Vorschlag:Zu klärende Fragen im Bezug auf das neue Tab-System

Vorschlag:Zu klärende Fragen im Bezug auf das neue Tab-System

left

← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Nahdar Vebb und am 2. Januar 2016 für angenommen erklärt. Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung

Nach der Einführung der Kanon-Tabs sind noch Fragen zu klären, die sich durch die neue Situation ergeben (und bei der Überarbeitung der Richtlinien entsprechend eingearbeitet werden). Eine, die bisher noch nicht geklärt wurde, ist die Frage der Benennung (Bsp.: E-3PO). Außerdem muss geklärt werden, wie sich das Ganze auf unsere ausgezeichneten Artikel auswirkt. Weitere Fragen bitte mit in die Diskussion einbringen. Nahdar (disk) 11:08, 4. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion

Kanon-Namen vs andere Namen

Wie sieht es mit Artikeln über Schiffsklassen aus, die ja nur seltenst in Kanonquellen genannt werden? (siehe hier, hier (das sind diese Jedi-Kämpfer?) und natürlich dort) Skippi_{� • Ø} 12:01, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ja, wie Artikel benannt werden, wie oben erwähnt. Nahdar (disk) 12:15, 4. Jun. 2014 (CEST)

Mein Vorschlag: Sofern ein Kanon-Name vorhanden ist, sollte dieser als Artikelname verwendet werden. Unterscheidet sich der Legends-Name von Kanon-Namen (evt. durch Vor- oder Nachnamen, die nur in Legends genannt werden), ist dort die Titel-Vorlage zu verwenden, der HDK-Tab trägt den gleichen Titel wie der Kanon-Tab. Ist gar kein Kanon-Name bekannt, aber ein Legends-Name, wird dieser verwendet, aber per Einzelnachweis hinter dem Namen im Kanon-Tab und noch einmal im HDK-Teil darauf hingewiesen, dass der Name nicht Kanon ist. Ist gar kein Name bekannt, verfahren wir wie bisher und es wird eine möglichst passende Bezeichnung verwendet. Wenn nötig, kann sich auch da die Legends-Bezeichnung von der Kanon-Bezeichnung unterscheiden. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 12:37, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ackbars Vorschlag hört sich auf den ersten Blick gut an! Allerdings würde ich aufgrund der Bedienfreundlichkeit, der Einheitlichkeit und der Sprachästhetik die „passende[n] Bezeichnungen“ auf ein Minimum reduzieren. Z. B.: In Episode I taucht der Droidenblaster das erste Mal auf. Seine genaue Bezeichnung (E-5) aber nicht. Trotzdem würde auch den Kanon-Artikel so nennen, aber dann mit Ackbars Idee mit dem ENW. Gruß Darth Hate (Diskussion) 14:37, 4. Jun. 2014 (CEST)

Prinzipiell ja, aber für jeden ach so kurzen Artikel Einzelnachweise zu setzen, wird optisch nicht immer was hermachen. Günstiger halte ich eine Vorlage in Form von {{Unkanonisch}} oder den Nacharbeitsvorlagen, in der der Name und die Quelle angegeben werden. Nahdar (disk) 15:02, 4. Jun. 2014 (CEST)

Also, mal meine Gedanken dazu – bin aus Zeitgründen nicht dazu gekommen, den Vorschlag selbst zu starten, daher meine Notizen jetzt so.

Benennung von Artikeln: Hier sehe ich es genauso wie Ackbar, sofern vorhanden wird der Kanon-Name verwendet. Mit Vorlage:Titel und einer Weiterleitung des Legends-Namens auf die Legends-Version (z.B. Gial Ackbar → Ackbar#legends) lässt sich dann die Legends-Version trotzdem mit vollem Namen gestalten. Ist kein Kanon- aber ein Legends-Name bekannt (E-3PO), nehmen wir den Legends-Namen und setzen einen Hinweis – ob als Einzelnachweis oder Vorlage bleibt zu klären, HdK-Hinweis kann auch noch dazu.

Inhaltliche Konflikte: Insbesondere durch TCW wurden ja einige Änderungen am alten EU vorgenommen, sei es nun die Hintergrundgeschichte zu Asajj Ventress, wiederauferstandene Tote wie Eeth Koth und Valorum oder zu früh gestorbene wie Even Piell. Nun zählt TCW ja unserem ersten Ansatz nach sowohl zu EU als auch zu Kanon – ich sähe hier jedoch auch die Möglichkeit, die gegensätzlichen Infos in den zwei Artikelversionen unterzubringen, denn TCW war zwar Teil des EU, ist jedoch nicht Teil der Legends und muss daher dort mMn auch nicht zwingend Vorrang haben. Die Idee wurde auch schon im Vorschlag „Neue Kanonsituation“ angesprochen, als Beispiel, wie es aussehen könnte, habe ich mal den Artikel Finis Valorum entsprechend angepasst (eine Erläuterung der Unterschiede im HdK-Teil könnte noch hinzugefügt werden). (in eigenen Abschnitt verschoben)

Einige weitere Fragen, die ich in den letzten Tagen am Rande aufgeschnappt habe:

• Wird generell eine Überschrift („Hinter den Kulissen“) benötigt oder nicht – soweit ich das sehe, wurde es bei den bisherigen Artikeln weggelassen, da die Überschrift ja quasi der Tab ist. Stattdessen wären dann Überschriften wie hier erwünscht, sofern es der Inhalt zulässt.(in anderen Abschnitt verschoben)
• Braucht der HdK-Teil einen eigenen Quellenabschnitt, soll ein Quellenabschnitt generell ausgelassen werden oder bleibt es dem Autor je nach Anzahl der Quellen/Nachweise selbst überlassen? Belegpflichten für reale Artikel und HdK-Infos wurden bisher in Vorschlägen meines Wissens abgelehnt…(in anderen Abschnitt verschoben)
• Verwenden wir in der Kanon-Version weiterhin die VSY/NSY-Rechnung samt den bisherigen Daten (der kanonischen Quellen...), oder verzichten wir darauf, weil dieses Zeitrechnungssystem im Kanon bislang nicht belegt ist.

Viel Senf, ich hoffe er schmeckt. Gruß, Lord Tiin ^Disku 18:57, 4. Jun. 2014 (CEST)

Nach BK: Ich gebe Ben in dieser Diskussion zum Artikel E-3PO vollkommen recht. Wir machen uns dadurch wirklich lächerlich, wenn wir meinen, päpstlicher als der Papst sein zu müssen. Dem Leser ist durch verwirrende Artikelbezeichnungen überhaupt nicht geholfen und das sorgt mehr für Fragezeichen, als dass es aufklärt (was ja der Sinn eines Artikels ist). Und nein, das hat nichts damit zu tun, dass wir damit Falschinfos verbreiten. Es braucht nur eine für Leser und Autoren akzeptable Lösung, und die von Ackbar finde ich ganz brauchbar. Ich habe jetzt schon häufiger gelesen, dass die bisherige Zeitlinie auch hinfällig sei. Absoluter Unfug in meinen Augen, denn VSY und NSY beziehen sich auf die „Schlacht von Yavin“ und diese ist immer noch Kanon. Alles andere ergibt sich (wenn man will durch die Filmromane). Egal wie das hier ausgeht, der Leser darf nicht schikaniert werden und durch solche komischen Artikelbezeichnungen wie „silbernes 3PO-Gerät“ wird er das. Echt peinlich eigentlich. Gruß,--Anakin Skywalker 19:01, 4. Jun. 2014 (CEST)

Der Kanon muss hier meiner Meinung nach absoluten Vorrang haben, wenn dabei ein paar unhandliche Namen herauskommen, dann ist das eben so. Kein Problem, wenn ein Kanon-Name existiert, aber ich halte es für inakzeptabel, Kanon-Artikel unter Legends-Namen zu führen, egal ob da ein ENW, eine Vorlage oder sonstwas drinsteckt. Das ist in meinen Augen, als würden wir R5-D4 zu Skippy verschieben - ein absolutes No-Go. Das könnte entweder über Weiterleitungen oder mit der Titel-Vorlage gelöst werden, wobei dann eben in der URL noch der Legends-Name steht, was ich noch für akzeptabel halte, solange der im Artikel nicht auftaucht. Ich kann nicht erkennen, wie wir irgendeinem Leser helfen, wenn wir unkanonisches Material in den Kanon-Teil einschmuggeln, das widerspricht dem ganzen Zweck der Tabs (gleiches gilt für die Zeitrechnung, die Schlacht von Yavin mag noch Kanon sein, die Beziehungen aller anderen Quellen dazu nicht). Ich denke aber auch, das das Problem überschaubar sein wird und denke, dass die Wookieepedia dafür eine gute Lösung gefunden hat - kein Kanon-Name, kein Artikel. Ein paar Ausnahmen wird es geben, aber im Grunde betrachtet beziehen die meisten Artikel, auf die das zutrifft, ihre Relevanz allein aus dem EU. E-3PO oder Willrow Hood brauchen, wenn man nur die Filme betrachtet, genausowenig einen Artikel wie eine beliebige TCW-Hintergrundfigur. Bloß weil wir die Tabs haben, müssen wir sie ja nicht in jedem Fall auch ausfüllen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:32, 4. Jun. 2014 (CEST)

Spätestens mit dem nächsten Roman kriegen wir die Zeitangaben eh wieder rein, da die, wie ich sie kenne, ohnehin wieder vergessen, die Timeline zu Beginn des Buches herauszunehmen. Skippi_{� • Ø} 21:39, 4. Jun. 2014 (CEST)

@Terpfen: Nichts für ungut, aber ich möchte dir entschieden widersprechen: „kein Kanon-Name, kein Artikel“?! So finktioniert ein Wiki nicht und wie würden unserem Anspruch in keiner Weise gerecht werden. Was wäre so schlimm daran, einen einheitlichen Namen für beide Artikel zu verwenden, wenn z. B. der kanonische Name nicht bekannt sein sollte. Eine andere Sache wäre natürlich, sollte der kanonische Name als solcher vom Legends-Namen abweichen: (konstruiertes Beispiel): Shir Kaan (Kanon) und Skere Kaan (Legends). Dann würde jeder Artikel ein anderes Lemma bekommen. Aber wenn der Kanonen Kaan nur auftreten lässt, aber in einer Legends-Quelle der Name auftaucht, dann sollte es wegen mehrerer Gründe so gehandhabt werden, dass beide Artikel Skere Kaan heißen. Darth Hate (Diskussion) 14:40, 5. Jun. 2014 (CEST)

In welcher Hinsicht funktioniert denn ein Wiki nicht so? Was nicht relevant ist, kriegt keinen Artikel. Die betreffenden Sachen mögen zwar in der Legends-Kontinuität relevant sein, dass heißt aber noch lange nicht, dass sie das auch im neuen Kanon sind. Wir lehnen doch auch die meisten Artikel nach dem Schema Unidentifizierter Klonkrieger ab, die gleiche Situation haben wir hier. Und schlimm daran wäre, dass wir damit Falschinformationen in unsere Kanon-Artikel einbauen. Solchen Unsinn haben wir bisher vermieden, genausogut könnten wir jetzt auch anfangen, für TOR einen Spielpfad festzulegen oder unlizensierte Quellen zu benutzen. Um auf das Beispiel Kaan zurückzukommen, wer sagt, denn, dass das Kaan ist, wenn er ohne Namen auftritt? Genausogut könnte das Mogli sein, Jedi-Infiltrator unter den Sith. Wir können nicht einfach Legends-Material in Kanon-Artikel einbauen, nur weil wir zu bequem sind oder hoffen, dass das vielleicht beibehalten wird.Terpfen (Diskussion | Fragen?) 12:51, 10. Jun. 2014 (CEST)

Nein, aber wir können eine Legends-Artikel schreiben, wo alle Informationen reinkommen. DU willst das Scheiben gleich gannz bleiben lassen. Und mir ist auch klar, dass wir nicht Artikel zu allen 3 Mill. Klonkriegern schreiben ;-) Es ginge um Fälle, die wir bisher 100mal hatten und wir haben sie stets erstellt. Oder habe ich deine Aussage damals falsch verstanden? Darth Hate (Diskussion) 19:24, 10. Jun. 2014 (CEST)

Nein, das ist ein Missverständnis. Gegen einen Legends-Artikel unter dem Legends-Namen hab ich nichts, nur sollte in solchen Fällen meiner Ansicht nach von wenigen Ausnahmen abgesehen kein Kanon-Tab angelegt werden. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 15:31, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ah, jetze ichse verstehn dein Argument genau :-) Darth Hate (Diskussion) 16:53, 12. Jun. 2014 (CEST)

Grundsätzlich halte ich das System „kein Name, kein Artikel“ auch für akzeptabel. Lord Tiin ^Disku 23:06, 23. Jun. 2014 (CEST)

Kann Tiin nur zustimmen, bin der gleichen Ansicht. Ist für mich die einzige sinnvolle Option. Alles andere würde sehr chaotisch werden. Gruß,--Anakin Skywalker 18:26, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe das genauso, nur weil es jetzt ein Legends Artikel ist, hiest das ja nicht das er schlecht ist oder keine Kanon-Handlungen beinhaltet. Werden ja dann noch sehen wie vielle namen letztendlich doch noch im neuen Kanon übernommen werden. Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 12:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hier hat sich ja jetzt nicht mehr viel getan, mal als Zusammenfassung dessen, was auf Zustimmung zu stoßen scheint:

• Artikel, die in Kanon und Legends vorkommen, stehen unter dem Kanon-Namen, soweit bekannt. Der Legends-Tab behält über die Titel-Vorlage seinen eigenen Namen.
• Ist kein Kanon-Name bekannt, bleibt der Artikel unter dem Legends-Namen und es wird kein Kanon-Tab angelegt.
• Keine Änderungen bei der Benennung von Artikeln, die nur in entweder Kanon oder Legends vorkommen.

In dem Fall könnte man dann meiner Meinung nach zumindest diesen Teil bald zur Abstimmung bringen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 00:19, 23. Jul. 2014 (CEST)

Diskussionsseiten

Sollten die Diskussionen auch getrennt werden? Also eine Diskussionsseite für Legend, eine für Disney und eine für HDK? Pandora ⌨ ㋡ 19:32, 4. Jun. 2014 (CEST)

Das würde ich nicht machen. Diese ganzen gedoppelten Seiten machen das alles nur unübersichtlich. Zweitens können diskussionswürdige Dinge für beides (Kanon/Legends) relevant sein daher sollte die Diskussion für alles sein (auch HdK). Darth Hate (Diskussion) 19:51, 4. Jun. 2014 (CEST)

Da Fragen mglw. auch mehrere Tab-Versionen betreffen, wäre das günstiger. Nahdar (disk) 19:53, 4. Jun. 2014 (CEST)

Sehe auch keinen Grund, die Diskussionen zu spalten. Dann hätten wir auch direkt eigene Seiten anlegen können.Terpfen (Diskussion | Fragen?) 12:51, 10. Jun. 2014 (CEST)

Eine Diskussionsseite reicht vollkommen. Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 12:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wird hier überhaupt eine Abstimmung gebraucht? Siehe Punkt 8 bei den Regeln für Vorschläge. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 00:19, 23. Jul. 2014 (CEST)

Handhabung unkanonischer Artikel

Was mir sonst noch so eingefallen ist:

• Verlinkungen: nur Kanon-Kanon und Legends-Legends zuzulassen ist meiner Meinung nach das einzige, was Sinn ergibt, aber es gab glaub ich keine offizielle Abstimmung? (in eigenen Abschnitt verschoben)
• Handhabung der bisherigen unkanonischen Artikel: Zeug wie Bink Otauna und Duurga. Meiner Ansicht nach am besten im HdK-Tab zu platzieren. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:32, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde die unkanoischen Sachen eher in Legaends einordnen als in HdK, die quellen der Artikel dann im HdK-Tab. Bezüglich HdK-Tab ich würde alle Begriffsklärungsseiten gerne im HdK-Tab sehen den egeal wie vielle namen, ob Legends usw. das ist Hintergrund Info und Weiterleitung auf Artikel, besser als das leer lassen. Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 15:05, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ein extra Unkanonisch-Tab wäre mein Vorschlag. Immerhin gibt es auch unkanonische Geschichten zu kanonischen/„legendären“ Charakteren und das in den HdK zu schreiben wäre umständlich und unübersichtlich. Zu Legends gehört das auch nicht wirklich (höchstens mit der Vorlage), da Legends wenigstens in sich stimmig ist. Gruß KarVastor ^Diskussion 17:24, 5. Jun. 2014 (CEST)

Noch ein Tab wäre zu viel des Guten. Unkanonische Geschichten standen doch zumindest bei existierenden Charakteren immer im HdK-Abschnitt, jetzt im HdK-Tab. Ich halte es da nur für konsequent, auch vollkommen unkanonische Sachen so einzuordnen. Weitere Sache: Galerien sind zwar JP-Namensraum, sollten aber meiner Meinung nach auch aufgeteilt werden. Ebenso die verschiedenen Medien-Listen. (in eigenen Abschnitt verschoben) Terpfen (Diskussion | Fragen?) 12:51, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde hier für keine weiteren Tabs plädieren, dann wird es irgendwann unübersichtlich. Wegen der Verlinkungen sollte man auch noch abstimmen, ich weiß allerdings nicht, ob es wirklich nötig ist. Wenn sich dafür entschieden wird, muss das wohl nach und nach per Hand erledigt werden…

Galerien – gute Frage, ist es notwendig? Bei Kategorien haben wir uns auch dagegen entschieden, wir müssen die Trennung nicht zwingend überall vollziehen. Die Medien-Listen sollte man aufteilen. Lord Tiin ^Disku 23:06, 23. Jun. 2014 (CEST)

Infinities-Inhalte dürfen jedenfalls nicht Legends werden, weil Artikel wie Bink Otauna noch nie kanonisch waren und eine Einordnung in Legends eine gleichstellung mit dem bisherigen EU wäre, was völlig falsch ist. Eine Einordnung in den HdK-Tab halte ich auch für nicht richtig, da diese Artikel auch den In-Universe-Stil verfolgen, der für HdK-Abschnitte eigentlich unüblich ist. Meine Wahl wäre ein neuer Infinities-Tab. Ich finde das vertretbar, denn momentan fallen gerade einmal 95 Artikel in dieses Raster. Das Leser dadurch verwirrt werden, denke ich nicht. Meiner Meinung nach würde sie durch alles andere nur noch mehr verwirrt werden. Gruß,--Anakin Skywalker 18:55, 24. Jun. 2014 (CEST)

Der Meinung bin ich ebenfalls. Ein eigener Infinities-Tab ist definitiv die beste Lösung. Hüter 20:31, 24. Jun. 2014 (CEST)

Stimme ich ebenfalls zu. --Ghost ^{Profil - Diskussion - Beiträge} 21:30, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin gegen einen eigenen Infinities-Tab, gerade weil es nur so wenige Artikel betrifft. Die paar sind kein Grund, unser System komplizierter zu machen. HdK- und Legends-Tab sind für mich beide in Ordnung, die Artikel behalten ja die Unkanonisch-Vorlage, von Gleichstellung kann also keine Rede sein. Und was würden denn dann bitte mit unkanonischen Geschichten zu existierenden Charakteren passieren, am Ende hätten wir dann Artikel mit vier Tabs, was einfach zu viel ist. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 22:05, 24. Jun. 2014 (CEST)

Aber da das Tabsystem schon besteht und die meisten damit einverstanden sind, sollte doch auch gegen einen weiteren Tab nichts einzuwenden sein. Außerdem würden die Tabs dann ihre Aufgaben, kanonisches und unkanonischen, bzw. dann noch vollkommen anti-kanonisches voneinander abzugrenzen, sodass der Leser wirklich anhand der Tabs wählen kann, welche Informationen für ihn relevant und kein Spoiler oder dergleichen sind. Gruß, Hüter 22:12, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde nur einen Unkanoischen Tab für Artikel die komplet UNkanoisch sein verwenden z.B. Bink Otauna bekämen dann einen eigenen Tab, aber z.b. die unkanoischen geschichten von z.B. Luke oder Vader würde ich weiterhin im HdK belassen. Gruß Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 12:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion, bitte. Ich bin immer noch der Meinung, dass diese Artikel im Legends- oder HdK-Tab und mit Unkanonisch-Vorlage (die noch umformuliert werden muss) am besten aufgehoben sind und wir keinen weiteren Tab brauchen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 00:19, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin weiterhin für einen unkanonisch-Tab, wieso sollte man das in den HdK quetschen, womit es nicht wirklich was zu tun hat und wo es doch jetzt eine bessere Lösung gibt. Wäre außerdem eine bessere Trennung zwischen Realität und Fiktionen. Unkanonische Geschichten sind meiner Ansicht nach auch einfach nur ein anderes "Parelleluniversum" neben Legends und Kanon nur ohne eine wirkliche Kontinuität. Gruß KarVastor ^Diskussion 19:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

Meiner Meinung nach ist ein Infinities-Tab bzw. Unkanonisch-Tab die einzig richtige Lösung. Es gehört definitiv nicht zu Legacy, auch wenn man unkanonisch drüber schreibt – zudem wäre das schonmal ein Widerspruch in sich. In HdK passt es nicht rein, weil da sachlich geschrieben wird und dort kein In-Universe-Schreibstil üblich ist, ergo müsste man alle (rund 100) Artikel umschreiben. Und wer macht sowas schon... Gruß,--Anakin Skywalker 21:54, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin mir jetzt nicht vollständig sicher, aber ich hab irgendwo mal gelesen, dass die Infinities-Sachen in-universe Legenden bzw. Geschichten sind - zumindest aber gilt das für Tag und Bink. Also könnte man auch Legends nehmen... Ben Kenobi ^{GM | HYD} 13:08, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nur, wenn belegt werden kann, dass das tatsächliche von offizieller Seite gesagt wurde. "Ich hab irgendwo mal gelesen" ist als Quellenangabe etwas wage. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 14:05, 31. Jul. 2014 (CEST)

Tag und Bink werden in The Complete Star Wars Encyclopedia (Band I, Seite 367, Eintrag: Greenly, Tag) als Legende erwähnt. Sie sind also Legenden innerhalb von Legends. Andere Geschichten sind hingegen komplett unkanonisch, sodass trotzdem mMn ein Unkanonisch-Tab gebraucht wird. Gruß KarVastor ^Diskussion 14:32, 31. Jul. 2014 (CEST)

Um nochmal meine Einwände gegen spezielle Unkanonisch-Tabs aufzulisten: Zum Ersten werden das langsam zu viele Tabs. Das System ist aus der Not geboren, weil es einfach nicht viele Wege gibt, zwei Universen zu behandeln. Das bedeutet meiner Meinung nach trotzdem nicht, dass wir darauf jetzt immer zurückgreifen sollen, wenn es auch andere Möglichkeiten gibt. Zum Zweiten würde das nach dem jetzigen Stand der Diskussion wohl dazu führen, dass hier ein inkosequentes System entsteht, bei dem unkanonische Teile mal im HdK stehen (bei etablierten Charakteren), mal in einem eigene Tab. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 22:12, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde sagen, dass auch unkanonische Infos über bestehende Charaktere natürlich auch ins Unkanonisch-Tab gehören, insofern nichts inkonsequentes. Wenn wir schon die Tabs haben, wieso nicht für dieses Problem nutzen. Und das ist mMn die beste Lösung dafür, da unkanonisches auch eines der Parelleluniversen darstellt, die aktuell existieren. Es gibt nämlich mMn nicht nur zwei, sondern drei(vier) Paralleluniversen: Kanon, Legends, Unkanonisch (, Realität), die jedes ein eigenes Tab verdienen. Die Unkanonisch-Vorlage würde Unkanonisches einem anderen der Universen zuordnen, was es nicht ist, da es ja in einen Tab rein muss. Eine bloße Erwähnung im Hdk würde Unkanonisches abwerten, als ob es nicht einmal offiziell wäre, was es ja ist, da im HdK auch inoffizielles genannt werden kann. Gruß KarVastor ^Diskussion 23:26, 15. Aug. 2014 (CEST)

Unkanonisches Disney-Material

Commander ist da, und es ist unkanonisch. Damit haben wir nicht-kanonisches Disney-Material, während das ursprüngliche Abstimmungsergebnis lautet, Material, das nicht in Legends oder Kanon vorkommt, wird im Legends-Tab eingeordnet und mit der Unkanonisch-Vorlage kenntlich gemacht. Legends ist allerdings abgeschlossen und wird nur noch durch schon vorher gestartete Sachen erweitert, ein neues Spiel kann man da nicht gut einordnen. Daher bitte nochmal Diskussion. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 22:09, 1. Okt. 2014 (CEST)

Sollte aus gesundem Menschenverstand mit Unkanonisch-Vorlage in den Kanon-Tab kommen, ohne dass wir nochmal darüber abstimmen. Nahdar (Diskussion) 00:41, 2. Okt. 2014 (CEST)

Sehe ich ebenso. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 13:57, 2. Okt. 2014 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach definitiv auch die beste Möglichkeit, ich halte eine Diskussion und Abstimmung aber trotzdem nicht für falsch. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 15:42, 19. Okt. 2014 (CEST)

HdK-Quellen

Die Verwendung eines Quellenabschnitts im HdK wird bisher noch nicht einheitlich gemacht. ENW werden eingefügt, aber keine Quellen. Ich wäre dafür, jeden Tab einzeln mit Quellen auszustatten, insofern auch dort einen Quellen-Abschnitt einzufügen. Nahdar (Diskussion) 12:22, 19. Jun. 2014 (CEST)

AN sich keine schlechte Idee, vorausgesetzt, jede HdK-Information wird mit einer Quelle belegt. Ich würde aber keinen Quellenpart machen, wenn der einzige Eintrag eine Übersetzung (X ist Griechisch und bedeutet bla) oder ein Verweis auf die Wikipedia ist. Sollte aber ein Eintrag lauten: Das Buch X gibt die Größe von Han SOlo mit X an, wo hingegen das Buch Z von einer Größe von X an, dann sollten da auch Quellen hin. Was mir noch aufgeallen ist. EInige HdK-Tabs enthalten noch einmal die Überschrift ==Hinter den Kulissen== und einige sofort die Einträge. Wie verbleiben wir? Darth Hate (Diskussion) 12:25, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte einen eigenen Quellenabschnitt für obsolet. Korriban#hdk und Alderaan#hdk als Beispiel. Ich habe bei Korriban die Quellen angegeben, die einzelnen Punkte beginnen aber stets mit "In KotOR" oder "In TOR", was die Quellen eigentlich überflüssig macht. Im Falle Alderaan verhält es sich genau so, da habe ich aber keinen Extra-Quellen Abschnitt hinzugefügt. TheJ (Diskussion) 13:52, 19. Jun. 2014 (CEST)

@Hate: Da du bei griechischen Übersetzungen ja keine Quellen hast, fällt das sowieso weg. Die Überschrift wurde glaub ich schon irgendwo mal angesprochen, ich würde sie weglassen. @TheJ: Das kann durchaus mal vorkommen, ist aber nicht immer so. Nahdar (Diskussion) 14:38, 19. Jun. 2014 (CEST)

Dazu schrieb ich oben schon mal was, bevor die einzelnen Diskussionsabschnitte eröffnet wurden: Braucht der HdK-Teil einen eigenen Quellenabschnitt, soll ein Quellenabschnitt generell ausgelassen werden oder bleibt es dem Autor je nach Anzahl der Quellen/Nachweise selbst überlassen? Belegpflichten für reale Artikel und HdK-Infos wurden bisher in Vorschlägen meines Wissens abgelehnt… Ich bin aber grundsätzlich für eine Belegpflicht und somit auch für einen eigenen Quellen– und Einzelnachweis-Abschnitt.

Ebenfalls schrieb ich oben bereits etwas zu Hates Punkt: Wird generell eine Überschrift („Hinter den Kulissen“) benötigt oder nicht – soweit ich das sehe, wurde es bei den bisherigen Artikeln weggelassen, da die Überschrift ja quasi der Tab ist. Stattdessen wären dann Überschriften wie hier erwünscht, sofern es der Inhalt zulässt. Lord Tiin ^Disku 23:06, 23. Jun. 2014 (CEST)

Bin absolut für einen eigenen Quellenabschnitt. Alles aus SW-Sachen sollte da rein, sowie zusammen mit Nicht-SW-Sachen in einen eigenen ENW-Abschnitt. Überschrift halte ich für unnötig, steht ja schon im Tab. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 22:05, 24. Jun. 2014 (CEST)

Das werden aber langsam zu viele Tabs. Wir bewegen uns gleich schon bei Untertabs. Gruß, Hüter 22:26, 24. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion, bitte, oder zur Abstimmung. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 00:19, 23. Jul. 2014 (CEST)

Also einen Quellenabschnitt braucht es wirklich nicht zusätzlich. Macht das ganze nur übersichtlicher und zerstört das Konzept, dass es ja im Prinzip zwei Artikel sind, einer Legends und einer Kanon. Außerdem hat man so eine bessere übersicht, ob auch die Quellen der richtigen Kontinuität verwendet wurden. Gruß KarVastor ^Diskussion 19:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

Widersprüchliche Inhalte

Da hier nun separate Diskussionen eröffnet wurden, und oben dazu keine Reaktion kam, mache ich für das Thema auch nochmal ein Fass auf. Inhaltliche Konflikte: Insbesondere durch TCW wurden ja einige Änderungen am alten EU vorgenommen, sei es nun die Hintergrundgeschichte zu Asajj Ventress, wiederauferstandene Tote wie Eeth Koth und Valorum oder zu früh gestorbene wie Even Piell. Nun zählt TCW ja unserem ersten Ansatz nach sowohl zu EU als auch zu Kanon – ich sähe hier jedoch auch die Möglichkeit, die gegensätzlichen Infos in den zwei Artikelversionen unterzubringen, denn TCW war zwar Teil des EU, ist jedoch offiziell nicht Teil der Legends und muss daher dort mMn auch nicht zwingend Vorrang haben. Die Idee wurde auch schon im Vorschlag „Neue Kanonsituation“ angesprochen, als Beispiel, wie es aussehen könnte, habe ich mal den Artikel Finis Valorum entsprechend angepasst (eine Erläuterung der Unterschiede im HdK-Teil könnte noch hinzugefügt werden). Lord Tiin ^Disku 23:06, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde auch TCW in den Kanon- und alles andere in den Legends-Tab setzen. Deshalb den TCW-Kram komplett aus Legends raus, dafür rein in den Kanon. Und eine Erklärung im HdK ist m.M.n. obligatorisch. Ich freu mich ja auf die Artikel über GAR und Klonkriege… GAR _Admin 23:42, 23. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht könnte man hier auch mal versuchen Mr. Chee anzuschreiben und eine Stellungnahme zu bitten. Pandora ⌨ ㋡ 07:59, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich stimme in dem Punkt GAR zu. Dies würde den Lesern auch einen besseren Überblick über die Alternativen zu TCW geben (Beispiele wurden ja schon gegeben: Ventress, Valorum usw.). – Andro ^Disku 14:32, 24. Jun. 2014 (CEST)

Aber was ist mit den ganzen TCW-Inhalten, die ins EU übernommen wurden? Edit: Womit ich genau solche Ereignisse meine, wurde der Großteil davon nicht längst übernommen (und sei es durch Clone Wars Adventures)? Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 14:47, 24. Jun. 2014 (CEST)

TCW gehörte seinerzeit zum EU. Das EU ist jetzt Legends, TCW aber immer noch kanonisch. Heißt für mich, dass es in beide Tabs reingehört. Man kann dem EU (jetzt halt Legends) nicht die TCW-Inhalte absprechen, nur weil es jetzt unbenannt wurde und es „weniger Widersprüche“ gibt. Diese Widersprüche kann man so oder so im HdK-Teil erläutern. Eine bessere Übersicht für den Leser kann so oder so als Argument ausgelegt werden. Ein offizielles Statement wäre aber sehr hilfreich. Ich halte es aber für falsch, die Dinge so zu drehen, damit sie für uns „besser passen“. Gruß,--Anakin Skywalker 18:25, 24. Jun. 2014 (CEST)

Sehe das ebenfalls wie GAR, macht an sich keinen Sinn, TCW nochmal im Legends-Teil zu erwähnen, da es ja schließlich offiziell Kanon ist, ansonsten könnte man ja gerade alles aus dem Kanon bei Legends auch schreiben - und das macht einfach keinen Sinn. --Ghost ^{Profil - Diskussion - Beiträge} 21:30, 24. Jun. 2014 (CEST)

Nein, hier bin ich absolut dagegen und sehe das genau wie Ivan und Ani. Das EU war auf der Annahme aufgebaut, das alles in einem Universum spielt. TCW ist in vielen Fällen einfach zu sehr mit anderen Quellen verflochten, um es einfach trennen zu können, Artikel wie Rex machen ohne diese Inhalte keinen Sinn. Es ist nicht unsere Aufgabe, hier irgendwelche Alternativen aufzuzeigen, die Legends-Tabs sollten den Kanon von vor dem 25.04 wiedergeben, plus Material das jetzt noch dazukommt. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 22:05, 24. Jun. 2014 (CEST)

@Ghost: mit der Argumentation müsste man dann auch die Filme und Filmromane weg lassen… Pandora ⌨ ㋡ 09:48, 25. Jun. 2014 (CEST)

TCW ist auch Legends und gehört da auch hin, wenn es zusätzlich zu TCW auch EU Quellen gibt. Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 12:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

@Pandora: Da hast du Recht, ich wollte mich eigentlich konkret auf die Serie beziehen, hatte aber vergessen, das explizit reinzuschreiben... Klar, wenn es Legends Inhalte gibt und diese ohne den Kanon-Kontext keinen Sinn ergeben, sollen die Kanon-Referenzen natürlich auch im Legends-Artikel auftauchen, allerdings sollte man das eben nur auf das Nötige beschränken und nicht nocheinmal den gesamten Inhalt wiedergeben. --Ghost ^{Profil - Diskussion - Beiträge} 14:08, 25. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion, bitte, oder zur Abstimmung. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 00:19, 23. Jul. 2014 (CEST)

TCW ist einfach de facte Teil von Legends (und Kanon) und sollte somit in das zugehörige Tab. Wir suchen uns schließlich nicht einfach unseren eigenen Kanon zusammen, wie es uns passt, sondern müssen die offizielle Version nehmen. Gruß KarVastor ^Diskussion 19:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

Um hier mal kurz einen Schlussstrich zu ziehen: Ani, Ivan, Kar und Terpfen haben es eigentlich schon gesagt - TCW ist (leider oder dankenswerterweise) sowohl Legends als auch Kanon, weshalb sich die zugrundeliegende Frage erübrigt: Es kommt definitiv in beide Tabs. Zudem ist bei TCW-Romanen und -Comics nicht mal geklärt, ob die überhaupt auch im neuen Kanon sind. Zudem sind einige Teile aus TCW direkt in EU-Werke eingeflossen, z.B. die Verbindung von Abeloth und Mortis oder die Kommentare von Ahsoka in Buch der Jedi. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 00:46, 19. Aug. 2014 (CEST)

Verlinkung

Nochmal einen eigenen Abschnitt hierfür, weil der obere sich ja auf die unkanonischen Sachen konzentriert: nur Kanon-Kanon und Legends-Legends zuzulassen ist meiner Meinung nach das einzige, was Sinn ergibt, aber es gab glaub ich keine offizielle Abstimmung? Ist immer noch meine Meinung, da würde ich lieber einen identischen Legends-Artikel anlegen, anstatt übergreifende Verlinkungen zu erlauben. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 22:05, 24. Jun. 2014 (CEST)

Auf jeden Fall. Wäre natürlich schön, wenn es technisch möglich ist, dass das automatisch passiert. Diskutieren müsste man aber Verlinkungen im HdK, die ja vllt. nicht unbedingt wieder im HdK landen sollen. Nahdar (Diskussion) 22:22, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab hier einfach mal prophylaktisch eine Verlinkung nach Tabs durchgeführt. Skippi_{� • Ø} 12:08, 25. Jun. 2014 (CEST)

Mir wäre es lieber, immer auf den Zielartikel an sich zu verlinken (also auf den Kanon-Tab, sofern existent) und nicht auf einen konkreten Tab. Meist will ein Leser wohl eher erst mal die übersichtlichere Kanon-Version lesen und erst danach in die Tiefen von Legends eintauchen. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 12:20, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wenn der Leser aber im Legends-Tab etwas findet und auf den anderen Artikel klickt, um weiterführende Informationen zu finden, wird er lieber gleich auch zu Legends wollen. Nahdar (Diskussion) 13:01, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bin ich auch dafür. Wer im Legends-Universum einen Artikel ließt und weiterführende Infos bekommen möchte, dem bringt ein Kanon-Artikel überhaupt nichts. Als aktuelles Beispiel: Ich lese den Legends-Palpatine Artikel und möchte mehr zu Darth Maul erfahren. Wenn ich dann aber auf den Kanon-Maul verwiesen werde, dann bekomme ich die Infos das seine Mutter Talzin war, was im Legends-Universum überhaupt keinen Stellenwert hat. Deswegen darf eigentlich nur Legends auf Legends und Kanon auf Kanon verweisen. Sonst können wir die Tabs auch gleich sein lassen. Gruß Comenor (Diskussion) 09:00, 18. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion, bitte, oder zur Abstimmung. Insbesondere, da das auch in die untere Diskussion zu gleichen Inhalten reinspielt. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 00:19, 23. Jul. 2014 (CEST)

Galerien und andere Nicht-Artikel

Auch eigener Abschnitt: Galerien sind zwar JP-Namensraum, sollten aber meiner Meinung nach auch aufgeteilt werden. Ebenso die verschiedenen Medien-Listen. Und direkt die Antwort für Tiin, im Gegensatz zu Kategorien sehe ich Galerien als ausschließlich an Leser gerichtet, zumindest ist mir da als Autor bisher noch kein Nutzen aufgefallen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 22:05, 24. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion, bitte, oder zur Abstimmung. Btw, gibt es einen Grund, weshalb Galerien nicht einfach im ANR stehen? Außerdem hat die ursprüngliche Abstimmung ergeben, dass Kanon und Legends auf den Jediquote-Seiten getrennt werden sollen. Soll das ebenfalls über Tabs geschehen, oder auf eine andere Art? Terpfen (Diskussion | Fragen?) 00:19, 23. Jul. 2014 (CEST)

Genau gleicher Inhalt

Ich frage mich gerade, ob es so gewollt ist bzw. war, dass Artikel in Kanon und Legends getrennt werden, die exakt denselben Inhalt auf beiden Seiten haben – als Beispiel siehe hier. Das kommt denke ich hauptsächlich wegen den TCW-Episoden. Ich sehe da keinen Sinn drin, einen zusätzlichen Legends-Tab zu erstellen, nur um exakt den Kanon-Inhalt zu wiederholen... – Andro ^Disku 19:37, 17. Jul. 2014 (CEST)

Artikel, die ausschließlich Kanon haben, stehen auch nur im Kanon-Tab. Einen Legends-Tab bekommen sie dann, wenn es auch zusätzliche Legends-Infos gibt, auch wenn das nur ein Satz aus irgendnem Quellenbuch ist. Nahdar (Diskussion) 20:23, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe darin durchaus Sinn, siehe meinen Kommentar im Abschnitt zur Verlinkung. Wenn wir von Legends-Artikeln auf die hiervon betroffenen linken wollen, dann sollten wir von diesen auch eine Legends-Version haben. Zur Verlinkung ist zwar noch nichts endgültig entschieden, aber ich persönlich möchte da überhaupt nicht mit Ausnahmen anfangen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 20:40, 17. Jul. 2014 (CEST)

In dem Fall kann ja trotzdem auf die Kanon-Version verlinkt werden. Meinetwegen können wir auch im Header oben einen Tab machen, der Kanon und Legends verbindet. Das Gleiche doppelt hinzuklatschen, wird den Leser aber nur begrenzt weiterbringen. Nahdar (Diskussion) 20:55, 17. Jul. 2014 (CEST)

Es hilft dem Leser insofern weiter, dass er hier ein eindeutiges und durchgängig angewandtes Konzept vorfindet. Wir haben entschieden, TCW und die Filme bei beiden einzuordnen, das sollte dann auch konsequent durchgezogen werden. Die Artikel haben dann eben den gleichen Inhalt, aber das können wir nicht ändern. Andersherum gefragt, inwieweit bringt es irgendwelche Nachteile mit sich, zwei Versionen zu haben? Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:39, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wenn der Leser sieht, dass wir ihm zwei Versionen anbieten, will er auch zwei sehen, nicht die Gleiche. Deshalb könnte man für solche Artikel einen Tab entwerfen, der Kanon und Legends vereint. Nahdar (Diskussion) 22:14, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe das nicht so. Dank Disney haben wir nunmal zwei verschiedene Universen, denen wir auch Rechnung tragen müssen. Wenn wir einen Inhalt haben, der, wie in Nahdars Beispiel, in beiden Universen vorkommt, dann können wir das nicht nur über den Kanon-Tab regeln. (Siehe dazu auch die Disku Verlinkung weiter oben) Ein Misch-Tab ist zwar eine gute Idee, aber ob der jetzt wirklich gebraucht werde weiß ich nicht. Wir hatten doch schon gesagt, dass wir nur TCW-Inhalte in Legends aufgreifen wenn sie durch weiter Quellen belegt sind (In dem Bsp-Fall durch Verhängnis der Jedi). In den meisten Fällen wird also ein Kanon-Artikel keinen Legends-Tab haben, oder aber der Inhalt in diesem sich unterscheiden. Das von Nahdar geschilderte Problem dürfte eigentlich größtenteils nur bei den Episoden 1-6 sowie bei ein paar TCW-Fällen auftreten, wo eine Legends-Belegung als Rückschluss ein paar andere Artikel belegt. Heißt: Für unser genanntes Beispiel: Dank Verhängnis der Jedi ist Mortis, die Macht-Wächter und der Dolch im Legends präsent. Diese Artikel weichen dahingehend leicht von der Kanon-Variante ab, weil die Suche der Jedi nach dem Ort und dem Dolch nur in der Legends-Variante präsent ist. Da die drei genannten Punkte in Legends vorkommen sind dann aber auch der Sohn, der Vater, die Tochter, sowie die Orte und Handlungen aus TCW betreffend Mortis in Legends vorhanden, die aber, aufgrund der fehlenden Erwähnung in Verhängnis der Jedi keinen Unterschied in den beiden Varianten aufweisen. Für diese Fälle einen speziellen Misch-Tab zu machen muss meiner Meinung nach nicht umbedingt sein. Ich denke nicht das sich ein Leser daran stoßen wird, dass der Inhalt in ein paar Artikeln gleich ist. Gruß Comenor (Diskussion) 09:00, 18. Jul. 2014 (CEST)

Es gab auch die Partei, die sagt, dass TCW ursprünglich Erweitertes Universum war und in den Kanon mit übernommen wurde. Die Serie also sowohl Legends als auch Kanon ist. Allein schon durch das ganze Begleitmaterial könnte man einen Großteil der Serie auch in Legends wieder aufgreifen. Eine solche Begründung halte ich aber für unnötig, da TCW von vornherein und die ganze Zeit im alten Kanon war (und nur zusätzlich noch in den neuen übernommen wurde). Gruß,--Anakin Skywalker 10:19, 18. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich hängt TCW mit vielen Elementen aus Legends zusammen, aber streng genommen gehören weder TCW noch die Filme in den Legends-Tab. Wir stellen das dort rein, um den Lesern einen Zusammenhang zu bieten, denn ohne den kanonischen Teil fehlt da oft der Zusammenhang. Wieso sollten wir einen Legends-Tab brauchen, wenn der gesamte Inhalt kanonisch ist? Legends-Tab bekommen Artikel dann, wenn sie nicht nur auf kanonischen, sondern auch auf Legends-Quellen beruhen, sprich wenn zusätzlich zu einer TCW-Episode z.B. noch drei Sachbücher verwendet wurden. Nahdar (Diskussion) 10:46, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe das anders. Die Filme, TCW und das EU gehörten früher zu einem hierarchisch abgestuften Kanon, wobei die Filme stets den Dreh- und Angelpunkt bildeten. Dieser hierarchische Kanon ist nun Geschichte und als „Legends“ deklassiert worden. Im neuen Einheitskanon sind natürlich weiterhin die Filme der Dreh- und Angelpunkt und TCW ist mit übernommen worden. Da im alten Kanon alles drin war, sollte dem auch Rechnung getragen werden. Gruß,--Anakin Skywalker 11:32, 18. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich hängt es inhaltlich zusammen, technisch gesehen ist es jetzt getrennt. Hätten sich die Schuldigen vorher überlegen sollen. Ich sehe es aber so wie du, Anakin, dass wir die nicht ausschließen können. ;) Nahdar (Diskussion) 12:08, 18. Jul. 2014 (CEST)

Die Tabs sollten auf keinen Fall zu "Suche den Unterschied"-Rätseln werden. Wenn der Leser auf einen neuen Tab klickt, erwartet er da auch neue Infos, und nicht das Selbe nochmal, mit evt. einer Zeile Text aus einem Quellenbuch mehr. Nutzerfreundlichkeit sollte da über penibler Korrektheit stehen. Die Kanon-Inhalte sollten, sofern auch Legends, auch in den dortigen Tab rein, aber nur in stark verkürzter Form, wie sie zum Verstehen der Zusammenhänge nötig ist. Der Rest findet sich ja im Kanon-Tab. Und wenn es nur Kanon-Inofs gibt, die gleichzeitig Ledgends sind, ist ein doppeltes Aufführen einfach nur Redundant. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 20:21, 18. Jul. 2014 (CEST)

Also ist deine Idee, dass wenn ein Nutzer von einem Legends-Tab-Artikel auf einen solchen Artikel kommt da einen Satz findet ala Ey Alter, ließ erstmal die Kanon-Version und dann komm wieder her und les dir die zwei Sätze durch die wir hier noch dazugepackt haben ? Dann können wir uns die Tabs auch gleich schenken. Es gibt nun mal zwei Universen und wenn etwas in beiden vorkommt sollten wir dem Rechnung tragen indem wir auch zwei ordentliche Artikel verfassen. Dann verlinkt Legends auf Legends und Kanon auf Kanon. Sonst können wir ja auch demnächst bei reinen Legends-Artikel einen Kanon-Tab aufmachen in dem steht kommt hier leider nicht vor damit der Leser nicht "rätselt" ob es vlt auch im Kanon vorkommt. Gruß Comenor (Diskussion) 00:32, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nein, im Gegenteil. Dann soll eben kein Kanon-Tab da sein, denn wenn einer da ist, erwartet der Leser, da auch weitere Infos zu finden. Und dass ich von den Links direkt auf den Ledgends-Teil nichts halte, habe ich im entsprechenden Abschnitt schon dargelegt. Daher erst mal auf Kanon linken (so vorhanden), da findet der Leser die Kanon-Infos, und kann, wenn er will, sich auch noch Ledgends anschauen. Schließlich ist Kanon das Haupt-Universum, Ledgends eine Ergänzung dazu. Und ob einfache Leser die meisten Artikel über interne Links, und nicht eher über die Suche finden, halte ich auch eher für unwahrscheinlich, also Landen sie durch die Suche eh erst mal auf Kanon, von wo aus sie dann bei Bedarf weiter nach Ledgends können und so da neue Infos erhoffen, nicht die selben nochmal. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 10:58, 19. Jul. 2014 (CEST)

In der Regel werden ja Einzelnachweise verwendet, wenn insbesondere auch Sekundärliteratur verwendet wird. Durch Einzelnachweise kann der Leser immer noch ganz einfach sehen, welche Infos nur Legends sind, auch wenn es nur wenige Sätze sind. Man sollte den Lesern nicht jegliche Intelligenz absprechen.
Bei deinem System, Ackbar, wäre die nächste Streitfrage, was ist „zu ausführlich“ und was ist gerade richtig. Gruß,--Anakin Skywalker 11:04, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde das ist der vollkommen falsche Ansatz. Man kann sich keinen Kanon-Artikel durchlesen und dann sagen Hey ich hätte gerne ein paar mehr Infos und klickt dann die Legends-Version an. Das was in Legends passiert findet in Kanon nicht statt. Ließt du zum Beispiel den Moraband-Artikel, dann ist der Legends-Tab nicht das Ergänzungs-Universium, sondern eher die "das hätten sie haben können hätte Disney nicht SW gekauft Variante", es ist also schlicht nicht passiert. Aus diesem Grund kann man den Legends-Tab nicht als eine Ergänzung zum Kanon sehen, sondern als eine Alternative, ein "Paralleluniversum" sozusagen (ja, ich weiß das es nicht genauso verläuft, nur als Denkhilfe). Aus diesem Grund müssen wir beide Tabs voneinander getrennt betrachten und deshalb einem Leser die Möglichkeit geben alle verfügbaren Informationen zu bekommen auch wenn er nur im Legends-Universum liest und bitte erst den anderen Tab lesen gilt für mich da nicht als Möglichkeit. In der erwähnten "Verlinkung"-Disku sieht man das viele Nutzer für ein K-K und L-L System sind, das sollten wir also vlt klären bevor wir hier entweder sinnlos doppelte Artikel schreiben oder löschen. Meiner Meinung nach können aber beide Tabs nur separat zueinander existieren und nicht als Erweiterung des anderen. Gruß Comenor (Diskussion) 12:19, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich persönlich halte diese Debatte für enorm wichtig, kann mich aber leider (noch nicht) positionieren, da beide Varianten Vor- und Nachteile haben. Deswegen werde ich hier mal einen kleinen Vorschlag (dem ich selbst neutral gegenüber stehe) in die Runde werfen: Sollte der Legends-Artikel nur um 1–2 Sätze oder so abweichen, dann könnte man doch wie beim HdK-Tab verfahren und nur diese zwei Sätze (mit ENW) da hinschreiben. So wird schnell klar, was es alles zum Lemma im Legends-Universum gibt und man muss nicht erst die zwei Sätze im sonst völlig gleichen Text suchen. Je mehr natürlich der Informationsgrad (also der Text) vom Kanon-Text abweicht, desto weniger wäre diese Lösung angebracht. Eure Meinung(en) dazu? Darth Hate (Diskussion) 21:15, 19. Jul. 2014 (CEST)

Die Debatte ist sehr wichtig, weil sie quasi die Grundlage dessen bilden könnte, wie der Legends-Tab überhaupt gehandhabt wird. Ich muss hier Ackbar voll zustimmen. Es macht in meinen Augen wenig Sinn, wenn wir zwei zu 99% identische Artikel haben. Wenn es keinen extra Legends-Inhalt gibt, gibt es auch keinen extra Legends-Tab. Bei Charakteren, die sowohl Legends als auch Kanon-mäßig ausführlich beschrieben sind, ist das natürlich schwerer. Ich denke aber auch, dass es hier ausreicht eine kurze Version des Kanon-Inhalts wiederzugeben, optimalerweise mit einem Link alla "Das ist sehr knapp, wenn du mehr zu dem Part wissen willst, → schau in den Kanon (mit Link)". Ansonsten haben wir nachher alle Kanon-Inhalte parralel in sehr ausführlicher Ausführung an zwei verschiedenen Stellen pflegen. Das könnte man so verhindern. Pandora ⌨ ㋡ 21:34, 19. Jul. 2014 (CEST)

Pandoras Vorschlag mit dem Schau in den Kanon-Link finde ich nicht schlecht. Wäre zumindest eine elegante Lösung. Darth Hate (Diskussion) 21:50, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde Pandoras Vorschlag auch gut. Wie er und Ackbar schon sagten, sollten wir hier auf keinen Fall die Nutzerfreundlichkeit (für Leser und Autoren) aus den Augen verlieren, nur um um jeden Preis eine Reihe kategorischer Regeln durchzusetzen. Es bringt ja nichts, katholischer als der Papst sein zu wollen. – Andro ^Disku 11:19, 20. Jul. 2014 (CEST)

Das ist ja alles ganz schön, sorgt aber meiner Meinung nach dafür das wir die Tabs für nichtig erklären. Wozu splitten wir in Legends und Kanon auf, wenn am Ende sowieso alles auf Kanon verlinkt und man sich in solchen Fällen immer den Kanon-Tab durchlesen muss um überhaupt alles verstehen zu können. Ich persönlich sehe nicht das Problem darin das beide Tabs fast den gleichen Inhalt haben. Wenn wir eine L-L und K-K Verlinkung machen hat der Leser so die Möglichkeit nur in dem Universum zu lesen, in dem er sein möchte ohne sich erst den Inhalt eines ganz anderen Kanons durchlesen zu müssen und das bedeitet aus meiner Sicht Nutzerfreundlichkeit. Außerdem müssten wir uns dann immer die Frage stellen: "Ab wann ist etwas nicht unterschiedlich genung, um einen kompletten Legens-Inhalt zu haben?" Schon ab Anakin Skywalker, oder doch erst ab Coruscant? Wollen wir hier allen ernstes Legends Tabs haben ala A und B kamen dorthin, fanden jmd und töteten ihn. nur weil der Inhalt dem Kanon Tab gleicht? Gruß Comenor (Diskussion) 12:10, 20. Jul. 2014 (CEST)

Der Vorschlag von Pandora mag jetzt noch gut und praktisch sein, aber so wie der neue Einheitskanon weiter voranschreitet, wird es ein großes Durcheinander werden. Es besteht immer die Möglichkeit, dass durch künftige Publikationen die Dinge in ein anderes Licht rücken und Überkreuzverweise zwischen Kanon und Legends nicht hundertprozentig passen. Lieber machen wir es jetzt richtig und sind später für alle Eventualitäten gerüstet.
Außerdem: Wieso sollte ein Leser die Unterschiede suchen wollen? Und wenn doch jemand meint, sowas machen zu müssen, dann soll er halt die Einzelnachweise anschauen. Kein Problem.--Anakin Skywalker 12:19, 20. Jul. 2014 (CEST)

Wir haben zwei Universen, die wir auch jeweils ausführlich und umfassend behandeln sollten. Ich halte überhaupt nichts davon, Inhalte im Legends-Tab zu kürzen oder auf den Kanon-Tab zu verweisen, wie Ani bereits gesagt hat, wird das mit zunehmender Entwicklung des neuen Kanons ein gewaltiges Chaos, in dem der Leser dann selbst keine Ahnung mehr hätte, was wohin gehört. Die beiden Universen haben absolut nichts mehr miteinander zu tun, zufällig sind lediglich ein paar Quellen in beiden eingeordnet. Legends sollte den Kanon bis zum 25. April und nachfolgende Ergänzungen wiedergeben, und die Tabs sollten die einzige Verbindung zwischen beiden Universen sein. Es ist nicht nutzerfreundlicher, wenn ein Leser aus dem Legends-Tab erst zum Kanon wechseln und sich dann dort die Teile raussuchen muss, die vor dem Reboot Gültigkeit hatten. Genauso wenig sollte der Aufwand für die Pflege zweier Versionen eine Rolle spielen, Arbeitsaufwand ist kein Kriterium dafür, was erlaubt werden sollte. Im Gegensatz dazu haben identische Versionen für den Leser keine Nachteile, in einem solchen Fall muss man den Legends-Teil ja nicht lesen. Vielleicht kann man über eine Vorlage darauf hinweisen, dass beide Versionen gleich sind, aber sie sollten auf keinen Fall irgendwie zusammengelegt werden. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 13:16, 20. Jul. 2014 (CEST)

Um den bereits angesprochenen Arbeitsaufwand zu erleichtern, bzw. dafür zu sorgen, dass auch wirklich beide Versionen identisch sind, würde ich vorschlagen, betreffende Teile in eine Vorlage auszulagern oder, damit es ansprechender aussieht evtl. eine Lösung via jQuery load() ermöglichen. Gruß, Hüter 14:43, 20. Jul. 2014 (CEST)

Kannst du das noch genauer erklären? Ich habe keine Ahnung, was ich mir unter einer solchen Lösung vorzustellen hätte. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 00:19, 23. Jul. 2014 (CEST)

Klar. Diese identischen Teile verhalten sich ja ähnlich, wie bei der Angabe eines Hauptartikels. Aber da das hier ja nicht gewünscht ist, was ich auch befürworte, sollte man nun eine möglichst leichte Lösung finden, den Arbeitsaufwand zu verringern und trotzdem auf beiden Seiten identische Texte zu haben, ohne dass ständig kopiert werden muss bzw. dieses vergessen wird. Ich sehe hier also zwei Möglichkeiten:

• Man erstellt eine Vorlage, in die der identische Text gepackt wird. So kann er auf beiden Seiten eingebunden werden.
• Man schreibt den Text einfach in den Kanon-Tab, muss aber dann drum herum einen <div>-Container einfügen (ist auch über eine Vorlage zu realisieren), welcher dann über eine zweite Vorlage an die richtige Stelle im Legends-Tab eingebunden werden kann. Diese Lösung bedient sich der jQuery Funktion load(), mit der der <div>-Container auf einer Seite auf eine andere geladen werden kann. Diese Funktion ist sehr einfach zu erstellen und landet einfach auf einer MediaWiki-Seite.

Gruß, Hüter 22:11, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wäre nett, wenn hier nochmal etwas Bewegung reinkäme. Ich bin immer noch dafür, auch für reine TCW- oder Film-Artikel auch einen Legends-Tab anzulege, allein schon, um bei unserem Linksystem konsistent zu bleiben. Natürlich wäre es vorzuziehen, die einzeln zu verfassen, aber ich kann beim besten Willen kein Problem darin erkennen, wenn die gleich sind. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 15:42, 19. Okt. 2014 (CEST)

Machen wir uns nichts vor, gerade bei den älteren Artikeln würde der Tab dann einfach rüberkopiert werden. Die Frage ist: Ist das technisch so umsetzbar, wie Hüter es vorgeschlagen hat? Das würde die Sache deutlich vereinfachen. Nahdar (Diskussion) 21:14, 31. Okt. 2014 (CET)

Aus gegebenem Anlass: Ackbar spricht mir aus der Seele. Wenn der Leser auf einen neuen Tab klickt, erwartet er da auch neue Infos, und nicht das Selbe nochmal [...] Nutzerfreundlichkeit sollte da über penibler Korrektheit stehen. Insbesondere, wenn der Leser in einem Legends-Tab einen rein kanonischen Artikel vorfindet. Das wird mehr Verwirrung stiften, als wenn er durch die Verlinkungen ab und zu von einem Legends-Tab zu einem Kanon-Tab geleitet wird, weil der eine Artikel eben rein kanonisch ist. Wenn ein Artikel nur auf Kanon-Quellen basiert, bekommt er auch nur einen Kanon-Tab. Meine Meinung. Im Grunde sehe ich hier auch nicht mehr viel Diskussionsraum, da man sich mit den Argumenten beider Parteien im Kreis dreht. Sollte man vielleicht einfach mal die Abstimmung einleiten? Lord Tiin ^Disku 22:53, 24. Nov. 2014 (CET)

Die Abstimmung läuft zwar schon, aber ich möchte dennoch nochmal meine Meinung darlegen. Das Argument der Nutzerfreundlichkeit ist hier meiner Ansicht nach fehl am Platz, denn doppelte Artikelversionen schaden einem Leser in keinster Weise. Stattdessen erhält er noch die zusätzliche Gewissheit, dass auch Legends keine weiteren Quellen mehr bietet und nicht nur der entsprechende Tab fehlt. Zwei Tabs anzulegen macht es sowohl für Leser als auch für neue Autoren einfacher, bei dem System durchzusteigen. Nicht umsonst diskutieren wir gerade die Definition der beiden Kontinuitäten, es gibt keinen Grund, das durch Ausnahmen unnötig zu verkomplizieren. Und als am wichtigsten sehe ich die Tatsache an, dass das neue System die Unterschiede zwischen beiden Kontinuitäten darstellen soll. Schon bald werden wir uns wahrscheinlich in der Situation finden, dass ein auf bereits erschienenem Kanon basierender Artikel durch neuen Kanon ergänzt wird. Diese Inhalte kann man aber beim Betrachten von damit verbundenen Legends-Werken logischerweise nicht voraussetzen, für die nur der alte Kanon-Teil relevant ist. Die derzeitige Formulierung verhindert auch in diesen Fällen das Anlegen eines Legends-Tabs. Im Großen und Ganzen ist es viel einfacher, sofort zwei Tabs anzulegen, als dem später hinterherlaufen zu müssen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:49, 28. Nov. 2014 (CET)

Ausgezeichnete Artikel

Da das noch nicht aufgebracht wurde, werden beide/alle drei Tabs zusammen aufgestellt oder einzeln? Ich ziehe die zweite Version vor, ein möglicherweise schlampig geschriebener Kanon-Tab ändert nichts an der Qualität eines ausgezeichneten Legends-Artikels, und mittlerweile bietet uns die Ära-Vorlage ja die Möglichkeit, beide getrennt auszuzeichnen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 00:19, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin dafür, den Artikel als ganzes auszuzeichnen. Kanon und Legends gehören für mich für die Qualität eines Artikels zusammen. Das heisst nicht, dass einem Artikel der z. B. einen potentiell exzellenten Legends-Teil hat – dafür einen sehr kurzen Kanon-Teil (weil nur wenig kanonische Infos existieren) die Auszeichnung vorenthalten werden sollte. Nur sollten dann, wenn beide Tabs existieren, auch beide in entsprechender Qualität geschrieben sein. – Andro ^Disku 19:34, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich stimme Andro zu, aber ich denke, wir brauchen trotzdem eine Lösung für die bereits ausgezeichneten Artikel, denn ich möchte ungern wieder von Null anfangen. Nahdar (Diskussion) 19:40, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nach BK: Ich würde einen Artikel immernoch als Gesamtwerk sehen und beide Teile sollten entsprchend bearbeitet werden. Beispiel: Wir hätten einen Artikel der Woche, dessen Legends-Teil lesenswert ist, und die Leser klicken da natürlich auch auf Kanon und finden einen komplett unvollständigen Artikel vor und denken sich, was für niedrige Standards wir haben oder so. Gruß KarVastor ^Diskussion 19:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien/Suche

Getrennte Kategorien nach Kanon und Legends wurden bei der ursprünglichen Abstimmung abgelehnt, was ich immer noch vernünftig finde. Ich halte aber eine Diskussion darüber für sinnvoll, ob wir wie drüben in der Wookieepedia jeweils generelle Kategorien einführen wollen (etwa Kategorie:Kanon, Kategorie:Legends, Kategorie:Kanon und Legends und Kategorie:HdK). Das ganze würde die Suche über Kategorien extrem erleichtern, falls man etwa nur an Kanon-Personen interessiert ist. Alternativ wurde vor einiger Zeit im Chat bereits die Frage nach einer ins Wiki eingebundenen Funktion zur Kategorienüberschneidung gestellt, bestünde da technisch die Möglichkeit, neben den Kategorien auch Tabs zu erfassen? Das würde dann ebenso gut funktionieren wie die generellen Kategorien. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 00:19, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das wäre auch mein Vorschlag gewesen. Diese Kategorien wären nützlich und leser- bzw. nutzerfreundlich. Darth Hate (Diskussion) 09:16, 23. Jul. 2014 (CEST)

Das im Zusammenhang mit Kategorienüberschneidung ist eine super Idee, die ich auch schonmal hatte ^^. Dann könnte man gezielt nach kanonischen Jedi etc. suchen, eigentlich nur Vorteile. Gruß KarVastor ^Diskussion 19:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

Zeitrechnung

Mehr eine Frage als eine Abstimmung. Ivan hat vor einiger Zeit in einem Kommentar gechrieben, dass Darth Maul: Son of Dathomir die Zeitrechnung wieder in den Kanon eingeführt hat. Kann jemand, der den Comic besitzt, mal darüber Auskunft geben, was genau übernommen wurde? Terpfen (Diskussion | Fragen?) 00:19, 23. Jul. 2014 (CEST)

Der Comic wird der Ära „Aufstieg des Imperiums“ zugeordnet, die laut Comic von 1000-0 VSY reicht. Somit scheint das VSY-System und zumindest eine erste Ära weiterhin Bestand zu haben. Lord Tiin ^Disku 09:20, 23. Jul. 2014 (CEST)

Man kann das ja immernoch als Zeitangabe benutzen, die Schlacht von Yavin gibts ja immernoch. Ausformulieren sollte man es vielleicht. Alternativ gibt es auch schon eine kanonische Zeitangabe: Lothal Year. Gruß KarVastor ^Diskussion 19:45, 23. Jul. 2014 (CEST)

Zu Beginn von Dark-Horse-Comics steht immer eine relativ genaue Zeitangabe in VSY bzw. in NSY sowie eine kurze Erklärung der behandelten Ära. Das ist seit Jahren so gewesen und wurde natürlich für Son of Dathomir nicht abgeändert. Ob das nun einfach Gewohnheit war oder bewusst als neues Element des neuen Einheitskanons etabliert wurde... naja, ich glaube eher ersteres. Aber der Comic ist nunmal kanonisch und damit auch das Datumsformat, würde ich sagen. Es gibt erstmal keinen Grund, daran zu zweifeln. Gruß,--Anakin Skywalker 22:02, 23. Jul. 2014 (CEST)

Schließe mich Tiin und Schorsch an. @Kar: Diese Zeitangabe ist zwar kanonisch, aber nur lokalgültig bzw. ein Äquivalent zu VSY/NSY (ähnlich Nach der Eichung/VOr der Eichung usw.). Daher würde ich diese Zeitangabe nicht für alle Artikel nutzen. Darth Hate (Diskussion) 14:30, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ganz so sehe ich das nicht. Im Grunde können wir mit dem System arbeiten, aber es müsste darauf geachtet werden, die Angaben auszuschreiben, da ich noch nichts gesehen habe, was darauf hinweist, dass das System auch wieder als In-Universe-Zeitrechnung übernommen wurde. Außerdem möchte ich dann alle Nutzer drängen, auch zu kontrollieren, welche Platzierungen denn bereits bestätigt wurden. Meines Wissens nach kann z. B. Episode VI aktuell auch 5 oder 6 Jahre nach Episode IV spielen, zumindest habe ich noch nichts gesehen, was das alte Datum bestätigt. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:46, 30. Jul. 2014 (CEST)

Das Imperial Handbook, was wohl kanonisch ist, führt auf der Karte unten links im Bild die Große Eichung wieder ein, wenn das Buch denn Kanon ist. Das Datum 39:01:26 läge im Jahr 4 NSY, also ein Jahr nach Episode V, was mit Lukes Rang als Commander übereinstimmen würde. Bleibt nur zu hoffen, dass das Buch tatsächlich kanonisch ist. Gruß KarVastor ^Diskussion 15:44, 31. Jul. 2014 (CEST)

VSY/NSY ist wieder quasi-kanonisch, auf jeden Fall bleiben die Zeitabstände der Filme: http://jedi-bibliothek.de/blog/2014/08/zeitrechnung-im-neuen-star-wars-kanon/ Gruß KarVastor ^Diskussion 21:27, 8. Aug. 2014 (CEST)

Trotzdem fehlt ein Beleg, dass die VSY/NSY-Zeitrechnung in-Univers Kanon ist. Ohne einen solchen Beleg hat sie in den Kanon-Teilen der Artikel nichts zu suchen. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 22:12, 8. Aug. 2014 (CEST)

Sehe ich in dem Fall wie Ackbar. Die Abkürzungen wurden noch nicht wieder bestätigt, allenfalls sollten voll ausgeschriebene Konstruktionen à la drei Jahre vor der Schlacht von Yavin erlaubt sein. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 15:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ären

Benutzen wir die Ära-Vorlage in Kanon-Artikeln wie gewohnt oder lassen wir die weg, da sie Legends und nicht Kanon sind? Aktuell gibt es ja auch nur zwei kanonische Ären: imp und reb. Ich wäre erstmal dafür, die Ären auch in Kanon-Artikeln zu benutzen, bis ein neues System von offizieller Seite angekündigt wird, sodass man das auch dann etwas leichter einordnen kann. Ich will das hier aber nochmal disktutieren, da ich schon einige gesehen habe, die die Ära weggelassen haben. KarVastor ^Diskussion 18:04, 29. Jul. 2014 (CEST)

Wäre auch dafür die Ären so lange zu verwenden bis es neu bzw. alle in den Kanon überführt wurden. Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 19:01, 29. Jul. 2014 (CEST)

Das ist, was sich mir einfach nicht erschließen will. Wenn etwas nicht offiziell ist, dann sollten wir es auch nicht benutzen. Anscheinend wurde imp ja übernommen, deshalb sehe ich da keine Probleme, aber den Rest der Ären sollten wir aus den Kanon-Artikeln raushalten. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:46, 30. Jul. 2014 (CEST)

Interwikis

Es werden bereits in diversen Artikeln Interwikis nach Kanon und Ledgends getrennt. Darüber wurde im ersten Vorschlag nicht explizit abgestimmt. Interwikis verbinden meiner Ansicht nach Artikel, nicht verschiedene Tabs von Artikeln, von daher sollte es nur einen Interwiki geben, der auf den jeweiligen Hauptartikel eins fremdsprachigen Wikis führt. Admiral Ackbar (Diskussion) 10:02, 9. Aug. 2014 (CEST)

Normalerweise würde ich dir zustimmen, aber wir haben nun mal jetzt diesen Sonderfall der beiden Universen. Deswegen würde ich vorschlagen, dass in den Fällen wo ein anderes Wiki auch mit den Tabs arbeitet, wie zum Beispiel die Wook, wir zu den entsprechenden Tabs verlinken, also L-L und K-K. Es würde auf jeden Fall zu dieser oft gepriesenen Leserfreundlichkeit beitragen, wenn er aus einem dt. Legends-Artikel auch in das engl. Pendant kommt. Sonst klickt der zum Beispiel beim Korriban-Artikel auf den Wook-Link und findet sich bei Moraband wieder, was mir nicht besonders sinnvoll erscheint. Gruß Comenor (Diskussion) 11:29, 9. Aug. 2014 (CEST)

Dass hierfür überhaupt eine Diskussion geführt werden muss, die Interwikis zu trennen ist meiner Meinung nach der einzig sinnvolle Schritt. Die Interwikis verbinden die jeweiligen Gegenstücke, also jetzt auch die Kanon/Legends-Versionen. Ich kann keinen Sinn darin erkennen, auf einen Artikel zu linken, der womöglich mit dem bei uns kaum etwas zu tun hat. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 15:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

Vorrang von Lemmata

Wenn ein Kanon- und ein Legends-Artikel das gleiche Lemma haben, hat dann der Kanon-Artikel Vorrang oder wird es wie gewohnt über BKL und über zwei Klammerlemmata gelöst? Beispiel: Wir haben den Artikel Imperialer Truppentransporter aus Force Commander. In Rebels wird es ebenfalls einen „Imperial Troop Transport“ geben, der, wenn der Übersetzer nicht besonders kreativ wird, auch Imperialer Truppentransporter heißen wird. Entweder erhält hier der Kanon-ITT den Vorrang oder die BKL bekommt das Hauptlemma; die beiden Artikel an sich müssten dann per Klammerzusatz bspw. nach der Antriebs- oder Fortbewegungsart erhalten. Nach einer kurzen Diskussion sollte auch das schnell in die Abstimmung kommen. Nahdar (Diskussion) 16:17, 26. Aug. 2014 (CEST)

Wenn das Lemma gleich ist, dann würde ich zuerst schauen, ob es sich auch inhaltlich um das Selbe handelt. Ist der Truppentransporter vom Aussehen her der gleiche, oder zumindest: soll er es sein? Wurde ja teilweise für TCW so gemacht, dass man Sachen aus dem EU genommen hat und man sofort wusste, dass es sich dabei um das Selbe handelt. Um beim Beispiel Truppentransporter zu bleiben: Wenn es unterschiedliche sind, dann würde ich dem Kanon-Titel den Vorrang geben (da kanonisch). Wenn es sich aber eindeutig um die gleichen TT handelt, dan mit Klamemrn, BKLS , WL usw. arbeiten. Darth Hate (Diskussion) 17:20, 26. Aug. 2014 (CEST)

Wenn es der gleiche sein soll, müssten wir ja nur Tabs einfügen. Vom Aussehen her sind die ITTs vllt. verwandt, aber nicht die gleichen. Ist letztlich aber auch nur ein Bsp. Nahdar (Diskussion) 17:41, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, dem Kanon hier den Vorzug zu geben. Wenn unterschiedliche Objekte den gleichen Namen haben, sollten auch beide gleichberechtigt vorgestellt werden, also besser wie bisher mit Klammern und BKLs arbeiten. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 17:49, 26. Aug. 2014 (CEST)

Erklärung (noch in Diskussion)

Ich denke, die gewählte Lösung ist gut gelungen, was ich noch als positiv empfinden würde, wäre eine leicht zugängliche Erklärung, was die Unterteilung in Legends und Kanon soll, z.B. durch einen kleinen Link "Was bedeutet das" unter dem Tab oder von mir aus auch stilistisch anspruchsvoller, der große Designer bin ich nicht. Wäre aus meiner Sicht sinnvoll, ich denke nicht, dass man bei jedem Leser erwarten kann, dass er direkt weiß, dass es mal einen durchgängigen Kanon gab und der verworfen wurde, hat mich auch verwirrt als ichs zum ersten Mal gesehen habe. Und ich schätze mal nicht jeder Leser kommt darauf, im Artikel Erweitertes Universum nach dem Abschnitt zu suchen. Wie seht ihr das? Ry-gaul (Diskussion) 15:41, 14. Sep. 2014 (CEST)

Das wäre sicher hilfreich, um v.a. Neulingen im SW-Universum entgegen zu kommen. – Andro ^Disku 17:35, 14. Sep. 2014 (CEST)

Sonst noch jemand eine Meinung hierzu oder vielleicht auch Vorschläge, wie man das umsetzen könnte? Ry-gaul (Diskussion) 15:42, 18. Sep. 2014 (CEST)

Der Vorschlag ist hier irgendwie untergegangen, ich halte die Idee aber für gut, wenn das technisch machbar ist. Persönlich sähe ich das am liebsten als Erweiterung der Lesehilfe um diesen Punkt, die dann auch wieder irgendwie eingebunden werden könnte. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 22:08, 4. Dez. 2014 (CET)

Dass das den Lesern auch erklärt werden sollte, ist natürlich richtig und mMn nach auch nicht abstimmungswürdig. Die Jedi-Bibliothek hatte angeboten, dass wir bei denen mal einen Beitrag darüber absetzen, zusätzlich ist die Lesehilfe natürlich nicht verkehrt. Nahdar (Diskussion) 00:19, 5. Dez. 2014 (CET)

Tut sich hier noch was? Terpfen (Diskussion | Fragen?) 13:19, 9. Feb. 2015 (CET)

Definition der beiden Kontinuitäten

Da es einige Missverständnisse diesbezüglich gab, möchte ich das mal endgültig Schwarz auf Weiß am besten in den Richtlinien oder so festgehalten haben: Das, was wir vor der Legends-Einführung als kanonisch bezeichnet haben (EU + FilmeI-VI + TCW) ist jetzt das Legends-Paralleluniversum. Und das, was danach erschienen ist/wird sowie die FilmeI-VI und TCW, die Kanon bleiben, ist Kanon. Ja, die FilmeI-VI und TCW sind teil beider Kontinuitäten/Paralleluniversen, da das quasi der Ausgangspunkt ist, von dem beide anfangen, sich dann aber in unterschiedliche Richtungen entwickeln. Es ist aber nicht alles Kanonische gleichzeitig auch Teil der Kontinuität von Legends: Denn alle Kanon-Werke, die nach der Legends-Einführung erschienen sind, sind kein Teil der Legends-Kontinuität, da sie Legends widersprechen (siehe Depa Billaba in den Rebels-Begleitmedien) und quasi ein neues Paralleluniversum mit gleichen Ausgangspunkt sind.
tl;dr:

Kanon = Alle Filme + TCW + alles, was nach der Legends-Einführung erscheint/erschienen ist

Legends = FilmeI-VI + TCW + altes EU

Und das kommt dann natürlich in das jeweilige Tab. Das Vorhergehende möchte ich jetzt mal ein für alle Mal festhalten. Gruß KarVastor ^Diskussion 20:51, 23. Okt. 2014 (CEST)

Moin Kar. So habe ich das auch verstanden, zumindest teilweise: Kanon sind die 6 Filme + Filmbücher + alle TCW-Folgen (aber nicht Comics, Bücher usw. {?}) + alles, was jetzt erscheint / Legends: {Rest von TCW} und alles im EU, aber nicht die Filme. Klar sind die auch in dem Sinne ein Teil von Legends, weil alles darauf aufbaut, aber sie selbst als Legends zu bezeichnen wäre mMn falsch und paradox.

tl;dr:

Kanon: Filme I bis VI, alle TCW-Fernsehfolgen (auch Legacy) und alles, was jetzt kommt

Legends: EU (die Filme waren ja niemals EU, daher auch kein Legends)

So sollte es doch gehandhabt werde, oder nicht? Darth Hate (Diskussion) 21:15, 23. Okt. 2014 (CEST)

Da ist doch das Problem bei der Sache. Die Filme sind nur Kanon (sie sind auch ausschließlich als Kanon und nicht als Legends festgelegt), bestimmen aber auch Legends mit und gehören daher auch in den Legends-Teil. Insofern ist es durchaus richtig, wie Kar das für die Tabs aufteilt, aber die Filme macht das nicht zu Legends. Es ist einfach das Problem, wenn man rückwirkend ein Kanon-/Legends-System auf das Ganze aufzwängen will. Nahdar (Diskussion) 21:18, 23. Okt. 2014 (CEST)

Es ging Kar also nur um die Tabs, dann hat Kar recht. Allerdings wird es schwierig und sehr aufwendig sein, dies dann (schnell!) umzusetzen. Darth Hate (Diskussion) 21:57, 23. Okt. 2014 (CEST)

So eine Festlegung ist sicher sinnvoll, aber das sollte explizit nur als generelle Richtschnur präsentiert werden, nicht als absolut unabänderliche Wahrheit. Zumindest müsste auch erwähnt werden, dass es da einige Ausnahmen gibt - weiterhin erscheinendes Legends-Material und neue unkanonische Sachen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 13:04, 4. Nov. 2014 (CET)

Stimmt. Nicht alles, was jetzt kommt ist Kanon. Kanon ist nur, was keinen Legends-Banner hat und nicht offensichtlich unkanonisch ist (LEGO Star Wars etc.), nicht wahr? --Juno (Diskussion) 17:02, 4. Nov. 2014 (CET)

Ist eine Formulierungssache: Alles, was jetzt kommt, ist erstmal Kanon, außer es ist Unkanonisch oder es steht Legends drauf (Es ist sehr, sehr unwahrscheinlich, dass sie in nährer Zeit noch was an Legends außer Nachdrucke rausbringen). Gruß KarVastor ^Diskussion 17:14, 4. Nov. 2014 (CET)

Durchaus wahrscheinlich, wenn man z.B. an unsere OSWM-Beiträge denkt. Aber wir können gern festlegen, was wohin gehört, bezogen auf Kanon/Legends, Kanonisch/Unkanonisch nach alter Vorstellung und die Überschneidungen. Nahdar (Diskussion) 17:30, 4. Nov. 2014 (CET)

Können wir das hier mal ausformulieren und zur Abstimmung bringen? Terpfen (Diskussion | Fragen?) 22:08, 4. Dez. 2014 (CET)

Tut sich hier noch was? Terpfen (Diskussion | Fragen?) 13:19, 9. Feb. 2015 (CET)

Jahresartikel

Sollen Kanon und Legends auch bei Jahresartikeln (z.B. 32 VSY) getrennt werden? --Janomoogo (Diskussion) 19:53, 4. Dez. 2014 (CET)

Passiert bereits. Ich sehe da auch keinen weitergehenden Diskussionsbedarf, die ursprüngliche Abstimmung zum Tab-System und zur Zeitrechnung sollten das abdecken. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 22:08, 4. Dez. 2014 (CET)

Filmromane

Die Artikel zu den Filmromanen haben einen Kanon-Tab und manche Artikel, z.B. Nute Gunray nutzen die Filmromane als Kanon-Quelle. Del Rey Books' Twitter-Beitrag zufolge, sind nur die Informationen aus den Romanen, die im Einklang mit den Filmen sind, kanonisch. Meiner Auffassung nach würde das bedeuten, dass Informationen, die nicht schon durch die Filme abgedeckt werden, Legends sind und somit auch die Bücher Legends sind. Die Wookieepedia behandelt sie auch als Legends-Quellen. Ist das so richtig? --Janomoogo (Diskussion) 01:37, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich meine es heißt, das salles was den filmen nicht wiederspricht Kanon ist Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 01:59, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich denke nicht, dass sie das dann extra geschrieben hätten. Was in den Büchern widerspricht den bitte den Filmen? --Janomoogo (Diskussion) 02:32, 20. Dez. 2014 (CET)

Beispielsweise fliegen in Episode IV im Roman nicht die Staffeln Rot und Gold den Angriff auf den Todesstern, sondern Gold und Blau. Das Widerspricht den Filmen und ist damit nicht Kanon. Alles was den Filmen aber nicht widerspricht, sollte Kanon sein, sonst wäre ja gar nicht aus den Büchern Kanon, was nicht schon durch die Filme abgedeckt ist, und entsprechender Kommentar damit sinnlos. Sofern nicht wo anders gegenteiliges gesagt wird, würde ich den Twitter-Kommentar also so interpretieren, dass die Bücher Kanon sind, wo die nicht den Filmen widersprechen. Admiral Ackbar (Diskussion) 10:54, 20. Dez. 2014 (CET)

Beides ist möglich und es ist extrem schwer festzustellen, welches wahrscheinlicher ist. Aber ich würde immer noch sagen: Im Zweifelsfall Legends. Lieber mit Vorsicht Legends als unbedacht Kanon hinschreiben. --Janomoogo (Diskussion) 12:09, 20. Dez. 2014 (CET)

Nein, wenn die bücher keinen legends stempel bekommen sind sie kanon, was würde es denn bringen, wenn aus den büchern nur das kanon ist was in den filmen vorkommt, dafür bräuchte man die bücher nicht, es kommt ja schon in den filmen vor Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 12:13, 20. Dez. 2014 (CET)

Eben deswegen ist es ja Legends. Und nur weil es kein Legends-Banner hat, ist es noch nicht Kanon. Demnach wären doch fast alle alten EU-Werke Kanon. Laut der Definition von Lucasfilm, dass nur die Filme, TCW und neu erscheinendes Material ohne Legends-Banner Kanon ist und die ersten Bücher Eine neue Dämmerung und Heir to the Jedi sein werden, ist es auszuschließen, dass diese Bücher Kanon sind. --Janomoogo (Diskussion) 12:42, 20. Dez. 2014 (CET)

Laut definition von Disney sind die Filmromane zu den episoden und zum TCWfilm auch kanon, leider hat lord tiin sein disneyland wieder gelöscht, sonst könntest du da nachgucken Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 12:59, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, was du mit Lord Tiins Disneyland meinst, aber falls das stimmt, hat die offizielle Aussage natürlich Vorrang. Ich weiß nicht, inwiefern Del Rey überhaupt das Recht hat, etwas als kanonisch zu bestimmen. --Janomoogo (Diskussion) 13:02, 20. Dez. 2014 (CET)

Lord Tiin hatte mal eine auflistung was nun Kanon ist und in welcher Weise, diese hieß Disneyland. Del Rey hat das recht nicht, aber die Lf Story Group hat es Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 13:07, 20. Dez. 2014 (CET)

Nun, wenn Del Rey das Recht nicht hat, dann sollten sie Legends sein, außer Lucasfilm bzw. Disney hat irgendwann gesagt, dass sie Kanon sind, so wie es scheinbar in Lord Tiins Disneyland stand. --Janomoogo (Diskussion) 13:17, 20. Dez. 2014 (CET)

Wir haben verdammt noch mal die Aussage, dass die Filmromane insofern Kanon sind, als sie den FIlmen nicht widersprechen. Was man daran nicht verstehen kann, ist mir schleierhaft. Und jetzt Ruhe damit. Skippi_{� • Ø} 13:20, 20. Dez. 2014 (CET)

Scheinbar hast du dir die Diskussion gar nicht durchgelesen. Die von dir genannte Aussage stammt von Del Rey, die laut Obi-Markt Kenobi nicht das Recht haben, etwas als kanonisch einzustufen oder nicht. Und außerdem haben wir keine klare Aussage so wie du sie genannt hast, sondern eine Aussage, die verschieden interpretiert werden kann. Wenn es so selbstverständlich ist, dass sie Kanon sind, dann sind die Wookieepedianer alle dumm oder was? (Hier wurde das Thema ebenfalls kurz diskutiert, Hier wurde der Entschluss gefasst). Stell deine Meinung bitte nicht immer als gottgegeben und selbstverständlich dar. --Janomoogo (Diskussion) 13:47, 20. Dez. 2014 (CET)

Wie oft muss man denn eigentlich noch sagen Jedipedia =/= Wookieepedia. Was die Wookiees machen heißt nicht automatisch für uns, dass wir damit genauso verfahren. DelReys Tweet ist völlig legitim ohne Erlaubnis von höherer Stelle hätten die das auch nicht einfach gepostet. Und lies dir skippis Satz dann auch mal ganz durch bevor du wieder rummoserst. „die Filmromane insofern Kanon sind, als sie den Filmen nicht widersprechen.“ Was daran jetz noch unverständlich sein soll ist mir auch schleierhaft. Loki (Diskussion) 13:59, 20. Dez. 2014 (CET)

Damit wollte ich nur klarstellen, dass ich nicht der einzige bin, der diese Meinung vertritt. Selbst die Administratoren der Wookieepedia vertreten meinen Standpunkt (siehe hier). Trotzdem ist es nicht eindeutig, dass deine Aussage korrekt ist. (Wenn deine Übersetzung korrekt wäre, wäre es natürlich selbstverständlich) Es kann auch bedeuten: Die Filmromane sind nur Kanon, wenn sie das darstellen, was im Film zu sehen ist. Niemand hat deine Übersetzung und Interpretation offiziell bestätigt, also ist sie auch nicht selbstverständlich. --Janomoogo (Diskussion) 14:07, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich bin hier eigentlich auch näher an Janomoogos Position. Ja, irgendwie sind wohl Teile der Romane Kanon, aber solange wir keine genauere Erklärung dazu haben, was wir denn jetzt unter align with what is seen on screen zu verstehen haben, kann es doch nicht schaden, lieber übervorsichtig zu sein. Persönlich bin ich bis jetzt so vorgegangen, dass ich sie zwar als Kanon akzeptiere, aber vorsichtshalber lieber davon absehe, Informationen aus diesen Büchern auch in Artikeln einzubauen.Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:25, 20. Dez. 2014 (CET)

Mal ganz doof gefragt: Erübrigt sich die Nutzung des Romans nicht eigentlich, wenn eh nur das als Kanon gilt, was auch im Film vorkommt? Dann lasst uns die Filmromane halt (außer es geht um die Schreibung von Eigennamen) als Legends ansehen, weil es schließlich keinen Unterschied macht. Und dann wäre auch diese Diskussion endlich beendet... Ben Kenobi ^{GM | HYD} 15:26, 20. Dez. 2014 (CET)

Genau das habe ich ja auch gesagt. Aber man kann diesen Tweet auch so interpretieren, das nur dass Kanon ist, was den Filmen nicht widerspricht. Nach den Regeln müssste man jetzt eine Abstimmung starten. --Janomoogo (Diskussion) 16:10, 20. Dez. 2014 (CET)

Nun, nur weil nicht alles was in diesen Büchern steht kanonisch ist, handelt es sich noch lange nicht um Legends-Werke. Dahingehend unterscheidet sich hier nichts vom damaligen System, wo auch nicht immer alles kanonisch war was in einer Quelle vorkam, sondern teilweise nur einzelne Bestandteile davon. Ivan Sinclair (Diskussion) 16:18, 20. Dez. 2014 (CET)

Aber da alle kanonischen Inhalte demnach schon durch die Filme abgedeckt wird, sollte man sie als Legends-Quellen behandeln. Der Roman basiert, wie zum Beispiel auch Die dunkle Bedrohung - Die illustrierte Enzyklopädie auf dem Film, aber die exklusiven Informationen sind Legends. --Janomoogo (Diskussion) 16:22, 20. Dez. 2014 (CET)

Nein, sollte man nicht. Es ist eine Kanon-Quelle mit nicht kanonischen Inhalten. Oder möchtest du Teile von Commander als Legends behandeln, obwohl es sich um ein kanonisches Spiel mit nicht kanonischen Inhalten handelt? Ivan Sinclair (Diskussion) 16:46, 20. Dez. 2014 (CET)

Es ist teils kanonisch, aber sämtliche exklusive Informationen, die die Quelle ja ausmachen, sind unkanonisch. Dadurch ist es nur logisch, die Filme zumindest in Kanon-Tabs als Kanon und die Bücher als Legends zu behandeln sind, da ja die Filme, wie schon 50 mal wiederholt, schon alle kanonischen Infos aus den Büchern abdecken. Also entweder Abstimmung oder das jetzt hier beenden. --Janomoogo (Diskussion) 17:00, 20. Dez. 2014 (CET)

Was ist daran logisch, wenn die erste offiziell Aussage den Kanon-Status der Bücher bestätigt und die zweite lediglich hinzufügt, dass nicht der komplette Inhalt kanonisch ist? Wie können wir dann einfach hingehen und den Büchern den Legends-Stempel verpassen? Ivan Sinclair (Diskussion) 17:28, 20. Dez. 2014 (CET)

Sie sollen nicht unbedingt einen Legends-Stempel bekommen, sie sollen in Kanon-Tabs nur nicht als Quellen aufgeführt werden, weil sie keine neuen kanonischen Informationen hinzufügen.--Janomoogo (Diskussion) 17:43, 20. Dez. 2014 (CET)

Nochmal ein kleiner nachtrag: Del Rey hat nicht das recht etwas als kanon zu erklären, trotzdem werden sie keine lügen verbreiten, und dürfen die informationen von der Story group weitergeben Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 01:43, 21. Dez. 2014 (CET)

Indentisch in Legends/Verschieden im Kanon (noch in Diskussion)

Als ich gerade dem Artikel Nova Stihl einen Kanon-Tab verpasst habe, ist mit aufgefallen, dass unser Tab-System da noch eine Lücke hat. Nova Stihl ist sowohl einer der Wachen in einem Konferenzraum des Todessterns, also auch einer der Sturmtruppler, die Han Solo verfolgen. Das geht jedoch nur aus Die Macht des Todessterns, einer Legends-Quelle, hervor. Im Kanon könnten die beiden Personen durchaus verschieden sein. Wir können daher im Kanon-Tab des Artikels weder behaupten, dass er beides gemacht hat, noch können wir zwei verschiedene Kanon-Tabs zur selben Person schreiben.

Das ganze könnte natürlich auch umgekehrt passieren, wenn in künftigen Kanon-Quellen Personen oder Objekte, die in Legends verschieden sind, auf einmal identisch werden. Hat irgend jemand Vorschläge, wie in solchen Fällen verfahren werden kann? Admiral Ackbar (Diskussion) 13:33, 28. Dez. 2014 (CET)

In den Kanon-Tab (in diesem Falle Kanon, vllt. auch Legends) kommt das, was wir ihm objektiv zurechnen können. Namen, die wir aus dem EU ziehen, sollten der weiteste Eingriff sein, den wir inhaltlich in das EU machen. Wenn wir nicht genau wissen, ob die Person (oder worum es sich bei dem Artikel auch handelt) etwas auch im Kanon macht, kommt es da auch nicht hin, sondern in den Legends-Teil und ggf. HdK. Nahdar (Diskussion) 13:40, 28. Dez. 2014 (CET)

Man könnte einen eigenen Kanon-Artikel, wie Nova Stihl (Sturmtruppler) erstellen und dann im Hdk-Teil deutlich machen, dass die Personen im Legends-Universum dieselben sind. --Janomoogo (Diskussion) 14:06, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich muss das hier nochmal aufgreifen, speziell den von Ackbar angesprochenen Punkt. Das ist zwar nicht im Fokus meiner Aufmerksamkeit, aber ich habe am Rande mitbekommen, dass der Jedi-Tempel und der Imperiale Palast im Kanon jetzt wohl identisch sein sollen. Was machen wir damit? Persönlich würde ich mich dafür aussprechen, den Kanon-Tab nur dem Legends-Artikel mit dem aktuellsten Namen zu verpassen (hier also der Palast), den Jedi-Tempel bei rein Legends zu lassen und dort einen Verweis einzubringen, dass der Kanon-Teil im Palast-Artikel behandelt wird. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 13:19, 9. Feb. 2015 (CET)

Bisher bin ich immer noch so gefahren, das (im ersten genannten Fall) als Kanon-Tab einzufügen und evtl. im HdK zu erläutern (Ma’kis’shaalas, Tsui Choi). Solche Artikel sind als Anlaufpunkt auch viel besser als irgendwelche Klammerartikel dazu. Im letzteren Fall würde ich es so handhaben wie Terpfen, aber das wird im Einzelfall immer unterschiedlich sein. Nahdar (Diskussion) 20:53, 20. Mai 2015 (CEST)

Gibt es hier noch immer Diskussionsbedarf? Nahdar (Diskussion) 02:46, 14. Aug. 2015 (CEST)

Encyclopedia (noch in Diskussion)

Am 25. April 2014 wurde das neue Kanon-System bekanntgegeben. 68 Tage später wurde die Encyclopedia auf starwars.com zur Databank. Die Texte sind größtenteils gleich, aber die Ency beinhaltet oft mehr Daten, wie Ernährungsart, Heimatwelt, Klima, genauere Bezeichnungen für Waffen und Fahrzeuge, ein paar Artikel mehr usw. Man könnte die Encyclopedia als Kanon betrachten, weil sie zirka 2 Monate lang im offiziellen Kanon-System existiert hatte, andererseits bin ich mir sicher, dass die LF Story Group die Encyclopedia nicht als Kanon betrachtet, weil sie relativ kurz nach der Kanon-Umstrukturierung durch die Databank ersetzt wurde. Dass sie Legends ist, steht außer Frage, ich würde sie nicht noch als Kanon betrachten. Janomoogo (Diskussion) 14:33, 8. Feb. 2015 (CET)

Muss jetzt ernsthaft jede Quelle einzeln diskutiert werden, und wichtiger, hat überhaupt irgendwer jemals die Encyclopedia als Kanon genutzt? Aus der ursprünglichen Legends-Bekanntmachung: He set the films he created as the canon. This includes the six Star Wars episodes, and the many hours of content he developed and produced in Star Wars: The Clone Wars. Für mich ist die Sache damit klar, Ency ist nicht Kanon. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 13:19, 9. Feb. 2015 (CET)

1. Nein, wir müssen nicht jede Quelle einzeln diskutieren, aber die Ency ist ein Grenzfall und mMn wichtig zu klären.
2. Ich habe bis jetzt 16 Kanon-Artikel mit der Encyclopedia als Quelle gefunden und es gibt sicherlich noch mehr.
3. Laut deinem Zitat wäre auch alles andere nicht Kanon, z.B. die Databank oder Rebels. Janomoogo (Diskussion) 14:40, 9. Feb. 2015 (CET)

Natürlich handelt es sich dabei um eine Aufzählung der Quellen zum Zeitpunkt der Bekanntmachung. Es sollte klar sein, dass – wie oft genug betont wird – die dann erscheinenden Quellen zum neuen Kanon gehören. Die Encyclopedia gehört nicht dazu, entsprechende Artikel müssen also geändert werden. Nahdar (Diskussion) 14:46, 9. Feb. 2015 (CET)

Steht das hier noch zu Diskussion? Ich halte eine Abstimmung hier für wenig einträglich; ob das nun Kanon ist oder nicht, muss von offizieller Seite her kommen. Nahdar (Diskussion) 02:46, 14. Aug. 2015 (CEST)

Abstimmung

Diese Abstimmungen liefen vom 19.08.2014 bis zum 26.08.2014.

Benennung

Artikel mit Kanon-Namen

Artikel mit Kanon-Namen werden zu diesem verschoben. Abweichende Legends-Namen werden zu Weiterleitungen und der Legends-Tab behält seinen Titel unter Verwendung der Titel-Vorlage. Artikel, die im Kanon nicht vorkommen, bleiben unter ihrem Legends-Namen stehen.

Pro:

1. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 12:08, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Auch, wenn das dann Jabba die Hütte bedeuten würde... Skippi_{� • Ø} 12:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 13:58, 19. Aug. 2014 (CEST)
4. Pro: Meinst du nicht eher den Vorschlag darunter, Hate? / Sowieso sollten wir auch hier eine weitere Option einfügen. Was soll denn passieren, wenn dieser Vorschlag abgelehnt wird? Keine Artikelnamen mehr oder was? Nahdar (Diskussion) 14:06, 19. Aug. 2014 (CEST)
5. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
6. Pro: Comenor (Diskussion) 16:22, 19. Aug. 2014 (CEST)
7. Pro: KarVastor ^Diskussion 17:14, 19. Aug. 2014 (CEST)
8. Pro: – Andro ^Disku 19:50, 19. Aug. 2014 (CEST)
9. Pro: Soniee (Diskussion) 20:46, 19. Aug. 2014 (CEST)
10. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 21:00, 19. Aug. 2014 (CEST)
11. Pro: Battle Droid - Raxus - Geonosis 15:29, 24. Aug. 2014 (CEST)

Kontra:

1. Kontra: An sich stimme ich diesem Teil schon zu, mit Ausnahme der Regelung, dass ein kanonischer (!) Artikel, der aber (bisher) keinen kanonischen Namen hat, keinen Kanon-Tab bekommt. Ich bin ja immer noch ein wenig dafür, mit der Titel-Vorlage zu arbeiten, auch bei den Kanonartikeln. Darth Hate (Diskussion) 12:38, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Kontra: Kaum zu glauben, aber ich muss Hate beim letzten Punkt mal zustimmen. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 13:21, 19. Aug. 2014 (CEST)

Kommentare

Warum stimmst du denn dann hier mit Kontra? Dieser Abschnitt ist nur für Artikel mit bekannten kanonischen Namen, über die Handhabung von Artikeln mit unbekanntem Kanon-Namen wird im unteren Abschnitt abgestimmt. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:05, 19. Aug. 2014 (CEST)

Es geht mir um diesen Teil des Vorschlags: Artikel, die im Kanon nicht vorkommen, bleiben unter ihrem Legends-Namen stehen. Ist damit der Name oder der Gegenstand gemeint? Bisher wurde es nämlich von vielen Usern so gehandhabt, dass Artikel keinen Kanon-Tab bekommen, wenn ihr Name nicht kanonisch ist. Des Weiteren lehne ich es ab, dass die Legendsnamen Weiterleitungen zu dem Kanonartikel sind. Gruß Darth Hate (Diskussion) 14:40, 19. Aug. 2014 (CEST)

Es geht hier nur darum, dass reine Ledgends-Artikel ihren Namen behalten. Ohne diese Formulierung hätten Artikel, die nur in Ledgends auftauchen, auf einmal gar keinen Namen mehr, nicht mal mehr für den Ledgends-Tab. Es geht hier nicht darum, dass dieser Name für den Kanon-Tab gelten soll, darum geht es weiter unten. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 15:01, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ah, okay, dann habe ich darunter etwas anderes verstanden. DankeAckbar. Allerdings bleibe ich dabei, dass ich das nicht gut finde, dass die Legendsnamen plözlich Weiterleitungen für den Kanontab sein sollen. Wenn es keinen Legendstab gibt (z. B. zu den Rebels-Charakteren), dann braucht es auch keinen Tab. Gibt es aber neben dem Kanontab auch einen Legendstab, dann sollten sämtliche Legendsnamen zu dem Legendstab weiterleiten und nicht zu dem Kanontab. Darth Hate (Diskussion) 15:06, 19. Aug. 2014 (CEST)

Exakt, was Ackbar sagte. Ich stimme dir auch mit den Weiterleitungen zu, auch ich habe mir vorgestellt, dass die dann auf den Legends-Tab führen. Vielleicht wird das aus der Formulierung nicht deutlich, aber wenn niemand dagegen ist, kann das ja im Vorschlagstext noch einmal deutlicher gemacht werden. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 18:23, 19. Aug. 2014 (CEST)

Artikel ohne Kanon-Namen

Option 1: Kanonische Artikel ohne kanonischen Namen stehen unter ihrem Legends-Namen. Dabei wird per Vorlage oder Einzelnachweis darauf hingewiesen, dass der Name nicht aus einer kanonischen Quelle stammt. (E-3PO)

1. Pro: Darth Hate (Diskussion) 12:38, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 13:58, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: Comenor (Diskussion) 16:22, 19. Aug. 2014 (CEST)
4. Pro: KarVastor ^Diskussion 17:14, 19. Aug. 2014 (CEST)
5. Pro: – Andro ^Disku 19:50, 19. Aug. 2014 (CEST)
6. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 21:00, 19. Aug. 2014 (CEST)

Option 2: Kanonische Artikel ohne Kanon-Namen werden wie Artikel ohne bekannten Namen behandelt und erhalten einen beschreibenden Titel oder Klammerzusatz. (Protokoll-Droide (Bespin))

1. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 12:08, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Battle Droid - Raxus - Geonosis 15:29, 24. Aug. 2014 (CEST)

Option 3: Kanonische Artikel ohne Kanon-Namen erhalten erst einen Kanon-Tab, wenn ein kanonischer Name bekannt ist. (kein Artikel)

1. Pro: Skippi_{� • Ø} 12:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Unter der Voraussetzung, dass Kanon = Legends ist, sonst Option 1. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 13:21, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: Nahdar (Diskussion) 14:06, 19. Aug. 2014 (CEST)
4. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
5. Pro: Soniee (Diskussion) 20:46, 19. Aug. 2014 (CEST)

Kommentare

Nur zur Sicherheit: Ich verstehe diesen Vorschlag und Option 1 so, dass ein kanonischer Artikel, also z. B. ein Droide, Sturmtruppler, Raumschiff, Planet usw., der in einer kanonischen Quelle physisch (bildlich) auftaucht, aber nicht mit einem Namen versehen wurde, einen Kanon- und eine Legendstab bekommt. Der Kanontab erhält dann das Lemma des Legendstabs, jedoch mit dem Hinweis, dass der Name (bisher) nicht kanonisiert wurde. Der Legendsartikel behält den EU-Namen. Korrekt? Darth Hate (Diskussion) 14:51, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ja, darum geht es. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 15:05, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass Option 3 dazu führt, dass wir zu allem, was in neuen Kanon-Quellen vorkommt, aber keinen Namen trägt und auch nicht in Ledgends auftaucht, überhaupt keinen Artikel schreiben können. Alle, die für Option 3 stimmen, sollten sich dieser Konsequenz bewusst sein. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 15:05, 19. Aug. 2014 (CEST)

Die Zahl der Artikel, die wir überhaupt ohne richtigen Namen haben, ist gering. Sollte der große Gegner aus Episode VII keinen Namen haben, werden wir sicher eine Lösung finden. Nahdar (Diskussion) 17:41, 19. Aug. 2014 (CEST)

Stimmt, die Auswirkung habe ich nicht bedacht. Es spricht aber ja im Grunde nichts dagegen, die Abstimmung noch zu erweitern und das sofort für die nur-Kanon-Artikel zu klären. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 18:23, 19. Aug. 2014 (CEST)

Unkanonische (Infinities) Artikel

Option 1: Es wird ein spezieller Tab für auch innerhalb der Legends-Kontinuität unkanonisches und ähnliches zukünftiges Material eingeführt. Auch unkanonische Auftritte von kanonischem oder Legends-Material werden in diesen Tab eingeordnet.

1. Pro: Siehe Diskussion dazu weiter oben. KarVastor ^Diskussion 17:14, 19. Aug. 2014 (CEST)

Option 2: Es wird ein spezieller Tab für auch innerhalb der Legends-Kontinuität unkanonisches und ähnliches zukünftiges Material eingeführt. Unkanonische Auftritte von kanonischem oder Legends-Material werden im HdK-Tab eingeordnet.

1. Pro: Soniee (Diskussion) 20:46, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Battle Droid - Raxus - Geonosis 15:29, 24. Aug. 2014 (CEST)

Option 3: Unkanonische Auftritte von kanonischem oder Legends-Material werden im HdK-Tab eingeordnet. Material, das nicht in Legends oder Kanon vorkommt, wird im HdK-Tab eingeordnet und mit der Unkanonisch-Vorlage kenntlich gemacht.

1. Pro: Darth Hate (Diskussion) 12:38, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 21:00, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 20:33, 22. Aug. 2014 (CEST)

Option 4: Unkanonische Auftritte von kanonischem oder Legends-Material werden im HdK-Tab eingeordnet. Material, das nicht in Legends oder Kanon vorkommt, wird im Legends-Tab eingeordnet und mit der Unkanonisch-Vorlage kenntlich gemacht.

1. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 12:08, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Skippi_{� • Ø} 12:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: Ben Kenobi ^{GM | HYD} 13:21, 19. Aug. 2014 (CEST)
4. Pro: Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 13:58, 19. Aug. 2014 (CEST)
5. Pro: Nahdar (Diskussion) 14:06, 19. Aug. 2014 (CEST)

   Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:17, 19. Aug. 2014 (CEST)

6. Pro: Comenor (Diskussion) 16:22, 19. Aug. 2014 (CEST)
7. Pro: – Andro ^Disku 19:50, 19. Aug. 2014 (CEST)

Kommentare

Angesichts der Tatsache, dass Commander wohl unkanonisch wird, sollte Option 4 möglicherweise modifiziert werden, um auch eine sinnvolle Handhabung von unkanonischem Disney-Material zu ermöglichen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 20:33, 22. Aug. 2014 (CEST)

HdK-Quellen

Option 1: Der HdK-Tab erhält einen eigenen Quellen-Abschnitt und gegebenenfalls einen Abschnitt für Einzelnachweise.

1. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Ist eigentlich vernünftiger. Gerade bei längeren Artikeln ist das günstiger. Nahdar (Diskussion) 14:23, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: Soniee (Diskussion) 20:46, 19. Aug. 2014 (CEST)
4. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 21:00, 19. Aug. 2014 (CEST)

Option 2: Der HdK-Tab erhält lediglich Einzelnachweise

1. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 12:08, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Skippi_{� • Ø} 12:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: Darth Hate (Diskussion) 12:38, 19. Aug. 2014 (CEST)
4. Pro: Ben Kenobi ^{GM | HYD} 13:21, 19. Aug. 2014 (CEST)
5. Pro: Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 13:58, 19. Aug. 2014 (CEST)
6. Pro: Comenor (Diskussion) 16:22, 19. Aug. 2014 (CEST)
7. Pro: Einheitlich mit Realitätsartikeln. KarVastor ^Diskussion 17:14, 19. Aug. 2014 (CEST)
8. Pro: – Andro ^Disku 19:50, 19. Aug. 2014 (CEST)
9. Pro: Battle Droid - Raxus - Geonosis 15:29, 24. Aug. 2014 (CEST)

Option 3: Keine Belegpflicht im HdK-Tab

Widersprüchliche Inhalte

Option 1: Vor dem Reboot veröffentlichte kanonische Inhalte, die im Widerspruch zu Legends-Inhalten stehen, erhalten im Legends-Tab weiterhin Vorrang. Widersprüche können im HdK-Tab erläutert werden.

1. Pro: Skippi_{� • Ø} 12:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: Comenor (Diskussion) 16:22, 19. Aug. 2014 (CEST)
4. Pro: So ist halt der Kanon, das haben wir nicht zu ändern... KarVastor ^Diskussion 17:14, 19. Aug. 2014 (CEST)
5. Pro: Falsch gelesen... Kommentar zählt aber noch. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 17:31, 19. Aug. 2014 (CEST)
6. Pro: Comenor hat bzgl. der möglichen Folgefehler recht. – Andro ^Disku 19:50, 19. Aug. 2014 (CEST)
7. Pro: Kar und Commenor haben recht. Darth Hate (Diskussion) 20:16, 19. Aug. 2014 (CEST)
8. Pro: Soniee (Diskussion) 20:46, 19. Aug. 2014 (CEST)
9. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 21:00, 19. Aug. 2014 (CEST)
10. Pro: Battle Droid - Raxus - Geonosis 15:29, 24. Aug. 2014 (CEST)

Option 2: Vor dem Reboot veröffentlichte kanonische Inhalte, die im Widerspruch zu Legends-Inhalten stehen, werden im Legends-Tab nicht aufgeführt. Stattdessen wird die im Widerspruch dazu stehende Legends-Version aufgeführt. Widersprüche können im HdK-Tab erläutert werden.

• Pro: Siehe Kommentar. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 13:21, 19. Aug. 2014 (CEST)

1. Pro: Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 13:58, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Nahdar (Diskussion) 14:06, 19. Aug. 2014 (CEST)

Kommentare

Hier fehlt eine Option 3 finde ich: Wir sollten versuchen, Widersprüche im Rahmen des möglichen zu erklären und bei unvereinbaren Dingen nach Option 2 vorgehen (z.B. Even Piell und Adi Gallia). Ben Kenobi ^{GM | HYD} 13:21, 19. Aug. 2014 (CEST)

Mir gefällt Option 1 auch nicht, aber Option 2 schafft zu viele Folgefehler. Bsp: Ventress würde demnach nicht nicht von Dooku abtrünnig, und damit können wir alle folgenden TCW-Handlungen auch gleich in die Tonne schmeißen. Da TCW zu sehr in Legends eingebunden ist (siehe Disku) können wir es nicht einfach ignorieren. Gruß Comenor (Diskussion) 16:22, 19. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich Option 1. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 17:31, 19. Aug. 2014 (CEST)

Verlinkung

Option 1: Links zeigen vom Kanon-Tab nur auf die Kanon-Tabs anderer Artikel, im Legends-Tab nur auf die Legends-Tabs anderer Artikel. Im HdK-Tab gelten keine Beschränkungen.

1. Pro: Darth Hate (Diskussion) 11:26, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Skippi_{� • Ø} 12:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: Ben Kenobi ^{GM | HYD} 13:21, 19. Aug. 2014 (CEST)
4. Pro: Nahdar (Diskussion) 14:06, 19. Aug. 2014 (CEST)
5. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
6. Pro: Comenor (Diskussion) 16:22, 19. Aug. 2014 (CEST)
7. Pro: KarVastor ^Diskussion 17:14, 19. Aug. 2014 (CEST)
8. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 21:00, 19. Aug. 2014 (CEST)

Option 2: Links zeigen immer auf den Default-Tab (Kanon)

1. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 12:08, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 13:58, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: – Andro ^Disku 19:50, 19. Aug. 2014 (CEST)
4. Pro: Battle Droid - Raxus - Geonosis 15:29, 24. Aug. 2014 (CEST)

Interwikis

Option 1: Interwiki-Links zeigen vom Kanon-Tab nur auf die Kanon-Version von Artikeln in anderssprachigen Wikis, im Legends-Tab nur auf die Legends-Version im anderen Wiki. Existiert die entsprechende Version im anderen Wiki nicht, so wird für den jeweiligen Tab kein Interwiki-Link gesetzt. Trennt das andere Wiki Artikel nicht nach Kanon und Legends, verlinken beide Tabs auf den existierenden Artikel.

1. Pro: Darth Hate (Diskussion) 11:26, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Skippi_{� • Ø} 12:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: Ben Kenobi ^{GM | HYD} 13:21, 19. Aug. 2014 (CEST)
4. Pro: Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 13:58, 19. Aug. 2014 (CEST)
5. Pro: Nahdar (Diskussion) 14:06, 19. Aug. 2014 (CEST)
6. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
7. Pro: Comenor (Diskussion) 16:22, 19. Aug. 2014 (CEST)
8. Pro: KarVastor ^Diskussion 17:14, 19. Aug. 2014 (CEST)
9. Pro: Soniee (Diskussion) 20:46, 19. Aug. 2014 (CEST)
10. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 21:00, 19. Aug. 2014 (CEST)
11. Pro: Battle Droid - Raxus - Geonosis 15:29, 24. Aug. 2014 (CEST)

Option 2: Interwiki-Links zeigen immer auf die Default-Version im anderen Wiki.

1. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 12:08, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: – Andro ^Disku 19:50, 19. Aug. 2014 (CEST)

Galerien

Option 1: Galerien werden per Tabs nach Kanon und Legends aufgeteilt.

1. Pro: Nahdar (Diskussion) 14:06, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: Einheitlicher. KarVastor ^Diskussion 17:14, 19. Aug. 2014 (CEST)
4. Pro: – Andro ^Disku 19:50, 19. Aug. 2014 (CEST)
5. Pro: Soniee (Diskussion) 20:46, 19. Aug. 2014 (CEST)
6. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 21:00, 19. Aug. 2014 (CEST)
7. Pro: Battle Droid - Raxus - Geonosis 15:29, 24. Aug. 2014 (CEST)

Option 2: Galerien werden nach Kanon und Legends aufgeteilt, jedoch ohne Tabs.

1. Pro: Darth Hate (Diskussion) 11:26, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 12:08, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: Ben Kenobi ^{GM | HYD} 13:21, 19. Aug. 2014 (CEST)

Option 3: Galerien werden nicht aufgeteilt.

1. Pro: Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 13:58, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Skippi_{� • Ø} 12:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: Auch weil Option2 doch sonst eh dem hier widerspräche Comenor (Diskussion) 16:22, 19. Aug. 2014 (CEST)

Kommentare

@Commenor: Nicht unbedingt. Die Kategorie dient dazu, alle Bilder zu kategorisieren. Man erkennt sofort: Es gibt X Dateien zu Max Mustermann. Zwei Bilderkategorien (eine für Kanonbilder und eine für Legendsbilder) wäre unsinnig, weil die Legendsbilder wahrscheinlich noch für Jahre überwiegen und es auch nicht schön ist, Kategorien zu haben à la Kategorie:Kanonische Bilder von Luke Skywalker und Kategorie:Unkanonische Bilder von Luke Skywalker und Kategorie:Legendsbilder von Luke Skywalker. Das haben wir ja früher auch nicht gemacht. Die Galerien umfassen ja auch meist alle Bilder eines Themas, also z. B. Bilder von Rebellen, Bilder von Planeten usw. Das lässt sich schwerlich mit Kategorien lösen. Außerdem kann der interesierte Leser sofort erkennen, welche Bilder von Rebellen kanonisch sind und welche nicht. Gruß Darth Hate (Diskussion) 20:22, 19. Aug. 2014 (CEST)

Medien-Listen

Option 1: Medien-Listen werden per Tabs nach Kanon und Legends aufgeteilt.

1. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Einheitlicher. KarVastor ^Diskussion 17:14, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: – Andro ^Disku 19:50, 19. Aug. 2014 (CEST)
4. Pro: Soniee (Diskussion) 20:46, 19. Aug. 2014 (CEST)
5. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 21:00, 19. Aug. 2014 (CEST)

Option 2: Medien-Listen werden nach Kanon und Legends aufgeteilt, jedoch ohne Tabs.

1. Pro: Darth Hate (Diskussion) 11:26, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 12:08, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: Ben Kenobi ^{GM | HYD} 13:21, 19. Aug. 2014 (CEST)
4. Pro: Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 13:58, 19. Aug. 2014 (CEST)
5. Pro: Nahdar (Diskussion) 14:06, 19. Aug. 2014 (CEST)
6. Pro: Comenor (Diskussion) 16:22, 19. Aug. 2014 (CEST)
7. Pro: Battle Droid - Raxus - Geonosis 15:29, 24. Aug. 2014 (CEST)

Option 3: Medien-Listen werden nicht aufgeteilt.

1. Pro: Skippi_{� • Ø} 12:17, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ausgezeichnete Artikel

Option 1: Tabs werden einzeln zur Auszeichnung aufgestellt.

1. Pro: Darth Hate (Diskussion) 11:26, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Ben Kenobi ^{GM | HYD} 13:21, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:17, 19. Aug. 2014 (CEST)

Option 2: Alle Tabs werden gleichzeitig zur Abstimmung aufgestellt.

1. Pro: Skippi_{� • Ø} 12:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 13:58, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: Ich kann also meine HdK-Teile extra aufstellen? Fein. Wenn Option 1 durchgeht, müssen wir es fortan „Lesenswerter Tab“ und „Exzellenter Tab“ nennen. Option 2 macht schon allein deshalb mehr Sinn, weil ein ausgezeichneter Artikel sozusagen schon immer zwei Tabs hatte, HdK + Inhalt. Nahdar (Diskussion) 14:06, 19. Aug. 2014 (CEST)
4. Pro: Comenor (Diskussion) 16:22, 19. Aug. 2014 (CEST)
5. Pro: Siehe Diskussion oben. KarVastor ^Diskussion 17:14, 19. Aug. 2014 (CEST)
6. Pro: Alles andere wäre Unfug. – Andro ^Disku 19:50, 19. Aug. 2014 (CEST)
7. Pro: Soniee (Diskussion) 20:46, 19. Aug. 2014 (CEST)
8. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 21:00, 19. Aug. 2014 (CEST)
9. Pro: Battle Droid - Raxus - Geonosis 15:29, 24. Aug. 2014 (CEST)

Kommentare

@Nahdar: :-D Ich glaube, das steht hier nicht zur Debatte. Gemeint sind nur die Kanon- und Legends-Tabs. Oder ...? Darth Hate (Diskussion) 14:42, 19. Aug. 2014 (CEST) Also einen HdK-Artikel lesenswert auszeichnen, halte ich für ein wenig too much. Etwas anderes sind die Realitätsartikel. Darth Hate (Diskussion) 14:42, 19. Aug. 2014 (CEST)

Zur Abstimmung stehen Tabs. ^^ Gemeint ist aber, der Leser will Artikel, nicht Tabs. Nahdar (Diskussion) 14:50, 19. Aug. 2014 (CEST)

Kategorien und Suche

Option 1: Die Kategorien Kategorie:Kanon, Kategorie:Legends, Kategorie:HdK und je nach Ausgang der Abstimmung zu unkanonischen (Infinities) Inhalten eine entsprechende Kategorie für den Unkanonisch-Tab werden eingeführt und in allen Artikeln in den jeweiligen Tabs eingefügt.

Option 2: Die Kategorien Kategorie:Kanon, Kategorie:Legends und je nach Ausgang der Abstimmung zu unkanonischen (Infinities) Inhalten eine entsprechende Kategorie für den Unkanonisch-Tab werden eingeführt und in allen Artikeln in den jeweiligen Tabs eingefügt.

1. Pro: Darth Hate (Diskussion) 11:26, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Wo ist der Unterschied zu Option 1? Das könnte ggf. automatisch über die Tabs gelöst werden. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 13:21, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 13:58, 19. Aug. 2014 (CEST)
4. Pro: Nahdar: Sinn ist es, beispielsweise auch nach nur Kanon-Personen suchen zu können. Aktuell haben wir dafür keine Möglichkeit. Wenn das, wie Ben gesagt hat, auch automatisch über die Tabs geht, auch super. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
5. Pro: Comenor (Diskussion) 16:22, 19. Aug. 2014 (CEST)
6. Pro: Zusammen mit einer Funktion für Kategorienüberschreibungen sinnvoll. KarVastor ^Diskussion 17:14, 19. Aug. 2014 (CEST)
7. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 21:00, 19. Aug. 2014 (CEST)

Option 3: Die Kategorien werden nicht eingeführt.

1. Pro: Skippi_{� • Ø} 12:20, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Was bringt es, alle Artikel einen Topf zu werfen? Nahdar (Diskussion) 14:06, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: – Andro ^Disku 19:50, 19. Aug. 2014 (CEST)
4. Pro: Was Nahdar sagt. Soniee (Diskussion) 20:46, 19. Aug. 2014 (CEST)
5. Pro: Battle Droid - Raxus - Geonosis 15:29, 24. Aug. 2014 (CEST)

Zeitrechnung

Option 1: Das VSY/NSY-System wird weiterhin im Kanon-Tab benutzt, bis es ein bestätigtes, umfassend gültiges kanonisches System gibt.

1. Pro: Darth Hate (Diskussion) 11:26, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Skippi_{� • Ø} 12:20, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: Ben Kenobi ^{GM | HYD} 13:21, 19. Aug. 2014 (CEST)
4. Pro: Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 13:58, 19. Aug. 2014 (CEST)
5. Pro: Chee sagt doch, dass immer noch von Episode IV aus gezählt wird. (@Ackbar) Nahdar (Diskussion) 14:06, 19. Aug. 2014 (CEST)
6. Pro: Auch wenn es erstmal zu bevorzugen ist, die "vor der Schlacht von Yavin" auszuschreiben, da die Abkürzung nicht kanonisch ist. Die Schlacht ist aber kanonisch. KarVastor ^Diskussion 17:14, 19. Aug. 2014 (CEST)
7. Pro: – Andro ^Disku 19:50, 19. Aug. 2014 (CEST)
8. Pro: Soniee (Diskussion) 22:49, 19. Aug. 2014 (CEST)
9. Pro: Als Übergangslösung akzeptabel. Battle Droid - Raxus - Geonosis 15:29, 24. Aug. 2014 (CEST)

Option 2: Im Kanon-Tab wird das System nach dem Lothal Year genutzt. Wo keine Daten in diesem System bekannt sind, können Informationen über die zeitlichen Beziehungen zwischen Ereignissen aus kanonischen Quellen genutzt werden. Das VSY/NSY-System wird nicht genutzt.

1. Pro: Dass Chee gesagt hat, dass Episode IV der Nullpunkt ist, heißt noch nicht, dass das VSY/NSY-Sytsem beibehalten wird. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Solange es nicht bekannt ist können wir es uns nicht einfach "erschließen" Comenor (Diskussion) 16:22, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 21:00, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ablehnung dieser Abstimmung

Wir können nicht durch eine Abstimmung klären, ob dieses System Kanon ist. Wir müssen den Kanon darstellen, nicht entscheiden, was zum Kanon gehört. Das zählt auch für Jahreszahlen.

1. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 12:08, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich stimme absolut zu. Andererseits folgen wir dem Kanon, weil wir uns dafür entschieden haben, und anscheinend möchten einige Leute in diesem Fall davon abweichen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:17, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ären

Option 1: Die Ära-Symbole werden weiterhin auch im Kanon-Tab genutzt.

1. Pro: Werden doch ohnehin nur zwei bis drei benötigt. also imp, reb und vielleicht noch neu. Skippi_{� • Ø} 12:20, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 13:58, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: Nahdar (Diskussion) 14:06, 19. Aug. 2014 (CEST)
4. Pro: – Andro ^Disku 19:50, 19. Aug. 2014 (CEST)

Option 2: Nur bestätigte (Aufstieg des Imperiums) Ära-Symbole werden im Kanon-Tab genutzt

1. Pro: Darth Hate (Diskussion) 11:26, 19. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Ben Kenobi ^{GM | HYD} 13:21, 19. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:17, 19. Aug. 2014 (CEST)
4. Pro: Comenor (Diskussion) 16:22, 19. Aug. 2014 (CEST)
5. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 21:00, 19. Aug. 2014 (CEST)

Kommentare

Wenn wir über unterschiedliche Verfahren abstimmen, also praktisch überall dort, wo was mit „Option“ steht, sollte man lediglich für eine Option stimmen dürfen, nicht auch gegen die andere. Welche Option mehr Unterstützer hat, wird angenommen. Nahdar (Diskussion) 12:11, 19. Aug. 2014 (CEST)

Okay, Nahdar, sorry. Ich ändere das. Gruß Darth Hate (Diskussion) 12:26, 19. Aug. 2014 (CEST)

Schon erledigt. Trag lieber die Stimme nach, wo du sowohl Pro und Kontra hattest, da hab ich beide entfernt. Nahdar (Diskussion) 12:32, 19. Aug. 2014 (CEST)

Stichwahl

Diese Abstimmung lief vom 27.08.2014 bis 05.09.2014.

Da keine Option bei #Artikel ohne Kanon-Namen die geforderte absolute Mehrheit erreichen konnte, findet hier die Stichwahl zwischen den Optionen 1 und 3 statt.

Option 1: Kanonische Artikel ohne kanonischen Namen stehen unter ihrem Legends-Namen. Dabei wird per Vorlage oder Einzelnachweis darauf hingewiesen, dass der Name nicht aus einer kanonischen Quelle stammt. (E-3PO)

1. Pro: Darth Hate (Diskussion) 16:37, 27. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 16:42, 27. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 17:10, 27. Aug. 2014 (CEST)
4. Pro: – Andro ^Disku 18:35, 27. Aug. 2014 (CEST)
5. Pro: KarVastor ^Diskussion 20:06, 27. Aug. 2014 (CEST)
6. Pro: Battle Droid - Raxus - Geonosis 12:34, 30. Aug. 2014 (CEST)
7. Pro: Pandora ⌨ ㋡ 09:09, 1. Sep. 2014 (CEST)
8. Pro: Kyle ✉ ^Admin 12:26, 1. Sep. 2014 (CEST)

Option 3: Kanonische Artikel ohne Kanon-Namen erhalten erst einen Kanon-Tab, wenn ein kanonischer Name bekannt ist. (kein Artikel)

1. Pro: Nahdar (Diskussion) 16:25, 27. Aug. 2014 (CEST)
2. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 18:09, 27. Aug. 2014 (CEST)
3. Pro: Ivan Sinclair (Diskussion) 21:47, 27. Aug. 2014 (CEST)
4. Pro: Comenor (Diskussion) 11:10, 30. Aug. 2014 (CEST)

Vorrang von Lemmata

Diese Abstimmung lief vom 06.09.2014 bis 13.09.2014.

Diskussion: Siehe #Vorrang von Lemmata (in Abstimmung).

Option 1: Tragen ein Artikel aus dem offiziellen Kanon und ein Artikel aus dem Erweiterten Universum den gleichen Namen, erhält der kanonische Artikel den Vorrang; der Legends-Artikel erhält einen Klammerzusatz.

1. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 15:03, 6. Sep. 2014 (CEST)
2. Pro: KarVastor ^Diskussion 15:11, 6. Sep. 2014 (CEST)

Option 2: Tragen ein Artikel aus dem offiziellen Kanon und ein Artikel aus dem Erweiterten Universum den gleichen Namen, erhält die Begriffsklärung das klammerlose Lemma; beide Artikel erhalten passende Klammerzusätze.

1. Pro: Nahdar (Diskussion) 14:32, 6. Sep. 2014 (CEST)
2. Pro: Soniee (Diskussion) 14:38, 6. Sep. 2014 (CEST)
3. Pro: Ich sehe keinen Grund warum wir vom normalen Schema abweichen sollten. Wenn mehr als 1 Begriff den gleichen Namen verwendet brauchen wir eine BKL-Seite, damit der Leser einen Überblick darüber hat, welche Artikel es mit dem Namen gibt. Ergo bekommt, wie schon immer, die BKL-Seite das klammerlose Lemma, alles andere einen Klammerzusatz, egal ob Kanon oder Legends. Comenor (Diskussion) 15:35, 6. Sep. 2014 (CEST)
4. Pro: Darth Hate (Diskussion) 17:30, 6. Sep. 2014 (CEST)
5. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 11:23, 8. Sep. 2014 (CEST)
6. Pro: Ivan Sinclair (Diskussion) 16:50, 8. Sep. 2014 (CEST)
7. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 08:14, 9. Sep. 2014 (CEST)

---

Unkanonisches Disney-Material

Die Abstimmung lief vom 26.11.2014 bis zum 03.12.2014.

Ergänzung zu „#Unkanonische (Infinities) Artikel: Unkanonische Auftritte von kanonischem oder Legends-Material werden im HdK-Tab eingeordnet. Material, das nicht in Legends oder Kanon vorkommt, wird im Legends-Tab eingeordnet und mit der Unkanonisch-Vorlage kenntlich gemacht.“

Option 1: Neues „Disney-Material“, das nicht unter dem Legends-Banner veröffentlicht wird und dennoch unkanonisch ist (Bsp: Commander), wird mit der Vorlage:Unkanonisch im Kanon-Tab eingeordnet.

1. Pro: Lord Tiin ^Disku 14:21, 26. Nov. 2014 (CET)
2. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 15:20, 26. Nov. 2014 (CET)
3. Pro: Nahdar (Diskussion) 15:34, 26. Nov. 2014 (CET)
4. Pro: Darth Hate (Diskussion) 21:28, 26. Nov. 2014 (CET)
5. Pro: Janomoogo (Diskussion) 00:02, 27. Nov. 2014 (CET)
6. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:49, 28. Nov. 2014 (CET)

Option 2: Die ursprüngliche Regelung wird beibehalten, auch neues Material, das nicht in Legends oder Kanon vorkommt, wird mit der Vorlage:Unkanonisch im Legends-Tab eingeordnet.

Genau gleicher Inhalt

Die Abstimmung lief vom 26.11.2014 bis zum 13.12.2014.

Option 1: Artikel, die auf kanonischen Quellen aus dem bisherigen Erweiterten Universum (Filme, TCW) basieren, erhalten immer einen Kanon- und einen Legends-Tab, auch wenn diese identisch sind und ggf. nur aus Kanon-Informationen bestehen (→ Beispiel). Grund dafür ist u.a. ein konsequentes Verlinken Legends–Legends und Kanon–Kanon.

1. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:49, 28. Nov. 2014 (CET)

Option 2: Artikel, die auf kanonischen Quellen aus dem bisherigen Erweiterten Universum (Filme, TCW) basieren, erhalten nur einen Legends-Tab, wenn auch Informationen aus Legends-Quellen vorhanden sind.

1. Pro: Lord Tiin ^Disku 14:21, 26. Nov. 2014 (CET)
2. Pro: Nahdar (Diskussion) 15:34, 26. Nov. 2014 (CET)
3. Pro: Darth Hate (Diskussion) 21:28, 26. Nov. 2014 (CET)
4. Pro: Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 00:52, 5. Dez. 2014 (CET)
5. Pro: – Andro ^Disku 18:34, 7. Dez. 2014 (CET)
6. Pro: Loki (Diskussion) 17:53, 13. Dez. 2014 (CET)

Option 3: Artikel, die auf kanonischen Quellen aus dem bisherigen Erweiterten Universum (Filme, TCW) basieren, erhalten nur einen Legends-Tab, wenn es Abweichungen vom „alten“ Kanon gibt. Dies können sowohl Informationen aus Legends-Quellen wie auch aus neuen kanonischen Quellen nach dem Reboot sein. In letzterem Fall werden im Legends-Tab die kanonischen EU-Werke berücksichtigt, der Kanon-Tab enthält zusätzlich die neuen Kanon-Quellen.

1. Pro: Kom'rk Ordo ^Jorhaa'ir 16:05, 6. Dez. 2014 (CET)

Kommentare

Ich kann mittlerweile beide Seiten nachvollziehen. Wer, wie ich, meist eher Infos zu einem Thema sucht, egal ob Kanon oder Legends, den nutzt der extra-Tab nicht, sondern er gaukelt nur weiter Infos vor, die dann aber nicht da sind. Wenn man aber nur gezielt nach Legends-Infos sucht und entsprechend auch den Legends->Legends-Links folgt, für den ist der Tab durchaus sinnvoll, da er sonst unbeabsichtigt auf dem Kanon-Tab landet und die Legends->Legends-Verlinkung nicht mehr funktioniert. Daher enthalte ich mich hier. Admiral Ackbar (Diskussion) 15:25, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich möchte hier die Formulierung der zweiten Option bemängeln. Im Augenblick würde dadurch auch verhindert, einen Legends-Tab für Artikel anzulegen, die seit dem Reboot durch neuen Kanon ergänzt wurden. Für Legends sind in einem solchen Fall aber nur die alten Kanon-Quellen relevant und erzwingen im Grunde eine Trennung. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:49, 28. Nov. 2014 (CET)

Nach meinem Verständnis ändert das Hinzukommen einer neuen Kanon-Quelle doch nichts daran, dass ohne eine reine Legends-Quelle kein Legends-Tab erstellt werden sollte(?). Daher würde dich dann um eine verbesserte Formulierung (evtl. eine 3. Option?) bitten, sofern wir die Abstimmung wiederholen/fortsetzen (s.u.). Lord Tiin ^Disku 17:37, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich habe dazu auch oben bei der Diskussion zu diesem Thema noch etwas geschrieben. Aufgrund der Verzahnung zwischen den Quellen haben wir bekanntlich die Entscheidung getroffen, TCW und die Filme in beide Tabs aufzunehmen, also auch eigentlich kanonisches Material als Legends zu behandeln. Die derzeitige Formulierung des Vorschlags, nach der nur dann ein Legends-Tab angelegt wird, wenn auch Informationen aus Legends-Quellen vorhanden sind, legt diese hybriden Informationen jedoch mit dem ab jetzt erscheinenden Material zusammen. Deshalb kann ich den Fall sehen, dass ein auf solchem Material basierender Artikel ergänzt wird - mögliches Beispiel: 99 kriegt seinen eigenen Roman. Damit ist kein über den Kanon hinausgehendes Material vorhanden, aber aus der Legends-Perspektive ist trotzdem nur das vor dem Reboot erschienene Material von Belang, hier TCW. Die derzeitige Formulierung erlaubt es nicht, diese Differenz deutlich zu machen, quasi den Unterschied zwischen hybridem und pur-kanonischem Material. Ich würde daher vorschlagen, eine Option aufzustellen, nach der jedwede Abweichung zwischen Legends und Kanon die Aufteilung auf zwei Tabs nach sich ziehen würde. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 18:03, 4. Dez. 2014 (CET)

So, Abstimmung noch einmal eine Woche, eine dritte Option ist hinzugefügt. Ich denke, dass das deinen Vorstellungen entspricht, andernfalls kannst du die Formulierung auch noch berichtigen. Lord Tiin ^Disku 14:39, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich würde die Abstimmung gerne eine zweite Woche laufen lassen, da die bisherigen Stimmabgaben sehr dürftig waren und kaum für einen tragfähigen Entschluss der Benutzerschaft geltend gemacht werden können. Allerdings sollte in dieser Frage ein Entschluss getroffen werden. Hat jemand etwas gegen eine Verlängerung? Lord Tiin ^Disku 17:37, 4. Dez. 2014 (CET)

Da weniger als fünf Stimmen abgegeben wurden, ist eine Verlängerung nötig: "Bei Vorschlägen, bei denen die Beteiligung geringer ist, verlängert sich die Frist einmal um weitere sieben Tage." (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Admiral Ackbar (Diskussion | Beiträge) 4. Dez. 2014, 18:00‎)

Genauso wie Signaturen bei Diskussionsbeiträgen. ;) Verlängerung ist nötig, aber vorher sollte die Sachfrage geklärt werden. Nahdar (Diskussion) 00:21, 5. Dez. 2014 (CET)

Das hatte ich übersehen, danke für den Hinweis, Ackbar. Hab eindeutig zu lange keine Vorschläge mehr zur Abstimmung gebracht… ;) Lord Tiin ^Disku 14:39, 6. Dez. 2014 (CET)

Ergebnis

Folgende Regelungen haben jeweils die Mehrheit erhalten:

• Bei #Artikel mit Kanon-Namen: Artikel mit Kanon-Namen werden zu diesem verschoben. Abweichende Legends-Namen werden zu Weiterleitungen und der Legends-Tab behält seinen Titel unter Verwendung der Titel-Vorlage. Artikel, die im Kanon nicht vorkommen, bleiben unter ihrem Legends-Namen stehen.
• Bei #Unkanonische (Infinities) Artikel: Unkanonische Auftritte von kanonischem oder Legends-Material werden im HdK-Tab eingeordnet. Material, das nicht in Legends oder Kanon vorkommt, wird im Legends-Tab eingeordnet und mit der Unkanonisch-Vorlage kenntlich gemacht.
  • Ergänzung durch #Unkanonisches Disney-Material: Neues „Disney-Material“, das nicht unter dem Legends-Banner veröffentlicht wird und dennoch unkanonisch ist, wird mit der Vorlage:Unkanonisch im Kanon-Tab eingeordnet.
• Bei #HDK-Quellen: Der HdK-Tab erhält lediglich Einzelnachweise.
• Bei #Widersprüchliche Inhalte: Vor dem Reboot veröffentlichte kanonische Inhalte, die im Widerspruch zu Legends-Inhalten stehen, erhalten im Legends-Tab weiterhin Vorrang. Widersprüche können im HdK-Tab erläutert werden.
• Bei #Verlinkung: Links zeigen vom Kanon-Tab nur auf die Kanon-Tabs anderer Artikel, im Legends-Tab nur auf die Legends-Tabs anderer Artikel. Im HdK-Tab gelten keine Beschränkungen.
• Bei #Interwikis: Interwiki-Links zeigen vom Kanon-Tab nur auf die Kanon-Version von Artikeln in anderssprachigen Wikis, im Legends-Tab nur auf die Legends-Version im anderen Wiki. Existiert die entsprechende Version im anderen Wiki nicht, so wird für den jeweiligen Tab kein Interwiki-Link gesetzt. Trennt das andere Wiki Artikel nicht nach Kanon und Legends, verlinken beide Tabs auf den existierenden Artikel.
• Bei #Galerien: Galerien werden per Tabs nach Kanon und Legends aufgeteilt.
• Bei #Medien-Listen: Medien-Listen werden nach Kanon und Legends aufgeteilt, jedoch ohne Tabs.
• Bei #Ausgezeichnete Artikel: Alle Tabs werden gleichzeitig zur Abstimmung aufgestellt. (Weitere Diskussionen über die Anpassung des Wahlsystems finden hier statt.)
• Bei #Kategorien und Suche: Die Kategorien Kategorie:Kanon, Kategorie:Legends und je nach Ausgang der Abstimmung zu unkanonischen (Infinities) Inhalten eine entsprechende Kategorie für den Unkanonisch-Tab [entfällt] werden eingeführt und in allen Artikeln in den jeweiligen Tabs eingefügt.
• Bei #Zeitrechnung: Das VSY/NSY-System wird weiterhin im Kanon-Tab benutzt, bis es ein bestätigtes, umfassend gültiges kanonisches System gibt.
• Bei #Ären: Nur bestätigte (Aufstieg des Imperiums) Ära-Symbole werden im Kanon-Tab genutzt.
• Nach #Stichwahl: Kanonische Artikel ohne kanonischen Namen stehen unter ihrem Legends-Namen. Dabei wird per Vorlage oder Einzelnachweis darauf hingewiesen, dass der Name nicht aus einer kanonischen Quelle stammt.
• Bei #Vorrang von Lemmata: Tragen ein Artikel aus dem offiziellen Kanon und ein Artikel aus dem Erweiterten Universum den gleichen Namen, erhält die Begriffsklärung das klammerlose Lemma; beide Artikel erhalten passende Klammerzusätze.

---

Dieser Vorschlag ist mit sofortiger Wirkung abgeschlossen. Sollte es zu einzelnen Punkten des Ergebnisses noch oder aufgrund einer veränderten Situation erneuten Diskussionsbedarf geben, werden diese als eigene Vorschläge mit Verweis auf diese Seite eröffnet. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 17:08, 2. Jan. 2016 (CET)