Vorschlag:Neue Kanonsituation

Aus Jedipedia
← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Nahdar (Diskussion) und am 16.05.2014 für angenommen erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Noch zu klärende Fragen im Bezug auf unsere Richtlinien werden hier diskutiert.

Beschreibung[Bearbeiten]

Zum Nachlesen: Der Kanon wird umgestaltet. Das Erweiterte Universum wird zu einer Fundgrube, in der interessante Aspekte für zukünftige Veröffentlichungen aufgesammelt werden. Als Kanon gelten aber nur noch die Filme, TCW, Rebels und einige der neueren Romane und Comics. Sicher haben sich die meisten schon eine Meinung zu dem Thema gebildet.

Da ein Großteil unserer Artikel auf dem Erweiterten Universum basiert, ergo nicht mehr kanonisch ist, müssen wir uns überlegen, wie wir in dieser Angelegenheit weiter verfahren wollen. Einerseits haben wir den offiziellen Kanon bisher immer akzeptiert; andererseits müssen wir schauen, wie wir dann mit unserem jetzigen Artikelbestand umgehen. Ich bitte darum, Vorschläge hier zu äußern, um nach einer ausführlichen Diskussion eine allgemeine Entscheidung für die Jedipedia in dieser Frage zu treffen. (Meiner Meinung nach könnte man die Sache regeln, indem man mit Ära-Symbolen darauf hinweist, ob ein Artikel zum EU oder zum neuen Kanon gehört.) Da ich nicht erwarte, dass wir sofort zu einem Ergebnis kommen, halte ich es auch für ratsam zu schauen, wie z.B. in der Wookieepedia damit umgegangen wird. Nahdar (Diskussion) 23:59, 25. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion[Bearbeiten]

Das Hauptproblem dürften nicht kleinere Artikel sein, die unkanonisch werden, die lassen sich einfach markieren, sondern die großen, wie Luke Skywalker, der auf einmal zwei verschiedene Geschichten erzählen muss. Eine fortlaufende Biographie wird dann nicht mehr machbar sein und der Größte Teil des Artikels müsste im HDK-Abschnitt landen. Mit einer solchen Lösung wäre ich aber eher unzufrieden. Eine andere Möglichkeit wäre, den Artikel zu Teilen, ein Artikel erzählt den Kanon, der andere EU, wobei da ja zusätzlich auch die alten Filme rein könnten, sonst gäbe es Lücken. Aber auch das gefällt mir nicht wirklich. Ich hoffe, es hat jemand noch bessere Ideen. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 00:05, 26. Apr. 2014 (CEST)

Zunächst einmal Ruhe bewahren, evtl. schauen wie andere Seiten damit umgehen und keine überstürzten Entscheidungen treffen. Wenn es tatsächlich so bleibt, wie es jetzt aussieht (alles bisherige außer TCW und Filme ist „Legends“) würde ich sagen: Wir akzeptieren das, richten uns weiter nach offiziellem Kanon, das tut den alten Artikeln und weiteren Artikeln aus den bisherigen Quellen aber keinen Abbruch. Wir müssen sie nur kennzeichnen, wie wir es jetzt schon mit unkanonischen Artikeln machen...
Da gebe ich dann Ackbar recht, das Hauptproblem dürften die Artikel sein, in denen sich alte Infos mit neuem Kanon mischen. Die kompletten „Legends“-Artikel kann man z.B. mit einem neuen Ära-Icon kennzeichnen, vermischte Inhalte sind da schwieriger zu trennen, ohne die Artikel unleserlich zu machen. Wenn die Trennung so gnadenlos vollzogen wird und nicht viele Infos ohnehin zügig mit neuen, kanonischen Werken wieder einbezogen werden, sehe ich bei einem Luke Skywalker oder einem Obi-Wan Kenobi tatsächlich auch eher zwei getrennte Artikel, obwohl damit wohl niemand wirklich glücklich wäre. Aber erstmal eine Nacht 'drüber schlafen schadet wohl auch nicht. Gruß, Lord Tiin Disku 00:15, 26. Apr. 2014 (CEST)
Ja es wird schwierig werden das alles unter einen Hut zu bekommen, aber ich würde das am ehesten Regeln wie bei den alten Marvel-Comics den dazu ist das Eu jetzt geworden. Alles was nicht vom neuen Kanon überschrieben btw. nicht unbedingt "Legende" ist bleibt weiterhin "Kanon" für uns, da es ja die Basis für alles neue wird. Vielle Gestallten mit hintergrundgeschichte aus den MArvel Comics sind ja im normalen EU aufgetaucht auch wenn die Geschichte nicht 100% Kanon ist oder mit andernen Sachen Kolidiert. Was wir aber brauchen könnten wäre n Überarbeitung unseres Kanon-Artikels und eine Liste was jetzt faktisch Kanon ist und was zu Legende wurde (Kat?). Sind die TCW Comics Legende oder Kanon, TOR-Legende oder Kanon, ... . Wir haben Zeit aber so lange sich nix beist lassen wie es ist und weiter das Wiki ausbauen. Wenn es sich dann groß beist kann man für das EU wie ein HdK ein EU-Teil in den wichtigen Artikel setzen bzw. vielleicht schaft man auch ne schöne Vorlage um das zueinander zu integrieren. Bin kein Freund von 2 Artikeln, besser man hat das alles zusammen in einem, zumal die Leser eher nach einem Luke Sykwalker suchen, als nach zwei. Gruß Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 09:16, 26. Apr. 2014 (CEST)
Wie bereits erwähnt sind die Artikel mit gemischten Inhalten das Problem. Mir sind bis jetzt nur 4 Alternativen eingefallen wie man das mehr oder weniger elegaant lösen kann.
1) Die Jedipedia hält sich strikt an den neuen Kanon und löscht alle EU-Artikel
2) Wir lassen alle Inhalte des EUs in den Artikeln und ändern diese erst dann um wenn ein Widerspruch entsteht
3) Die Artikel werden nach dem jeweiligen Kanon kategorisiert, was dann zu doppelten Artiklen führen kann
4) Man bindet die Inhalte des alten EUs in einer Spoilerbox-ähnlichen Konstruktion in die Artikel ein.
Die erste Option ist meiner Meinung nach die letzte Notbremse, aber mit Sicherheit nicht beste Lösung. Wenn man tatsächlich alle EU-Inhalte löschen würde, wäre die Jedipedia so gut wie leer. Darüber hinaus stößt man den Jedipedia-Autoren, die viel Herzblut und Zeit in die Artikel investiert haben, vor den Kopf. Option 2 maf für die erste Zeit funktionieren, aber sobald das neue EU stärker expandiert wird es schwierig den Überblick zu behalten. Der Vorteil wäre des Ären wie die KOTOR-Ära zunächst erhalten bleiben. Grundsätzlich würde alles als kanonisch gelten bis es durch das neue EU widerlegt wurde. Option 3 könnte eine Lösung sein, aber die Artikel müssten deutlisch gekennzeichnet sein. Das führt jedoch dazu dass das Wiki kompliziert wird und neu Leser nicht verstehen wo der Unterschied zwischen den Artikeln besteht. Mein pesöhnlicher Favorit ist Option 4. Die Inhalte des EUs werden in eine Klappbox gepackt und die neuen Inhalte werden normal in die Artikel geschrieben. So blieben die Artikel in ihrer jetzigen Form weitgehend erhalten und man hätte keine Doppelartikel.
Sicher gibt es noch mehr Möglichkeiten, aber mehr fallen mir nicht ein. Vielleicht ist auch eine Fusion verschiedener Optionen die Lösung. Gruß A'den (Diskussion) 09:54, 26. Apr. 2014 (CEST)
Es geht nicht ums Löschen. Wir haben auch jetzt schon unkanonische Artikel. Wenn mehr als die Hälfte unserer Artikel unkanonisch wird, ist das kein Grund, alles zu löschen. Nahdar (Diskussion) 10:03, 26. Apr. 2014 (CEST)

Was den alten Kanon angeht, bin ich dafür alle betroffenen Artikel in einen eignen Namensraum (Legends) auszugliedern, mit eigenem Portal, so dass das alles erhalten bleibt. Der Artikelnamensraum bleibt somit nur noch für die nach neuem Kanon kanonischen Artikel. Somit hätten wir einige Artikel doppelt, aber so würden wir halt die Gesamtheit des Wissens zu Star Wars weiter beibehalten. --Moddi Kummerkasten 10:33, 26. Apr. 2014 (CEST)

Um das ganze ein wenig konfortabler zu machen, würde ich sogar vorschlagen, das ganze in zwei Wikis aufzuteilen (einfachere suche etc.). Dann hätten wir die normale Jedipedia und die Jedipedia Legends. --Moddi Kummerkasten 10:45, 26. Apr. 2014 (CEST)
Das halte ich für eine gute Idee. Die Frage ist nur nach welcher hierarchischen Strukur man die Werke des EUs anordnen soll. The Clone Wars gehört zum offiziellen Kanon, also nicht zum Legends Kanon. Dann wäre es im Legends Kanon beispielsweise wieder möglich dass Asajj Ventress an der Schlacht von Boz Pity teilnahm und dass die Mandalorianer nie eine pazifistische Herzogin hatten. Soll die hierarchischen Strukur des Legends Kanons dem bis gestern gültigen Kanon entsprechen? A'den (Diskussion) 11:10, 26. Apr. 2014 (CEST)
Ganz einfach: Alles was auf diesen Quellen (Benutzer:Lord Tiin/Disneyland) basiert ist neuer Kanon, allesandere halt eben nicht und fliet raus (in den separaten Namensraum, bzw. Wiki). --Moddi Kummerkasten 11:18, 26. Apr. 2014 (CEST)
Ich finde, A’dens Einwand hat was. Wenn wir einen Legends-ANR oder ein Legends-Wiki getrennt vom neuen Kanon führen, könnte man die von dem bis dahin kanonisch höheren TCW vorgenommenen Änderungen wieder rückgängig machen. Darth Maul ist ein Zabrak, Korriban heißt nie Moraband und die Charaktere müssen ihr Todesdatum nicht mehr umändern. Gefällt mir gut. Gruß Plo Koon (Diskussion) 11:46, 26. Apr. 2014 (CEST)

Gültig wäre alles bis zur Verkündigung, was alles nun ungültig ist. --Moddi Kummerkasten 12:25, 26. Apr. 2014 (CEST)

Sprich: die Pressemitteilung ist der Fixpunkt, alles was bis dahin veröffentlicht wurde, wäre dann im Legends-Wiki enthalten (plus alles was danach unter dem Legends-Label veröffentlicht wird). --Moddi Kummerkasten 12:39, 26. Apr. 2014 (CEST)
Ich halte nichts von der Idee mit zwei Wikis. Das würde unseren "Marktwert" bei Google nur noch weiter senken. Auch einen neuen Namensraum halte ich für äußerst problematisch, da eigentlich momentan bestimmt mehr als 90% unserer Artikel aus Legends stammen und nur ein Bruchteil überhaupt in der Form rein aus den Filmen, der TCW-Serie und den bisherigen Rebels-Infos sind.
Zu dem, was noch Kanon ist: Jen Heddle hat zwar gesagt, sie weiß nix über Videospiele, aber KotOR hat sie schon ausgeschlossen - wie soll da TOR weiterhin kanonisch sein? Alle Romane und Comics sind raus - und das betrifft alles, was nicht direkt auf den TCW-Episoden basiert. Allerdings gehört TCW jetzt zu beiden Kanons (Oh Gott...), weshalb es auch in der Legends-Lösung mitbedacht werden muss.
Noch ein Link zu allem Bekannten: → Toprawas Kompilation aus Jen Heddles Tweets
Ben Kenobi GM | HYD 12:56, 26. Apr. 2014 (CEST)
Der Marktwert bei Google wäre mir ja irgendwie egal. Nur machen muss man irgendwas. Alles zu löschen halte ich für nicht tragbar. Alles so zu behalten wie es jetzt ist auch nicht, weil es zum einen nicht kanonisch ist, und zum anderen nur verwirrender wird (egal ob mit Aufklapboxen o.ä. Spielereien), je länger es so bleibt, und je mehr nicht-Legends-Material erscheint. Ein eigener ANR ist eine Lösung, m.E. aber nicht die saubersteund auch nicht die konforabelste. Um einen sauberen Schnitt zu machen wird man über zwei Wikis nicht drumherum kommen. Wie man das wiederum ausgestaltet kann man dann ja noch klären. --Moddi Kummerkasten 14:32, 26. Apr. 2014 (CEST)
Ich gebe dir recht, eine Aufteilung in zwei unterschiedliche Artikelversionen mit Kanon- und Legendsinhalten halte ich auch für unumgänglich. Alles andere wird kaum zufriedenstellend machbar sein, je mehr der neue Kanon wächst. Zwei Wikis sind dabei eine Möglichkeit, wäre für mich im Moment aber der letzte Schritt, wenn nichts anderes zufriedenstellend funktioniert. Einen neuen Namensraum halte ich allerdings auch eher für unpraktisch, es gäbe noch die simple Version mit Klammerzusätzen, z.B. „Luke Skywalker“ und „Luke Skywalker (Legends)“ – da werden die Probleme aber vermutlich beginnen, wenn Artikel mit Klammerzusätzen in zwei Versionen existieren…
Es kam irgendwo zwischen Wook- und JP-Chat schon die Idee auf, jede Seite mit zwei „Tabs“ zu versehen, mit denen man einfach zwischen Kanon- und Legends-Version eines Artikels wechseln kann. Hier müssen aber die technischen Möglichkeiten erst überprüft werden, ob und wie es umsetzbar wäre. Halte ich aber für einen durchaus brauchbaren Ansatz, aber da werden andere wohl gegebenenfalls mehr zu sagen können – ich habe es nur am Rande aufgeschnappt. Gruß, Lord Tiin Disku 16:02, 26. Apr. 2014 (CEST)

Wenn man in anders sci-fi wiki schaut die mit einem ähnlichen Problem leben müssen (Star Trek) die haben es mit klammerzusatz gelöst - sprich Miles O'Brien (mirror) bei uns wird es aber so gut wie alles betreffen sprich 30k Artikel alle diese mit Klammerzusatz zu versehen ist umständlich, auch die weiter Verlinkung dazu. Ein eigener Namensraum hätte durchaus etwas. In dem nach alten Kanon-Schema bequellt und editiert wird. Das Projekt in zwei Teile spalten halte ich nicht für Sinnvoll. Aber es hat noch ein bisschen Zeit bis wir zu einer entscheidung kommen müssen. Man kann auch in die DC oder Marvel Fan-Wikis schauen, die haben jeweils auch schon das problem mit einer Kompleten veränderung des Kanons. Gruß Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 19:16, 26. Apr. 2014 (CEST)

An sich finde ich die Idee mit dem extra Namensraum am Ansprechendsten, ist am Übersichtlichsten, da wie schon gesagt wurde das mit der Klammerregelung einfach bei großen Artikelzahlen zu unübersichtlich wird. Das Splitten inn zwei Wikis sollte man nach Möglichkeit als letztmöglichen Notfall-Plan ansehen. Idealfall wäre natürlich die 2-Tab-Regelung, wenn sie denn technisch umsetzbar ist. --Ghost Profil - Diskussion - Beiträge 20:12, 26. Apr. 2014 (CEST)
So, dann geb ich auch mal meinen Senf dazu: Zwei Wikis halte ich für keine gute Lösung, das kriegen wir einfacher hin. Neuen Namensraum sehe ich auch skeptisch, insbesondere, da das die Suche nach einem Artikel wahrscheinlich extrem verkomplizieren würde. Ich hätte jedenfalls keine Lust, jedesmal Legends:Chewbacca oder etwas ähnliches einzugeben. Ich würde gerne mal einen Vorschlag sehen, wie die Tab-Lösung umgesetzt werden kann, ob das mit einer Seite machbar ist oder über verschiedene Seiten laufen würde wie JP:A. Eine Seite fände ich zwar besser, ansonsten erscheint mir die Klammer-Lösung am einfachsten. Ob Unterseiten im ANR machbar sind, weiß ich nicht, würde dann auch mit den Namen einiger Artikel kollidieren. Klammerlösung erscheint mir am Besten, und dann vielleicht noch eckige Klammern nehmen oder so, um es von den normalen gleichbetitelten Seiten abzugrenzen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:19, 26. Apr. 2014 (CEST)
Jetzt mal ganz ketzerisch (aber durchaus noch ernst gemeint, auch wenn das Folgende bis zum Absatz nicht Darth Hate, sondern Darth Heretical sagt): Wozu braucht es eigenlich einen Kanon? Wir sind eine Enzyklopädie und auch eine Art Archiv bzw. Datenbank. Wir sollten doch eigentlich alles erfassen, was es zum Star-Wars-Universum gibt. Egal, ob es als kanonisch (und dann noch hierarchisch als erster, zweiter usw. Kanongrad) oder unkanonisch gilt. Vielleicht sollten wir weg von diesen Quellenzusammenfassungen bzw. -paraphrasierungen, sondern stattdessen das konservieren, was je zu der Person X, zu dem Tier B usw. geschrieben, gesagt, gefilmt ... wurde. Und geschrieben wird das Ganze nicht in einem In-Universe-Stil, sondern in einem fachlichen, nüchternen Stil (»Ex-Universe-Stil«). Und wozu gibt es bitte die HdK- bzw. Trivia-Infos? Zudem gibt es ja eigene Artikel über Qullen. Jede Quelle müsste halt nur auch eine gute Zusammenfassung und Inhaltsangabe erhalten. Diese dienen dann dem Leser dazu, mehr Infos zu erfahren über das, was es alles aus dieser Quelle gibt. Wenn man mehr wissen möchte, muss man sich das halt selbst aneignen (also z. B. kaufen). Die JP dient nur dazu, Fakten zu sammeln und zu speichern. Und dann wäre es egal, ob es (un)kanonisch wäre, weil alles Interessante, Kuriose, Problematische usw. in den Artikel kommt, auch ohne Klammerzusatz etc.
Mit dieser Idee kann ich mich nicht anfreunden. Die Artikel mit vermischten Inhalten sind dann möglicherweiswe (vor allem für neue Leser) zu kompliziert. Wenn man so was schreibt wie "Quelle 1 sagt das, wird aber von Quelle 2 durch das wiederlegt" werden die Artikel schnell unübersichtlich. Darüber hinaus müssten sämtliche Artikel von der In-Universe in die Ex-Universe Perspektive umformuliert werden. Die Inhalte einfach in den HdK-Teil abzuschieben sehe ich auch problematisch. Nach jetzigem Stand bestehen Artikel wie Obi-Wan Kenobi fast nur noch aus dem HdK-Teil. Meiner Ansicht nach ist es gerade die In-Universe-Perspektive mit verknüpften Informationen aus verschiedenen Quellen, die den Reiz dieses Wikis ausmachen. Gruß A'den (Diskussion) 10:26, 27. Apr. 2014 (CEST)
So, jetzt bin ich wieder Darth Hate und gebe meinen »Senf« dazu
Moddis Vorschlag mit zwei Wikis finde ich nicht gut. Ebensowenig die Idee, sämtliche Artikel, die nicht dem neuen Kanon zuzuordnen sind, zu löschen. Aidens 4. Vorschlag ist an sich nicht schlecht, aber auch er ist nicht unproblematisch: Bei größeren Absätzen (etwa bei der Geschichte des Zweiten Galaktischen Bürgerkriegs) ist es ja noch okay und fällt nicht störend auf, aber was ist,w enn der erste Satz Kanon, der zweites kein Kanon, Satz 3-5 Kanon, Satz 6-7 kein Kanon, Satz 8-15 kein Kanon oo ist?! Das würde das ganze Format zerschießen. Sieht man doch schon jetzt bei den Spoiler-Vorlagen, wenn nur der eine Satz so markiert ist. Die Idee mit dem zweiten Namensraum finde ich auch problematisch: Wie wird denn auf das Unkanonische im Kanon-Artikel hingewiesen? Lukes frühe Jahre: blabblablabla. Für alles, was Luke im ALter von 17 Jahren gemacht haben könnte siehe Luke Skywalker (Legends) und dann die jeweiligen Unterkapitel verlinken?!

Dieser Senf soll fürs Erste reichen. Darth Hate (Diskussion) 23:39, 26. Apr. 2014 (CEST)

Bei dem Spoiler-Box-ähnlichen Konstruktion schwebte mir eigentlich nicht vor die Artikel nach ihren Inhalt zu seziern, sondern die jetzigen Artikel von Luke Skywalker und Co als ganzes in die Box zu packen. Klar kann es sein dass doppelte Inhalte in der Box und im regulären Artikel kommen, aber die Schnittmenge aus Legends-Kanon und regulärem Kanon ist nicht sonderlich groß. A'den (Diskussion) 10:26, 27. Apr. 2014 (CEST)
Da ich wenig zeit habe hier mein senf in ganz kurz:
  • Neue artikel mit klammer zusatz (Luke Skywalker [Legends])
  • Die Änderungen von TCW in diesen Artikel rückgängig machen
  • Spezies und Planeten infos können bestehen bleiben wie sie jetzt sind Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 10:40, 27. Apr. 2014 (CEST)
@Oni-Markt Kenobi: Ich dachte anfangs auch: Ja, so what, dann werden halt alle Biografien und die Geschichte des Star-Wars-Universum umgeschrieben, aber das muss nichts daran ändern, dass es die und die SPezies, das und das Tier usw. gibt. Solche Informationen beeinflussen ja nornamlerweise in keiner Weise den Kanon. Aber durch TCW beispielsweise wurden einige Spezies umbenannt und erhielten eine andere Hintergrundgeschichte. Es gibt meine ich sogar einen Fall, wo TCW konträr zu Episode I geh (obwohl beides den gleichen Kanon besitzt). Also müssten wir, falls wirs uns für ein »Zwei-Klassen-Artikelsystem« entscheiden, auch bei Spezies, Speisen & Getränken, der Macht usw. usf. alles Legendäre hrausnehmen, gesondert markieren wie auch immer. Darth Hate (Diskussion) 11:26, 27. Apr. 2014 (CEST)
Vllt könnte man für kurze planetenartikel ein banner entwerfen das man dann oben einfügt ,,In diesem Artikel sind informationen aus Legends enthalten" und im artikel steht dann alles das nicht dem Disneykanon wiederspricht, im Fall das Tcw und Episode I sich wiedersprechen würde ich sagen da ist dann Episode I die richtlinie, Und wenn was umbenannt wurde würde ich den Kanonischen namen als titel benutzen und die anderen namen in den ersten satz packen z.B. Moraband, auch Korriban genannt Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 11:36, 27. Apr. 2014 (CEST)
Das können wir so nicht machen. Früher galt alles als Kanon, bis es widerlegt wurde, jetzt ist es praktisch umgekehrt. Das gilt auch für Spezies oder Planeten, wir können nicht einfach davon ausgehen, dass die Informationen übernommen werden. Es reicht auch nicht, die Artikel einfach umzubenennen, da der Goßteil der Quellen zu Korriban nicht mehr im Kanon ist, es braucht einen eigenen Artikel. Ich habe daher auch meine Meinung hinsichtlich der idealen Lösung geändert, eine Seite, wie ich es mir noch weiter oben gewünscht habe, erschwert das ganze, wenn Artikel zu einem Thema unterschiedliche Namen haben. Als ideale Lösung sehe ich daher durch Klammern abgetrennte eigene Artikel, jeweils mit Verweis auf das Kanon- oder Legends-Gegenstück. Kann man über Tabs lösen oder anders. Zur im ersten Beitrag angesprochenen Frage, wie man die Unterscheidung regelt: Ich halte neue Ära-Symbole nicht für auffällig genug. Besser wären meiner Meinung nach Vorlagen im Stil von Vorlage:Andere Bedeutung und Vorlage:Unkanonisch. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 12:23, 27. Apr. 2014 (CEST)
@Terpfen: Also nach dem Motto: Luke Skywalker 50000Bytes und Luke Skywalker (legends) 156.794 Bytes? Und wie genau würdest du die Verwweise im Kanon-Artikel bzw. im Legends-Artikel einbauen? Darth Hate (Diskussion) 13:10, 27. Apr. 2014 (CEST)
Wie eine Lucasfilm-Mitarbeiterin sagt, sind TCW-Inhalte Teil des neuen Kanons. Die Tweets wurden weiter oben verlinkt:
„Q: so will we be getting a list of ANY books considered canon? Maybe Plagueis? Or is it just the movies, Rebels and Clone Wars?
JH: Movies, Rebels, Clone Wars, and all content (books, games, etc) moving forward. But EU still exists as a resource.“
Keinen Grund also, anzunehmen, dass TCW nicht mehr gilt. Von daher brauchen auch Änderungen wie Moriband und so weiter nicht rückgängig gemacht werden.--Anakin Skywalker 13:22, 27. Apr. 2014 (CEST)

Die Überlegung sollte dahin gehen, was der normale Besucher von Artikeln eigentlich möchte. Normalerweise will man die Biografie eines Charakters nachvollziehen und sich darüber informieren. Ich halte nichts davon, alte EU-Infos, die nachweislich nicht mehr gültig sind, mittels Klappboxen und Warnhinweisen in der Biografie zu belassen. Einen sauberen Schnitt halte ich für die idealste Lösung, d.h. raus mit diesen Infos aus der Biografie und entweder auslagern in einen Abschnitt „Hinter den Kulissen“ oder bei extrem vielen Inhalten in einen eigenen Artikel mit Klammerzusatz auslagern. Vorerst würde ich aber sagen, dass man an den Artikel in dieser Hinsicht gar nichts unternimmt, und erst einmal abwartet. Es gibt einfach zu wenige Infos, welche Inhalte bleiben und welche nicht.--Anakin Skywalker 13:31, 27. Apr. 2014 (CEST)

Den zweiten Teil von Anis Beitrag stimme ich absolut zu: Abwarten und Blaue Milch trinken. Und erst dann einen so umfassenden Schritt bzw. Schnitt machen, wenn es gesicherte und vollständige Infos gibt (was wahrscheinlich erst 2015 der Fall sein wird, nämlich beim Erscheinen von Episode VII). Darth Hate (Diskussion) 13:35, 27. Apr. 2014 (CEST)
Ich muss hier auch Ani zustimmen, wir wissen erstmal noch nicht viel, also nichts überstürzen. Ich will aber noch ein paar Möglichkeiten in den Raum werfen:
  • eigener Abschnitt (Legends, wasauchimmer) in dem der nichtkanonische Teil steht (neben "Hinter den Kulissen")
  • Unterseiten alla "Luke Skywalker/Legends" würden das Problem mit den Klammern lösen.
Ansonsten, Aufteilen in zwei Wikis finde ich nicht gut, das wird mehr Arbeit und weniger Qualität geben. Alles Löschen ist keine Alternative, ich (und ich denke alle anderen auch) hab mir nicht die ganzen Arbeitsstunden hier gemacht um dann einfach 90% weg zu werfen. Pandora ⌨ ㋡ 17:44, 27. Apr. 2014 (CEST)
Pandoras Abschnitts-Vorschlag finde ich auf den ersten Blick nicht schlecht. Dann hätten wir alles Relevante zum Thema auf einer Seite (und in einem Wiki), aber es wäre für den Leser deutlich, was Kanon und was Legends ist. Darth Hate (Diskussion) 17:55, 27. Apr. 2014 (CEST)
Hate und Anakin, es stimmt, dass wir die Lösung nicht bis morgen brauchen, aber zu viel Zeit sollten wir uns auch nicht lassen. Son of Dathomir gehört zum neuen Kanon und startet nächsten Monat, und bis zum ersten neuen Roman haben wir noch knapp über vier Monate. Alles in den HdK zu packen halte ich für problematisch, da das nicht nur in einigen Fällen einfach zu viel wird, sondern auch die Quellen und Einzelnachweise unübersichtlich machen würde. Pandoras Vorschlag, nur für den Legends-Artikel Unterseiten zu machen, habe ich so noch nicht in Betracht gezogen, allerdings sehe ich da auch Probleme. Zum einen, weil wir eben auch ganz normale Artikel mit einem Schrägstrich im Namen haben, und zum anderen, da ich mir so keine zufriedenstellende Lösung für Fälle wie Moraband/Korriban denken kann, in denen einfach die Bennenung abweicht. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 18:22, 27. Apr. 2014 (CEST)
So, ich hab diesen Beitrag eigentlich schon gestern angefangen, bin dann aber nicht mehr fertig geworden, was vielleicht auch gut war, da ich in der zusätzlichen Zeit die Alternativen und meine Meinung dazu noch mal überdacht habe. Also dann mal los: Ein eigener Abschnitt wäre natürlich möglich, würde aber bei häufig auftretenden Charakteren vielleicht etwas überbordend werden. Ich könnte mich mit dieser Lösung abfinden, bin aber nicht komplett glücklich mit ihr.
Ich würde ein eigenes Wiki nicht begrüßen, da das die beiden Bereiche in meinen Augen zu stark trennt. Dann noch eine eigene Struktur in dem neuen Wiki entwicklen etc., das würde noch mehr Aufwand bedeuten. Man könnte sie zwar vielleicht irgendwie aneinanderkoppeln, aber dennoch kann ich mich für diese Lösung einfach nicht erwärmen. Ich hatte ja ebenfalls schon die Idee mit dem neuen Namensraum, die hier schon besprochen wurde und wird, und hab sie bis vor kurzem auch noch für recht gut gehalten, aber inzwischen sehe ich sie eher kritisch. Sie würde zwar das Wiki als ganzes lassen, hat in meinen Augen aber doch einen großen Nachteil, unter dem auch die Zweites-Wiki-Lösung leidet.
Was soll die neue Struktur bewirken? Einerseits soll sie natürlich ganz klar aufzeigen, was Legends- und was Disney-Kanon ist. Daneben muss sie aber auch verständlich sein und sich einem Leser leicht erschließen. Und ein neuer Namensraum würde bei einem Leser ohne jegliche Wiki-Kenntnisse wohl zu Verwirrung führen. Da kann es mit der Suchfunktion Probleme geben (wobei man das wahrscheinlich irgendwie technisch lösen kann), der Leser könnte durch das Legends: vor dem Artikel verwirrt werden...Und bei einem Wiki würde sich das wahrscheinlich noch steigern. Ältere und/oder erfahrenere Benutzer würden damit sicherlich keine Probleme haben, aber gerade jüngere Besucher (die ja wahrscheinlich kein sonderlich geringer Teil sind) würde das vielleicht verwirren. Ich will damit nicht sagen, dass es unmöglich ist, aber es ist in meinen Augen keine Optimallösung.
Meiner Meinung nach müssen die Legends-Themen im Artikelnamensraum in dieser Jedipedia bleiben. Die reinen Legends-Artikel machen uns das ja auch leicht. Eine kleine Kennzeichnung und fertig. Diese sollten aber über die schon vorgeschlagenen Ära-Symbole hinausgehen, wie Terpfen schon erwähnt hat, da ich, ehrlich gesagt, bezweifle, dass sonderlich viele Leser sich die anschauen. Solche Infoboxen ganz am Anfang des Artikels halte ich für eine gute Idee, aber sie müssen natürlich hervorstechen, damit der Leser nicht gleich abschweift. (Nein, natürlich kein knalliges Pink mit neongrüner Schrift, aber farblich so abgehoben, dass der Leser es gleich erkennt.)
Die Entscheidung bei den halb-halb Artikeln war für mich schwer und auch jetzt bin ich mir nicht komplett sicher, ich tendiere inzwischen aber eher zu der Lösung mit den Klammern, da sie für mich am Ende die klarste Trennung und die beste Verständlichkeit bieten und scheinbar auch bei anderen Wikis funktionieren. Bezüglich der Sorge mit den Doppelklammern bin ich der Meinung, dass das gar kein so großes Problem wird. Der (Legends)-Zusatz würde ja nur gebraucht werden, wenn es einen kanonischen Artikel mit exakt gleichem Lemma gibt. Es bräuchte für einen solchen Doppelklammer-Fall also zwei Legends-Artikel mit gleichem Namen (damit ein Zusatz wie (Schiff) überhaupt nötig ist) und dazu noch einen kanonischen Artikel, der denselben Namen mit derselben Klammer hat. Das wird es natürlich geben, aber es wird jetzt nicht allzu häufig vorkommen. Und letztendlich geht es ja auch nicht primär um Ästhetik im Namen. Der Leser wird einen Namen mit zwei Zusätzen wohl überleben. Wie gesagt, ich schwanke immer noch leicht, was auch daran liegt, dass wir noch keine direkte Ausarbeitung der Tab-Möglichkeit haben. Daher warte ich erst noch ab, bis die wirklich da ist, setze aber erstmal auf die Lösung mit den Klammern.
Ich fürchte, das ist ein relativ langer Text geworden. Dafür steht da jetzt umfassend meine Meinung zu der ganzen Lage drin. Hoffentlich ist er ein bisschen hilfreich. :) Stannis This discussion is mine by right. 20:34, 27. Apr. 2014 (CEST)
Ich finde, am wichtigsten ist es, nichts zu überstürzen und dennoch frühzeitig eine Lösung zu finden, um so dem Leser deutlich zu machen, dass die Informationen, die er hier finden kann, dem Stand der Dinge entsprechen. Dazu sollte gerade diese neue Kanonsituation in einem Artikel beschrieben werden, um zu vermitteln, was sich geändert hat.
Was die Artikel angeht, so finde ich es wichtig zu differenzieren, da die Auswirkungen nicht für alles gleich ausfallen. Als erstes ist zu bedenken, dass das alte EU nicht gänzlich als unkanonisch eingestuft wurde, auch wenn alles (zumindestens vorerst) unter das Legends-Banner fallen wird. Was definitiv zum Großteil der Schere zum Opfer fallen wird, ist das Post-Endor-EU, darüber hinaus bleibt allerdings ungewiss, in wie weit gewisse Dinge bestehen bleiben. Es wurde allerdings schon mehrfach darauf hingwiesen, dass es Dinge geben wird, die ihren Weg in die neue Kontinuität finden werden und auch, dass das EU manchmal nur im kleinen Maße vom erwünschten Kanon abweicht.
Wann werden wir sehen, wie sich dies alles entwickelt? Eine Frage, die wir uns stellen sollten, denn es wird vermutlich nicht sofort der Bruch eintreten, der von vielen gesehen/befürchtet wird. Ich glaube kaum, dass Darth Maul: Son of Dathomir eine Änderung einleiten wird, sondern bloß, dass es die erste Geschichte sein wird, die wir zu sehen bekommen, die definitiv bestehen bleibt. Eine neue Dämmerung und Rebels im allgemeinen werden es sein, die die neue Ära starten. Persönlich glaube ich aber auch hier nicht, dass wir dabei große Auswirkungen spüren werden (zumindestens nicht zu Beginn der Serie), da der Zeitraum noch nicht allzu detailiert abgedeckt ist und der Fokus offensichtlich auf neuen Charakteren liegt.
Der Moment, in dem ich mit großen Änderungen rechne, ist der, wenn es zu thematischen Überschneidungen kommt und dies wird im November mit Tarkin der Fall sein. Wilhuff Tarkin hat eine Backstory und ich wette, das zumindest Teile dieser bestätigt sowie andere entfallen werden. James Luceno hat in mehreren seiner Prequel-Romane Gebrauch Tarkins gemacht und wird mit Sicherheit, soweit man ihn lässt, Teile dessen mit in die neue Kontinuität transportieren. Auch wird besonders bei Darth Plagueis, dessen Beispiel der neue Tarkin-Roman folgen soll, deutlich, dass James Luceno sich mit einer Vielzahl anderer Werke beschäfftigt und diese gekonnt in seine Geschichten einbetten kann. Für mich steht damit ausser Frage, dass er bestehende Informationen zumindest abgewägt haben wird.
Aber zurück zur eigentlichen Problematik. Das löschen etlicher Artikel, ein zweites Wiki/zweiter Namensraum halte ich als Lösungsansatz ersteinmal für ausgeschlossen. Man würde in jedem Fall zu viele Informationen und besonders die Übersichtlichkeit und Navigationsfähigkeit verlieren. Ein Klammerzusatz (Legends) wo nötig scheint mir angebrachter. Aber welche Fälle müssen wir nun betrachten?
  • Reine Legends-Artikel: Eine Person etc. ist nicht mehr Teil des neuen Kanons. Dies sollte wie bisher die nicht-kanonischen Artikel behandelt werden.
  • Im Kanon nur erwähnt-Artikel: Zumindestens für eine ganze Weile werden gewisse Artikel diesen Status haben, denn wer weiß, wann sich eine Quelle beispielsweise wieder Ord Mantell widmen wird. Diese sollten ebenfalls, allerdings mit abgewandelter Information im Kopf des Artikels, wie nicht-kanonische behandelt werden.
  • Kaum-Lengends-Artikel: Ahsoka Tano taucht beispielsweise fast ausschließlich in The Clone Wars auf. Der Status der Begleitliteratur ist allerdings noch ungeklärt und entsprechende Bereiche des Artikels sollten kenntlich gemacht werden.
  • Die Problemkinder: Die Artikel über alles direkt aus den Filmen, insbesondere die Helden, stellen eine besondere Herausforderung dar, da sie in besonderem Maße auch mit dem EU verwoben sind. Bei Prequel-bezogenen Aspekten rechne ich ingesamt allerdings mit geringeren Veränderungen, sodass dort oftmals vielleicht der HdK-Teil ausreichen dürfte, um die alternativen Geschehnisse herauszustellen. Richtig problematisch wird die Umsetzung für die Klassische Trilogie. Sofern bei etwas ein klarer Schnitt gezogen werden kann, möglichst bei Endor, sollte man nur den Post-Endor Anteil in einen separaten Artikel auslagern und Dopplungen vermeiden. Für Luke Skywalker rechne ich mit dieser Möglichkeit allerdings auch nicht. Ebenfalls kompliziert wird es, wenn beispielsweise Natasi Daala im neuen Tarkin-Roman Erwähnung finden würde. Wie das für diese Fälle aussehen sollte, ist auch mir noch nicht ganz klar.
Ich hoffe meine Lösungsansätze und Denkanstösse konnten helfen. MfG – Backup Diskussion / Baustelle 22:06, 27. Apr. 2014 (CEST)
Ich bin für die „klassische“ Lösung, d.h. die unkanonischen Informationen werden in den HdK eingebunden. Artikel, die nur auf den Legends basieren, werden mit der Vorlage: Unkanonisch markiert. Meiner Meinung nach ist es nicht nötig, deswegen neue Richtlinen einzuführen. Es ist ja schon öfters vorgekommen, dass Quellen unkanonisch geworden sind. Liebe Grüße Battle Droid - Raxus - Geonosis 19:38, 29. Apr. 2014 (CEST)
Eine bloße Auslagerung in den HdK-Teil halte ich für unpraktisch, einige Artikel würden dadurch massiv überladen, z.B. Luke Skywalker. Ich fände ebenfalls eine Tab-Version am elegantesten, als auch am praktischsten für Leser, sofern sie möglich ist. Das würde außerdem zu viele Spezialregelungen vermeiden. Loki (Diskussion) 20:08, 29. Apr. 2014 (CEST)
Die Tab-Lösung halte ich ebenfalls für gut, allerdings stellt sich mir hier die Frage der technischen Umsetzbarkeit. Zu den anderen Lösungen:
  • Alle Artikel zu löschen, ist meiner Meinung nach keine Lösung.
  • Ein eigenes Wiki halte ich ebenfalls für nicht umsetzbar.
  • Die Nachteile des eigenen Namensraumes wurden schon genannt.
Soweit erstmal von mir. Liebe Grüße Battle Droid - Raxus - Geonosis 20:18, 29. Apr. 2014 (CEST)

Also das mit den zwei Tabs fand ich bis jetzt die beste Idee (wobei das auch auf eigenen Namensraum hinausläuft). Was aber an zwei Wikis "nicht umsetzbar" sei, entzieht sich mir wohl (ob man es will oder nicht, ist nämlich etwas ganz anderes). Ich möchte aber gerne daran erinnern, dass wir mit dem neuen Kanon quasi nichts mehr haben. Keine Schiffsnamen, keine Schiffsklassennamen, Droidennamen, kein Aurubesh und auch viele Charakternamen nicht mehr. Uns bleibt also fast nichts mehr. Was also den Arbeitsaufwand angeht, so ist ein eigenes Wiki (mit der selben Benutzerdatabase) scheint mir da noch am unaufwendigsten, wenn ich an all das Verschieben oder löschen denke. --Moddi Kummerkasten 23:17, 29. Apr. 2014 (CEST)

Das Konzept eines eigenen Wikis für unkanonisches existiert bereits bei Star Trek, und da funktioniert es meiner Meinung nach kaum. Fast jeder, der sich etwas mit Star Tek beschäftigt, kennt die Memory Alpha, aber so gut wie niemand die Memory Beta, das Wiki hat höchsten ein paar Beiträge am Tag (das deutsche hatte sogar nur einen in diesem Monat). Das selbe Schicksal erwarte ich auch, wenn wir hier das unkanonische in ein eigenes Wiki auslagern. Daher sollte das ganze in irgend einer Form zusammen bleiben, die Tab-Lösung halte ich dabei für die beste. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 12:29, 30. Apr. 2014 (CEST)
Ein eigenes Wiki wäre vielleicht einfacher, aber für den Benutzer eine recht unbefriedigende Lösung. Werke, die nun unter den Banner Legends fallen, werden immer noch gelesen. Und wenn diese Leute hier in der Jedipedia keine offiziellen Infos darüber finden, dann hat die Datenbank imho ihren Sinn und Zweck verfehlt. Für mich stehlt sich die Frage, wie man Legends und den offiziellen Kanon nun so aufbereitet, dass beides hier zu finden ist, aber dennoch klar davon unterschieden werden kann.
Es ist eine Mammutaufgabe, weil wir erst mal so gut wie gar nichts haben. Selbst die einfachsten Klassifizierungen und Überbegriffe haben nun keine kanonische Grundlage mehr und viele sehr lange Artikel, ließen sich nun auf wenige Zeilen kürzen. Es gibt aber die Aussicht, dass mit der Zeit Legends-Inhalte wieder in den Kanon aufgenommen werden.
Zu der Tab-Lösung: Die erscheint mit momentan auch die beste Lösung zu sein. Zur Visualisierung würde sich anbieten, wenn man das bei einen Artikel kopiert und das dort beispielhaft anwendet. Einfach, dass man es mal sieht und einen Eindruck davon bekommt. Gruß,--Anakin Skywalker 14:42, 30. Apr. 2014 (CEST)
Die jedipedia.de hat übrigens schon so eine Tab-Lösung für Luke Skywalker erstellt. Darth Hate (Diskussion) 15:24, 30. Apr. 2014 (CEST)
Ja, das veranschaulicht immerhin das Prinzip. Es wird sich bemüht, das Ganze etwas eleganter hinzubekommen – wenn das fertig gebastelt wurde, wird natürlich ein Anschauungsbeispiel erstellt. Kann aber gut sein, dass es noch ein paar Tage dauert. Gruß, Lord Tiin Disku 16:34, 30. Apr. 2014 (CEST)
Ich finde das eine ausgesprochen gute Idee. Die normale Jedipedia als Kanon-Wiki, und dann kann man ja eine Subdomain, z.B. legends.jedipedia.net für das Extra-Wiki schaffen. Diese Jedipedia wird einfach nach alter Kanonregelung geführt, also eben so, wie es bis April 2014 gültig war und auch in der Jedipedia gehandhabt wurde. Rebels und die neuen Bücher werden dann eben nicht berücksichtigt. --Darth Frigus (Diskussion) 14:11, 3. Mai 2014 (CEST)
Bevor das hier dann mal irgendwann in die Abstimmung geht, mal ein weiterer Umsetzungsvorschlag (falls das nicht bereits genannt wurde): Wir behandelen Legends wie wir bisher Unkanonisches behandlen. Heißt: eine Legends-Vorlage in komplett "legendäre" Artikel und bei wenigen Legends-Zusatzinfos bei kanonischen Artikeln in den HdK. Bei mehr Inhalten, die ins Reich der Legenden einzuordnen sind, können diese in einen eigenen Artikel im Stil von „Obi-Wan Kenobi (Legends)“, wobei mit ABs oder halt Tabs hin und her gelinkt wird. Gruß KarVastor Diskussion 22:50, 4. Mai 2014 (CEST)

Ich melde mich mal aus meinem Wiki Winterschlaf und geb hier auch mal meinen Teil hinzu. Zuerst einmal möchte ich dazu sagen das es ein logischer Schritt Disneys war für die Sequeltrilogie den Kanon umzuwerfen. Leider ist für mich unverständlich wieso man das komplette EU vernichten musste. Aber das tut jetzt weniger zu Sache.
Mein Vorschlag: Alles nach Endor sollte als ersten Schritt eine "Legends" Vorlage und Kategorie bekommen wie es KarVastor vorschlägt. Darunter sollte aber auch wirklich alles Fallen und auch für Legacy usw. keine Ausnahme gemacht werden. Was das Pre-EU angeht bzw. dem EU während der Zeit der Filme: Ich würde nur Kennzeichnen, was Clone Wars und Rebels bzw. generell dem neuen Kanon widerspricht. Für alle EU-Informationen vor der Prequel Trilogie sehe ich aktuell keinen akuten Handlunsbedarf. Da bin ich wissenschaftlich nach dem Motto: "So lange es nicht widerlegt wurde behält es seine Gültigkeit". Wir dürfen jetzt nicht zu voreilig sein und alles über Bord werfen. Immerhin lebt unsere Wiki vor allem durch das EU. Nur müssen wir uns natürlich im Klaren sein, dass Post-Endor nun mal verloren ist. Bei allen Artikeln wie Luke Skywalker würde ich einfach den Artikel teilen. Am besten wir setzten den alternativen Teil in eine Art "Spoiler|Legends Box" zum aufklappen. Da kann jeder Besucher dann selbst entscheiden ob er die alternative Zeitlinie lesen will.Shadowsith Sith Talk | Artikel 11:04, 05. Mai 2014 (CEST)

Technische Möglichkeiten einer Tabs-Lösung[Bearbeiten]

Ich habe die Diskussion hier und in Wookieepedia eine Weile mitverfolgt und hoffe, hiermit die technischen Möglichkeiten aufzuzeigen. Da wir alte Artikel nicht löschen möchten und unseren In-Universe-Schreibstil beibehalten möchten, wird es wohl darauf hinauslaufen, dass wir zwei Versionen der Artikel haben, die kanonische Version und die Legends-Version, wobei man mit Tabs zwischen den Versionen wechseln kann.

Die ganz alte Datenbank von StarWars.com hatte genau das gleiche Problem wie wir, sie wollten sowohl über die Filme als auch über das EU schreiben. Sie haben es genauso gelöst: Man kann mit Tabs zwischen den Artikeln wechseln. Hier ein Beispiel: [1]. Falls ein Artikel nicht in den Filmen, sondern nur im EU auftauchte, war der entsprechende Tab einfach nicht anklickbar. Außerdem wurde dort der Hinter-den-Kulissen-Abschnitt als eigener Tab ausgelagert und nicht unter die jeweiligen Artikel geschrieben.

Für viele scheint die naheliegendste Lösung zu sein, zwei Artikel wie Luke Skywalker und Luke Skywalker (Legends) zu führen. Ich halte nicht viel davon, zwei Artikel zu führen, wo wir doch einen eigenen Server besitzen und komplette Freiheit darin haben, das Wiki unseren Bedürfnissen anzupassen. Hier ein paar Gründe, wieso zwei getrennte Artikeln schlecht sind:

  • Es führt zu Verwirrung für den Leser, wenn er bei Google zwei Suchergebnisse sieht – insbesondere wenn Leser keine Ahnung davon haben, was es mit Kanon und Legends auf sich hat.
  • Wir sprechen nicht nur von ein paar Hauptcharakteren, sondern mehrere hundert Artikel, die doppelt angelegt werden müssten. Manchmal wären die beiden Artikel sehr kurz, z.B. bei Tezirett-Samen.
  • Wenn man zum anderen Artikel wechseln möchte, muss man jedes Mal eine Sekunde warten, bis der Artikel geladen ist.
  • Bei zwei Artikeln gäbe es auch zwei Diskussionsseiten und zwei Versionsgeschichten, was nur unnötige Redundanz verursacht. Für Autoren bedeutet dies unnötige Klickerei bei der Arbeit.
  • MediaWiki erlaubt grundsätzlich keine eckigen, spitzen oder geschweiften Klammern in Artikelnamen. Daher sind Artikelnamen wie Luke Skywalker [Legends] sowieso nicht möglich und wir müssten runde Klammern benutzen.

Besser finde ich es, wenn alle Versionen in einem Artikel stehen. Mit ein bisschen PHP und JavaScript sind die Versionen immer noch durch Tabs getrennt, aber alle Versionen sind im gleichen Artikel gespeichert. Konkret könnten wir dies so lösen, dass in jedem Artikel eine Vorlage folgender Art steht: 

{{Artikel
|Kanon=...
|Legends=...
|HdK=...
|Tabs=1
}}

Die verschiedenen Kanon-, Legends- und HdK-Abschnitte stehen also unter dem speziellen Parameter. Beim Lesen wird dies dann automatisch in eine Tab-Ansicht umgewandelt. Dies würde ich über eine Extension lösen, damit wir größere Kontrolle über die Anzeige haben. Zum Beispiel müssen Kategorien und Einzelnachweise getrennt werden, was mit einer Vorlage allein nicht funkionieren würde; dazu später mehr.

Die Tabs würde ich direkt oben in „Artikel | Diskussion“ einfügen, siehe Bild rechts. Sollte ein Parameter leer sein, würde der entsprechende Tab fehlen. Ben Kenobi hat auch ein Mockup erstellt, wo die Tabs etwas auffallender sind; für das endgültige Design ist also noch alles offen.

Ich fände es gut, wenn jeder Tab eine unterschiedliche Hintergrundfarbe besitzt. So ist beim Lesen direkt klar, welche Version gerade offen ist, und man muss nicht in die Ära-Icons schauen. Die Hintergrundfarben müssen natürlich sehr hell sein, damit sie nicht stören. Wer Zweifel hat, dass eine andere Hintergrundfarbe als weiß gut aussieht, hier ein Beispiel: [2]. Mein Screenshot ist natürlich nur ein Beispiel; welche Farbe welcher Tab bekommt, können wir noch diskutieren.

Man kann direkt auf einen Tab durch einen Anker verlinken, z.B. mit #kanon, #legends, #hdk. In diesem Fall wird beim Öffnen einer Seite automatisch dieser Tab zuerst angezeigt. So ist es möglich, direkt auf die Kanon- oder Legends-Version des Artikels zu verlinken, auch wenn beide Versionen unter dem gleichen Lemma stehen. Mein Vorschlag wäre es, Artikel immer nach dem neuen Kanon-Namen zu benennen. Ist kein Anker vorhanden, wird zuerst die Kanon-Version angezeigt, sofern vorhanden. Zum Beispiel wäre Moraband der Artikel für Korriban, der alle drei Versionen enthält. Die Seite Korriban wäre dann eine Weiterleitung auf Moraband#legends. So könnte der KotOR-Artikel auch auf die Legends-Version verlinken und nicht auf den TCW-Namen. Der Legends-Artikel kann dann mit der Titel-Vorlage trozdem Korriban als Titel haben. Falls der Name nur durch Legends definiert wurde und nicht durch Kanon, kann man den Artikel ja unter dem Legends-Namen lassen und im Kanon-Bereich eine Vorlage einfügen wie „Der Name ... stammt aus den Legends; im offiziellen Kanon wurde noch keine Name hierfür definiert.“

Normalerweise werden alle Kategorien, InterWiki-Links und Einzelnachweise, die auf der Seite vorkommen, in eine Liste zusammengeworfen. Mit der Extension haben wir eine viel größere Kontrolle darüber. So könnten die Kategorien usw. für jeden Parameter getrennt gesammelt werden. Wenn man die Seite ansieht, würde dann der Kanon- und Legends-Artikel jeweils eine eigene Kategorien-Leiste besitzen. Kategorien aus dem Kanon-Bereich stehen dann nicht im Legends-Artikel, und Legends-Kategorien stehen nicht mit Kanon-Artikel. Einzelnachweise aus dem Kanon-Parameter würden analog nur im Kanon-Artikel angezeigt werden, nicht auf der Legends-Seite.

Wie ihr seht, hat hierbei auch der Hinter-den-Kulissen-Bereich ein eigenes Tab. Ich war zuerst erstaunt, dass StarWars.com diesen in einem eigenen Tab hat, aber nach längerem Überlegen finde ich es sinnvoll, auch bei Jedipedia den HdK-Bereich einzeln aufzuführen. Es wird darauf hinauslaufen, dass der HdK-Bereich erklärt, welche Teile des Themas zum Kanon gehören, welche zum Legends, und woher es stammt. Dies kann man am besten in einem Abschnitt beschreiben und nicht in zwei unterschiedlichen HdK-Abschnitten der beiden Artikel. Der HdK-Bereich würde dann einen eigenen Quellen-Abschnitt besitzen, wie die Artikel selbst, z.B. mit den Making-Of-Büchern.

Bei kurzen Artikeln wie Tezirett-Samen ist es nicht mehr sinnvoll, wenn man auf die Tabs klicken muss, um alles zu sehen. Deswegen fände ich es gut, dort alle drei Versionen untereinander angezeigt werden und nicht mit Tabs getrennt. Mit dem Tabs-Parameter könnte man dann für jeden Artikel einstellen, ob alles auf einer Seite angezeigt wird, oder durch Tabs getrennt.

Idealerweise wäre es, wenn man auch beim Bearbeiten zwischen den Tabs umschalten kann und somit drei Eingabefelder hat. Ich bin mir noch nicht sicher, inwieweit dies technisch möglich ist. Im schlimmsten Fall würde man die komplette Vorlage sehen und müsste dann die richtige Stelle finden.

Ich werde darauf achten, dass man weiterhin einzelne Abschnitte direkt bearbeiten kann. Bei Vorlagen ist dies normalerweise nicht möglich; so ein Problem hatten wir ja bereits mit der Spoiler-Vorlage. Sollte es überhaupt nicht möglich sein, dies mit der Extension zu lösen, müssten die Seiten dann so aussehen: 

<artikel>
<kanon>...</kanon>
<legends>...</legends>
<hdk>...</hdk>
</artikel>

Eine Vorlage finde ich aber eleganter als HTML-Code, daher wäre dies nur die Notlösung, falls es mit einer Vorlage nicht klappt.

Offene Fragen[Bearbeiten]

So viel zu meinem Vorschlag, ich würde mich über Rückmeldungen freuen. Es bleiben noch einige offene Fragen, die ich hier noch erwähnen möchte.

1. Wie werden Kategorien gehandhabt? Dazu gab es bisher noch gar keine Diskussion. Wird es in Zukunft zwei Kategorien geben, [[:Kategorie:Personen (Kanon)]] und [[:Kategorie:Personen (Legends)]]? In diesem Fall kann ich die Extension so programmieren, dass die Kategorien aus den einzelnen Abschnitten getrennt bleiben. HotCat muss dann auch entsprechend angepasst werden, damit es damit klar kommt.

2. Wie werden die „Kategorie: Bilder von ...“ und Jediquote-Seiten gehandhabt? Werden die auch in zwei Seiten aufgeteilt, oder bleibt alles auf einer Seite in unterschiedlichen Abschnitten?

3. Wie wir es mit den InterWiki-Links machen, ist jetzt noch schwer zu sagen, weil wir erst einmal abwarten müssen, wie Wookieepedia es macht. Sollte sich Wookieepedia für die Zwei-Artikel-Lösung entscheiden, könnten wir mit de:Moraband#kanon und de:Moraband#legends immer noch auf beide Seiten im Artikel verlinken. Ähnlich wie bei den Kategorien kann dann die Extension so programmiert werden, dass die InterWiki-Links der Parameter nicht gemischt, sondern einzeln angezeigt werden.

4. Nicht alle Artikel passen in dieses Format, z.B. Anthony Daniels, Bluescreen und Der letzte Jedi-Ritter. Diese Artikel würden gleich bleiben und nicht in die Artikel-Vorlage umgewandelt werden. Wenn die Extension keine Artikel-Vorlage findet, werden die Artikel so wie momentan angezeigt. Unkanonische Artikel würden ebenfalls keine Artikel-Vorlage erhalten, weil sie weder unter Kanon noch unter Legends fallen. Reine EU-Artikel, z.B. Revan, sollten aber trotzdem die Artikel-Vorlage erhalten. Dies hat den Vorteil, dass bei den Tabs immer noch "Legends" statt "Artikel" steht und die Hintergrundfarbe einheitlich mit anderen Legends-Artikeln ist.

5. Sollen Begriffsklärungen wie Anakin auch aufgeteilt werden? Hier bin ich mir nicht sicher, ob man Tabs einfügen sollte. BKL-Seiten sind ja nicht im In-Universe-Stil geschrieben, z.B. können dort reale Produkte und In-Universe-Artikel gemischt werden.

Viele Grüße, C-3PO Admin 14:33, 6. Mai 2014 (CEST)

Mir gefällt deine Vorschlag, zu den Rückmeldungen, die Hervorhebung der Tabs ist eindeutig zu begrüßen. Würde das wie auf der Legensvorlage und dem Bild das Ben für die Wook gemacht hat handhaben, sprich ein goldener Farbverlauf. Zu den allgemeinen Kategorien würde die global behalten wie sie sind und nicht Legens/Kanon mässig aufspalten, bei den Bildern unterkategorien von Personenbilder Kats also Legens/Kanon Bilder mehr nicht. Interwikilinks schauen wie die andern Wikis es machen, falls man es mit einem lassen kann schön anderfalls kann man unterschiedliche Interwikilinks für unterschideliche Tabs haben? Artikel die nicht ins Tab Format passen sollen bleiben wie sie sind, Nur Legensartikel mit Vorlage in Gold oder so im Titel, oder Ära, aber möglichst ein schönes einheitliches Thema durch die JP. Begriffsklärungsseiten sollten wir lassen wie sie sind, vielleicht den Text updaten wenn z.B. ein Deckname usw. nur in Legens auftaucht sind aber sonst nicht so wild. Gruß Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 14:56, 6. Mai 2014 (CEST)
Hier habe ich mal meine Buttons in die Tabs eingearbeitet und auch mal 3POs Farbvorschlag umgesetzt.
http://www.thegryph.de/stuff/Tabs_Mockup_Kanon.png
http://www.thegryph.de/stuff/Tabs_Mockup_Legends.png
http://www.thegryph.de/stuff/Tabs_Mockup_HdK.png
Ich bin der Ansicht, dass wir die Kanon-Tabs farblich unterlegen sollten, weil wir auch trotz neuer Serien, Filme, Romane immer noch mehr als 25.000 Legends-Artikel haben und diese letztlich für lange Zeit noch die Mehrheit unserer Artikel stellen werden. Eine Extrafarbe für HdK halte ich allerdings für unnötig.
Es wurde übrigens gesagt, dass die Tabs ruhig auffällig sein dürfen, weshalb ich entschieden dafür bin, die Buttons (die nach Aussage unserer Freunde von der Wook das Beste an der Lösung sind) für die Tab-Überschriften zu benutzen. Wir könnten überlegen, ob wir dann ggf. noch ein kleines K- bzw. L-Icon für die Ären machen, aber das wäre mit dieser Lösung erstmal nicht unbedingt nötig. Ben Kenobi GM | HYD 15:15, 6. Mai 2014 (CEST)
Kompliment, ich bin mit dieser Lösung sehr zufrieden, sowohl vom Erscheinungsbild der Seite als auch von der Bedienbarkeit von Leser und Autor. Das ist ein absolut gangbarer Weg. Und nach dieser ausführlichen Präsentation sind die größten Fragezeichen auch nicht mehr da. Sehr gut, dass die Tabs dann einfach nicht angezeigt werden, wenn es nichts dazu gibt. Aber bei Artikel wie beispielsweise Anthony Daniels, Bluescreen und Der letzte Jedi-Ritter würde ich trotzdem die Vorlage einbauen. Die können dann im Tab „Hinter den Kulissen“ stehen, nichts anderes als das ist es ja. Soviel zu dieser Kleinigkeit. Ich bin damit sehr, sehr zufrieden. Großes Lob an die Admins, die in etwas mehr als einer Woche diese tolle Lösung entwickelt haben. Daumen hoch! Gruß,--Anakin Skywalker 18:09, 6. Mai 2014 (CEST)
Ehrlich, ich mag diese Lösung. So wird auch unsere Artikelzahl nicht künstlich aufgeblasen, und alles ist schön an einem Fleck. Vermutlich das Beste, was wir mit der Situation machen können. Ein paar einzelne Punkte noch:
Die extra Hervorhebung durch eigene Farben oder Bens Bilder in den Tabs ist mir dann doch zu viel. Läuft natürlich auf persönlichen Geschmack heraus, aber das ganze sticht mir zu sehr aus dem standardmäßigen Wiki-Umfeld hervor. Ich würde mich dafür aussprechen, die Tabs wie bisher zu gestalten und die Legends/Kanon-Bilder in die Ära einzubauen. Damit hätten wir ein System, das dem ähnlich ist, was sich allem Anschein nach bei der Wookieepedia durchsetzen wird, und Leser müssen sich da nicht umorientieren. Das hätte auch den Vorteil, das wir das für tablose Quellenartikel einsetzen und so auf einen Blick zeigen können, wo die Quelle einzuordnen ist. Mein größtes Problem hier ist der eigene HdK-Tab, persönlich glaube ich, dass er die Sache eher verkompliziert. Da sehe ich das Material in den getrennten Artikeln besser aufgehoben.
Das ganze unter dem Kanon-Namen laufen zu lassen, ist wohl tatsächlich das beste. Wenn keiner existiert, wie bei dem Beispiel mit den Tezirett-Samen, bin ich aber absolut dagegen, Kanon-Artikel unter dem Legends-Namen zu haben. Wir können einfach nicht voraussetzen, dass der übernommen wird. Ohnehin wird man sehen müssen, wieviele dieser kleinen Artikel überhaupt einen eigenen Kanon-Artikel verdienen - bei den Samen würde ich jetzt sagen, es braucht keinen. Aus dem Kanon geht nur hervor, dass Anakins Mutter irgendwelche Dinger serviert hat - Wow! Informativ! Entweder rein Legends, oder als namenloser Artikel, der unter irgendeiner Beschreibung steht.
Begriffsklärungen, Kategorien und Jediquote-Seiten würde ich nicht trennen. Bei Bilder-Kategorien bin ich mir noch unsicher, tendiere aber auch eher dazu, nur eine zu behalten.
Realitäts-Artikel brauchen keine Tabs, da stimme ich vollkommen zu. Bei den unkanonischen Artikeln bin ich mir aber gar nicht mal sicher, ob die nicht doch unter Legends fallen. Ich würde die auch mit der Vorlage ausstatten, wenn auch natürlich weiterhin gekennzeichnet. Im Zweifelsfall müsste man eben bei Heddle oder einem anderen Verantwortlichen nachfragen.
Trotzdem, alles in allem bin ich mit dem Vorschlag sehr glücklich. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 18:52, 6. Mai 2014 (CEST)
Hier ist zu differenzieren: Legends und Infinities sind nicht eins, zumindest meiner Auffassung nach nicht. Artikel wie beispielsweise Tag Greenly sollten nicht als Legends deklariert werden. Es gibt eine geringe Zahl an Artikel, die aus Quellen stammen, die von vornherein nie kanonischc waren, und durch eine Einordnung in Legends würden sie mit dem bisherigen EU gleichgestellt werden. Ein Fehler. Meiner Meinung nach sollte, man für diese Artikel eine Ein-Tab-Lösung machen, also dass bei denen statt Legends eben Infinities steht, oder ähnlich. Jetzt muss man nicht Infinities als Parameter in alle 30.000 Artikel einfügen, die wir haben. Aber man könnte es separat laufen lassen. Momentan gibt es 90 Artikel, die in der Infinities-Kategorie sind und es werden selten Artikel von dieser Sorte erstellt. Ich würde sie nur nicht mit den restlichen Legends-Artikel mixen...--Anakin Skywalker 19:11, 6. Mai 2014 (CEST)
Ich muss sagen, der Vorschlag gefällt mir soweit ziemlich gut. Die farbliche Hinterlegung der Artikel würde für den Leser auf den ersten Blick eine gute Übersichtlichkeit schaffen. Ein eigener Tab für den HdK-Bereich ist ebenfalls von Vorteil, da hier wie erwähnt Hintergründe behandelt werden, die oftmals über die jeweilige Kontinuität hinausgehen. "Buttons" für die Tabs halte ich ebenfalls für eine gute Idee, um dem Leser deutlich zu machen, dass es weitere Inhalte gibt, die für ihn interessant sind und die Tabs von den anderen abzugrenzen. Das derzeit vorgeschlagene Design für die Buttons sagt mir allerdings noch nicht ganz zu. Eine Trennung der Kategorien ist meiner Meinung nach notwendig, ebenso bei denen für Bilder. Artikel über die Realität würde ich der Einheitlichkeit halber, sofern dies Sinn macht, in den HdK-Block schreiben, Ausnahmen wären hier beispielsweise Quellen. Begriffsklärungsseiten sollten, da es keine echten Artikel sind, nicht mit der Vorlage versehen werden, allerdings auf die beiden Teilbereiche eines Artikels verweisen, sofern vorhanden. Wie würde es eigentlich gehandhabt, wenn etwas unter mehreren Namen unter Legends bekannt ist und beide Namen im neuen Kanon für unterschiedliche Dinge verwendet werden, oder umgekehrt? Damit meine ich das Aufteilen einer/Verschmelzen mehrerer Dinge und keine gewöhnliche Begriffsklärungssituation. – Backup Diskussion / Baustelle 21:51, 6. Mai 2014 (CEST)
Das ist wirklich eine sehr schöne Lösung mit der Extension, auch was die Verlinkbarkeit in Artikeln angeht, prima gelöst. Die Buttons finde ich auch sehr ansprechend, das Design passt sehr gut und auffällig ist für viele Leser vermutlich gut, grade wenn es Neulinge sind ;) Was zb. Schauspieler-Artikel usw angeht denke ich dass die Lösung, dass sie normal angezeigt werden, die passendste ist. In den HdK-Button auszulagern wäre eigentlich nicht zweckdienlich. Loki (Diskussion) 22:16, 6. Mai 2014 (CEST)
Erst einmal großes Lob für diese gelunge Lösung. Die Bedienfelder finde ich optisch gut gelungen, da sie sich nicht nur an den Stil der Seite anpassen, sondern auch leicht zu erkennen sind, was die Navigation durch die Seiten erleichtert. Den ausgelagerten HdK-Teil finde ich persönlich eine gute Idee, da meiner Meinung nach alle diesen Abschnitt betreffenden Infos in einem Text gebündelt werden könnten. Eine Auslagerung auf die Kanon/Legends-Artikel wäre meiner Meinung nach nicht sinnvoll. Nehmen wir zum Bsp Korriban: Im Kanon-HdK würde dann nur stehen: "Moraband wurde erstmals ind TCW gezeigt." Bauen wir jedoch einen eigenen HdK-Teil können wir dort alle Infos zusammenfassen und zeigen wie sich die Darstellung des Planeten in den verschiedenen Quellen (inkl. TCW) gewandelt hat. Ich stimme zudem Loki zu, Schauspieler und Begriffserklärungsseiten nicht als "HdK"-Seite zu definieren, sondern ich würde für solche Artikel einfach die Button-Felder komplett weglassen. Somit hätten wir eine klare Dreiteilung in Kanon-, Legends- (beide durch Buttons) und Real-World-Artikel (keine Buttons). Ich habe zur Umsetzung jedoch noch eine Frage und bediene dabei wieder mal das Korriban-Bsp. Wie setzen wir das um, wenn zum Bsp a)ein Planet zwei Namen (Korriban/Moraband) hat und b) der "unkanonische" EU-Name in einer Kanon Quelle für einen ganz anderen Planet genutzt wird. Fake-Bsp: Planet 1) Korriban (L)/Moraband (K) - Planet 2) TBD (L)/Korriban (K). Wird dies ein Problem darstellen? Und kann in beiden Fällen (a/b) die Suchfunktion damit umgehen? Ansonsten wie gesagt: Lob und Anerkennung für diese gute Umsetzungsidee. Gruß Comenor (Diskussion) 09:06, 7. Mai 2014 (CEST)
@Comenor: Bei dem Beispiel dürfte Korriban einfach zur Begriffsklärungsseite werden.
TCW und der Kanon. Wie verfahren wir bei reinen The Clone Wars Artikeln? Wird es dort den exakt gleichen Text im Kanon und Legends Tab geben, nur mit angepassten Links? Und sind wirklich ausnahmslos alle Episoden auch Teil der Legends-Timeline, oder nur die, welche durch anderes Legends-Material referenziert werden? Im Falle des zweiteren, wäre man zumindest manche Widersprüche wieder los (bsp. bzgl. Barriss Offee). – Backup Diskussion / Baustelle 10:46, 7. Mai 2014 (CEST)
@Backup: TCW gehört so weit ich weiß zum "Disney-Kanon", deswegen würde ich es rein unter der Kanon-Bezeichnung laufen lassen und komplett aus "Legends/EU" rauslösen. Somit wäre auch keine TCW-Episode "Legends-Material" und nicht Teil der "Legens-Timeline", womit unter anderem die Even Piell und Bariss Offee Kontroverse umgangen wäre. Gruß Comenor (Diskussion) 11:17, 7. Mai 2014 (CEST)
Bitte keine Spielereien wie Hintergrundfarben oder Grafiken in den Tabs. Ansonsten hat das ganze meine volle Zustimmung. Admiral Ackbar (Diskussion) 11:29, 7. Mai 2014 (CEST)
@Comenor: The Clone Wars ist (mindestens teilweise) ebenfalls Teil der Legends-Timeline, da Begleitmaterial (Romane, Comics, etc.) explizit als Legends eingestuft worden sind. Darüber hinaus werden mehrere Aspekte auch aus dem restlichen jüngeren EU referenziert. Deshalb müssen diese auch einen Legends-Tab erhalten, die Frage ist nur, ob es Ausnahmen geben wird. – Backup Diskussion / Baustelle 11:51, 7. Mai 2014 (CEST)
TCW ist Teil beider Zeitlinien - und zwar komplett. Die neueren Romane, Comics, Sachbücher nehmen alle sowohl auf TCW als auch auf das EU Bezug, sodass es unmöglich ist, das auseinander zu halten. Wenn ihr euch mal Jennifer Heddles Tweets anschaut, dann sollte auch deutlich werden, dass sie selber nicht mal genau wissen, was von TCW alles in den neuen Kanon gehört - also nur die Serie oder auch die Romane, Comics, etc. Ben Kenobi GM | HYD 14:45, 7. Mai 2014 (CEST)
Ich persönlich würde es bevorzugen wenn wir TCW nur als Disney-Kanon nehmen und das 2D Clone wars und so als Legends Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 15:04, 7. Mai 2014 (CEST)
Es ist nicht unsere Entscheidung was zum Kanon zählt und was nicht. Der Status Quo der begleitenden Medien (Romance, Comics, usw) ist nun mal nicht endgültig geklärt, also können wir auch nicht sagen ob es dazugehört oder nicht. Loki (Diskussion) 15:10, 7. Mai 2014 (CEST)
Wir können Legends nicht erklären, wenn wir die kanonischen Sachen weglassen. Daher werden wir die auch mit in den Legends-Teil packen müssen. Nahdar (Diskussion) 15:12, 7. Mai 2014 (CEST)
Erst einmal: Vielen Dank an C-3PO (und allen weiteren Jedipedianern, die an der technischen Umsetzung beteiligt sind). Dann meine Frage: Wie genau wollen wir die Trennung vornehmen? Wird eine Art Kommission eingerichtet, die das Ganze koordiniert und dergleichen? Ist jeder Nutzer für seine Artikel selbst verantwortlich? Wird arbeitsteilig vorgegangen? Zum Beispiel: Luke umfasst einige kanonische Infos und sehr viel unkanonische / Legends-Infos. Doch könnte es evtl. für einen unerfahrenen Nutzer oder gar für einen nicht-angemeldeten Nutzer schwierig werden, die Extrahierung vorzunehmen und die Legends-Sachen unter den Legends-Reiter zu packen. Kann das ein Bot übernehmen? Ich vermute, eher nicht. Das bedeutet also, dass das von uns manuell gemacht werden muss. Klar, wir sollten natürlich erst eine technische Lösung finden, aber es zeichnet sich ab, dass 3POs Version doch auf recht viel Zustimmung trifft, weswegen die Umsetzung dieser Lösung auch schon berücksichtigt werden sollte. Darth Hate (Diskussion) 18:15, 7. Mai 2014 (CEST)
Ich habe das so verstanden: Die Vorlage oder der html-Code (je nach dem auf was es hinausläuft) wird mittels Bot in die betreffenden Artikel eingebaut, also auf jeden Fall mal alle Artikel mit In-Universe-Schreibstil. Bisherige Inhalte kommen in den Legends-Abschnitt der Vorlage, immerhin sind nur die Filme und TCW als Serie bis jetzt Kanon, was ziemlich überschaubar ist. Der Reiter „Kanon“ wird somit fürs erste nicht auftauchen, sondern erst, wenn ein Autor diesen befüllt. Dies macht auch Sinn, denn der Kanon ist neu und es ist nicht schwierig diesen von Grund auf zu generieren. Das Befüllen des Reiters „Hinter den Kulissen“ könnte man unter Umständen automatisieren, denke ich. Ich sehe sowieso viel Diskussionspotenzial, als dass nicht ganz klar sein wird, welche Kanon-Inhalte auch im Legends-Teil stehen sollen/können/müssen. Diese Diskussion hat sich weiter oben schon angedeutet. Aber meiner Meinung nach sollte es hier nur um die Entwicklung eines neuen Systems gehen und die technische und optische Umsetzung selbigen, um mit der neuen Kanon-Situation klar zu kommen. Es gibt viele inhaltliche Fragezeichen, aber hierfür gibt es von offizieller Seite noch zu wenig Input. Wie Ben schon geschrieben hat, sind sich teilweise die Offiziellen noch nicht einmal sicher. Gruß,--Anakin Skywalker 18:43, 7. Mai 2014 (CEST)
Naja, ein Bot kann ja Standardmäßig jeden Artikel erstmal als Legends deklarieren, da das eh ein Großteil unserer Artikel ist. Der Hinter-den-Kulissen-Tab könnte auch sicher recht einfach mit einem Bot befüllt werden. Reine Realitätsartikel könnten da auch eingeordnet werden, die sind für einen Algorithmus auch recht einfach erkennbar (Ära|real). Nur der Kanon-Tab müsste manuell gefüllt werden, da das zu eng mit Legends-Infos verzahnt ist, um das automatisch zu machen. Das sind auf jeden Fall schonmal nicht ganz so viele und könnte über die Linklinsten zu den Episoden abgearbeitet werden. (Episode IV hat etwas mehr als 700 Links) Dazu was in welches Tab gehört würde ich sagen, dass in das Legends-Tab eigentlich alle unsere bisherigen Artikel so wie sie jetzt sind reinkommen, diese enthalten Filme I-VI + TCW + Film-Romane und das, was jetzt Legends ist, denn das halte ich für untrennbar, da es wenig Sinn macht, über Ereignisse vor und nach den Filmen zu schreiben, aber nicht über die Filme selbst. Das Kanon-Tab würde dann Filme I-IX... + Filmromane + TCW + Rebels und neue Bücher, Comics etc des neuen Kanons enthalten, also alles und nur das, was in Zukunft/aktuell Kanon ist. Dabei kommt es zwar zur Doppelungen (Filme I-VI + TCW + Film-Romane kommen in beiden Tabs vor) das ist aber eher positiv zu sehen, da es das Lesen erleichtert (kein Rumswitchen zwischen den Tabs), man kann auf die Filme eingehen, die Zusammenhang zu Legends haben etc. Gruß KarVastor Diskussion 19:29, 7. Mai 2014 (CEST)
@Kar: Mag sein, dass dadurch das Lesen erleichtert wird. Andererseits ist dann vieles doppeltgemoppelt und es entsteht zudem eine künstliche Aufbauschung. Zudem kann man sich dann fragen, wieso überhaupt unterschieden wird, wenn 3/4 Legends auch beik Kanon bzw. umgekehrt stehen würde. Und das gleiche nochmals unter dem anderen Reiter? Darth Hate (Diskussion) 19:38, 7. Mai 2014 (CEST)
Äh, wieso sollte man überhaupt auf die Idee kommen, die Inhalte aus den Filmen nicht auch im Legends-Tab zu beschreiben. Fast das ganze EU dreht sich um die Filme, wie sollte man den sonst auch die Artikel verstehen? Davon abgesehen, werden Ereignisse aus den Filmen – wenn nicht sogar ganze Handlungen (alleine schon die Film-Romane, oder Death Star, oder Kenobi und so weiter und so fort) – oft genug im EU behandelt. Die Frage stellt sich einfach mal überhaupt gar nicht!--Anakin Skywalker 19:54, 7. Mai 2014 (CEST)

Es freut mich, dass der Vorschlag insgesamt sehr viel Zustimmung erfährt. Ich werde schon einmal in unserem Test-Wiki, der Stage, an einer entsprechenden Extension arbeiten. Zu den Einzelheiten gibt es unterschiedliche Meinungen, daher werden wir abstimmen müssen. Ich habe weiter unten zu den jeweiligen Details eigene Abstimmungen erstellt.

Wir haben noch nicht so viel, was bei Artikeln geschehen sollte, die nur in den Legends einen Namen erhalten haben und im Kanon unbenannt sind. Ich habe hierzu einen neuen Abschnitt begonnen, um gezielt Meinungen einzuholen.

@Darth Schorsch: Mit den InterWiki-Links bin ich mir noch nicht komplett sicher. Es wird sicherlich Wikis geben, die die Artikel nicht in Kanon und Legends aufteilen. Die Frage ist dann, ob diese InterWiki-Links doppelt vorkommen, oder einmal am Ende der Seite und nur die Wookieepedia im Kanon-Bereich und Legends-Bereich jeweils einen eigenen InterWiki-Link besitzt. Momentan denke ich an folgende Lösung: Alle InterWiki-Links stehen am Ende, aber die Links werden wie folgt in Kanon und Legends markiert: [[en:Yoda/Kanon|kanon]] und [[en:Yoda/Legends|legends]]. Dann wird immer nur der Link angezeigt, der zum aktuellen Tab passt. Ich muss noch herausfinden, inwieweit so etwas möglich ist, ohne allzugroße Änderungen an MediaWiki vorzunehmen.

@Darth Hate: Die Umstellung wird ein Bot machen, so wie Anakin Skywalker beschrieben hat. Zuerst einmal werden alle In-Universe-Artikel in den Legends-Bereich verschoben, und der Kanon-Bereich muss neu geschrieben werden. Der HdK-Teil kann auch von einem Bot direkt in den Tab gesetzt werden, solange der Abschnitt auch tatsächlich „Hinter den Kulissen“ heißt und keine Rechtschreibfehler enthält.

Inwieweit die Kanon- und Legends-Artikel doppeltgemoppelt sein werden, müssen wir sehen. Die StarWars.com-Datenbank hat es ja auch geschafft, immer unterschiedliche Texte zu schreiben. Ich denke, mit der Zeit wird es sich automatisch ergeben. Personen, die nur in The Clone Wars vorkommen und bei denen Kanon und Legends übereinstimmen brauchen ja nicht beide Tabs haben. In den meisten Fällen wird es aber Begleitmaterial geben, wo zumindest etwas mehr beschrieben wurde, als in den Episoden allein.

Viele Grüße, C-3PO Admin 20:48, 8. Mai 2014 (CEST)

Auf alle Fälle bin ich dagegen, so kurze Artikel wie 3POs Beispiel doppelt zu schreiben. Es reicht in diesem Fall mMn, den Artikel aus Legends-Sicht zu verfassen und im HdK kurz darauf einzugehen, dass das Objekt schon in den Filmen zu sehen war. Liebe Grüße Battle Droid - Raxus - Geonosis 21:41, 8. Mai 2014 (CEST)

Artikel ohne Namen[Bearbeiten]

Was soll mit Artikeln geschehen, die ihren Namen nur in einer Legends-Quelle bekamen und im Kanon nicht benannt wurden? Klassisches Beispiel wären die ganzen Hintergrundcharaktere aus den Filmen, die erst in zusätzlichen Quellen einen Namen und Hintergrundgeschichte bekamen. Hierbei geht es nicht darum, wie der Artikel benannt werden soll, sondern wie die Artikeltexte verfasst werden.

  1. Der Kanon-Artikel nutzt den Namen aus der Legends-Quelle, aber bekommt eine Vorlage „Der Name dieses Artikels stammt aus den Legends.“
  2. Der Kanon-Artikel benutzt gar keinen Namen, sondern wir schreiben „ein unbenannter Jedi“, „Anakins Mutter“, „Palpatines Assistent“ usw.
  3. Wir schreiben nur einen Legends-Artikel, und erst wenn es einen offiziellen Namen gibt, den dazugehörigen Kanon-Artikel.

Bedenkt, dass diese Regel auch gelten wird, wenn andere Artikel über ein Thema sprechen, z.B. der Kanon-Artikel über Luke Skywalker: Wenn er in Chalmuns Cantina geht, schreiben wir dann: „Er betrat eine Cantina, wo er sich mit einem aqualishanischen Gast stritt“? Es wäre einfacher, die Artikel mit den Legends-Namen zu schreiben.

Wenn euch noch zusätzliche Pro-/Kontra-Argumente oder alternative Lösungen einfallen, könnt ihr sie gerne nennen. Viele Grüße, C-3PO Admin 20:48, 8. Mai 2014 (CEST)

Eine Kombination aus Nummer 2 und 3 halte ich für das beste. Viele dieser Artikel werden ohne Legends-Material einfach nicht mehr wichtig genug sein, um einen eigenen Artikel zu erhalten, es hat ja schon seinen Grund, dass wir nicht auch zig Artikel über Hintergrundcharaktere aus irgendwelchen Comics haben. Wenn doch einer relevant genug sein sollte, dann ohne Namen, stattdessen mit beschreibendem Titel. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:16, 8. Mai 2014 (CEST)

Abstimmung[Bearbeiten]

Diese Abstimmungen liefen vom 08.05.2014 bis zum 15.05.2014.

Alle Versionen in einem Artikel speichern und als Tabs anzeigen[Bearbeiten]

So wie oben beschrieben erhält jeder In-Universe-Artikel eine Vorlage oder HTML-Code, in dem die kanonische und Legends-Version gespeichert ist. Mit Tabs können Leser zwischen den Versionen wechseln. Mit #kanon, #legends und #hdk kann man direkt auf den jeweiligen Tab linken. Die Tabs würden „Kanon“, „Legends“ (und evtl. „Hinter den Kulissen“) heißen, es sei denn, wir bekommen noch eine offizielle Übersetzung von „Legends“. Über das genaue Design der Tabs können wir abstimmen, sobald wir eine Live-Version haben, wie es tatsächlich im Browser aussehen wird.

Pro

  1. Pro: --C-3PO Admin 20:48, 8. Mai 2014 (CEST)
  2. Pro: Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 20:55, 8. Mai 2014 (CEST)
  3. Pro: Loki (Diskussion) 20:57, 8. Mai 2014 (CEST)
  4. Pro: Ben Kenobi GM | HYD 21:05, 8. Mai 2014 (CEST)
  5. Pro: Nahdar (Diskussion) 21:08, 8. Mai 2014 (CEST)
  6. Pro: Plo Koon (Diskussion) 21:14, 8. Mai 2014 (CEST)
  7. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:19, 8. Mai 2014 (CEST)
  8. Pro: Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 22:27, 8. Mai 2014 (CEST)
  9. Pro: Lord Tiin Disku 22:30, 8. Mai 2014 (CEST)
  10. Pro: Seppi2621989 (Diskussion) 08:01, 9. Mai 2014 (CEST)
  11. Pro: Darth Hate (Diskussion) 10:34, 9. Mai 2014 (CEST)
  12. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 12:07, 9. Mai 2014 (CEST)
  13. Pro: An dieser Stelle auch von mir ein dickes Lob und Dankeschön an das Admin-Team für dieses professionelle und durchdachte Konzept! – Andro Disku 12:39, 9. Mai 2014 (CEST)
  14. Pro: Comenor (Diskussion) 14:01, 9. Mai 2014 (CEST)
  15. Pro: Backup Diskussion / Baustelle 15:29, 9. Mai 2014 (CEST)
  16. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 21:48, 9. Mai 2014 (CEST)
  17. Pro: KarVastor Diskussion 10:56, 10. Mai 2014 (CEST)
  18. Pro: Soniee (Diskussion) 08:55, 11. Mai 2014 (CEST)
  19. Pro: Anakin Skywalker 10:30, 11. Mai 2014 (CEST)
  20. Pro: Pandora ⌨ ㋡ 16:23, 11. Mai 2014 (CEST)
    Pro: --Darth Frigus (Diskussion) 17:26, 11. Mai 2014 (CEST)
  21. Pro: GAR Admin 19:51, 11. Mai 2014 (CEST)
  22. Pro: N. Ven (Diskussion) 22:45, 11. Mai 2014 (CEST)
  23. Pro: Don Matze Hau den Matz! 23:12, 11. Mai 2014 (CEST)
  24. Pro: Kyle ✉ Admin 23:42, 11. Mai 2014 (CEST)
  25. Pro: Battle Droid - Raxus - Geonosis 15:05, 14. Mai 2014 (CEST)
  26. Pro: Ivan Sinclair (Diskussion) 23:35, 14. Mai 2014 (CEST)
  27. Pro: Skippi� • Ø 00:12, 15. Mai 2014 (CEST)

Kontra

HdK-Abschnitt in eigenen Tab auslagern[Bearbeiten]

Option 1: Der HdK-Abschnitt wird in einem eigenen Tab stehen und sowohl Kanon als auch Legends beinhalten, insbesondere die Unterschiede zwischen beiden.

  1. Pro: --C-3PO Admin 20:48, 8. Mai 2014 (CEST)
  2. Pro: Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 20:55, 8. Mai 2014 (CEST)
  3. Pro: Loki (Diskussion) 20:57, 8. Mai 2014 (CEST)
  4. Pro: Ben Kenobi GM | HYD 21:05, 8. Mai 2014 (CEST)
  5. Pro: Nahdar (Diskussion) 21:08, 8. Mai 2014 (CEST)
  6. Pro: Plo Koon (Diskussion) 21:14, 8. Mai 2014 (CEST)
  7. Pro: Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 22:27, 8. Mai 2014 (CEST)
  8. Pro: Lord Tiin Disku 22:30, 8. Mai 2014 (CEST)
  9. Pro: Seppi2621989 (Diskussion) 08:01, 9. Mai 2014 (CEST)
  10. Pro: Darth Hate (Diskussion) 10:34, 9. Mai 2014 (CEST)
  11. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 12:07, 9. Mai 2014 (CEST)
  12. Pro: – Andro Disku 12:39, 9. Mai 2014 (CEST)
  13. Pro: Comenor (Diskussion) 14:01, 9. Mai 2014 (CEST)
  14. Pro: Backup Diskussion / Baustelle 15:29, 9. Mai 2014 (CEST)
  15. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 21:48, 9. Mai 2014 (CEST)
  16. Pro: KarVastor Diskussion 10:56, 10. Mai 2014 (CEST)
  17. Pro: Anakin Skywalker 10:30, 11. Mai 2014 (CEST)
  18. Pro: Pandora ⌨ ㋡ 16:23, 11. Mai 2014 (CEST)
    Pro: --Darth Frigus (Diskussion) 17:26, 11. Mai 2014 (CEST)
  19. Pro: GAR Admin 19:51, 11. Mai 2014 (CEST)
  20. Pro: N. Ven (Diskussion) 22:45, 11. Mai 2014 (CEST)
  21. Pro: Don Matze Hau den Matz! 23:12, 11. Mai 2014 (CEST)
  22. Pro: Kyle ✉ Admin 23:42, 11. Mai 2014 (CEST)
  23. Pro: Battle Droid - Raxus - Geonosis 15:05, 14. Mai 2014 (CEST)
  24. Pro: Skippi� • Ø 00:12, 15. Mai 2014 (CEST)

Option 2: Der Kanon- und Legends-Tab besitzen jeweils einen eigenen HdK-Abschnitt am Ende des Artikels

  1. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:19, 8. Mai 2014 (CEST)
  2. Pro: Soniee (Diskussion) 08:55, 11. Mai 2014 (CEST)
  3. Pro: Ivan Sinclair (Diskussion) 23:35, 14. Mai 2014 (CEST)

Hintergrundfarben für die Tabs[Bearbeiten]

Option 1: Der Kanon- und Legends-Tab erhalten eine unterschiedliche Hintergrundfarbe, um leicht zwischen ihnen unterscheiden zu können, zum Beispiel hellblau und weiß. Welche Farben wir nehmen und welcher Tab wie gefärbt wird, werden wir danach noch entscheiden.

  1. Pro: --C-3PO Admin 20:48, 8. Mai 2014 (CEST)
  2. Pro: Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 20:55, 8. Mai 2014 (CEST)
  3. Pro: Loki (Diskussion) 20:57, 8. Mai 2014 (CEST)
  4. Pro: Ben Kenobi GM | HYD 21:05, 8. Mai 2014 (CEST)
  5. Pro: Jedipedia-Blau und Jedipedia-Gold, jedenfalls angedeutet. :D Nahdar (Diskussion) 21:08, 8. Mai 2014 (CEST)
  6. Pro: Plo Koon (Diskussion) 21:14, 8. Mai 2014 (CEST)
  7. Pro: Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 22:27, 8. Mai 2014 (CEST)
  8. Pro: Seppi2621989 (Diskussion) 08:01, 9. Mai 2014 (CEST)
  9. Pro: Darth Hate (Diskussion) 10:34, 9. Mai 2014 (CEST)
  10. Pro: – Andro Disku 12:39, 9. Mai 2014 (CEST)
  11. Pro: Comenor (Diskussion) 14:01, 9. Mai 2014 (CEST)
  12. Pro: Backup Diskussion / Baustelle 15:29, 9. Mai 2014 (CEST)
  13. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 21:48, 9. Mai 2014 (CEST)
  14. Pro: Soniee (Diskussion) 08:55, 11. Mai 2014 (CEST)
  15. Pro: Anakin Skywalker 10:30, 11. Mai 2014 (CEST)
  16. Pro: Pandora ⌨ ㋡ 16:23, 11. Mai 2014 (CEST)
    Pro: --Darth Frigus (Diskussion) 17:26, 11. Mai 2014 (CEST)
  17. Pro: GAR Admin 19:51, 11. Mai 2014 (CEST)
  18. Pro: N. Ven (Diskussion) 22:45, 11. Mai 2014 (CEST)
  19. Pro: Don Matze Hau den Matz! 23:12, 11. Mai 2014 (CEST)
  20. Pro: Kyle ✉ Admin 23:42, 11. Mai 2014 (CEST)
  21. Pro: Skippi� • Ø 00:12, 15. Mai 2014 (CEST)

Option 2: Der Kanon- und Legends-Tab haben beide eine weiße Hintergrundfarbe, so wie momentan.

  1. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:19, 8. Mai 2014 (CEST)
  2. Pro: Lord Tiin Disku 22:30, 8. Mai 2014 (CEST)
  3. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 12:07, 9. Mai 2014 (CEST)
  4. Pro: KarVastor Diskussion 10:56, 10. Mai 2014 (CEST)
  5. Pro: Battle Droid - Raxus - Geonosis 15:05, 14. Mai 2014 (CEST)
  6. Pro: Ivan Sinclair (Diskussion) 23:35, 14. Mai 2014 (CEST)

Vorgehensweise bei Nicht-In-Universe-Artikeln[Bearbeiten]

Option 1: Nicht-In-Universe-Artikel bekommen die Vorlage/den HTML-Code nicht, und werden so angezeigt wie momentan.

  1. Pro: --C-3PO Admin 20:48, 8. Mai 2014 (CEST)
  2. Pro: Loki (Diskussion) 20:57, 8. Mai 2014 (CEST)
  3. Pro: Nahdar (Diskussion) 21:08, 8. Mai 2014 (CEST)
  4. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:19, 8. Mai 2014 (CEST)
  5. Pro: Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 22:27, 8. Mai 2014 (CEST)
  6. Pro: – Andro Disku 12:39, 9. Mai 2014 (CEST)
  7. Pro: Comenor (Diskussion) 14:01, 9. Mai 2014 (CEST)
  8. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 21:48, 9. Mai 2014 (CEST)
  9. Pro: N. Ven (Diskussion) 22:45, 11. Mai 2014 (CEST)
  10. Pro: Battle Droid - Raxus - Geonosis 15:05, 14. Mai 2014 (CEST)

Option 2: Auch Nicht-In-Universe-Artikel erhalten die neue Vorlage/den HTML-Code. Artikel wie Bluescreen werden unter dem HdK-Tab gespeichert, und Artikel über Bücher und Filme nach ihrer Kanonizität, also entweder im Kanon- oder Legends-Tab.

  1. Pro: Ben Kenobi GM | HYD 21:05, 8. Mai 2014 (CEST)
  2. Pro: Plo Koon (Diskussion) 21:14, 8. Mai 2014 (CEST)
  3. Pro: Lord Tiin Disku 22:30, 8. Mai 2014 (CEST)
  4. Pro: Seppi2621989 (Diskussion) 08:01, 9. Mai 2014 (CEST)
  5. Pro: Darth Hate (Diskussion) 10:34, 9. Mai 2014 (CEST)
  6. Pro: Backup Diskussion / Baustelle 15:29, 9. Mai 2014 (CEST)
  7. Pro: KarVastor Diskussion 10:56, 10. Mai 2014 (CEST)
  8. Pro: Soniee (Diskussion) 08:55, 11. Mai 2014 (CEST)
  9. Pro: Anakin Skywalker 10:30, 11. Mai 2014 (CEST)
  10. Pro: Pandora ⌨ ㋡ 16:23, 11. Mai 2014 (CEST)
    Pro: --Darth Frigus (Diskussion) 17:26, 11. Mai 2014 (CEST)
  11. Pro: GAR Admin 19:51, 11. Mai 2014 (CEST)
  12. Pro: Don Matze Hau den Matz! 23:12, 11. Mai 2014 (CEST)
  13. Pro: Kyle ✉ Admin 23:42, 11. Mai 2014 (CEST)
  14. Pro: Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 15:16, 13. Mai 2014‎ (CEST)
  15. Pro: Ivan Sinclair (Diskussion) 23:35, 14. Mai 2014 (CEST)
  16. Pro: Skippi� • Ø 00:12, 15. Mai 2014 (CEST)

Tabs in kurzen Artikeln[Bearbeiten]

Option 1: Bei kurzen Artikeln (über einen Parameter in der Vorlage nach Ermessen des Autors) werden alle drei Versionen untereinander angezeigt und nicht durch Tabs getrennt, damit der Leser weniger klicken muss.

  1. Pro: --C-3PO Admin 20:48, 8. Mai 2014 (CEST)
  2. Pro: Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 20:55, 8. Mai 2014 (CEST)
  3. Pro: Loki (Diskussion) 20:57, 8. Mai 2014 (CEST)
    • Pro: Länge muss noch definiert werden. Ben Kenobi GM | HYD 21:05, 8. Mai 2014 (CEST)
  4. Pro: – Andro Disku 12:39, 9. Mai 2014 (CEST)
  5. Pro: KarVastor Diskussion 10:56, 10. Mai 2014 (CEST)
  6. Pro: N. Ven (Diskussion) 22:45, 11. Mai 2014 (CEST)

Option 2: Die Artikel werden immer auf Tabs aufgeteilt, egal wie kurz oder lang sie sind.

  1. Pro: Nahdar (Diskussion) 21:08, 8. Mai 2014 (CEST)
  2. Pro: Eigenes Ermessen ist immer Auslegungssache, ergo Diskussionen. Lieber alles einheitlich und voneinander getrennt (zumal u.U. doppelte Infos auf einer Seite entstehen würden).--Anakin Skywalker 21:09, 8. Mai 2014 (CEST)
  3. Pro: Plo Koon (Diskussion) 21:14, 8. Mai 2014 (CEST)
  4. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:19, 8. Mai 2014 (CEST)
  5. Pro: Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 22:27, 8. Mai 2014 (CEST)
  6. Pro: Lord Tiin Disku 22:30, 8. Mai 2014 (CEST)
  7. Pro: Seppi2621989 (Diskussion) 08:01, 9. Mai 2014 (CEST)
  8. Pro: Darth Hate (Diskussion) 10:34, 9. Mai 2014 (CEST)
  9. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 12:07, 9. Mai 2014 (CEST)
  10. Pro: Comenor (Diskussion) 14:01, 9. Mai 2014 (CEST)
  11. Pro: Backup Diskussion / Baustelle 15:29, 9. Mai 2014 (CEST)
  12. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 21:48, 9. Mai 2014 (CEST)
  13. Pro: Soniee (Diskussion) 08:55, 11. Mai 2014 (CEST)
  14. Pro: Pandora ⌨ ㋡ 16:23, 11. Mai 2014 (CEST)
  15. Pro: Ben Kenobi GM | HYD 17:21, 11. Mai 2014 (CEST)
    Pro: --Darth Frigus (Diskussion) 17:26, 11. Mai 2014 (CEST)
  16. Pro: GAR Admin 19:51, 11. Mai 2014 (CEST)
  17. Pro: Don Matze Hau den Matz! 23:12, 11. Mai 2014 (CEST)
  18. Pro: Kyle ✉ Admin 23:42, 11. Mai 2014 (CEST)
  19. Pro: Battle Droid - Raxus - Geonosis 15:05, 14. Mai 2014 (CEST)
  20. Pro: Ivan Sinclair (Diskussion) 23:35, 14. Mai 2014 (CEST)
  21. Pro: Skippi� • Ø 00:12, 15. Mai 2014 (CEST)

Kategorien[Bearbeiten]

Option 1: Alle Kategorien werden am Ende der Seite gespeichert, sowohl für den Kanon- als auch für den Legends-Teil.

  1. Pro: --C-3PO Admin 20:48, 8. Mai 2014 (CEST)
  2. Pro: Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 20:55, 8. Mai 2014 (CEST)
  3. Pro: Loki (Diskussion) 20:57, 8. Mai 2014 (CEST)
  4. Pro: Ben Kenobi GM | HYD 21:05, 8. Mai 2014 (CEST)
  5. Pro: Nahdar (Diskussion) 21:08, 8. Mai 2014 (CEST)
  6. Pro: Plo Koon (Diskussion) 21:14, 8. Mai 2014 (CEST)
  7. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:19, 8. Mai 2014 (CEST)
  8. Pro: Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 22:27, 8. Mai 2014 (CEST)
  9. Pro: Seppi2621989 (Diskussion) 08:01, 9. Mai 2014 (CEST)
  10. Pro: Darth Hate (Diskussion) 10:34, 9. Mai 2014 (CEST)
  11. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 12:07, 9. Mai 2014 (CEST)
  12. Pro: – Andro Disku 12:39, 9. Mai 2014 (CEST)
  13. Pro: Comenor (Diskussion) 14:01, 9. Mai 2014 (CEST)
  14. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 21:48, 9. Mai 2014 (CEST)
  15. Pro: KarVastor Diskussion 10:56, 10. Mai 2014 (CEST)
  16. Pro: Soniee (Diskussion) 08:55, 11. Mai 2014 (CEST)
    Pro: --Darth Frigus (Diskussion) 17:26, 11. Mai 2014 (CEST)
  17. Pro: GAR Admin 19:51, 11. Mai 2014 (CEST)
  18. Pro: N. Ven (Diskussion) 22:45, 11. Mai 2014 (CEST)
  19. Pro: Don Matze Hau den Matz! 23:12, 11. Mai 2014 (CEST)
  20. Pro: Battle Droid - Raxus - Geonosis 15:05, 14. Mai 2014 (CEST)
  21. Pro: Skippi� • Ø 00:12, 15. Mai 2014 (CEST)

Option 2: Kanon- und Legends-Teil haben eigene Kategorien am Ende ihres Teils, z.B. [[Kategorie:Personen (Kanon)]] und [[Kategorie:Personen (Legends)]]

  1. Pro: Backup Diskussion / Baustelle 15:29, 9. Mai 2014 (CEST)
  2. Pro: Ivan Sinclair (Diskussion) 23:35, 14. Mai 2014 (CEST)

Jediquote[Bearbeiten]

Option 1: Die Jediquote-Seiten bleiben so wie momentan; Kanon- und Legends-Quellen werden gemischt.

Option 2: Die Jediquote-Seiten bleiben so wie momentan, aber Kanon- und Legends-Quellen werden getrennt aufgeführt.

  1. Pro: --C-3PO Admin 20:48, 8. Mai 2014 (CEST)
  2. Pro: Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 20:55, 8. Mai 2014 (CEST)
  3. Pro: Loki (Diskussion) 20:57, 8. Mai 2014 (CEST)
  4. Pro: Ben Kenobi GM | HYD 21:05, 8. Mai 2014 (CEST)
  5. Pro: Nahdar (Diskussion) 21:08, 8. Mai 2014 (CEST)
  6. Pro: Plo Koon (Diskussion) 21:14, 8. Mai 2014 (CEST)
  7. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:19, 8. Mai 2014 (CEST)
  8. Pro: Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 22:27, 8. Mai 2014 (CEST)
  9. Pro: Lord Tiin Disku 22:30, 8. Mai 2014 (CEST)
  10. Pro: Seppi2621989 (Diskussion) 08:01, 9. Mai 2014 (CEST)
  11. Pro: Darth Hate (Diskussion) 10:34, 9. Mai 2014 (CEST)
  12. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 12:07, 9. Mai 2014 (CEST)
  13. Pro: – Andro Disku 12:39, 9. Mai 2014 (CEST)
  14. Pro: Comenor (Diskussion) 14:01, 9. Mai 2014 (CEST)
  15. Pro: Backup Diskussion / Baustelle 15:29, 9. Mai 2014 (CEST)
  16. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 21:48, 9. Mai 2014 (CEST)
  17. Pro: KarVastor Diskussion 10:56, 10. Mai 2014 (CEST)
  18. Pro: Soniee (Diskussion) 08:55, 11. Mai 2014 (CEST)
  19. Pro: Pandora ⌨ ㋡ 16:23, 11. Mai 2014 (CEST)
  20. Pro: GAR Admin 19:51, 11. Mai 2014 (CEST)
  21. Pro: N. Ven (Diskussion) 22:45, 11. Mai 2014 (CEST)
  22. Pro: Don Matze Hau den Matz! 23:12, 11. Mai 2014 (CEST)
  23. Pro: Battle Droid - Raxus - Geonosis 15:05, 14. Mai 2014 (CEST)
  24. Pro: Ivan Sinclair (Diskussion) 23:35, 14. Mai 2014 (CEST)
  25. Pro: Skippi� • Ø 00:12, 15. Mai 2014 (CEST)

Option 3: Wir erstellen unterschiedliche Jediquote-Seiten, eine für Kanon-Quellen, eine für Legends-Quellen.

„Bilder von ...“-Kategorien[Bearbeiten]

Option 1: Kanon- und Legends-Bilder werden in die gleiche Kategorie einsortiert.

  1. Pro: --C-3PO Admin 20:48, 8. Mai 2014 (CEST)
  2. Pro: Loki (Diskussion) 20:57, 8. Mai 2014 (CEST)
  3. Pro: Ben Kenobi GM | HYD 21:05, 8. Mai 2014 (CEST)
  4. Pro: Die Kategorien sind für uns Benutzer da, und wir sollten damit zurechtkommen. Nahdar (Diskussion) 21:08, 8. Mai 2014 (CEST)
  5. Pro: Plo Koon (Diskussion) 21:14, 8. Mai 2014 (CEST)
  6. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:19, 8. Mai 2014 (CEST)
  7. Pro: Lord Tiin Disku 22:30, 8. Mai 2014 (CEST)
  8. Pro: Seppi2621989 (Diskussion) 08:01, 9. Mai 2014 (CEST)
  9. Pro: Darth Hate (Diskussion) 10:34, 9. Mai 2014 (CEST)
  10. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 12:07, 9. Mai 2014 (CEST)
  11. Pro: – Andro Disku 12:39, 9. Mai 2014 (CEST)
  12. Pro: Comenor (Diskussion) 14:01, 9. Mai 2014 (CEST)
  13. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 21:48, 9. Mai 2014 (CEST)
  14. Pro: KarVastor Diskussion 10:56, 10. Mai 2014 (CEST)
  15. Pro: Soniee (Diskussion) 08:55, 11. Mai 2014 (CEST)
    Pro: --Darth Frigus (Diskussion) 17:26, 11. Mai 2014 (CEST)
  16. Pro: GAR Admin 19:51, 11. Mai 2014 (CEST)
  17. Pro: N. Ven (Diskussion) 22:45, 11. Mai 2014 (CEST)
  18. Pro: Don Matze Hau den Matz! 23:12, 11. Mai 2014 (CEST)
  19. Pro: Battle Droid - Raxus - Geonosis 15:05, 14. Mai 2014 (CEST)
  20. Pro: Skippi� • Ø 00:12, 15. Mai 2014 (CEST)

Option 2: Es gibt zwei Kategorien, eine für Kanon-, die andere für Legends-Bilder.

  1. Pro: Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 20:55, 8. Mai 2014 (CEST)
  2. Pro: Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 22:27, 8. Mai 2014 (CEST)
  3. Pro: Backup Diskussion / Baustelle 15:29, 9. Mai 2014 (CEST)
  4. Pro: Ivan Sinclair (Diskussion) 23:35, 14. Mai 2014 (CEST)

Vorgehensweise bei Begriffsklärungen[Bearbeiten]

Option 1: Begriffsklärungsseiten bleiben so wie momentan und ohne Tabs: Sie werden im realen Stil geschrieben; Kanon- und Legends-Quellen können getrennt aufgeführt werden, falls nötig.

  1. Pro: --C-3PO Admin 20:48, 8. Mai 2014 (CEST)
  2. Pro: Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 20:55, 8. Mai 2014 (CEST)
  3. Pro: Loki (Diskussion) 20:57, 8. Mai 2014 (CEST)
  4. Pro: Ben Kenobi GM | HYD 21:05, 8. Mai 2014 (CEST)
  5. Pro: Nahdar (Diskussion) 21:08, 8. Mai 2014 (CEST)
  6. Pro: Plo Koon (Diskussion) 21:14, 8. Mai 2014 (CEST)
  7. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:19, 8. Mai 2014 (CEST)
  8. Pro: Lord Tiin Disku 22:30, 8. Mai 2014 (CEST)
  9. Pro: Seppi2621989 (Diskussion) 08:01, 9. Mai 2014 (CEST)
  10. Pro: Darth Hate (Diskussion) 10:34, 9. Mai 2014 (CEST)
  11. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 12:07, 9. Mai 2014 (CEST)
  12. Pro: – Andro Disku 12:39, 9. Mai 2014 (CEST)
  13. Pro: Comenor (Diskussion) 14:01, 9. Mai 2014 (CEST)
  14. Pro: Backup Diskussion / Baustelle 15:29, 9. Mai 2014 (CEST)
  15. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 21:48, 9. Mai 2014 (CEST)
  16. Pro: KarVastor Diskussion 10:56, 10. Mai 2014 (CEST)
  17. Pro: Soniee (Diskussion) 08:55, 11. Mai 2014 (CEST)
  18. Pro: Pandora ⌨ ㋡ 16:23, 11. Mai 2014 (CEST)
    Pro: --Darth Frigus (Diskussion) 17:26, 11. Mai 2014 (CEST)
  19. Pro: GAR Admin 19:51, 11. Mai 2014 (CEST)
  20. Pro: N. Ven (Diskussion) 22:45, 11. Mai 2014 (CEST)
  21. Pro: Don Matze Hau den Matz! 23:12, 11. Mai 2014 (CEST)
  22. Pro: Battle Droid - Raxus - Geonosis 15:05, 14. Mai 2014 (CEST)
  23. Pro: Ivan Sinclair (Diskussion) 23:35, 14. Mai 2014 (CEST)
  24. Pro: Skippi� • Ø 00:12, 15. Mai 2014 (CEST)

Option 2: Begriffsklärungsseiten bekommen auch die drei Tabs und die Artikel werden unter ihrem jeweiligen Tab aufgeführt.

  1. Pro: Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 22:27, 8. Mai 2014 (CEST)

Kanon-Tabs nun aktiv[Bearbeiten]

Es freut mich, dass die Kanon-Tabs einstimmig angenommen wurden. Ich habe in der Stage die Kanon-Tabs entwickelt und nun im Wiki aktiviert. Wie gewünscht ist der HdK-Abschnitt in einen eigenen Abschnitt ausgelagert. Für das Design habe ich mich an den Screenshots von Ben Kenobi orientiert – sprich der Kanon-Tab hat eine blaue Hintergrundfarbe, die anderen Tabs sind weiß, und an den Tabs stehen die kleinen Icons. Hier ein Beispiel aus dem Sandkasten: [3].

So werden die Artikel in Zukunft aussehen: 

<kanon>
{{Titel|Moraband}}
Hier stehen die Inhalte laut dem neuen Kanon.<ref name="Episode 4">''[[Episode IV – Eine neue Hoffnung]]''</ref>

==Quellen==
*Quelle 1
*Quelle 2

==Einzelnachweise==
{{Einzelnachweise}}
</kanon>

<legends>
{{Titel|Korriban}}
Hier stehen die Inhalte laut dem Legends-Kanon.<ref name="Episode 4">''[[Episode IV – Eine neue Hoffnung]]''</ref>

==Quellen==
*Quelle 1
*Quelle 2

==Einzelnachweise==
{{Einzelnachweise}}
</legends>

<hdk>
Hier können Hinter-den-Kulissen-Infos stehen.

==Einzelnachweise==
{{Einzelnachweise}}
</hdk>

{{SORTIERUNG:Nachname, Vorname}}
[[Kategorie:Planeten]]

[[en:Moraband|kanon]]
[[en:Korriban|legends]]
[[es:Moraband|kanon]]
[[es:Korriban|legends]]
[[nl:Korriban]]
[[pl:Korriban]]

Wie ihr seht, werden die einzelnen Tabs durch die HTML-Tags <kanon>, <legends> und <hdk> markiert. Falls es für einen Tab keine Infos gibt, wird der Tag einfach leer- oder weggelassen. Falls der Artikel in den Quellen unterschiedlich heißt, könnt ihr über die Titel-Vorlage für jeden Tab einen eigenen Titel angeben. Die Einzelnachweise werden für den Tab einzeln gesammelt. Wenn ihr also einen Einzelnachweise wie <ref name="Episode 4">''[[Episode IV – Eine neue Hoffnung]]''</ref> im Kanon-Tab habt, muss dieser auch im Legends-Tab neu definiert werden, damit ihr die Kurzform <ref name="Episode 4" /> benutzen könnt.

InterWiki-Links können nun einen Parameter „kanon“ und „legends“ erhalten. In diesem Beispiel wird en:Moraband im Kanon-Tab angezeigt, en:Korriban im Legends-Tab, und im HdK-Tab stehen beide Links. InterWiki-Links ohne Parameter, wie der niederländische und polnische, werden in jedem Tab angezeigt. Momentan habe ich HotCat noch nicht an das neue Format angepasst, daher könnt ihr solche InterWiki-Links momentan nur manuell ändern.

Ich habe mich bemüht, alle Anregungen in diesem Vorschlag umzusetzen. Bitte meldet euch hier mit euren Wünschen und Verbesserungsvorschlägen, falls ich noch etwas ändern soll. Ihr könnt eure Artikel gerne schon in das neue Format umwandeln. Ich werde noch einige Tage für den Fall warten, dass ihr noch etwas ändern möchtet. Anschließend werde ich einen Bot laufen lassen, um alle Artikel in das neue Format umwandeln. Die Inhalte- und Community-Admins sind informiert und werden in naher Zukunft JP:R und andere Hilfeseiten auf den neuesten Stand bringen. Viele Grüße, C-3PO Admin 15:29, 29. Mai 2014 (CEST)

Siehe Nahdar Vebb: Wird die Titelvorlage bei jedem Artikel benötigt? Außerdem müssen Einzelnachweise, die den unten zu sehenden Link auf die Quelle enthalten, für jeden Tab extra angegeben werden. Wenn möglich, sollte das auch erleichtert werden. Nahdar (Diskussion) 15:46, 29. Mai 2014 (CEST)
Großartige Arbeit, Goldjunge ;-)! Eine Anmerkung: Ich persönlich halte die beiden Tab-Schriften etwas zu groß, im Vergleich zu den anderen Reitern sogar viel zu groß. Könnte man die Schrift bei Legends und HdK etwas kleiner machen? Darth Hate (Diskussion) 15:48, 29. Mai 2014 (CEST)
Nein, die Titelvorlage ist nur notwendig, wenn Kanon- und Legends-Quellen einen unterschiedlichen Namen angeben. Falls der Name in beiden Quellen identisch ist, braucht man keine Titelvorlage angeben.
Die Einzelnachweise-Extension müsste ich leider sehr stark anpassen, damit man den gleichen Einzelnachweis in unterschiedlichen Tabs benutzen kann. Es wird eher selten vorkommen, dass die gleiche Quelle für Legends- und HdK-Abschnitt verwendet wird, denke ich, und es ist den Aufwand nicht wert, die Einzelnachweise-Extension so sehr zu verändern. Denn je mehr wir das Wiki anpassen, desto schwieriger wird es, ein Update für MediaWiki aufzuspielen.
Die Tab-Icons hat Ben Kenobi erstellt. Wenn andere Benutzer die Schrift ebenfalls zu groß finden, können wir die Schrift natürlich kleiner machen; das ist kein Problem.
Viele Grüße, C-3PO Admin 15:59, 29. Mai 2014 (CEST)

Ein kleines Problem das ich entdeckt haben ist, im Legends-Tab werden die Interwikilinks nicht angezeigt sondern im HDK-Tab. Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 16:10, 29. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweise, Schorsch! Ich hatte vergessen, den Teil von Code aus der Stage zu übernehmen; jetzt sollte es funktionieren. Evtl. musst du den Artikel mit ?action=purge aufrufen, damit es aktualisiert wird. Viele Grüße, C-3PO Admin 16:17, 29. Mai 2014 (CEST)
Auch intressant ist die Liste der Ungenutzen Dateien - irgentwie erkennt es nicht mehr die in den Tabs eingebunden Bilder. Unbenutzte Dateien. Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 19:10, 29. Mai 2014 (CEST)
Werden bestehende Artikel doch nicht automatisch in den Legends-Reiter gepackt, oder dauert es eine Weile, bis das auf allen Artikeln sichtbar ist? Gruß,--Anakin Skywalker 19:15, 29. Mai 2014 (CEST)

Bei mir überlagern sich (wenn alle drei Tabs vorhanden sind) die Tabs „Hinter den Kulissen“ und „Lesen“. Das ist natürlich von Bildschirmgröße und -einstellung abhängig, aber möglicherweise sollte man eine etwas verkleinerte Version doch in Betracht ziehen. Lord Tiin Disku 21:02, 29. Mai 2014 (CEST)

@Darth Schorsch: Danke für den Hinweis; ich habe den Fehler gefunden. Jetzt tauchen die Dateien nicht mehr unter Spezial:Unbenutzte Dateien auf.
@Anakin Skywalker: Nein, Artikel ohne die kanon/legends/hdk-Tags werden weiterhin normal angezeigt. Erst wenn ein <legends>-Tag darum gesetzt wird, wird der Legends-Reiter angezeigt. Würden wir das nicht tun, würden auch BKL und andere Seiten in Tabs angezeigt, wo es gar nicht erwünscht ist.
@Lord Tiin: Danke für den Hinweis, bei meinem breiten Bildschirm habe ich dies nicht gemerkt. Eventuell könnte man hier das Suchfeld kleiner machen. Der Link zur Versionsgeschichte verschwindet automatisch im Drop-Down-Menü bei schmalen Bildschirmen; wenn der Bearbeiten-Link auch dorthin verschwindet, müsste genügend Platz sein.
Es gibt momentan noch einen Fehler, dass man einzelne Abschnitte nicht mehr bearbeiten kann. Man kann zwar die Links anklicken, aber die Änderungen werden nicht gespeichert. Ich bin noch auf der Suche nach einer Lösung dafür. Viele Grüße, C-3PO Admin 21:25, 29. Mai 2014 (CEST)
Anscheinend hat die Ära-Vorlage im Kanon-Tab momentan Vorrang vor den anderen, wenn es in dem Tab eine gibt, das müsste noch korrigiert werden. Im Grunde würde ich sogar am liebsten der Wook folgen und die Ära-Symbole beim Kanon-Teil weglassen, schließlich gibt es überhaupt nur in zwei Ären Kanonmaterial und ob die Symbole überhaupt noch verwendet werden ist soweit ich weiß noch nicht klar. Bei der ursprünglichen Abstimmung wurde außerdem noch eine Diskussion über die genaue Gestaltung in Aussicht gestellt, mit den Farben muss ich zwar wohl leben, aber die Icons in den Tabs sagen mir überhaupt nicht zu. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 22:06, 29. Mai 2014 (CEST)
Die Icons gefallen mir auch nicht. Wusste nicht, dass der ganze Artikel gefärbt ist, dachte das bezieht sich nur auf den Reiter selbst. Naja, ist denke ich einfach Gewöhnungssache. Gruß,--Anakin Skywalker 22:12, 29. Mai 2014 (CEST)

Im Monobook-Skin klappen die Tabs gar nicht. Kanon und Legends sind einfach untereinander. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 00:45, 30. Mai 2014 (CEST)

@Terpfen: Du hast recht, die Ära-Symbole machen nur im Legends-Tab Sinn. Ich werde mir aber einmal den Code der Ära-Vorlage anschauen, damit sie korrekt angezeigt wird.
Ich habe extra den Vorschlag wieder geöffnet (obwohl er eigentlich abgeschlossen war), damit wir wieder über das Design diskutieren können. Außerdem habe ich die Tabs direkt aktiviert, weil es mir wichtig war, dass die Autoren möglichst schnell die Artikel im neuen Format schreiben können. Wie du an den letzten Änderungen sehen kannst (Darth Bane, Nahdar Vebb, Jabba und einige andere), haben viele Autoren darauf gewartet.
Nichts an dem Design der Tabs ist endgültig. Die meiste Arbeit war tatsächlich das Schreiben der Extension und die Aufteilung in eine Tab-Ansicht. Die Gestaltung der Tabs war dann in weniger als einer halben Stunde fertig, und ist leicht änderbar. Du kannst gerne schreiben, was dir am Design nicht gefällt und wie die Tabs aussehen sollten, am besten mit Screenshot. Ich selbst bin mit dem Design-Vorschlag von Ben Kenobi zufrieden und wüsste nicht, wie man es besser machen könnte. Wie sollten die Tabs deiner Meinung nach aussehen?
Die Farben sind ebenfalls ohne Weiteres änderbar. Was würdest du als alternative Farbe vorschlagen? Hellblau passt m.M.n. ganz gut, alternativ wäre noch hellgrau möglich. Gelb halte ich für eine schlechte Idee, weil Jedipedia jetzt schon einen gelben Hintergrund hat und der Tab sich davor nicht abheben würde.
@Anakin Skywalker: Es tut mir leid, dass du es falsch verstanden hast. Ich dachte eigentlich, ich hätte deutlich genug geschrieben, dass der gesamte Tab eingefärbt wird. Denn wenn nur der Reiter oben gefärbt wird, sieht man, sobald man heruntergescrollt hat, nicht mehr, in welchem Tab man sich befindet. In den Bildern von Ben Kenobi war es auch so zu sehen. Ich gehe davon aus, dass andere Benutzer es so verstanden haben, wie ich es gemeint habe; falls nicht, bitte melden.
@Ackbar: Ich hatte die Kanon-Tabs nur für den Vector-Skin gebaut, weil dies der Standard-Skin ist, den alle Leser sehen, und ich davon ausgehe, dass auch die Autoren den Standard-Skin benutzen. Insgesamt haben wir in der Jedipedia ja neun verschiedene Skins installiert, und es ist zu viel Aufwand, alle Funktionen für jeden Skin zu entwickeln, wenn sowieso niemand den Skin benutzt. Dir zuliebe habe ich den Code etwas abgewandelt, damit er auch im Monobook-Skin funktioniert (evtl. musst du mit Strg + F5 den Cache leeren). Beachte aber bitte, dass der Vector-Skin immer Vorrang hat und alle Funktionsweisen für diesen Skin optimiert sind.
Viele Grüße, C-3PO Admin 02:16, 30. Mai 2014 (CEST)
Nachdem ich mir sehr lange den MediaWiki-Code durchgesehen habe, habe ich endlich eine Lösung gefunden, damit man einzelne Abschnitte bearbeiten kann. Da bin ich sehr erleichert. Außerdem habe ich auf Lord Tiins Anregung hin das Suchfeld bei kleinen Bildschirmen verkleinert – es ist zwar immer noch etwas abgeschnitten, aber jetzt ist der Bearbeiten- und Diskussionsseiten-Link auf jeden Fall sichtbar. Um die Ära-Vorlage muss ich mich noch kümmern.
Mir ist aufgefallen, dass innerhalb der Tabs die Signaturen nicht ersetzt werden, z.B. bei <kanon>~~~~</kanon>. Ich glaube aber, dass dies nicht so schlimm ist, weil UC und andere Wartungsvorlagen immer am Anfang der Seite stehen und nicht innerhalb eines Tabs.
Solltet ihr noch irgendeinen Fehler mit der Extension entdecken, sagt mir bitte Bescheid. Die größten Fehler scheinen jetzt alle behoben zu sein.
Das Design kann wie gesagt noch geändert werden. Falls ihr einen Vorschlag für ein besseres Design habt, könnt ihr ihn hier gerne schreiben.
Viele Grüße, C-3PO Admin 04:45, 30. Mai 2014 (CEST)
Ich finde das aktuelle Design sehr groß und sehr sperrig. Außerdem fügt es sich nicht ganz so gut in das Gesamtbild ein, finde ich. Meine Alternativvorschläge wären, die Reiter näher an den Artikel bzw. Diskussions-Reitern anzulehnen. Das könnte zum Beispiel so aussehen: Variante 1 und Variante 2. TheJ (Diskussion) 14:46, 30. Mai 2014 (CEST)
Das Design der Tabs steht aus 2 Gründen derzeit erstmal nicht zur Diskussion:
1. Die Wookieepedia benutzt dieselben Buttons (die ich erstellt habe) und deshalb sollten wir diese aus Gründen der Einheitlichkeit bis auf weiteres ebenfalls benutzen.
2. Je auffälliger, desto besser. Es heißt ja nicht umsonst "Neue Kanonsituation" - bis sich möglichst alle Leser darauf eingestellt haben, dass es jetzt dummerweise zwei Universen bei Star Wars gibt, sollten wir eine eindeutige und auf den ersten Blick erkennbare Unterscheidung zwischen Legends und Kanon haben.
Wir prüfen momentan allerdings eine etwas kleinere Variante der Buttons. Ben Kenobi GM | HYD 14:59, 30. Mai 2014 (CEST)
Ein Grund mehr, auf Monobook zu bleiben. Da sind sie schön klein und ohne jeden unnötigen Schnickschnack. In Vektor überschneiden sie sich aufgrund der Überbreite mit den anderen Tabs, aber wenn Optik euch mal wieder vor Funktionalität geht, bitte. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 15:03, 30. Mai 2014 (CEST)
Öhm, steht nicht zur Diskussion? Ich diskutiere trotzdem einfach mal. Wie TheJ gesagt hat, das ganze ist furchtbar sperrig und passt nicht zum Design des Wikis. Ich bin absolut für Einheitlichkeit mit der Wookieepedia, weshalb die Icons meiner Meinung nach genau wie dort in die Ära-Vorlage geschoben werden sollten. In dem Fall hätte ich mit ihnen überhaupt kein Problem. Für die Tabs an sich reicht das Standard-Design, wie es in 3POs erstem Bild, bei TheJs erstem Vorschlag und in Monobook zusehen ist. Was die Auffälligkeit angeht, der Leser wird schon irgendwas merken wenn die Seite blau ist, dafür ist das ja gemacht worden. Ansonsten macht man dann eben eine Meldung auf die Hauptseite, wenn es wirklich eingeführt wird, damit hat sich das. Und um 3PO noch zu antworten, ich würde die Farben tatsächlich nicht ändern. Ich bin einfach grundsätzlich gegen unterschiedliche Hintergrundfarben, aber der Vorschlag hat nun einmal was anderes ergeben, und es gibt wohl schlimmeres als das aktuelle Blau. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 15:21, 30. Mai 2014 (CEST)
ICh möchte gerne Terpfens Einwände bezüglich der Ära-Icons aufgreifen. Wenn Chewie bisher offziell nur in zwei Ären auftaucht, dann gehören alle anderen Ära-Icons in den Legends-Teil. Des Weiteren gehören die Auszeichnungs-Icons (lwa/ exz) unter dem Reiter, wo der ausgezeichnete ARtikel steht. Immerhin können wir allein schon wegen unserer Richtlinien einen Kanon-Artikel zu Darth Bane im Moment überhaupt nicht auszeichnen. Darth Hate (Diskussion) 18:52, 30. Mai 2014 (CEST)
Ich kann mich der Kritik zu den Buttons nur anschließen, sieht – um es noch freundlich auszudrücken – nicht gut aus. Auf Tablets sieht das ganz schlimm aus. Nichts für ungut Ben, wo du die doch gestaltet hast, aber man muss was finden, was für eine große Bandbreite von Bildschirmen gut aussieht. Und nur weil die Wook das so gut finden und auch so lassen, muss das hier nicht auch so sein. Schwaches Argument. Gruß,--Anakin Skywalker 19:27, 30. Mai 2014 (CEST)
Außerdem möchte ich noch einen Bug melden. Wenn ich mit einem Tablet (Samsung Galaxy Tab 10.1 / Android 4.0.4) auf die Seite gehe und auf Verlinkungen drücke, dann komme ich auf ganz anderen Seiten raus, auf die ich gedrückt habe. Keine Ahnung, an was das liegt, aber vor der Einführung der Tabs war das nicht so.--Anakin Skywalker 19:37, 30. Mai 2014 (CEST)

Mir gefällt das Tab-Design,, hätte aber nichts dagegen wenn die Bilder der Tabs (Kanon, Legends, HDK) ein wenig kleiner wären. cy. 2/3 von dem was sie jetzt haben, aber ich kann auch mit dem leben wie es jetzt ist. Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 19:46, 30. Mai 2014 (CEST)

Könnte nicht sonst alternativ eine Checkbox unter den Erweiterten Optionen im Aussehen-Reiter der eigenen Einstellungen eingebaut werden, die je nach dem eine Bild oder Text-Variante zeigt? Benutzerdefinierte Skripte scheinen von der aktuellen Tab-Lösung nämlich leider überschrieben zu werden. Diejenigen, denen die Grafiken nicht zusagen, hätten dann eine Alternative und für alle anderen bleibt es, wie in der Wookiepedia. (Obwohl ich das Argument nicht ganz verstehe. Die Wikis sehen doch ohnehin grundsätzlich anders aus.) TheJ (Diskussion) 19:58, 30. Mai 2014 (CEST)
Ich finde die Kanon-Tabs toll und möchte dir erst einmal danken, dass du dir so viel Mühe gibst, aus dieser Änderung das Beste rauszuholen! Ich habe nur eine Frage: Artikel, zu denen es nur eine Legends-Version ohne HdK gibt, braucht man nicht anzupassen, das übernimmt dann der Bot, oder? Außerdem ist mir bei Jabba aufgefallen, dass man in der Kanon-Version zwar über das Inhaltsverzeichnis zu allen Überschriften springen kann, wenn sich Überschriften aus dem Kanon-Tab im Legends-Tab jedoch wiederholen, geht das nicht mehr (in diesem Beispiel „Das Boonta-Eve Classic“, „Quellen“ und „Einzelnachweise“). Liebe Grüße, Soniee (Diskussion) 09:31, 31. Mai 2014 (CEST)
So wie ich das sehe funktionieren die Überschriften nicht die doppelt sind, sprich schon im Kanon-Tab verbraten wurden. Quellen, ... Ansonsten geht das Vereichnis aber ;). Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 09:53, 31. Mai 2014 (CEST)
Eine Frage: Kommt Trivia bei Romanen, Comics, Sachbüchern usw. auch in den HdK-Tab? Liebe Grüße Battle Droid - Raxus - Geonosis 14:06, 31. Mai 2014 (CEST)
Nein, das macht keinen Sinn. Weil der Gegenstand des Artikels, also der Roman oder der Comic, an sich selbst schon ein Objekt aus „Hinter den Kulissen“ ist. Der HdK-Tab ist nur für Artikel da, die aus einer In-Universe-Perspektive geschrieben sind und am Ende dann in die Realität wechseln. Gruß,--Anakin Skywalker 14:57, 31. Mai 2014 (CEST)
Wie ist das eigentlich mit dem namen des artikels an sich z.b. moraband, auf der beobachtungsliste steht ja noch korriban, solltem man das dann nicht zum kanonnamen verschieben? Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 15:08, 31. Mai 2014 (CEST)
Darüber wird in einer eigenen Abstimmung entschieden. Es wird nicht einfach sein, das Namensproblem zu lösen. Jedenfalls sollten in dieser Sache keine Verschiebungen vorgenommen werden, bis ein Konsens gefunden ist. Gruß,--Anakin Skywalker 15:19, 31. Mai 2014 (CEST)
Was das Design angeht, finde ich a) den blauen Texthintergrund gar nicht schlecht, das macht es sehr angenehm am Bildschirm zu lesen. b) die „Buttons“ für die Tabs werden ja, wie Ben gesagt hat, grade noch größentechnisch angepasst, damit sie sich nicht mit anderen Reitern überlappen. Abgesehen davon denke ich ohnehin, dass eine Diskussion über das konkrete Einzeldesign der Buttons grade nachrangig ist. Wichtig ist ja, dass alle technischen Finessen angepasst werden und auftretende Bugs beseitigt werden. Das braucht seine Zeit natürlich und erst danach finde ich, kann man an dem Design noch rumschreiben. An der Stelle möchte ich gleich noch melden, dass auf (zumindest meinem) Handybrowser-Safari die Tabs im selben Fenster untereinander angezeigt werden und nicht wie am PC klickbar sind. Auf dem Kindle Fire Tablet dagegen funktioniert die Darstellung. Einziges Problem stellt, vermutlich bei allen Tablets, die Größe der Buttons dar, die konsequent andere Reiter überlappt. Loki (Diskussion) 15:30, 31. Mai 2014 (CEST)
Mein PC stellt es erst ca. 0,1 millisekunden untereinander da, dann ändert es sich, vermutlich fehlt dem handy oder dem browser die technik um den in-tabs-pack-prozess unzusetzen Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 19:12, 31. Mai 2014 (CEST)
Moinsen. Erstmal Respekt für das Umsetzen der Tabs. Eine Frage habe ich nur, bevor ich anfange damit zu arbeiten. Wurde schon entschieden, wie wir mit den Zeitrechnungen verfahren? Ich meine VSY/NSY etc. sind doch alle nur durch Legends-quellen belegt, also müssten wir theoretisch in allen Kanon-Artikeln immer schreiben: "zu einem unbekannten Zeitpunkt", einige Jahre nach etc.... oder? Gruß Comenor (Diskussion) 19:40, 31. Mai 2014 (CEST)

Ich würde das wie mit dem Verschieben fürs erste so lassen wie es ist und beim nächsten Absimmen über Begriffsklärungsseiten, Artikel verschieben usw. so lassen wie es ist und dann abstimmen und dannach möglichst schnell von offizeller Seite bestättigen lassen das die Zeitrechnung noch so is wie sie sein soll ;). Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 20:23, 31. Mai 2014 (CEST)

Es freut mich, dass ihr schon viele Artikel in die neue Form umgewandelt habt. Dadurch können wir dann viel besser abstimmen, unter welchem Lemma die Artikel stehen und wie Kanon-Artikel formuliert werden, weil jeder Autor schon Erfahrung gesammelt hat, was gut funktioniert und was nicht.
Die Mehrheit unterstützt definitiv kleinere Buttons. Daher hat Ben Kenobi eine kleinere Version der Tabs erstellt, die ich nun hochgeladen habe. Eventuell müsst ihr mit Strg + F5 euren Cache aktualisieren. Bitte gebt Bescheid, ob es jetzt besser aussieht oder wie sie noch verbessert werden können.
@Anakin Skywalker: Kannst du bitte noch genauer beschreiben, welchen Bug du meinst? Du klickst einen Link auf einen Artikel X an, aber es öffnet sich der Artikel Y? So etwas kann eigentlich nicht mit der Extension zusammenhängen, aber ich würde es mir dann mal anschauen.
@Soniee: Danke für den Hinweis mit den Überschriften. Ich habe mir den Fehler notiert und werde ihn in den nächsten Tagen beheben. Falls ein Artikel keinen HdK-Abschnitt hat, wird der Bot den Artikel problemlos umwandeln können; solange dir nicht sehr langweilig ist, brauchst du solche Artikel nicht manuell ändern.
@Loki: Die Umwandlung geschieht mit JavaScript; ich vermute, dass dein Handybrowser kein JavaScript unterstützt. Ohne JavaScript ist es nicht möglich, eine Tab-Ansicht zu schreiben, wo man mit einem Klick oben zu einem anderen Tab wechselt. Moderne Smartphones unterstützen meines Wissens nach JavaScript, dort werden die Tabs also korrekt angezeigt. Mit deinem Handy wirst du aber leider mit der „Untereinander-Ansicht“ leben müssen.
@Obi-Markt Kenobi: Du hast recht, dass momentan noch für den Bruchteil einer Sekunde die Tabs untereinander dargestellt werden und erst dann umgewandelt werden. Dies steht auf meiner Liste und ich werde es ändern, dass es noch schneller umgewandelt wird; momentan hat dies aber eine niedrige Priorität.
Viele Grüße, C-3PO Admin 18:08, 1. Jun. 2014 (CEST)
Der Fehler tritt nicht immer auf, ich habe jetzt mal rumprobiert und kann folgendes sicher sagen. Wenn ich im Artikel Jabba in der Quellenliste des Legends-Tabs auf eine Quelle drücke, dann komme ich bei einem ganz anderen Artikel raus. Wenn ich zum Beispiel auf Das offizielle Star Wars Fact File drücke, dann lande ich bei Episode I – Die dunkle Bedrohung. Das gleiche ist auch mit anderen Links aus der Liste. Wahrscheinlich kommt es zu dem Fehler, weil sich die Liste in einem Scrollbalken-Feld befindet. Wenn ich nicht scrolle und beispielsweise auf Episode I – Die dunkle Bedrohung drücke, dann lande ich auch dort. Scrolle ich runter, dann lande ich immer bei einem Artikel, die in der Quellenliste relativ weit oben stehen. Es ist so, als ob ich von der Bedienung her zwar scrollen kann, aber immer nur die oberen Verlinkungen funktionieren, auch wenn ich runtergescrollt habe. Der Fehler tritt nur bei meinem Tablet auf, nicht am PC.
Die kleineren Icons gefallen mir jetzt deutlich besser. Großes Lob an dich C-3PO. Du machst ein Wahnsinnsjob. Grüße,--Anakin Skywalker 19:07, 1. Jun. 2014 (CEST)
Danke dir 3-PO ich hab nochmal nachgeschaut und es liegt wohl daran dass MobileSafari von Apple in der Tat kein Javascript unterstütz, zumindest nicht von Haus aus. Um mal bei Anakins Problem einzuhaken, auf meinem Tablet funktionieren zwar die verlinkungen, allerdings dauert es eine Weile bis die Tab-Versionen die Seite komplett geladen haben, eventuell hängt die Darstellung bei deinem Tablett dann nach? Des Weiteren ist leider immer noch die Darstellung der Buttons für das Tablett im Hochformat zu groß, weil es anscheinend die Größe nicht dem Rest der Seite anpasst? Letzteres halte ich aber für ein nachrangiges Problem, man kann das Ding ja auch ins Querformat drehen ;) Loki (Diskussion) 19:22, 1. Jun. 2014 (CEST)
Die kleineren Buttons fügen sich jetzt organischer ins Gesamtbild ein, es war schon richtig, dass die in 30px zu groß waren. Ich hab die Tabs sowohl auf dem iPhone als auch iPad mini getestet (beide iOS 7) und kann sagen, dass es gut funktioniert. Einzig die Social Media Bar bleibt nicht rechts sondern wandert beim Reinzoomen mit dem Bildschirmrand ins Bild. Vielleicht sollten wir mal dafür sorgen, dass mobil nicht standardmäßig der Chick-Skin gewählt wird... Ben Kenobi GM | HYD 23:16, 1. Jun. 2014 (CEST)
Moinsen erstmal. Folgende Fragen sind bei mir vorhin noch aufgekommen (vlt wurde das schonmal erwähnt, aber mir ist das nicht ganz klar): a)können wir zb bei Moraband/Korriban dafür sorgen, das die Seite auch dementsprechend heißt? Ich meine momentan ist der Seitentitel, inklusive Überschrift bei Moraband ja Korriban, aber ist es überhaupt möglich, das die Seite unter beiden Namen läuft? b) Die Verlinkung. Ich nehme an, das wir alle Verlinkungen in Artikeln selbstständig auf #legends/#kanon ändern müssen, damit der Link immer zur richtigen Tab Variante führt? Gruß Comenor (Diskussion) 09:46, 2. Jun. 2014 (CEST)
Update: Zudem scheinen nicht nur die doppelten Überschriften im Inhaltsverzeichnis, sondern auch die ENWs teilweise nicht zu funktionieren, zum Beispiel hier Meetra_Surik#hdk. Gruß Comenor (Diskussion) 09:55, 2. Jun. 2014 (CEST)
Mit der Vorlage:Titel kann jede Version einen eigenen Titel erhalten.
Verlinkungen: Ja, vermutlich müssen wir das. Letztendlich ist es aber auch nicht schlimm, wenn man erstmal von einem Legends-Artikel auf einen Kanon-Tab geleitet wird… bevor hier wieder Massenbearbeitungen getätigt werden…
Einzelnachweise müssen in jeder Version neu definiert werden, also einmal im Format <ref name=""></ref> statt <ref name=""/>.
Gruß, Lord Tiin Disku 19:36, 2. Jun. 2014 (CEST)
Ich denke das Probleme hierbei ist, dass im HDK-Tab die Referenzen auf Referenzen aus dem Legends-Tab verweisen, auf den sie nicht mehr zugreifen können. Entweder man müsste hier noch einen Konnektor schreiben, der das verbindet. Pandora ⌨ ㋡ 19:38, 2. Jun. 2014 (CEST)
@Tiin: Das mit der Vorlage:Titel scheint aber irgendwie nicht ganz zu wirken, denn wenn du dir Korriban den Kanon-Moraband-Teil anguckst, zumindest ist das bei mir so, dann steht direkt unter den Tabs, über der Titellinie immer noch Korriban und erst im Inhaltsteil folgt dann ... Moraband ist ein...etc. Gruß Comenor (Diskussion) 09:03, 3. Jun. 2014 (CEST)
Kann es sein, dass Thumbnails in den Kanon-Tabs nur noch 3/4 der Größe haben, die sie normalerweise haben sollten? Skippi� • Ø 11:40, 4. Jun. 2014 (CEST)
Das Problem besteht immer noch. Die Thumbnails werden nicht gemäß der Benutzereinstellungen (bei mit 250px) angezeigt, sondern kleiner (180px). Ich finde es unschön, dass die Bilder nicht die Breite der Infobox haben. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 12:25, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ab sofort funktioniert die Ära-Vorlage in Artikeln mit Tabs. Falls jeder Tab eigene Ära-Vorlagen besitzt, werden mit dem Umschalten zwischen Tabs auch die Ära-Icons geändert, z.B. in E-3PO. Steht die Ära-Vorlage außerhalb der Tabs, hat jeder Tab die gleichen Ära-Icons. Inwiefern in Zukunft die Ära-Vorlage verwendet werden soll, muss aber noch im anderen Vorschlag genauer diskutiert werden, fürchte ich.
@Anakin: Ich verstehe, was du meinst. Das hängt leider damit zusammen, dass Tablets keine Unterstützung für Scrollboxen bieten (mit overflow: scroll;). Ich habe einen Code eingefügt, den ich im Internet dazu gefunden habe. Bitte schaue, ob es jetzt funktioniert; leider kann ich es selbst nicht testen.
@Comenor: Ein Artikel kann immer nur einen Titel lösen, aber wir werden es vermutlich so lösen, dass der Artikel unter Moraband steht, und Korriban eine Weiterleitung nach Moraband#legends ist. Dies hat aber nichts mehr mit der Technik zu tun und wird in einem anderen Vorschlag diskutiert.
@Pandora: Leider ist es nur sehr schwer möglich, die Einzelnachweis-Namen aus anderen Tabs zu übernehmen. Soweit ich es sehen kann, tritt das Problem aber nur auf, weil jetzt im großen Stil bestehende Artikel in das neue Format umgewandelt werden. Für neue Artikel wird dieses Problem nicht mehr auftreten, weil man dort eher aufpasst, wie man die Einzelnachweise setzt.
@Comenor: Hast du eventuell JavaScript deaktiviert? Bei mir steht „Moraband.“ im Titel vom Kanon-Tab von Korriban.
@Skippi: Nein, an der Thumbnail-Größe habe ich nichts geändert, die waren immer in der Größe. Hast du eventuell in den Einstellungen die Standardgröße der Vorschaubilder verändert?
Viele Grüße, C-3PO Admin 00:18, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab mal einen Vergleich zwischen einem Tab-Artikel (Subjugator-Klasse) und einem ohne (Providence-Klasse) hochgeladen, bei dem man es sieht. (Wie in den Chrome-Einstellungen daneben sichtbar: Gleicher Zoom): Hier. Grüße, Skippi� • Ø 00:38, 5. Jun. 2014 (CEST)
Vielen Dank für den Screenshot, Skippi, das ist definitiv ein Fehler. Ich habe es zu meiner ToDo-Liste dazu geschrieben und werde mich beizeiten darum kümmern. Viele Grüße, C-3PO Admin 00:41, 5. Jun. 2014 (CEST)
Ich meine, die Lösung zu kennen. Die Tabs unterstützen die benutzerdefinierten Einstellungen nicht. Standardthumbnailgröße ist, wie ich mir habe sagen lassen 180px, ich habe 250px eingestellt. Ich denke, in den Tab-Tags werden die Einstellungen unterdrückt und die Standardgröße verwendet (zumindest passt das ganz gut zu dem Größenunterschied). Skippi� • Ø 00:49, 5. Jun. 2014 (CEST)
@C-3PO: Ja, es funktioniert jetzt. Zwar stockt es ganz schön, wenn man innerhalb der Scrollbox wischt (also scrollt), aber zumindest funktionieren die Links. Und das ist die Hauptsache. Vielen Dank. Gruß,--Anakin Skywalker 19:24, 5. Jun. 2014 (CEST)
Den Fehler mit den Links auf Überschriften habe ich behoben. Ab sofort kann man in Korriban#legends wieder zu den Quellen- und Einzelnachweise-Abschnitten springen. Im Cache stehen noch die alten Links, daher muss dieser geleert werden, damit die Links funktionieren (entweder mit ?action=purge, oder spätestens nach der nächsten Änderung des Artikels). Viele Grüße, C-3PO Admin 16:27, 6. Jun. 2014 (CEST)
Anscheinend kann man in den Tabs Klammern oder Namensraum nicht einfach ausblenden, indem man | dahinter setzt. Funktioniert aber normal, wenn hinter dem Strich noch etwas steht. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 16:49, 7. Jun. 2014 (CEST)
@Terpfen: Ich habe den Fehler gefunden. Ab sofort kann man [[Anakin Solo (Schiff)|]] und ~~~~ in den Tabs verwenden. Viele Grüße, C-3PO Admin 16:04, 8. Jun. 2014 (CEST)
Super Arbeit, vielen Dank. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 13:07, 9. Jun. 2014 (CEST)
Momentan wird Hot-Cat nicht angezeigt in Artikeln, die noch keinen Interwiki-Link haben. Fügt man aber manuell zB. den englischen Link ein, wird Hot-Cat wieder angezeigt. Loki (Diskussion) 16:56, 9. Jun. 2014 (CEST)
Der Bot ist nun bereit, automatisch die Kanon-Tabs in Artikel einzufügen. Ich habe den Bot an einigen Artikeln erfolgreich getestet und werde weiterhin die letzten Änderungen am Anfang überwachen, um sicherzustellen, dass der Bot korrekt funktioniert. Wie gesagt, ist der Bot nicht perfekt; Artikel ohne HdK-Abschnitt sollten problemlos umgewandelt werden, bei manchen Artikeln wird man aber noch von Hand nacharbeiten müssen. Viele Grüße, C-3PO Admin 13:28, 19. Jun. 2014 (CEST)
Sehr schön =), bitte dann bescheit geben wenn der Bot durchgelaufen ist. Damit wir den Rest der übrig ist von Hand machen können und auch in den Meldungen + SM's die komplete umstellung der Jedipedia auf das neue Format vermelden können. Gruß Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 13:32, 19. Jun. 2014 (CEST)
Der Bot macht aber Unsinn und sortiert auch Kanon-Artikel als Legends ein, z.B. Erster Todesstern. Da muss noch nachgebessert werden. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 12:14, 20. Jun. 2014 (CEST)
Natürlich macht der Bot grad „Unsinn“, er kann nicht zwischen Kanon und Legends unterscheiden, deswegen haben Schorsch, G4R und Tiin gestern auch schon angefangen die Artikel, die Kanon sind nachzubessern. Das muss manuell gemacht werden. Loki (Diskussion) 12:23, 20. Jun. 2014 (CEST)
Wieso kann der Bot das nicht unterscheiden, man müsste ihn doch nur mit einer Liste der Kanon-Quellen füttern, die ja recht kurz ist, und wenn eine Kanon-Quelle im Artikel ist, weiß der Bot, dass da auch Kanon-Infos drin stecken. Dann kann er, statt einfach alles für Legends zu erklären, eine NA-Vorlage reintun, dass da manuelle Arbeit nötig ist, um Kanon und Legends zu trennen. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 12:55, 20. Jun. 2014 (CEST)
Würden aufgrund der Quellenangaben in unseren Artikeln dann nicht unzählige Legends-Artikel diese Vorlage erhalten, bei denen die Kanon-Quellen nur beispielsweise zur zeitlichen Einordnung dienen? Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 13:58, 20. Jun. 2014 (CEST)

Der Bot macht seinen Job schon gut, nach dem 3PO fertig ist, wird T3 angeschmissen, um die Quellen nach Kanonstatus zu sortieren. Auf dessen Diskussionsseite steht eine Liste. Bei Artikeln aus dem Universum, wie dem Ersten Todesstern, muss eh noch alles per Hand gefiltert werden, was Kanon ist. Einfach nur was dran schreiben geht da ja nicht: Der Ganze Inhalt wird ja umstrukturiert. GAR Admin 14:00, 20. Jun. 2014 (CEST)

Kann jemand die Tab-Tags als Vorlage in den Kasten unterhalb des Bearbeitungsfensters eintragen, so wie auch die Einzelnachweis-Tags dort sichtbar sind? Also so, dass man nur den Text markieren braucht, auf den Tag draufklicken und fertig.--Anakin Skywalker 12:32, 22. Jun. 2014 (CEST)
Der Bot ist nun mit der Arbeit fertig. Wie die anderen Benutzer schon erwähnt haben, kann man leider nicht verhindern, dass einige Artikel noch von Hand nachgetragen werden müssen.
@Admiral Ackbar: Es ist natürlich immer eine Frage, inwiefern man dem Bot Kontrolle gibt. Einfach in den Quellenbereich zu schauen würde leider nicht funktionieren. In dem anderen Vorschlag wird noch darüber diskutiert, aber der Konsens scheint zu sein, dass Artikel erst dann einen Kanon-Abschnitt erhalten, wenn das Artikellemma in einer Kanon-Quelle bestätigt wurde. Es gäbe hunderte Artikel, die dann unnötig die Vorlage bekommen, z.B. Cornelius Evazan und Dannl Faytonni. Grundsätzlich ist es aber auch nicht falsch, bei Erster Todesstern einen Legends-Abschnitt anzuzeigen. Der Artikel besteht größtenteils aus Legends-Quellen und kann somit gar nicht als Kanon-Artikel markiert werden. Bei solchen Artikeln müssen wir von Hand den Kanon-Abschnitt neu schreiben.
Insgesamt müssen wir noch folgende Sachen von Hand nachtragen:
  • Einzelnachweise, die im HdK-Abschnitt nur mit <ref name="..." /> enthalten sind, müssen neu definiert werden.
  • Quellen-Artikel (Romane, Sachbücher, Videospiele) haben momentan einen HdK-Abschnitt; dies muss noch in einen Kanon- bzw. Legends-Abschnitt umgewandelt werden, je nach Kanonizität der Quelle. Bitte beachtet bei Sachbüchern: The Essential Atlas ist Legends, während Making-Of-Bücher wie The Art and Making of Star Wars – The Force Unleashed HdK sind, also nicht einfach alle Artikel in Legends umwandeln. Falls T3-M4 die Quellen-Artikel automatisch umwandelt, müssen bei Making-Of-Quellen diese Änderungen wieder rückgängig gemacht werden.
  • Artikel ohne Real-Ära, z.B. The Art and Making of Star Wars – The Old Republic, haben eine Legends-Vorlage erhalten, weil der Bot nicht erkannt hat, dass es sich um einen Realwelt-Artikel handelt. In solchen Fällen müssen wir evtl. Legends in HdK umwandeln.
  • Artikel, die auf reinen Kanon-Quellen beruhen, können direkt von Legends in Kanon umgewandelt werden, z.B. alle Artikel von TCW, solange sie auch wirklich nur auf den Episoden beruhen. Sollte dort ein ergänzendes Buch oder die StarWars.com-Encyclopedia stehen, muss der Kanon-Artikel von Hand geschrieben werden.
@Anakin Skywalker: Ja, ich werde die Kanon-Tags dort einfügen.
Viele Grüße, C-3PO Admin 12:40, 22. Jun. 2014 (CEST)
Wie bereits oben geschrieben, momentan wird Hot-Cat gar nicht angezeigt in Artikeln, die noch keinen Interwiki-Link haben. Erst wenn man manuell zB. den englischen Link einfügt, wird Hot-Cat wieder angezeigt. Loki (Diskussion) 23:18, 13. Jul. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Vorschlag:Neue_Kanonsituation&oldid=1104423“