Vorschlag:Weitere Anpassungen der Wahlen für Exzellente und Lesenswerte Artikel

Aus Jedipedia
← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Nahdar Vebb und am 26.09.2014 für angenommen erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung[Bearbeiten]

Da die Kandidaturen für Exzellente und Lesenswerte Artikel derzeit eine gewisse Lustlosigkeit zeigen, neue Artikel aufzustellen, möchte ich einige Änderungen vorschlagen, die die ganze Sache wieder etwas in Gang bringen sollen:

  • Überdenken der Evaluation: Die Aufgabe, die vor der Einführung dieses Wahlsystems ausgezeichneten Artikel zu überprüfen, hängt hinterher. Da wir uns mit den Kanon-Tabs aber sowieso überlegen müssen, wie wir da mit ausgezeichneten Artikeln umgehen, können wir das auch zusammenlegen. Es ist unumgänglich, alle Artikel nochmal zu überprüfen, sobald wir uns auf eine Regelung geeinigt haben, und so müssen auch nochmal alle Artikel in die Evaluation. Dieses Mal könnte man sich jedoch überlegen, dass jeder Benutzer einen ausgezeichneten Artikel aus der Kategorie entfernen darf, wenn er sieht, dass die notwendigen Voraussetzungen für die Auszeichnung gegeben sind.
  • Abschaffung des REW: Der Rat des Ersten Wissens ist, was die eingetragenen Mitglieder angeht, in seiner Aufgabe großteilig inaktiv, die aufgelisteten Spezialgebiete finden keine Anwendung, weil ein kleiner Teil der Mitglieder sowieso alles reviewt. Ich glaube, es würde keine großen Folgen haben, ihn abzuschaffen; die Zahl der Benutzer, die regelmäßig Artikel reviewt, ist sowieso recht klein und überschaubar, und diejenigen sollten inzwischen wissen, was sie tun. Wenn wir die Evaluation fortan in der Art und Weise wie oben vorgeschlagen regeln sollten und die Kriterien, wie viele REW-Stimmen benötigt werden, wegfallen, bleibt nur noch die Vermittlung in Streitfällen, und sollte die einmal notwendig sein, werden wir das auch so regeln können.
  • Absenkung der Wortgrenze: Um einige neue Kandidaturen zu bekommen, könnte man überlegen, die Wortgrenzen geringfügig herunterzusetzen, bspw. um 200 Wörter. Da findet sich dann doch vllt. der ein oder andere Artikel, den man doch gern aufstellen würde. Wir sollten aber insgesamt festlegen, wie die Wörter im Bezug auf die Tabs gezählt werden.

Wenn ihr noch weitere Vorschläge habt, bitte. Die Frage, wie wir im Bezug auf die Kanon-Tabs verfahren sollten, können wir bei dem entsprechenden Vorschlag diskutieren, aber auch gleich hier weiterverfolgen, wenn die Diskussion es unumgänglich macht. Nahdar (Diskussion) 23:56, 15. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion[Bearbeiten]

In diesem Fall sollte zunächst einmal die Abstimmung über die Behandlung der Auszeichnungen gestartet werden. Und es stimmt zwar, dass die Evaluation mal vorangebracht werden sollte, aber ich bin skeptisch bei dem Gedanken, jedem Benutzer zu erlauben, Artikel zu entfernen. Man kann gerne darüber nachdenken, das über den REW hinaus auszuweiten, aber zumindest eine Diskussion oder eine Voraussetzung (Editzahl, oder Benutzer, die einen Artikel auf Status gebracht haben) sollte es geben. REW abschaffen, korrekt, er ist größtenteils inaktiv, aber das Gremium an sich sollte meiner Meinung nach beibehalten werden. Ich will nicht, dass vier dahergelaufene Leute einen Artikel einfach zur Auszeichnung heben können. Und die Wortgrenze abzusenken sehe ich kritisch, insbesondere, da wenige aufgestellte Artikel für mich an sich kein Problem darstellen. Dass nichts passiert, ist ein prolem, dass wenige Artikel nominiert werden eher nicht. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 01:17, 16. Aug. 2014 (CEST)

Über Kriterien für diese Benutzer kann man gerne sprechen, den Statusschreiber-Vorschlag find ich gut. Ich will es aber auch soweit freigeben, dass die Arbeit nicht wieder stehen bleibt, bevor sie eigentlich begonnen hat. Prinzipiell fände ich es auch nicht verkehrt, dass mehrere einen Artikel überprüfen, aber es hat sich in der Evaluation gezeigt, dass das die Sache vor allem hinzieht und nicht wirklich etwas bringt. Sollten vier Leute daherlaufen, um einen Artikel zu reviewen, die das vorher noch nicht gemacht haben, wäre ich sehr glücklich, würde aber trotzdem nochmal drübergehen. Wenn wir die Autoren hätten, um uns in dieses Problem zu versetzen, schön und gut, nur bleibt die Arbeit an uns Wenigen hängen. Das mit der Wortgrenze ist ein Vorschlag, der gerade im Hinblick auf die Kanon-Tabs eine Notlösung wäre. Nahdar (Diskussion) 01:26, 16. Aug. 2014 (CEST)
Die REW-Mitglieder müssten halt generell gewillt sein, Artikel zu ihrem Fachgebiet auch zu reviewen, sonst kann man sie auch aus dem Rat nehmen und vielleicht durch aktivere ersetzen. Im Endeffekt läuft es aber eh darauf hinaus, dass dieselbe Handvoll Autoren sich um alle Kandidaturen kümmert, von daher will ich mich nicht gegen die Abschaffung des REW stellen, sehe aber auch keinen Vorteil darin. Die Wortgrenze würde ich auf keinen Fall senken, ich finde, die haben wir oft genug diskutiert – zumal sie ja eh schon flexibel ist. Um zu verhindern, dass in Zukunft Artikel nominiert werden, deren Legends-Teil nur eine Kopie des Kanon-Tabs ist, würde ich mich vielleicht nach der Wortzahl der längeren Version richten. Ich bin aber dafür, die Evaluation zu vereinfachen, gerade wenn jetzt eh alle ausgezeichneten Artikel, denen ein Kanon-Tab fehlt, nochmal überprüft werden müssen. Daran sollten sich auch normale Autoren beteiligen können und es sollte zumindest bei den aktuelleren Artikeln sowohl bei exzellenten als auch lesenswerten mMn ein „Gutachter“ ausreichen, wenn danach noch gröbere Mängel auffallen, können diese ja auch noch von einem Zweiten ergänzt werden. Gruß, Soniee (Diskussion) 18:51, 16. Aug. 2014 (CEST)
Ich stimme Soniee zu, was die Flexibilität anbelangt. Den REW würde ich auch - bei aller (vermeintlichen) Inaktivität nicht löschen. Vielmehr reformieren und seine Aufgaben dahingehend ändern, dass das ein Experten-Gremium für alles ist und nicht nur für die Reviews und Bewertung von Artikeln. Ferner stimme ich Terpfen zu, dass wir schleunigst über die Auszeichnungen abstimmen sollten (wie wir überhaupt mal so langsam in die Gänge komen sollten was die Abstimmungen zur neuen Kanonizität anbelangt). Gruß Darth Hate (Diskussion) 18:59, 16. Aug. 2014 (CEST)
Was genau wollt ihr denn als Funktion für den neuen REW festlegen? Ich sehe keine Aufgabe, für die wir den Rat noch bräuchten. Wir kriegen nicht für jedes Fachgebiet einen Experten zusammen, der unbedingt gewillt ist, aber die meisten, die reviewen, sind eine Weile dabei und kennen sich im Allgemeinen aus. Hate: Ich habe es Terpfen gestern schon im IRC gesagt, wenn du meinst, ein Punkt in der Kanondiskussion ist fertig, kannst du ihn gern zur Abstimmung aufstellen. Nahdar (Diskussion) 19:03, 16. Aug. 2014 (CEST)
Meine Meinung muss sich ja nicht decken mit dem GRoßteil der anderen Nutzer. Wäre es dann überhaupt sinnvoll, bereits Punkte aufzustellen? ABer gut, dass ich das jetzt auch weiß. Ich hatte es nämlich ehrlich gesagt vor :-) Gruß Darth Hate (Diskussion) 20:46, 16. Aug. 2014 (CEST)

Da alle Tabs zusammen ausgezeichnet werden, entfällt der dritte Punkt. Im Gegenteil: Wir sollten uns überlegen, ob wir die Wortgrenze nicht sogar anheben oder, was für Artikel, die trotzdem nur zwei Tabs haben (Legends und HdK o. Kanon und HdK), günstiger wäre, es nach Tabs regeln (für Lesenswert z.B. zwei Tabs: 1000 Wörter, drei Tabs: 1200 Wörter).
Zur Evaluation: Also ein Wille auf Vereinfachung scheint zu bestehen. Ich würde hierfür eine noch festzulegende Editzahl bevorzugen (100, 200, 500, 1000?). Es hätte zwar auch etwas für sich, so etwas nur Benutzern zu gestatten, die schon einen ausgezeichneten Artikel geschrieben haben, aber das würde z.B. Kom'rk Ordo oder Battle Droid ausschließen, die sich an so einer Sache bestimmt aktiv beteiligen würden und als Reviewer schon bewiesen haben, dass sie wissen, wie ein ausgezeichneter Artikel auszusehen hat.
Zum REW: Für mich ist der REW in seiner angedachten Funktion derzeit inaktiv und behindert eher, als dass er hilft. Wenn einer Vorschläge hat, wie man das effektiv ändern kann, bitte gern, aber ich halte es derzeit für am besten, ihn einfach abzuschaffen. Nahdar (Diskussion) 17:28, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde mich am ehesten dafür einsetzen, dass mindestens ein Tab die 1000 Wörter erfüllen muss. 200 weitere kann schwer sein, wenn es im Kanon nur einen Satz oder so gibt. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 18:19, 27. Aug. 2014 (CEST)
Daran habe ich gar nicht gedacht, die Option gefällt mir auch. Nahdar (Diskussion) 17:59, 4. Sep. 2014 (CEST)
Also prinzipiell stimme ich Nahdars Vorschlag mit der Idee von Terpfen zu. Es ist nunmal auch hier wie in vielen anderen Wikis, dass man sehr aktive und User mit dem entsprechenden Fachwissen hat und eben andere die nur kleinere Edits tätigen. Meistens sind es eben die User mit Fachwissen, die beim Review konstruktiv kritisieren/kommentieren, daher finde ich die Abschaffung des REW angebacht, vor allem, wenn man eben dessen Inaktivität noch hinzunimmt. In puncto Wortgrenze und Kriterien sollte man, wie Terpfen schon gesagt hatte, auf den längeren Tab setzen, sich aber auch den HdK-Tab anschauen und bei den übrigen Tabs auf Vollständigkeit achten. Man Reviewt und nominiert ja schließlich den ganzen Artikel und nicht nur den längsten Tab. --Ghost Profil - Diskussion - Beiträge 08:10, 5. Sep. 2014 (CEST)
Das Problem bei Terpfens Idee ist ein Artikel, der im alten Tab-System mit 1.050 Wörtern lesenswert geworden ist, da er über einen 200-Wörter-HdK verfügte. Der würde dann in keinem Tab die 1.000 Wörter schaffen. Insofern sollte eine Sonderregelung gegeben sein. Nahdar (Diskussion) 09:19, 5. Sep. 2014 (CEST)
Wortgrenze: Es geht doch eigentlich vor allem darum, dass kein Artikel aufgestellt wird, wo der Legends-Tab quasi nur eine Kopie des Kanon-Tabs ist, sie aber zusammengerechnet die Wortgrenze erreichen? Der HdK ist ja in jedem Fall eigenständig und kann ohne Probleme bei dem längeren Tab dazugezählt werden. Evaluation/REW/Reviews: Editzahl finde ich nach wie vor kein gutes Kritierium, wenn es darum geht festzustellen, wer gute Reviews schreibt bzw. Artikel aus der Evaluation ernsthaft Korrektur liest. Für mich geht es nur darum, welche Benutzer „als Reviewer schon bewiesen haben, dass sie wissen, wie ein ausgezeichneter Artikel auszusehen hat“ → wer das ein oder andere gute Review verfasst hat, kann gerne die „Befugnis“ kriegen, Artikel aus der Evaluation rauszunehmen. Also für mich hat der REW vor allem die Funktion, dass Artikel weder ohne von einem „erfahrenen Reviewer“ reviewt worden zu sein durch die Kandidatur rutschen, noch einfach von irgendwem aus der Evaluation genommen werden. Mir geht es also vorwiegend um die Review-Qualitäten des REWs – dass es mit den Fachgebieten nicht klappt, finde ich sehr schade, aber das steht leider außer Frage. Soniee (Diskussion) 10:43, 6. Sep. 2014 (CEST)
Hieße dann, wenn es entweder Legends oder Kanon gibt, muss dieser Tab mit HdK zusammen auf mind. 1.000 Wörter kommen. Gibt es drei Tabs, werden der HdK und der längere der beiden anderen zusammengerechnet. / Das hieße dann aber, den REW grundlegend umzugestalten. Vllt. finden sich zehn Autoren, die häufiger als gelegentlich Artikel reviewen, die diesen neuen Rat bilden können (obwohl es auch nichts bringt, jeden aktiven Reviewer dort reinzunehmen, was bringt es, wenn es doch nur REW-Reviews gibt). Fachgebiete kann man dann gleich weglassen, die waren ja auch im aktuellen Rat als Hinweis gedacht, nicht als Abgrenzung, wer was reviewen darf. Zusätzlich gibt es eine Gruppe Benutzer, die „bescheinigt“ bekommt, dass sie die Evaluationen vornehmen darf, und auch diese Benutzer werden auf der REW-Seite vermerkt. Bewerbungen für REW und Evaluation-Benutzer können auf der REW-Diskussion abgegeben werden. So in der Art? Nahdar (Diskussion) 14:03, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ja, damit wäre es fast wie bisher auch, fände das am logischsten. / Da es letztlich ja doch immer mehr oder weniger dieselben machen, ist das wohl zu viel Aufwand. Es soll ja vereinfach werden, nicht komplizierter. Beim Reviewen ist es mir im Prinzip nicht so wichtig, ob es nun einen REW gibt oder nicht, und bei der Evaluation sollte man halt einfach einen Blick darauf haben, dass nur Artikel, die wirklich soweit fehlerfrei sind, entfernt werden. Wenn das halt mal nicht der Fall ist, kann man es ja rückgängig machen. Sehe da halt nach wie vor den Vorteil des REWs, aber will mich auch nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, tue ja selbst kaum was. Soniee (Diskussion) 14:23, 6. Sep. 2014 (CEST)

Sollten hier keine weiteren Vorschläge kommen, werde ich die Abstimmung einleiten. Nahdar (Diskussion) 18:13, 6. Sep. 2014 (CEST)

Abstimmung[Bearbeiten]

Diese Abstimmung lief vom 18.09.2014 bis 25.09.2014.

Sollten in einem Punkt weitere Optionen gewünscht werden, können diese natürlich nachgetragen werden.

Neue Festlegung der Wortgrenze[Bearbeiten]

Option 1: Wenn es entweder Legends oder Kanon gibt, muss dieser Tab mit dem HdK-Teil zusammen auf mind. 1.000 Wörter kommen. Gibt es drei Tabs, müssen der HdK und der längere der beiden anderen zusammengerechnet mindestens 1.000 Wörter beinhalten. Diese Werte gelten für LWA, bei Abstimmungen für EXA sind die Werte jeweils um 1.000 Wörter höher.

  1. Pro: Nahdar (Diskussion) 00:40, 18. Sep. 2014 (CEST)
  2. Pro: Ob der HdK-Tab Voraussetzung für eine Auszeichnung sein soll, müsste man im Text noch erläutern. Kom'rk Ordo (Diskussion) 07:56, 18. Sep. 2014 (CEST)
  3. Pro: KarVastor Diskussion 16:44, 18. Sep. 2014 (CEST)
  4. Pro: Lord Tiin Disku 12:39, 19. Sep. 2014 (CEST)
  5. Pro: Soniee (Diskussion) 23:30, 23. Sep. 2014 (CEST)
  6. Pro: N. Ven (Diskussion) 23:49, 23. Sep. 2014 (CEST)
  7. Pro: Loki (Diskussion) 01:17, 24. Sep. 2014 (CEST)
  8. Pro: Skippi� • Ø 13:44, 24. Sep. 2014 (CEST)
  9. Pro: Darth Hate (Diskussion) 14:48, 24. Sep. 2014 (CEST)
  10. Pro: Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 16:00, 24. Sep. 2014 (CEST)
  11. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:36, 25. Sep. 2014 (CEST)

Option 2: Artikel müssen als Ganzes auf mindestens 1.000 (respektive 2.000) Wörter kommen.

Aufgabe der Evaluation[Bearbeiten]

Option 1: Alle ausgezeichneten Artikel kommen erneut in die Evaluation, um zu überprüfen, ob sie über die notwendigen Voraussetzungen hinsichtlich Kanon-Tabs verfügen. Es bleibt weiterhin die Aufgabe, die Artikel, die sich bereits jetzt in der Kategorie befinden, hinsichtlich der Änderungen am Wahlsystem von 2011 (!) zu prüfen.

  1. Pro: Nahdar (Diskussion) 00:40, 18. Sep. 2014 (CEST)
  2. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 07:56, 18. Sep. 2014 (CEST)
  3. Pro: KarVastor Diskussion 16:44, 18. Sep. 2014 (CEST)
  4. Pro: Lord Tiin Disku 12:39, 19. Sep. 2014 (CEST)
  5. Pro: N. Ven (Diskussion) 23:49, 23. Sep. 2014 (CEST)
  6. Pro: Loki (Diskussion) 01:17, 24. Sep. 2014 (CEST)
  7. Pro: Skippi� • Ø 13:44, 24. Sep. 2014 (CEST)
  8. Pro: Darth Hate (Diskussion) 14:48, 24. Sep. 2014 (CEST)
  9. Pro: Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 16:00, 24. Sep. 2014 (CEST)
  10. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:36, 25. Sep. 2014 (CEST)

Option 2: Die Evaluation kontrolliert nur, ob die Änderungen von 2011 erfüllt sind. Die Umsetzung des Tab-Systems muss anderweitig geregelt werden.

Dauer der Evaluation[Bearbeiten]

Option 1: Jeder ausgezeichnete Artikel, der die Kriterien nicht erfüllt, kann auf der Evaluationsseite eingetragen werden. Es gilt weiterhin, dass die Mängel dann innerhalb eines Monats ausgebessert werden müssen, ansonsten verliert der Artikel seinen Status.

Option 2: Die Frist, in der die Artikel überarbeitet werden müssen, nachdem sie auf der Evaluationsseite eingetragen worden sind, beträgt fortan drei Monate.

  1. Pro: Es werden teilweise ganze Tabs ergänzt werden müssen, daher ist die längere Zeitspanne mE angemessen. Nahdar (Diskussion) 00:40, 18. Sep. 2014 (CEST)
  2. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 07:56, 18. Sep. 2014 (CEST)
  3. Pro: KarVastor Diskussion 16:44, 18. Sep. 2014 (CEST)
  4. Pro: Lord Tiin Disku 12:39, 19. Sep. 2014 (CEST)
  5. Pro: Soniee (Diskussion) 23:30, 23. Sep. 2014 (CEST)
  6. Pro: N. Ven (Diskussion) 23:49, 23. Sep. 2014 (CEST)
  7. Pro: Loki (Diskussion) 01:17, 24. Sep. 2014 (CEST)
  8. Pro: Skippi� • Ø 13:44, 24. Sep. 2014 (CEST)
  9. Pro: Darth Hate (Diskussion) 14:48, 24. Sep. 2014 (CEST)
  10. Pro: Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 16:00, 24. Sep. 2014 (CEST)
  11. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:36, 25. Sep. 2014 (CEST)

Rat des Ersten Wissens[Bearbeiten]

Option 1: Der REW wird aufgelöst. Die Zahl der Mindestreviews durch den REW entfällt entsprechend, die Zahl der geforderten Reviews insgesamt bleibt bestehen. Die Evaluation wird in diesem Fall unter #Teilnehmer an der Evaluation geregelt.

  1. Pro: Nahdar (Diskussion) 00:40, 18. Sep. 2014 (CEST)
  2. Pro: KarVastor Diskussion 16:44, 18. Sep. 2014 (CEST)
  3. Pro: Lord Tiin Disku 12:39, 19. Sep. 2014 (CEST)
  4. Pro: N. Ven (Diskussion) 23:49, 23. Sep. 2014 (CEST)
  5. Pro: Darth Hate (Diskussion) 14:48, 24. Sep. 2014 (CEST)
  6. Pro: Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 16:00, 24. Sep. 2014 (CEST) PS: Um den Titel und die leute die ihn tragen drüfen gibts so keinen Stunk mehr, jetzt sind wir alle der REW ;-)

Option 2: Der REW bleibt bestehen. Inaktive Mitglieder werden entfernt, aktive Reviewer neu aufgenommen. Die Fachgebiete entfallen, da in der Praxis irrelevant. Die Evaluation bleibt weiterhin exklusiv die Aufgabe des REW.

Option 3: Der REW bleibt bestehen. Inaktive Mitglieder werden entfernt, aktive Reviewer neu aufgenommen. Die Fachgebiete entfallen, da in der Praxis irrelevant. Die Evaluation wird aber auch anderen Benutzern zugänglich gemacht (siehe #Evaluation).

  1. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 07:56, 18. Sep. 2014 (CEST)
  2. Pro: Soniee (Diskussion) 23:30, 23. Sep. 2014 (CEST)
  3. Pro: Loki (Diskussion) 01:17, 24. Sep. 2014 (CEST)
  4. Pro: Skippi� • Ø 13:44, 24. Sep. 2014 (CEST)
  5. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:36, 25. Sep. 2014 (CEST)

Teilnehmer an der Evaluation[Bearbeiten]

Diese Abstimmung findet nur dann Anwendung, wenn im Vorschlag #Rat des Ersten Wissens nicht Option 2 die Mehrheit erhält. Trotzdem stimmen hier auch diejenigen ab, die für die Beibehaltung des REW gestimmt haben.

Option 1: An der Evaluation kann jeder Benutzer teilnehmen; ggf. können Änderungen in dem Zshg. natürlich rückgängig gemacht werden.

  1. Pro: Ich bezweifle sowieso, dass die Beteiligung besonders hoch sein wird. Nahdar (Diskussion) 00:40, 18. Sep. 2014 (CEST)
  2. Pro: Kom'rk Ordo (Diskussion) 07:56, 18. Sep. 2014 (CEST)
  3. Pro: KarVastor Diskussion 16:44, 18. Sep. 2014 (CEST)
  4. Pro: N. Ven (Diskussion) 23:49, 23. Sep. 2014 (CEST)
  5. Pro: Darth Hate (Diskussion) 14:48, 24. Sep. 2014 (CEST)
  6. Pro: Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 16:00, 24. Sep. 2014 (CEST)

Option 2: Nur Benutzer, die bestimmte Kriterien erfüllen, dürfen an der Evaluation teilnehmen. Die Kriterien werden unten festgelegt.

  1. Pro: Lord Tiin Disku 12:39, 19. Sep. 2014 (CEST)
  2. Pro: Soniee (Diskussion) 23:30, 23. Sep. 2014 (CEST)
  3. Pro: Loki (Diskussion) 01:17, 24. Sep. 2014 (CEST)
  4. Pro: Skippi� • Ø 13:44, 24. Sep. 2014 (CEST)
  5. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:36, 25. Sep. 2014 (CEST)

In dieser Tabelle kann jeder Benutzer für zwei Kriterien stimmen, die er für geeignet hält, um Benutzern lt. Option 2 in diesem Abschnitt die Teilnahme an der Evaluation zu erlauben. Die, die mit relativer Mehrheit gewinnt, wird umgesetzt, natürlich nur für den Fall, wenn Option 2 auch durchkommt. Auch hier gilt: Auch wer nicht für Option 2 stimmt, gibt seine Stimme ab.

Folgende Punkte stehen zur Abstimmung (in der Abstimmungszeile stehen sie nochmal versteckt):

  • a) 100 Edits
  • b) 200 Edits
  • c) 500 Edits
  • d) 1.000 Edits
  • e) Einen ausgezeichneten Artikel
  • f) Drei ausgezeichnete Artikel
  • g) Fünf ausgezeichnete Artikel
  • h) Zehn ausgezeichnete Artikel
  • i) Ein Review verfasst
  • j) Drei Reviews verfasst
  • k) Fünf Reviews verfasst
  • l) Zehn Reviews verfasst
a) b) c) d) e) f) g) h) i) j) k) l) Benutzer
Pro Pro Nahdar (Diskussion) 00:40, 18. Sep. 2014 (CEST)
Pro Pro Kom'rk Ordo (Diskussion) 07:56, 18. Sep. 2014 (CEST)
Pro Pro KarVastor Diskussion 16:44, 18. Sep. 2014 (CEST)
Pro Lord Tiin Disku 12:39, 19. Sep. 2014 (CEST)
Pro Pro Soniee (Diskussion) 23:30, 23. Sep. 2014 (CEST)
Pro Pro Loki (Diskussion) 01:17, 24. Sep. 2014 (CEST)
Pro Pro Skippi� • Ø 13:44, 24. Sep. 2014 (CEST)
Pro Pro Darth Hate (Diskussion) 14:48, 24. Sep. 2014 (CEST)
Pro Pro Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 16:00, 24. Sep. 2014 (CEST)
Pro Pro Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:36, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ergebnis[Bearbeiten]

Die Wortgrenze wurde an die Kanon-Tabs angepasst, der REW aufgelöst und die Evaluation für alle Benutzer geöffnet. Bleibt zu hoffen, dass die Beteiligung auch entsprechend groß sein wird, wenn alle ausgezeichneten Artikel noch einmal evaluiert werden müssen. Nahdar (Diskussion) 13:00, 26. Sep. 2014 (CEST)

Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Vorschlag:Weitere_Anpassungen_der_Wahlen_für_Exzellente_und_Lesenswerte_Artikel&oldid=1104451“