Jedipedia:Löschdiskussion/Archiv2

Abschnitt hinzufügen
Aus Jedipedia

Archiv
Diese Seite ist ein Archiv und beinhaltet abgeschlossene Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann auf der aktuellen Diskussionsseite ein Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite genutzt werden.


Datei:Kirtan Loor & Ysanne Isard.jpg (gelöscht)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 01.08.2010 bis zum 09.08.2010

Dieses Bild stammt aus einem nicht erschienenen Sourcebook, weshalb ich sagen würde, dass es nicht kanonisch ist. --Modgamers Kummerkasten 23:44, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe jetzt nicht unbedingt, was das Nichterscheinen über das Bild aussagt, zumal Loor und Isard nur so da rumstehen... Ben Kenobi GM | HYD 23:47, 1. Aug. 2010 (CEST)
So what? Die in KotoR II nicht eingearbeiteten Teile sind ja auch nicht kanonisch, warum sollte es also bei einem nicht erschienenen und somit auch nicht lizenzierten Buch anders sein? --Modgamers Kummerkasten 23:49, 1. Aug. 2010 (CEST)
Wenn solche Sachen nicht kanonisch sind, warum haben wir dann den Artikel HK-51? Garm Bel Iblis 23:52, 1. Aug. 2010 (CEST)
Keine Ahnung, aber vielleicht sollte man mal eine entsprechende Vorlage entwerfen, oder eine vorhandene nehmen. --Modgamers Kummerkasten 23:58, 1. Aug. 2010 (CEST)
Was nicht offiziell erschienen ist, wurde auch nicht von Lucas Licening abgesegnet und kann damit nich als kanonisch gewertet werden. Das Bild muss daher zwar nicht unbedingt gelöscht werden, aber kann höchstens im HDK-Teil verwendet werden. Außerdem muss dan eine andere Quelle her, denn das Bild stammt ja wohl eben nicht aus dieser Quelle. Gruß Admiral Ackbar 00:33, 2. Aug. 2010 (CEST)
Und für das Bild gilt wohl selbiges wie für das von Ysanne. Gruß Admiral Ackbar 00:53, 2. Aug. 2010 (CEST)
Nein, da dieses Bild noch immer auf SW.com zu finden ist. Außerdem hat mir immer noch keiner erklärt, warum die offiziellen Bilder nicht kanonisch sein sollen. Ben Kenobi GM | HYD 01:28, 2. Aug. 2010 (CEST)
Vielleicht wäre es hinsichtlich dieser Bilder, die ja nun wirklich nichts über irgendwelche möglicherweise nicht (mehr) kanonischen Ereignisse in den nicht erschienen Quellen aussagen - zumal das Cover von Blood Oath offiziell von LucasLicensing veröffentlicht wurde - sinnvoll, einfach eine entsprechende HdK-Notiz zu schreiben. Außerdem wäre ich nach dem Prinzip "Im Zweifel für den Angeklagten" dafür, dass wir solche Bilder nach dem Prinzip "Kanonisch, bis etwas anderes bekannt wird" zu behandeln. Ben Kenobi GM | HYD 01:53, 2. Aug. 2010 (CEST)
Das kann ich eigentlich nur unterschreiben; immerhin sind das ja keine FanArts, sondern durchaus Bilder, die für offizielle Quellen gedacht haben. Solange uns niemand sagt, dass die absolut nichts mit dem Kanon zu tun haben (was ja eigentlich nicht der Fall ist), kann man sie auch als das behandeln, wofür sie vorgesehen waren. Garm Bel Iblis 01:59, 2. Aug. 2010 (CEST)
Das mag au das Blood Oath-Bild zutreffen, da es als offizielles Bild, wenn man so will, auf sw.com veröffentlicht wurde. Beim Isard-Bild ist dies nicht der Fall. Das Werk, in dem es vorkommt, wurde nie veröffentlicht, es wurde nicht auf sw.com vorgestellt und eigentlich wissen wir noch nicht mal, dass es da drin vorkommt. Die WP sagt es uns, wissen tun wir es aber nicht. Das einzige, was von diesen nicht veröffentlichten, und somit nicht lizenzierten (und damit auch nicht offiziellen) Werk existieren soll ist eine CD mit den Entwürfen. Ich spekuliere jetzt mal und sage, dass niemand von uns diese CD besitzt. Und selbst wenn, dann ist es egal, weil es keinen Lucas Aproved-Stempel drauf trägt. Dann können wir auch FanArts in Artikel zulassen, wenn man das anders sieht. --Modgamers Kummerkasten 11:58, 2. Aug. 2010 (CEST)
Das ist unsinnig, wie Ben schon gesagt hat. Sehen die etwa total anders aus auf dem Bild? Außerdem verwendet die JP mehrere Bilder in Artikeln, die nicht erschienen sind (jetzt ist es dir nur zum ersten Mal aufgefallen, Moddi, und ich spreche nicht von Blood Oath). Zweck der Bilder ist es einen Artikel auszuschmücken und es ist schon schwer genug für viele Artikel auch noch Bilder zu finden. Da muss man die Sache nicht noch durch so einen Unsinn unnötig schwer machen. Jaina 12:29, 2. Aug. 2010 (CEST)
Ehh hallo? BILD aus nicht erschienenen Quelle. Quelle nie veröffentlicht. Bild auch nie woanders veröffentlicht. Bild nicht offiziell. Was ist daran jetzt nicht zu verstehen? Der Artikel darf ja auch gerne mit Bildern ausgeschmückt werden, nur auch diese Unterliegen unseren Regeln, dass sie aus offiziellen Quellen stammen müssen. Das ist beim Isard-Bild nicht der Fall. Hier ein vergleich mit den nachvektorisierten Bildern anzustellen ist... naja nicht alles was hier hinkt ist ein Vergleich. Und auch wenn es schwer ist für Artikel Bilder zu finden, dann ist dass halt einfach mal so. Dann muss man halt einfach an der entsprechenden Stelle ohne Bilder auskommen, oder sich ein anderes Suchen, was die Situation beschreibt. Auch wenn es für euch hart sein mag, aber ich bin der festen Überzeugung, das morgen dennoch die sonne wieder aufgehen wird. --Modgamers Kummerkasten 12:36, 2. Aug. 2010 (CEST)
Die Sonne wird auch mit dem Bild wieder aufgehen, mein Schatz. Jaina 12:42, 2. Aug. 2010 (CEST)
Ja natürlich, aber wenn man das Bild einbaut, dann kann ich auch das hier einbauen (sieht eh viel cooler aus, als alle anderen). --Modgamers Kummerkasten 12:47, 2. Aug. 2010 (CEST)
Erstmal ist es total egal, ob die Personen auf dem Bild so aussehen, wie sie sonst auch dargestellt werden, oder nicht. Wenn man nur danach ginge, dann müsste man auch haufenweise FanArts zulassen, bei denen die Personen ebenfalls so dargestellt werden, wie auf anderen Bildern. Pandora -bin wichtig- Diskussion 13:41, 2. Aug. 2010 (CEST)
Ganz recht. Wenn man jetzt das Bild nimmt, warum dann nicht vergleichbare aus nicht erschienenen Quellen oder gestrichenen Inhalten? Ich hätte da zum Beispiel noch ein paar wirklich schöne Dinge aus geschnittenen Szenen der Prequels im Angebot. Es kann keiner sagen dass das wirklich dem Kanon widerspricht, es wurde ja bloß nicht gezeigt. Außerdem findet man dazu ja so schwer Bilder... Machen wir das doch, oder? Das Nutzen des Isard-Bildes wird ja vielen anscheinend aus diesen Gründen gebilligt. Zwar würde ich euch das Bild gerne gönnen (auch wenn ich sagen muss, dass ich es weder besonders schön noch besonders aussagekräftig finde), aber ich sehe hier keinen Grund, warum man solches nicht veröffentlichtes Material benutzen sollte. Und auch wenn die Sonne damit trotzdem aufgeht, hier geht es aus meiner Sicht um ein grundlegendes Prinzip. Dementsprechend konsequent sollte man bei der Umsetzung dieser Sachen sein. Also derartige Bilder kennzeichnen und höchstens für HdK freigeben. Artikel wie der oben angeführte HK-51 sind meiner Meinung nach übrigens genauso fragwürdig. Kyle Admin 14:07, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ackbar und Ben haben jeweils eigentlich alles nötige gesagt. Solange es keine weitere Quelle gibt, wie es auch bei der ein oder andere Konzeptzeichnung der Fall ist, ab in den HdK-Bereich. Unkanonische, aber offizielle Bilder bieten ja trotzdem die Möglichkeit einer Beschreibung. In der Form der Einbindung wie bei der Wookieepedia meiner Meinung nach nicht zulässig, in unserem aktuellen Artikel keine hineininterpretierte Auffassung, daher vollkommen in Ordnung. --Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 17:27, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ackbar und Ben haben vollkommen konträre Meinungen zueinander gehabt, somit können sei nicht beide Recht haben. Zudem schließt sich unkanonische und nicht-offizielle Bild gegenseitig aus (bzw. das letztere bedingt das erstere). Somit verstehe ich überhaupt nicht was du uns mit deinem Beitrag sagen willst. Das ist hier keine Abstimmung auch auch kein wünsch dir was. Das Bild ist nicht offiziell und unterliegt, wenn überhaupt, den Regeln für Fanarts. Die Verwendung in Artikeln außerhalb des HdK-Bereichs ist also nicht gestattet. --Modgamers Kummerkasten 17:40, 2. Aug. 2010 (CEST)
Du weißt schon, dass du hier in einer Löschdiskussion bist und nicht der zugehörigen Artikel/Datei-Diskussion, weil du jetzt von Verwendung eines Bild sprichst?? Ackbar hat gesagt, dass es in den HdK Bereich muss, wenn unkanonisch. Ben hat gesagt, dass sowas kanonisch ist, bis etwas anderes bekannt ist. Beide Aussagen harmonieren miteinander. Das Sourcebook hat wohl irgendwo einen Star-Wars Stempel bekommen und war wohl fertig, kam jedoch nur nicht auf den Markt. Da Garm mit dem Bild keinerlei Interpretation des Bildes reinbringt (wie etwa bei der Wookieepedia geschehen), ist daran komplett nichts verwerfliches dran und stellt daher einen Mehrwert für den Artikel da. Gelöscht werden muss das Bild definitiv nicht. Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 18:06, 2. Aug. 2010 (CEST)
Das ist eben die Frage, ob dieses Buch je einen Star-Wars-Stepel bekommen hat. Und selbst wenn, ist das maximal als S-Kanon einzustufen. Und ich würde eher sagen, dass bewiesen sein muss, dass das Bild kanonisch ist, um es zu verwenden, und nicht, dass bewiesen sein muss, dass es unkanonisch ist, damit es nicht verwendet werden kann. Gruß Admiral Ackbar 18:27, 2. Aug. 2010 (CEST)
Nach BK: Zum einen Bezog sich Ben mit seiner Aussage einzig auf das Blood Oath-Bild und solange du keinen Beleg, außer deiner persönlichen Meinung, für diese Aussage hast: „Das Sourcebook hat wohl irgendwo einen Star-Wars Stempel bekommen“ ist es im besten Fall ein Fanart. Achja, und ich weiß sehr wohl, dass ich mich hier in der Löschdiskussion befinde, deswegen habe ich auch nicht für den Behalt des Bildes plädiert sondern „wenn überhaupt“ von einer Verwendung im HdK-Bereich gesprochen. Da wir aber nicht wissen, ob dieses Bild auch wirklich aus dem Entwurf des Sourcebooks stammt (wir haben nur die "Quellenangabe" aus der Wookieepedia). Ist das Bild zu löschen oder anders zu kennzeichnen. --Modgamers Kummerkasten 18:30, 2. Aug. 2010 (CEST)
@Vader: Ich sehe auch nicht wieso das hier unangebracht sein soll. Ben bezog sich ja offensichtlich (siehe oben) nur auf solche Bilder wie das erwähnt Beispiel aus Blood Oath. Das eigentlich diskutierte Bild hier ist ihm außerdem nach eigenen Angaben ziemlich egal. Und ganz gleich was die abgesägte Quelle für einen Weg genommen hat - ich will mich hier ja nicht auf wilde Spekulationen einlassen - so tut das für mich nichts zur Sache. So lange das betreffende Material nicht an anderer Stelle offiziell veröffentlich wurde hat es werder in Inhalt noch Bild etwas im Hauptteil des Artikels verloren. Einer Verwendung im HdK und dem Hochladen als solches steht selbstverständlich, wie schon gesagt, nichts im Wege. Nur gehört es dann dementsprechend gekennzeichnet und behandelt. Kyle Admin 18:34, 2. Aug. 2010 (CEST)

Zurück zum Anfang, also der Vorschlag von Moddi einer neuen Vorlage für abgesagten Inhalt finde ich gut. Ich bin gegen ein Löschen und ein Verbot des Einsatzes von geschnitten Inhalt in die regulären Artikel außerhalb der HdK, doch sollte erkenndlich sein das ein Bild/Abschnitt/Artikel/... mit Vorsicht zu genießen ist. Ich würde hier mal einen Wink zu der Geschichte en:Emanations of Darkness geben, die sogar zwei mal Abgesagt und dann vom Autor veröffentlicht wurde. Es gibt noch weiter Beispiel solcher Art über die wir uns in diesem Zusammenhang Gedanken machen sollten. Einzig das Verhalten von Garm wäre in diesem Fall zu kritisieren ein Bild aus der Wook zu übernehmen ohne sich selbst die Quelle zu besorgen. Denn es ist durch aus möglich abgesagte Geschichten zu bekommen siehe Adventure Journal 16 und 17, die sogar von Star Wars.com bzw. den Hyperspace vertrieben wurden. Oder der letzte mir bekannte Fall, die letzte Ausgabe des abgeskündigtens und nicht mehr veröffentlichten französischen Star Wars Magazins. Darth Schorsch (Diskussion / Ironie?) 19:32, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich beschränke mich mal auf das eigentliche Thema: Die angegebene Quelle für dieses Bild existiert nicht, also hat es keine Quelle. Wenn es doch eine zulässige Quelle geben sollte, kann die ja noch eingetragen werden. Geschieht das nicht, wird das Bild natürlich gelöscht. Mehr braucht man zu diesem speziellen Fall wohl nicht zu sagen.
Die generelle Frage danach, wie man Bilder wie das aus Blood Oath verwenden kann, sollte aber in den Vorschlägen weiter diskutiert werden.
- Obi-Wan K. Admin | Diskussion 23:13, 3. Aug. 2010 (CEST)
Normalerweise setzt man da KQ oder UQ. Entsprechend 7 Tage, ansonsten fort damit. Darth Maul // // Peace is a lie 11:52, 4. Aug. 2010 (CEST)

Da es für das Bild, wie schon gesagt, keine Quelle gibt, wurde die Datei gelöscht.
- Obi-Wan K. Admin | Diskussion 22:45, 23. Aug. 2010 (CEST)

Diverse Navigationsvorlagen (selektiv gelöscht)[Bearbeiten]

Diese Löschdiskussion dauerte vom 11.07.2010 bis zum 18.07.2010.

Mir ist in letzter Zeit aufgefalen, dass immer mal wieder neue Navigationsvorlagen erstellt werden, die egtl. komplett unnötig sind, da sie keinen anderen Sinn ergeben als unter gleichem Namen angelegte Kategorien. Andere, zumeist schon etwas ältere, könnten problemlos duch Kategorien (die momentan zwar noch nicht bestehen) ersetzt werden. Beim durchgehen der Kategorie:Navigationsvorlagen habe ich mir dann mal die mMn komplett überflüssigen herausgesucht. Bei ihnen handelt es sich um:

Daher würde ich vorschlagen, diese Vorlagen zu löschen und, insofern noch nicht vorhanden, durch Kategorien zu ersetzen. Lord Tiin Nachricht? Artikel 12:34, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich stimme Lord Tiin voll zu. Die Aufgabe der Navi-Leisten ist nicht das Ersetzen von Kategorien. – Andro Admin · Disku 12:42, 11. Jul. 2010 (CEST)
Allerdings. Manche von den genannten Navileisten sind außerdem sehr kurz. Eigentlich eher nichts wo man einen besonderen Überblick bräuchte. Denn dafür sind sie meines Erachtens gedacht. Gruß, Kyle Admin 13:06, 11. Jul. 2010 (CEST)
Dazu aber auch mal das durchlesen. Pandora -bin wichtig- Diskussion 13:48, 11. Jul. 2010 (CEST)
Was DMK in der Diskussion schrieb, auf die Pandora verweist, dem kann ich mit einer Einschränkung zustimmen: Und zwar muss eine Navigationsleiste imho eine andere Sortierung als die entsprechende Kategorie bieten (also z.B. Romane in chronologischer statt alphabetischer Reihenfolge), um einen Nutzen zu haben. Sowas wie "Moffs des Neuen Imperiums" ist also, meiner Meinung nach, wirklich unnötig.
Ein anderer Fall sind aber Navigationsleisten wie "Revans Gruppe". Bei solchen Gruppen, Einsatzteams oder auch dem konkreten Beispiel Vorlage:Navigationsleiste Gründer Neuer Jedi-Orden sollte eine Navigationsleiste imho tatsächlich als Ersatz für eine Kategorie dienen. Denn die Mitglieder solcher Gruppen sind meist nur wenige und ändern sich im Normalfall später nichtmehr. Außerdem entlastet das die Kategorien-Liste und lockert so diesen Bereich des Artikels auf.
- Obi-Wan K. Admin | Diskussion 17:01, 11. Jul. 2010 (CEST)
Das von OWK Gesagte kann ich wiederum so unterschreiben. Genauso sehe ich das nämlich auch. Ben Kenobi GM | HYD 22:21, 11. Jul. 2010 (CEST)
Ich denke ebenfalls, dass man das so machen sollte, wie OWK schrieb. Das wäre auch meine Idee gewesen. Konkret für den Fall heißt das dann, dass die Sachen oben ausgewählt werden sollten, was letztlich darunter fällt und gelöscht gehört. Desweiteren sollte damit ein Grundsatzurteil für die Zukunft getroffen werden. PS: Eine weitere Anmerkung von mir wäre es zudem, spezielle ordnende Navigationsleisten mit bei den Kategorien einzuordnen, um damit auf unterster Ebene Unterkategorien zu vermeiden, die zu speziell sind. (außerdem könnte damit die Benutzerführung erhöht werden). Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 13:29, 12. Jul. 2010 (CEST)

Schnell behalten, schwachsinnige Argumentation, da Navigationsleiste != Kategorie. Eine Navigationsleiste kann niemals eine Kategorie und eine Kategorie kann niemals eine Navigationsleiste ersetzen. Eine Navigationsleiste dient dazu, thematisch zusammenhängende Artikel schnell aus dem Artikel hinweg zu navigieren. Das kann dabei nur eine thematisch zusammenhängende Sache sein bzw. teilweise sogar auch mehrere. Die Navigation läuft dabei schneller ab als über die Kategorie, insbesondere bei mehreren Navigationsleisten. Weiterhin ist es so, dass die Navigationsleisten besser wahrgenommen werden als die Kategorien. Kaum ein Leser navigiert sich bis in die kategorien bzw. bemerkt deren Vorhandensein überhaupt. Weiterhin listen die Navigationsleisten auch noch nicht-existierende Artikel auf, sprich man erhält auch deutlich mehr Informationen als über eine Kategorie. Kategorien haben schließlich noch andere Eigenschaften. Sie geben einen Index über die momentan existierenden Artikel hier auf. Wenn man mal gucken möchte, über was für Kram aus dem Star Wars-Universum hier was lesen kann, sind sie aufgrund ihrer Vollständigkeit und Aufteilung in Themen hilfreich. Eine Navigationsleiste, die in einem potenziellen für mich interessanten Artikel bemerke ich in so einer Situation nicht. Wie ich ja schon gesagt habe, das eine kann das andere ersetzen und entsprechend sind diese Navigationsleisten nicht redundant zu ihren Kategorien und es sollte jeweils beides vorhanden sein. Ich gebe zwar zu, dass ich ähnliche Löschungen wie diese bereits in der Vergangenheit gesehen habe, was ich stark darauf zurückführe, dass Kategorien grundsätzlich hier überbewertet sind, aber ich kann so etwas nicht gutheißen. Darth Maul // // Peace is a lie 21:44, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, da reicht die Kategorie. – Nahdar 14:36, 25. Jul. 2010 (CEST)
Hm, die Sache ist inzwischen schon überfällig. Die Lösung des Löschens nur derjenigen Navileisten, die ihre gedachte Aufgabe nicht erfüllen, klingt für mich bislang am besten. Daher selektiv löschen. Kyle Admin 00:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Monde von Bogden (gelöscht)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 13.07.2010 bis zum 20. Juli 2010

Lord Tiin hat es gut getroffen, dass man hierzu einzelne Artikel anlegen sollte. Wir haben hier irgendwo sonst einen solchen Artikel und er macht auch so überhaupt keinen Sinn. Man sollte jeweils einzelne Artikel schreiben und falls nötig den Inhalt in den Bogden-Artikel in einen Abschnitt üb er die Monde einfügen, einen eigenen Artikel verdient sowas jedoch nicht. Darth Maul // // Peace is a lie 21:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Auflösen und löschen. Ben Kenobi GM | HYD 00:00, 14. Jul. 2010 (CEST)
Ich denke, dass man den Artikelinhalt wirklich in den Bogden-Artikel einarbeiten sollte. Den Inhalt komplett weglöschen wäre allerdings unsinnig, da über die meisten Monde von Bogden wenig bis gar nichts bekannt ist. --Roan THE ONE (Plauderecke) 12:25, 14. Jul. 2010 (CEST)
Dennoch bekommt jeder bekannte Mond einen eigenen Artikel. Ben Kenobi GM | HYD 13:31, 14. Jul. 2010 (CEST)
Das ist selbstverständlich ;) --Roan THE ONE (Plauderecke) 14:19, 14. Jul. 2010 (CEST)
Jeder Mond ein Artikel. – Nahdar 14:36, 25. Jul. 2010 (CEST)
Ich find man könnte daraus eine Begriffsklärung machen mit allen Monden von Bogden--Pre Vizsla 14:55, 8. Aug. 2010 (CEST)
Hier sollte es nun mal zu einem Konsens kommen, wie dabei verfahren werden soll. – Andro Admin · Disku 22:13, 4. Sep. 2010 (CEST)

Da sich offensichtlich gar nichts mehr tut, setze ich auch hier die Löschung um. – Andro Admin · Disku 13:20, 16. Sep. 2010 (CEST)

Playstation Home (gelöscht)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 04.09.2010 bis zum 11.09.2010

Ich verstehe nicht ganz, wieso so etwas relevant für die Jedipedia ist? Man könnte dann eigentlich alle Spiele nehmen, in denen ein Lichtschwert als Andeutung auf SW genutzt wird, erstellen, Xbox Live müsste das auch haben, selbst South Park Studio, was viele Benutzer ja kennen und für ihre Benutzerbilder benutzen. Ich verstehe auch nicht ganz, warum man zu Männer die auf Ziegen starren, wo es extreme Andeutungen auf SW gibt, so lange diskutiert und sowas einfach hinnimt. Kit Diskussion 17:21, 4. Sep. 2010 (CEST)

Gleicher Meinung, wie bereits im Chat gesagt. – Nahdar 17:22, 4. Sep. 2010 (CEST)
In der Tat vollkommen irrelevant. Löschen. Darth Maul // // Peace is a lie 17:35, 4. Sep. 2010 (CEST)
Wie gesagt keine Existenzberechtigung für den Artikel. – Andro Admin · Disku 22:13, 4. Sep. 2010 (CEST)
löschen--Commander Cody CC-2224 14:27, 5. Sep. 2010 (CEST)
Ich finde diesen Artikel genauso relevant wie die Artikel zu den Sendern, welche Star Wars ausstrahlen. MMn sollte man die Sender und diesen Artikel löschen, oder Beide behalten. B1-Kampfdroide 14:50, 6. Sep. 2010 (CEST)

Nun, der Inhalt mag Relevant sein, nur frage ich mich, ob wir dafür einen eigenen Artikel brauchen. Ich würde es sinnvoller finden, den Inhalt (etwas gekürzt) in den Star Wars-Artikel einzuarbeiten.--Modgamers Kummerkasten 15:43, 6. Sep. 2010 (CEST)

Bin auch für Löschen--Pre Vizsla 09:01, 11. Sep. 2010 (CEST)
Die Idee von Modgamers ist MMn genau richtig. Also den Inhalt in den Star Wars Artikel und den hier löschen. Yoga Diskussion 12:08, 16. Sep. 2010 (CEST)

Da sich eine Mehrheit der Benutzer für die Löschung ausgesprochen hat, setze ich das auch um. Falls von Seiten des Autors des Artikels Interesse besteht, den Inhalt in den Star Wars-Artikel zu übertragen, kann er sich gerne bei mir melden, so dass ich ihm den gelöschten Inhalt zukommen lassen kann (falls er nicht selbst eine Zwischenspeicherung angelegt hat). – Andro Admin · Disku 13:09, 16. Sep. 2010 (CEST)

Männer die auf Ziegen starren (in BNR verschoben)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 13.03.2010 bis zum 20.03.2010

Ein paar Parallelen zu Star Wars und ein Schauspieler, der auch in Star Wars mitgespielt hat, rechtfertigen keinen eigenen Artikel. Das hat überhaupt nix mit Star Wars zu tun. Es macht keinen Sinn, jeder Komödie, South Park- oder Family Guy-Folge oder sonstwas, die sich auf Star Wars bezieht einen eigenen Artikel zu geben. Sowas sollte man entweder wenn es relevant ist direkt im Star Wars-Artikel erwähnen oder eine Liste von Referenzen zu Star Wars in Medien erstellen. —Darth Maul // // Peace is a lie 10:20, 13. Mär. 2010 (CET)

Da ich den Film gestern gesehen habe muss ich dir aufs schärfste widersprechen. Dieser Film ist eine der größten Hommagen an Star Wars, die ich bisher gesehen habe und gehört damit zum Fandom. --Modgamers Anrufbeantworter 10:26, 13. Mär. 2010 (CET)
Da stimme ich Mod zu. Ich denke, dass Leute, die den Film nicht kennen, dass nicht verstehen (das soll nicht diskriminierend sein). Bevor ich den Film geguckt habe, dachte ich mir auch, dass das nix mit SW zu tun hat, nachdem ich den gesehen habe, dachte ich jedoch "Ohh mein Gott" als erstes, als zweites dann "Mensch, der hat mehr mit Star Wars gemein, als ich gedacht hätte". Wahrscheinlich kommt es im Artikel nicht so rüber, wie es im Film rüber kommt. Dann wäre es nett, wenn ein anderer, der den Film geguckt hat, da auch noch mal drüber geht. Mir war von Anfang an klar, dass sowas kommen wird Kit Diskussion 12:02, 13. Mär. 2010 (CET)
Ich geh heute Abend mit meiner Freikarte hin, aber schon der Trailer weist darauf hin, dass das eine Star Wars-Hommage ist. – Nahdar 12:05, 13. Mär. 2010 (CET)
Auch, wenn ich den Film noch nicht gesehen hab, denke ich der Artikel soll bleiben. Parodien haben auch was mit Star Wars zu tun, also sollten sie auch in der Jedipedia vertreten sein. --Te Ani'la Mand'alor Manda'yaim 12:27, 13. Mär. 2010 (CET)
Im Artikel steht doch nichts, was über die üblichen Star Wars-Anspielungen hinausgeht, die es in vielen anderen Filmen gibt. Aus der Handlung lässt sich auch keine Parodie auf Star Wars herauslesen. Dass die Geheimeinheit als "Jedi" bezeichnet wird, kommt nur daher, dass Star Wars ein Teil der realen Welt ist, in der der Film spielt. Und da Star Wars besonders in den USA sehr präsent ist, werden in vielen Amerikanern schnell Assoziationen zu den Jedi geweckt, wenn sie von solchen geistigen Kräften wie denen der Geheimeinheit hören.
Artikel über Parodien auf Star Wars, wie Family Guy - Blue Harvest oder Spaceballs haben ihre Berechtigung, aber dieser Film gehört wohl nicht in diese Reihe. Eine Liste von Star Wars-Anspielungen, wie oben von Darth Mauls Klon vorgeschlagen, wäre vielleicht möglich, aber ein eigener Artikel für jeden derartigen Film/Roman/Comic oder sonstwas, ist nicht gerechtfertigt. Sollte gelöscht werden.
- Obi-Wan K. Admin | Diskussion 12:01, 16. Mär. 2010 (CET)
Deswegen bin ich der Ansicht, dass jemand anderes nochmal drüber gehen müsste, damit das geklärt wird. Kit Diskussion 12:40, 16. Mär. 2010 (CET)
Wer den Film geguckt hat, findet dutzendweise Anspielungen auf SW. Die müsste man dann aber vielleicht auch mal zusammenfassen. – Nahdar 14:19, 16. Mär. 2010 (CET)

Parodie ist das falsche Wort, was hier unwissende hineingeworfen haben. Es ist eine Hommage. Wie der Artikeltext nun aussieht weiß ich nicht, scheinbar ist er aber schlecht. Wenn man den Film jedoch gesehen hat, weiß man, dass man ihn hier behandel sollte. --Modgamers Anrufbeantworter 14:46, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe es zur einen Seite wie DMK und OWK, aber auch wie Moddi. Grundsätzlich trifft OWK es nämlich mit jedem Punkt, doch auf der anderen Seite bezweilfe ich einfach, dass es noch weitere solcher Filme gibt, die es in den Maßen, wie Moddi es angibt, Anspielungen enthalten und Hommagen-ähnlich sind. Daher wäre es eine Möglichkeit, es als Ausnahmefall zu behalten. Wenn es auch eine Kennzeichnung bedarf, dass es von offizieller Seite keine Hommage darstellt, sondern nur dem verrückten Amerika geschuldet ist. Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 17:53, 16. Mär. 2010 (CET)
Ich bin für behalten und ausbauen. Ben Kenobi GM | HYD 17:56, 16. Mär. 2010 (CET)
Wie wäre es, wenn wir sowas ähnliches wie bei Galens Diskussion machen, wo drin steht Die Benutzer der Jedipedia sind sich über den Bezug dieses Artikels zum Star Wars-Universum unsicher, jedoch gibt es auffällig viele Parallelen zu diesem. Es gibt keine Bemerkung offizieller Seite, die dies bestätigt oder widerlegt. So wissen die Besucher unserer Seite, dass es nicht ganz klar ist Kit Diskussion 23:36, 18. Mär. 2010 (CET)
Und natürlich wird nochmal drüber gegangen. Kit Diskussion 23:36, 18. Mär. 2010 (CET)
Nochmal drüber gehen, wird da wohl nicht reichen. Denn bisher beschreibt der Artikel außer der Verwendung des Begriffs "Jedi" keine einzige Anspielung auf Star Wars: Ewan McGregor hat schon in vielen Filmen mitgespielt. Wüsten kommen auch in vielen Filmen vor. Bob Willtons Rolle, wie sie im Artikel beschrieben wird, lässt sich genauso gut mit Daniel Jackson in Stargate oder James Edwards (Will Smith) in Man in Black vergleichen. Und der letzte Satz mit dem Jungen in der Wüste scheint auch nur eine blanke Vermutung zu sein.
Also selbst wenn der Film tatsächlich als Hommage an Star Wars angesehen werden könnte (ich hab ihn noch nicht gesehen), dann muss der Artikel auch nachvollziehbar wiedergeben, warum das so ist. Wenn ein Artikel in einer Star Wars-Enzyklopädie nicht erklären kann, was der Artikel-Gegenstand mit Star Wars zu tun hat, dann ist das ja genauso ein Löschgrund, weil das Thema dann ja wohl verfehlt wurde.
Da nun anscheinend drei Benutzer den Film gesehen haben und felsenfest überzeugt sind, er sei eine Hommage, sollten sie erstmal die Chance bekommen, den Artikel zu überarbeiten. Wenn er dann aber immernoch nicht erklärt, was der Film mit Star Wars zu tun hat, sollte er gelöscht werden.
- Obi-Wan K. Admin | Diskussion 02:15, 19. Mär. 2010 (CET)
Ich rate dir, den Film mal anzugucken. Das mit dem Jungen ist glasklar, und der Film hat wirklich viel auch sonst mit SW zu tun. – Nahdar 07:18, 19. Mär. 2010 (CET)
Aber er hat durchaus recht, wenn der Artikel bleiben sollte, dann muss er zeigen, warum er bleiben soll. Wenn einfach ein Artikel über einen Film hier drin ist, den man, ohne den Film gesehen zu haben, nicht begründen kann, dann hat er hier nichts zu suchen. Deshalb sollte der Artikel selbst aussagen, wie stark der Film Bezug zu Star Wars hat, nicht eine Diskussion auf einer ganz anderen Seite. Pandora Diskussion 09:26, 19. Mär. 2010 (CET)
Wird vorerst behalten. Die Kritikpunkte müssen aber beseitigt werden.
- Obi-Wan K. Admin | Diskussion 17:36, 26. Mär. 2010 (CET)

Es ist jetzt ganze sechs Monate her, dass die Diskussion vorerst beendet wurde, damit der Artikel verbessert und die Kritikpunkte beseitigt werden können. Und es hat sich so gut wie nichts getan. Wenn es also weiterhin keine Gründe dafür gibt, den Artikel bestehen zu lassen, obwohl seine Relevanz nicht erkennbar oder sogar nicht vorhanden ist, dann wird er gelöscht.
- Obi-Wan K. Admin | Diskussion 05:50, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin auch dafür, den Artikel zu löschen, sofern niemand, der den Film gesehen hat, im Artikel begründen kann, warum er hierher gehört. Gruß,--Anakin Skywalker 10:25, 26. Sep. 2010 (CEST)
Ich werde versuchen zu gucken, ob es die Dvd schon gibt (der Film war nicht soo erfolgreich). Sofern es sie nicht gibt, denke ich, kann man am Artikel nicht viel ändern... Es liegt einfach mehrere Monate zurück, dass man den gesehen hat. KitDiskussion 11:19, 26. Sep. 2010 (CEST)
Wurde jetzt in den Benutzernamensraum verschoben. Pandora -bin wichtig- Diskussion 22:12, 1. Okt. 2010 (CEST)

Star Wars Schach (gelöscht)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 11.11.2010 bis zum 18.11.2010

Der Artikel beschreibt, dass es ein Star-Wars-Schachspiel gibt, was aber falsch ist. Eine Google-Bildersuche zeigt, dass es dutzende Variationen von Star-Wars-Schachspielen gibt – während unser Artikel irgendeine davon, als die einzig wahre Version darstellt. Gäbe es ein Artikel „Schach“, wo sämtliche Versionen von diversen Herstellern und bestenfalls noch eine Galerie davon enthalten sind, dann hätte ich nichts gegen einen solchen Artikel, aber so ist es überhaupt nichts. Das WP-Pendant zu dem Artikel wurde als „Trash“ bezeichnet und vor kurzem gelöscht. Gruß,--Anakin Skywalker 21:49, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich finde den Artikel sollte man löschen. Gruß,--Mar Tuuk 21:58, 11. Nov. 2010 (CET)
Ich kann Ani nur zustimmen. – Andro A • Disku 10:28, 12. Nov. 2010 (CET)
Dito. Solche Artikel kann man wirklich nicht gebrauchen, man müsste es viel differnzierter im Bezug auf Hersteller und Ausgaben darstellen, damit man ihn behalten könnte. Also definitiv löschen. GAR M / D 10:39, 12. Nov. 2010 (CET)

Und was spricht gegen behalten und überarbeiten? --Modgamers Kummerkasten 11:02, 12. Nov. 2010 (CET)

Von mir aus ein "Nacharbeit" oder ähnliches reinklatschen und noch eine Woche stehen lassen. Wenn der dann wie oben beschrieben verbessert wird, ist doch alles okay. Löschen kann man immer noch... Kyle Admin 14:10, 12. Nov. 2010 (CET)
Überarbeiten könnte man, wenn es eine Grundlage gäbe, aber der Artikel müsste komplett neu geschrieben werden. Das was schon da steht, ist eine Liste von Figuren (von einer der vielen Schach-Versionen und daher unnötig) und vier kleine Sätze ohne enzyklopädischen Schreibstil („Dies gelingt durch einen kühlen Kopf, klaren Verstand und durch die richtigen Fertigkeiten mit dem Lichtschwert.“) Ist es nicht mitunter ein Ziel der Löschdiskussion eine Überarbeitungsfrist von sieben Tagen zu gewähren und den Artikel bei Nicht-Überarbeitung dann zu löschen?--Anakin Skywalker 15:39, 12. Nov. 2010 (CET)
Ich finde auch das man den Artikel löschen den wie GAR schon sagt solche Artikel kann man wirklich nicht gebrauchen --Pre Vizsla 18:28, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den Löschantrag im Artikel jetzt durch einen Nacharbeitshinweis ersetzt. Wird der Artikel nicht innerhalb einer Woche entscheidend überarbeitet, wird er gelöscht.
- Obi-Wan K. Admin | Diskussion 10:26, 22. Nov. 2010 (CET)

Da sich nichts getan hat, ist der Artikel nun gelöscht worden. – Andro A • Disku 08:43, 2. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Personen nach Quellen und zugehörige Unterkategorien (gelöscht)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 19.11.2010 bis zum 26.11.2010

Meiner Meinung nach ist die genannte Kategorie und die zugehörige Unterkategorien absolut unbenutzt und sinnlos. Da die Kategorie eh zu den versteckten Kats gehört und sich nur auf zwei Quellen bezieht (Ep. I und II), somit bei weitem nicht komplett ist, kann man sie auch getrost entfernen. GAR Q / D 03:12, 19. Nov. 2010 (CET)

Ja die Kategorie absolut unbenutzt und sinnlos.--Mar Tuuk 23:05, 19. Nov. 2010 (CET)
Die Kategorien waren mal Teil eines Vorschlagkonzepts, das nicht angenommen wurde. Daher nun gelöscht. – Andro A • Disku 08:43, 2. Dez. 2010 (CET)

Orden der Sith-Lords (behalten)[Bearbeiten]

(Diskussion – Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 27.01.2011 bis zum 11.04.2011

  • Der Stil des Artikels ist nicht genügend, Zeiten sind (alle) falsch, einige Dinge viel zu exakt nacherzählt, während an anderen Stellen sehr große Lücken klaffen. Bezeichnungen werden zwar richtig verlinkt, stehen aber mit einem falschen Wort im Text
  • Viele Inhaltsfehler im Text, bzw etwa sehr frei interpretiert, wodurch einige zweifelhafte Informationen im Text stehen.
  • MWn kein Quelle für die Name, wird aber so dargestellt.

Pandora -bin wichtig- Diskussion 22:36, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich wäre für Löschen und Unterbringung der richtigen Informationen im Sith-Artikel, da wie gesagt der Name keine Quelle hat und es ein ausschnitt aus dem Artikel abdeckt. Darth Schorsch (Diskussion / Ironie?) 23:27, 27. Jan. 2011 (CET)
Ich wäre auch für Löschen. Gruß--Tuck-Tuck 21:48, 30. Jan. 2011 (CET)
Das hier ist keine Abstimmung Mar Tuk. Der Name scheint aber aus den Bane-Romanen zu stammen. --Modgamers Kummerkasten 22:16, 30. Jan. 2011 (CET)
OK, inzwischen rausgefunden, die Quelle für den Namen ist (evtl. unter anderem) Episode III – Die Rache der Sith (Roman), wo Palpatine zu Vader sagt: "Es ist also dein Wille, dein Schicksal für immer mide dem Orden der Sith-Lords zu verbinden?". Das ändert aber nichts an den restlichen Kritikpunkten. Pandora -bin wichtig- Diskussion 16:09, 31. Jan. 2011 (CET)
Da muss ich Pandora recht geben. Der Artikel in seiner aktuellen Form geht so nicht, dann lieber löschen. Ich wäre des weiteren dafür, dergleichen lieber bei den "Sith" an sich unterzubringen. Vieles ist aus meiner Sicht einfach nicht voneinander zu trennen, das verhält sich bei den Jedi und ihrem Orden ja ähnlich. Kyle Admin 14:31, 16. Feb. 2011 (CET)

Es ist schon als eigene Fraktion innerhalb der Sith anzusehen. Man sollte da nicht zuviel zusammenwürfeln. --Modgamers Kummerkasten 14:33, 16. Feb. 2011 (CET)

Da muss ich Modgamers ausnahmsweise mal zustimmen. Siehe Jedi-Orden. Ich bin für behalten, daher: Warum setzt sich nicht ein in diesem Gebiet erfahrener User, am besten währen zwei User, daran und bringt den Artikel auf ein Behalten-Niveau?Darth Hate 14:37, 16. Feb. 2011 (CET)
Nun, solange es sauber und sinnvoll gemacht wird - von mir aus. So wie jetzt geht es aber auf alle Fälle nicht. Das Löschen würde zumindest sicherstellen dass es von grundauf neu gemacht wird, egal ob man es nochmal einzeln hochzieht oder die Infos anderswo integriert. Kyle Admin 14:39, 16. Feb. 2011 (CET)
Ich bin auch nicht für generelles Löschen, der Artikel an sich macht schon Sinn. Es geht nur um diesen Artikel speziell, und es hat sich jetzt schon seit 3 Wochen niemand drum gekümmert. Leider hab ich zur Zeit Prüfungen und danach kommen dann so stressige Sachen wie Fasnacht, Rechnerpool einrichten, Studententage usw, ansonsten würde ich den selber umschreiben. Pandora -bin wichtig- Diskussion 14:57, 16. Feb. 2011 (CET)
Also ich sehe überhaupt keinen Grund, den Artikel jetzt zu löschen. So unglaublich unhaltbar ist er nicht, stattdessen wurde Arbeit und gewiss Zeit reingesteckt. Das ist respektlos, soetwas einfach zu löschen, und doppelt, wenn es von Leuten kommt, die insgesamt eher weniger die Autoren sind. Sinn eines Wikis, vorallem derjenigen, die für die Repräsentanz zuständig sind, sollte es sein, solche Artikel zu überarbeiten und sich einzusetzen, dass bestehende Arbeit fortgesetzt/verbessert wird. Wenn die Admins (allgemein) das nicht können, dann sollten die Nutzer, die sich immer für soetwas einsetzen, eben befördert werden, da sie offensichtlich diejenigen sind, die Probleme aktiv versuchen zu lösen und das Wiki voranbringen. (keine direkte Kritik, sondern allgemeine) Das sind strenggenommen kleine Arbeiten am Inhalt und an der Rechtschreibung. Der Unterschied zu einigen älteren Artikeln (mit Auszeichnung) ist eher marginal. Andere Baustelle, aber es gehört irgendwie dazu: Ja. Es gibt zweifellos viel mehr, meist kleinere Artikel, die über die Jahre immer noch zweifelhaften Inhalt haben, auf deren Diskussionsseiten punktuell Inhaltsfragestellungen vorkamen, auf die nie jemand von 'oben' geantwortet hat, um denn was für die Außenpräsenz zu tun und die Problemstellung zu lösen. Dass letztens NAs einfach mal so aus Artikeln entfernt wurden, wo sich nichts verändert hat. Also bitte nachhaltig und richtig für die Qualität des Projekts einsetzen, mit entfernen von NAs hat man es an anderer Stelle sogar noch gegenteilig getan. So wird das nichts. Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 22:21, 16. Feb. 2011 (CET)
Mal ganz nebenbei wurde bei unser NA-Bereinigung kein NA einfach so entfernt. Das hatte alles seine Richtigkeit. GAR QDB 00:08, 17. Feb. 2011 (CET)
Ich meine, ( wenn ich überhaupt etws meinen darf ohne gleich entfernt zu werden ) dass dieser artikel auch nicht schlimm ist. gez Undercover (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von DarthBane VI (Diskussion | Beiträge) 18:03, 19. Feb. 2011)
Ich bin für Behalten und erst mal ne NA-Vorlage rein zu mach und wenn er nicht überarbeitet wird kann man den Artikel ja immer noch löschen --Pre Vizsla 18:09, 19. Feb. 2011 (CET)
Wie gesagt, das ist keine Abstimmung, bring Argumente, oder lass es. Pandora -bin wichtig- Diskussion 18:13, 19. Feb. 2011 (CET)
Nach BK: Ich muss auch sagen, dass der Artikel keineswegs der Kategorie Qualität nicht haltbar, muss gelöscht werden entspricht, sondern durchaus eine Zeitaufwendung erfahren hat. Ich würde es mit einer NA-Box belassen, die übrigens nicht zu unrecht entfernt wurden: Einmal ist es UV, wenn zu wenig drin steht, und zweitens solltest du spezifzieren, denn die Gründe, die du angegeben hast, trafen nicht auf den Text zu. – Nahdar 18:19, 19. Feb. 2011 (CET)
Für behalten insofern er bearbeitet wird, ansonsten finde ich das erst einmal sämtliche artiekel die bereitsbestehen auf den aktuellen stand gebrahct werden sollten. NAR-bereinigung hin oder her ich nenne nur mal Bardan Jusik welchen ich noch zu meiner aktiven Zeit als UV-gekennzeichnet habe und dennoch seit 2008 als UV besteht. erstmal die altlasten abarbeiten bevor man sich erdreistet sachen löschen lassen zu wollen, wenn solche sachen vor sich hin verwaisen weil keien sau sich drum kümmert. Jango 18:21, 19. Feb. 2011 (CET)
Das ist natürlich immer das Problem. Es wird eine Vorlage eingefügt, aber dann passiert leider nichts, weil es zuwenig Leute gibt, die aktiv was dagegen tun. Pandora -bin wichtig- Diskussion 21:33, 20. Feb. 2011 (CET)
Nachdem das jetzt schon wieder eine Weile hier rumliegt sollten wir vielleicht mal handeln. Ich wäre dafür es jetzt wenigstens mit der UV-Vorlage zu versuchen. Das ist immerhin besser als ihn gleich ersatzlos zu löschen. Kyle Admin 17:13, 4. Mär. 2011 (CET)
Artikel wird nun vorerst behalten und als NA gesetzt. - Kyle Admin 17:09, 11. Apr. 2011 (CEST)

Cortoisisabbauarbeiter (gelöscht)[Bearbeiten]

(Diskussion – Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 27.04.2011 bis zum 04.05.2011

Das Lemma des Artikels und dessen Inhalt sind beide viel zu allgemein. Für das Wiki eigentlich auch absolut irrelevant, da die Inhalte auch genau so gut in den Artikel über Cortosis eingebaut werden können. GAR ☠ 14:28, 27. Apr. 2011 (CEST)

Naja, es ist ja eigentlich genauso ein Beruf wie Nerfhirte oder Picador und damit auch relevant. Und natürlich könnte man den Inhalt auch in einem anderen Artikel einbauen, aber das trifft wohl auf viele kurze Artikel zu, wie eben auch z.B. Picador. Ich denke, man kann den Artikel schon behalten, auch, wenn man sicher mal den Namen überprüfen müsste.
- Obi-Wan K. Admin | Diskussion 23:59, 27. Apr. 2011 (CEST)
Die Begriffe Nerfhirte oder Picador werden aber so explizit in den Quellen genannt, während ich bei einem Kurzen überfliegen von SdD den Begriff Cortoisisabbauarbeiter niergens finden konnte, der ist immer nur von Bergleuten oder Bergmännern die Rede. Entsprechend sehe ich keinen Sinn in diesem Artikel, und aus dem gleichen Grund ist er auch nicht als WL sinnvoll. Gruß Admiral Ackbar 17:09, 3. Mai 2011 (CEST)
Ob es einen Namen dafür gibt, ist imho zweitrangig. Wir haben ja sogar eine Richtlinie für den Fall, dass nirgends klar ein Name genannt wird. Das sollte also eigentlich kein Hindernis sein. Und wenn es auch keine offizielle Bezeichnung für sie gibt, so existieren sie ja trotzdem, diese Arbeiter / Bergleute / Bergmänner, die dort angestellt sind um Cortosis abzubauen. Das ist ihr Beruf. Und wenn dieser Beruf existiert, rechtfertigt das doch, ihm einen Artikel zu widmen, wie den anderen Berufen auch. Oder spricht da inhaltlich was dagegen? Nagut, es wird wohl nicht jeder, der Cortosis abbaut, so arbeiten, wie die auf Apatros. Deshalb liefert der Artikel nur eine eingeschränkte Sicht auf den Beruf. Aber das gilt ja sicher auch für andere Berufe, schließlich lassen sich wohl viele Berufe auf verschiedene Arten ausüben.
- Obi-Wan K. Admin | Diskussion 18:05, 3. Mai 2011 (CEST)
Da der Abschnitt über den Abbau im Artikel Cortosis wirklich sehr ausführlich beschrieben ist, halte ich den Artikel in seinem jetztigen Zustand für nicht haltbar. Er ist nicht nur sehr viel weniger ausführlich, sondern auch auf eine einzige Variante beschränkt. Pandora -bin wichtig- Diskussion 07:51, 4. Mai 2011 (CEST)
Ich habe den Artikel nun gelöscht.
- Obi-Wan K. Admin | Diskussion 01:14, 8. Mai 2011 (CEST)

Praetoria – Elite des Kaisers (behalten)[Bearbeiten]

Also ein Rollenspiel mit nur 7 Spielern insgesamt finde ich hat hier noch keinen Platz verdient. Wären es siebzig könnte man drüber reden, aber sieben? Also stellt sich hier wie so oft die Relevanzfrage für unsere Enzyklopädie. GAR ✓ 13:53, 22. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz ist als Nachfolger von Rollenspiel Galaktischer Bürgerkrieg meines Erachtens nach gegeben. Gruß Admiral Ackbar 14:05, 22. Jun. 2011 (CEST)
Wenn aber doch das Rollenspiel Galaktischer Bürgerkrieg keinen Artikel mehr hat, sondern in dem anderen aufgegangen ist, sollte man doch über den relevanteren Vorgänger auch einen solch umfassenden Artikel schreiben wie es das aktuelle Rollenspiel hat. Oder seh ich das falsch? GAR ✓ 14:13, 22. Jun. 2011 (CEST)
Das es das RGB nicht mehr gibt, sollte beides in sinnvoller Weise in einem Artikel beschrieben werden. Gruß Admiral Ackbar 14:19, 22. Jun. 2011 (CEST)
Und wieso ist/war das RGB so relevant? Für mich sind die Mitspielerzahlen viel zu gering. Da könnte ich auch einen Artikel über ein Fußballspiel in Sturmtruppenrüstung auf meinem Bolzplatz um die Ecke schreiben, da sind auch 10 Leute zusammen, die Spaß an Star Wars haben und das ganze mit einer weiteren Leidenschaft verbinden… Ich wage ebenfalls zu bezweifeln, dass das Rollenspiel über diese Website hinaus weit bekannt ist. Der Artikel kommt mir trotz der guten Qualität eher als ein Versuch vor, das Spiel an die Öffentlichkeit zu bringen. Und ich dachte die Jedipedia schreibt über Dinge die schon öffentlich sind, nicht über solche die es noch werden müssen. GAR ✓ 14:26, 22. Jun. 2011 (CEST)
Isgesammt bisher 9 Jahre Existenz, ein zugehöriges Wiki... Wobei ich hier auch gerne mal eine Aussage zur Relevanz vom Autor höhren würde. Gruß Admiral Ackbar 14:34, 22. Jun. 2011 (CEST)

Nun, die Relevanz besteht zum einen in der Einzigartigkeit der Idee, denn ein Star Wars Rollenspiel welches eine Sturmkommandoeineheit behandelt, gibt es in der Form nicht. Darüber hinaus ist die Jedipedia doch gewillt, andere Fandomprojekte zu unterstützen. Das wir nun zu den ersten gehören, ist nicht unser Verschulden. Der Artikel enthält alle relevanten Informationen zum Rollenspiel und wurde auf Rat einige Jedipedianer von unnützen oder nicht relevanten Inhalten entfernt. Auch wurde die Rhetorik angepasst, so dass es nicht als Eigenwerbung formuliert wurde.. Ich denke man sollte dem Artikel eine Chance geben, da er vom Layout, Inhalt etc durchaus der Norm entspricht und die bisherige niedrige Mitgliederzahl das einzige Negativargument wäre. Letzlich ist die Relevanzfrage immer eine Farce, den für Leute die Interesse an dem Artikel haben besteht durchaus eine Relevanz. Und bisher hat die Jedipedia keine Regelung die eine mindest Anzahl von Mitgliedern vorschreibt. ( Im Übrigens sind 70 für ein Rollenspiel völlig absurd, einzig SWE erreicht diese Zahl - aber sollen die als einzige ein Privileg haben?) Wir hatten ursprünglich 26 angemeldete Einzelcharaktere, was auch wieder ein wichtiger Punkt ist - die meisten Rollenspiele haben so viele Charaktere, weil die einzelnen Spieler gleich 2-3 davon besitzen.. sowas sollte immer bedacht werden. ;)

Aristokratischer Feuervogel  Kaiserliche Meldestelle 15:03, 22. Jun. 2011 (CEST)

Pro: 1. Der Artikel ist qualitativ gut. 2. Es stimmt, dass solche RPGs nicht allzu viele Mitglieder haben und nur selten über die 100er-Marke kommen. 3. Wir wollen bezüglich des Fandom-Bereiches offener sein, und ich finde das Projekt schon relevant, wenn man die Vorgeschichte mit hinein nimmt. 4. Im Zweifel für den Angeklagten. Kontra: 1. Siehe G4R: Wir wollen nicht als Starthilfe ausgenutzt werden, sondern über Bestehendes berichten. Das Projekt sollte sich für einen eigenen Artikel erst qualifizieren, in dem es sein Potential beweist.
Heißt im Klartext: Ich würde mich letzten Endes Ackbar anschließen, der ja sagte: Da es das RGB nicht mehr gibt, sollte beides in sinnvoller Weise in einem Artikel beschrieben werden. Im Zweifel FÜR den Angeklagten - lasst Phönix ruhig berichten. Allerdings sollte er das in den alten (überarbeiteten?) Artikel mit einbauen. Später kann man dann ja immer noch über einen eigenständigen Artikel reden. Nuku Was hab ich zerstört? 15:26, 22. Jun. 2011 (CEST)
Die Artikel sind nahezu identisch, ich habe lediglich den Ratschlag der Administration hier befolgt und nicht relevante Dinge rausgenommen um mich komplett auf die relevante Dinge zu konzentrieren..Starthilfe ist die Jedipedia nicht, weder für ein großes noch für ein kleines RPG. Wenn wir von hier durch diesen Artikel 2-3 Leute bekommen, wäre das ein großes Erfolg und kein Imageverlust für die Jedipedia. ^^ Die Jedipedia ist halt die größte deutsche Plattform, wenn es um Star Wars geht - da bleibt es doch nicht aus, dass sich Rollenspiele, welche die Thematik behandeln, darüber vorstellen. Wie gesagt, wenn eurer Meinung nach was fehlt - sagt mir Bescheid, dann ergänze ich es gerne. :) Aristokratischer Feuervogel  Kaiserliche Meldestelle 15:32, 22. Jun. 2011 (CEST)
Es geht hier aber keinesfalls um Werbung, bloß ein Wiki zum Thema Star Wars. Nicht, dass das Ziel des Artikels ist, für dieses Spiel zu werben, nein, ganz und gar nicht. Viele Grüße --Mando (Disku? / Artikel) 15:42, 22. Jun. 2011 (CEST)

Sarkasmus ist kein geltenes Argument. ;) Wenn du irgendwo erwähnst, dass du bei der Jedipedia Aktiv bist, bewirbst du selbige auch damit.. natürlich ist es gewissermaßen Werbung, wenn jemand den Artikel liest und sich darauf hin bei uns registriert.. aber Wayne? Wo wäre denn dabei das Problem? Problematisch wäre aggressive Werbung aber die ist keinesfalls vorhanden, da nicht jeder Besucher zwangsläufig auf den Artikel hingewiesen wird. Nur diejenigen, die gezielt nach solchen Artikeln suchen, werden ihn auch finden - und die sind dann auch nur weil sie sich über Star Wars Rollenspiele informieren wollen... also sehe ich bezüglich "Werbung" keine Negativgründe und im Artikel selber wird nicht aggressiv beworben sondern lediglich Tatsachen präsentiert. - ebenso wie bei meiner Argumentation hier. ^^ Aristokratischer Feuervogel  Kaiserliche Meldestelle 16:06, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die Fangemeinde sollte mit ihren Aktionen rund um Star Wars viel mehr in Jedipedia einbezogen werden, auch inhaltlich. Und von daher finde ich es schon legitim, dass es so einen Artikel gibt. Solange er gut geschrieben ist und nicht mit Werbefloskeln herumwirft, dann sehe ich da kein Problem. Solange die Artikel gut geschrieben sind, kann meiner Meinung nach jede Fan-Gemeinschaft, -Vereinigung, -Webseite zum Thema Star Wars einen Artikel bekommen. Ich finde sowas interessant, zu sehen, was andere Leute mit Star Wars machen. Das gehört meiner Meinung nach zum Franchise dazu. Gruß,--Anakin Skywalker 16:19, 22. Jun. 2011 (CEST)
Ich sehe da auch keinerlei Grund, die für eine Löschung sprechen würde, klar ist so ein Artikel auch ein wenig werbend für das Umschriebene, aber ein jeder Artikel über ein Buch, die Filme oder ein Videospiel wirbt da genauso. Da dieses RPG seit mehr als 9 Jahren besteht, ist da auch Relevanz gegeben, wenn auch momentan die Benutzerzahl nicht sonderlich hoch ist. Boba (FAQ) 18:07, 22. Jun. 2011 (CEST)
Es wirkt vielleicht nervig, wenn ich mich überall einmische, aber hier meine Meinung: Ich habe den Artikel noch nicht gelesen und werde es wohl auch nicht tun, doch dieser Artikel tut doch nur das, wozu sich die JP verschrieben hat: er behandelt das Thema Star Wars. Auch wenn das Rollenspiel eine relativ kleine Community haben mag, ist der Artikel dennoch für SW relevant. Daher: Der Artikel soll bleiben. Grüße, Skippi Hotline 18:19, 22. Jun. 2011 (CEST)
@Phönix: Sowas hier: „Verschiedene Settings garantieren bestmöglichste Unterhaltung für die Spieler.“, was in einer älteren Version des Artikels zu finden ist, würde ich jetzt mal als Werbung abtun. Aber da du den Artikel ja komplett überarbeitet hast, fällt dieses Argument eh weg. Ich wollte es nur klarstellen. Viele Grüße --Mando (Disku? / Artikel) 18:45, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das war natürlich ein bisschen zu dick aufgetragen.. da hast du natürlich völlig Recht. ^^ Aristokratischer Feuervogel  Büro|Propaganda 19:10, 23. Jun. 2011 (CEST)

So.. wie ist denn nun die Entscheidung der Administration? Imperialer Feuervogel  Büro|Propaganda 06:33, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin wie gesagt für behalten, sofern ein zweiter Admin diesem zustimmt. Gruß Admiral Ackbar 09:04, 29. Jun. 2011 (CEST)
Stattgegeben. Ich hatte mit Phönix darüber schon im Chat gesprochen. – Nahdar 09:10, 29. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank :) Imperialer Feuervogel  Büro|Propaganda 09:36, 29. Jun. 2011 (CEST)

Mission von Wayland (vorzeitig beendet)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 26.06.2011 bis zum 02.07.2011

Der Artikel enthält faktisch keine wirkliche Information, im Grunde lässt er sich mit "XYX geht dahin" zusammenfassen aber als eigentständiger Artikel sind offenbar zu wenig relevante Infos vorhanden. Besser wäre die eh schon sparsamen Infos irgendwo mit unterzubringen. Imperialer Feuervogel  Büro|Propaganda 19:52, 26. Jun. 2011 (CEST)

Wie wärs damit. Ich finde man sollte den Artikel so lassen, da es die Mission gab, aber es wurden halt keine weiteren Informationen darüber gebracht. --Leon Kennedy 20:07, 26. Jun. 2011 (CEST)
Es gab sicherliche viele Missionen, Gegenstände etc im weitreichenden Star Wars Universum, aber wenn man jedesmal dafür einen Artikel schreibt.. haben wir bald eine Enzyklopädie voller Stubs. Es ist bedauerlich, dass es nicht mehr Infos gibt aber dann sollte man m.M. nach den Artikel bzw das bisschen Inhalt lieber irgendwo mit unterbringen. ;) Imperialer Feuervogel  Büro|Propaganda 20:11, 26. Jun. 2011 (CEST)
Meines Erachtens nach hat der Artikel durchaus seine Existensberechtigung, da diese Mission nunmal stattgefunden hat. Dass es zu einem Artikel nicht mehr gibt ist ja nun auch nichts neues, aber deshalb ist ein Artikel noch lange kein Stub. Jeder Gegenstand und jede Mission hat ihren Platz verdient. Gruß, Ivan Sinclair 20:16, 26. Jun. 2011 (CEST)
Außerdem kann ein Artikel nur ein Stub sein, wenn es mehr zu dem Artikel zu schreiben gibt. Da es hier nicht der Fall ist, sollte man den Artikel so belassen (oder wenn jemand noch etwas dazu schreiben will, kann er das gerne tun). --Leon Kennedy 20:17, 26. Jun. 2011 (CEST)
Ich finde das man doch eigentlich jetzt schon entscheiden könnte, ob es ein Grund ist einen Artikel zu löschen, dass aus der Quelle nur wenig hervorgeht. Meiner Meinung nach ist das kein wirkliches Argument. --Leon Kennedy 20:46, 26. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel sollte bleiben, ein Stub ist er nicht. Es gibt zahllose kürzere Artikel, einfach, weil man nicht mehr zum Thema sagen kann. rorret D 22:42, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ein kurzer Artikel ist ein kurzer Artikel.. aber da steht im Grunde nur das Corran Horn nach Wayland geflogen ist, weil jemand die Unterlagen von Luke Skywalker durchsucht hat. Nun Gut, wenn das tatsächlich eine Berechtigung hat, will ich der letzte sein der dagegegen rebelliert.. lächerlich finde ich es trotzdem (sorry, nichts gegen den Autor) aber gut, dann achte ich in Zukunft darauf,dass mir keiner solche Umstände vorwirft. ;) Imperialer Feuervogel  Büro|Propaganda 06:32, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wie schon gesagt, ein Stub wäre es, wenn es mehr Infos dazu gäbe. Da aber im Spiel nur gesagt wird, dass Kyle grad eine Mission nach Wayland unternimmt, kommt dabei nicht wirklich viel raus... Es stehen hier sogar deutlich mehr Infos drin, als die vom Spiel direkt gelieferten, weil die umgebende Situation mit erklärt wird... Pandora Diskussion 09:44, 27. Jun. 2011 (CEST)
Da somit kein treffende Löschgrund vorliegt (der Artikel ist kein Stub und kurze vollständige Artikel werden generell behallten) kann die LD vorzeitig beendet werden. Gruß Admiral Ackbar 11:43, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller diese ganzen, kurzen, Artikel in einem zusammenzufassen? Und warum kann diese LD vorzeitig beendet werden, die andere aber nicht, obwohl eine geringe Spielerzahl kein geltenes Kriterium ist und es sonst keine Kritikpunkte gibt?Imperialer Feuervogel  Büro|Propaganda 12:07, 27. Jun. 2011 (CEST)

(Vor BK:) Nein. Das gäbe dann rieseige Listenartikel, in denen man nichts wirklich findet. (Und sollte wenn überhaupt generell entschieden werden und nicht in einer LD zu einem Artikel.)
(Nach BK:) Weil für Fan-Organistionen gegenwärtig keine allgemeinen Relevanz-Kriterien vorliegen und daher im Einzelfall entschieden werden muss. Gruß Admiral Ackbar 12:11, 27. Jun. 2011 (CEST)

1. Okay.. dann bin ich dahingehend für die Zukunft informiert. 2. Okay.. dann warte ich die letzten beiden Tage mal ab.

Danke für die Antworten und nichts für Ungut @LD Imperialer Feuervogel  Büro|Propaganda 12:13, 27. Jun. 2011 (CEST)

Rebellen-Schmuggler (in WL umgewandelt)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion lief vom 15.07.2011 bis zum 22.07.2011.

War SLA von IP mit der Begrüdung "Schmuggler sind wohl kaum eine eigene Kampfeinheit." Durchaus zutreffend. Das sind einfach nur Schmuggler, die für die Rebellen arbeiten. Artikel dahin weiterleiten und Inhalt evt. einbauen. Gruß Admiral Ackbar 11:25, 15. Jul. 2011 (CEST)

Vom Inhalt her erscheint mir der Artikel vor allem Spielmechanik zu sein, und ansonsten sind es Schmuggler die für die Allianz arbeiten. Daher hat der Artikel mMn keine Existenzberechtigung, also löschen oder weiterleiten. Lord Tiin Nachricht? 11:37, 15. Jul. 2011 (CEST)
Weg damit, im Sinne von zu WL umwandeln. - Ivan Sinclair 18:55, 21. Jul. 2011 (CEST)
Naja der Artikel sollte auf jeden Fall überarbeitet werden, da er textlich doch eher schlecht ist aber das Lemma an sich ist nicht absurder als z.B. Ewokzünder. ;) Ich würde ihn überarbeiten, wenn es euch Recht ist und dann können wir ja weiterschauen.^^ Imperialer Phönix  Büro|A Million Voices 19:30, 21. Jul. 2011 (CEST)
Weiterleitung draus machen. Das ist m. E. das einzig richtige in dem Fall. – Andro Admin · Disku 19:33, 21. Jul. 2011 (CEST)
Aber im Gegensatz zu einem Ewokzünder ist ein Schmuggler was, was in SW sowieso schon existiert, diese Schmuggler sind einfach nur Schmuggler, die halt für die Rebellen kämpfen. Pandora ⌨ ♿ 22:53, 21. Jul. 2011 (CEST)
OK ^^ war auch nur so eine Idee von mir ;) Imperialer Phönix  Büro|A Million Voices 06:30, 22. Jul. 2011 (CEST)
Also ich bin auch der Meinung, dass der Artikel keine Existenzberechtigung hat. Sind halt einfach für die Rebellen arbeitende, normale Schmuggler. Wie auch Han Solo einer ist. Deshalb gerne als Weiterleitung auf Schmuggler, aber nicht als eigenen Artikel. GAR A 09:59, 22. Jul. 2011 (CEST)

Mission von Shili (zurückgezogen)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 9.08.2011 bis zum 16.08.2011

Das ist in der Form kein erhaltenswerten Artikel: Plo Koon geht nach Shili und findet da Ahsoka. Und das Ganze in der Kategorie:Schlachten? Wenn mehr bekannt ist, ist das ein Stub, wenn nicht mehr bekannt ist, rechtfertigt das eigenen Artikel genauso sehr wie "Yoda ist morgens sein Frühstück". Wir brauchen nur wirklich keine Artikel über alltägliche Ereignisse. Und das ein Jedi eine machsenitive Person findet und in den Tempel zur Ausbildung bring, ist alltäglich. Gruß Admiral Ackbar 19:03, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin dagegen, denn es gab sie. Leon Kennedy 19:04, 9. Aug. 2011 (CEST)
Es mag nicht viel bekannt sein, aber in der Quelle wird deutlich gesagt, dass Plo Koon auf Shili eine Mission hatte und dort Ahsoka gefunden hat, nicht auf eine Mission gegangen ist, um Ahsoka zu finden. Dass es in der Kategorie:Schlachten ist, liegt halt daran, dass bei uns auch Missionen und sonstige solche Ereignisse dort einfinden. – Nahdar 19:06, 9. Aug. 2011 (CEST)
Man könnte ja eine Kategorie für Missionen machen! --Leon Kennedy 19:08, 9. Aug. 2011 (CEST)
OK, wenn Plo Koon da eine explizite Mission hatte (auch wenn nicht bekannt ist, welche) und er nicht nur zufällig dort war und Ahsoka fand, war es wirklich eine Mission und damit ist da auch ein Artikel sinnvoll. Das sollte im Artikel aber etwas klarer dargestellt werden. Ziehe LD entsprechend zurück. Gruß Admiral Ackbar 19:12, 9. Aug. 2011 (CEST)
Kein Problem, ich wäre mit dir einer Meinung gewesen, bis ich selbst ins Buch geschaut habe. :) – Nahdar 19:14, 9. Aug. 2011 (CEST)

Soldat (UC)[Bearbeiten]

Der Artikel selbst ist zweifelhaft und mMn zu trivial; viel zu kurz, Falschinformationen, merkwürdige Darstellung und 'was im NA-Kasten steht. – Nahdar 09:35, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ja, in der Form nicht haltbar. Gruß Admiral Ackbar 10:46, 20. Aug. 2011 (CEST)
OK, in der Form nicht. Aber würde er noch einmal überarbeitet werden, dann? --Leon Kennedy 06:29, 24. Aug. 2011 (CEST)
Es ist kritisch, das nur Spiele verwendet werden, in denen man das aufkommen des Wortes "Soldat" als Spielmechanik erklären kann. In allen vier Quellen stellen die Soldaten eine Klasse dar, die spielbar ist. Die Hälfte des Abschnittes Beschreibung ist zudem falsch (oder nicht differenziert genug). Es wird in in Romanen über Soldaten berichtet, die kaum Ausbildung erhalten haben. Der Abschnitt Ausrüstung ist (in meinen Augen) komplett unsinnig. Besonders die gegebenen Quellen zeigen deutlich auf, dass eine Armee ihre Standartbewaffnung hat, die die Soldaten auch zu benutzen haben. Vom Spielercharakter oder dessen Gruppe in einem Rollenspiel darauf zu schliessen, dass ein Soldate benutzen darf, was er will, ist hier keine Quelle für diese Aussage. Das Problem an einem Artikel Soldat ist, dass es ein realer Begriff ist, der daher nirgendwo richtig erklärt wird, daher muss man sehr viele Quelle zu Rate ziehen, um ihn vernünftig Schreiben zu können. Zwei Rollenspiele und zwei mehr als zweifelhafte Quellen sind da nicht ausreichend. Pandora ⌨ ♿ 10:14, 24. Aug. 2011 (CEST)
Was wäre, wenn wir Soldat als Begriffsklärung verwenden und dann differenzieren in Soldaten der Alten Republik, Soldaten der Neuen Republik,, Soldaten der Imperialen Armee etc. Einige Artikel, wie zum Beispiel den letztgenannten gibt es ja schon.Darth Hate 10:22, 24. Aug. 2011 (CEST)
Bitte nicht! --Modgamers Kummerkasten 10:37, 24. Aug. 2011 (CEST)
Würde es denn Sinn machen, wenn ich den Artikel nochmal mit Hilfe von Büchern überarbeiten würde oder sollte er trotzdem gelöscht werden? --Leon Kennedy 22:10, 24. Aug. 2011 (CEST)
Wenn du ihn nochmal überarbeiten willst, dann wird die Löschdiskussion beendet. Pandora ⌨ ♿ 22:21, 24. Aug. 2011 (CEST)
Gut, ich nehme ihn UC. --Leon Kennedy 22:39, 24. Aug. 2011 (CEST)

Argus-System (behalten)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 29.08.2011 bis zum 05.09.2011

Höchstwarscheinlich von Wookiepedia übersetzt.--AssassinoLP 15:08, 29. Aug. 2011 (CEST)

Tschuldigung, aber der Artikel ist halt sehr kurz und es steht das selbe drinnen. Aber es ist von einer online stehenden englischen Quelle. Man kann auch nicht viel mehr zu dem Artikel schreiben. Also würde ich vorschlagen die Löschdiskussion direkt zu beenden. --Leon Kennedy 15:14, 29. Aug. 2011 (CEST)
Bei einem so kurzen Artikel bezweifle ich, dass man daraus einwandfrei feststellen kann, ob er übersetzt wurde. Korallenskipper hat schon genug Systemartikel erstellt, zumal ich ihm vertraue, Artikel aus eigenen Quellen zu erstellen. – Nahdar 15:37, 29. Aug. 2011 (CEST)
Wieso wurde der Artikel Aurilla-Wächter von mir gelöscht? --AssassinoLP 17:34, 29. Aug. 2011 (CEST)
Weil das drei Sätze waren, die exakt kopiert wurden, zumal du vermutlich den Google Übersetzer verwendet hast und der Artikel dementsprechend klang. – Nahdar 17:39, 29. Aug. 2011 (CEST)
Eben nicht. Hast du überhupt den Artikel gesehen?--AssassinoLP 18:29, 29. Aug. 2011 (CEST)
Tschuldige, aber das hat hier nichts mehr zu suchen. Hier geht es um das Argus-System. Und meiner Meinung nach könnte man die Diskussion schon vorzeitig beenden, da es keinen richtigen Löschgrund gibt. --Leon Kennedy 18:34, 29. Aug. 2011 (CEST)

Schlacht um Umbara (behalten)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 24.07.2011 bis zum 31.07.2011

Ein Recap, also eine Nacherzählung von (höchstwahrscheinlich eines Trailers), hat wohl einen ähnlichen Aussagewert wie ein Trailer selbst. Der Blogeintrag wäre was für die TCW-Artikel ansich, um so einen Ausblick auf Staffel 4 zu geben. Um daraus aber Artikel zu erstellen, halte ich das ziemlich dürftig. --Modgamers Kummerkasten 21:35, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nichts aus den Trailern entnommen, wurde ja mal in den Vorschlägen diskutiert. Die Informationen sind einzig aus dem Blogeintrag, nichts spekuliert. Wenn die Folge rauskommt, werde ich mich seiner noch einmal annehmen. Ach, für die einzelnen TCW-Staffeln wurden bisher auch noch keine Artikel erstellt. – Nahdar 21:40, 24. Jul. 2011 (CEST)
Und der Autor des Blogeintrags hat unter den Eindruck des Trailers nicht spekuliert? --Modgamers Kummerkasten 21:47, 24. Jul. 2011 (CEST)
Und wissen wir überhaupt, ob es einen Trailer gibt. Weil wenn nicht würde ich eher auf die entsprechende TCW-Folge warten. -Meister Bulq 14:45, 25. Jul. 2011 (CEST)
Worauf bezog sich das jetzt? Wie auch immer, der Autor ist ein offizieller Mitarbeiter von StarWars.com und wird somit nicht wie ein gewöhnlicher Fan vor dem Trailer gesessen und sich 'was dazu notiert haben. – Nahdar 14:49, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ja und? Was wissen wir den über das Panel, dass die da besucht hat un nun Nacherzählt? Gabs da ein Trailer zu sehen, war da eine Fragerunde, oder hat sie in die Drehbücher geschaut? Woher wissen wir, ob sie nicht was vergessen, übersehen oder übertrieben hat? Ohne offizielle Ankündigung hat dieser Blogeintrag für mich keinen großen Informationsgehalt. --Modgamers Kummerkasten 14:58, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde sagen wir warten erst auf die entsprechende TCW-Folge bis man den Artikel überhaupt schreibt. -Meister Bulq 16:27, 26. Jul. 2011 (CEST)
Der Blogeintrag sieht aber einfach nur wie eine Zusammenfassung dessen aus, was an der Comic Con passiert ist, da würde ich das eher nicht höher als ein Trailer einordnen, sondern eher gleich. Pandora ⌨ ♿ 17:41, 26. Jul. 2011 (CEST)

So? --Modgamers Kummerkasten 14:43, 14. Aug. 2011 (CEST)

Mann sollte ihn wirklich löschen wegen dem Spolier wert da eher nix bekannt is. Ben Skywalker 14:50, 14. Aug. 2011 (CEST)
Ich bin auch dafür, solche Artikel erst nach der Ausstrahlung der Episoden zu erstellen. Oder zumindest nach einer vernünftigen offziellen Ankündigung. Ein Blog-Eintrag ist dafür nicht genug. – Andro ♔ ☏ 15:09, 14. Aug. 2011 (CEST)

Halte eine Löschung für unnötig. Die Quelle ist angegeben, sie ist offiziell und wieviel man dem glaubt steht jedem selbst frei. Im HdK steht auch ganz klar drin, dass die Schlacht angekündigt wurde, man muss also nicht einmal selbst denken. Wenn das nun Leute für kanonisch halten, sind sie es selbst Schuld. Man muss die Arbeit, die in den Artikel gesteckt wurde, zu diesem Zeitpunkt nicht wegwerfen, nur damit sie dann sowieso wiederhergestellt/neu erstellt wird. Falls es sich wirklich als Falschmeldung rausstellt, wird der Artikel gelöscht werden, gerade im Bereich TCW müssen wir uns um Aktualität keine Sorgen machen. --Darth Maul // Peace is a lie 19:55, 14. Aug. 2011 (CEST)

Warum sollten wir einen vollständigen Artikel löschen? Sobald die Folge auf Englisch raus ist, wird er warhscheinlich geupdatet. Bis dahin ist das jetzige die vollständigste Version. Warum also löschen? --Leon Kennedy 14:55, 24. Aug. 2011 (CEST)
Hier sollte mal eine Entscheidung getroffen werden. Gruß Admiral Ackbar 10:18, 27. Aug. 2011 (CEST)
Stimmt. Ich persönlich denke, der Artikel kann stehen bleiben, wir haben beschlossen, dass Trailer keine ausreichende Quelle darstellen und der wurde hier auch nicht verwendet. Natürlich sind die Infos letztlich so ziemlich die selben, aber die Quelle genügt meiner Meinung nach, um den Artikel zu rechtfertigen. Gruß, Ivan Sinclair 22:52, 27. Aug. 2011 (CEST)
Der Artikel ist mMn behaltenswert, da er zum einen momentan vollständig ist, damit ist schon mal kein Verstoß gegen die Richtlinien gegeben und sobald die 4. Staffel TCW beginnt wird der Artikel sowieso erweitert. Den Artikel jetzt zu löschen, um ihn dann in einem Monat wieder zu erstellen, wäre auch nur unnötige Arbeit. Viele Grüße! FirefoxPosteingang 22:58, 27. Aug. 2011 (CEST)

Jedi-Bibliothek (Webseite) (behalten)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 27.08.2011 bis zum 03.09.2011

Zwar geht in letzter Zeit verstärkt die Meinung in die Richtung, dass Fanseiten häufig einen eigenen Artikel haben können, aber bei grade mal vier aktiven Benutzern, davon die Hälfte mit einer einstelligen Beitragszahl, (der noch nicht angenommene Vorschlag sieht mindestens fünf voraus) ist das eindeutig zu wenig. Eine Partnerschaft mit der Jedipedia ist ebenfalls kein Relevanzkriterium. Bitte erst wachsen, dann den Artikel einstellen. Admiral Ackbar 10:08, 27. Aug. 2011 (CEST)

Bin dagegen, unser Rollenspiel war seinerzeit nicht viel größer ( 3 Leute ), hatte keine Partnerschaft mit der Jedipedia und trotzdem wurde der Artikel nicht gelöscht, von daher wäre es in dem Fall Unfair. ;) Imperialer Phönix  Büro|A Million Voices 10:12, 27. Aug. 2011 (CEST)
Das hatte aber eine historische Relevanz aufgrund seiner Herkunnft aus den Rollenspiel Galaktischer Bürgerkrieg, die besthet hier aber nicht. Welchen sinn hat es einen Artikel über eine noch nicht mal fertig gestellte Seite einzustellen, wenn man noch nicht mal weiß, ob die Macher nicht evt. auf halbem Weg die Lust verlieren und da nie etwas draus wird (so etwas passiert leider des öfteren imme wieder). Wenn die Seite aktiv ist, habe ich nichts gegen einen Artikel, aber im Moment ist es eindeutig zu früh dafür. Gruß Admiral Ackbar 10:18, 27. Aug. 2011 (CEST)
Richtig. Die Jedipedia ist nicht ohne Grund eine Partnerschaft mit der Jedi-Bibliothek eingegangen: eine Seite, wo es gar nicht mehr Mitglieder geben kann, weil wie gesagt das Anmelden erst im Herbst möglich ist. Die Seite hat auf Facebook und Twitter bereits großen Zuwachs bekommen (und das für eine Seite, die noch in der Aufbauphase ist). Nach BK: Eine historische Relevanz sehe ich bei dem Rollenspiel z.B. auch nicht, das ist ein Rollenspiel wie jedes andere. – Nahdar 10:20, 27. Aug. 2011 (CEST)
Natürlich hatte die JP ihre Gründe, eine Partnerschaft mit der Jedi-Bibliothek einzugehen: Sie wollte einen externen Link von denen, um ihr Google-Ranking zu verbessern. Dass spricht aber wohl kaum für die enzyklopedische Relevanz des Artikels. Und was du hier als Argument für die Seite anführst (kann nicht mehr Mitglieder haben, da noch neu und Anmelden noch nicht möglich), spricht meiner Meinung nach im Moment gegen einen eigenen Artikel: Was interssiert den Leser bitte eine Webseit, wo sich noch fast keine Infos finden und man nichts tun kann. Warum soll es also bitte jetzt schon einen Artikel da drüber geben? Gruß Admiral Ackbar 10:28, 27. Aug. 2011 (CEST)
Nun Ackbar, das ist natürlich ein gutes Argument. Dann wäre ich ebenfalls dafür, zumindest solange zu warten bis eine direkte Anmeldung dort möglich ist. ;) P.S. Jedes Rollenspiel ist Individuell...Imperialer Phönix  Büro|A Million Voices 10:43, 27. Aug. 2011 (CEST)
Also in meinen Augen hat die Seite fünf Mitglieder, außerdem ist nächste Woche Herbst und ich fände es übertrieben, die Seite jetzt zu löschen, um sie in 2 bis 3 Wochen wiederherzustellen. "Fast keine Infos" ist auch nicht korrekt. Ich bin gegen Löschen. rorret DA 11:54, 27. Aug. 2011 (CEST)
Ich bin auch gegen ein löschen unter anderm aus dem Grund das wir unsere Partner dazu animiert haben falls sie noch keinen Jedipediaartikel haben diesen doch bitte zu erstellen, wenn wir jetzt aber nachträglich sagen würden: "Ihr dürft noch keinen Artikel erstellen, da Ihr noch noch nicht relavant seit." Was würde das aus unserer Aufforderung machen? Indirekt wird uns ja auch vorgeworfen nur die Partnerschaft wegen dem Link auf die Jedipedia eingegangen zu sein und dem dadurch besseren Googleranking, dem ist nicht so und es ist auch bei unseren anderen Partnern nicht der Fall. Wir prüfen diese gesuche nach Partnerschaft sehr wohl und wenn wir einer Partnerschaft zustimmen, hat die Seite in meinen Augen genug Relevanz einen Artikel in der Jedipedia zu bekommen. Gruß Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 12:34, 27. Aug. 2011 (CEST)
Ackbar? Fast keine Infos finden können? o_O Schau dir mal die Ära-Seiten vor allem Ära der Rebellion an. Das ist so eine Fülle von Informationen... Und da wurde so viel Arbeit reingesteckt, dass wir „auf halbem Weg die Lust verlieren“. Außerdem sieht ein Redlink im Partnerportal doof aus :-P --KarVastorDiskussion/Jedi-Bibliothek 12:54, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaub Ackbar meint die Informationen im Artikel selbst, nicht auf der Website. Allerdings bin ich auch GEGEN das Löschen des Artikels. Eine enge Partnerschaft bringt hier beiden Parteien viel. Relenvanz ist absolut vorhanden (siehe Schorsch). Artikel behalten! Skyrunner 13:19, 27. Aug. 2011 (CEST)

Bin auch gegen das Löschen des Artikels. Gründe (Projekt noch im Aufbau und deswegen keine höhere Anzahl an Mitgliedern) wurde ja schon genannt. Außerdem macht der Artikel auf mich einen guten Eindruck. Gruß,--Anakin Skywalker 14:00, 27. Aug. 2011 (CEST)
Ich finde auch, dass der Artikel bleiben soll. Tuuk ✉ 14:47, 27. Aug. 2011 (CEST) Nur mal als Hinweis: Oben steht, Löschdiskussionen sind keine Abstimmung, sie werden mit Argumenten geführt. rorret DA 20:08, 27. Aug. 2011 (CEST)
Ich stimme Darth Schorsch zu und bin gegen die Löschung des Artikels. Pre Vizsla 15:23, 27. Aug. 2011 (CEST)
Ich sehe ebenfalls Potenzial in der Seite und finde daher, dass eine Löschung nicht notwendig ist. --Nuku Was hab ich zerstört? 15:42, 27. Aug. 2011 (CEST)
Ackbar hat hier natürlich komplett Recht. Diese Website (nicht Webseite, das ist ein Unterschied!) hat in der Tat noch überhaupt nix aufzubieten, es ist ja geradezu erbärmlich. Vielleicht würde sie relevant werden, wenn sie denn erstmal richtig existiert, aber nach der Begründung „Wir werden schon noch relevant“ müssten wir hier jede noch so lächerliche Fansite aufnehmen, was nicht Sinn und Zweck der JP ist. Da die Seite jedoch als Partner relevant ist, sollte sie allerdings in den Jedipedia-Namensraum verschoben werden, wo Relevanz nicht mehr so eine wichtige Rolle spielt. --Darth Maul // Peace is a lie 16:23, 27. Aug. 2011 (CEST)
Der Artikel hat eine Existenzberechtigung, da Fan- bzw. Partnerseiten ein Recht auf einen eigenen Artikel haben und da es sich bei der Jedi-Bibliothek um ein Wiki handelt, welches sich mit SW beschäftigt, hat es mMn das selbe Recht wie die Wookieepedia, hier in einem Artikel beschrieben zu werden. Viele Grüße! FirefoxPosteingang 22:24, 27. Aug. 2011 (CEST)
Alleine schon, da der Artikel eine Partnerseite der Jedipedia ist, sollte er bleiben dürfen. --Leon Kennedy 00:46, 29. Aug. 2011 (CEST)
Die Wookieepedia ist aber mal ganz andere Größe. Und wie ich bereits gesagt habe, spricht nichts dagegen, den Artikel zu haben, nur eben nicht im ANR, sondern im Jedipedia-Namensraum. Ich fürchte, dass ich hier gegen Windmühlen kämpfe, aber unter unseren Artikeln hat diese Seite nichts verloren, genauso wie die Galerien damals. --Darth Maul // Peace is a lie 13:49, 29. Aug. 2011 (CEST)

Da mit der neuen Regelung bezüglich Artikel über Fangruppen praktisch jeder Fan-Seite ein Freifahrtschein für einen eigenen Artikel gestellt wurde, kann das wohl behalten werden. Gruß Admiral Ackbar 10:19, 5. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage:Besatzung des Extragalaktischen Flugprojekts (behalten)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 16.10.2011 bis zum 23.10.2011

Diese Navigationsvorlage erfüllt in meinen Augen keinerlei Sinn, da sie identisch mit der gleichnamigen Kategorie ist. Eine solche Vorlage macht nämlich nur dann Sinn, wenn sie dem Leser auch eine gewisse Aufteilung präsentiert, die durch eine Kategorie nicht erzeugt werden kann – bspw. chronologisch, verschiedene Gruppen, … Vielleicht ergibt sich ja im Laufe der Diskussion eine sinnvolle Möglichkeit, die Vorlage dahingehend anzupassen, ansonsten kann sie gelöscht werden. – Andro ♔ ☏ 18:13, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich werde mal sowas ausprobieren.SkippkeKomlink 23:03, 21. Okt. 2011 (CEST)
Bevor nun etwas unternommen wird, einfach die Frage, ob du in der Zwischenzeit eine Möglichkeit gefunden hast, die Vorlage umzugestalten? Wenn nein, ist das auch kein Drama; dann behalten wir einfach die Kategorie. Gruß – Andro ♔ ☏ 08:55, 24. Okt. 2011 (CEST)
Ein Vorschlag wäre es, zuerst nach Überlebenden und nicht Überlebenden, dann in Berufsgruppen (Jedi, Besatzung, Passagiere) zu untergliedern. Viele Grüße, Olaf HansenMole 3 08:54, 30. Okt. 2011 (CET)
Wenn du das so machen könntest, können wir das Kapitel hier abschließen, denke ich. – Andro ♔ ☏ 10:09, 30. Okt. 2011 (CET)

Nach erfolgter Überarbeitung kann die Vorlage bestehen bleiben. – Andro ♔ ☏ 16:20, 30. Okt. 2011 (CET)

Narsh (gelöscht)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 17.10.2011 bis zum 24.10.2011

Der Inhalt des Textes basiert auf der Vermutung, dass das Wort Narsh der Name des Herstellers ist, wobei es in meinen Augen eher die Funktion einer Abkürzung für Nar Shadda hat. Insofern plädiere ich auf löschen. GAR ☮ 02:51, 17. Okt. 2011 (CEST)

Zu behaupten, dass es eine Abkürzung für Nar Shadda ist, wäre aber ebenfalls eine Spekulation. Ich wäre eher dafür, die Unklarheit im HDK-Teil zu erläutern, statt den Artikel zu löschen. Gruß Admiral Ackbar 10:21, 17. Okt. 2011 (CEST)
In Kenntnis des Textes kann ich sogar mit größter Sicherheit behaupten, dass es eine Abkürzung ist. Die Auslegung als Firmenname ist viel weiter hergeholt. Obwohl deine Idee nicht schlecht ist, Ackbar, denke ich, dass es in dem Fall nicht optimal wäre. Vielleicht könnte man es im Artikel über das einzige, vermeintliche Produkt der Firma erläutern. Viele Grüße, GAR ☮ 10:27, 17. Okt. 2011 (CEST)
Die Diskussion ist nun seit acht Tagen abgelaufen. Und jetzt? Boss RAS Prosecutor 15:12, 1. Nov. 2011 (CET)
Nach mindestens 7-tägiger Diskussion entscheidet die Administration, ob der Artikel bestehen bleibt oder gelöscht wird. Noch nichts, ist ja zu keinem Ergebnis gekommen. An alle die das lesen: Beteiligung ist stark erwünscht. GAR ☮ 15:16, 1. Nov. 2011 (CET)
In Anbetracht der Textstelle würde ich ebenfalls eher auf Abkürzung plädieren, aber da bei beiden Varianten spekuliert wird (Das Wort Narsh wird nie näher definiert.), schlage ich vor, den Artikel zu löschen. – Nahdar 20:29, 1. Nov. 2011 (CET)

So da man es so nicht stehen lassen kann. Hab ich jetzt beschlossen das wir es löschen nach bissherigen Beteiligung sehen ich keinen Grund es nicht zu tun. Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 21:42, 18. Nov. 2011 (CET)

Kamino (Maßeinheit) (gelöscht)[Bearbeiten]

(Diskussion – Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 01.11.2011 bis zum 08.11.2011

Wie bereits in der Disku von mir erläutert basiert der Artikel ausschließlich auf einem Schusseligkeitsfehler bei der Erstellung der Encyclopedia auf StarWars.com. Es wurden schlichtweg Größe und Heimatplanet vertauscht. Das macht aber weder Kamino zu einer kanonischen Längeneinheit noch 1.83 meters zu einem kanonischen Planeten. Admiral Ackbar 15:27, 1. Nov. 2011 (CET)

Hast du absolut Recht. Löschen ist leider die einzige Möglichkeit. GAR ☮ 16:11, 1. Nov. 2011 (CET)
Ich denke, Tyber hat seinen Spaß gehabt ;-P Jetzt muss das auch weg. – Andro ♔ ☏ 16:30, 1. Nov. 2011 (CET)
Hmhm, vielleicht sollten wir warten, bis die Sache auf SW.com korrigiert wurde? Bislang ist immer per Definition nach noch eine kanonische Information. Garm Bel Iblis 20:12, 1. Nov. 2011 (CET)
Ich bitte dich, wir müssen nicht katholischer als der Papst sein… – Andro ♔ ☏ 20:17, 1. Nov. 2011 (CET)
Man sollte es löschen, aber vielleicht beim Kamino-Artikel einen HdK-Punkt erstellen. --Leon Kennedy 20:31, 1. Nov. 2011 (CET)
Finde Leon Kennedys Idee am besten ein HDK Punkt würde die Sache lösen. TOBI 17:24, 17. Nov. 2011 (CET)
Es wurde inzwischen auch auf SW.com geändert. Es ist leider nicht kanonisch, sondern ein Fehler. Wenn überhaupt sollte ein HdK-Punkt bei Kamino her. --Leon Kennedy 20:58, 18. Nov. 2011 (CET)

Schade eigentlich. :) Ich denke, ein Löschung ist jetzt gerechtfertigt, aber der Fehler sollte in den HdK-Teilen in Kamino und Jesse erwähnt werden. – Nahdar 20:59, 18. Nov. 2011 (CET)

Ja löschen wir es aber wie gesagt, dafür haben wir ja eigentlich das HDK, aber sehen wir es mal so. Sie stehen zu ihren Fehlern und verbessern sie. Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 21:41, 18. Nov. 2011 (CET)

Darthipedia (gelöscht)[Bearbeiten]

Diese Löschdiskussion dauerte vom 23.11.2011 bis zum 30.11.2011

Wie bereits zuvor schon auf der Diskussionsseite des ersten Entwurfs dieses Artikels angemerkt wurde, ist das Wiki noch nicht relevant genug, um einen eigenen Artikel zu verdienen. Es hat momentan ganze 61 Artikel mit teilweise nicht besonders "hochwertigen" Inhalten, davon haben gerade einmal 20 einer Größe von über 1000 Bytes. Weiterhin gibt es nur zwei auf den ersten Blick aktiv scheinende Benutzer, einige weitere mit unter fünf Bearbeitungen, ohne größere Aktivität. Somit sind die Kriterien von Jedipedia:Fan-Gruppen, sofern hier anwendbar, mMn nicht erfüllt, die ein Minimum von fünf (aktiven) Mitgliedern voraussetzen. Partnerschaften o.ä. sind laut dem Artikel alle nicht zustandegekommen, somit kann man sich wohl auch darauf nicht berufen.

Wie ebenfalls bereits gesagt wurde, kann gerne ein Artikel über die große englischsprachige Version der Darthipedia mit einer Notiz über das deutsche Wiki erstellt werden, aber ein Artikel über die deutsche Version ist in meinen Augen überflüssig. Sollte sie weiterhin wachsen und nicht zu einer weiteren Wikia-Wiki-Leiche werden, kann man später gerne einen Artikel in Angriff nehmen. Gruß, Lord Tiin Nachricht? 20:22, 23. Nov. 2011 (CET)

Wie bereits gesagt: Den Entwurf hatte ich gemacht, aber löschen lassen. Alerdings hatte heute eine IP den Artikel erstellt, sodass ich ihn nur erweitert hab (dass er zwischendurch gelöscht wurde, hab ich nicht bemerkt). --Leon Kennedy Diskussion 20:25, 23. Nov. 2011 (CET)
Tiin, das gleiche habe ich auch schon mit Leon besprochen. Ein Artikel über die englische Variante ist eine gute Idee, aber die deutsche Version erfüllt unsere Kriterien nicht. – Nahdar 20:38, 23. Nov. 2011 (CET)
Und was auch schon mit dir besprochen habe, ist, dass ich den Artikel ausversehen neu erstellt habe. Die IP war's! Warum beschuldigt ihr mich und nicht sie? --Leon Kennedy Diskussion 20:40, 23. Nov. 2011 (CET)
Ich habe dich nicht beschuldigt, sondern lediglich den Stand des Artikels angesprochen. Dass du das nicht beabsichtigt hast, hast du mir ja schon erklärt. – Nahdar 20:44, 23. Nov. 2011 (CET)
Du musst es nicht mir sagen, sondern der IP. Wenn ich eine Seite bearbeite/überarbeite, garantiere ich nicht unbedingt, dass sie Existenzberechtigung hat. Du musst hierfür nichts mit mir besprechen. Kannst ja gerne die IP bitten sich hier zu ihrem Artikel zu äußern. --Leon Kennedy Diskussion 20:46, 23. Nov. 2011 (CET)
@Leon: Dich beschuldigt niemand und du driftest vom Thema dieser Diskussion ab. Mein Löschantrag ist kein Vorwurf an dich oder persönlich gemeint. Ebensowenig Nahdars Hinweis, man wird dich wohl noch darauf ansprechen können, wenn du den Artikel überarbeitest. Es ist kein Verbrechen, einen Artikel zu schreiben, der später wieder gelöscht wird – deshalb wird auch keine IP beschuldigt, da es gar keinen Grund dafür gibt. Aus dem, was es da an Infos zu holen gab, hast du übrigens einen ganz netten Artikel geschrieben. Wollt ich nur anmerken .
Wenn solche Dinge über den Chat laufen – das nehme ich jedenfalls an, wenn ihr es bereits besprochen habt – kriegen es halt viele nicht mit… so können sich vllt. auch noch andere Benutzer zu Wort melden, und eine Löschung des Artikel würde auch auf einer nachlesbaren Entscheidung fußen. Daher ist die LD in meinen Augen die beste Lösung, sofern man keine Schnellöschung durchführen will. Lord Tiin Nachricht? 20:58, 23. Nov. 2011 (CET)
Beschuldigt ist vielleicht nicht das richtige Wort, aber ich bin nicht der Autor. Warum soll man sich an mich wenden? --Leon Kennedy Diskussion 21:00, 23. Nov. 2011 (CET)
Naja, wenn du das noch klären musst... Beispiel: Jos Vondar – würdest du dich bei einem Problem mit dem Artikel an Schorsch als Ersteller wenden oder an mich, weil ich ihn komplett überarbeitet habe? Da du dich anscheinend mit der Thematik beschäftigt hast, den Artikel maßgeblich überarbeitet bzw. (wenn auch ausversehen) erstellt hast bist du sehrwohl der Autor, und daher würde ich ein Problem zuerst mit dir klären wollen; außerdem kenne ich dich und hätte die Hoffnung, dass du dir den Artikel vielleicht nochmal vornimmst – bei der IP würde ich mir da weniger Hoffnung machen. Ob das jetzt auch Grund für Nahdars Gespräch mit dir war, kann ich nicht beantworten. Aber vielleicht verstehst du jetzt, wie man auf die Idee kommen kann, dich anzusprechen. Wenn du noch mehr Probleme damit hast, würde ich dich aber bitte, das woanders zu klären. Lord Tiin Nachricht? 21:22, 23. Nov. 2011 (CET)
Also, zum Artikel: Ich finde er hat Berechtigung, auch wenn das Wiki nicht allen Kriterien entspricht. Es existiert zwar keine Partnerschaft, aber dennoch ist das Wiki auf gewisse Weise mit uns verbunden. Klabusterbeere meinte bei uns im Chat, dass wir ihn auf die richtige Schiene geführt hätten. Das Wiki hatte außerdem nur eine Ruhephase, weil versucht hatten umzuziehen. Außerdem verlinkt das Wiki auch auf uns, die Jedipedia.net, was natürlich auch dafür spricht. Ebenso halten sie sich an die Lizenzen und setzten bei ihren Vorlagen auch entsprechende Links zu uns. --Leon Kennedy Diskussion 21:30, 23. Nov. 2011 (CET)
Nachtrag: Ich hatte den Artikel früher mal erstellt, hatte ihn aber löschen lassen, weil ich im Glauben war, dass er keine Chance mehr hätte. --Leon Kennedy Diskussion 22:08, 23. Nov. 2011 (CET)

Also, ein Artikel über die deutsche Darthipedia hat sehr wohl eine Existenzberechtigung, da es sich ebenfalls um ein SW-Wiki handelt und als Humor-Wiki in dem Bereich sogar noch eine Marktlücke füllt. Es ist btw auch nicht eins von den Wikis, wo der Gründer nach 1-2 Artikeln keine Lust mehr hat, sondern es hat schon weit über 50 Artikel und es zeigt sich Aktivität. Das Lemma Darthipedia sollte jedoch tatsächlich der englischsprachigen Darthipedia überlassen werden, das deutschsprachige Pendant sollte man eher unter Darthipedia (Deutsch) oder ähnlich laufen. Viele Grüße! Fire Fox ⌛ 20:43, 24. Nov. 2011 (CET)

Nebenbei wiederhole ich, dass die Seite keine fünf aktiven Benutzer besitzt, sondern die beiden Admins. Einige Benutzer, v.a. der .de, haben dort ebenfalls Benutzerseiten erstellt, aber nichts weiter gemacht, sodass sie nicht als aktiv beschrieben werden können. – Nahdar 20:47, 24. Nov. 2011 (CET)
Obi-WanGT hat dort einen Artikel erstellt, damit gilt er auch als aktiver Benutzer. --Leon Kennedy Diskussion 20:49, 24. Nov. 2011 (CET)
Neben der Tatsache, dass ein Artikel keine Aktivität ausmacht (sonst hätte die Jedipedia eine recht große Community), blieben wir immer noch bei drei und nicht bei den geforderten fünf. – Nahdar 20:55, 24. Nov. 2011 (CET)

Diese Diskussion wurde ja schon mal geführt... Und meine Meinung hat sich nicht geändert. Über die englischsprachige DP kann man gern einen Artikel schreiben und darin könnte die deutsche mit ein paar Sätzen auftauchen. Im Augenblick ist der Artikel viel zu detailverliebt. Grundsätzlich bin ich vom Tun der zwei Admins (noch) nicht überzeugt und mehr als zwei (notwendige) Links zur Jedipedia hab ich auch nicht entdeckt. Ich bin für das Entfernen aus dem ANR. rorret DA 23:29, 24. Nov. 2011 (CET)

Wie definieren wir eigentlich aktiv? Denn laut dieser Statistik hat die Darthipedia 12 aktive Benutzer und wäre damit im Rahmen. Hier steht nur Mindestens fünf aktive Mitglieder, allerdings fehlen jegliche Definitionen, wann man jemanden als aktiv bezeichnen kann. Solange das nicht ergänzt wird, ist dieser Punkt meiner Meinung nach doch erfüllt. --Leon Kennedy Diskussion 12:59, 3. Dez. 2011 (CET)
Die 12 "aktiven Benutzer" schließen Bots ein, ebenso Personen, die vor 3 Monaten mal einen Edit in einem beliebigen Namensraum hatten. Wenn man die Benutzer mit Barbeitungen im letzten Monat zählt, kommt man zwar auf 5, davon ist aber einer ein Bot, einer hatte 7 Diskussionsbeiträge und einen auf der Benutzerseite, sonst nichts, einer einen Artikel-Beitrag und 2 Diskussionen. Bleiben 2 tatsächliche aktive Nutzer übrig, mehr nicht. Admiral Ackbar 13:05, 3. Dez. 2011 (CET)
Das leugne ich ja gar nicht, aber ohne Definition kann man diese Benutzer nicht ausschließen. --Leon Kennedy Diskussion 13:35, 3. Dez. 2011 (CET)
Nein, aber nehmen wir unseren Menschenverstand: Auf Platz 24 unserer Editliste steht RC-9393 mit 7.294 Beiträgen. Wir haben deutlich mehr Benutzer als die Darthipedia, die auch mehr bearbeiten, trotzdem hat er es geschafft, immer noch am Anfang dieser Liste aufzutauchen, obwohl seine letzte Bearbeitung am 4. März 2008 stattfand. Die Darthipedia hat nun einmal zwei aktive Autoren, wie Ackbar schrieb. – Nahdar 13:44, 3. Dez. 2011 (CET)
Das leuge ich ja nicht, aber solange wir keine Defintion für aktiv haben, können wir diese Benutzer/Bots nicht ausgrenzen, Menschenverstand hin oder her. --Leon Kennedy Diskussion 20:49, 6. Dez. 2011 (CET)

Um dieser Diskussion ein Ende zu setzen: Die meisten Beteiligten sind gegen den Artikel. Mit der Zustimmung eines zweiten Admins würde ich daher für die Löschung plädieren. – Nahdar 21:04, 6. Dez. 2011 (CET)

Zustimmung erteilt. Ich empfehle eine Bearbeitung im BNR und eine Abarbeitung der Kritikpunkte. GAR ☮ 21:06, 6. Dez. 2011 (CET)

Darstellerliste (gelöscht)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 12.06.2012 bis zum 19.06.2012

Wie hier schon angesprochen, macht diese Liste meines Erachtens nach keinerlei Sinn. Der Inhalt der Liste sollte in die Artikel über die Filme eingebaut werden (wenn er es nicht schon ist). Ein eigener Artikel lohnt sich dafür meines Erachtens nach nicht. Leon Kennedy Diskussion 14:37, 12. Jun. 2012 (CEST)

In den Episodenartikeln (bzw. Ewoks oder das Holiday Special, das sind schließlich auch Darsteller) und natürlich in den jeweiligen Artikeln der Darsteller ist das besser aufgehoben. – Nahdar 14:42, 12. Jun. 2012 (CEST)
Auch für das Löschen der Seite. Das macht in den einzelnen Artikeln mehr Sinn. GAR ☆ 14:47, 12. Jun. 2012 (CEST)
Dem stimme ich ebenfalls zu. – Andro Disku 15:45, 12. Jun. 2012 (CEST)
Wie schon gesagt kann weg und in die Artikel eingefügt werden. Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 17:11, 12. Jun. 2012 (CEST)
Sehe ich genauso, weg damit. Gruß, Ivan Sinclair 15:23, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe es nach der LD - gelöscht. Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 12:53, 20. Jun. 2012 (CEST)

Schildgenerator auf Hoth (behalten, UV)[Bearbeiten]

(Diskussion – Versionen – Links – Logbücher) Diese Löschdiskussion dauerte vom 06.08.2012 bis zum 13.08.2012

Ich möchte diesen artikel zur Löschung vorschlagen, da er weder ein sinnvolles Lemma trägt. Der Artikel wäre wenn über das Gebäude, der Typ hat einen eigenen Artikel und einen Geschichtsteil mit dem man mehr anfangen kann. Ich denke der Artikel ist überflüssig und kann gelöscht werden. Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 17:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Der Informationsgehalt ist schon recht dürftig und nichts, was nicht woanders auch besser aufgehoben ist. Gruß, Ivan Sinclair 17:16, 6. Aug. 2012 (CEST)
Der Artikel behandelt das Gebäude und sollte dem entsprechend Überarbeitet werden. Löschung ist hierfür nicht notwendig. --Modgamers Kummerkasten 18:20, 6. Aug. 2012 (CEST)
Im Artikel sind wenig Informationen enthalten und Informationen wie z.B. der Hersteller fehlen. Ich finde, der Artikel sollte gelöscht werden. MfG VadyWo brennt's? 18:42, 6. Aug. 2012 (CEST)
Ausbauen, aber nicht löschen. Ist über Stub-Länge, also reicht ein UV/NA. Gruß Admiral Ackbar 18:48, 6. Aug. 2012 (CEST)
Sehe das wie Ackbar und Moddi, behalten und UV setzen. Lord Tiin Disku 19:01, 6. Aug. 2012 (CEST)
Einfach eine Nacharbeits-Vorlage in den Artikel klatschen ändert nichts an seinem nicht gerade üppigen Inhalt - der sogut wie 1:1 im Artikel zum Typ des Schildgenerators auch steht. Zumal wenn man schon eine UV, NA, ... -Vorlage Grund reinschreiben sollte und signieren damit man weis wenn man ansprechen kann und wo es mehr Infos gibt. Vielleicht sollte man das mal in die Vorschläge packen und zur pflicht machen. Aber zurück zum Artikel, ich denke nicht das er in dieser Form haltbar ist. Gruß Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 19:09, 6. Aug. 2012 (CEST)

Im Moment haben beide Artikel etwa denselben Inhalt. Die Frage ist, ob man die beiden jeweils so ausbauen kann, dass sie sich unterscheiden und das Behalten von beiden Artikeln einen Mehrwert bietet. So wie es aktuell steht, ist es für den Besucher eher hinderlich. Man erhofft sich ja schliesslich, dass ein weiterer Link dann mehr Informationen bringt, wenn der Artikel aber dieselbe Länge und egtl denselben Inhalt enthält, könnte das Besucher eher vergraulen. Pandora ⌨ ㋡ 09:39, 7. Aug. 2012 (CEST)

Go-Motion-Verfahren (gelöscht)[Bearbeiten]

(Diskussion – Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 01.09.2012 bis zum 08.09.2012

Kein Bezug zu Star Wars, siehe Diskussion. Wenn das Verfahren in Star Wars nie verwendet wurde, hat es in einem Star-Wars-Wiki nichts zu suchen. Daher löschen, wenn keine Belege dafür gefunden werden, dass es doch irgendwo verwendet wurde. Gruß Admiral Ackbar 18:41, 1. Sep. 2012 (CEST)

Richtig. Wurde auf der Diskussion ja hinreichend geklärt. Nahdar 18:42, 1. Sep. 2012 (CEST)
Kann weiterhin keine Hinweise darauf finden, dass es benutzt wurde. Sieht also nach Löschen aus. Kyle Admin 19:49, 1. Sep. 2012 (CEST)
Straighter Delete wäre die einzige Lösung… GAR ☆ 06:13, 2. Sep. 2012 (CEST)

Nach der eindeutigen Diskussionsgrundlage wurde der Artikel gelöscht. – Andro Disku 10:06, 10. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:Hologramm (gelöscht)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 08.08.2012 bis zum 15.08.2012

Ich sehe keinerlei Vorteil für diese Vorlage. Die bestehenden (E, EA, IE, DANE) reichen vollkommen aus. --Modgamers Kummerkasten 18:11, 8. Aug. 2012 (CEST)

Also, ich habe die Vorlage aufgestellt, weil sie erstens präziser ist: EIn Hologramm ist keine Erwähung (somit fallen E und EA und IE raus). Die Vorlage DANE sowieso. Und zweitens: Wenn man schrieben will, dass sie nur in einem Hologramm auftaucht, dann muss man so vorgehen: (XXXXX). Ziemlich umständlich. Außerdem: Was spricht wirklich gegen eine weitere Vorlage. Wirklich triftige Gründe. Darth Hate 18:15, 8. Aug. 2012 (CEST)
Die erste Frage, die man sich stellen sollte, ist, ob man überhaupt will, dass ein schlichtes Erscheinen als Hologramm kenntlich gemacht werden soll. Ich für meinen Teil finde die besondere hervorheben unnötig und wenig zielführend (wie viel und vor allem was an Mehrinformation hat der Autor/Besucher davon?). Zudem fällt die Vorlage aus der Liste der bereits vorhandenen heraus, weil dies die einzige "in-universe" Vorlage wäre, während alle anderen mit dem realen Werk befassen und wie dort mit den Dingen umgegangen wird. Die Vorlage:Hologramm greift sich aber wiederum einen speziellen Aspekt des SW-Universums heraus und hebt ihn (künstlich) hervor. Falls sich ein Autor fragt, wie er Hologramme beurteilen soll ist das in meinen Augen ganz einfach: Sie erhalten keine Kennzeichnung wenn sie wirklich da sind (zu sehen sind/zu lesen sind/zu hören sind etc.), erhalten aber ein E wenn nur über sie gesprochen wird, ohne dass das behandelte Subjekt (Person, Spezies, Fahrzeug etc.) wirklich vorhanden ist (IE, wenn das Subjekt dabei nicht benannt wird). Da man etwa bei einer Person, die per Hologramm erscheint, mit dieser spricht und nicht über sie, ist sie auch wirklich da. Bei Hologramm-Abbildungen von Dingen sind diese wiederum nicht wirklich da (sondern nur ihre Abbildungen), weshalb sie erwähnt werden. --Modgamers Kummerkasten 18:28, 8. Aug. 2012 (CEST)
Ein gutes Argument: Sie erhalten keine Kennzeichnung wenn sie wirklich da sind (zu sehen sind/zu lesen sind/zu hören sind etc.), erhalten aber ein E wenn nur über sie gesprochen wird, ohne dass das behandelte Subjekt (Person, Spezies, Fahrzeug etc.) wirklich vorhanden ist (IE, wenn das Subjekt dabei nicht benannt wird). Also gut, mich hat das überzeugt. Also löschen. Darth Hate 18:30, 8. Aug. 2012 (CEST)
Sehe auch nicht warum man einen tatsächlich vorhandenen Charakter, mit dem per Hologramm auch wirklich interagiert wird, extra kennzeichnen sollte. Die Vorlage kann von mir aus weg. Wird ohnehin Zeit dass die Sache hier entschieden wird. Kyle Admin 20:01, 1. Sep. 2012 (CEST)
Ich nehme mal die Löschung vor. Sollte nach den hier vorgetragenen Meinungen legitim sein. GAR ☆ 16:03, 18. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:Kurzer Auftritt (behalten)[Bearbeiten]

(Diskussion – Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 08.08.2012 bis zum 15.08.2012

Ähnliches hier. „Kurzer Auftritt“ ist sehr subjektiv, deshalb sollte man dies eher über die Vorlagen Kapitel bzw. Seite lösen, was eindeutiger ist. --Modgamers Kummerkasten 18:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

Und wie siehst bei Comics aus, Moddi? Da gibt es meist weder Kapitel noch Seiten. Darth Hate 18:38, 8. Aug. 2012 (CEST)
Comics haben zwar keine Seitenzahl, aber durchaus Seiten, die man angeben könnte. Bei Artikel zu Comicgeschichten, die mehrere Comics umfassen lässt sich mglw. die Vorlage Ausgabe verwenden. --Modgamers Kummerkasten 18:40, 8. Aug. 2012 (CEST)
Dann müsste man zwar die Seiten für sich selbst zählen, aber das ist bei einem Umfang von meist 120 Seiten (Sammelband) nicht die Welt ;-). Darth Hate 18:42, 8. Aug. 2012 (CEST)

Da die Diskussion seit langem still steht, wird die Vorlage bis auf weiteres behalten. – Andro Disku 18:22, 13. Nov. 2012 (CET)

Chad Barbry und Steven Greenwood (behalten)[Bearbeiten]

(Diskussion – Versionen – Links – Logbücher)
(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 09.09.2012 bis zum 16.09.2012

Letztendlich sind die beiden hier nichts anderes als Benutzer der Wook (auch wenn sie sie gegründet haben). Wenn wir diese Artikel erlauben, dann sollte es bald auch welche über Premia und die anderen Admins geben dürfen, ebenso wie über einige Benutzer der anderssprachigen Wikis. Außerdem könnte dann irgendwann jeder fordern, einen Artikel über sich haben zu dürfen. Ich sehe nicht, warum zwei (für uns total unrelevante) „Fans“ eine Sonderbehandlung bekommen sollten. --Leon Kennedy Diskussion 21:48, 9. Sep. 2012 (CEST)

Am besten eine Weiterleitung auf Wookieepedia setzen. Nahdar 21:49, 9. Sep. 2012 (CEST)
Wenn wir das so machen, dürfen wir dann auch bei unseren (realen) Namen Weiterleitungen erstellen? (nur mal so als allgemeine Frage, ich bin dagegen) --Leon Kennedy Diskussion 22:02, 9. Sep. 2012 (CEST)
Bist du Gründer des ersten Star-Wars-Wikis überhaupt? Nahdar 22:04, 9. Sep. 2012 (CEST)
Nö. --Leon Kennedy Diskussion 22:05, 9. Sep. 2012 (CEST)
Aber trotzdem, wenn mans einmal erlaubt, wirds öfter kommen. --Leon Kennedy Diskussion 22:06, 9. Sep. 2012 (CEST)
Ich bin sicher, so oft wird es nicht passieren, dass zwei Autoren das erste Star-Wars-Wiki der Welt gründen. Nahdar 22:09, 9. Sep. 2012 (CEST)
Ja, wirklich episch. Ich bin total begeistert, welch Leistungen diese Leute vollbracht haben. Mal eben auf Wikia ein Wiki gegründet... Das dauert zwei Minuten... Ich will nichts gegen die beiden sagen, aber nur sie allein hätten aus der Wook nichts gemacht, sie haben sie gegründet und dran gearbeitet, aber sie haben nicht jeden einzelnen Artikel da erstellt... --Leon Kennedy Diskussion 22:17, 9. Sep. 2012 (CEST)

Beide Personen haben einen wichtigen Beitrag für das Star-Wars-Fandom getan und somit gesondert zu behandeln. Löschung bzw. Weiterleitung würde somit dem Grundsatz „die Gesamtheit des Wissens über Star Wars zu sammeln“ widersprechen. --Modgamers Kummerkasten 23:27, 9. Sep. 2012 (CEST)

Gründer des ersten SW-Wikis, von Bedeutsamkeit fürs Star-Wars-Fandom. Beide Artikel relevant. Behalten. Lord Tiin Disku 23:42, 9. Sep. 2012 (CEST)
Da wir die Jedipedia sind, sollte dann auf jeden Fall auch ein Artikel über Premia her... Das ist für uns sogar relevanter. Und zu Moddis Argument: Dann verdient wirklich jeder Benutzer einen eigenen Artikel... --Leon Kennedy Diskussion 13:59, 10. Sep. 2012 (CEST)
Es gab einmal einen Artikel zu Premia, den er selbst zu einer Weiterleitung auf Jedipedia umwandelte (wenn ich ich recht entsinne). Das du jetzt die beiden Gründer des weltweit ersten Star Wars-Wikis mit regulären Benutzern gleichsetzt ist wiederum eine Logik, die sich mir verschließt. --Modgamers Kummerkasten 14:30, 10. Sep. 2012 (CEST)
Die Wookieepedia hatte in divesersen Fällen direkten Einfluss aus das Geschehen im Star-Wars-Universum, so wurden beispielsweise einige Spiel-Screenshots aus der WP in offiziellen Quellenbüchern widerverwertet und Texte aus der Wookieepedia tauchen, übersetzt ins Aurebesh, in einer TCW-Folge auf. Von daher ist die Leistung dieser beiden Gründer deutlich relevanter als die von Premia und Vekor, da die JP wohl kaum einen Einfluss auf die offizielle Entwicklung von Star Wars hatte. Von daher behalten. Admiral Ackbar 11:35, 18. Sep. 2012 (CEST)
Da alle Artikel der JP Bezug zu SW haben müssen, wäre der Einfluss auf das Geschehen im SW-Universum in der Tat ein Grund, die Artikel zu behalten. Aber haben speziell die beiden Gründer Einfluss auf die SW-Autoren rund um Lucas und Filoni ausgeübt oder war es nicht viel eher die Wookieepedia als Gemeinschaft, die das erreicht hat? Dass zwei Leute allein da mitentscheiden dürfen, nur weil sie ein SW-Wiki gegründet haben, fällt mir schwer, zu glauben. Daher wäre ich dafür, die Artikel in eine WL auf den Artikel über die Wookieepedia umzuwandeln. Eigene Artikel haben für mich erst eine Existenzberechtigung, wenn bestätigt ist, dass diese beiden Personen offiziellen Bezug zu SW haben. Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 14:36, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich fühle mich ein wenig wie ein Papagei, aber seis drum. Durch die Gründung, des ersten Star Wars-Wikis der Welt (insb. vor dem Hintergrund mit der Vorgeschichte der normalen engl. Wikipedia), haben sie einen bedeutenden Beitrag für das Star Wars-Fandom getan und so ihren „offiziellen Bezug zu SW“ hergestellt. Ich sehe jetzt irgendwie das Problem nicht, oder regt ihr euch jetzt nur auf, weil ihr kein Artikel habt? --Modgamers Kummerkasten 17:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das sicherlich nicht. Ich finde die Artikel einfach nicht berechtigt, aber wenn alle anderen eine Berechtigung dafür sehen, dann können die beiden meinetwegen bleiben... --Leon Kennedy Diskussion 17:57, 18. Sep. 2012 (CEST)
Armstrong ist berühmter als der Typ, der nach ihm auf dem Mond Trompete blies... Das macht einen der Unterschiede zwischen Chad Barbry und Steven Greenwood sowie premia aus. Übrigens heißt es das Kauderwelsch, nicht „den“. Richtige Artikel behalten. rorret DA 00:20, 19. Sep. 2012 (CEST)
Ich denke hier ebenfalls, dass die beiden wirklich etwas besonderes getan haben (wer kann schon bei sowas „Erster“ sagen?). Deshalb bin ich in diesem Fall auch dafür, dass die beiden Artikel bestehen bleiben. Pandora ⌨ ㋡ 08:37, 19. Sep. 2012 (CEST)
Tja, Rorret, deutsche Sprache, schwere Sprache… ^^ Meine Frage wurde immer noch nicht beantwortet. Hatten/haben speziell die Gründer Einfluss auf das Geschehen im SW-Universum oder eher die Wookieepedia als Gemeinschaft? Das wäre mMn der einzige SW-Bezug, den die beiden haben könnten. Neil Armstrong wurde berühmt, wegen seiner historischen Worte, nicht nur wegen der Tatsache, dass er als erster auf die Mondoberfläche gefallen gesprungen ist. Und nein, ich will hier keinen Artikel über mich schreiben, es auch nicht mein Ziel, hier eine Löschung durchzusetzen, ich bringe lediglich Fakten. Wenn die Mehrheit dafür entscheidet, sie zu behalten, soll mir das Recht sein, wenn gelöscht wird, auch. Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 09:57, 19. Sep. 2012 (CEST)
Die beiden haben die Wookieepedia gegründet und damit die Grundlage für andere SW-Fan-Wikis geschaffen. Insofern haben sie schon eine gewisse Bedeutung für den Fanbereich. Nahdar 09:28, 8. Nov. 2012 (CET)

Die beiden Artikel bleiben nach erfolgter Diskussion bestehen. – Andro Disku 18:22, 13. Nov. 2012 (CET)

Blooper (gelöscht)[Bearbeiten]

(Diskussion – Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 07.11.2012 bis zum 14.11.2012

Sämtlicher Inhalt des Artikels wäre auf den entsprechenden Seiten über die Filme im HdK besser aufgehoben. So ist der Inhalt teilweise unverständlich und vollkommen aus dem Bezug gerissen. --Leon Kennedy Diskussion 18:39, 7. Nov. 2012 (CET)

Ja, der Artikel ist so nicht sinnvoll, die wichtigsten/bekanntesten Fehler können bei den Filmen aufgeführt werden. Admiral Ackbar 08:22, 8. Nov. 2012 (CET)
Ich denke auch, dass der Inhalt des Artikels besser in den HdK-Teilen aufgehoben ist. – Andro Disku 08:41, 8. Nov. 2012 (CET)
Dito. Es muss sich nur einer finden, der das übertragen und in eine vernünftige Form bringen will. Nahdar 09:27, 8. Nov. 2012 (CET)
Die Blooper sind in die Film-Artikel übertragen worden. Loki 11:07, 8. Nov. 2012 (CET)
Es MUSS einen Artikel extra dafür geben. Glaubt ihr denn das die Leserdie ganzen Artikel von hinten bis vorne lesen? Ich sage NEIN ! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Darth Malum (Diskussion | Beiträge) 15:51, 9. Nov. 2012)
Und deine... Logik trifft nicht auf den Artikel „Blooper“ zu? Wenn jemand Filmfehler zu Episode IV sucht, ruft er Episode IV auf, schaut im Inhaltsverzeichnis nach den Filmfehlern und fertig. Nahdar 15:52, 9. Nov. 2012 (CET)
Wenn es noch nicht drin steht?--Darth Malum 15:54, 9. Nov. 2012 (CET)
Es steht drinnen... --Leon Kennedy Diskussion 15:56, 9. Nov. 2012 (CET)
Bei I, II, III ist es nicht drin deswegen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Darth Malum (Diskussion | Beiträge) 15:57, 9. Nov. 2012)
Die sind auch nicht auf der Blooper-Seite... Nahdar 15:58, 9. Nov. 2012 (CET)

Und warum hat der Autor dann keine rein gemacht? Der von ,,Blooper" (Warum heisst das nicht filmfehler?)--Darth Malum 16:00, 9. Nov. 2012 (CET)

"It's a wiki." Will heißen: Wenn du meinst, dass etwas fehlt, ergänze es selbst, und beschwere dich nicht, dass es kein anderer getan hat. Gruß Admiral Ackbar 16:03, 9. Nov. 2012 (CET)
Ich weiss es ist arbeit aber warum errgänzt man es nicht wenn man es kann. In den Quellen, sprich: movie mistakes, sind die 3 auch drin und es ist auf englisch. Wenn jemand kein englisch kann oder es ungenügend ist, es aber wissen will und dafür kein bild vorhanden ist (gibts manchmal)? Was kann man tun? ERGÄNZEN! Und warum macht man das nicht? Weil man kein Bock hatte! Oder? --Darth Malum 09:25, 10. Nov. 2012 (CET)
Gegenfrage: Warum machst du es nicht selber? Ja, vielleicht haben hier einige Leute „keinen Bock“, aber das gesamte Projekt ist freiwillig und man kann niemanden zu irgendwas zwingen. Abgesehen davon hat die ganze Sache nichts mit der Löschdiskussion zu tun. Du hast die Links, du kannst doch Englisch, also kannst du es auch selbst machen... --Leon Kennedy Diskussion 09:33, 10. Nov. 2012 (CET)
Ich habe bereits einige eingefügt allerdings als IP. Mein englisch ist noch nicht sagen wir mal vollständig ausgebildet. Deswegen sind zu dem eingefügten ein bild zu finden. Ich füge jetzt grad mal einer ein.--Darth Malum 10:46, 10. Nov. 2012 (CET)PS:Und der ist gelöscht worden.
Also die seite bleibt, wenn niemand mehr antwortet, wie ich sehe.--Darth Malum 17:16, 13. Nov. 2012 (CET)
Nein, es wird nur jemand noch was schreiben, wenn neue Argumente kommen. Was du bisher geschrieben hast, spricht keineswegs gegen eine Löschung und die Diskussion endet erst morgen, das heißt, morgen wird entschieden. Agesichts der bisherigen Beiträge hier ist eine Löschung jedoch sehr wahrscheinlich. --Leon Kennedy Diskussion 17:26, 13. Nov. 2012 (CET)
Nach BK: Ich glaube, deine Entscheidung findet hier keinen Widerhall, denn ich spreche mich im Übrigen auch dafür aus, den Inhalt des Artikels in die jeweiligen Filme einzubinden. Mit dieser Eingliederung hätten wir zwar eine präzise, wenn auch schlechter aufzufindende Anlaufstelle für die Filmfehler verloren, allerdings wende ich persönlich mich beim Suchen danach erst an die jeweiligen Artikel. Das wiederum ist für die meisten Leser ein Vorteil, der den Nachteil der Eingliederung aussticht, weil wahrscheinlich die wenigsten darauf kämen, direkt nach „Blooper“ zu suchen, anstatt sich die Hintergrundinformationen der Artikel anzuschauen. Und nein, du musst dafür nicht den ganzen Artikel lesen... --Mando D 17:29, 13. Nov. 2012 (CET)
Die Seite bleibt, seiten können nie unendlich lang sein. --Darth Malum 15:03, 14. Nov. 2012 (CET)
Die Seite bleibt ist auch kein Argument, und mit dem Punkt, dass sie nie unendlich lang sein können, schießt du deiner eigenen "Argumentation" vom Anfang grade selber ins Bein, wenn du meinst, dass die Leute die Artikel nicht von vorne bis hinten lesen.Loki 15:19, 14. Nov. 2012 (CET)
Wie ins bein schiessen??--Darth Malum 15:23, 14. Nov. 2012 (CET)
Das heißt, dass du gerade deiner eigenen Argumentation widersprochen hast.Loki 15:24, 14. Nov. 2012 (CET)
Kompromissvorschlag: Auslagerung der Blooper an sich in die entsprechenden Artikel und irgendwer verfasst einen Artikel dazu, was Blooper überhaupt sind. Das ist immer noch ein relevanter Artikel. Viele Grüße, Skippi� • Ø 15:46, 14. Nov. 2012 (CET)
Ich stimme Skippi zu. Am besten mit paar beispiele. --Darth Malum 16:00, 14. Nov. 2012 (CET)
So war das nicht gemeint... (Wenn man ihm den kleinen Finger anbietet, beißt er einem den Arm ab^^) Nur eine Definition des Ausdrucks Blooper! Greez, Skippi� • Ø 16:28, 14. Nov. 2012 (CET)
Ich halte es nicht für sinnvoll, einen allgemeinen Begriff hier in einem Star-Wars-Wiki zu erläutern. Fehler passieren in (fast) allen Filmen und haben nichts konkret mit Star Wars zu tun. Wir schreiben ja auch keine Artikel über allgemeine Filmthemen wie "Kamera", obwohl solche Geräte bei der Filmproduktion zum Einsatz kamen. Die konkreten Fehler sind, wie ober dargelegt, besser in den Filmartikeln untergebracht. Von daher ist ein eigener Artikel nicht nötig. Wenn es dennoch einen solchen Artikel geben soll, dann sollte aber erst mal genau geklärt werden, was ein Blooper eigentlich ist, laut englicher WP ist das nämlich ein Fehler, der eben nicht im fertigen Film zu sehen ist, sondern rausgeschnitten wurde. Außerdem sollte man ein Deutsches Wort verwenden. Gruß Admiral Ackbar 16:33, 14. Nov. 2012 (CET)
Ackbar, es gibt nach meiner meinung kein deutsches wort für blooper, filmfehler wäre sinnvoll aber nicht so wirksam. Outtakes sind Pannen zum Beispiel versprecher. Also gibt es kein deutsches wort für blooper. --Darth Malum 16:41, 14. Nov. 2012 (CET)

Ein Grund mehr dafür, keinen allgemeinen Artikel dafür zu erstellen, sondern die Filmfehler individuell auf ihren jeweiligen Seiten zu belassen. Im gleichen Zug könnte jemand mal die Blooper für die Prequel-Trilogie erstellen. Ein allgemeiner Artikel ist nicht nötig, da der Begriff „Blooper“, wie Ackbar schon sagte, allgemeiner Natur ist und nichts mit Star Wars zu tun hat. Nahdar 16:59, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich denke auch, dass ein Gesamtartikel für "Blooper" nicht nötig sein sollte. Eine Behandlung im jeweiligen HdK ist eindeutig ausreichend. Je nachdem, wie viele Fehler sich dann finden, wäre eine Aufführung als ausklappbare Liste vermutlich am sinnvollsten, um das HdK nicht zu überfrachten. Gruß, Kyle ✉ Admin 17:59, 14. Nov. 2012 (CET)
Okay. (Hab vergessen mich anzumelden. Bin Darth Malum.)--79.231.112.176 17:30, 15. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Filmtechniken und ihr Inhalt (selektiv behalten)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher)

Bluescreen (Diskussion – Versionen – Links – Logbücher)

Matte Painting (Versionen – Links – Logbücher)

Stop-Motion-Verfahren (Versionen – Links – Logbücher)

Wilhelmsschrei (Diskussion – Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 27.11.2012 bis zum 04.12.2012

Sämtliche Artikel in der Kategorie haben keinen direkten Bezug zu Star Wars. Es sind schlichtweg nur Techniken bzw. Stilmittel, die in den Filmen verwendet wurden, wurde aber in keinster Weise von den Filmen geprägt, für sie entwickelt oder durch sie bekannt. Damit haben diese Artikel genau so viel mit Star Wars zu tun wie "Kamera" oder "Scheinwerfer" oder der vor kurzen gelöschte Artikel "Blooper". Ich wäre daher dafür diese mangels Star-Wars-Bezug zu löschen. Admiral Ackbar 16:29, 27. Nov. 2012 (CET)

Anders als "Blooper" sind Spezialeffekte und Filmtechniken ein entscheidendes Element in der Entstehung aller Star Wars Filme. Sie haben die Trilogien genauso geprägt wie die Filme durch das Wirken von Lucasfilm und ILM selbst sehr wohl zur (Weiter-)Entwicklung von diesen Methoden beigetragen haben. Sie besitzen damit eindeutig Star Wars-Relevanz - ganz anders als "Kamera" oder ähnliche sehr allgemeine Dinge. Auch Filmtechniken, die tatsächlich nichts mit Star Wars zu tun haben (so wie es zuletzt bei Go-Motion der Fall war, Ackbar du wirst dich erinnern) haben hier selbstverständlich nichts verloren. Der Löschung habe ich dementsprechend zugestimmt. Auch das mit dem Wilhelmsschrei ist nicht das was ich als entscheidende Methode für die Entstehung von Star Wars bezeichnen würde, der kann von mir aus ebenfalls weg. Sieht man von solchen Beispielen ab, finde ich es angebracht und sogar wichtig, dass sich die Fans bei uns auch über die zentralen Techniken hinter Star Wars informieren können. Zu diesem Zweck hatte ich bereits länger vor, diese Kategorie zu erweitern, bspw. um CGI und Miniaturaufnahmen/Modellbau die beide für Star Wars gleichermaßen angewendet und vorangetrieben wurden. Ich hoffe ich schaffe es das bald umzusetzen - sofern mir nicht vorher jemand diese Kategorie unter dem Hintern weg-löscht. Gruß, Kyle ✉ Admin 19:27, 27. Nov. 2012 (CET)
Gerade Stop-Motion und Blue(Green)screen wurde von Star Wars ja vorran getrieben. Daher eindeutige Relevanz vorhanden. Wenn das in den Artikeln nicht so rüber kommt, sollte man sie vllt erweitern. Pandora ⌨ ㋡ 23:47, 27. Nov. 2012 (CET)
Im Moment zu Mindest sind die Artikel von der From, dass die Technik beschrieben wird, und dargestellt wird, wo sie in SW zum Einsatz kommen, nicht jedoch, wie sie durch SW voran getrieben wurden. Wenn das deutlicher herausgearbeitet wird, bin ich natürlich auch dafür, die Artikel zu behalten, aber nicht im gegenwärtigen Zustand. Gruß Admiral Ackbar 09:40, 28. Nov. 2012 (CET)

Schlechte Form sind kein hinreichender Löschgrund. Statt immer in LAs bzw. SLAs zu denken, sollte man vielleicht öfter einfach nur UVs oder NAs setzen. --Moddi Kummerkasten 10:33, 28. Nov. 2012 (CET)

Fehlende Relevanzdarstellung ist aber sehr wohl ein Löschgrund. Es muss aus den Artikel ersichtlich sein, warum der Inhalt relevant ist, nicht erst durch weitere Recherchen. Gruß Admiral Ackbar 20:58, 6. Dez. 2012 (CET)
Können wir uns denn darauf einigen die Artikel zu relevnaten Filmtechniken (Stop-Motion, Bluescreen, Matte Painting) zu überarbeiten anstatt sie zu löschen? Das wäre mein Lösungsvorschlag. Kyle ✉ Admin 21:21, 6. Dez. 2012 (CET)
Ja, sofern eine Klarstellung erfolgt, was diese Techniken spezeill mit SW zu tun haben. Der W.Schrei sollte aber wirklich weg, da ist kein Zusammenhang erkennbar. Gruß Admiral Ackbar 21:27, 6. Dez. 2012 (CET)

Löschdiskussion beendet. Wilhelmsschrei wird gelöscht, Kategorie bleibt bestehen, relevante Filmtechniken müssen in Zukunft klar als relevant dargestellt sein. Kyle ✉ Admin 22:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Stubs und ihr Inhalt (gelöscht)[Bearbeiten]

Kategorie:Stubs (Versionen – Links – Logbücher)
Vorlage:Stub (Diskussion – Versionen – Links – Logbücher)
Fuzzum (Versionen – Links – Logbücher)
Link (Versionen – Links – Logbücher)
Dagon Niriz (Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 06.12.2012 bis zum 13.12.2012

Wir habe noch genau 3 Stubs, die seit langer Zeit im Wiki sind, aber um die sich nicht gekümmert wird. Da diese wirklich kurzen Artikel so gut wie gar nichts bringen und für das darzustellende Thema unzureichend sind, wäre ich dafür sie sowie Kategorie und Vorlage komplett zu löschen. Leon Kennedy Diskussion 16:38, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe es im großen und ganzen genauso, wir hatten irgentwo schon einmal diese Diskussion ob man die Stubs behalten soll oder nicht. Leider finde ich sie nicht sonst könnte man auf derren Ausgang und Meinungen verlinken. Wir tollerieren das schreiben der neuer Stubs nicht also sollten wir zu einer finalen Lösung für diese 4 Artikel kommen. Leider hat sich niemand um diese vier gekümmert sei es aufgrund der Quellenlage oder Unwissenheit, ich sehe es so entweder jemand nimmt sich deinem oder mehreren Artikel an während des Zeitraums der LD oder man löscht sie samt Kategorie und Vorlage. Die Beschreibung was ein Stub ist und warum er nicht gewünscht ist muss dann noch in der Vorlage des neuen Stubs nachgetragen werden aber das ist ja kein Problem. Gruß Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 16:52, 6. Dez. 2012 (CET)
Da nur noch drei Stub-Artikel übrig sind, bin ich auch dafür, dass wir mit diesem Relikt aus vergangenen Zeiten abschließen. Daher schließe ich mich Schorschs Vorschlag an. – Andro Disku 18:49, 6. Dez. 2012 (CET)
Nach der Diskussion und ablauf der Frist gelöscht. Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 19:52, 25. Dez. 2012 (CET)

TOR-Trailer (behalten)[Bearbeiten]

Diese Löschdiskussion dauert vom 15.02.2013 bis zum 22.02.2013

Die Trailer sind ja alle im Spiel enthalten (und bekommen dort teils andere Namen (Betrogen → Getäuscht)), insofern halte ich die Artikel für unnötig und würde sie stattdessen als Quellen einfach mit „The Old Republic (Video: Getäuscht)“ oder so angeben. Leon Kennedy Diskussion 20:08, 15. Feb. 2013 (CET)

Halte ich nicht für sinnvoll. Die Trailer haben eine eigene Handlung, das Spiel spielt Jahrzehnte später, von daher würde ich die Artikel behalten. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 21:10, 15. Feb. 2013 (CET)
Da die Trailer unabhängig vom Spiel veröffentlicht wurden, von einem anderen Studio gemacht wurden und – wie Ackbar sagte – lange Zeit vor dem Spiel spielen, sollte man mMn die Artikel behalten. Außerdem wurden sie ja als Trailer veröffentlicht und nicht als Ausschnitt aus dem Spiel. Gruß KarVastor Diskussion 20:35, 17. Feb. 2013 (CET)
Behalten. GAR Admin 20:58, 17. Feb. 2013 (CET)
Bin auch dafür, dass sie behalten werden. Die Gründe stehen ja schon.--Tranefine (Diskussion) 21:00, 17. Feb. 2013 (CET)

Die Diskussion ist inaktiv, bitte um Admin-Entscheidung. Admiral Ackbar (Diskussion) 19:07, 14. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Nahdar Vebb (Diskussion) 19:14, 14. Mär. 2013 (CET)

IOK-1 (gelöscht)[Bearbeiten]

(Diskussion – Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 08.05.2013 bis zum 15.05.2013

Das hier soll die betreffende Seite sein, aus der die Nummer hervorgeht. Erkennen kann man da aber rein gar nichts, und ich bezweifle, dass sich die Nummer in der Originalqualität so herauslesen lässt. Viel eher dürfte das auf die Fantasie/Einbildung des Lesers zurückgehen. Admiral Ackbar (Diskussion) 22:25, 8. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Nahdar Vebb (Diskussion) 23:10, 8. Mai 2013 (CEST)

Quartiermeister der J-Block Kaserne (behalten)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – der J-Block Kaserne Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 17.06.13 bis zum 24.06.13.

Im Prinzip dasselbe Problem wie beim Bereitschaftsquartier oben. Der Artikel bietet so keine relevanten Infos, die nicht auch in einem allgemeinen Artikel untergebracht werden könnten. Für diesen einen Quartiermeister, bei dem noch nicht mal ein Name genannt wird, lohnt sich der Artikel meiner Ansicht nicht. Loki (Diskussion) 15:35, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du schon einen Löschantrag stellst, dann bitte komplett. Skippi� • Ø 15:42, 17. Jun. 2013 (CEST)
Na bitte. Skippi� • Ø 15:45, 17. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Loki, wenn du findest, das dieser Artikel überflüssig ist, dann ist das O.K. Aber ich dachte mir, das man den Artikel schreiben sollte, da ich ihn für wichtig empfand. Liebe Grüße TK-443 TK-443 (Diskussion) 16:36, 17. Jun. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zu Nero und dem Artikel zum Gemeinschaftsraum finde ich, dass dieser Artikel schon seine Existenzberechtigung hat. Es gibt nur diesen einen und er taucht auch im Buch explizit auf und spricht sogar mit dem Protagonisten. Wenn wir Artikel wie Boba Fetts Mutter oder ähnliche, wo wir das Lemma nicht kennen, rein nehmen, dann auch diesen. Gruß Darth Hate (Diskussion) 16:43, 17. Jun. 2013 (CEST)
Personen, die irgendein Alleinstellungsmerkmal haben, das über "dritter Klonkrieger von links" herausgehen, sollten grundsätzlich relevant sein, von daher behalten. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 16:49, 17. Jun. 2013 (CEST)
Da stimme ich Ackbar zu. – Andro Disku 17:09, 17. Jun. 2013 (CEST)
Behalten. — GAR Admin 14:04, 18. Jun. 2013 (CEST)
Kann dann die Vorlage:LA aus dem Artikel entfernt und diese Disku archiviert werden? Darth Hate (Diskussion) 16:36, 16. Jul. 2013 (CEST)

Bereitschaftsquartier der Steel Talon (gelöscht)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – der Steel Talon Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 12.06.2013 bis zum 19.06.2013

Ich frage mich, was der Sinn dieses Artikel ist, was er einem Liefern kann, das man nicht im Artikel der Steel Talon unterbringen kann oder auch im Artikel der darin beschriebenen Personen. Sehe hier keine Besondere Rolle, die etwa bei Thrawns Kommandoraum gegeben ist.Moddi Kummerkasten 17:11, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ich stimme Moddi zu. Zumal man dann auch zu jedem unserer Artikel über individuelle Sternenzerstörer, Fregatten, Kreuzer etc. einen Artikel zum Bereitschaftsraum, aber dann auch zur Kantine, zu den Kabinen etc. schreiben könnte. Sollte aber der Autor bzw. andere Nutzer anhand von Quellen die Relevanz und somit die Legitimität des Artikels nachweisen können, bin ich für behalten. Gruß Darth Hate (Diskussion) 17:14, 12. Jun. 2013 (CEST)
Nur so mal als Vergleich: Gründe, warum z. B. der Kommandoraum relevant ist (Asuwahl):
  • Thrawn verbrachte in diesem Raum sehr viel Zeit, wobei kaum jemand an Bord der Schimäre wirklich wusste, was er dort machte.
  • In diesem Raum befindet sich Thrawns Kunstsammlung.
  • Alle großen Schlachten seines Feldzuges [...] verfolgte Thrawn in diesem Raum.
  • Thrawn wurde in diesem Raum ermordet. Darth Hate (Diskussion) 17:17, 12. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Moddi, ich dachte mir einfach, das der Bereitschaftsraum, da er ja schon genannt und beschrieben wird, auch einen eigenen Artikel verdient. Wenn du das nicht so siehst ist das Ok, aber ich dachte mir das eben einfach so. Liebe Grüße TK-443 TK-443 (Diskussion) 17:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

@TK-443: Mal eine Frage: Siehst du denn Parallelen an Bedeutung zwischen deinem Artikel und beispielsweise Moddis Artikel (Thrawns Kommandoraum)? Siehe die Beispiele, die ich angeführt habe, warum sein Artikel relevant ist. Gruß Darth Hate (Diskussion) 17:23, 12. Jun. 2013 (CEST)
Ich wäre ebenfalls für die Löschung. Ein Bereitschaftsraum ist nun mal ein Bereitschaftsraum. Anders wäre es beispielsweise, wenn der Raum ein bestimmtes Lemma, wie beispielsweise „Bereitschaftsraum D44“ hätte. Dadurch wäre die Relevanz gegeben, aber so ist es einfach nur ein Bereitschaftsraum. Viele Grüße, GAR Admin 17:11, 14. Jun. 2013 (CEST)
Wie siehts aus: Behalten oder löschen? Darth Hate (Diskussion) 16:39, 16. Jul. 2013 (CEST)
Gelöscht. Nahdar Vebb (Diskussion) 20:20, 2. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:TOR-Raumschiffe und Vorlage:TOR-Klassen (beide gelöscht)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher) (Diskussion – Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 17.02.2013 bis zum 24.02.2013

Diese Navigationsleisten werden in In-Universe-Artikeln verwendet, eine solche Einordnung existiert in-Universe aber nicht. Von daher ist das unsinnig. Admiral Ackbar (Diskussion) 15:26, 17. Feb. 2013 (CET)

Zumindest TOR-Klassen hat aber starke Vorteile für den Leser. Vielleicht mal schauen, wie man das anders einbinden kann. Sonst deiner Meinung. GAR Admin 20:57, 17. Feb. 2013 (CET)
TOR-Klassen:
Eingentlich bin ich da GAR's Meinung, dass es hier einen Vorteil für den Leser bietet. Insbesondere dann, wenn wenn er den Artikel über eine Klasse durchliesst, zum Beispiel über den Helden von Tython und sich gleich informieren will, welche Story andere Klassen haben ohne auf dem Artikel zu TOR die Klasse zu suchen. Durch diese Vorlage kommt der Leser schliesslich gleich auf den gewünschten Artikel.
TOR-Raumschiffe:
Hierbei bin ich zwar dafür dass die Vorlage behalten wird, aber auch nur aus dem Grund, da ich sie erstellt habe und ich es eigentlich nicht verkehrt finde, sämtliche Raumschiffe aus TOR so in die Artikel zu integrieren.--Tranefine (Diskussion) 21:48, 17. Feb. 2013 (CET)
Man könnte es vielleicht so lösen: Man schreibt etwas wie das folgende in den HdK: „x ist eine spielbare Klasse im Videospiel The Old Republic, daneben gibt es noch...“. Das hätte für den Leser in etwa denselben Nutzen (außer dass man es vielleicht nicht so schnell sieht). Auf jeden Fall sollte man die Vorlage bzw. deren Inhalt in den Hdk verschieben. Gruß KarVastor Diskussion 21:57, 17. Feb. 2013 (CET)
Naja, das im HdK hat aber überhaupt nichts mit dem Charakter an sich zu tun. Seit wann müssen Vorlagen denn in-Universe sein? Die Vorlage mit den Raumschiffen finde ich nicht so wichtig, aber mit den Klassen das sollte behalten werden. --Leon Kennedy Diskussion 16:28, 24. Feb. 2013 (CET)

Die Diskussion ist inaktiv, bitte um Admin-Entscheidung. Admiral Ackbar (Diskussion) 19:07, 14. Mär. 2013 (CET)

Es wurden Vorschläge genannt, diese Vorlagen auf andere Weise einzubinden, da sie inhaltlich so nicht eingeordnet werden. Ich würde noch auf solche Vorschläge warten, bleiben sie aus, löschen. Nahdar Vebb (Diskussion) 19:25, 14. Mär. 2013 (CET)
Offenbar sind sie ausgeblieben. Admiral Ackbar (Diskussion) 22:26, 8. Mai 2013 (CEST)
Insofern gelöscht. Nahdar Vebb (Diskussion) 20:20, 2. Aug. 2013 (CEST)

Datei:Roubicek.jpg (behalten)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 23.09.2013 bis zum 30.09.2013

War SLA durch Benutzer:Moddi mit Begründung "Urheberrechtsverletzung". Über Einspruch von mir: "Einspruch, der Satz 'If you would like to use any of the photos in our gallery, we would appreciate it if you give us full credit and mention the event the photographs were taken at.' erlaubt schließlich die Weiterverwendung. Sämtliche Forderungen wurden eingehalten." wurde auch nach mehreren Tagen weder positiv noch negativ entschieden. Daher stelle ich das ganze mal hier zur Diskussion.
Wie beim Einspruch bereits deutlich gemacht, genehmigt Collectormani die Weiterverwendung der Bilder, wenn bestimmte Vorgaben erfüllt sind. Daher liegt meines Erachtens nach keine URV vor, denn in § 106 UrhG ist explizit nur von einer Verbreitung "ohne Einwilligung des Berechtigten" die Rede. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 16:37, 23. Sep. 2013 (CEST)

Wir haben hier noch nicht entschieden da wir auf eine weiter Antwort von Moddi warten, ich persönlich würde deinem Einspruch gerne Recht geben aber alle winkelzüge des Urheberrechts kenne ich da nicht. Fall aber nichts mehr kommen sollte würde das Bild behalten. Gruß Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 01:18, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ja, hatte ich übersehen, du hast recht. Das Bild finde ich aber dennoch nicht so schön, da das Logo der Webseite eingeblendet ist. Würde es somit deshalb löschen wollen. --Moddi Kummerkasten 18:03, 28. Sep. 2013 (CEST)

Besser ein schlechtes Bild als gar kein Bild, also Erst löschen, wenn besserer Ersatz da ist. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 18:11, 28. Sep. 2013 (CEST)

Bild aufgrund der Diskussion behalten. Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 18:45, 28. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:LWAIntro und Vorlage:EXZIntro (behalten)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher)

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 30.10.2013 bis zum 06.11.2013

Ich bin der Meinung, dass diese Vorlagen mehr Schaden anrichten als Nutzen. Ihr Ziel ist es, Benutzer davon abzuhalten, Edits zu tätigen, wenn sie sich nicht sicher sind, ob diese konstruktiv sind. Das widerspricht meiner Meinung nach dem Prinzip eines Wikis. Ein nicht konstruktiver Edit richtet kaum Schaden an, da er innerhalb kürzester Zeit revertiert wird, jeder nicht getätigte Edit bedeutet jedoch einen Verlust für die Jedipedia. Wie Wikipedia:Sei mutig deutlich macht, sollten gerade unerfahrene Benutzer ermutige werden, Bearbeitungen zu tätigen, da ihr Nutzen einen potentiellen Schaden überwiegt. Diese Argument wurde damals in JP:V nicht genannt, weshalb ich die Vorlagen erneut zur Diskussion stelle. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 22:28, 30. Okt. 2013 (CET)

Ein gutes Argument. Im Gegenzug würde ich allerdings vorschlagen, den Hinweistext unter dem Bearbeitungsfenster an prominentere Stelle zu packen (was wohl kaum möglich sein wird) oder anderweitig hervorzuheben. Das dort Dargelegte gilt ja auch für EZA und LWA. Nahdar (Diskussion) 22:36, 30. Okt. 2013 (CET)
Erstmal behalten, abwarten des Ergebnisses bei Vorschlag:Intro für Diskussionen. Nahdar (Diskussion) 14:13, 8. Nov. 2013 (CET)

Björn Warns (behalten)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher) Diese Löschdiskussion dauert vom 29.09.2013 bis zum 06.10.2013

Darsteller von Fan-Filmen, Parodie oder sonstigen inoffiziellen Werken brauchen nur dann einen eigenen Artikel, wenn ihre Bekanntheit im Star-Wars-Fandom über dieses Werk hinausgeht und sie somit in dem Artikel darüber nicht hinreichend gewürdigt werden können. Die bloße Teilnahme an einem Fanfilm, der womöglich nie erscheinen wird, macht nicht klar, warum gerade diese Person für den Star-Wars-Fandom so wichtig ist. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 11:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

Als berühmte Person des öffentlichen Lebens ist es schon interessant, wenn diese an einem Fanfilm mitwirkt, selbst wenn dieser nicht erscheinen sollte. Aufgabe des Wikis ist es die Gesamtheit des Wissens über Star Wars anzusammeln. Dazu gehören auch solche Trivias, gescheiterte (aber viel beachtete) Projekte, Fandom usw. usf. --Moddi Kummerkasten 12:50, 29. Sep. 2013 (CEST)
Beide Seiten bringen schlüssige Argumente, mMn behalten. Wenn sich jemand noch beteiligen möchte, nur zu. Nahdar (Diskussion) 14:23, 8. Nov. 2013 (CET)
Im Zweifel für den Angeklagten das Behalten. Admiral Ackbar (Diskussion) 14:35, 8. Nov. 2013 (CET)
Ich sehe keinen zwingenden Löschgrund. Ich bin für behalten. rorret DA 18:00, 8. Nov. 2013 (CET)

Tier (Wüstenplanet) (gelöscht)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 04.06.2014 bis zum 08.07.2014

Kaum Informationsgehalt, inoffizielle Quelle, reine Spekulation, ob es jemals in SW auftaucht – sehe keinen Grund, diesen Artikel auch nur die verbleibenden 12 Tage der UQ-Frist zu behalten. Lord Tiin Disku 19:08, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wirklich unnötig, diese Null-Info-Vorab-Filmartikel. Stimme dir absolut zu, Tiin. Bin auch für löschen.--Anakin Skywalker 19:10, 4. Jun. 2014 (CEST)
Aber es verschafft eine gute Publicity. Skippi� • Ø 19:22, 4. Jun. 2014 (CEST)
Das ist fraglich. 99,9% der Leser dürften via Facebook darauf gekommen sein, finden dann einen Zweizeiler mit 'nem Haufen Warnungsvorlagen – ob es der Publicity dient, wage ich zu bezweifeln. Lord Tiin Disku 19:27, 4. Jun. 2014 (CEST)
Nun, es zeugt davon, dass wir stets auf aktuellem Stand sind. Und solche Artikel sind ja auch nur dazu da, um sie auf Facebook zu posten – quasi als captatio benevolentiae. Skippi� • Ø 19:38, 4. Jun. 2014 (CEST)
Dann lieber die Anstrengungen auf die wirklich wichtigen, aktuellen Dinge lenken, im Sinne des Captatio benevolentiae. Es sind immer noch nicht alle neuen Schauspieler angelegt, auch die Regisseure der neuen Spin-offs fehlen. Ein Lob an Kar Vastor an dieser Stelle, der sich gerade um diese Lücke kümmert :) Dazu könnte man wirklich etwas schreiben und diese zeigen, dass wir auf dem aktuellen Stand sind. Solche Zweizeiler, wo nach wenigen Stunden mehrere Warn– und Hinweisvorlagen drinkleben, sind dem guten Image über das Social Media wenig zuträglich und eher peinlich. Gruß,--Anakin Skywalker 20:22, 4. Jun. 2014 (CEST)
Seit über einem Monat UQ, bitte Löschen. Admiral Ackbar (Diskussion) 11:02, 8. Jul. 2014 (CEST)

Gleichgewicht der Macht (behalten)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 25.02.2015 bis zum 12.03.2015

Relevanz fehlt, gehört in den Artikel zum Spiel selbst. N. Ven (Diskussion) 00:05, 26. Feb. 2015 (CET)

Die offizielle Frist ist vorbei, ohne, dass sich hier was getan hat. Wäre schön, wenn sich mal jemand dazu äußern würde. N. Ven (Diskussion) 20:19, 6. Mär. 2015 (CET)
Relevanz ist in unserem Wiki kein schlagkräftiges Argument. Erweiterungen zu TOR haben bei uns auch einen Artikel, warum also nicht zu Kartenspielen? Schaden wird uns der Artikel kaum. Nahdar (Diskussion) 21:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Das heißt, man könnte zu jeder noch so kleinen Erweiterung zu einem Sammelkartenspiel (bzw. eines jeden Brettspieles), die keine neuen Spielmechanismen einführt, einen eigenen Artikel erstellen? Bei anderen ähnlichen Spielen wie Star Wars Miniatures wurde das bislang auch nicht so gehandhabt, da wurden nicht mal mehr die Erweiterungen verlinkt. N. Ven (Diskussion) 22:45, 6. Mär. 2015 (CET)
Dieser Themenbereich ist bei uns auch alles andere als gepflegt. Ivan ist zu selten da. Nahdar (Diskussion) 00:46, 7. Mär. 2015 (CET)
Ehrlich gesagt würde ich solche Artikel tatsächlich begrüßen. Ich denke mal bei diesem Beispiel könnte ein schön aufgearbeiteter Artikel durchaus etwas hermachen. Zumal ich mich da eigentlich auch nur Nahdar anschließen kann, wir haben bereits zu jedem Videospiel-Addon einen eigenen Artikel und ich wüsste nicht, wieso man hierbei anders verfahren sollte. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 17:16, 8. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:Der Vergessene Stamm der Sith (Comicreihe) (gelöscht)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 21.03.2015 bis zum 28.03.2015

Wenn nur ein Comic existiert, sollte es auch keine Navigationsvorlage dazu geben. Janomoogo (Diskussion) 17:13, 21. Mär. 2015 (CET)

Navigationsleisten dienen zum Navigieren. Wenn es keine Artikel zum Navigieren gibt, ist eine Navigationsleiste sinnlos, daher Löschen. Admiral Ackbar (Diskussion) 17:39, 21. Mär. 2015 (CET)

Gormo (Planet) und 4325 VSY (gelöscht)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher) (Versionen – Links – Logbücher)

Beide Artikel in einer LD, da exakt der gleiche Löschgrund

Diese Löschdiskussion dauerte vom 22.07.2015 bis zum 29.07.2015.

Wie in den HDK-Tab ersichtlich, sind das ausschließlich Falschinfos in einer deutschen Quelle. So etwas sind keine unkanonischen Infos, die eigene Artikel benötigen, sondern schlichtweg Fehler, die in offiziellen Quellen (die, da nur deutsch, wohl auch nicht von Lucas Licening abgesegnet wurden. Im Grunde der gleiche Fall wie beim einstmal gelöschten Artikel Kamino (Maßeinheit). Inhalt kann im HDK-Tab von N’Kata Del Gormo dargestellt werden (ist bereits der Fall). Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 13:43, 22. Jul. 2015 (CEST)

Löschung + 1. Sorry für die Sache. Ich ging davon aus, dass durch das SW-Team, dessen Aussagen ja als kanonisch galten, weil sie sich mit Lucasfilm usw. absprachen, die Angaben bestäigt werden. Gruß Darth Hate (Diskussion) 13:47, 22. Jul. 2015 (CEST)
Vermutlich müssen die Leserbriefantworten nicht durch Lucasfilms Approval-Prozess. Artikel können meinetwegen auch gern gelöscht werden, wir müssen der .de hier keine künstliche Plattform bieten. Nahdar (Diskussion) 13:48, 22. Jul. 2015 (CEST)
Ähnlich wie Ackbar musste ich auch an die Maßeinheit Kamino denken. Schlichtweg ein Fehler, kann gelöscht werden. Lord Tiin Disku 14:01, 22. Jul. 2015 (CEST)
Keine Grundlage für einen richtigen Artikel. LD war entbehrlich. Nahdar (Diskussion) 20:23, 22. Jul. 2015 (CEST)

Die Macht mit uns – Star Wars und die Folgen (behalten)[Bearbeiten]

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 23.01.2016 bis zum 08.02.2016

Laut Impressum nicht von Lucasfilm abgesegnet. In dem Fall kann ich dann keinen Nutzen darin sehen, hier einen Artikel für ein Buch über Fan-Abenteuer und SW-Internet-Phänomene zu führen, die, wenn sie eigene Artikel kriegen würden, alle ganz schnell gelöscht würden. Das wäre noch etwas anderes, wenn das Buch offiziell von Lucasfilm käme, aber da das nicht der Fall ist halte ich die Relevanz für nicht gegeben. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 00:13, 24. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich nicht so. Wem schadet die Existenz des Artikels denn? Wer sagt, dass hier alle Bücher von LFL abgesegnet sein müssen? Wir haben ja durchaus auch Artikel zu Fan-Sachen. Ich denke gerade als bekannteres Print-Buch bei einem größeren Verlag hat der Artikel durchaus seine Berechtigung. KarVastor Diskussion 00:24, 24. Jan. 2016 (CET)
Definitiv relevanter als so manche Fan-Sachen hier. Klar behalten. Admiral Ackbar (Diskussion) 10:30, 24. Jan. 2016 (CET)
Auf jeden Fall behalten. Das Buch beinhaltet zwar triviale Ereignisse aus dem Fandom, aber das sind großartige Anekdoten. Einige davon sind im HdK-Bereich von Artikeln erwähnt, wo das Buch als Quelle angegeben ist. Dass das Buch nicht offiziell lizenziert ist, ist für mich kein Argument. Nicht lizenzierte Werke sind oftmals die bessere Lektüre, da sie distanzierter, unabhängiger und neutraler sind, ohne Übertreibungen und Marketing-Sprech. Man sollte keinem Werk, das von einem größeren Verlag vertrieben wird, die Relevanz absprechen. Vor allem keinem deutschen Werk. Viele Grüße,--Anakin Skywalker 11:52, 24. Jan. 2016 (CET)
Gesamtheit des Wissens über Star Wars und so. --Moddi Kummerkasten 12:42, 24. Jan. 2016 (CET)
Wir sind nicht, und waren noch nie, eine Trivia-Sammlung. Das hier ist ein Artikel über eine andere Trivia-Sammlung, wo ist denn da bitte der Mehrwert fürs Wiki zu finden? Niemand wird daran gehindert, Inhalte hieraus in seine HdK-Teile einzubauen, dafür braucht es aber keinen Artikel. Und wenn wir noch weniger relevante Artikel zu anderen Fan-Sachen haben, dann deutet das meiner Meinung nach eher auf ein Problem mit unseren Relevanzkriterien in dem Bereich hin. Allein die Tatsache, dass es bei einem bekannteren Verlag erschienen ist, kann ich nicht als Relevanzkriterium sehen, über Star Wars erscheinen jedes Jahr zig Artikel oder Bücher. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:51, 24. Jan. 2016 (CET)
Das ist eine Grundsatzfrage, die man anderenorts diskutieren sollte. Ich für meinen Teil finde eine nicht lizenzierte Trivia-Sammlung, die den popkulturälen Einfluss von Star Wars zum Thema hat, deutlich relevanter für ein Star-Wars-Wiki als ein lizenziertes Stickerbuch.--Anakin Skywalker 17:35, 24. Jan. 2016 (CET)

Hier bräuchte es mal eine Admin-Entscheidung. Die Argumente dürften ausgetauscht sein, die Diskussion steht still. Admiral Ackbar (Diskussion) 10:02, 8. Feb. 2016 (CET)

Wir haben viele Artikel aus der realen Welt mit einem deutlich geringeren Star-Wars-Bezug. Die Seite bringt uns mehr Nutzen als Schaden, deshalb können wir ihn behalten. Nahdar (Diskussion) 10:53, 8. Feb. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Jedipedia:Löschdiskussion/Archiv2&oldid=1398276“