Jedipedia:Administratoren/Vorschläge/Archiv4

Aus Jedipedia
Diese Seite ist ein Archiv und beinhaltet die Abwahl des Administrators Moddi vom 4. bis 12. Dezember 2012.
Die Diskussion ist abgeschlossen.

Archiv
Aktuelle
Vorschläge

Moddi (abgewählt)[Bearbeiten]

Diese Abwahl lief vom 04.12.2012 bis zum 11.12.2012.

Pro[Bearbeiten]

  1. Pro: Ich halte diese Aktion für absolut übertrieben. Einen Grund zur Amtsenthebung stellt meiner Meinung nach keine der zitierten Situationen dar. Unangemessene Ausdrucksweise hin oder her, so langsam sollten selbst die beiden bisherigen Unterstützer des Abwahlantrags reif genug sein, um solche nicht persönlich gemeinten Äußerungen nicht zu ernst zu nehmen. Offenbar ist das weniger der Fall, schade… Ich selber hab mir Jahre vorher auch schon alles mögliche von Benutzern anhören müssen, aber die Idee einen Administrator wegen Lapalien aus dem Amt zu heben, hatte ich auch nicht mit 16. Moddi ist für uns (ich hoffe ich spreche hier für alle, oder zumindest einige der Kollegen) ein wichtiger Bestandteil des Teams; gerade wegen seiner Fähigkeit Situationen nüchtern einzuschätzen, die auch durch unkonventionelle Ausdrucksweisen nicht in Frage gestellt werden sollte. Er erinnert immer wieder daran, wenn etwas schief läuft und außer ihm niemand was bemerkt. — Von meiner Seite aus: Definitiv wertvolles Teammitglied! Viele Grüße, GAR ☆ 19:01, 4. Dez. 2012 (CET)
  2. Pro: Ich habe Modgamers inzwischen schätzen gelernt. Sollte bleiben. Lord Tiin Disku 19:49, 4. Dez. 2012 (CET)
  3. Pro: Der Gründe sind genug genannt. Und ja, das hier gehört erst auf die Beschwerdeseite. Nahdar 20:01, 4. Dez. 2012 (CET)
  4. Pro: Besser als GAR hätte ich es auch nicht formulieren können. Er hat eine etwas unkonventionelle Art, mit der er schonmal aneckt, aber die ihn zu einem wertvollen Mitglied der Jedipedia und des Adminteams macht. – Andro Disku 20:05, 4. Dez. 2012 (CET)
  5. Pro: „ich versuche auf meine verschrobene Art und weise an euch zu appelieren... u.a. weil ich langsam kein Bock mehr habe wegen jedem scheiß tausende von Bytes auf Diskussionsseiten zu verschwenden“ – meiner Meinung nach sagt das alles. Ich schätze diese verschrobene Art und Weise und wünsche mir, dass Moddi Admin bleibt. Soniee 10:53, 9. Dez. 2012 (CET)
  6. Pro: Nachdem ich in den letzten Tagen mal hierdrüber nachgedacht habe, denke ich nicht, dass Moddi sein Amt verlieren sollte. Er wird hin und wieder mit anderen aneinandergeraten, ob er nun Admin oder normaler Nutzer ist, aber ich kann mich jetzt an keinen Fall erinnern, in dem er Neulinge verjagt oder der Außendarstellung geschadet hätte. Ja, sein Diskussionsverhalten ist häufig ziemlich unausstehlich, aber da er seine Aufgaben wahrnimmt, halte ich eine Abwahl für unnötig. Terpfen Diskussion 16:52, 10. Dez. 2012 (CET)

Kontra[Bearbeiten]

  1. Kontra: Bereits in der Vergangenheit ist es mehrfach vorgekommen, dass Moddis Verhalten nicht dem eines Admins entspricht. Heute ist er nach einem Beitrag auf seiner Disku, auf den er nicht eingegangen ist und mir stattdessen Vorwürfe gemacht hat, in den Chat gekommen. Hier kann der gesamte Dialog komplett nachgelesen werden.
    Ein Admin hat gewissermaßen eine Vorbildfunktion für andere, außerdem sollten es eigentlich Admins sein, die sich gut benehmen und die anderen bei schlechtem Benehmen ermahnen, kicken oder so weiter. Wenn ich nur nachfrage, um zu wissen, wer da eigentlich ist und als Erwiderung „nein, deine mama“ kommt, dann läuft da definitiv etwas falsch. Es war bei Weitem nicht der einzige Vorfall, es kam auch zu weiteren Beleidigungen wie „Bishger dachte ich ja, ihr hättet euren Kopf nicht nur dafür, damitss euch nicht in Hals regnet“ und einige weitere, die im Link nachzulesen sind. Für ein solches Verhalten wäre ein Benutzer mit normalen Rechten in der Regel sofort aus dem Chat geflogen und ich könnte mir durchaus vorstellen, dass es in einigen Fällen auch weitere Konsequenzen gegeben hätte. Gerade ein Admin sollte die Jediquette beachten, dass ausgerechnet ein Admin so dagegen verstößt, kann meines Erachtens nach nicht geduldet werden.
    Ich bin durchaus der Meinung, dass Moddi kompetent ist und über viel Fachwissen verfügt, aber sein Verhalten zeichnet ihn als ungeeignet für diese Verantwortung aus. Es geht mir hierbei nicht um seine Meinung, sondern um die Art, wie er es ausdrückt und Diskussionen führt (siehe seine Disku, Chat, etc.). Zudem bin ich bei Weitem nicht die erste Person, die Probleme dieser Art mit ihm hat (siehe 1, 2, 3, 4 und an vielen weiteren Stellen, unter anderem auch im Chat).
    Da Moddi bereits mehrfach auch sein Verhalten hingewiesen wurde und es nicht geändert hat, sehe ich in ihm die falsche Person für die Anforderungen eines Admins, besonders im zwischenmenschlichen Bereich, und bin daher dagegen, dass er diese Position behält. --Leon Kennedy Diskussion 17:50, 4. Dez. 2012 (CET)
  2. Kontra: Ich war ja bereits bei der letzten Wahl gegen ihn. Nichts gegen Dich, Moddi, aber dein Diskussionsverhalten ist unter aller Kanone und dem eines Administrators nicht würdig. Ich habe nichts gegen Deine (eher niedrig frequentierte, aber wenn, dann qualitativ hochwertige) Arbeit hier. Doch im Amt eines Administrators sehe ich Dich eher »mit Angst und Bang«. Viele Grüße, Skippi� • Ø 18:01, 4. Dez. 2012 (CET)
  3. Kontra: Also, ich habe mich in die Gesamtsituation eingearbeitet und bin zu einer Entscheidung gekommen. Meine Argumente werden im folgenden dargelegt:Und ja, das hier gehört erst auf die Beschwerdeseite. Wer sagt das? Jeder Wahlberechtigte hat das Recht, ein derartiges Verfahren einzuleiten, wie es hier eindeutig festgelegt ist. Aber nun zur Sache… Egal, wer am Ende Recht hat, eine Diskussion sollte immer mit gegenseitigem Respekt zwischen den Diskussionspartnern und deren Meinung geführt werden. Sowohl im Chatlog, als auch auf seiner Diskussionsseite zeigt Moddi kein reifes und für einen Admin angemessenes Verhalten. Leon hingegen legt sachlich seine Argumente dar und bleibt auch in dem Chatlog immer höflich gegenüber Moddi. Aber anstatt Antworten und Gegenargumente zu bekommen, kriegt er nur Beleidigungen an den Kopf geworfen. Die Vorwürfe von Moddi hinsichtlich Polemik sind darüber hinaus unbegründet. Da wir uns beide im Bereich KotOR und TSL beschäftigen, hatten Leon und ich auch schon einige Meinungsverschiedenheiten, die wir aber immer zivilisiert im Query geklärt haben. Was ist denn schon dabei, sich die Gründe anzuhören, warum der andere das so macht, was man selbst ganz anders machen will? Genau… nichts! Wir haben immer einen Kompromiss gefunden, ich verstehe nicht, warum das Moddi so schwer fällt. Seine „Null Bock… alles Unsinn… nichts ernst nehmen“-Einstellung ist für eine Position als Admin, und damit auch Vorbild für andere Benutzer, einfach nicht tragbar. Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 21:19, 4. Dez. 2012 (CET)
  4. Kontra: Ich finde Moddis Diskussions- und Editverhalten für einen Admin inaktzeptabel. Mir geht es nicht nur um „Unangemessene Ausdrucksweise“, sondern hauptsächlich darum, dass Moddi in Diskussionen nicht auf die Argumente anderer Benutzer eingeht. Stattdessen bleibt er einfach unbeirrt seiner Meinung und manchmal habe ich das Gefühl, dass er manche Kompromissvorschläge und Gegenargumente gar nicht liest/beachtet/versteht oder darauf eingeht (Beispiel). Sehr treffend beschreibt er dies elbst im Chat: „ich will keine Widerworte hören“. Dann gibt er manchmal noch nicht einmal richtige Argumente (Beispiel). Dabei kann er nicht sagen, dass ihm seine Zeit zu kostbar ist, da wie im Beispiel der Text, in dem er sich darüber aufregt, das man überhaupt was nachfragt, länger ist als es für eine Erklärung brauchen würde. Das dauert doch keine zwei Minuten. Dann gibt er bei wichtigen Änderungen und reverts (wie hier) noch nicht einmal einen Bearbeitungskommentar. Mir ist der aktuelle Fall besonders negativ aufgefallen. Erst macht er unbegründete Änderungen und reverts, dann gibt er sogar auf Nachfrage (Link) kein richtiges Argument (vom Informationsgehalt her wie „weil isso“). Im Chatlog lässt sich nachlesen, dass er meinte, man solle seine Bearbeitung so nachvollziehen können, was nahezu unmöglich ist, ohne einen einzigen Anhaltspunkt zu haben. (Zitat von ihm: „wenn man nämlich mal nachdenken würde was ich mit "unsinnig" meine (man muss ja nicht immer alles begründen, ihr seid doch schon groß dachte ich)“) Leon hatte sich in vorherigen Diskussionen wie dieser vollkommen korrekt verhalten und Moddi ist sofort beleidigt, weil er nicht schnell klein beigibt, nur weil er Admin ist. Klein beigeben tut Moddi auch nicht, noch nicht einmal auf Kompromisse oder ordentliche Diskussionen lässt er sich ein. Wenn eine Diskussion nicht nach seinen Willen verläuft, greift er zu Beleidigungen (Zitat von ihm: „Bishger dachte ich ja, ihr hättet euren Kopf nicht nur dafür, damitss euch nicht in Hals regnet“) Es ist auffällig, dass sich Moddis Verhalten in seinen Aussagen zu Leon widerspiegelt: Beispiele: „egal wieviele ich noch finden würde, die meine Meinung teilen [...] du bleibst fest stehen... wie ein Fels in der Branndung“ und „Ich erkläre es nur Leuten die auch zuhören wollen. Mit beratungsresistenten Nörglern erzähl ich jedoch nichts.“
    Genug dazu, warum Moddis Diskussionsverhalten nicht duldbar ist, und jetzt dazu, warum er meiner Meinung nach nicht als Admin geeignet ist:
    1. Moddi sollte mit seiner Rolle als Admin die Jedipedia repräsentieren, weshalb das oben beschriebene Verhalten nicht duldbar ist. Außerdem verstößt er damit gegen die ediquette, die gerade ein Admin einhalten sollte.
    2. Als Admin ist Moddi auch ein Ansprechpartner für Neulinge. Er könnte diese durch seine Art und sein schlechtes Diskussionsverhalten verschrecken und so potenzielle Autoren verjagen. Außerdem hat er keine Lust, ihnen etwas zu erklären. (Bespiel)
    3. Nehmen wir ein Beispiel: Wenn ein neuer bzw. einfach ein „normale“ Benutzer das selbe getan hätte wie Moddi (also eine Kategorie einfach rausgenommen hätte, wo seit jeher eine hingehörte) und dann auch auf Nachfrage keine echte Begründung (weil isso!) geliefert hätte, wäre er mit Sicherheit gesperrt worden. Ebenso sollte so ein Verhalten auch nicht bei einem Admin geduldet werden. Man könnte also sagen, dass Moddi mit seinem „Amt“ als Admin Vorteile bei Änderungen und Diskussionen bekommt,(„auch wenn zwei Admins bereits anders enschtscheiden haben“ Diskussion:Hanharr) was bei seinem Verhalten nicht hinnehmbar ist. Genau wie Hate oben schreibt, dieses Verhalten wird nur bei ihm geduldet.
      Abschließende Frage, die man sich stellen sollte: Ist es für die Jedipedia besser, Moddi als Admin statt als normalen Benutzer zu haben? Meiner Meinung nach nicht, wie ich es weiter oben geschrieben habe! Was ich beschrieben habe sind nicht nur „Lapalien“, „Unangemessene Ausdrucksweise“ oder seine „unkonventionelle Art, mit der er schonmal aneckt, aber die ihn zu einem wertvollen Mitglied der Jedipedia und des Adminteams macht“. Es geht hier nicht darum, dass einzelne Benutzer sich beleitigt fühlen, sondern darum, dass er wie oben beschrieben nicht richtig diskutieren kann, was inakzeptabel für einen Admin ist. Frage an die Admins: was leistet Moddi im Adminteam außer seine Meinung sagen und „Situationen einschätzen“, was er aufgrund der Transparenz, die in der Jedipedia vorherschen sollte, auch als normaler Benutzer tun könnte. Gruß --KarVastorDiskussion 18:54, 5. Dez. 2012 (CET)
  5. Kontra: Das scheint angesichts der Stimmzahl vermutlich eh nur noch ein Statement zu werden, aber was soll's. Im Prinzip kann ich Kars Beitrag voll und ganz unterschreiben, denn gerade diese Punkte waren für mich auch der Knackpunkt dieser Diskussion. Denn der Umgangston eines Administrators sollte auf den Diskussionsseiten neutral bleiben und vor allem sollte dort die Frage/das Problem des Benutzers geklärt werden, egal ob man den Benutzer leiden kann oder nicht. Mir geht es nicht darum dich "loszuwerden" Moddi, aber für mich ist es nun mal ein Problem, wenn man versucht eine Frage zu stellen und im besten Fall eine nichtssagende Antwort bekommt. Manchmal bekommt man von dir eine normale Antwort und manchmal eben nicht, aber als Admin ist das meiner Meinung nach unangemessen. Loki 21:31, 5. Dez. 2012 (CET)
  6. Kontra: Meiner Meinung nach ist eigentlich schon alles gesagt worden. Ich finde, dass so ein Verhalten dem eines Admins unwürdig ist. LandoSabacc! 18:36, 6. Dez. 2012 (CET)
  7. Kontra: wurde alles schon erwähnt ToBi 14:18, 9. Dez. 2012 (CET)
  8. Kontra:Bin mit Leon einer Meinung --Schattenjäger 20:16, 10. Dez. 2012 (CET)

Neutral[Bearbeiten]

  1. Neutral Ich wäre zwar erst zur Beschwerdestelle gegangen, aber was solls. Ich muss diese Funktion nicht machen, wenn ihr dieser Meinung seid und hänge auch nicht an dem Posten, wie vielleicht andere Admins, die m.E. schon schlimmere Verfehlungen begangen haben. Wer mich los werden will – go for it. --Moddi Kummerkasten 18:11, 4. Dez. 2012 (CET)
  2. Neutral: „nein, deine mama“ ... war das nicht schon öfters (sogar wörtlich oder zumindest sinngemäß) der Grund, warum ein Nutzer eine Abwahl von Moddi vorgeschlagen hat? Und es kam immer das gleiche Ergebnis heraus. Moddi blieb Admin. Es ist Fakt, dass seine Art, zu diskutieren manchmal ... gewöhnungsbedürftig ist, es ist nicht Fakt, dass Deine-Mutter-Sprüche permanent öffentlich (Was in seinem Geist vorgeht, steht hier nicht zur Debatte, man könnte höchstens einige Vermutungen anstellen, die aber schon ins Tiefenpsychologische gingen) von ihm vorgetragen werden oder andere Ausrutscher kommen. Meine Güte, mich regt es auch auf, wenn er Sachen ohne Kommentar reverted, die manchmal Berechtigung haben, manchmal nicht. Und ich würde lügen, wenn es mir nicht gegen den Strich geht und ich würde auch lügen, wenn mir dann manchmal das Gefühl kommt, Moddi sitzt auf seinen Thron [sic!] vor seinem Highend-Rechner und sich denkt, was für Bratzen (einschließlich und besonders Hate) hier doch so rumlaufen. Aber verbieten kann man ihm das nicht. Und - im Zweifel für den Angeklagten - ich gehe auch nicht davon aus, dass er das permanent denkt. Und so langsam sollte sich herausgestellt haben, dass das eben nun mal Moddis Art ist. Wenn man damit nicht klarkommt, kann man ihm (was meistens nichts bringt) seine Meinung sagen. Gut, die ignoriert er meistens auch, aber dann kann man ihn für sich selbst abhaken und muss sich nicht aufregen. Oder man setzt sich herab und schlägt in die selbe Mutter-Schiene, oder wie auch immer. Aber das machen die meisten nicht, weil sie Angst haben, dass sie deswegen von Moddi oder von nem anderen Admin gesperrt werden...möglich ... man hat aber dann zumindest einen Rechtfertigungsgrund. Außerdem, mal ehrlich, nichts gegen dich Leon, aber wenn überhaupt einer einen Grund hatt(e), Moddi abzuwählen, dann ich, immerhin hat er mir vor Zeiten vorgeworfen, ich hätte ihm üblen Rassismus unterstellt und dergleichen mehr. Als ich gemerkt habe, dass er meine Anfrage auf Klärung ignoriert, habe ich mit dem Thema abgeschlossen und lasse ihn einfach gewähren (was seine Art und das Reverten in einigen Fällen angeht). Falls es dann doch mal zuviel wird, weise ich ihn höflich darauf hin. Und ich kann für mich sagen, ich weiß ja nicht, wie es moddi geht, dass es so für mich am besten funktioniert ... weniger weiße Haare auf dem Kopf und Bissabdrücke im Schreibtisch ;-) Gruß, Darth Hate 19:28, 4. Dez. 2012 (CET)
  3. Neutral Ich habe schon ein wenig überlegen müssen, was ich abstimme und ob ich es überhaupt tue, und herausgekommen ist nun ein "neutral". An sich muss ich zugeben, dass Kars Argumente berechtigt sind; Moddi ist einfach kein Diplomat. Auch wenn ich durchaus Fan der Inhalte und Wahrheit bin und Moddi wahrscheinlich ziemlich oft im Recht ist, so denke ich, dass er deswegen als Admin nicht geeignet ist. Dennoch(!) bleibe ich aus Fairness bei einem Neutral, da ich mich ja weitestgehend aus der Jedipedia zurückgezogen habe und so vielleicht nicht jeden Aspekt richtig beurteilen kann. Zudem hat Moddi unzweifelhaft bereits sehr viel für die Jedipedia getan, ist erfahren und kann gut und gerne als die "Niere unseres Wikis" angesehen werden (wenn es darum geht, Schwachsinn zu filtern). So jemanden im Team zu haben ist sicher nützlich, vorallem für den Rest der Admins. Wenn die anderen Teammitglieder ihn also gerne bei sich im Team haben wollen, ist das für mich durchaus ein Pro-Argument, denn hier geht es nicht nur um die Userschaft als solches, sondern auch um die Effektivität und Arbeitsmoral des Teams - das zwar kein Sonderrecht bei Abstimmungen wie diesen hat, sich aber dennoch mit seinen Mitarbeitern herumschlagen muss (oder eben auch nicht) und dessen Meinung von daher ruhig extra einbezogen werden sollte, wenn es zu solcherlei Problemen kommt. --Nuku Was hab ich zerstört? 10:54, 7. Dez. 2012 (CET)

Kommentare[Bearbeiten]

Sorry, aber ich muss jetzt einfach mal diesen Kommentar bringen, besser gesagt, diese Frage stellen: Ist das Anecken nur von Moddi in Ordnung oder gewünscht? Dieses Anecken wird immer nur bei ihm positiv gedeutet... (Dieser Kommentar / diese Frage ist in keiner Weise - weder bezüglich Moddi noch einer der Pro-Moddisten - böse oder zweideutig gemeint!) Darth Hate 20:09, 4. Dez. 2012 (CET)

Anecken in welchem Sinne? Das Anecken mit unkonventionellen Meinungen halte ich für erwünscht, während Anecken durch Ausdrucksweisen weniger feiner Art nicht so erwünscht ist. Logisch, oder? GAR ☆ 20:14, 5. Dez. 2012 (CET)
„Logisch oder“... Nicht zwingend! Und diesen Teil des Kommentars könnte man übrigens auch als Anecken der 2. Kategorie halten ... nur so am Rande. Aber wie gesagt, ich wollte das nur mal nachfragen, weil sein Anecken ja in höchsten Tönen gelobt und als konstruktiv angesehen wird. Danke für die Antwort, G4R. Darth Hate 20:28, 5. Dez. 2012 (CET)
Genau zweiteres tut Moddi ja. Ich reskpektiere wirklich jede Meinung, egal ob konventionell oder nicht, aber wenn jemand seine Meinung mit Beleidigungen durchsetzten will, habe ich ein Problem damit. Wo kommen wir denn da hin, wenn ein Admin auf eine ernst gemeinte Frage einfach mit „Ich erkläre es nur Leuten die auch zuhören wollen. Mit beratungsresistenten Nörglern erzähl ich jedoch nichts.“ beantworten würde? Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 20:25, 5. Dez. 2012 (CET)
Diese Diskussion gehört nicht auf diese Seite. Hates Nachfrage ist verständlich, aber wieso du, Aaayla, dann sofort deine Meinung nochmal daruntersetzen musst, entzieht sich meiner Kenntnis. Wenn du deinen Standpunkt klarmachen willst, hast du einen Kommentar dazu, den du ja genutzt hast. Außerdem zerschießt es die Aufzählung, wenn Kommentare zwischen die #-Abstimmungen geschrieben werden. Nahdar 20:32, 5. Dez. 2012 (CET)
Entschuldige bitte Nahdar, daran habe ich nicht gedacht. Natürlich gehören die Kommentare nicht bei der Pro-Contra-Stelle hin. Mea culpa ;-) Und um nochmal etwas klarzustellen. Es hat mich wirklich interessiert, wie dieses Anecken aussieht. Das wollte ich nur noch mal sagen, bevor hier wieder ein Nebenkriegsschauplatz entsteht. Liebe Grüße, Darth Hate 20:36, 5. Dez. 2012 (CET)
Einen extra Abschnitt zu machen, ist eine gute Idee, Nahdar. ^^ Den Kommentar habe ich deswegen beantwortet, weil ich konkret zu GARs Aussage Stellung nehmen wollte. Sofort habe ich geantwortet, weil ich eben gerade eingeloggt war. Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 20:40, 5. Dez. 2012 (CET)
Wer mir jetzt hier aus dem „Logisch, oder?“ einen Strick dreht, soll sich mal bitte überlegen, was ich oben dargestellt hab. Ihr seid doch alle nicht in der Phase eines pubertierenden Kindes, in der jede kleinste Stichelei als Grund für weitere Anfeindungen genommen wird. Also bitte, bitte, bitte: Bleibt mal locker. So schwer ist das doch nicht. Oder? GAR ☆ 20:42, 5. Dez. 2012 (CET)

Ein wenig zu langsam, aber ich speicher es dennoch mal ab: Eben dieses Stellungnehmen stört mich. Du fordest ihn damit auf, seinen Standpunkt zu rechtfertigen oder zu verteidigen, wozu er nun eindeutig nicht verpflichtet ist. Wenn jeder auf jeden Kommentar antworten würde, kämen wir hiermit auch nicht weiter. Sollte es Anlass dazu geben, kannst du ja im Chat zu ihm Kontakt aufnehmen, sollte er dazu bereit sein. Nahdar 20:44, 5. Dez. 2012 (CET)

Sorry Nahdar :-D, ich stehe mal wieder auf dem Schlauch: „Eben dieses Stellungnehmen stört mich. Du fordest ihn damit auf, seinen Standpunkt zu rechtfertigen oder zu verteidigen“ ... Wer ist damit jetzt gemeint?^^ Gruß, Darth Hate 20:51, 5. Dez. 2012 (CET)
Aayla ist damit gemeint. Dass du dich erkundigst, soll ja nicht dein Schaden sein... Nahdar 20:54, 5. Dez. 2012 (CET)

Um angesichts dieser erhellenden letzten drei Kontra-Stimmen meine Pro-Stimme etwas zu erläutern:

  1. Moddi ist einer der im Themengebiet Star Wars kompetentesten Benutzer dieses Wikis.
  2. Moddi ist nicht generell einer sachlichen Diskussion abgeneigt, so konnte ich bspw. auch im Chatlog erkennen, dass er das Thema diskutiert und seine Entscheidung begründet hat. Gerade bei Diskussionen, die spezielle inhaltliche Thematiken bei Artikel o.ä. betreffen, bin ich von ihm auch sachliche und zur Lösung der Problematik hilfreiche Beiträge gewöhnt. Natürlich übertreibt er es manchmal in seinen Formulierungen, allerdings kann man das ganze auch etwas humorvoll betrachten; einige seiner Sprüche finde ich jedenfalls auch äußerst amüsant. Wenn man sich natürlich über jede Metapher und ironische Anmerkung aufregen muss, kann ich verstehen, dass er einem ein Dorn im Auge ist.
  3. Ich sehe nicht, das Moddi grundsätzlich grobe Verfehlungen in seinem Amt als Admin tätigt.
  4. Moddi ist einer der wenigen Benutzer (soweit ich das jedenfalls mitbekomme), die ihr Augenmerk auch stark auf so möglicherweise unter den Tisch fallende Themen wie die Transparenz des Wikis richten. Er erkennt problematische Entscheidungen und ist in meinen Augen auch eine kontrollierende Instanz innerhalb der Administration. Ich konnte einmal mitbekommen, wie er sehr konsequent für die „neuen“ Werte des Wikis eintrat, an einer Stelle, die andere möglicherweise für eine Lappalie hielten. (Mit GARs Worten: Er erinnert immer wieder daran, wenn etwas schief läuft und außer ihm niemand was bemerkt.) Ich bin der festen Überzeugung, dass er im Admin-Team auch von Wert für die Ziele des Wikis und nicht zuletzt der Benutzer ist. Gerade die Kontra-Agrumentierenden, die sich andernorts so für Schlagwörter wie „Transparenz“ und „Mitbestimmung“ einsetzen und darüber kilometerlange Aufsätze schreiben, sollten sich bewusst sein, das Moddi diese Linie ebenfalls verfolgt.
  5. Zu guter Letzt: Die Art, wie diese Abwahl ohne jedwede vorherige Beschwerde eingeleitet wurde, halte ich für überstürzt und trotzgesteuert.

Als Fazit: Moddi reizt die Jediquette teilweise weit aus, ja. Einige seiner Äußerungen sind überflüssig, ja. Ich wäre auch sehr glücklich, wenn er sich in dieser Hinsicht in Zukunft etwas zurücknehmen könnte (@Hate: das Anecken ist mMn auch von Moddi nicht in Ordnung oder gewünscht.)
Aber in meinen Augen überwiegen durchaus die positiven Merkmale, auch wenn sie nicht ganz so offensichtlich sind wie die Sprüche, die man auf seiner Diskussionsseite findet. Und da hier ein Benutzer anscheinend nur anhand seines Diskussionsverhaltens abgeurteilt wird, hoffe ich, vllt. ein, zwei neue Aspekte eingebracht zu haben oder wenigstens meine sich wandelnde Sichtweise klarer gemacht zu haben (Anmerkung: Ich habe bei früheren Abstimmungen auch nicht unbedingt für Modgamers gestimmt).
Aber letztendlich fehlt vielen hier, das stelle ich ganz offen in den Raum, auch die Erfahrung, Moddi richtig einzuschätzen. Und dann ist man notfalls halt mit Leon einer Meinung. Ein kurzes Statement aus der Administration, was Modgamers betrifft, hätte evtl. auch geholfen, ihn und seine Beteiligung „Hinter den Kulissen“ besser beurteilen zu können – auch ich kann es nur als Außenstehender betrachten. Wünsche noch einen schönen Abend – Lord Tiin Disku 22:49, 10. Dez. 2012 (CET)

Mit 8 Stimmen gegen und 6 Stimmen für Moddi sowie drei Enthaltungen ist Moddi an der Wahl gescheitert und nun kein Mitglied der Administration mehr. Viele Grüße, Skippi� • Ø 15:25, 12. Dez. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Jedipedia:Administratoren/Vorschläge/Archiv4&oldid=1123007“