Diskussion:Darth Karrid
Abschnitt hinzufügenTut mir leid für das mehrfache Umändern, Moddi, aber ich habe vermutet, dass du gar nicht gesehen hast, dass bei meiner Änderung dein Link zum Readers Companion so geblieben ist und ich die Vorschau nur dahinter in Klammern gesetzt habe. Da der Readers Guide ja noch nicht erschienen ist, muss eine solche Angabe erfolgen, da die Information sonst nicht nachgeprüft werden kann und man einfach Falschinformationen mit einer unveröffentlichten Quelle hinzufügen könnte. Gruß --KarVastorDiskussion 21:12, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Hi Kar, wenn es das Buch auf Amazon gibt, dann wurde es doch vermutlich schon veröffentlicht, oder? Da brauchst du keinen Link zur Vorschau zu geben, weil das Buch ja existiert, wenn auch nicht im deutschen Handel erschienen. Bei den TCW-Episoden geben wir ja auch nicht die Links zu Youtube, wo die englische Folge läuft, sondern einfach den Titel der Episode an. Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 21:16, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Nein, Fox, das Buch ist noch nicht erschienen, weder auf dem deutschen, noch auf dem amerikanischen Markt, darum gehts ja, sonst würd ja alles keinen Sinn machen. Auf amazon werden Bücher schon teilweise ein halbes Jahr vor dem Erscheinen aufgelistet, bei der ersten Ankündigung, aber halt noch nicht kaufbar. Ich habe mehrmals gesagt, dass es noch nicht erschienen ist. Somit bringt auch der Vergleich mit TCW nichts. Wenn das dein Problem ist Moddi, dann hättest du einen Klick weiter das Erscheinungsdatum gefunden, wenn du nicht so klug bist, meine Bearbeitungskommentare zu lesen. Gruß --KarVastorDiskussion 21:22, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Naja, aber es existiert ja schon, sonst könnte es keine Vorschau geben. Amazon ist eben nur ein Medium, mit dem du in das Buch hineinschauen kannst. Also macht es mMn nach mehr Sinn, einfach das Buch als Quelle anzugeben. Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 21:27, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Amazon ist momentan die einzige Möglichkeit für normalsterbliche Personen, sich eine Vorschau des Buchs anzugucken. Wie gesagt, keiner kann nachprüfen, was du über ein unveröffentlichtes Buch schreibst, solange du keine "richtige" Quelle angibts. Um beim TCW-Beispiel zu bleiben: Wenn jemand bei Gregor (Klonkrieger) einfach den Namen einer noch nicht erschienen Episode als Quelle genommen, wär der Artikel doch sofort gelöscht worden, zu recht. Gruß --KarVastorDiskussion 21:33, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Naja, aber es existiert ja schon, sonst könnte es keine Vorschau geben. Amazon ist eben nur ein Medium, mit dem du in das Buch hineinschauen kannst. Also macht es mMn nach mehr Sinn, einfach das Buch als Quelle anzugeben. Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 21:27, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Nein, Fox, das Buch ist noch nicht erschienen, weder auf dem deutschen, noch auf dem amerikanischen Markt, darum gehts ja, sonst würd ja alles keinen Sinn machen. Auf amazon werden Bücher schon teilweise ein halbes Jahr vor dem Erscheinen aufgelistet, bei der ersten Ankündigung, aber halt noch nicht kaufbar. Ich habe mehrmals gesagt, dass es noch nicht erschienen ist. Somit bringt auch der Vergleich mit TCW nichts. Wenn das dein Problem ist Moddi, dann hättest du einen Klick weiter das Erscheinungsdatum gefunden, wenn du nicht so klug bist, meine Bearbeitungskommentare zu lesen. Gruß --KarVastorDiskussion 21:22, 26. Sep. 2012 (CEST)
Das ist egal. Amazon IST keine offizielle Quelle, egal ob du deshalb einen Handstand veranstaltest, oder nicht. Man könnte sogar soweit gehen und sagen, das Artikel bzw. einzelne Informationen überhaupt nicht aus Vorschauen entnommen werden dürfen. Meines Eerachtens ist dies aber nicht nötig. Der Link auf die ERC hier reicht und im Artikel der ERC wird dann auf die Amazon-Vorschau (direkt) verlinkt. Ein Link in diesem Artikel ist aber weder sinnvoll noch zielführend. --Moddi Kummerkasten 22:16, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Um das TCW-Argument mal zu entschärfen: Die Informationen stammen nicht aus der Vorschau, sondern von den Informationen, die unterhalb des Videos stehen und nicht der Trailer sind. Nahdar
22:25, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Unabhängig davon, haben wir uns mal darauf geeinigt, dass Informationen aus Vorschauen nur bedingt vertrauenswürdig sind und wir deshalb auf ein fertiges Produkt warten wollen (Last-Minute-Changes etc.). Es ist somit wahrscheinlich, das wir uns bei einem ähnlichen Sachverhalt gleich entscheiden würden. Eine Parallele zu Büchervorschauen kann man da also durchaus ziehen. --Moddi Kummerkasten 22:29, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Nahdar: Das ist mir bewusst, das ist auch kein Argument, sondern ein Beispiel ^^
- Nach BK:Ich sehe das anders. Der Vorschlag hat ja mal gar nichts damit zu tun, da geht es um Trailer... „Amazon IST keine offizielle Quelle“ – du hast es erfasst, das stimmt, aber amazon stellt hier eine Vorschau einer offiziellen Quelle bereit. „Der Link auf die ERC hier reicht und im Artikel der ERC wird dann auf die Amazon-Vorschau (direkt) verlinkt.“ Das ist zu uneindeutig. „Ein Link in diesem Artikel ist aber weder sinnvoll noch zielführend.“ wie oben erklärt ist es sinnvoll, damit man Informationen überprüfen kann, falls du das überhaupt gelesen hast, wie ich dich kenne... Ich wäre zu einem Kompromiss bereit: Nur in die Einzelnachweise kommt der Klammerzusatz mit dem Link.
- Zu Moddis zweitem Diskussionsbeitrag: ein Link wäre nett, mMn sollten Informationen aus Vorschauen erlaubt sein, wenn sie dann später im Falle einer Änderung berichtigt werden. Hochachtungsvoll --KarVastorDiskussion 22:40, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Unabhängig davon, haben wir uns mal darauf geeinigt, dass Informationen aus Vorschauen nur bedingt vertrauenswürdig sind und wir deshalb auf ein fertiges Produkt warten wollen (Last-Minute-Changes etc.). Es ist somit wahrscheinlich, das wir uns bei einem ähnlichen Sachverhalt gleich entscheiden würden. Eine Parallele zu Büchervorschauen kann man da also durchaus ziehen. --Moddi Kummerkasten 22:29, 26. Sep. 2012 (CEST)
Einzelnachweise[Bearbeiten]
Im Moment sind für viele der Informationen die sich in Vernichtung finden lassen Quellen wie Tweets, Blogs, Fackebook-Einträge etc angegeben. Diese Quellen sind ja nicht unbedingt die offiziellsten oder zumindest übertrifft der Roman dieses Sammlesurium aus kleinen Informationen. Sollte man also diese Quellen durch den Roman ersetzen oder für die meisten Information einfach doppelte Einzelnachweise setzen? PS: Ich nehme an der Artikel wurde vor der Veröffentlichung des Romans geschrieben, deshalb diese Quellen. Gruss Kom'rk Ordo (Diskussion) 13:03, 17. Dez. 2013 (CET)
- Du nimmst korrekt an. Alles aus dem Roman zu nehmen bietet sich natürlich mehr an, als sich an den vorher veröffentlichten Schnipseln von Informationen zu orientieren. Nahdar (Diskussion) 13:23, 17. Dez. 2013 (CET)
- Deine Annahme ist – wie Nahdar schon geschreiben hat – korrekt: Ich habe den Artikel vor der Veröffentlichung des Romans geschrieben. Also entferne ruhig die ganzen Weblinks (bis auf den einen Einzelnachweis unter Hinter den Kulissen) aus den Quellen und Einzelnachweisen und ersetzte sie durch den Roman. Gruß KarVastor Diskussion 13:36, 17. Dez. 2013 (CET)
- Habs jetzt einfach mal selbst gemacht, da ich eh einige Sachen verbessern wollte. Gruß KarVastor Diskussion 13:47, 17. Dez. 2013 (CET)
- Deine Annahme ist – wie Nahdar schon geschreiben hat – korrekt: Ich habe den Artikel vor der Veröffentlichung des Romans geschrieben. Also entferne ruhig die ganzen Weblinks (bis auf den einen Einzelnachweis unter Hinter den Kulissen) aus den Quellen und Einzelnachweisen und ersetzte sie durch den Roman. Gruß KarVastor Diskussion 13:36, 17. Dez. 2013 (CET)