Jedipedia:Löschprüfung/Archiv

Aus Jedipedia

Archiv
Diese Seite ist ein Archiv und beinhaltet abgeschlossene Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann auf der aktuellen Diskussionsseite ein Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite genutzt werden.

Bild:Vader-Imperiale.jpg (wiederhergestellt)[Bearbeiten]

Hier geht es zwar um ein Bild aber ich finde, dass man dieses wiederherstellen sollte. Es wurde heute aus dem Artikel Anakin Skywalker entfernt und dann gleich gelöscht, weil es nicht verwendet wurde. Schnelllebigkeit und Aufräumarbeiten in allen Ehren, aber das ging mir dann doch zu schnell, zumal ich das Bild extra für den Artikel gemacht habe und Quellen, Lizenz alles auf der Bildseite angegeben war. Ich finde, dass dieses Bild besser an die jeweilige Stelle des Artikels passt, als das von Modgamers ausgetauschte Sternenjäger-Bild. Denn auf diesem Bild ist Vader noch nicht einmal zu sehen, sondern nur sein Sternenjäger, weshalb es auch in einen anderen Abschnitt reinpassen würde. Fazit: Ich finde, dass es einfach verfrüht gelöscht wurde, und möchte, dass es wiederhergestellt wird. Gruß,--Anakin Skywalker 23:57, 28. Dez. 2008 (CET)

Ja, ok. Ich stelle es wieder her. Ben Kenobi GM | HYD 00:08, 29. Dez. 2008 (CET)
Vielen Dank, Ben! --Anakin Skywalker 00:15, 29. Dez. 2008 (CET)
In dem Fall war das ein unglücklicher Zufall... Hab grad mal die Liste der verwaisten Bilder durchgearbeitet... Dass das grad erst raus geholt wurde, wusste icht nicht. Pandora Diskussion 18:02, 29. Dez. 2008 (CET)
Halb so wild. Jetzt ist es ja wieder da! Gruß,--Anakin Skywalker 19:31, 29. Dez. 2008 (CET)

DH-17 Blastergewehr (wiederhergestellt)[Bearbeiten]

Der Artikel hat seine Existenzberechtigung. Auf der Website von Battlefront II (siehe hier unter "Gameplay" und dann "Alliance" und "Alliance Weapons") steht der Name des Gewehrs, und das Ding ist in Battelfront II nunmal das Standardgewehr der Rebellen, also wiederherstellen. Dunkle Macht-Grüße Darth MaulhaltenHalt's Maul! 19:27, 10. Jan. 2009 (CET)

Schlüssig. Ben Kenobi GM | HYD 02:27, 11. Jan. 2009 (CET)

Tiere von Ansion (wiederhergestellt und verschoben)[Bearbeiten]

(Links – Logbücher – Wiederherstellen)

Es gibt immer wieder eine IP, die auf diesem Lemma Tier-Artikel anlegt, die vollkommen akzeptabel sind, abgesehen vom Lemma. Einmal wurde dies jedoch einfach gelöscht, ohne etwas zu verschieben (hier). Wäre es möglich, diese Versionen wiederherzustellen, denn ich glaube, dass man dabei mit etwas Überarbeitung und Verschiebung einen guten Artikel hinkriegt (und wenn nicht, kann man die Seite auch nochmal löschen). Darth Maul ~ Peace is a lie 13:53, 13. Jul. 2009 (CEST)

Version wieder hergestellt und nach Jijite verschoben. Muss aber dringest überarbeitet werden. Gruß Admiral Ackbar 14:45, 13. Jul. 2009 (CEST)

Tim Rose on Wheels on Wheels (erledigt)[Bearbeiten]

(Links – Logbücher – Wiederherstellen)

Bitte diese Seite kurz temporär wiederherstellen, dabei wurde nämlich damals ein Fehler begangen. Die Seite Tim Rose wurde von Vandalen zuerst nach Tim Rose on Wheels und schließlich weiter nach Tim Rose on Wheels on Wheels verschoben. Statt allerdings Tim Rose on Wheels on Wheels zurückzuschieben, wurde einfach der Inhalt der Seite Tim Rose mit dem Inhalt von dem alten Tim Rose-Artikel überschrieben, was Vandale67 zum Ersteller des Artikels macht. Um dies zu korrigieren, muss Tim Rose on Wheels on Wheels wiederhergestellt werden, nach Tim Rose verschoben werden, und schließlich müssen die neueren Versionen von Tim Rose wiederhergestellt werden. Siehe auch die Anleitung der Wikipedia. Ich kann auch gerne die Korrektur selbst vornehmen, dazu muss die Seite nur wiederhergestellt werden. Darth Maul ~ Peace is a lie 14:05, 30. Aug. 2009 (CEST)

Erledigt. Gruß Admiral Ackbar 14:59, 30. Aug. 2009 (CEST)

Diverse Copy-und-Paste On-Wheels-Korrekturen (erledigt)[Bearbeiten]

  • All die oben gelisteten Seiten wurden damals in Folge des On-Wheels-Vandalismus durch einfaches Copy-Paste wiederhergestellt. Das lag daran, dass die Seiten erst nach „Seitenname on Wheels“ und schließlich weiter nach „Seitenname on Wheels on Wheels“ verschoben wurden, wodurch es für normal-Sterbliche unmöglich war, die Seite zurückzuschieben. Das Problem dabei ist dann, dass die vorherige Versionsgeschichte so verloren geht, und nicht mehr einzusehen ist. Hierzu muss dies auf folgende Weise gefixt werden: Die angegebene Seite wird wiederhergestellt (die müssten alle richtig sein, wenn doch nicht einfach On Wheels anfügen oder entfernen), die On Wheels-Seite wird zum richtigen Titel verschoben (dabei wird der richtige Titel gelöscht, um Platz für Verschiebung zu machen). Schließlich wird die nun wieder unter richtigen Seitennamen liegende Seite gelöscht, und schließlich mit bereinigter Versionsgeschichte wiederherfestellt. Ich weiß, dass dies einige Seiten sind, und ich würde es auch selbst machen, allerdings fehlen mir dazu die Möglichkeiten. Darth Maul ~ Peace is a lie 17:49, 31. Aug. 2009 (CEST)
Den Rest mach ich später, oder jemand anders, wenn er Lust hat... Pandora Diskussion 18:52, 31. Aug. 2009 (CEST)
Und bitte Vorlage:VB nicht vergessen; die Aufrufe von beiden Seiten müssen addiert werden. Gruß Admiral Ackbar 13:54, 1. Sep. 2009 (CEST)
Danke dmk fürs suchen und Kyle fürs Helfen. Pandora -bin wichtig- Diskussion 22:16, 3. Aug. 2010 (CEST)

Blockade von Yavin IV (wiederhergestellt)[Bearbeiten]

(Diskussion – Links – Logbücher – Wiederherstellen)

Ich habe den Artikel Samstag abend "eröffnet" um ihn dan am nächsten Tag weiter zu schreiben. Leider habe ich das UC vergessen (besser gesagt ich habe gar nicht dran gedacht) und konnte Sonntags leider nicht ins Netz. Als ich dann am Montagnachmittag nach der Arbeit weitermachen wollte, merkte ich das der Artikel gar nicht mehr existiert. Deswegen möchte ich euch bitten ihn wiederherszustellen Wenn es euch nicht behagt das ich ihn "öffentlich" bearbeite (können offensichtlich ein paar Tage zwichen den Bearbeitungen liegen) dann verlegt ihn bitte nach Benutzer:Versusdelyxe/Werkstatt-2. GrußVersusdelyxe 19:26, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die Seite nun wiederhergestellt. Beim nächsten einfach dran denken, die UC-Vorlage einzufügen (inklusive Quellenangaben), dann passiert das auch nicht. Eine Verschiebung in den BNR ist nicht nötig, da niemand etwas gegen eine UC-Bearbeitung hat - wo wären wir dann auch?^^ Aber jetzt bitte die UC-Vorlage schnellstmöglich einfügen. Gruß – Andro A • Disku 19:42, 10. Mai 2011 (CEST)

Bilder von TOR-Personen (wiederhergestellt)[Bearbeiten]

(Links – Logbücher – Wiederherstellen)

(Links – Logbücher – Wiederherstellen)

(Links – Logbücher – Wiederherstellen)

Bitte die Bilder Datei:Jedi_ritter_beispiel.jpg, Datei:Kopfgeldjäger_beispiel.jpg und Datei:Sith-Krieger_Beispiel.jpg wieder herstellen. Begründung: Im Vorschlag hieß es explizit bis auf den Hdk-Teil. Diese Bilder waren nur im HDK-Teil der Artikel verwendet und wurden unverständlicherweise trotzdem entfernt und gelöscht. Daher bitte wieder herstellen und wieder einbinden. Gruß Admiral Ackbar 12:26, 13. Aug. 2012 (CEST)

Danke. Admiral Ackbar 14:32, 13. Aug. 2012 (CEST)

"Löschung" des Artikels Zerstörer-Droide (weiterhin Weiterleitung)[Bearbeiten]

(Links – Logbücher – Wiederherstellen)

Vorerst: Der Artikel wurde nicht wirklich gelöscht, nur der Inhalt. Es handelte sich nämlich um eine Weiterleitung zum Artikel Droideka. Modgamers begründung für die Löschung des Artikels war: "1.) Kein eigener Droide, sondern nur ein B-Droide mit anderer Bewaffnung und 2.) Meint das wirklich Droidekas". Zum 2. Punkt kann ich nur sagen, dass Zerstörer-Droide natürlich auch den Droideka meint, aber eben auch diesen Droiden. Dieses Problem dürfte durch eine "Andere Bedeutung"-Vorlage behoben sein. Zum 1. Punkt kann ich sagen, dass es sich tatsächlich um eine Einheit handelt, aber meineswissens werden auch für Einheiten der Droidenarmee eigene Artikel erstellt (siehe auch Scharfschützen-Droide und Droiden-Marine). Der Angriffsdroide hingegen ist ein auf sein Aufgabengebiet spezialisierter Droide, der z.B. auch eine verbesserte Panzerung als die Standart B1-Kampfdroiden besitzt. Sollte dieser Artikel nun tatsächlich gelöscht bleiben, da keine eigenständigen Artikel für Droiden-Einheiten tolleriert werden, dann müssten konsequenterweise auch die anderen Artikel der Einheiten gelöscht werden. Ich bin jedoch der Meinung, dass auch die Einheiten sehr wohl eigenständige Artikel verdient haben. Soviel meinerseits. Gruß, Droide 20:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

Tatsächlich hast du Recht, und die Scharfschützendroiden sind keine eigenen Droiden, aber wenn du den Artikel der Marines lesen würdest (und die Diskussion), käme die Erkenntnis, dass es sich hierbei nicht um einen Artikel über Droiden sondern über eine Einheit handelt. Pandora ⌨ ㋡ 21:50, 25. Jul. 2012 (CEST)
Das ist mir sehr wohl bewusst und genau darum geht es mir. Gerade deshalb habe ich ja auch die Vorlage "Einheit" benutzt. Gruß, Droide 17:13, 26. Jul. 2012 (CEST)
Und warum genau sind sie eine Einheit? Steht das irgendwo in Battlefront drin oder wird gesagt? Wenn ja muss das auch aus dem Artikel hervorgehen. Meiner Erinnerung nach, steht das aber nirgendwo, dementsprechend ist das nur Vermutung. Pandora ⌨ ㋡ 10:06, 28. Jul. 2012 (CEST)
Was sollen sie denn bitte sonst sein? Ein Modell sind sie nicht, also hab ich den Artikel so geschrieben, dass sie eine Einheit sind. Beim Scharfschützendroiden bin ich genauso vorgegangen, der ja im Vergleich zum Killerdroiden "das gleiche " ist wie der Zerstörerdroide zum Angriffsdroiden. Was war denn nun falsch an meinem Artikel? Gruß, Droide 11:27, 28. Jul. 2012 (CEST)
In den Artikel stand nur "waren Droiden der Handelsföderation". Für mich nicht erkenntlich, dass das eine Einheit sein soll. Was falsch ist: Es fehlt eine Quelle, die einen eigenen Artikel rechtfertigt. Ansonsten sind es nur B1, die ein paar andere Waffen haben. Nur weil sie als Klasse in einem auf einem Klassensystem aufbauenden Spiel vorkommen, sind sie keine Einheit. Pandora ⌨ ㋡ 18:13, 28. Jul. 2012 (CEST)
Den Artikel kann ich umschreiben, kein Problem. Und das mit den Quellen: Ist es nicht mit dem Scharfschützen-Droiden und den Droiden-Marines genauso? Die treten auch nur in Battlefront (2) als "Klasse in einem auf einem Klassensystem aufbauenden Spiel" vor, warum dürfen die dann bestehen bleiben? Gruß, Droide 20:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Droiden-Marines werden in der Quelle auch als Einheit dargestellt. Pandora ⌨ ㋡ 17:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

Und wo das, wenn ich fragen darf? Die Marines sind genauso wie die Angriffsdroiden meines Wissens nach auch nur als Klasse vorhanden, da steht nirgends etwas davon, dass sie eine Einheit sind. Droide 11:36, 31. Jul. 2012 (CEST)
Meines Wissens nach werden die Marines im Spiel auch als Einheit beschrieben. Pandora ⌨ ㋡ 15:19, 2. Aug. 2012 (CEST)
Na dann... Aber wie soll den jetzt bitte bestätigt werden, dass die Zerstörer-Droiden eine Einheit sind? Sie haben andere Ausrüstungen als die normale Infanterie, andere Aufgaben und sind kein Modell, also doch wohl eine Einheit, oder? Gruß, Droide 20:20, 3. Aug. 2012 (CEST)
Also, kurz und knapp:
  • Droiden-Marines: Anlehnung an echte Einheit, eigenes Aufgabengebiet, ...
  • Zerstörer-Droiden: Droiden mit Panzerfäusten ... Macht sie jetzt nicht grad besonders.
Pandora ⌨ ㋡ 22:48, 3. Aug. 2012 (CEST)
Sorry, aber dann verstehe ich auch nicht was an den Droiden-Marines so toll sein soll:
Droiden-Marines: Droiden mit Panzerfäusten, ..... und grünen Markierungen!!!
Und ich glaub kaum, dass tatsächlich die Markierungen entscheiden, ob es sich um Einheiten oder "Nicht-Einheiten" handelt... Droide 12:33, 8. Aug. 2012 (CEST)

Passiert hier noch was? Skippi� • Ø 20:41, 17. Feb. 2013 (CET)

Nein. Nahdar Vebb (Diskussion) 13:20, 16. Mär. 2013 (CET)

Schwere Imperiale Truppen (gelöscht)[Bearbeiten]

(Links – Logbücher – Wiederherstellen)

Das ging etwas sehr schnell... Bitte wiederherstellen, Artikel vereinigen, ohne dabei die Hälfte des Inhalts zu verlieren, und anschließend Weiterleitung anlegen. So etwas sollte grundsätzlich nicht per SLA geregelt werden. Admiral Ackbar (Diskussion) 15:22, 22. Feb. 2013 (CET)

Das Problem war hier, dass der Begriff in dieser Form nicht existiert. Der Inhalt wird noch eingebaut werden. Gruß, Ivan Sinclair (Diskussion) 15:24, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Kanon und Kategorie:Legends (wiederhergestellt)[Bearbeiten]

(Links – Logbücher – Wiederherstellen)

(Links – Logbücher – Wiederherstellen)

Erstens fand hier entgegen der Löschbegründung keine Löschdiskussion statt. Zweitens wurden diese Kategorien exakt in dieser Form per Vorschlag eingeführt, um eine Kategorienüberschneidung und eine nach Kanon/Legends getrennte Suche zu ermöglichen. Ein solches System wird irgendwann eine absolute Notwendigkeit werden, und obwohl sich in der Richtung seither noch nichts getan hat, bieten sie immer noch die Möglichkeit, manuell über DynamicPageList zu suchen. Die Tatsache, dass das mit dem Vorschlag beschlossene System noch nicht implementiert wurde, ist meiner Ansicht nach kein Grund, die Kategorien deshalb zu löschen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 18:48, 3. Dez. 2014 (CET)

Ja, die Kategorie hat durchaus seinen Grund und ist auch durch den Vorschlag bestimmt worden. Außerdem ist sie wirklich sinnvoll. Per Bot (unter Zuhilfenahme der Tabs) lassen sich die Kategorien auch schnell füllen. Gruß KarVastor Diskussion 18:57, 3. Dez. 2014 (CET)
Hab die Kategorien nun wiederhergestellt, da die Löschung wirklich unbegründet war. Da hat Ackbar wohl beim Einfügen des SLA die zweite Abstimmung übersehen. Gruß KarVastor Diskussion 19:11, 3. Dez. 2014 (CET)
"Ein Vorschlag gilt dann als angenommen, wenn er nach Ablauf der Abstimmungsfrist mindestens fünf Fürstimmen und drei Fürstimmen mehr als Gegenstimmen hat." Im Zweiten Vorschlag waren es aber nur zwei Fürstimmen mehr als Gegenstimmen (7:5), damit wurde er abgelehnt. Die Kategorien wurden also nicht eingeführt. (Und kommt mir jetzt nicht damit, dass das nicht Pro/Kontra, sondern zwei Optionen waren. Die Frage war klar ja oder nein, das anders zu formulieren ist nur eine Umgehung der Richtlinien.) Admiral Ackbar (Diskussion) 19:25, 3. Dez. 2014 (CET)
Streng genommen hast du recht, Ackbar die Regel besagt X + 3 zu Y, aber diese Kategorien sind wirklich sinnvoll. Und es wäre Unfug, sie jetzt zu löschen und dann 2015, wenn man plötzlich auf Seiten der Gegner doch merkt, hm, die WP hat das System, die JP sollte das auch so handhaben, wieder zu erstellen. Evtl. sollte man eine Ausnahme machen, oder aber eine neue Abstimmung einleiten, die aber dieses Mal eindeutiger ist und mehr Stimmen (egal für wen umfasst), um repräsentativer zu werden. Darth Hate (Diskussion) 19:33, 3. Dez. 2014 (CET)
Ich muss dem Mon Cala an dieser Stelle Recht geben, Regeln sind dazu da, eingehalten zu werden. Skippi� • Ø 21:15, 3. Dez. 2014 (CET)
Man soll also eine Abstimmung einleiten, um eine leere Kategorie beizubehalten, die 2015 eventuell benötigt wird? Aha. Soll sich also bis dahin jeder, der die Hauptkategorie durchsucht, durch diese zwei leeren, bisher vollkommen ungerechtfertigten Kategorien verwirren lassen, damit man sich die unglaublich aufwändige Arbeit spart, die Kategorie neu zu erstellen (ungefähr 1 Klick). Vor allem weil sie schon gelöscht wurde. Warum sollte man sie dann wieder erstellen, wenn man sie erst 2015 braucht? --Janomoogo (Diskussion) 22:06, 3. Dez. 2014 (CET)
@Janomoogo: Man braucht sie mMn bereits jetzt, aber 2015 auf jeden Fall, wenn der erste kanonische Film und zahlreiche kanonische Comics und Bücher herauskommen. Und die Kats sind nicht leer gewesen, bevor Ackbar bei den Artikeln die Kats entfernt hat. Des Weiteren wurden nicht alle Artikel mit den Kats versehen, weil ich mir nicht sicher war, ob die Kategorie so lauten soll oder anders (z. B. Kanonische Seiten oder so). @ Skippi: Ausnahmen bestätigen die Regeln (höhö, schlechtes Wortspiel). Im Ernst: Diese Kats bestehen schon seit längerem. Ich habe sie erstellt, weil ich angenommen habe, dass der Vorschlag angenommen wurde. Ich habe mich geirrt (7:5 statt 8:5). Bei 40 aktiven Nutzern und mehr als 3000 angemeldeten Personen sollte man sich aber überlegen, ob gewisse „Regeln“ evtl. überdacht werden sollten. Mir ist es letztlich egal, aber was ich nicht möchte ist, dass die Kats gelöscht werden und dann später erstellt werden, nur aus Seitenerstellungs-Geilheit. Darth Hate (Diskussion) 22:31, 3. Dez. 2014 (CET)
Wenn man ganze 2 Kategorien erstellt, nennt sich das also "Seitenerstellungs-Geilheit"? Wenn du es für nötig hälstst, dann kannst du ja folgende Abstimmung starten: "Sollen zwei leere Kategorien bis 2015 beibehalten werden, die nicht den Regeln entsprechen, aber dafür der bevorstehenden "Seitenerstellungs-Geilheit" vorbeugen?" --Janomoogo (Diskussion) 22:40, 3. Dez. 2014 (CET)
Wie Skippi sagte, Regeln sind dazu da, eingehalten zu werden. Mag vielleicht scheiße gelaufen sein mit der Abstimmung, aber so ist es nun mal. Ich versteh nicht warum sich hier so dermaßen reingesteigert wird (von beiden Seiten). Sollte zu einem späteren Zeitpunkt eine Einführung der beiden Kategorien geschehen, dann kann 1. durchaus nochmal eine Abstimmung gestartet werden und 2. die Hauptarbeit sicherlich der Bot erledigen. Loki (Diskussion) 22:53, 3. Dez. 2014 (CET)
Scheiße schreibt man nicht, man macht sie maximal oder baut sie in manchen Fällen. Herrschaften: Wir sind, wie Hate so richtig angedeutet hat, eine derzeit leider recht kleine Community, daher würde ich es für angebracht halten, nicht wegen derartiger Lappalien schon wieder neue Zwietracht zu säen, worauf das hier schon wieder hinausläuft. Die Kategorien wurden in der Abstimmung nach bestehender Regel abgelehnt und sind somit kein Bestandteil der Richtlinien. Dir, Hate, steht es frei, einen Reformvorschlag einzureichen (wie schon mehrfach in anderen Angelegenheiten geschehen) und so eine entsprechende Änderung zu bewirken. @Janomoogo: Editgeilheit sieht anders aus. Skippi� • Ø 23:01, 3. Dez. 2014 (CET)
Genau das war ja mein Ziel. Und wenn er keinen Vorschlag einreicht, können die Kategorien ja gelöscht werden. Tut mit leid, falls ich unfreundlich war. --Janomoogo (Diskussion) 23:07, 3. Dez. 2014 (CET)
Deswegen gibt es ja die Löschprüfung gerade, nur die Ruhe. Niemand stirbt an der Existenz der zwei Kategorien, ob sie sofort oder später gelöscht werden. Loki (Diskussion) 23:11, 3. Dez. 2014 (CET)
Das wurde schon bewusst hier eingereicht, da ja offensichtlich Diskussionsbedarf besteht, wenn drei Nutzer die weghaben wollen. Ich muss aber zugeben, dass ich Ackbars strikte Ablehnung der Regeln für mehrere Versionen hier nicht nachvollziehen kann. Ich sehe drei Optionen bei der Abstimmung, womit meiner Meinung nach die entsprechende Bedingung greifen sollte. Der Vorschlag wurde auch bei der Auswertung als angenommen anerkannt und seitdem hatte bis jetzt niemand ein Problem mit den Kategorien. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 23:15, 3. Dez. 2014 (CET)
„ER“ (also ich, der einen Namen hat) will hier mal etwas klarstellen: Ich weiß nicht, wieso hier behauptet wird, dass diese Diskussion hochkocht oder „von beiden Seiten“ emotional geführt wird. Ich für meinen Teil habe nur 2 ganz normale und sachlich formulierte (bis auf das letzte Wort, das ein wenig überspitzt war) Beiträge formuliert (@ Loki). @ Janogoo, wie gesagt: Sie waren vorher nicht leer und der Spruch zielte auf etwas anderes ab ... Und allgemein: Ich akzeptiere jede konträre Meinung, sofern sie höflich vorgetragen wurde (was bisher der Fall war) und begründet ist, wenn es dem alg. Wohl der JP dient (ansonsten steht es natürlich jedem frei, einfach nur dagegen zu sein). In diesem Fall denke ich aber, dass es angebracht ist, Argumente zu liefern, warum man diese zwei kleinen Kategorien, die vergleichbar sind mit Die Realität, Unkanonische Artikel, Infinities usw., nicht haben möchte? Gruß und euch allen eine schöne Vorweihnachtszeit Darth Hate (Diskussion) 07:07, 4. Dez. 2014 (CET)
Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Jedipedia:Löschprüfung/Archiv&oldid=1214433“