Jedipedia:Administratoren/Probleme/Archiv

Archiv
Aktuelle Beschwerden

Kontroverse der Benutzerschaft

An die gesamte Jedipedianutzerschaft,
an vielen ist es sicher nicht einfach vorbeigegangen und es wird immer deutlicher, dass die Probleme innerhalb der Jedipedia unter den Benutzern immer mehr an Oberhand gewinnen. Keine Frage Auseinandersetzungen gab es schon immer, wird es immer geben und sind unvermeidbar. Untereinander wird z.B. bei ICQ viel geredet, man kann seinen Freunden oder manchmal auch dem einen oder anderen Admin von Problemen berichten, nur bleibt eine Lösung meist völlig aus. Daher sollten wir versuchen nun einmal offiziell über alles zu reden, bevor noch Dinge geschehen, die nicht mehr so einfach zu kitten sind. Wie manch ein Vertrauensbruch beispielsweise schon geschehen ist.

Was in letzter Zeit immer wieder geschieht, ist dass die Jedipedia radikale Veränderungen erfährt, was natürlich nicht zwangsläufig als schlecht angesehen werden muss. Dabei ist es einem Benutzer, der wahrscheinlich nur einmal am Tag vorbeischaut oder der den Channel von Benutzer:Mara nicht besucht oder gar meidet, unmöglich daran teilzuhaben. Als ein solcher sieht man immer nur das Endergebnis, wie neue Portale, Vorlagen und Richtlinien. Altes wird einfach aussortiert, wobei sich über den Nutzen des neuen bekanntlich streiten lässt. Sofern man dann hinterfragt oder vielleicht auch Kritik äußert, wird diese vollkommen ignoriert. D.h. man fühlt sich nicht nur ausgeschlossen von dem ganzen Projekt, sondern bekommt sogar das Gefühl respektlos behandelt und missachtet zu werden. Hierzu ist auch deutlich zu erkennen, dass diese zwei-Channel-Situation die Nutzerschaft der Jedipedia sehr wohl teilt. Jene, die nicht viel von den Meinungen von Mara halten, werden von ihren ich sage mal „Anhängern“ teilweise runtergemacht, ohne das mal in Betracht gezogen wird, dass an der Kritik etwas berechtigt sein könnte. Es wird eine Arroganz an den Tag gelegt, die einfach nicht mehr hingenommen werden kann.

Vor allem ist es kein Geheimnis, dass mehrere Benutzer ein Problem mit der Art der Channel-Betreiberin haben, darunter fiel für lange Zeit auch Benutzer:Premia, einem Gründer dieses Projekts. Und wenn offenkundig eine einzelne Person viele Missstände hervorbringt, ist es überaus fraglich, wenn dessen Channel als Grundwerkzeug für die Jedipedia dient und von den Administratoren verwendet und anerkannt wird. Noch dazu lässt sie es nicht aus, anderen Benutzern zu drohen und sie aus ihrem Channel auszuschließen, wenn etwas nicht nach ihrem Kopf läuft. Ihre Drohungen beziehen sich aber nicht nur auf ihren eigenen Channel, nein sie versucht andere einzuschüchtern, indem sie mit dem Admin Benutzer:Ben Kenobi droht. Was sie macht, ist wahrlich ihre Sache, dafür kann auch ein Admin nichts, nur sollte ein solcher doch genug Anstand und Weitsichtigkeit beweisen, sodass er diesen Ort nicht mehr als Anlaufstelle für die Nutzerschaft akzeptieren kann. Das soll nicht heißen, dass man Mara von allem ausschließen soll, nur kann sie sich genauso wie jeder andere der aktiven Nutzer durch die offiziellen Diskussionen einbringen. Auch wenn man es so nicht oft zu sehen bekommt, hat auch sie schon ihren Anteil für das Projekt geleistet, jedoch ist es nicht akzeptabel, dass ihre Leistungen über die der anderen gestellt werden, die womöglich Artikel schreiben oder Schreibfehler ausmerzen. Jeder leistet auf seine Weise seinen Anteil und keiner steht über dem anderen. Doch leider genau so ist derzeitig der Eindruck. Noch dazu ist es ebenso wenig geheim, dass dieser Channel gerne zum Lästern missbraucht wird, was Benutzer:Modgamers schon bei der Suche nach neuen Admins bewiesen hat. Dort bildet sich ein geschlossener Kreis, dessen Anhänger offensichtlich Gefallen daran finden, sich über den Rest zu stellen. Die Diskussionen hier werden gar nicht mehr beachtet und einzig das Wort des Channels und, warum auch immer, das von Mara hat Gewicht.

Und um einmal zu beweisen, dass das alles nicht einfach an den Haaren herbeigezogen ist, sollte einmal gesagt sein, dass mehrere Stammbenutzer, die außerdem für einen Großteil der ausgezeichneten Artikel verantwortlich sind, mit dem Gedanken spielen die Jedipedia endgültig zu verlassen. Es gibt schließlich auch genügend andere Lexika, in denen man sein Glück versuchen kann, und sei es die englischsprachige Wookieepedia. Das soll nicht als Drohung gelten, sondern deutlich machen, wie schwer manch einer bereits verletzt wurde und das in einem Projekt, das eigentlich als Hobby dienen sollte. Gewollt ist eine Lösung für all das, sonst würde das hier nicht versucht werden.

Hierzu sollen sich bitte einmal alle Benutzer äußern und nicht dieses ewige und schon kindische Schweigen wahren. Damit sind selbstverständlich auch jene gemeint, die eine solche Auffassung überhaupt nicht teilen. Allerdings sei gesagt, dass eine ehrliche und eigene Meinung gewünscht ist und keine nachgeplapperte oder eine, die jemand anderes vielleicht gerne hören wollen könnte.

Jaina 20:15, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich äußere jetzt mal als erster meine Menung dazu. Ich habe mir deinen Text sehr oft durchgelesen und dank der Hilfe von Pandora durch den IRC auch verstanden. Ich finde das ziemlich traurig was hier so ab und an geschieht. Z.b, wie du oben schon genannt hast, einige Benutzer die JP evtl. verlassen. Das ist schon mehr als merkwürdig und finde dass man vllt bei den Regeln bissle härter durchgreifen könnte. Und noch seltsamer finde ich dass hier Menschen von anderen Menschen beleidigt werden die die unter Umständen garnicht kennen! Ich führe sowas auf Vorurteile und Idiotie sowie Arroganz zurück. Und jemand der sowas macht,also andere beleidigt, als abstossen und dumm(nicht im sinne er Intelligenz gemeint). Und meine Meinung zum Channel zu Mara ist es dass es ganz gleich ist was andere da über mich erzählen (wenn man mal über mich reden würde^^) und ziemlich unhöflich was da manche Leute treiben. Ich kann da eigentlich nicht beurteilen, da ich da nie im Chat war, aber ich vertraue Jaina hier und gebe ihr 100% Recht zu dem was sie sagt. Wenn hier einer über den Normalen Benutzer stehen würde/ist dann sind das die Admins und sonst keiner. Jeder sollte hier vor jedem Respekt haben und seine persönliche Meinung zu jemanden aussen vor halten.So viel zu meiner Seite --Re'turcye mhi Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 21:52, 25. Jun. 2009 (CEST)

Wir besprechen derzeit dieses Thema im Adminforum und möchten bald ein Ergebnis präsentieren, um mehr Transparenz zu schaffen. Wir hoffen damit dann alle zufrieden zu stellen. Gruß, Premia http://www.jedipedia.net/w/skins/monobook/discussionitem_icon.gif ^Admin 22:55, 25. Jun. 2009 (CEST)

So sehr ich diese Entscheidung begrüße, so denke ich, dass es der falsche Weg ist die Diskussion intern zu führen, wenn man Transparenz schaffen will. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 23:07, 25. Jun. 2009 (CEST)

Was ich ausdrücken möchte ist, dass sich die Admins mit der Sache beschäftigen, wir haben also ein Ohr für diesen Zustand wie er beschrieben wurde und übergehen ihn nicht. Der geeignete Ort hierfür ist das Adminforum, wo wir das Thema diskutieren und eine Lösung erarbeiten. Die Lösung soll dann anschließend Transparenz bieten, damit Entscheidungen im Hinblick auf neue Projekte nachvollziehbar sind. Gruß, Premia http://www.jedipedia.net/w/skins/monobook/discussionitem_icon.gif ^Admin 23:38, 25. Jun. 2009 (CEST)

Das hilft zwar, trifft aber das Problem nicht bzw. streift es nur. Das Problem sitzt tiefer und kann nur durch eine breite Diskussion mit allen Beteiligten in der Jedipedia gelöst werden. Weniger geht es um die Änderungen in der JP, als weniger um die Abkapselung eines Teiles der JP, welches sich scheinbar als eine Art Oligarchie betrachtet und, auch wenn es sich übertrieben anhört, in gewisser weise hier die Macht ansich reißen und keinen Widerspruch dulden. Das kann es aber nicht sein. Wenn wir das Problem nun umgehen und uns nur auf die neuen Projekte, Portale und sonstigen Änderungen verspitzen, lösen wir es aber nicht, sondern umgehen und verlagern es nur. Und wenn wir uns doch nur mit diesem Teilproblem beschäftigen, und selbst wenn wir es lösen, wird es bei anderen Punkten wieder hochkochen. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 00:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

Gerade diese Methode der Problemlösung – „Wir regeln das, wir tüfteln was aus, wartet einfach noch ein wenig.“ – sorgt für diese große Unruhe in der Jedipedia. Ich persönlich habe nichts gegen euren Masterplan, der die Arbeit hier stark erleichtern soll, ganz im Gegenteil. Doch auch als normaler Benutzer, der sich mit seiner Arbeit auf Artikel konzentriert, will man wissen, was geschieht hier in Zukunft und vor allem wie kann man sich vielleicht doch noch daran beteiligen. Nicht jeder hat die Möglichkeit, sich in den beiden Jedipedia-Channels aufzuhalten; die Verlagerung zur Jedipedia, um wirklich jeden Benutzer anzusprechen, muss geschehen. Mit den Admins als Kontrollorgane der Diskussionen darf dem doch nichts im Wege stehen. Jaina hat mit ihren Thesen und Argumenten Recht, und es ist an der Zeit, dass sich an der Lage etwas ändert. Bel Iblis 07:23, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube mein Statement ist falsch angekommen. Ich möchte nur deutlich machen, dass wir etwas unternehmen möchten, um eine Lösung für diese Ausgrenzung zu finden. Natürlich kann hier jeder Benutzer diskutieren und seine Meinung kundtun. Garm, du kannst nicht erwarten, dass wir in null komma nichts - zack - eine Lösung präsentieren. Das Adminforum ist genau für solche Dinge da, um intern zu diskutieren und eine Lösung zu präsentieren. Wenn die Lösung euch gefällt, dann setzen wir das um, wenn nicht, dann diskutieren wir weiter, bis wir eine Lösung finden. Wenn ich Modgamers und dein Argument richtig verstehe, wollt ihr, dass es kein Adminforum gibt und das alles hier diskutiert wird. Dann wäre das Adminforum hinfällig und müsste geschlossen werden. Wie soll die Jedipedia dann administriert werden? Gruß, Premia http://www.jedipedia.net/w/skins/monobook/discussionitem_icon.gif ^Admin 11:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hier sollte nicht das Admin-Forum zur Disposition gestellt werden, sondern wenn überhaupt der Chat und dessen bisheriger Verwendungszweck. Das Admin-Forum hat seine Daseinsberechtigung. Es ist wichtig, dass die Admins untereinander einen Konsens finden, um dann geschlossen auftreten zu können. Dass sich etwas an der aktuellen Lage ändern muss, ist wohl unumstritten. Warten wir am besten mal ab, was sich die Administration zur Lösung dieses Problems einfallen lässt und dann kann in der Community abgewägt werden, ob dieser Lösungsvorschlag gut ist oder nicht. Gruß,--Anakin Skywalker 11:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke nicht, dass man Mara oder den IRC verurteilen sollte. Es lässt sich nicht bestreiten, dass die Ausarbeitung der Ideen in Chats gleich welcher Art weitaus schneller vonstatten geht. Wenn aber hier eine Diskussion zu einem wichtigen Thema gestartet wird, passiert ungefähr das: ein seitenlanges Hin und Her von Argumenten, die oftmals auch nur von sehr, sehr Wenigen ausgetragen werden, und schließlich dann ein ergebnisloses Aufgeben der Idee. Es reicht hier schon, wenn ein bekannter Stammnutzer dagegen ist, und das Vorhaben liegt wenig später auf Eis oder wird "auf später" verschoben, was dann in etwa "niemals" bedeutet. Im IRC dagegen werden Ideen konstruktiv ausgearbeitet, man beharrt nicht auf seinem Standpunkt, sondern lässt sich auf Kompromisse ein. Ich weiß nicht, wieso das dort gelingt und hier nicht so gut. Aber nach dem, was ich bisher mitgekriegt habe (obwohl ich in den letzten Wochen eher selten im IRC bin), bietet der Chat eine praktische, schnelle und effiziente Methode, solch ellenlange Wortgefechte in knappe, pragmatische Überlegungen zu bringen. Die Benutzerschaft wird nicht ausgeschlossen. Ist es jemanden verboten, in den IRC zu gehen? Selbst wenn sich jemand keinen Clienten holen will - die Ideen werden immer vorher vorgestellt. Wer daran Kritik hat, kann diese äußern. Was das ignorieren eigener Vorschläge betrifft, ist es wahr, dass man zuweilen sagen kann, was man will, ohne Wirkung zu erzielen. Aber das liegt nicht am IRC. In jeder Diskussion - sei es ein Vorschlag, sei es Kritik an einem Artikel - gehen Argumente im Wortwirrwarr der Debattenparteien unter. Ich mag keine langen Texte. Viele andere vielleicht auch nicht. Wer nicht von Anfang an dabei ist, macht in diesen Diskussionen ohnehin selten mit. In Chats außerhalb der Jedipedia ist das nun einmal anders. Wer etwas gegen dieses Mittel zur Vermeidung von unnötigen, langen Diskussionen hat, der sollte auch sein eigenes Diskussionsverhalten unter Betracht ziehen. So habe ich jetzt z.b. auch einen Riesentext geschrieben, was ich eigentlich vermeiden wollte... Aber ich hoffe, meine Meinung dazu dürfte klar sein. Dunkle Macht-Grüße Darth Maulhalten^{Halt's Maul!} 12:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es geht auch nicht ums IRC, sondern um die Leute darin. Und wenn sich diese Leute nur mit Ja-sagern umgeben, dann gehen diese Diskussionen auch sehr fix, da stimme ich dir zu. Das heißt jedoch noch lange nicht, dass es auch alles sinnvoll ist, was aus der Ecke kommt, geschweige denn, dass es wirklich vorgestellt und abgewogen wird, ob wir es wirklich brauchen. Wenn du nämlich nachschauen würdest, würdest du sehen, dass viele der letzten Änderungen auf einmal da waren, ohne das sie Vorgestellt, besprochen oder diskutiert wurden. Transparenz und Mitgestaltung sieht für mich anders aus. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 12:35, 26. Jun. 2009 (CEST)

PS: Zumdem verstehe ich nicht, was die Leute immer gegen Diskussionen haben, wo auch mal Widerworte fallen. In der letzten Zeit hab ich es eher begrüßt, dass solche Diskussionen geführt wurden, weil die vorgestellten Konzepte unausgeglichen, halbfertig, ungerecht, teils unsinnig waren und keinen wirklichen Mehrwert für die Jedipedia bedeutet hätten. Vor diesem Hintergrund kann ich die Kritik an der Diskussionskultur in der JP nicht verstehen. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 12:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

Es geht nicht ums Diskutieren und die Widerworte. Es geht darum, dass hier meistens stur auf der eigenen Meinung beharrt wird. Im IRC sind nicht nur Ja-Sager. Diejenigen, die darin diskutieren, gehen auf die anderen ein. Dadurch kann man schneller zu Ergebnissen kommen. Außerdem finde ich die Diskussionsart dort einfach angenehmer zu lesen. Kurze, präzise Argumente kann man besser überblicken als zehn-Seiten-Texte. Auch deswegen geht es so schneller. Was aber das Einstellen der Änderungen betrifft, ohne nachzufragen, hast du Recht... ich war in letzter Zeit etwas zu abwesend. Man kann das aber schlichtergreifend so ändern, dass man die Ideen vorher einfach vorstellt. Das ist keine allzu große Unwälzung und dürfte auch funktionieren. Dunkle Macht-Grüße Darth Maulhalten^{Halt's Maul!} 12:45, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte zu dem Beitrag von Jaina auch etwas sagen: Ich habe ihn schon gestern Abend gelesen, konnte dann jedoch noch nicht antworten. Was die Arbeit in den IRC-Channels betrifft, bin ich wie Jaina, und auch die anderen vor mir, der Meinung, dass unbedingt mehr Transparenz geschaffen werden muss. Hinzu kommt, dass es deren sogar zwei gibt – aber das ist ein anderes Thema. Ich halte mich zwar von Zeit zu Zeit mal im offiziellen Channel auf, jedoch nicht in dem Maras. Was Mara betrifft, und die Abläufe in ihrem Chatroom, kann und will ich mir keine Meinung machen, da ich damit nicht vertraut bin. Was aber jetzt die Absprachen in den Channels allgemein und besonders der sogenannte „Workingroom“ anbelangt, habe ich Kritik, aber auch eine mögliche Lösung vorzubringen. Ich finde es prinzipiell nicht schlecht, dass sich Benutzer und Admins im Chat austauschen, etc. Jedoch finde ich es doch schon unerhört, dass die übrige Nutzerschaft, die entweder zu dem Zeitpunkt oder gar nicht im Chat waren, nichts davon mitbekommt oder wenn erst am Ende. Genauso ist es mit den derzeit laufenden Portalprojekten. Hier muss wirklich mehr Transparenz geschaffen werden. Und zwar könnte man eine JP-Seite einrichten, in der alle (Projekt-)Vorschläge, Beschlüsse, etc. nochmals beschrieben werden und so der ganzen Nutzerschaft vorgelegt werden. Dort können alle mitdiskutieren und die Projekte quasi ausgeschrieben werden (also: Wer will noch mitmachen?). So wäre niemand ausgeschlossen und die nötige Transparenz vorhanden.
Alles in allem muss wieder dafür gesorgt werden, die Diskussionen wieder in die Jedipedia einzugliedern, anstatt alles auszulagern. Was auch Grund für den von Jaina beschriebenen Unmut vieler Stammbenutzer ist.
Nach BK: Ich teile nicht Darth Maulhaltens Aufassung, dass die im Chat besprochenen Projekte vorher präsentiert werden. Eventuell dann, wenn sie schon fast fertig sind und man weniger Chancen hat, noch mitzumachen oder Kritik anzubringen. Das muss viel früher geschehen. Was jetzt das Diskussionsverhalten innerhalb der Jedipedia angeht, muss ich ihm teilweise Recht geben. Wie oft ist es schon passiert, dass so ellenlange Diskussionen einfach versanken? Aber ich denke, dass dort ein „riguroseres Durchgreifen“ (soll heißen eine stärkere Federführung und wenn nötig ein Basta) der Admins Abhilfe verschaffen könnte. – Andro ^Disku 12:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

@Darth Maulhalten: Ich geh ansich nicht in den Chat, jedoch durfte ich nun an einigen der Diskussionen indirekt teilhaben, bzw. wurde im nachhinein darüber informiert und ich muss sagen, dass ich deine Auffassung nicht teile. Ich sehe eher kaum ein Unterschied zwischen dem Chat und der von dir beschriebenen Diskussionskultur in der JP. Mit dem einzigen Unterschied, dass ich meine, dass die Diskussionen im Chat um so mehr auf ungleicher Augenhöhe geführt werden. Neulinge haben noch weniger Chancen sich einzubringen, wenn sie denn überhaupt von der Existenz dieses Chats wissen. Davon ab lehne ich den Chat, aus genannten Gründen und vor allem wegen der fehlenden Transparenz, als Gremium ab. Dort getroffene Entscheidungen werden leider nur alzuoft einfach umgesetzt und eben nicht hier vorgestellt und besprochen.--Modgamers ^{Anrufbeantworter} 12:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Dort bildet sich ein geschlossener Kreis, dessen Anhänger offensichtlich Gefallen daran finden, sich über den Rest zu stellen.

Das ist mir auch schon aufgefallen, denn es ist wirklich so, diejenigen die nicht so ehrfahren sind, nicht so "tolles" geleistet haben wie exzellente Artikel, oder Hilfe am Layout usw. sind praktisch in den Augen mancher Leute nicht gleichrangig, ich finde man muss immer in Betracht ziehen, dass dieses Projekt ein reines Fan-Projekt ist. Manche Leute verbringen hier extrem viel Zeit (was ich gar nicht kritisieren will) und leisten auch sehr gute Arbeit. Andere wiederum sind vielleicht einmal am Tag da und leisten daher nicht soviel, und werden dann, leider, auch schlechter behandelt. Ich finde das sich hier immer mehr eine "elitäre" Schicht bildet, die droht, das ganze SW-Projekt zu zerstören, denn es ist für die JP überlebenswichtig das alle gemeinsam arbeiten, denn wir sind keine große Gruppe, höchstens 100 aktive Leute, und wenn ein wichtiger Teil der sehr produktiven Gemeinschaft sich über die anderen stellt, dann kann es sein, das viele andere einfach keinen Bock mehr haben. Ich finde hier sollte sich mal jemand äußern, der sich selbst in dieser Gruppe sieht. Greetz Alpha A-11 ^Brücke 13:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Mir persönlich ist es nie so sehr aufgefallen, dass Entscheidungen im inoffiziellen Channel getroffen werden, was wohl auch daran lag, dass ich nur sporadisch in den Channel ging und dort auch nicht immer sehr aktiv war. Aber als ich in diese Diskussion frühzeitig involviert wurde, habe ich mich an bestimmte Änderungen noch einmal zurückerinnert und festgestellt, dass das obenstehende in vielen Punkten genau der Wahrheit entspricht, vorallem was die Einführung gewisser Portale (ganz abgesehen davon, dass ich bestimmte Portale eh als nicht notwendig erachte) betrifft. Über die wichtigen Änderungen sollte von der Userschaft, auch wenn diese nur aus rund 100 Leute besteht, was aber im Verhältnis zu anderen Wikis immer noch eine relativ hohe Nutzerschaft ist, immer gemeinsam abgestimmt werden und nicht nur von einem geringen Teil der Nutzerschaft. Zu Mara persönlich will und kann ich mich jetzt nicht äußern, da mir, wie oben genannt, dafür die nötige Aktivität im inoffiziellen Channel fehlt. Ansonsten stimmt es natürlich auch, dass es nur einem geringen Teil der Userschaft (den "Erfahrenen") überhaupt möglich ist, in den inoffiziellen Channel zu gelangen, da dieser ja 1. unter neuen Usern nicht sehr publik ist, und 2. nicht einmal einen Link oder sogar eine eigene Seite wie der offizielle Channel bekommen hat, was natürlich gegenüber unerfahreneren Benutzern nicht ganz fair ist. Um zuviel Wiederholung vorzubeugen, schließe ich hiermit meinen Bericht. Gruß--Roan THE ONE ^{(Plauderecke)} 14:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaubee das eindeutige Problem ist, dass die Sachen im Channel besser funktionieren als auf der Seite selbst. Man kann Probleme besser ansprechen, besser Lösungsmöglichkeiten erarbeiten und auch Beschlüsse machen. Beispiel: Die Verschiebung der Spezies. Es wurde diese Sache diskutiert, Argumente ausgetauscht, auch die von Obi-Wan K., man hat jeden der online war gefragt (und das waren nicht wenige) und hat aufgrund dieser Mehrheit einen Beschluss gemacht. ICh will ganz ehrliuch sein, sowas ist hier auf der Seite nicht möglich. Zum einen fehlt Möglichkeiten, wo man diskutieren kann, und was wo man etwas beschließen kann. Zudem schlafen Diskussionen wie z.B. auf Vorschläge, Löschdiskussion ausnahmslos ein und sind praktisch noch toter als die Baustelle der Woche Baustelle des Quartals. Wie so eine vernünftige Lösungssuche auf der Serite extern aussehen kann, kann man hier sehen. Dieser Fall zeigt auch nochmal ein Beispiel, wie es z.B. sein sollte, es hier jedoch nicht sein wird: Forum:SH:Appearances Sections Need to be Cut Down! und Forum:CT:Appearances lists. Daher sollte der Channel unbedingt erhalten bleiben, denn der Channel lebt, im Gegensatz zur Seite. Das mag vielleicht nicht immer fair sein (auch für mich nicht, ich war schon häufig genug abgefuckt von diesem Channel), aber im Sinne der Jedipedia ist es einfach besser so, es sei denn es finden sich gute, adäquate Lösungen. Zudem möchte ich noch einmal sagen, dass es in Wookieepedia, Wikipedia oder den Commons nicht großartig anders abläuft. Wikis sind vieles, nur nicht fair. Darth Maul ~ Peace is a lie 15:06, 26. Jun. 2009 (CEST)

Vor allem lassen sich solche Sachen wie die Spezies-Lemma-Geschichte im Chat viel eher durchboxen, weil dort nie alle Leute gleichzeitig anwesend sein können. Es ist immer nur ein kleiner Kreis, der sich von einigen Argumenten leichter umstimmen lässt, als die ganze Community. Dass es in Jedipedia keinen Platz zum diskutieren gibt, und dass die Seite nicht „lebt“, ist völliger Quatsch. Für diese Spezies-Geschichte hätte es sehr viele Orte gegeben, wo man es hätte ausdiskutieren können. Im Chat werden solche Sachen eben durchgewunken, weil eben nicht alle gleichzeitig die Möglichkeit haben, sich zu einer Sache zu äußern. Dass Vorschläge hier einschlafen, stimmt auch nicht unbedingt. Sie enden einfach, wenn jede Seite ihren Senf dazu abgegeben hat. Dann wäre es Aufgabe der Admins, gerade bei den Löschdiskussionen das Für und Wider abzuwägen und eine Entscheidung zu treffen. Dass Diskussionen zehn Seiten lang werden, ist die reinste Übertreibung. Dennoch mögen im Chat die Dinge schneller und einfacher entschieden werden, aber zu welchem Preis!? AJAX, Hotcat, die Spezies-Artikelverschiebung, einzelne Regeln zu den Lesenswert- und Exzellent-Wahlen, Einführung eines Autorenportals, Umgestaltung des bisherigen Portals. Das sind alles so Dinge, die ihren Weg direkt vom Chat aus in die letzten Änderungen fanden. Nur sporadisch wurde, mal etwas gezeigt, nichts wurde hier ausdiskutiert, weil einfach nicht jeder im Chat sein kann, wenn dort wieder eine Entscheidung getroffen wird. Man müsste ja permanent präsent sein und das ist für den ein oder anderen schlichtweg unmöglich. DMK, in Wikipedia gibt es Diskussionsseiten, Meinungsbilder, die genutzt werden. Da gibt es keinen Chat, wo Grundsatzentscheidungen beschlossen werden. Und wenn die Leute einfach in einer Jedipedia-Diskussionsseite sich gegen eine zweite Portalseite aussprechen, dann kann man auch hier Kompromisse ausmachen, oder man muss die Idee mangels Interesse verwerfen. Wer sagt, dass die Leute mit dem Ergebnis zufrieden sind, jetzt wo es da ist?
Wenn der Chat unbedingt bleiben muss, dann muss man etwas einführen, damit Benutzer hier in Jedipedia gemeinsam mit den Chat-Puristen mitgestalten können, jederzeit, auch wenn sie nicht tagtäglich im Chat sein können und wollen. Gruß,--Anakin Skywalker 15:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe das so wie Ani. Vor allem, dass eindeutige Entscheidungen bei eben abgeschlossenen Diskussionen getroffen werden, würde ich begrüßen. Selbiges gewährleisten nämlich selbst Chats nicht, höchstens Entscheidungen ohne offizielle Abstimmungen. Und die aus dem Chat hervorgebrachten Ergebnisse waren bislang auch nicht unbedingt von eingebrachten Verbesserungsvorschlägen gekennzeichnet, sondern stets von einer absoluten Entscheidung durchzogen.Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 16:05, 26. Jun. 2009 (CEST) Darth Vader 16:02, 26. Jun. 2009 (CEST)

Tut mit leid, wenn ich das jetzt sage, aber ich denke nicht, dass man die Effizienz des Channels nicht mit der hier auf der Seite vergleichen kann. Die Leistung des Channels sollte für sich selbst sprechen. Andere Wikis haben vielleicht keinen Chat, wo sowas diskutiert wird, sondern andere Scheiße, die extrem unfair ist. Jedenfalls werde ich vollständig gegen eine Änderung sein, solange hier kene Alternativen gemacht werden, denn eine Änderung der Channelvorgehensweise würde ansonsten einen enormen Qualitätsverlust der Jedipedia bedeuten. Ich denke, ihr solltet eher versuchen, persönliche Konflikte mit den einzelnen Leuten zu klären, anstatt eine Sperrug des Channels zu erbeten. Ich z.B. für meinen Teil scchließe keinen hier aus, nur weil er nicht in diesen Channel kommt und sollte man so etwas hier ansprechen, anstatt den gesamten Channel dafür zu verurteilen. Darth Maul ~ Peace is a lie 16:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Existenz des Channels steht nicht zur Disposition (höchstens die der beiden). Aber ich denke, wie es schon angesprochen wurde, dass mehr Transparenz für die gesamte Nutzerschaft her muss. Alles in allem denke ich, dass Ani das mit dem "Einschlafen der Diskussionen" noch mal auf den Punkt gebracht und richtig gestellt hat. – Andro ^Disku 16:28, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nun, ich denke ein vernünftiger Vorschlag wäre hier enorm dienlich anstatt einfach nur zu sagen, dass der Channel scheiße ist. Solche wagen Forderungen wie „Wir wollen mehr Transparenz“ sind kaum hilfreich. Schließlich wollt ihr so etwas, und nicht wir. Wie ich bereits erwähnt habe, ist schließlich die Leistung des Channels nicht mit der Leistung auf der Seite vergleichbar, auch wenn letzteres sicherlich eine schöne Sache wäre. Jedoch halte ich dieses für relativ unrealistisch innerhalb der nächsten Zeit, weshalb ich weiterhin keinen Grund sehe, an der Vorgehensweise des Channels auch nur irgendwas zu verändern. Darth Maul ~ Peace is a lie 16:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Da ist es doch schon: »Schließlich wollt ihr so etwas, und nicht wir.« Das ist genau die Spaltung der Benutzer wie Jaina sie angesprochen hat. Und nun zum Thema „keine Vorschläge“: Wenn du meinen Beitrag liest, wirst du sehen, dass ich – und andere auch – sehr wohl einen durchdachten Vorschlag geliefert habe. Ich sehe darin nichts, was unrealistisch wäre. Und so zwanghaft an dem jetzigen Prinzip des Channels festzuhalten, zeugt in meinen Augen nicht gerade von Diskussionsbereitschaft… – Andro ^Disku 16:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

@DMKS vorherigen Beitrag: Und dann ist DMK doch wieder bei dem Punkt, dass hier Diskussionen mit Widerworten geführt werden. Effizienz wie du sagst, wird nicht in Geschwindigkeit gemessen, oder zumindest nicht nur. Es zählt vor allem der Inhalt von dem was da besprochen und verabschiedet wurde. Diskussionen in der JP mögen zwar länger dauern, schlafen vielleicht mal ein, jedoch bieten sie auch einfach unschlagbare Vorteile. Jeder und zwar wirkliche jeder hat die Chance sich einzubringen. Dies gilt sowohl für bestehende als auch für neue Konzepte. Zum anderen mögen einge Leute nicht jede Diskussion mitverfolgen oder jeden ellenlangen Textblock lesen wollen, jedoch gewährleistet die schriftliche Form und das jeder mitmachen kann, dass Argumente länger überdacht und ausgeformt werden als es ein Chat jemals könnte. Im Chat reden erstmal nur alle durcheinander und man hat nur wenig Zeit und Platz seine Argumente unterzubringen. Diskussionen hier gewährleisten, dass man sich Gedanken machen kann und dies zu jeder Zeit und nicht nur vor einer Diskussion. Durch die Homogenität des Chats bzw. seiner Mitglieder und deren Machtstruktur sind deren Konzepte meist auch nur von einer Seite durchdacht worden. Sind denn wirklich jemals mehr als fünf Leute in diesem Chat, oder vielmehr mehr als fünf gleichzeitig in eine Diskussion verwickelt? Sind jemals mehr als zwei Admins da? Haben die vorallem auch mal unterschiedliche Positionen? Es bringt doch nichts wenn wir bzw. ihr dort alles durchnickt. Ein Beispiel hierfür währe die ganze Diskussion über die Benutzerseiten. Ein Punkt geisterte hier auch schon rum, und das war, dass man die möglichen Unterseiten eines Benutzers auf 3 zu beschränken, wobei Admins von dieser Regelung auszunehmen seien. Zum Glück waren hierbei nicht alle einer Meinung, nur besteht bei sowas auch die Gefahr, dass nur alles dort entschieden wird (und vielleicht im Adminforum), nur ist sowas nicht hinreichend, bei Entscheidungen mit solch einer Tragweite. Änderungen an den Richtlinen müssen und dürfen nicht ausschließlich im Chat diskutiert werden, dass ist komplett indiskutabel. Mag der chat oder ICQ, MSN o.ä. den Vorteil der Geschwindigkeit haben ist dies noch kein hinreichendes Kriterium. Die Wikipedia wird sich wohl ihren Teil gedacht haben, warum sie auf einen Chat verzichtet hat (als Entscheidungsfindungsgremium). Und das alles ist nur darüber, was in diesem Chat gemacht wird, es wurden noch kaum Worte darüber verloren, wie das (Arbeits-)Klima in diesem Chat ist, was, wie ich mir sagen ließ, wohl auch unter aller Kanone ist. Dies lässt mich auch zu der Schlussfolgerung kommen, dass das nicht Ausschließen von neuen doch wohl eher ein Märchen ist, vor allem, wenn man nicht den Großteil der Meinung des Zirkels teilt. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 16:59, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es verpfichtend wäre in Maras Chat zu kommen, weil dort die Entscheidungen getroffen werden, dann kann man argumentieren, dass Leute abstinent bleiben und somit nichts zu sagen haben. Das ist jedoch kein Argument, da wir eine Community sind, keine Pflichtveranstaltung. In den Chat kann sehr wohl nur der kommen, der die JP von zu Hause in der Freizeit bearbeitet, in der Regel nicht die, die es neben der Arbeit machen. Und wer will in den Chat, was gibt es da? Nichts, außer mit mehreren Nutzern gleichzeitig reden zu können. Dieser Channel hat insgesamt nur etwa die selbe Funktion, wie eine Chatkonferenz unter Freunden. Man sollte auch von dem Fall ausgehen, dass die meisten Menschen ihre Freunde nicht innerhalb des Internets (also unter Fremden haben). Aber selbst der offizielle, viel größere Chat ist kein Entscheidungsgremium, dafür gibt es die Vorschläge. Und aus dem offiziellen Chat habe ich auch noch nie gehört, dass man sich als „Senat“ ansieht. Wenn der Chat dazu verwendet wird, Sachen „durchzuboxen“, dann hat er es also wahrhaftig verdient, die Vorschläge abzulösen? Wohl kaum, denn anscheinend geht es doch nur darum, irgendeine Entscheidung zu treffen. Ansonsten gebe ich Andro vollkommen Recht! Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 17:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nun, ich denke hier treffen sich zwei verschiedene Meinunggen. Wikis leben von klaren/eindeutigen Entscheidungen, und wenn es die nicht auf der Seite selbst, sondern nur im Chat gibt, dann ist dieses absolut besser als gar nichts, auuch wenn dies bedeutet, dass manche Leute dann nicht berücksichtigt werden. Das mag sicherlich sehr nervig sein, und ich gebe zu dass mich das auch bereits abgefuckt hat, aber was bringt es das jetzt zu beenden? Wenn wir sagen wir mal den Chat die Entscheindungsmacht nehmen, dann wird es andere Formen geben, die wiederum unfair sind, Wie bereits gesagt, Wikis sind nicht fair und ich bezweifle, dass irgendwer den Tag miterleben wird, an dem ein Wiki fair ist. Darth Maul ~ Peace is a lie 17:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hiermit habt ihr euch Argumentativ aber selber in eine Falle manövriert. Ihr meint, dass die Diskussionen hier nicht zufriedenstellen ablaufen. Dies ist, unter anderem, auch der Fall, weil die wirklichen Diskussionen ja im Chat ablaufen. Und weil die Diskussionen dort geführt werden, laufen die Diskussionen hier schlecht. Ein Teufelskreis. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 17:17, 26. Jun. 2009 (CEST)

Was darauf zurückzuführen ist, dass die Diskussionen hier sehr zu meiner Unzufreidenheit ausgingen. Darth Maul ~ Peace is a lie 17:26, 26. Jun. 2009 (CEST)

Da DMK hier der einzige richtige Verteidiger des alten Chat-Systems ist, bringt es wohl wenig, ihn als einzigen zu attackieren und nur mit ihm zu argumentieren. Zumal hier schon viele Punkte angesprochen wurden, die absolut dagegen sprechen, Entscheidungen in einem Chatraum zu treffen. Die Auffassung, dass die Jedipedia-Nutzer etwas von den Chat-Nutzern wollen und nicht umgekehrt, ist vollkommen kontraproduktiv. Es sollte auch in deinem Interesse liegen, DMK, dass möglichst viele Leute eine Meinung zu den Dingen abgeben können, die ihr da in dem Chat beschließt, damit möglichst viele mit dem Ergebnis zufrieden sind. Wenn in dem Chat nicht ständig mindestens ein Admin anzutreffen wäre, würdet ihr rein gar nichts entscheiden können. Ihr seid also in gewisser Weise darauf angewiesen, dass ständig ein Admin da ist, der euer Gedankengut abnicken kann. Denn ohne einen Entscheidungsträger, der euch sagt, wann es zu weit geht und der ggf. selbst noch eigene Ideen miteinbringt, würde die von dir genannte „Effizienz“ überhaupt nicht funktionieren.
Und da sind wir wieder bei der Administration. Eure Chat-Diskussionen würden auch nicht weit kommen, ohne Admin. Die Diskussionen hier in Jedipedia enden auch irgendwann und verweisen schließlich, wenn nicht ein Entscheidungsträger (Admin) das Thema verfolgt und es zu einem Punkt bringt.
Der richtige Weg wäre meiner Meinung nach, dass ihr in den Chats Konzepte und so ausarbeiten könntet, sie dann in Jedipedia vorstellt, andere bisher unbeteiligte Benutzer ihren Senf dazu abgeben und am Schluss ein oder mehrere Administratoren nahc Abwägung aller Kommentare eine begründete Entscheidung fällen, die meinetwegen vorher noch das Admin-Forum durchlaufen hat. So hätte man es auch wunderbar mit der Spezies-Artikelverschiebung oder den neuen Portalseiten machen können und keiner würde sich dem Entstehungsprozess ausgeschlossen fühlen.--Anakin Skywalker 17:27, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wie mir aus zuverlässigen Quellen berichtet wurde, ist der von dir vorgeschlagene Weg bereits Standard, dementsprechend wäre keine Änderung notwendig. Darth Maul ~ Peace is a lie 17:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt sprichst du Fairnis an und vergleichst sogleich andere Wikis mit unserem. Du hast also die Erfahrung mit den tausenden von Wikis gemacht, auch administrativ? Das würde ich mal kategorisch ausschließen. Also die Vorschläge sind an sich schon fair, so schließen sie doch, wie von Modgamers erklärt, niemanden aus! Klare, eindeutige Entscheidungen? Von Leuten, die sogar den offiziellen Chat meiden und nur in dem Deckungsloch sind, eventuell um auch kritische Töne zu umgehen? Wenigstens aber bestätigst du, dass der Chat Entscheidungsmacht sei und damit auch einen der zwei Hauptpunkte dieser Diskussion. Und nochmal: Die meisten Vorschläge-Diskussionen haben ein Ergebnis, es müsste nur von Admin-Seite bestätigt werden oder nicht. Zu den Sachen der gänzlich unbeachteten Ergebnisse: In der Vergangenheit habe ich dagegen noch angekämpft gehabt, dass wenigstens durch den Chat diese Diskussionen beachtet werden würden, doch getan hat sich auch dort nichts! Das Argument wurde von mir schon mehrfach widerlegt. Stattdessen bekam ich einen Verweis aus dem inoffiziellen Chat, nachdem ich Maras Hohheitsrecht angegriffen habe, ein Diskussionsportal zu erstellen, was sonst vermutlich noch weitere Monate gedauert hätte. PS: Übrigens ist hier auch nicht Köln-Hauptbahnhof mit 500 Lamas, die „cool“ auf den Boden rotzen, sondern Jedipedia:Administratoren/Probleme. Daher fände ich es gut, normales Deutsch zu reden. PPS: Nein, ist es nicht DMK, dazu lies dir bitte die ganze Diskussion nochmal durch.Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 17:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

@DMK: Hehe... ja, so sollte es sein. Aber die Praxis zeigt, dass es nicht so ist. Zeige mir mal die Diskussion, wo ihr Chat-User Hotcat vorgestellt habt, oder die Vorstellung, dass Spezies-Artikel im Singular sein sollen. Ich habe nichts darüber gefunden?--Anakin Skywalker 17:41, 26. Jun. 2009 (CEST)

Und wo darüber, dass Portale neugemacht werden würden und Nutzer daran mithelfen können? War das etwa kein Solo-Projekt über eine „gesperrte Seite“? Natürlich kann man es „fertig“ in die Vorschläge stellen, doch auf Verbesserungsvorschläge wurde zu 0% eingegangen und stattdessen in Rekordzeit nach 2 Wochen eingeführt. Wenn man fertige Ausarbeitungen vorstellt ist eben doch wieder ausgeschlossen worden und es entsteht die Frage, ob man die bereits investierte Arbeit komplett vernichten würde, was leichter zu einem OK tendiert, da man ja möglicherweise nicht respektlos sein möchte.--Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 17:49, 26. Jun. 2009 (CEST)

@DMK: Du forderst hier vorschläge, aber der einzige den du bringst ist, dass alles so bleibt, oder das Problem wie Jaina es gesagt hat, nicht angegangen wird. Zu einer anderen deiner Aussagen, was Ani grad gesagt hat: Ich war ca. 2 Monate (vllt ein bisschen mehr) weg und als ich wiederkam hatte sich einige geändert, unteranderem Spezies-Artikel und HotCat, aber weißt du wie ich darauf gestoßen bin? Über irgendein Portal von Mara, aber eine Erklärung gab es da nicht, die wäre nämlich für die neuen Benutzer und die unerfahrenen ungemein nützlich. Greetz Alpha A-11 ^Brücke 19:16, 26. Jun. 2009 (CEST)

Wo wir auch schon das Thema mit den Spezies-Artikeln im Singular angeschnitten haben: Als ich nach der Schule hier einmal vorbeigeschaut hatte, war ich natürlich verwirrt und fragte einen Admin, wieso das denn geändert wurde. Daraufhin wurde mir als Antwort gegeben, dass es halt so im Adminforum entschieden wurde. Jetzt höre ich hier, dass sehr wohl auch einige Benutzer dazu befragt wurden, aber dann doch nur wieder die, die in diesem Chat zugegen waren. Wie soll man sich denn da fühlen? Wenn die Admins etwas entscheiden, ok meinetwegen, so ist das halt. Diese sind nun einmal die entscheidende und ausführende Gewalt, jedoch ist es schlichtweg das Letzte einen gesonderten Kreis der Benutzer ohne jeglichen Grund in solche Entscheidungen mit einzubeziehen, während der Rest zusehen kann, was passiert.

Schon Dinge wie die Hilfsbrigade und auch der Vorschlag bezüglich der Inquisitoren wurden aufgrund solcher Ausgrenzungsgefahr abgelehnt. Und jetzt darf man zusehen wie hinterrücks der Chat einer umstrittenen Person kurzerhand genau solche Privilegien zugesprochen bekommt. Dazu kommt noch, dass in dem offiziellen Chat so etwas nie zur Debatte stand oder auch nur angesprochen wurde.

Die Problemlösung für mich ist gar nicht so schwer: Wenn jemand eine Idee hat, soll er sie bei den Vorschlägen vorstellen und schauen wie sie ankommt. Alles wie gehabt. Mann kann auch Abstimmungen machen, wie bei den Wahlen. Hier wurde mehrmals betont, dass der Chat zumindest mal Veränderungen hervorbringt, aber dass vieles davon mehreren Benutzern vollkommen widerstrebt oder diese darin keinen Sinn sehen, wird absolut außer acht gelassen. Jaina 21:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht könnte man noch ein Portal erstellen das dann ungefähr so heißen würde: Jedipedia:Allgemeine Diskussion. Greetz Alpha A-11 ^Brücke 15:24, 28. Jun. 2009 (CEST)

So, endlich komm ich auch mal dazu mich hier zu äußern, hatte bisher keine Zeit ^^ und konnte auch jetzt noch nicht alles 100prozentig lesen, daher verzeiht, wenn ich was sag, was schon irgendwo steht. Also zuerstmal find ich es gut, dass Jaina, diese diskussion angeregt hat, da schon zu bemerken war, dass einigen im Argen liegt, wenn man das so sagen kann^^. Verstehe nur ganz den Ort nicht, wieso im Admin beschwerde Teil? Den besten Kommentar dazu fand ich hat bisher Alpha A-11 abgegeben. So ähnlich sehe ich das auch: Neuen usern wird dich die immer mehr aufkommende Burokratie und "selbstständigmachung" der Community der Einstieg und dadurch der anzeiz zum dabeiblieben erschwert. Dann kann ich auch zustimmen, dass manche das Porjekt vielleicht etwas zu ernst nehmen und das wichtigste vergessen, es geht hier um Star Wars und nicht darum eine perfekte Community aufzubauen die sich wegen jedem kleinkram wie z.B. seltsamen (mehr oder weniger nützlichen sogenannten "Projekten" ) ellenlange Diskussionen liefern müssen, die dann ausarten und am ende eine Partei sowieso unzufrieden ist. Man sollte nicht noch mehr burokratie aufbauen und sich wieder auf das wesentliche konzentrieren: also den Inhalt und nicht das drumherum. Die Artikel sind alles was zählt und dabei sollten die Benutzer mal wieder etwas in den hintergrund treten. Das ist hier keine selbstdarstellung. Zur Problematik des Chats hab ich auch noch zu sagen, dass es wirklich schwer ist beide chats zu verfolgen und verstehe nicht, wieso ihr euch nicht einfacvh mal dazu durchringt nur den offiziellen zu verwenden, dann könnte man den anderen dichtmachen und alle die wollen könnten zusammen in einem raum über jp Star Wars oder was auch immer reden.Zum Schluss noch: Es gibt nicht umsonst Admins, die die letztendelichen Endscheidungen treffen. Anarchie (wenn jeder macht was er will oder was er für richtig hält) funktioniert nicht. Also: Wir Admins sind , wie premia bereits sagte, an dem Problem dran und werden eine für alle versöhnliche Lösung finden. So dass auch neue Benutzer gefördert werden und eine Stimme bekommen und entscheidungen aus dem chat erst noch duch andere kontrollinstanzen müssen, bevor die umgesetzte werden. In dem Sinne. Gruß--Yoda41 ^Admin 21:42, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das is doch ganz klar warum diese Diskussion hier ist, die Admins sind für all das verantwortlich und nebenbei wo hättest du diese Diskussion lieber gehabt, Hauptseite, Vorschläge, eines der neuen Portale, ...? Eigentlich wollt ich hierzu ja nichts schreiben, da ich schon vornherein als einer der Bösen gelte, aber meiner Meinung sollte man endlich aufhören gegen den Chat zu wettern, denn das ist auch ein Grund warum sich an der Situation mit dem "offiziellen" und "inoffiziellen" Chanel nichts ändern wird, ich lass mir doch nicht vorschreiben wo hin ich gehe! Und einmal ganz rhetorisch gefragt warum glaubt ihr das es nur drei Chanel gibt? Ich hab kein Problem damit das mir vorgeworfen wird ich sei Mitglied einer Geheimsekte zu sein, die einen Verschwörung ausheckt um die Macht an sich zu reisen, so ein Image hat auch Vorteile. Das eigentlich Problem hier ist nicht die Arbeitsweise des Chanels sondern die Präsentation der Arbeit. Nicht alles was als Idee im Chanel anfängt kann direkt in die Vorschlägen gebracht werden, manchmal fängt es nur mit einem Witz an über den einer zu lange nachdenkt, wollt ich wirklich so was in den Vorschlägen? Manche Ideen müssen einfach vor gedacht werden was es braucht ist nur ein Konzept zur Präsentation der Ideen und bei Interesse auch einen Möglichkeit zum Einstieg Interessierter User geben, aber deswegen die Arbeit aus dem Chanel verlagern, wo sie nebenbei bemerkt funktioniert, oder zumindest versuchen wir nach außen diesen Anschein zu waren da man die Fehlschläge oder Problem nicht an die große Glocke hängt. Ist das wirklich so ein Problem? Aber womit ich wirklich ein Problem hab ist unehrlicher Kritik, diese von Momse beschrieben "durch winken" wenn etwas Vorgestellt wird, wenn man dabei seine Chance zu Kritik nicht wahrnimmt, selbst wenn es einen kompletten Neustart zu folge hätte, dann braucht man nachher aber auch nicht meckern wenns einem nicht passt. Gruß Darth Schorsch ^(Diskussion) 22:59, 30. Jun. 2009 (CEST)

Versteh ich das richtig, dass du den Chat doch damit legitimieren willst, dass er "funktioniert" und das du Kritik nur im Chat duldest, bzw. zur Kenntnis nimmst? Oder wie soll ich Sätze wie " wenn man dabei seine Chance zu Kritik nicht wahrnimmt..." verstehen? Tschuldigung, aber da geht mir wirklich einer ab. Es wird scheinbar nicht verstanden das der Chat ansich ziemlich egal ist und auch niemand euch vorschreiben will, wo ihr da hingeht, als vielmehr das was ihr da macht und wie ihr es macht. So wie wir euch nicht vorschreiben wollen, wo ihr hingeht, so könnt ihr doch nicht wirklich erwarten, dass ein jeder der Kritik äußern kann und will, in diesen Chat kommt. Weniger weil ihr kein interesse an Kritik habt, als vielmehr dass es organisatorisch und technisch schlichtweg unmöglich ist. Dennoch müsst auch ihr es sehen, ist das was ihr da macht, bzw. so wie ihr es da macht, eine Untergrabung der Jedipedia ansich. Und das ist vollkommen indiskutabel. "Es funktioniert" ist kein wirkliches Argument, wie ich auch schon weiter oben erläutert habe. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 23:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

Zu behaupten, dass es funktioniert, ist nach so einer deutlichen Ansage von einem großen Teil der Nutzerschaft doch nicht ganz glaubhaft, Schorsch. Wenn etwas derartige Probleme auslöst, welcher Natur auch immer, funktioniert es nicht. Dass hier aber irgendwer, nur weil er in dem Channel irgendwelche Neuerungen ausheckt, als „der Böse“ dargestellt wird, ist doch auch nicht der Fall. Ich persönlich finds ne gute Sache, wenn in so einem Channel schnell und effektiv Neuerungen besprochen werden, die sollten dann aber halt erstmal vorgestellt werden, sodass noch jeder, der nicht den ganzen Tag im (inoffiziellen) Channel rumhängt - was ja echt keine Pflicht sein kann, um was mitzubekommen oder dran teilzuhaben - seine Meinung dazu sagen darf. Eventuell gibts dann Gegenargumente, aber wenn eine Idee gut ist, braucht man sich ja davor nicht fürchten und etwas „hinter dem Rücken“ der restlichen Benutzerschaft einführen. Einige fühlen sich dadurch ja augenscheinlich so sehr angepisst, dass sie Jedipedia verlassen würden, und das kanns doch echt niemandem wert sein.
Mir persönlich ist der Channel ziemlich egal, ich gehe dort auch nicht mehr rein da mir ICQ genügt und somit erreichbar bin, beides brauche ich nicht. Ich halte mich aus den Neuerungen und Veränderungen inzwischen sowieso so gut es geht raus, nach einigen Vorfällen, die mir gezeigt haben, dass es keinen Wert hat. Beispielsweise nachdem Mara mir sagte, meine Meinung würde nicht zählen - was ich ihr durchaus glaube, solange meine nicht auch ihre Meinung widerspiegelt. Oder nachdem ich versucht habe, eine „zur Ablenkung“ eingeführte Diskussion zu führen (wenn die neue Regel in allen Farben und Formen bereits umgesetzt wird, bevor die Diskussion beginnt, und wenn nach Monaten niemand auf die Gegenargumente eingeht oder überhaupt mal Gründe für diese Denglisch-Regelung nennt, kann ich nur davon ausgehen, dass zu der Diskussion lediglich aufgerufen wurde, um Leute wie mich, die damit nicht einverstanden sind, solange auszuschalten bis es eh zu spät ist). Allein schon, dass der Satz mit „Damit wir uns endlich auf eine einheitliche Benennung von Schiffs- und Sternjägerklassen einigen können“ beginnt und dann auf eine solche Einigung geschissen wird... Mich deshalb aufzuregen wäre mir allerdings zu anstrengend. Deshalb ist mir alles außerhalb der Artikel, die mich interessieren und die ich schreibe, sowie einiger Benutzer mit denen ich persönlich Kontakt habe, vollkommen egal. Meinetwegen könnte die gesamte Jedipedia einen giftgrünen Anstrich bekommen oder nur noch in Großbuchstaben geschrieben werden dürfen. Ich halte mich an keine Regel, die mir nicht gefällt oder umgehe sie, da es mir zu dumm ist um ein Mitspracherecht zu kämpfen um dann das Wesentliche, die Artikel, aus den Augen zu verlieren, nur um meine Zeit mit Streitereien zu verschwenden die zu keinem Ende kommen. Es werden mehr Streitereien und Diskussionen geführt als Artikel geschrieben, wie Yoda41 schon schrieb sollte das Wesentliche nicht vergessen werden. Deshalb, und besonders weil jetzt ein paar wirklich gute und wichtige Autoren hier ernsthafte Probleme mit dem Vorgehen geäußert haben, sollte wirklich mal etwas unternommen werden, dass dieses Channel-Ding so einwandfrei ist wurde doch jetzt wirklich langsam widerlegt. Ani hat es schon auf den Punkt gebracht, die Diskussionen innerhalb der Jedipedia enden meist nur deshalb nicht weil einfach nie ein Schlussstrich gezogen wird und die Argumente und Gegenargumente nicht von einem Verantwortlichen (Admin) ausgewertet werden sondern sich im Kreis gedreht wird bis allen die Puste ausgeht. Sollte sich halt mal jemand die Entscheidungsmacht zutrauen nach langen Diskussionen ein Ergebnis zu ermitteln, das ist wohl das einzige woran es hier fehlt. -- Sol (catch me) 01:55, 1. Jul. 2009 (CEST)

Aktivitäten, die außerhalb der Reichweite von Jedipedia stattfinden (ICQ, IRC, usw. - ausgenommen der JP-Chat) kann ich nicht beurteilen, weshalb ich nur für mich sprechen kann und an dieser Stelle betonen möchte, dass uns die Meinung jedes einzelnen Benutzers enorm wichtig ist. Aus diesem Grund sind wir wirklich bemüht eine gerechte Lösung zu finden, sodass Diskussionen und Entscheidungen über Neuerungen ausnahmslos auf Jedipedia stattfinden sollen. Natürlich können weiterhin Diskussionen außerhalb der Jedipedia erfolgen, schließlich darf niemandem untersagt werden Gespräche zu führen, sei es am Telefon, persönlich oder wie gesagt im ICQ oder IRC. Was wir erreichen möchten ist, dass Ergebnisse, die in Jedipedia eingeführt werden sollen, auf Jedipedia vorgestellt und diskutiert werden müssen, bevor letztendlich eine Entscheidung gefällt wird. Hierfür ist ein Regelwerk geplant, das sicher stellen soll, dass außerhalb der Jedipedia keine Entscheidungen getroffen werden und eine Diskussion innerhalb der Jedipedia nicht ausgeschlossen wird. Gruß, Premia http://www.jedipedia.net/w/skins/monobook/discussionitem_icon.gif ^Admin 11:12, 1. Jul. 2009 (CEST)

@Schorsch: Jaina hat ganz oben geschrieben, dass jeder seine Meinung zu dieser Thematik offen legen soll, egal welche Seite diese nun vertritt, statt sein „kindisches Schweigen“ zu wahren. Offenbar hattest du was zu sagen, denn irgendwann musstest du dein Schweigen durchbrechen, wenn du sagst, dass du eigentlich hierzu gar nichts sagen wolltest. Ich glaube nicht, dass dich hier irgendeiner für einen bösen Menschen hält oder für ein Mitglied einer Geheimsekte, die die Macht der Jedipedia an sich reisen möchte. Ehrlich gesagt, finde ich sowas kindisch. Aber so entstehen leider Missverständnisse, nämlich durch mangelnde Kommunikation. Den Ruf hast du dir wahrscheinlich selbst einverleibt, weil du die ganze Diskussion hier als Angriff gegen den Chat und seine Mitglieder – und somit auch gegen dich – siehst. Das ganze ist aber gar nicht so weltbewegend. Die Jedipedia-Benutzer wollen einfach nur die Dinge in der Jedipedia selbst entschieden haben. Konzepte dürfen natürlich überall ausgetüftelt werden. Ob nun am Telefon, in den Chats (ICQ, IRCs), über E-Mail, hier in Jedipedia, in einem ganz anderen Forum, Zuhause unter Freunden oder auf dem Gipfel des Kilimandscharo Konzepte erarbeitet und Ideen zusammengetragen werden, ist Jacke wie Hose. Hauptsache es wird nachher in Jedipedia vorgestellt, wo auch die endgültige Entscheidung darüber gefällt wird, ob etwas eingeführt wird oder nicht. Wie Sol bereits treffend formulierte, muss man sich nicht davor fürchten, dass Ideen abgelehnt werden, wenn diese gut sind. Jaina und viele andere Benutzer wollen nur, dass entscheidende Prozesse wieder zur Jedipedia-Seite zurückkehren. DMK wurde zwar von nicht genannten zuverlässigen Quellen dahingehend informiert, dass der Ist-Zustand genau dieser Theorie entspricht, aber die Praxis zeigt ein ganz anderes Bild. Wenn es nämlich so wäre, gäbe wohl kaum diese Diskussion.
Und dass die Jedipedia-Benutzer das wollen und dafür einstehen, kannst du bestimmt nachvollziehen. Gruß,--Anakin Skywalker 15:39, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe die mir jetzt die ganze Diskussion angesehen, und ich muss gestehen, das ich ehrlich überrascht bin, was hier so alles abgeht. Bis vor kurzen habe ich mich eigentlich nur auf das schreiben und verbessern von Artikeln konzentriert, doch ich letzter Zeit sehe ich mir auch die anderen Sachen an und bin jetzt erst auf diese Diskussion gestoßen. Ich bin dadurch wohl erst in die Realität zurückgeholt worden, denn ich hatte von den oben genannten Spaltungen und Diffamierungen noch keine Ahnung. Allerdings ist auch mir aufgefallen, dass viele Entscheidungen und Änderungen so getroffen werden, dass viele Benutzer davon wohl nichts oder erst sehr spät etwas erfahren. So hatte ich bis vor kurzem keine Ahnung, dass Spezies im Singular geschrieben werden müssen! Da diese Diskussion teilweise von ihrem Thema abkommt und sich auf kleinere Diskussionen über "gut und böse" oder die Ausdrucksweisen einiger Benutzer konzentriert, will ich nun versuchen ein paar Vorschläge zur konstruktiven Gestaltung dieser Diskussion zu machen.

Hier sind nun meine Vorschläge und meine Meinung: Den Chat abzuschaffen oder eine ähnliche Maßnahme zu ergreifen, finde ich einen recht übertriebenen Vorschlag, denn teilweise ist der Chat bestimmt von Nutzen. Allerdings sollte man evtl. eine gut zu findende Seite einrichten, auf der im Chat oder bei den Admins diskutierte, besprochene oder geplante Veränderungen größerer Art vorstellt und der Allgemeinheit zugänglich macht. Mit „gut zu finden“ meine ich, dass die Seite, wenn sie den eingerichtet würde, nicht in irgendeinem der hinteren Winkel der Jedipedia verschwinden würde, sondern das man sie an einem Ort platziert, wo sie gut gefunden werden kann (auch von neuen und/oder unerfahren Nutzern). Vielleicht könnte man sogar einen Link auf der Hauptseite integrieren, der auf diese Projekt-Seite verlinken würde. Ich als Nicht-Chat-Benutzer würde davon sehr profitieren und könnte auch meine Meinung dazu abgeben, was wahrscheinlich auch für einige andere Benutzer gelten dürfte.

Hier ein Beispiel zur Veranschaulichung meiner Idee:

• Schritt 1: Im Chat wird von einigen Benutzern ein Thema besprochen. Die im Chat anwesenden Benutzer diskutieren und kommen schließlich zu einem Ergebnis, mit dem sie Übereinstimmen.
• Schritt 2: Einer der Admins nimmt den Vorschlag (und das vorläufige Chat-Ergebnis) auf und stellt ihn in der Jedipedia auf eine, zu diesem Zweck angelegte, Seite. Dort ist er für alle Benutzer einsehbar und jeder kann darüber abstimmen und seine Meinung äußern. (evtl. könnte man sogar ein System wie bei den exzellent- oder lesenwert-Wahlen mit Pro/Kontra/Neutral einführen)
• Schritt 3: Nach einem bestimmten Zeitraum kann die Veränderung dann, je nach Stimmungsbild der Benutzerschaft, durchgeführt oder abgebrochen werden.
  

Wenn man ein solches System einführen würde, könnte sich niemand mehr über mangelnde Transparenz oder eilige, „geheime“ Änderungen beschweren können, von denen viele Nutzer nichts erfahren.

Da ich selbst nicht im Chat tätig bin, kann ich zu dem Thema der Parteienbildung und ähnlichen Dingen keine praktischen Vorschläge machen. Ich würde versuchen, strenger zukontrollieren, sodass Benutzer, die Kommentare schreiben, die andere Benutzer beleidigen oder runtermachen, verwarnt oder (zumindest im Chat) für gewisse Zeiträume gesperrt werden. Aber wie schon gesagt, kenne ich mich im Chat nicht gut aus und daher weis ich auch nicht, ob das dort schon so gemacht wird, wie ich es geschrieben habe.

Vielleicht (ich jedenfalls hoffe es) konnte ich ja ein wenig helfen, diesen Streit ein wenig konstruktiver zu gestalten und evtl. könnte man ja aus meinen Vorschlägen etwas machen. Wie Sol vor mir schon sagte, sollte man sich auf das wichtigste, das kreieren von guten Artikeln, konzentrieren und solche Streitereien so gut wie möglich abwenden. Denn ich weis eine Sache mit Gewissheit: Eine Jedipedia, in der sich ein Kluft bildet und in der Streit zwischen den Benutzern herrscht, wird auf die Dauer keine konstruktive Arbeit mehr leisten können. MfG, Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 17:08, 01. Jul. 2009 (CEST)

Schreib ich Russisch? An alle ich wollt hierzu nichts schrieben, Nicht weil ich nicht zu sagen hätte sondern, weil ich erwartet hab das man mich nicht verstehen würde, was auch eindeutig der Fall war. Ich hab nichts fundamental anderes geschrieben als die meisten die oben sich schon geäußert haben, mal ganz nebenbei hier diskutiert auch nicht gerade die "große" Masse. Und ich glaube das Problem ist einerseits das bei den bisherigen Impulsen zu wenig, oder zu spät informiert wurde, andererseits denke ich habt ihr auch Angst weil es einmal doch schnell geht, ohne Bürokratie. Wenn ihr ein Problem mit dem Ort der Erarbeitung hab wie es immer wieder anklingt kann ich euch auch nicht helfen. Darth Schorsch ^(Diskussion) 18:02, 1. Jul. 2009 (CEST)

Öhm, wo haben wir dich denn falsch verstanden, abgesehen mal von dem, dass du hier eigentlich nichts schreiben wolltest und warum? Schnelligkeit und Effizienz ist überhaupt kein Problem. Wie schon so oft geschrieben, ist das Problem, dass nicht alle im Chat sind und deshalb nicht im Entscheidungsprozess beteiligt sein können. Der Ort der Erarbeitung ist, wurde ebenfalls schon ermüdend oft erwähnt, völlig egal. Es geht um den Ort, wo die Entscheidungen getroffen werden und dieser sollte hier sein. Das solltest du doch verstehen, oder ist das deinem Interesse so fern? Gruß,--Anakin Skywalker 18:18, 1. Jul. 2009 (CEST)

Angst, weil es zu schnell geht?? Also ich bitte dich ... Gerade deine Ausdruckweise ist nicht unbedingt verständlich, vor allem da du dich ja selbst dafür tadelst, nicht einmal über das selbstgeschriebene drüberzulesen. Bist du also ebenfalls ein Befürworter des ohne Drüberschauens und einfach mal Einführens bei Vorschlägen? Dich als „böse“ selbstzubeschreiben halte ich schlichtweg für einen Witz. Ich verstehe auch nicht, wie dein Image sein soll, außer für jeden deiner Artikel eine Putztruppe heranzuschaffen. Irgendwie scheinst du auch die Diskussion nicht gänzlich verfolgt zu haben, denn verbieten kann dir keiner, ob du dich im inoffiziellen Chat herumtummelst und darum geht es hier auch gar nicht. Wiederholt haben den Grund die meisten bereits zu genüge und daher verstehe ich auch nicht, was du mit große Masse meinst. Bislang wüsste ich nicht, welcher Stammnutzer sich hier noch nicht für die problematische Situation bekannt hat. Ein weiterer Punkt der für mich überhaupt nicht geht ist, dass neue Projekte vor Dingen abgearbeitet werden, die bereits seit langer Zeit auf ihre Umsetzung warten. Wenn ich auch schon wieder sehe, wie weiterhin neue Vorlagen für jeden Schmarn eingeführt werden, ohne Vorschlag!, dann wird mir schlecht. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 19:55, 1. Jul. 2009 (CEST)

Regeln für die Vorschläge und Abstimmung

Wir haben über die Kontroverse ausgiebig diskutiert und sind zu der Erkenntnis gekommen, dass der Kern des Problems das Fehlen von Regeln für die Vorschläge und eine Abstimmung für mehr Transparenz ist. Folglich haben wir nun Regeln aufgestellt: Jedipedia:Vorschläge. Vorschläge müssen demnach mindestens sieben Tage alt sein bevor sie zur Abstimmung aufgestellt werden können: Jedipedia:Vorschläge/Abstimmung. Eine erfolgreiche Abstimmung ist Voraussetzung, damit ein Vorschlag umgesetzt werden kann. Hierdurch wird sichergestellt, dass nichts mehr durchgewunken wird oder anderweitig ohne Zustimmung der Benutzerschaft einen Weg in die Jedipedia findet.

Aktivitäten außerhalb der Jedipedia sollten somit nicht mehr verpflichtend sein, um sich an Vorschlägen, Verbesserungen und Erneuerungen beteiligen zu können. Wir hoffen, dass das im Interesse aller Benutzer ist.

Viele Grüße

Premia http://www.jedipedia.net/w/skins/monobook/discussionitem_icon.gif ^Admin 00:56, 4. Jul. 2009 (CEST)

Beschwerde (abgeschlossen)

Der Benutzer Ben Kenobi löscht stendig Bilder von Benutzern,die Bilder hochladen wollen sogar von dem Benutzer Yoda Fan.Bitte schmeist Ben Kenobi raus bei Jedipedia. Gruß Wulff.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Wulff (Diskussion • Beiträge) 15:17, 7. Jul. 2009)

Ich denke, dass solltest du erstmal persönlich mit ihm klären, denn das Löschen von Bildern ist nur normal für Admins. Darth Maul ~ Peace is a lie 15:26, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß, dass man nicht zu allem seinen Senf dazu gibt, aber ich kann hier nicht einfach wegsehen! Was ist das bitte für ein Grund:"Er löscht ständig Bilder, er soll sich ver******?! Wenn die Bilder ohne Quellen hochgeladen worden sind oder sie eine miese Qualität haben, dann ist jeder Admin berechtigt, sie zu löschen und jeder User ist berechtigt, Bilder vorzuschlagen. Sollte Ben, was ich nicht glaube, des öfteren speziell deine Bilder gelöscht haben, Wulff, dann schreib ihn auf seiner Benutzerseite an, aber nicht hier. Darth Hate 15:30, 7. Jul. 2009 (CEST)

Echt ey, schau erstmal wer hier n Admin ist bevor du hier n Mist schreibst und dich beschwerst wenn deine Bilder unnütz und ohne Quellen sind. Shadowsith ^{Sith Talk | Artikel} 15:33, 7. Jul. 2009 (CEST)

Aus dem Kasten oben: "Außerdem müssen Links aufgeführt werden, die den missbräuchlichen Einsatz der Rechte oder die Drohung mit deren missbräuchlicher Anwendung aufzeigen, ggfs. Diff-Links." Bitte genau verlinken, was das für Bilder konkret waren, damit überprüft werden kann, ob die Löschungen rechtens waren, z.B. weil die Bilder gegen Grundsätze verstoßen haben. Gruß Admiral Ackbar 15:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe keine Bilder von Yoda Fan gelöscht, das war ausschließlich Ackbar. Mal davon abgesehen ist diese Beschwerde ohnehin ein Witz... Ben Kenobi ^{GM | HYD} 15:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bevor du Beschwerde gegen einen Administratoren einreichst, solltest du unbedingt auf der Diskussion des Administratoren das Problem ansprechen und sachlich nach einer Lösung suchen.

Dies ist nicht geschehen, weshalb die Beschwerde nicht berücksichtigt werden kann. Gruß, Premia http://www.jedipedia.net/w/skins/monobook/discussionitem_icon.gif ^Admin 16:06, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dazu nicht einmal signiert und Kandidat für eine Sperrung.--Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 16:27, 7. Jul. 2009 (CEST)

Weitere Beschwerde gegen Ben Kenobi

Ich habe lange überlegt, ob ich wirklich diese Beschwerde einreiche, aber nun hilet ich es für vernünftig:

Es ist keinesfalls abzustreiten, dass Ben Kenobi fantastische Bilder hochlädt, 1A Artikel schreibt und schon viel für die Jedipedia getan hat. Aber das zeichnet eigentlich keinen Administratoren aus. Er geht mit seinen Rechten sehr geassen um nicht zu sagen schlampig um: Er kickt Leute grundlos aus dem IRC aus Spaß, löscht teilweise Bilder, die besser als ihre Altarnativen sind und ist auch sehr unhöflich: Er spricht Morddrohungen aus, beleidigt, und sprach neulich im Chat den Satz aus "hier ist keine demokratie" (das kann zwar stimmen, ist aber ziemlich mieß).

Mich hat erst die Tatsache überzeugt, dass ich entzwischen rund 20 Benutzer mit ähnlichen Beschwerden fand.

Ich will auf keinen Fall, das unser lieber Ben aus der Jedipedia fliegt o.Ä., aber seine Rechte sollte man ihm besser aus Unfähigkeit mit ihnen umzugehen entziehen.

Viele Grüße Juno^Diskussion 17:13, 7. Dez. 2009 (CET)

Ist 'n Guter, außer dass er in >90 % seiner Edits keine Zusammenfassung angibt. Aber da ist er unter den Admins leider nicht der Einzige, wobei das mittlerweile doch so einfach ist, eine Zusammenfassung zu schreiben. Und selbst wenn es nur eine Standardzusammenfassung ist, selbst eine schlechte Zusammenfassung ist besser als gar keine. Was deine Beschwerde angeht wären Beispiele (Chat-Logs, Diff-Links, Logbucheinträge o.Ä.) sehr hilfreich, denn mit simplen Behauptungen lässt sich nix anfangen. —Darth Maul // Peace is a lie 22:08, 7. Dez. 2009 (CET)

Dazu sag ich nur ein paar wenige Sachen:

• Wenn es diese 20 Benutzer wirklich gibt, dann müssten sie sich schon selbst zu Wort melden, da man das ansonsten ja sehr leicht behaupten kann.
• Für Morddrohungen und sinnloses Kicken hätte ich gerne Belege, da ich (und ich wage zu behaupten, dass ich mich nach Ben am meisten im Chat aufhalte) das nicht bestätigen kann.
• Mit den Bildern wage ich zu behaupten, dass es ein paar Benutzer hier gibt, die Qualität von Bildern sehr gut beurteilen können, daher bitte ich auch hier um ein paar Belege.

Wegen Zusammenfassungen... Die sind keine Pflicht, und bei vielen Sachen auch total unnötig... Pandora _Diskussion 22:26, 7. Dez. 2009 (CET)

Erschwerend kommen noch einige Tatsachen hinzu! Ben Kenobi sperrt Benutzer und IP's in eingen Fällen (seinem Sperr-Log entnehmbar), ohne eine gültige oder nachvollziehbare Begründung anzugeben. Teilweise fallen seine Sperren gegen dynamische IP's mehrere Tage bis Wochen aus, obwohl dies überhauptkeinen Sinn ergibt. Jede dynamische IP wird täglich neu vergeben. Aber gerade solche Fakten scheinen ihn nicht zu interessieren. Er präsentiert sich so, als ob er allein das Terrain beherschen würde und seine Macht absolut sei. Er handelt nach dem Motto: Wer die Admin-Knöpfe hat braucht nicht zu argumentieren. Diese Willkürherrschaft ist mMn nur projektschädigend. Hier werden keine bürokratischen Nicht-Demokraten gebraucht. Die Einstellung Admin auf Lebenszeit darf sich unter keinen Umständen in ihm festfressen. Die großen Worte auf der Hauptseite Jedipedia ist eine freie Enzyklopädie treffen auf diesen Admin nicht zu! Und noch etwas: Die Entscheidung, ob ein Absolutist wie Ben Kenobi Admin bleibt, sollte bei der Community und nicht bei anderen Admins liegen.--84.60.1.174 22:35, 7. Dez. 2009 (CET)

Das sind doch mal wieder unbelegte anschuldigungen, bei denen ich mich wunder, dass sich jemand traut sowas hier zu schreiben. Die namen der 20 User hätte ich dann auch gerne mal. Mehr bin ich da grad nicht in der lage zu zu schreiben, da ich etwas geschockt bin. Das wird dan admin intern geklärt. --Yoda41 ^Admin 22:55, 7. Dez. 2009 (CET)

Ben ist ein guter Benutzer, nur als Administrator finde ich ihn nicht gut. Er hat (aus eigener Erfahrung) einen sehr unangemessenen Umgangston. Er löscht sehr gute Bilder. Außerdem nimmt er vielen Leuten den Spaß am Jedipedia-Chat. Ich bin ebenfalls darüber empört (wie ich oben gelesen habe), dass Ben Morddrohungen geschrieben hat.
Ben kannn nach meiner Meinung in der Jedipedia bleiben. Aber man sollte ihm seine Rechte entziehen. Ich gebe Juno recht, dass ich auch schon von einer Anzahl von Benutzern gehört hab die gegen Ben sind.--Jedimeister Kenobi 14:51, 8. Dez. 2009 (CET)

Bisher kamen noch nicht diese Beweise, dass es stimmt mit den Mordrohungen oder was-auch-immer. Wenn es stimmt, ist es schlimm. Dann sollte wirklich was unternommen werden. Jedoch wage ich es auch zu bezweifeln, dass Ben sowas macht. Kit Fisto ^Diskussion 14:56, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung, dass man ihn weder aus der JP schmeißen sollte (Ich habe es mal hier profilaktisch eingebracht, falls jemand auf diese Idee kommen sollte), noch seine Adminrechte wegnehmen sollte. Er ist ein kompetenter und erfahrener Nutzer und falls er mal sich im Ton vergriffen haben sollte, so kann man entgegenhalten, dass er a. auch nur ein Mensch ist und b. im Vergleich zu gewissen anderen Nutzern recht wenig beleidigend wird. Des Weiteren finde ich aber, dass man ihn durchaus unter zwei Augen hinweisen sollte, falls er nicht regelkonform arbeiten sollte. Und er soll auch anderen Usern die Chance haben, Bilder hochzuladen, die eigentlich eine gute Qualität haben. @Ben: Es wäre schön, wenn du, falls wir berechtigter Weise Kritik an dir üben sollten, diese auch zur Kenntnis nimmst. Ganz liebe Grüße und eine besinnliche und friedliche Adventszeit euch allen, Darth Hate 14:59, 8. Dez. 2009 (CET)

Das mit dem IRC kann ich nicht bestätigen oder abstreiten, da ich da nicht drin bin, allerdings ist allen Internet-Enzyklopädien keine Demokratie (Überlegt mal, wenn jeder angemeldete Benutzer die HS bearbeiten dürfte, dann wären wie Rom ein richtiges Opfer der Vandalen.). Allerdings sollte ein Admin genau prüfen und recherchieren, bevor er etwas löscht, weil sonst viel Arbeit kaputt gehen kann, was bei Ben, der ja irgendwie neben der Zeit hier auch noch studiert, ein Problem sein könnte. Vielleicht sollte man eine Löschprüfung machen, die wie ein Gericht entschiedt... – Nahdar 15:01, 8. Dez. 2009 (CET)

Das heißt du willst für 'nen Stub oder sowas gleich ein Gericht einberufen? Ich denke, die Seiten, die gelöscht wurden, haben es meistens verdient. Naja, das is ja nciht das Thema. Aber mit dem Studium steht Ben ja nicht alleine da. Kit Fisto ^Diskussion 15:05, 8. Dez. 2009 (CET)

Was sagt Ben eigentlich zu dieser Disku?Darth Hate 15:06, 8. Dez. 2009 (CET)

1. Morddrohungen - Seit wann zählen Redewendungen wie "Ich schlachte dich gleich, wenn du das nicht lässt" als Morddrohung?
2. Bilder löschen - Ich lösche nur Bilder, die nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen oder nicht im Artikelnamensraum eingebunden sind. Wenn Juno nur qualitativ schlechte Bilder hochlädt, dann ist das nicht mein Problem.
3. Benutzer/IPs sperren - Ich habe in letzter Zeit - wie man unschwer durch einen Blick in das Lösch-Logbuch erkennen sollte - nur Vandalen gesperrt. Dass der Rangeblock für den 84.x.x.x-Bereich überhaupt nötig war, werden einige Stammbenutzer auch bezeugen können, da dies als Schutz vor Sipanz gedacht war, von dem wahrscheinlich auch das anonyme Statement weiter oben stammt.
4. IRC-Channel - Wer sich daneben benimmt, hat mit Konsequenzen zu rechnen. Grundlos wird niemand gekickt (außer Momse, aber der weiß, warum ;) ). Denkt mal drüber nach.
5. Diese Diskussion - Ihr habt die Regeln nicht gelesen, nein? Da steht eindeutig, dass man die betreffende Person ansprechen und eine Lösung suchen soll. Das ist eindeutig nicht geschehen, was das ganze hier zu einer Rufmord-Kampagne macht.

Viele Grüße, Euer enttäuschter Ben Kenobi ^{GM | HYD} 15:08, 8. Dez. 2009 (CET)

Ben, ich bitte dich. Das ist nichts gegn dich persönlich. Jedenfalls nicht von Nhadar, Fisto und mir. Ich habe diese Frage gestellt, damit du auch was sagen solst. Es ist so: Ich lag mit dir im Streit..nutze ich diese Disku jetzt, um mich zu rächen?! So nach dem Motto: Jetzt ist Ben angreifbar, jetzt werde ich ihn fertigmachen. Du machst nun mal Kommentare, wir auch. Das einzige was mich stört ist, dass du einige markige Kommentare machen darfst ...s.o. und nicht belangt wirst, was du auch nicht sollst und wenn wir uns mal im Ton vergreifen, z.B. ich, habe ich jedes Mal Angst, dass du mich sperrst. Darum: Gleiches Recht für alle. Aber mal zurück zum Thema: 1. Du hast dich was IRC, Bilderlöschungen und Benutzer-Sperrungen angehen, meines Erachtens korrekter als korrekt verhalten. Ich schätze dich sehr und die anderen User tun das auch. Nur wäre es schön, wenn du darüber hinweg siehst und dies Disku hier annimmst. Denn DAS irgendwer ein Problem hat, nd es demjenigen auch ziemlich ernst ist, kann man nicht übersehen.Darth Hate 15:15, 8. Dez. 2009 (CET)

Meine Güte. Ich möchte euch mal daran erinnern, dass so gut wie 100% der IPs, die hier gesperrt werden, Ips sind, die vandaliert haben und die gesperrt werden müssen, weil sonst weiter vandaliert wird. Aus einem einfachen "Boah, ich bring dich gleich um", wenn jemand mal Mist gebaut hat und es einfach nur mal so gesagt wurde, um der Wut Luft zu machen, werden hier Morddrohungen gemacht. Wir sind hier ganz bestimmt nicht im absolutistischen Frankreich und Ben Kenobi ist kein Louis XIV, der ist einfach ein Admin, der hier einiges zu sagen habt. Habt ihr euch nicht mal gefragt, ob es Gründe für sein Handeln gibt? Wenn euer schönes Bild gelöscht wurde, geschah dies ganz bestimmt nicht aus reiner Bosheit, sondern aus nachvollziehbaren Gründen, die nach dem fünften Mal einfach nicht nochmal wiederholt werden müssen. Es ist eine Unverfrohrenheit, hier eine, erstmal nicht regelkomforme, Beschwerde einzureichen, wenn es sich nur um ein Missverständnis handelt. Ich zoffe hier mich auch schonmal mit dem, gar keine Frage, aber man kann noch irgendwie mit ihm reden, zumal nicht nachtragend ist und zum anderen er durchaus schonmal einen kleinen Spaß zwischendurch macht. Ich wurde auch schonmal aus dem Channel gekickt, weil ich ihn mit meinem fanatischen "bald ist Weihnachten" genervt habe – und da kam es auch schonmal zu Sachen wie "boah, ich bring dich gleich um". Und ich sitze hier gerade und verteidige ihn, denn er hat Recht. Nur weil hier ein paar Egos verletzt wurden, muss man sich doch nicht zu soetwas verleiten lassen, das wird kein schlechtes Licht auf Ben, sondern eher auf euch, schonmal daran gedacht? So wie ihr ihn darstellt, handelt es sich bei ihm um ein böses Monster. Der macht nur seinen Job, wenn ihr nicht mit einem arbeitenden Admin klarkommt, könnt ihr gehen. Bel Iblis 15:32, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich hoffe, dass du nicht Nahdar und mich meinst, weil WIR haben bestimmt nichts gegen Ben gesagt. Und er hat ja auch größtenteils rechtens gehandelt.Darth Hate 15:35, 8. Dez. 2009 (CET)

Absolutismus wird heute sowie immer niedergeschlagen, und falls sich das oben noch nicht so kjlar ausgedrückt hat, ich und Hate haben bestimmt nichts böses gesagt. – Nahdar 15:45, 8. Dez. 2009 (CET)

Und mich lassen sie wieder weg... Ich denke dass war auch eher an die gerichtet, die was gegen ihn gesagt haben. Kit Fisto ^Diskussion 15:47, 8. Dez. 2009 (CET)

Außerdem kann Ben nicht wie von Juno ? implezit dargestellt absolutistisch sein, da es a. noch andere Admins gibt und b. es immer noch keine Beweise für Morddrohungen etc. gibt. Und deswegen bin ich dafür, diese Disku zu beenden, Juno soll sich bei Ben entschuldigen und Ben macht weiter so eine gute Arbeit wie zuvor, geht aber auch mal auf andere User zu.Darth Hate 15:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Hat Ben nicht zuegegeben "Mordddrohungen" genannt zu haben, aber die eher im Spaß, sowas wie "Ich schlachte dich gleich, wenn du das nicht lässt". Das is für mich keine Morddrohung. Naja, eigentlich schon, aber wer würde heutzutage so einen Mord ankündigen? Kit Fisto ^Diskussion 15:51, 8. Dez. 2009 (CET)

Juno soll sich entschuldigen, weil er Kritik an der Willkür eines Admins ausgeübt hat? Lächerlich! Ich möchte mal eines klarstellen: Administratoren sind da, um technische Verwaltungsaufgaben zu übernehmen, nicht um neue und ihnen unsympatische Benutzer zu mobben. Ein Administrator fungiert respektive als Mentor! Kann ich Offenheit, Gelassenheit und Hilfsbereitschaft bei Ben Kenobi sehen? Nein, kann ich nicht! Seine Stimme hat verdammt nochmal nicht höher gestellt zu werden, als die von anderen Benutzern. Darüber hinaus scheint Ben Kenobi seine Adminentscheidungen mit irgendwelchen von ihm selbst erdachten Ad-Hoc-Regeln zu begründen, die nicht auf einem Community-Konsens beruhen! Das würde man ihm in keinem anderen Wiki, geschweigedenn der Wikipedia, gewähren. Ein Admin braucht nicht nur Ahnung, wie er mit den Knöpfen umgehen muss; Zum Adminjob gehört auch ein akzeptables Sozialverhalten. Daher: Entzieht ihm seine Rechte - fürs erste.--84.60.14.91 15:53, 8. Dez. 2009 (CET)

junos Punkte treffen zu! Er hat außerdem noch einen sehr schroffen Umgangstron. --Jedi-Meister Revan ~Rat der Jedi 15:55, 8. Dez. 2009 (CET)

Hey, schön das wir keine Vorurteile gegen Ben haben. Wenn er so schlimme Dinge gemacht hat, wieso gibt es bisher noch keine Beweise? Und außerdem haben wir nicht gesagt, Juno solle sich entschuldigen, jeder darf seine Meinung sagen und das respektieren wir. (Bearbeitungskonflikt >.<)
immernoch: Beweise? Kit Fisto ^Diskussion 15:57, 8. Dez. 2009 (CET)

@IP: Wie wäre es, wenn du dich anmelden würdest, statt deinen Senf einfach dazu zu geben?!

Ich will euch mal etwas zeigen (Das ist ein Auszug aus meinem Disku-Archiv) =

Schluss mit diesen Hetzreden. Du zeigst dich uneinsichtig und willst das auf persönlicher Ebene ausdiskutieren. Äußere dich zu deiner Quellenlage, gib zu, wenn du Fehler gemacht hast, aber unterlasse es, Moddi oder irgendjemand anderes runterzumachen. Ben Kenobi Admin | HK-47 14:40, 8. Mai 2009 (CEST)

Das stammt aus einer Disku, wo Moddi und ich einen ziemlich heftigen Streit hatten...und obwohl mich Modgamers vorhe, speziell in diesem Fall und nachher provoziert hat und alles so umgedreht hat wie es ihm passt und dann genau das MIR angedichtet hat und noch einige Sachen gemacht hat, hat Ben mir die Schuld gegeben.

Hasse ich ihn deswegen? Mache ich Hetzte gegen Ben? Nein! Und dabei ist es viel schlimmer als eine scherzhafte Morddrohung - jemanden, der klar im Recht ist, die Schuld zu geben. Aber Ben ist halt ein Mensch und Modi ist ein algedienter User.

Was ich damit sagen will ist, dass man diese ganze Sache auf sich beruhen lassen soll. Es sei denn es gibt bessere Beweise als dieses klägliche Ich schlachte dich gleich, wenn du das nicht lässt. @Juno: Sorry, das war ein bisschen vorschnell von mir. Darth Hate 16:02, 8. Dez. 2009 (CET)

Seit wann versuchen IPs den Admins zu sagen wie sie zu arbeiten haben und wo ihre Aufgaben und rechte liegen. das ist ja lächerlich.--Yoda41 ^Admin 16:04, 8. Dez. 2009 (CET)

Ist es auch.Darth Hate 16:05, 8. Dez. 2009 (CET)

Seitwann gibt es ein Wiki, indem Admins höher gestellt werden als IP's? Oh ich Dummchen, ich bin ja gerade in so einem Wiki gelandet!--84.60.14.91 16:13, 8. Dez. 2009 (CET)

So rumgemaule hin oder her. Auch wenn für einige der Anschuldigungen noch Beweise fehlen (was durchaus sträflich ist), können wir nicht absprechen das es wohl einige Benutzer gibt welche mit Ben respektive seiner Methoden Probleme haben. Da helfen nur zwei Dinge: Zum einen diskutiert man das aus und entzieht ihm (vorerst) seine Rechte, oder er erklärt sich (was er weiter oben schon getan hat). Nachdem er letzteres schon getan hat sollte man auf diese Punkte eingehen. Das mit den IPs sperren halte ich auch für ziemlichen Humbug, zumal es sich wie Garm schon sagte ehe zu fast 100% um Vandalen handelt. Von soetwas kann sich nur jmd beleidigt fühlen, der meint zu unrecht Geperrt worden zu sein. Morddrohungen, nunja etwas so dahin gesagtes kann für jmd der erst 12 ist, anders aufgefasst werden... nichts für ungut. Das mit dem Bilderlöschen wiederum finde ich andererseits verbesserbar, zumal es erst vor kurzem eine Diskussion dazu gab. Das nun aber jeder auf den 12 jährigen einprügelt, weil er ihn nicht nachvollziehen kann, bzw. seine anschuldigungeng für etwas überhöht hält, soltle hier aber auch nicht der Sinn des ganzen sein. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 16:09, 8. Dez. 2009 (CET)

Jerry Springer ...halt Modis Idee ist gut. Ben hat sich geäußert, es wurden bis dato keine Beweise erbracht und deswegen sollte man jetzt diese Disku (vorerst) abbrechen). Es wurde alles gesagt und es besteht die Gefahr, dass sich die Disku jetzt festfährt und sich im Kreis dreht. Darum appelliere ich an die User, und IP's, die sich bis jetzt beteiligt haben, ihre Meinungen nicht wiederzukauen sondern abzuwarten. PS: Manche zwölfjährige sind intelligenter und brillianter als manch ein Student...Darth Hate 16:16, 8. Dez. 2009 (CET)

@ die IP wer-immer-er/sie-auch-sein-mag: Klar sind Leute, die seit Jahren dabei sind und sich eingesetzt haben, mehr wert, als Leute, die nix machen und dann rummeckern, dass hier alles scheiße ist. Ein Admin wird man nicht eifnach so, da steckt was hinter. Und dadurch haben sie ein gewisses Recht selbst angemeldeteten Benutzern gegenüber, die schon seit nem Jahr oder so dabei sind. Kit Fisto ^Diskussion 16:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Kit Fisto. Deine Haltung mag zwar ehrenvoll sein, aber es gib a. auch konstruktive nicht nur destruktive IP's und es wäre schön, wenn du meinem Appell folgen würdest.Liebe Grüße,Darth Hate 16:20, 8. Dez. 2009 (CET)

Jo, sorry. Wenn du aber einmal auf die Zeit achtest, hättest du sehen können (das werf ich dir nich zu, is sehr pingelig), dass ich das ne minute nach dir gemacht hab. Ich hatte es geschrieben, wollt auf speichern und dann kam Bearbeitungskonflikt, weil du schneller warst. Hab dann nur meinen Text kopiert und oben eingefügt. Ich meinte mit dem ja nicht, dass alle IPs nur vandalieren. Aber die IP, die sich hier beteiligt, meckert hier nur rum und versucht sich nicht in der Jedipedia zu beteiligen. Das (oder so ähnlich) wollt ich damit zum Ausdruck bringen Kit Fisto ^Diskussion 16:24, 8. Dez. 2009 (CET)

Schon gut, Kit Fisto ;-D Brauchst dich nicht entschuldigen.Darth Hate 16:26, 8. Dez. 2009 (CET)

Es kam die Frage, was ich mir unter einer Morddrohung vorstelle. Im IRC hab ich mal erzählt, dass ich zur Jedi-Con komme. Dazu kam die Antwort "Gut, ich bring mein Axtbeil mit. " Juno^Diskussion 17:16, 8. Dez. 2009 (CET)

Oh, und Ben´s Aussage, er würde nur mit Gründen aus dem IRC kicken ist anzuzweifeln: Am Sonntag erst hat er einen "Neuling" wenn ich das so sagen darf verarscht (bitte um Verzeigung ) und ich habe ihm die Wahrheit erzählt, womit ich rausflog und erst 3 Stunden später wieder rein kam. Juno^Diskussion 17:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Aber, ich habe dashier auf keinen Fall gewagt, um Ben zu beleidigen. Ich will doch auch nur eine Lösung! Juno^Diskussion 17:48, 8. Dez. 2009 (CET)

Es ist unwürdig einen Neuling zu veräppeln.( ich glaube Junos Aussage). Außerdem bin ich der Meinung, dass es so wie es jetzt ist nicht weiter laufen kann.--Jedimeister Kenobi 17:51, 8. Dez. 2009 (CET)

Beim Axtbeil musste ich echt herzhaft schmunzeln Wie sensibel muss man sein, dass man so einen Kommentar ernst nimmt. Zugegeben es ist schon eine krasse Form, seine Ablehnung gegenüber jemandem auszudrücken, aber Ben würde niemals mit einer Axt auf jemandem losgehen und schon gar nicht bei einer öffentlichen Veranstaltung wie der Jedi-Con. Diese ganze Diskussion ist an den Haaren herbei gezogen. Jedipedia und der Chat sind nunmal keine Demokratie, so ist das auch bei anderen Wikis, Chats und Foren und dort steht das auch manchmal genauso drin. Die Benutzer, die das nicht akzeptieren oder lesen/hören wollen, sind naiv und haben sich geirrt. Sie müssen dann einfach gehen und zwar dorthin, wo sie der Meinung sind, dass Demokratie herrscht. Eigentlich ist das sehr befremdlich und abwegig, die Organisationsstrukturen von Jedipedia mit irgendeiner politischen Philosophie zu vergleichen.
Diese Beschwerde hat einen erheblichen Formfehler, denn Ben wurde im Vorfeld nicht kontaktiert und es wurden keine Lösungen gesucht. Von daher ist diese Diskussion zu beenden. Wenn Juno Probleme mit irgendwelchen Formulieren oder IP-Sperren hat, dann soll er Ben direkt anschreiben und nicht hier – eine Frechheit ist das eigentlich.
@Darth Hate: Diese Zitat von Ben hat du auch schön aus dem Kontext gerissen. Ben hatte dir geraten, dich zu deiner Quellenlage zu äußern. Dass du diesen Kommentar so auffasst, dass er dich wie ein Richter den Angeklagten für schuldig erklärt, überrascht mich nicht, ist aber reine Interpretation. Gruß,--Anakin Skywalker 18:18, 8. Dez. 2009 (CET)

Wenn du etwas dazu sagen willst, Ani, dann bitte auf meiner Disku-Seite...und Das war der einzige Komemntar von Ben zu diesem Streit..aber okay. Lassen wir das. Liebe Grüße,Darth Hate 18:22, 8. Dez. 2009 (CET)

Korrekt, Anakin. Aber die Tatsache, dass das eine Beleidigung ist, ist schon realistischer. Und das war nur eine von vielen. Einmal habe ich mal irgendeienen feierlichen Anlass erwähnt und Bens Reaktion war die Aussage, dass er mich zur Feier des Tages schlachten wollte. Vielleicht genauso unsinnig, aber sehr unhöflich... Oh, und Darth Hate, kennst du noch die Diskussionsvortestzungsregel? Juno^Diskussion 18:26, 8. Dez. 2009 (CET)

Sorry, nicht, dass ich wüsste ;-DDarth Hate 18:29, 8. Dez. 2009 (CET)

OK, obwohl es hier eigentlich nicht hingehört: Diskussionen werden immer da fortgesetzt, wo sie begonnen wurden. Außer sie sind im Archiv. Juno^Diskussion 18:46, 8. Dez. 2009 (CET)

---

Da inzwischen ja nur noch getratscht wird, Argumente wiederholt werden und Anschuldigungen verteilt werden, beende ich die Diskussion. Wie schon (mehrfach gesagt) sollte vorher persönlich versucht werden, Probleme zu lösen, das ist nicht geschehen.

Wenn jemand Beweise für die Anschludigungen bringen will, kann er das hier tun. Vor allem wären das Beweise für:

• Morddrohungen/Beleidigungen
• unrechtmässige und übermässig lange Sperrungen von IPs
• Missbrauch der Op-Rechte im IRC
• Bilder, bei denen das bessere gelöscht wurde (am besten mit Bildlink auf das gelöschte Bild, damit es evtl zur Begutachtung widerhergestellt werden kann.

Besonders die 20 Benutzer, die etwas gegen Ben haben, sollten jedoch erst einmal die Diskussion ausserhalb der Beschwerdeplattform suchen (wie es auch oben gefordert ist). Pandora _Diskussion 18:47, 8. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Admiral Ackbar (abgeschlossen)

Ich bin jetzt seit knapp einem Jahr Admin und seitdem trängt sich mir immer mehr die Meinung aus, dass das die falsche Entscheidung war. Während ein Admin meiner Meinung nach eine Gemeinschaft anführen sollte, fühle ich mich nicht dazu in der Lage. Ich bin über aktuelle Themen in der JP nicht informiert, bin nicht im Chat aktiv und weis kaum etwas über die einzelnen Benutzer. Außerdem hab ich das Gefühl, dass ich den Posten im Moment nur wegen der Admin-Rechte behalten will, nicht wegen der Position als Admin. Das das aber meiner Meinung nach der völlig falsche Weg ist, will ich meine Stellung als Admin zum Gespräch stellen, da ich den Posten nur weiter behallten will, wenn das von der Benutzerschaft so gewünscht wird. Gruß Admiral Ackbar 18:51, 24. Jan. 2010 (CET)

Also ich sehe natürlich ein, dass du sagen wir mal Zweifel hast, aber ich sehe keinen Grund darin, deswegen den Admin-Job aufzugeben. Ich meine, dass es nicht schlimm ist, wenn man nicht im Chat ist, es sind meistens eh immer die gleichen Leute, selbst die die sich eingefügt haben in der Chatgruppe sind häufig nicht anwesend. dann führen einige Chatgespräche eher zu Streit, als dass sie die Beziehung untereinander verbessern würden. Des Weiteren kann man dich ja problemlos auf deiner Disku-Seite erreichen. Du bist mir nie negativ aufgefallen, bleibst sachlich und hast darüber hinaus ein fundiertes Fachwissen. Also ich fände es schön, wenn du bleiben würdest. Letztendlich ist es aber deine persönliche Meinung: Wenn du meinetwegen Schulstreß hast oder anderweitig Sorgen und du deswegen ein bisschen kürzer treten möchtest, habe ich dafür vollstes Verständnis. Es wäre meines Erachtens nach, ein Verlust. Liebe Grüße, Darth Hate 12:33, 25. Jan. 2010 (CET)

Also ich kann deine Zweifel ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Beim Durchsehen deiner Beiträge fällt sofort auf, dass du häufig und zum richtigen Zeitpunkt (nämlich wenn es hilfreich ist, den Edit zu erklären) die Bearbeitungszusammenfassung benutzt, auch schonmal manuell rückgängig machst anstatt einfach auf Rollback zu drücken. Das Gleiche gilt für Löschzusammenfassungen, die klar verständlich sind. Was du tust, hat Hand und Fuß, sowohl bei den Edits, Diskussions-Kommentaren oder Löschungen. Du bist täglich aktiv, sowohl administrativ als auch als „normaler Bearbeiter“. Ausnahmen stellen wichtige Universitäts-Klausuren dar, was wie ich denke, absolut selbstverständlich ist. Vor wichtigen Klausuren, Prüfungen, Bewerbungsgesprächen o.Ä. darf man die Jedipedia durchaus einmal ruhen lassen. Es gibt schließlich auch wichtigere Dinge im Leben als die Jedipedia. Zu den Punkten die du ansprichst: Der Chat mag zwar ganz nett sein, aber ich würde nicht sagen, dass die Anwesenheit dort für das Amt eines Admins wichtig ist. Man ist schließlich Admins des Wikis, nicht des Chats. Des Weiteren ist es nun wahrlich nicht so viel, was sich im Chat ereignet. Ein Großteil der Zeit wird gar nichts gesagt, viel Gerede hat überhaupt keine Relevanz für Jedipedia. Klar wird auch mal über Diverses in Jedipedia geredet, teilweise auch über Probleme und mögliche Lösungen, aber selten werden diese Ideen auch nur ansatzweise in die Tat umgesetzt. Ähnlich sieht es dann auch hier direkt auf Jedipedia aus: Viele gute (und manche schlechte) Ideen, aber kaum etwas wird wirklich vollendet, was an den unterschiedlichsten Gründen liegt. Es ereignet sich dementsprechend relativ wenig, was man nicht in den Meldungen oder den Letzten Änderungen mitkriegt. Was das Kennen der anderen Benutzer angeht, kann ich nicht beurteilen, inwiefern du sie kennst, allerdings muss man auch bedenken, dass das hier eine Enzyklopädie ist. Dies ist kein soziales Netzwerk. Es ist nicht nötig, die Leute genauestens zu kennen. Man muss in der Lage sein, in einer vernünftigen Weise mit den Mitbenutzern zu kommunizieren und das ist soweit ich das beurteilen kann auch immer so geschehen. Ich weiß zwar nicht was andere darüber denken, aber ich find es auch gut, dass du neue Stubs nicht direkt schnelllöschst, sondern ihnen zumindest noch eine gewisse Chance gibst. Während ich zwar nicht gegen die Löschung von neuen Stubs bin (ganz im Gegenteil), halte ich es für fragwürdig, die im Schnelllöschverfahren nach teilweise schon Minuten zu löschen. Ich weiß zwar nicht genau, wie du das Adminamt definierst, aber ich finde, dass du deine Arbeit sehr gut machst. Die Aufgabe des Adminposten wäre ein nicht zu ersetzender Verlust für die Jedipedia. —Darth Maul // Peace is a lie 23:57, 25. Jan. 2010 (CET)

Das mit den Zweifeln war so gemeint, als dass man sich selbst Fragen stellt bzw. Fragen aufkommen. Nicht, dass wir oder Ackbar selbst an seine Kompetenz zweifeln. Denn die besitzt er und ich muss noch einmal betonen, dass es ein Verlust für die JP wäre, wenn du, Ackbar, gehst.Darth Hate 10:18, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte noch mal klarstellen, dass ich nicht gehen will. Die Frage ist nur, ob ich Admin bleibe, aktiver User werde ich so oder so bleiben. Gruß Admiral Ackbar 12:02, 26. Jan. 2010 (CET)

Also ich sehe den Verlust eines jeden Admins als schmerzlich an, da ich immer noch der Meinung bin, dass wir immer noch zu wenig haben. Ob man nun zwingend in den Chat muss (ob offizieller oder inoffizieller) sehe ich ähnlich wie DMK. Das du wiederum die Benutzer nicht so kennst, wie andere, da kann man eigentlich nur sagen selber schuld. Das soll keine Anschuldigung sein, jedoch ist dies ein Missstand, den man nur von sich aus überwinden kann. Das du die Leute nicht so kennst, kann sich natürlich nachteilig auswirken insofern, dass du die stärken der entsprechenden Leute nicht so sehr mitbekommst und ob man sich auf diese verlassen kann. Auf der anderen Seite bist du dadurch auch nicht so von Zu- oder Abneigung zu gewissen Nutzern abhängig. Alles hat also seine Vor- und Nachteile. Ob du daran was ändern möchtest, liegt ganz alleie bei dir. Der einfachste weg hierbei währe sich ein Instantmessangerpogramm (z.B. ICQ) anzuschaffen, da dies deutlich häufiger frequentiert wird (auch für die JP) als z.B. der Chat und man damit auch mehr Leute erreicht.--Modgamers ^{Anrufbeantworter} 12:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es seltsam, dass man als Admin die User der JP kennen muss! Wir sind wie DMK schln sagte, eine Enzyklopädie. Wie soll man einen User kennen lernen, wenn er 500 Kilometer weit eg wohnt, und keine genauen Daten preisgibt, sich jedoch ganz normal verhält. Des Weiteren haben wir über 3000 User in der JP. Ackbar sollte, was er auch macht, auf jeden gleich eingehen, ob er ihn gar persönlich im RL kennt, aus dem Chat, von der Con oder von seiner Disku-Seite. Und der Vorschlag von Modgamers ist ein Missstand in Bezug auf die Tatsache, dass es nicht viel bringt, wenn man über ICQ kommuniziert. Erstens, das habe ich auch aus eigener Erfahrung lernen müssen, kann ICQ viele Missverständnisse hervorrufen. Mehr als der Chat. Dann bringt es auch gar nichts, über ICQ zu kommunizieren, es bietet höchstens eine persönlichere Alternative zum Chat oder der Disku-Seite, da so nicht jeder alles mitbekommt. Aber das von M. führt ja in eine andere richtung. Ackbar hat seine Adminposition zur Debatte gestellt und möchte sie nur behalten, wenn, ich zitiere, das von der Benutzerschaft so gewünscht wird. Ich denke, dass wir, da sich bis jetzt nicht so viele beteiligt haben und es höchst währscheinlich auch nicht werden, so langsam in Richtung Abstimmung oder ählichen kommen soll, da ich finde, dass diese ganze Diskussion Ackbar und die Involvierten vom Arbeiten abhält. Mit Abstimmung sollte übrigens nur ein Vorschlag gemeint sein, da ich nicht weiß, wie man sonst diese Diskussion so beendet, dass es zum gewünschten Ergebnis kommt.Darth Hate 13:33, 26. Jan. 2010 (CET)

@Darth Hate: Wie du selbst bemerkt hast, hat Modgamer auch nicht behauptet, dass man als Admin die Benutzer kennen muss. Woher also dann diese Annahme? Ackbar wollte nur mal seine Zweifel zur Diskussion stellen. Diese Diskussion bedarf nicht unbedingt einem Ende und deshalb kann man auch nicht sagen, dass diese Diskussion hier irgendjemandem vom arbeiten abhält. Niemand ist gezwungen hier was zu schreiben. Meinungsbild, Abstimmung... muss hier alles nicht sein. Ackbar möchte - soweit ich es verstanden habe - nur ein Feedback.
Diese Admin-Problem-Seite ist zwar nicht unbedingt der richtige Ort, da niemand ein Problem mit Ackbar hat, aber worüber will man denn abstimmen?
Auch ich finde, dass Ackbar seine Arbeit als Admin tadellos meistert und er seinen Posten so weiterführen soll, wie er es bisher getan hat. Dann kann gar nichts schief gehen.
Und wenn Ackbar diese Diskussion hier mitverfolgt, wird er nach einer gewissen Zeit entscheiden, ob er weitermachen will oder nicht. Diese Entscheidung sollten wir ihm nicht abnehmen, zumal es keinen sachlichen Grund dafür gibt.
Gruß,--Anakin Skywalker 18:20, 26. Jan. 2010 (CET)

DMK hat in seinem Beitrag vielerlei Dinge angesprochen, die ich ebenfalls aufführen würde. Ich kann dir versichern, Ackbar, dass ich mit deiner bisherigen Arbeit als Admin immer zufrieden war und du diesen Posten gewissenhaft ausübst. Du bist sehr regelmäßig in der Jedipedia präsent, kümmerst dich um die täglich anfallende Arbeit und schlichtest in Streitfällen. Wegen vermeintlich mangelder Präsenz im Chat würde ich mir an deiner Stelle keinen Kopf machen. Ich selbst gehe da auch nur sporadisch rein und den Rest hat DMK schon passend umschrieben.
Ich kann dir nur ans Herz legen, deine Arbeit so weiterzuführen wie bisher und noch länger Admin der Jedipedia zu bleiben. Diese Entscheidung bleibt dir natürlich selbst überlassen. Gruß – Andro ^Disku 19:27, 26. Jan. 2010 (CET)

Dies alles wird wohl niemand in Frage stellen. Allerdings möchte ich bei all dem Zuspruch dennoch darauf hinweisen, dass Administratoren nicht nur die Aufgabe des Löschens, Sperrens und Schlichtens haben, sondern sich auch für die Weiterentwicklung des Wikis einsetzen sollten. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 19:42, 26. Jan. 2010 (CET)

Du hast Recht, Ben, nur dürfen wir dabei nicht vergessen, was für die Weiterentwicklung nötig ist. Die Kernaussage, die sich aus der Diskussion bisher herausliest, ist, dass ein Wiki in erster Linie kein soziales Netzwerk ist, sondern eine Enzyklopädie. Unser oberstes Ziel ist somit die Bereitstellung von Informationen über Star Wars für die Benutzer und Besucher unserer Seite. Muss man hierfür als Admin "eine Gemeinschaft anführen" und über die Benutzer bestens Bescheid wissen? Nun bin ich selbst nicht gerade der aktivste Benutzer in letzter Zeit gewesen, aber ich meine zu wissen, wie das Herz der JP-Community schlägt. Sachlichkeit als Basis für einen guten Umgangston ist doch uns allen sehr wichtig, und genau diese Eigenschaft bringst du mit Ackbar, weshalb ich aus Sicht der Jedipedia sagen möchte, dass deine Entscheidung Admin zu werden nicht falsch war, sondern goldrichtig. Zudem sollte sich ein Admin nicht als Anführer verstehen, sondern als Helfer. Siehst du dich als Helfer? Viele Grüße, Premia http://www.jedipedia.net/w/skins/monobook/discussionitem_icon.gif ^Admin 21:30, 26. Jan. 2010 (CET)

Also da Ackbar ein ehrliches Feedback möchte für seine Entscheidung, will ich ihm das nicht verwehen auch wenn ich ihm auch dies schon beim letzten mal im Chat gesagt habe. Also ich sehe in Ackbar einen "guten" Admin, der zwar seine Macken hat aber falls einer der Admins über die Rückgabe seiner Rechte nachdenken sollte ist es nach meiner Meinung nicht Ackbar. Ich empfinde es so das Ackbar so gut wie immer da ist, auch wenn er zur Zeit ein wenig weniger da ist, kommt er den allgemeinen Verwaltungsaufgeben - wie Löschen, Schützen und Sperren umgehend nach. Ach kann man nicht sagen das du nicht im Chat bist, den wenn man dich bitte in den Chat zu kommen, da es eines Gespräches bedarf bzw. einer schnellen Meinung bedarf kommst du umgehend, man muss nicht im Chat zuhause sein um ihn richtig zu nutzen. Was es aber an dir zu kritisiern gibt ist, dass du zu zuvielen Bereichen einfach keine Meinung hast, bzw. dir auch wenn man dich um eine unverbindliche Meinung bittet, also ein kurzes Feedback bei dir einfach nichts kommt. Zwar ist schweigen Gold, aber ich denke nicht das man sich als Admin es sich erlauben kann sich keine Meinung zu machen. Siehe Löschdiskussion, mal ganz nebenbei kann mal einer das endlich entscheiden ob der Artikel LSMaker nun gelöscht ober behalten wird. Zum Thema "anführen" denke ich das du den richtigen Umgangston und auch die fachliche Kompetens dazu hast und du bist auch einer derjenigen an den sich die Neuen um Hilfe wenden und sie auch bekommen, aber ich denke das ist dir durchaus bewusst. Gruß Darth Schorsch ^(Diskussion) 19:02, 27. Jan. 2010 (CET)

Also ersteinmal bin ich ebenfalls der Meinung, dass wir momentan auf dem Administrationsposten sehr dünn besetzt sind bzw. keinen gleichrangigen Nutzerkreis (siehe meine Idee zum Benutzerrangsystem) haben, der sich effektiv damit befasst, das Wiki voranzutreiben. Ob von der innersten Struktur [Vorlagen-Portal, Kategorie-Anordnung, Relevanzklärung], Organistation [Aufräumen des Bisherigen] oder Arbeitserleichterung [systematisches Verbessern] her. (stattdessen hatten wir die Kontroverse) Ich finde, dass als Administrator(Bürokrat, Webmaster) das primäre Attribut die Aktivität und der Wille etwas voranzutreiben vorhanden sein muss - etwa weshalb Premia das Wiki überhaupt damals erstellt hat -, jedoch braucht man stets Leute, die Löschrechte haben und sich auf die Instandhaltung von Artikeln konzentrieren. Gerade deshalb (und vielleicht mit dem Hintergedanken, dass du dann etwas zentraler in die JP rücken würdest) nehme ich mal an, wurdest du damals wie Pandora als Administrator eingeführt. Damals war die Entscheidung mehr als überfällig, da fast alles an Ben Kenobi hängen blieb. Doch auch nun sind wir meiner Meinung nach mehr oder weniger seit einem 1/2 Jahr in Stagnation verfallen, was vielerlei Gründe hat. Deshalb denke ich ganz explizit, dass man einfach die Administrationsposten besser aufteilen sollte, nach Leuten, die eher auf das Kontrollieren von Artikeln fallen und welchen, die grundlegende Ideen verfolgen umzusetzen. Dann kann Ackbar unbeschwert sein Dienst verrichten, ohne den Druck, irgendwas falsch zu machen. Denn keiner kann dir zum jetztigen Standpunkt irgendetwas absprechen, denn geleisteter Einsatz bleibt geleisteter Einsatz. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 11:29, 28. Jan. 2010 (CET)

Vaders Idee ist sehr gut. Doch eine Frage: Sollte man die Aufgaben auf die vorhandenen sechs Admins aufteilen oder weitere Admins bestimmen, die schon vorhandene oder neu hinzukommende Themen abgrasen. So können sich die vorhandenen Admins auf ihr Fachgebiet konzentrieren und sich um qualitativ hochwertige Artikel kümmern, die die JP bereichern. Denn das ist meiner Meinung nach der Hauptgrund dieses Wikis: Star Wars und alles was dazu gehört enzyklopädeisch darstellen. Gruß, Darth Hate 16:03, 28. Jan. 2010 (CET)

Da das Feedback hier überwiegend posotiv war, sehe ich mich als in meinen Amt bestätigt und werde ihm daher auch weiterhin nach bestem Wissen und Gewissen nachkommen. Admiral Ackbar 12:00, 28. Feb. 2010 (CET)

Ben Kenobis Fehlverhalten im Chat

Ich habe lange überlegt ob ich diese Beschwerde einreichen sollte, aber das er mich heute (fast grundlos) aus dem Chat verbannt hat, hat mich dazu veranlasst diese Beschwerde zu stellen. Ben Kenobi (alias Tyber oder Mordin) hat mich und auch andere öfters Beleidigt. Er kickt Leute nur zum Spaß, oder verleiht grundlos Op-Rechte. Er bannt Leute ohne richtigen Grund (in meinem Fall hätte auch ein kicken genügt). Er leistet, das steht außer Frage, sehr gute Arbeit in der JP, aber ist manchmal ein wenig unhöflich (worin ich aber kein großes Problem sehe). Ich bin lediglich dafür das ihm seine Op-Rechte entzogen werden. Ich habe vor einem Monat eine Liste angefertigt:

• 20:31 <Tyber> ich wäre dafür, den da zu sperren – Samstag 11.9.2010
• 20:34 <Tyber> du nervst – Samstag 11.9.2010
• 20:43 <Tyber> Warum habe ich das Gefühl, dass wir noch eine primitive Lebensform aufgelesen haben? – Samstag 11.9.2010
• 20:49 <Tyber> warum kommen eigentlich immer nur die dummen hier rein? – Samstag 11.9.2010
• 20:49 <Tyber> kann nicht mal jemand intelligentes, lustiges hier reinkommen? – Samstag 11.9.2010

Diese Beleidigungen sind ausschließlich auf mich bezogen. Falls es noch an Beweismaterial magelt ich habe noch mehr davon. Darth Caedus forever ist übrigens Zeuge für meine grundlose Bannung heute. Viele Grüße – Lando Calrissian 17:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ganz ehrlich, Tyber sagt das zu vielen, genau wie andere. Er hat das Recht, sowas zu sagen, genau wie andere. Und Missbrauchen tut er seine Rechte nicht, denn du bist immer wieder im Chat negativ aufgefallen und er hat dann einfach mal einen Schlußstrich (zumindest für 3 Tage) gemacht. Du hast gesagt, dass DCF Zeuge wäre, aber ich wette, dass genügend Zeugen auf Tybers Seite stehen (ich bin kurz darauf in den Chat gekommen und hab nur mitbekommen, dass die meisten vollkommen hinter Tybers Entscheidung stehen. Kit^Diskussion 17:34, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wieder das alte Lied: Die Begründung von heute („Der Kindergarten ist woanders.“) traf allerdings zu, ich bin schließlich selbst seit heute Morgen drin. Du und Pre Vizsla habt eure Spielchen im Hauptchat ausgetragen; dazu gibt's den Query. Im Notfall einfach ignorieren, wie das geht, weißt du auch. Kicken zum Spaß? Kicken, weil es nötig ist, wäre passender. Grundlos Op-Rechte verteilen... Nicht wirklich. Und Kicken genügt bei sowas nun mal nicht: Wenn du sofort wieder reinkommst, streitet ihr euch gleich wieder. Op-Rechte kannst du Tyber als Owner nicht entziehen, wenn du Ahnung vom System hättest. Die Sprüche... Nun, sie sind vllt. nicht nett, aber ich vermute, anhand deines Chatverhaltens usw., dass das berechtigt ist. – Nahdar 17:36, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich meinte nicht kicken aus Spaß in meinem Fall. Ich habe einmal den Chat betreten da hat er einfach irgendwelche Benutzer gekickt. Außerdem ist das nicht alles auf meine letzte Bannung bezogen. --– Lando Calrissian 17:40, 14. Okt. 2010 (CEST)

(Zwei EditWars später) Op-Rechte zu verleihen und Leute zu bannen die nerven ist nun mal die Aufgabe von Tyber. Dein Bann war sehr wohl berechtigt, da im ganzen Channel unter vielen Nutzern dieser Wunsch aufgekommen ist. Und nun ja, die Äußerungen oben sind vielleicht nicht die nettesten, aber dennoch mit Humor zu nehmen. Es gab schon öfters Leute, die so etwas nicht verstanden haben. "Du nervst" war wohl sachlich und teilweise auch leider zutreffend. Tybers Aufgabenbereich in der JP ist unter anderem der IRC und bis ihm da die Op-Rechte entzogen werden, vergeht wohl noch sehr viel Zeit. GAR _{Move / Diskussion} 17:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

Er hat aber einfach mal so Leute zum Spaß gekickt. --– Lando Calrissian 17:43, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das ist auch sein Channel. Er ist der Chef. Und nach einem Kick kann man direkt wieder in den Channel. Daran siehst du, das dein Bann nicht nur zum Spaß war. GAR _{Move / Diskussion} 17:45, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nach BK: Dann bitte mit Beweis (Wann?, Wer?), das kann ja jeder sagen. – Nahdar 17:47, 14. Okt. 2010 (CEST)

Tyber kickt öfter mal ein paar Leute, unter denen des öfteren auch ich bin. Das hat aber immer seine Gründe (bei mir sind es freche Bemerkungen), und normalerweise verstehen das die Betroffenen auch, da die Späße auf gegenseitigkeit beruhen. WIe Nahdar schon sagte, gab es durchaus Grund für Tyber, dich zu bannen. Kit^Diskussion 17:53, 14. Okt. 2010 (CEST)

1. Nahdar, das steht da.
2. GAR, ich verstehe ja das er "King of Chat" ist, aber es ist nicht sein Chat. --– Lando Calrissian 17:56, 14. Okt. 2010 (CEST)

Doch ist es. Aber egal. Dein Antrag ist eh nicht gültig. Siehe Regel 1 oben: Bevor du Beschwerde gegen einen Administratoren einreichst, solltest du unbedingt auf der Diskussion des Administratoren das Problem ansprechen und sachlich nach einer Lösung suchen. Hast du nicht gemacht. GAR _{Move / Diskussion} 17:58, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe es ihm öfters im Chaht gesagt aber er ignoriert mich ja.Nach 3 Stunden warten und immer noch keiner Antwort habe ich gequittet. Wenn er dann geantwortet hat sagt er mir sowas wie "keine Ahnung" oder "das macht mir Spaß" --– Lando Calrissian 18:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

Chat ≠ Diskussion. Siehe Regel 7: Ungerechtfertigte Beschwerden können ebenfalls zu einer Benutzersperrung führen. GAR _{Move / Diskussion} 18:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das war doch nicht unberechtigt. Und wenn man ihn braucht (eine Frage zum Beispiel) antwortet er auch nicht.--– Lando Calrissian 18:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

Durch Nichtbeachtung von Regel 1 ist Regel 7 in Kraft getreten. Mir antwortet er immer. GAR _{Move / Diskussion} 18:06, 14. Okt. 2010 (CEST)

Tyber antwortet immer, wenn er am PC ist... Wenn er es nicht macht, hat der fragende dran Schuld, er ist nicht da, oder jemand anders hat schon geantwortet. Kit^Diskussion 18:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

Er sollte aber allen Antworten auf sinvolle Fragen. Durch seine versäumte Antwort habe ich etwas falsch gemacht und Moddi hat mir auf die Disku geschrieben--– Lando Calrissian 18:09, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ok, ich nehm alles zurück, wenn Moddi dir auf die Disku schreibt, dann ist sowieso alles vorbei. Dann fragt man halt jemanden anderen oder lässt es. Kit^Diskussion 18:10, 14. Okt. 2010 (CEST)

Es war um 8:30 und da HK und der ChanServ ja nicht sehr gesprächig sind musste ich ihn Fragen.--– Lando Calrissian 18:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

Meinst du heute? – Nahdar 18:13, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nein guckt auf meiner Disku da steht wann ich das gemacht und von Moddi angeschrieben wurde--– Lando Calrissian 18:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

Vorgestern --– Lando Calrissian 18:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sag mal ICS, merkst du nicht, dass dieser ganze Antrag nicht hätte sein müssen? Wenn du dir mal diverse Seiten der Jedipedia durch liest, müsstest du nicht halb so viele Fragen stellen, keiner wäre genervt von dir und niemand würde dir auf die Disku schreiben weil du was falsch gemacht hast. GAR _{Move / Diskussion} 18:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

Außerdem: Wenn ich mich recht erinnere, war Tyber da Kellnern (oder irgendsowas). Also kann er nicht auf deine Frage antworten, zumal du dann ja auch ohne Antwort die Bearbeitungen gemacht hast. – Nahdar 18:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

Was soll ich mir den da durchlesen? In den FAQ steht es nicht --– Lando Calrissian 18:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

In den letzten Tagen war ich immer ab 7:30 da, bis auf gestern, weil da Gamesurge auf CZ nicht ging, warum auch immer. Also hättest du auch mich fragen können. Und btw schläft man meist um die Zeit, va wenn man davor bis in die Nacht wach war. Du kannst von Tyber nicht erwarten, dass er on ist, wenn er auch im Channel ist. – Nahdar 18:24, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hast du die Begrüßung auf deiner Diskussionsseite nicht gelesen? Da steht alles was du brauchst. GAR _{Move / Diskussion} 18:25, 14. Okt. 2010 (CEST)

So, das hier ist kein Chat sondern eine Diskussionsseite. Beuelt euch auf eurer eigenen Disku weiter wenn ihr unbedingt wollt. Beschwerde ist zur Kenntnis genommen und wir sehen, wie wir weiter verfahren. --Modgamers ^Kummerkasten 18:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

Man sollte Dinge die im ominösen Chat passieren nicht auf die Jedipedia selbst übertragen. Wen interessiert es wenn ja ein chatteilnehmer gekickt wird. da kann auch in china ein sack reis umkippen. Lasst die Probleme des Chats bitte draußen und belastet damit nicht den traffic unseres Wikis..--Yoda41 ^Admin 22:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nur mal gerade so... Gehört die Beschwerde nicht da hin? GAR _{Move / Diskussion} 22:36, 17. Okt. 2010 (CEST)

Stürzt den Imperator!

Premia was soll das ganze? Meldungen löschen, Spuren verwischen, Unterdrückung des Willens deiner Admins und Ex-Admins zu gehen und das aller höchste du degradierst alle die nicht deiner Meinung sind. Als ob dies etwas an der Tatsache ändern würde das du in der Jedipedia das Problem bist. Ich bin vor einem Monat leise aus der Jedipedia gegangen eigentlich wollte ich ein 4000 Worte umfassende Beschwerde schreiben und alle Zustände aufzählen die in der Jedipedia zum Himmel stinken. Sie war schon fertig ausformuliert, doch habe ich davon abgesehen da es noch Hoffnung auf eine gütliche Einigung zwischen dir und den Admins gab - mittlerweile glaube ich das dies einer meiner größten Fehler ist die ich in der Jedipedia je gemacht habe. Mit einem Imperator kann man nicht verhandeln und so verhältst du dich gerade.

Hier also noch einmal die Meldung, die du vertuschen willst:

Das Maß ist voll!

An alle Benutzer und Besucher der Jedipedia:

Seit Monaten gibt es technische Probleme, Ideen bleiben auf der Strecke, viele von euch sind frustriert und unmotiviert. Mehr noch: Es kam immer wieder zu heftigen Konflikten im Admin-Team. Premia besitzt die alleinige Kontrolle und hat nun ohne jede gemeinsame Entscheidung die Übergabe der Jedipedia an Wikia beschlossen. (Wie er sich das vorstellt, hat er unten wunderschön präsentiert.) Das soll also die Lösung sein? Tatsächlich wären wir damit aber nicht mehr Herr über unser Aussehen für Besucher, die bei uns angebrachte Werbung sowie unseren Server und technische Veränderungen. Wikia wird uns dies alles abnehmen. Zahlreiche andere Wikis - darunter die Wookieepedia - durften bereits erleben, welche Unfreiheit und Abhängigkeit dies bedeutet, und dass Wikia einen auch nicht einfach wieder gehen lässt.
Die Mehrheit des Admins-Teams hatte sich deshalb bereits im Vorfeld deutlich gegen einen solchen Schritt ausgesprochen, da es die Selbstbestimmung und damit die Weiterentwicklung des Projektes massiv gefährdet.

Da diese Kritik abgeschmettert oder gar nicht erst beantwortet wurde, ziehen wir nun aus den Vorfällen der Vergangenheit und aus der aktuellen Lage die Konsequenzen: Die Jedipedia wird unter Jedipedia.net weitergeführt und dort mit einem eigenen Server unabhängig bleiben. Sie soll eine Zukunft haben, die von allen gemeinsam freier, transparenter und effektiver mitgestaltet werden kann. Ihr seid die Zukunft dieser Jedipedia - nicht irgendeine Firma, die Wikis hostet!

Wir rufen deshalb euch alle auf, diese Chance zu ergreifen und die Jedipedia neu zu beleben!

• Pandora
• Ben Kenobi
• Andro
• C-3PO
• Admiral Ackbar
• Kyle

Wer die Jedipedia auf diesem Weg unterstützen möchte, unterschreibt mit ~~~~ !

Unterschriften

1. Darth Schorsch ^{(Diskussion / Ironie?)} 10:57, 11. Jun. 2011 (CEST)
2. Rorret _Disku 10:58, 11. Jun. 2011 (CEST)
3. Aayla 92_Posteingang 11:11, 11. Jun. 2011 (CEST)
4. Kit^Diskussion 11:29, 11. Jun. 2011 (CEST)
5. Ivan Sinclair 11:58, 11. Jun. 2011 (CEST)
6. Nuku ^{Was hab ich zerstört?} 12:00, 11. Jun. 2011 (CEST)
7. Twilight ^Diskussion 12:01, 11. Jun. 2011 (CEST)
8. Graddie _Senat 12:03, 11. Jun. 2011 (CEST)
9. Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 13:06, 11. Jun. 2011 (CEST)
10. Ich stimme der Sache zu, aber die Überschrift ´"Stürzt den Imperator" finde ich so nicht in Ordnung (und ja ich weiß, dass das eigentlich nicht sooo ernst zu nehmen ist, aber das ist ein ernstes Thema und solche Überschriften passen da meiner Meinung nach nicht.)--Anakin Skywalker 13:14, 11. Jun. 2011 (CEST)
11. Pre Vizsla 13:14, 11. Jun. 2011 (CEST)
12. Darth Hate 13:37, 11. Jun. 2011 (CEST) (sehe es aber so wie Anakin)
13. --Modgamers ^Kummerkasten 13:40, 11. Jun. 2011 (CEST)
14. Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 13:42, 11. Jun. 2011 (CEST)
15. Tuuk.. ✉ 13:51, 11. Jun. 2011 (CEST)
16. _KarVastorDiskussion^Beiträge 13:57, 11. Jun. 2011 (CEST)
17. Ich bin zwar nicht dagegen für den umzug ausserdem war es Premia der das Wiki gegründet hat. Ich weiss zwar nicht was vorgegangen ist aber wenn der die Köpfe auseinander driften finde ich das schade. Gruss --RC-2224 ^{10 Vorne} 15:16, 11. Jun. 2011 (CEST) Ps hab mal das Rechtelogbuch angesehen das mit den Rechte entziehen und soweiter finde ich nicht ok Kontradas was im AdminTeam abgeht Pro Wikia
18. Admiral Pellaeon Disku ^{May the Force be with you!} 15:29, 11. Jun. 2011 (CEST): Kontra: Wikia
19. Jaina 15:34, 11. Jun. 2011 (CEST)
20. JacktheFord 15:44, 11. Jun. 2011 (CEST)
21. -- Gruß, HHL ^C2FU 16:25, 11. Jun. 2011 (CEST)
22. Seppi2621989 18:05, 11. Jun. 2011 (CEST)
23. John Gibbs 18:08 11 Jun. 2011 (CEST)
24. N. Ven 20:13, 11. Jun. 2011 (CEST)
25. Zweimal? Nun gut. – Nahdar 20:24, 11. Jun. 2011 (CEST)
26. -RC8015- 20:27, 11. Jun. 2011 (CEST) Langsam scheint das bei Gruppen/Foren/Datenbanken, die mit Star Wars zu tun haben, die Regel zu werden :|
27. Ushnot 20:31, 11. Jun. 2011 (CEST)
28. Sicherheitskopie. -RC8015- 20:33, 11. Jun. 2011 (CEST)
29. GAR ✓ 21:17, 11. Jun. 2011 (CEST)
30. Max Rebo 21:22, 11. Jun. 2011 (CEST)
31. Boba (FAQ) 21:28, 11. Jun. 2011 (CEST)
32. --Aeneas 00:23, 12. Jun. 2011 (CEST)
33. Tholme 02:53, 12. Jun. 2011 (CEST)
34. "So geht die Freiheit zugrunde." Yoga ^Diskussion 10:47, 12. Jun. 2011 (CEST)
35. Clone Warrior 12:25, 12. Jun. 2011 (CEST)
36. Garm Bel Iblis 12:53, 12. Jun. 2011 (CEST)
37. Boba Fett123 ^{Kontakt , Leistung} 15:11, 12. Jun. 2011 (CEST)
38. Terpfen ^Diskussion 17:28, 12. Jun. 2011 (CEST)
39. Neos1999 17:32, 12. Jun. 2011 (CEST)
40. CC-307 ^Frage? 18:39, 12. Jun. 2011 (CEST)
41. Hat ja lang genug gedauert. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 18:40, 12. Jun. 2011 (CEST)
42. Für die Freiheit --Seargenttobi 12:01, 19. Jun. 2011 (CEST)
43. Das ist überhaupt nicht in Ordnung von dir Premia. Pfui. Plo Koon 12:11, 19. Jun. 2011 (CEST)
44. --Lorian Nod 12:35, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ein ganz schwaches und scheinheiliges Auftreten

Ich eröffne das ganze Gespräch erstmal vollkommen unorthodox. Also ich habe letzte Woche laut gelacht, damals wegen Premias Alleingang, und ich habe jetzt laut gelacht.

Um Himmels Willen, wer ist denn auf die Idee gekommen, eine Benutzerversammlung zu erschaffen. Nein, noch besser: Sie wurde in einem Abend rudimentär geschaffen, um 20:40 Uhr abends vor einem Feiertag durchgedrückt und um 0 Uhr nachts öffentlich gemacht. Wurde etwas vorher erwähnt, sodass man zumindestens davon wusste? Nein, einfach komplett gar nicht!

Entschuldigung, das geht ja mal überhaupt nicht. Das ganze als die "neue Transparenz" zu verkaufen, ist ja wohl an Scheinheiligkeit nicht zu überbieten! Es macht einen defintiv noch fassungsloser als Premias Entschluss. Das ganze ist an Einseitigkeit, Intransparenz und Scheinheiligkeit überhaupt gar nicht zu überbieten.

Man vermittelt vor etwa 30 Menschen auf der alten Jedipedia.de, die allesamt ein Medianalter von 14 bis 15 haben, dass man ja nun aus alten Problemen gelernt habe, die massiv die gesamte Benutzerumgebung gespaltet haben. Man spaltet sich also ab, erzählt der Welt die tollsten Sachen, allerdings hält man sein Blatt erstmal verdeckt. Selbst als ich in die Front gegangen bin, um offensichtlich erstmal erörtern zu wollen, was denn überhaupt Konsens in der Community ist, kam erstmal nichts. Stattdessen spielt man von Anfang an nicht mit offenen Karten, um so etwas mehr schlecht als Recht schnell noch durchzuziehen...

Kleine Kinder lassen sich nunmal leicht bescheissen, gerade Mittwochsabends, in einem System, wo es nicht mal den Hauch einer Gegenstimme, geschweige denn Erörterung, geben konnte, sondern nur absolute Urteile. Das wurde vorne und hinten überhaupt nicht bedacht. Disqualifikation Numero Uno.

Um das ganze zu erledigen, wählt man grandioserweise einen Chat aus, der ja zugegebenermaßen in der Vergangenheit immer als Aushängeschild von Transparenz und vorbildlicher Administration geglänzt hat. Das ist übrigens als Ironie zu verstehen ;-). Für die ganz jungen, die sich hier auch schon wieder fragen, was sie eigentlich hier machen: Es war nie transparent.

Okay, nicht genug. Nein, man kündigt es nicht mal an, sondern, hier nichts dir nichts, wird das ganze Mittwochs Abends einfach mal so erwähnt und durchgesetzt. Man gibt auch noch vor, man möchte Vereinsstrukturen haben. Ja klar, ein Uli Hoeneß von den Bayern kommt Mittwochsabends auf irgendeiner Versammlung von 15 Leuten auf die Idee, mal eben den kompletten Aufsichtsrat neu zu bestimmen. Alle Mitglieder werden nicht gefragt, man muss ja auch nichts ankündigen, es sind ja immerhin 15 Leute an die Säbener Straße gekommen, mit zwei Weizen in der Hand, einem Telefon am Ohr, ein Fernseher läuft und und und, und stimmen schließlich mal brav ab. Das ist der richtige Fokus und Konzentration, um solch eine Abstimmung einzuleiten. Auch hier Achtung: Wieder Ironie.

Richtig, man plant ja neuerdings eine PR & Kommunikationssparte. Richtig: Am nächsten Morgen springen sämtliche Medienanstalten vor Freude in die Luft und jubeln Uli Hoeneß zu. Es schallt durch die Presse: „Eine glorreiche Inzinierung. Das hat er gut gemacht.“ Achtung, hier auch wieder Ironie. Wohl eher würde über soetwas die nächsten 3,5 Jahre diskutiert werden und der Verein und insbesondere Uli Hoeneß, als Vorsitzender, einen irreparablen Schaden genommen haben sowie entgültig als Vogelfrei gekenntzeichnet werden.

Die Medienvertreter wissen allerdings: Beim Verein Borussia Dortmund wurde eine Woche zuvor beschlossen, ab sofort in Gelsenkirchen zu spielen, woraufhin alle Dortmundfans zu Bayernfans wurden. (Achtung, hier ein Vergleich zur Geschichte der JP der letzten Woche) Das Durchschnittsalter aller neuen Bayernfans betrug allerdings nur schlanke 16. Jahre, sie tranken bereits Weizen, telefonierten wie wild und waren vor lauter Freude bereit, Uli Hoeneß' Beschluss einfach mal laut zuzujubeln. „Hurra, Hurra, mein Weizen, das ist da. Ich bin ein ganz Großer, ich stimm einfach mal mit ab. Die Führungsspitze weiß was Sie tut!“

Um das ganze weniger fußballlastig darzustellen, wieder nüchterne Töne ab sofort.

In früheren Administratorenwahlen (die ja keine Wahlen waren, sondern nur Meinungsbilder, aber Wahlen genannt wurden - ganz großes Tennis übrigens [kein Fußball]) war es regelmäßig gescheitert, das von der Nutzerschaft reflektierte Bild anzunehmen und umzusetzen. Ja, man wollte alles besser machen wie man auf der noch nicht fertigen Jedipedia.net geworben hatte.

Die Meute hätte bestimmt vor 2 Jahren jubelnd zugesprochen, wenn Premia Samstag abends in den Jedipedia-Chat gewandert wäre, um mal kurz eine Schnellwahl durchzuführen. Es wurden nur Kandidaten genannt, die ihm gut gefielen: Er nannte sie Premia1, Premia2, Eine Eismarke und Jedipedia-Gründer. Urteil: 4 neue Admins. Premia2 war zwar kaum mächtig, drei gerade Wörter zu sprechen, ähh zu schreiben, aber er war immerhin jeden Tag seines erbitterten Lebens online und hat immer mal wieder 'Hallo' gesagt - mangelnden Fähigkeiten so trotz, die selbst 10 Jahre jüngeren Nutzern ins Gesicht spucken.

So oder so, Administratoren wurden eben auch vorher immer bestimmt. Genauso wie hier und heute: Zweites Ziel der neuen Jedipedia.net: Komplett versagt!

Dass ein Kyle, Pandora und Ben Kenobi jahrelang geforderte Dinge, wie Partnerseiten und die ganze hier als die glorreiche neue Suppe verkaufen wollen, lässt einen lediglich laut lachen. Das sind Dinge, die einfach einmal in der Vergangenheit schon x-Mal gefordert wurden und grundsätzlich essentiell sind. An andereren Punkten von Innovationen zu sprechen, beleidigt geradezu sämtliche Existenzgründer in ganz Deutschland - dazu sollte man überlegen, ob man äußert diskutable Entscheidungen, die in der Vergangenheit mehr schlecht als Recht mit Sonderstatus durchgesetzt wurden, jemanden zuspricht. Denn diese sollten gerade in einer Community, die neuerdings von Transparenz spricht, rückwirkend abgestimmt und erörtert werden, nicht sich und andere im Helau-Stil selbst beweihräuchern!!

Das an anderen Stellen um fundamentale Basics so lange herum geredet wurde, zeigt alles, nur keine Kompetenz, sondern höchstens Evolution vom Steinzeitmenschen aus der Alp zum Germanen. (Wohlgemerkt keine Revolution, die auch noch kindlich vorgetragen wird.)

Ihr habt doch noch nicht einmal grundlegende Werkzeuge geschaffen, um überhaupt eine strukturelle, transparente Diskussion zu ermöglichen. Faselt aber wie wild diese Worthülsen ab. Wo sind denn transparente Werkzeuge?? Man sieht bis heute keine (außer Premias(Pandoras) Ansatz mit der Abstimmung von Vorschlägen), führt aber schon grundlegende Diskussionen über aktuell unwesentliche Dinge. Nein, man schließt sie in einer Aktion ab.

Ihr habt euch definitiv gleich am Anfang einen richtigen Schuss vor den eigenen Bug gegönnt, weil ihr damit eine komplette Scheinheiligkeit preisgegeben habt. Ihr wollt einen Verein gründen und ihr wart wahrscheinlich nicht in einer einzigen Vereinssitzung auch nur irgendeines Wischi-Waschi-Vereins. Geschlossene Administration einer Community von lediglich 50 aktiven Nutzern: Versagt. Von der Aufstellung einer seriös geführten Community, die fundamental auf Einheit und Geschlossenheit baut, ist gerade diese Jedipedia nun meilenweit entfernt. Letztlich steckt dahinter wieder nur irgendjemand, der nicht ansatzweise die nötigen Fähigkeiten hat. Gerade zwei junge, weitestgehend intelligente und etablierte Nutzer wie G4r und Nahdar so zu verheizen, finde ich indiskutabel. Alleine die beiden haben mehr Potenzial, was nüchternes auf die Beine zu stellen, als es der übliche Stab hinbekommt.

Man hat mal irgendwas gewagt und unter vorheriger Ankündigung die alte Jedipedia torpediert (etwa: Mein Bausparvertrag langt mir nicht mehr, ich geh morgen mal an die Börse und schau mal was passiert), was man sich selbst untereinander stark geredet hat (etwa: an der Börse kann man gewinnen), und wird nun hier, zumindestens von mir, erstmal öffentlich komplett zerissen. Der ein oder andere erzählt aber erstmal ganz groß herum: „Wow, die Börse, davon hab ich schon gehört. Die leuchtet auch so schön.“ Lasst auch mal einen anderen Standpunkt zu, so zeigt man nur, dass vieles nicht Fisch, nicht Fleisch ist. Letztlich kann man nur hoffen, dass man noch die Reißleine findet, bevor man sich gänzlich verzockt.

Um nochmal einen Gang herunterzuschalten und eine Zusammenfassung: Alles in allem ist die ganze Vorgehensweise nicht mal annähernd plausibel und lediglich von euphorischen Anfangsfehlern gebranntmarkt. Übrig bleibt nur das Wort, was man einem anderen Gründer noch großkotzig und von Arroganz geprägt vor einer Woche an den Kopf warf: Scheinheiligkeit! Im großen und ganzen jubelt ihr euch selbst zu und seht vor lauter Bäumen den Wald nicht.

Ein schönen Gruß, Ihr / Euer Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 04:39, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ein langer harter Text dem ich micht nicht zu 100% anschließen möchte, einfach nur weil ich nicht über das nötige Hintergrundwissen verfügen. Aber in einem Punkt gebe ich dem guten Lord Vader Recht. Eine Benutzerversammlung ohne Ankündigung zu veranstalten, mit einer handvoll Leuten die dann auch noch zufällig als neue Administratoren ernannt werden, macht das komplette Prinzip einer Benutzerversammlung zu einer Farce. Egal welche Gründe ihr vortragt, sowas muss im Vorfeld angekündigt werden damit jeder die Chance seine Meinung abzugeben.

So oder so, das war ein Fauxpas, den ihr euch in Zukunft bitte schenken solltet um eben die gewünschte Glaubwürdigkeit und Transparenz nicht zu verlieren. ;)

Aristokratischer Feuervogel  Kaiserliche Meldestelle 07:34, 23. Jun. 2011 (CEST)

Vader, dein Text trieft vor Sarkasmus und unnötigen Analogien und wandelt mehr als einmal an der Grenze zur Unverschämtheit. Vielleicht ist das ja in der von dir angeführten Fußballwelt tatsächlich so üblich, ich muss zugeben dass ich davon wenig Ahnung habe. Zudem sind einige Vorwürfe absolut unhaltbar, dass es keine Möglichkeit zum Widerspruch gegeben hätte zum Beispiel. Das bedeutet doch nichts anderes, als würde man all den teilnehmenden Benutzern ihre gestige Eignung zum Widerspruch absprechen. Denkst du wirklich die nehmen alles hin und ziehen sich unsere angeblich scheinheilige Propaganda begeistert rein, nur weil man es ihnen wie eine Mohrrübe vor die Nase hängt? Nein, Vader, da kennst du einige unserer Benutzer offenbar schlecht. Dass diese Versammlungen in Zukunft besser organisiert und angekündigt werden müssen steht außerdem fest, wie du den dementsprechenden Meldungen und Infoseiten entnehmen kannst. Das entsprechende Feedback der Benutzer werden wir ebenfalls beherzigen, denn selbstverständlich war die erste Veranstaltung dieser Art kein Glanzstück.
Ja, wir haben Nägel mit Köpfen gemacht. Aber das war in dieser Lage dringend nötig und wird es zu Teilen auch noch eine gewisse Zeit blieben. Dementsprechend wird im Rahmen der Einrichtung von Wahlverfahren etc. selbstverständlich nochmals eine Bestätigungswahl der Admins durchgeführt. Aber wir brauchen diese Leute jetzt, ich weiß nicht ob dir überhaupt bewusst ist wie viel Arbeit es noch zu erledigen gibt, du warst ja bislang hauptsächlich mit Reden beschäftigt. Take Home Message: Diese Tirade von dir vor dem Hintergrund unserer Handlungen im Interesse des Projektes, die von allen Anwesenden befürwortet wurden, ist wirklich ein dicker Hund. Damit diskreditierst du nicht nur die Administration, sondern alle beteiligten Benutzer gleich mit dazu. Aus meiner Sicht, und der der übrigen Admins, ist dieser Tonfall definitv keine geeignete Form, Kritik zu äußern, und hilft auch niemandem weiter.
Gruß, Kyle ^Admin 11:44, 23. Jun. 2011 (CEST)

Damit wir uns nicht falsch verstehen, Momse, und ich sage es jetzt öffentlich und in aller Deutlichkeit: Es war tatsächlich scheiße, dass die Versammlung nicht mit ausreichender Zeit vorher angekündigt wurde. Dies wird in Zukunft jedoch definitiv nicht wieder passieren.
Außerdem werden Personalien in Zukunft wieder ausschließlich im Wiki geregelt, aber ab sofort als richtige Wahl. Wie Kyle bereits schrieb, wird es eine komplette Revision geben, nachdem wir mit der Einrichtungsphase fertig sind. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 11:56, 23. Jun. 2011 (CEST)

Und diese Bestätigungswahl wurde bereits im Chat angekündigt, sie ist also keine Reaktion auf deine Beschwerde. Von daher finde ich es schon legitim, dass man neue Admins berufen hat, damit die Arbeitsteilung besser klappt und es gerade am Anfang nicht ins Stocken gerät. Habe schon Verständnis dafür, allerdings – und das ist ja die Meinung aller Admins – sollten solche Versammlungen in Zukunft rechtzeitig angekündigt werden.--Anakin Skywalker 12:06, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich bringe da nicht ganz so viel Verständnis auf und fühle mich ziemlich verarscht. Ich bezweifle, dass ihr nicht zumindest eine kurze Ankündigung hättet machen können, ohne innerhalb von ein, zwei Tagen ohne die zusätzlichen Admins zu krepieren. Das die Wahl in einem ordentlichen Wahlverfahren wiederholt wird... gut, aber auch das ist nur eine müde Entschädigung, zumal man sich mMn schwerer gegen einen bereits gewählten Admin aussprechen wird, als gegen einen bislang noch nicht gewählten.

Aber es ist schön zu hören, dass euch wenigstens bewusst ist, dass ihr Scheiße gebaut habt. Lord Tiin ^Nachricht? 12:16, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaub du, Momse, missverstehst die Lage ein bisschen. Natürlich hätte es besser kommuniziert sein sollen, das steht ausser Frage. Um das ganze kurz zu erläutern: Offensichtlich sieht es so aus, als wäre alles beim Alten. Das Wiki läuft, wir produzieren schön neue Artikel, von oben werden Entscheidungen aufgedrückt. Von unserer Seite ist es im Moment so, dass wir hier einen Riesenberg an Arbeit vor uns liegen haben. Dafür geht grad ein ganzer Batzen Zeit drauf, Zeit, die ich eigentlich auch in so Sachen wie Prüfungsvorbereitungen oder in Freizeit stecken könnte. Wir wollen uns jetzt ein bisschen Luft verschaffen und geben daher den Personen, die uns eh schon sehr tatkräftig bei dem Fork unterstützt haben die Möglichkeit, uns diese Luft zu geben. Was gestern passiert ist, hat erstmal gar nichts mit dem Verein zu tun, deshalb lösen sich die meisten deiner Vergleiche in Wohlgefallen auf. Wir stehen weiterhin dazu, dass wir Transparenz entstehen lassen wollen. Allerdings kämpfen wir momentan gerade erstmal ums Überleben (auch wenn es für den Benutzer erstmal nicht so aussieht). Ja, wir haben schon Teilerfolge erzielt, aber der Weg ist noch weit. Wenn du dir die Sache mit der aktuellen Lage durchgelesen hättest, würdest du sehen, dass wir auch schon erste Schritte in Richtung Transparenz gehen wollen (und in den nächsten Tagen auch werden), indem wir darlegen, was momentan passiert. Leider ist das keine Sache, die schwupp-di-wupp von heut auf morgen einfach vorhanden ist. Wir tun unser Bestes, schnellstmöglich eine transparente Arbeitsweise zu schaffen und die Benutzer möglichst miteinzubeziehen. Die gestern eingesetzten Admins, werden (wie es auch im Transkript steht) natürlich noch bestätigt, oder eben nicht, aber erst, wenn sich die Lage etwas entspannt hat. Ich hoffe, ich konnte hier für etwas Verständnis sorgen. Pandora _Diskussion 12:29, 23. Jun. 2011 (CEST)

Deine Aufregung ist wirklich übertrieben Momse. Wir hatten doch geklärt, dass große Reden jeder schwingen kann und tatsächliche Taten erst folgen müssten. Kyle versicherte mir ja persönlich auf meine Skepsis hin, dass die Dinge sich ändern würden und wenn nicht dürfte ich vorbei kommen und ihn schlagen… XD. Jaina 13:05, 23. Jun. 2011 (CEST)

Mich auch. ;) Ben Kenobi ^{GM | HYD} 13:08, 23. Jun. 2011 (CEST)

Kyle, sorry. Versuch das ganze doch mal bitte weniger emotional als rational zu betrachten. Es fängt schon damit an, dass du auf überhaupt keine Punkte von mir eingehst. Das ganze was ich hier schreibe, ist doch nur eine Zusammenfassung von den Problemen. Soll ich jetzt selektiv weitersuchen? Wenn wir jetzt nur mal die Admin-Wahl überhaupt nehmen: Benutzer:Andro schreibt vor 2 Tagen, in der Position eines Admins: „Ich habe gerade nochmal darüber nachgedacht: Bevor wir über die Ernennung bzw. Wahl der Administration sprechen, sollten wir vielleicht erstmal grundsätzlich klären, was die Rolle der Administration künftig sein soll. Das ist ja auch noch nicht geklärt. Darunter fallen dann die Aufgabenbereiche, Verantwortungen und auch der Kompetenzrahmen, etc. Auf Basis dieser Ergebnisse macht es m. E. erst Sinn zu bestimmen, wie die Admins gewählt werden sollen und auch wie viele es geben soll.“ Zuvor hatte er schon gesagt auf die Frage nach neuen Admins: „Der Vorschlag ist auf jeden Fall zu unterstützen, da dies ein großes Tranzparenz-Problem (oder eher gesagt Nicht-Transparenz) der Vergangenheit war. Nur muss dann halt mehr darauf geachtet werden, dass gute und stichhaltige Begründungen abgegeben werden.“

Ergebnis heute: Es gab komplett keine Begründungen für Administratoren, sondern nur Namen. Auch eine Erklärung, was denn Administratoren machen sollten, blieb aus.

Überhaupt ist mir ein Rätsel, warum denn Administratoren jetzt so dringlich von Nöten sind. Ich sehe keinen Vandalismus und auch sonstige Sachen nicht. Der Rest ist doch, gerade von euch, so dargestellt worden, als gebe es jetzt keine Administrationshürden mehr. Alle Benutzer sind gleich. Gleich, so gleich so wie damals in der DDR und man kann Mitbestimmen. In der Tat sehe ich Mitbestimmung aller, wenn zwei Tage vorher sogar der vielleicht am wenigsten diskutable Administrator ganz andere Töne spuckt. Nahdar erklärt: „Ein weiteres Problem hierbei ist aber, dass einige Benutzer – ich nenne keine Namen – sehen, dass Benutzer soundso bereits für Pro gestimmt hat und das zum Anlass nehmen, selbst dafür zu stimmen. Das sollte auch nicht der Sinn eines Admins sein, wie C-3PO bereits anmerkte.“

In der Diskussion selbst, schreibt auch Yoga: „Ich denke wir sollten das Projekt "Neue Jedipedia" langsam angehen, uns drängt ja keiner.“ Richtig, aber in einer Nacht und Nebelaktion werden neue Administratoren bestimmt. Jetzt erklärt mir bitte, wo genau dieser Schritt gefordert ist. Das ist doch nur überstürzter Auktionismus. Partner, die Interesse haben, sterben schon nicht morgen früh. @Pandora: Wo habe ich gesagt, dass das auch nur irgendetwas mit einer Vereinsgründung oder generell mit Fußball zu tun hat? Meine Beispiele bezogen sich eher auf Unternehmen/Organisationen in der Gänze.

Das ganze ist und bleibt scheinheilig. Es gibt tausende Wege, die nach Rom führen, wenn man ersteinmal Probleme analysiert und dann zu einem öffentlichen Beschluss kommt. Eurer Vorgehen lässt sich eher mit beschreiben: Alles so hektisch, alles so kompliziert, wir alleine müssen das machen, ohjemine, wir müssen bald fertig sein. Bloß keine Zeit verschwenden und nachdenken, schnell alles im Chat besprechen, eigene Stärke vorgaukeln, und ganz schnell die Entscheidungen durchwinken, weil es brennt ja an allen Ecken und Enden. So vergisst man die Hälfte der Leute, man vergisst Probleme, und man macht den dritten Schritt vor dem ersten. Habt ihr so ein Handeln schonmal irgendwo so gesehen? Ich nur in der Schule bei Gruppenarbeiten, die dann mit einer 5 baden gegangen sind. Das ganze ist einfach nur zwanghaft nach dem Motto: Wir müssen jetzt etwas ganz tolles, vollkommen spektakuläres tun. Leider geht soetwas meistens schief, insbesondere, wenn man nicht mal ansatzweise ein ebenen Grund hat, um soetwas zu errichten! --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 13:18, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke, wir haben alle verstanden, was du uns so theatralisch mitteilen wolltest. Wenn du potentielle Änderungsvorschläge hast, dann veröffentliche sie bitte, aber bitte komm nicht mit weiteren Textblöcken. Es geht nicht nur dir so, dass diese Hau-Ruck-Aktion überrascht und verärgert hat, aber deshalb muss es nicht breitgetreten werden. Auch, wenn es einigen vielleicht anders vorkommen mag, das Adminteam bemüht sich wirklich um die Ideale, die es versprochen hat, daher ist es nicht nötig, ihnen ihren Kardinalsfehler noch weiter unter die Nase zu reiben. Das gilt auch für alle weiteren Kläger (einschließlich mir selbst, da ich im Channel auch ausreichend geschimpft habe). Nuku ^{Was hab ich zerstört?} 13:31, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nuku...Ich kann verstehen, dass man jetzt versuchen möchte, das ganze möglichst klein zu halten, da die Beteiligten ohnehin nicht dafür bekannt waren, solche Kritik zu verinnerlichen und umzusetzen, sonst wäre soetwas nicht passiert. Der Punkt ist, dass ich ja mit meinem anderen Statement hier schonmal vorgegriffen habe, überhaupt einen Weg von Transparenz und Gestaltungsfreiheit vor offenen Türen zu zeigen, und zwar im öffentlichen Bereich unter Beteiligung aller! Das Adminteam lässt die Probleme allerdings nicht von der Nutzerschaft erörtern und abstimmen, sondern wieselt sich hinter verschlossenen Türen ein Konzept zusammen, was genau so durchgesetzt werden muss. Schaut euch mal die Beiträge von vor 2 Jahren an...Alleine was da nur Modgamers und andere Beteiligte für Punkte bringen...Wenn ich dann gestern höre, dass ja der Chat (wieder) das neue Allheilmittel sein soll, kann ich nur hämisch applaudieren. Dabei kann man das Wort Chat auch mit Facebook, E-Mails, Waves, Skype, Pasties und und und austauschen...Alles, was hier nicht öffentlich diskutiert wird eben!

Eine Benutzerversammlung könnte man genauso gut auch hier machen. Nein, es muss ein Chat sein, weil darin sich ja nur die aktivsten sammeln und gefälligst da zu sein haben, es gibt ja nichts wichtigeres auf der Welt. In 4-Augen Gesprächen wird wieder nicht auf die Probleme bezug genommen, sondern erstmal wie wild der Chat verteidigt, der schon gottesgleiche Züge annimmt und am besten wird gleich dafür geworben, doch demnächst alles dort zu beschließen, nach dem Motto „Es geht ja so schnell. Man schaltet einfach noch drei Gänge hoch, der Berg ist ja gar nicht so steil.“ Bis die Karre am Ende abkackt, oder auch schon am Anfang vom Berg zu kämpfen hat. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 14:11, 23. Jun. 2011 (CEST)

Das hat nichts mit klein halten zu tun. Natürlich kann ich dir keine anderen Ansichten vorschreiben, aber ich würde dich bitten, nicht nur mit der Intention, dein Missfallen an allem auszudrücken, an die ganze Sache heranzugehen. Die Admins haben ihre Fehler bereits eingesehen und es ist sinnlos, jeden Kritikpunkt zehnfach anzumerken. Im Übrigen IST der Chat öffentlich. Es steht jedem frei, ihn zu betreten und zu verlassen, genauso wie es jedem freisteht, die Jedipedia zu betreten und zu verlassen. Der einzige Unterschied ist, dass die Dokumentierung in der Jedipedia sofort erfolgt und beim Chat nicht zwingend. Da jedoch die Sitzungen protokolliert und die Verläufe auch hier öffentlich gepostet werden, fällt dieses Argument wohl weg. Im Übrigen ist ein Chat geeigneter, da man bei dem Nutzeraufkommen und den ganzen Kommentaren dauernde Bearbeitungskonflikte hätte. Der Chat ist einfach schneller, dynamischer und weniger anstrengend und trotzallem genauso offen. Nuku ^{Was hab ich zerstört?} 14:22, 23. Jun. 2011 (CEST)

Also läuft diese Diskussion darauf hinaus, den Chat zu verteidigen? Insofern keine permanente Protokollierung stattfindet und es einen Zeitrahmen gibt, ist da mal überhaupt nichts auch nur ansatzweise wie hier. Es fehlen vollkommene Rahmen, wie ein Zeitfenster und eine Organisation. Öffentlich ist alles im WWW, außer in China. Was soll denn das für ein Argument sein? Die Oberfläche ist aber nunmal hier die MediaWiki-Umgebung, nichts anderes. Man betrat zu immer erst die Umgebung hier, und hier ist man angemeldet. Ich kann das auch noch viel weiter ziehen: Wer hat denn die IPs gestern protokolliert und kann 100% beweisen, dass es Nutzer X war? Überhaupt die Frage, wie sollen neue Nutzer direkt zu dem neuen Instrumentarium finden? Es steht doch alles auf verdammt dünnen Eis.

Einsehen hat wenn überhaupt nur Ben gezeigt. Wow, wenn ich mein Auto im Wasser versenke, weiß ich auch, dass ich scheisse gemacht habe. Hoffentlich denke ich aber darüber nach, wie es dazu gekommen ist und versenke danach nicht noch die Karren meiner Eltern und Freunde. Ein geschlossenes Dementi, eine öffentliche Meldung zur Verwerfung weiterer in die Richtung gehender Vorhaben, eine Rückgängigmachung der ganzen Sache gestern sehe ich nicht. Und so lange, ist das einfach völliges Geschwätz. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 14:35, 23. Jun. 2011 (CEST)

Also läuft diese Diskussion darauf hinaus, den Chat zu verteidigen? - Nein, ich habe lediglich gewagt, zu argumentieren. DU hast die Problematik im Übrigen angesprochen, von daher bitte ich dich, keine Fakten zu verdrehen. Danke.

Im Übrigen verwirren deine ganzen Metaphern langsam, lass die Autos doch bitte mal in der Garage und sprich eindeutig, denn du läufst schon seit Abschicken deines ersten Textes Gefahr, zu "schwätzen". Die Fakten sind genannt, die Fehler erkannt, auch wenn du das nicht so siehst. Ich weiß nicht, was du noch willst - möchtest du, dass sich alle Admins ganz förmlich für ihre Fehler entschuldigen? Sie stehen schon dafür grade, glaub mir, und wenn sie es nicht tun, mache ich ihnen ganz höchstpersönlich Dampf. ;-) Gib ihnen eine Chance. Das ist jetzt hoffentlich mein letztes Wort, denn auf der Stelle treten bevorzuge ich nicht gerade. Nuku ^{Was hab ich zerstört?} 14:49, 23. Jun. 2011 (CEST)

Mein Gott, jetzt lasst doch mal die Admins ihre Arbeit machen... Das nach einem Umzug erstmal viel gemacht werden muss ist doch klar und sich dafür Unterstützung zu holen ist doch nicht falsch. Das es ein bisschen dauert bis alle Ideen umgesetzt sind und diese "Transparenz" entsteht war doch allen klar und Scheinheilig wäre es nur gewesen Admins zu berufen und es nirgendwo reinzuschreiben. Ich finde, es ist immer leicht zu meckern, Fehler aufzuzeigen und sich dann zu verdrücken und es andere machen lassen, viel schwerer ist es, aktiv mitzuarbeiten und Fehler zu korrigieren. Oder um es mit deinen Umschreibungen auszudrücken: Es fällt der Opposition immer leicht zu meckern, aber wenn sie dann erstmal an der Regierung sind merken sie, das sie es eigentlich nicht besser können. Deswegen würde ich sagen, warte ab, wie es sich entwickelt und wenn es diese Bestätigungswahlen nicht gibt und du auch in gewisser Zeit keine Transparenz findest, dann kannst du ja meckern. Du redest doch auch beim Fussball nicht schon nach dem ersten verlorenem Spiel vom Abstieg. Gruß Comenor 15:37, 23. Jun. 2011 (CEST)

Sorry Leute aber das grundsätzliche Problem liegt ganz woanders. Die Debatten hier ist ein wunderbares Beispiel dafür. Die Administration hat gestern eine Entscheidung getroffen – zugegeben: Sie war nicht gerade perfekt ausgearbeitet – aber der springende Punkt ist einfach: Entscheidung getroffen -> Punkt. Die Problematik selber ist aber stets hausgemacht, denn die Admins debattieren einfach viel zu viel.. es ist nun mal so, dass gewisse Entscheidungen nicht unbedingt Populär sind und es gibt immer welche, die damit nicht zufrieden sind.

Die Jedipedia ist die einzige deutschsprachige Star Wars Wiki, vom Inhalt her weit gefächert aber die Führung sollte meiner bescheidenen Meinung nach in Zukunft gewisse Dinge bedenken und vor allem anders machen. Speziell zwei Dinge möchte ich euch nahelegen. Zum einen wäre ein spezieller Account für Ankündigungen etc sehr sinnvoll, ein autarker Account und kein Autor der gleichzeitig Administrator ist.. Weil wenn ihr als Autoren mit Adminstatus hier ständig eure Entscheidungen rechtfertigen müsst und auch sonst fleißig mit den anderen debattiert, dann weden die anderen irgendwann den Adminstatus ignorieren.. und siehe da, XY ist plötzlich gesperrt. Das wirkt extrem Unglaubwürdig.. und Unglaubwürdigkeit kann sich die Jedipedia nicht leisten.

Das zweite ist die Transparenz: Transparenz ist schön und gut aber nur bedingt machbar, denn wenn ihr eure Entscheidungen immer offenlegt, wird es immer welche geben die daran was zu meckern haben. Wenn ihr alle großen Entscheidungen oder zukünftigen Schritte vorher von der Community "absegnen" lassen wollt, habt ihr wochenlanges Gerede und Diskutieren vor euch.. ohne das jemals eine Einigung eintrifft.. Ihr solltet also nur gewisse Dinge von der Community mitentscheiden lassen und andere einfach im Vorfeld ankündigen.

Das mag alles sehr seltsam klingen, aber jeder der mal in irgendeiner Form als CoMa gearbeitet hat, wird das was ich beschreibe sicherlich bestätigen können.. denn es gehört zu den Grundlagen eines Communitymanagment. ;) In dem Sinne – denkt mal darüber nach. Aristokratischer Feuervogel  Büro|Propaganda 16:07, 23. Jun. 2011 (CEST)

Verspieltes Vertrauen

Das mit der Tranzparenz, die immer wieder, auch von mir, gefordert wurde, wird wohl im Moment nichts... Jetzt wurden schon wieder massive Änderungen durchgeführt, ohne die Benutzerschaft darüber abstimmen zu lassen, ob sie die überhaupt haben will oder nicht. Wieso kann dieser Verkor-Skin denn nicht vorgeschlagen und diskutiert werden, anstatt ihn einfach einzubauen und zum Standrt zu erklären, wodurch jeder, der sich nicht anmelden will gezwungen ist, ihn zu nutzen. Die ganze Entwicklung findet nach wie vor hinter verschlossenen Türen statt. Ich verstehe einfach nicht, warum das so gemacht werden muss. Hält die Administation die Benutzer der JP nicht für mündig genug, selbst überlegen zu können, was sie haben wollen, und muss ihr daher alles fertig vorsetzen? Ich bitte daher um folgende Änderungen am Vorgehen:

• Sämtliche Entwicklungen finden öffentlich statt, es wird hier genannt, wo die Sachen entwickelt werden und jeder der will, kann es sich anschauen und Vorschläge machen.
• Bevor irgend etwas umgestezt wird, wird darüber in JP:V beraten und abgestimmt.

Mein Verständniss der Administation der JP ist, dass die Administratoren die Interessen der gesammten Benutzerschaft umsetzen und nicht dass, was sie selbt für am besten halten. Ich bitte daher um Klarstellung, ob meine Vorstellung mit der Realität übereinstimmt oder nicht. Gruß Admiral Ackbar 23:30, 16. Jul. 2011 (CEST)

Also ich find das ganze ehrlich gesagt zum kotzen und fühle mich ein bisschen verarscht. Ich habe Verständnis für vieles, sicher ist auch nicht alles hier super einfach zu beantworten und zu lösen. (Das brauch es aber auch nicht, denn dafür gibts die Vorschläge und hoffentlich bald, das Problemportal und die Allgemeinheit) Und ich gebe mir immer Mühe beide Seiten zu sehen, um ein objektives Urteil zu fällen. Das fängt an, dass man sicherlich sich auch Premias Meinung anhören darf, auch wenn da sicherlich nicht alles Gold ist. Genauso kann ich verstehen, da insbesondere bei vielen in unserem Administrationsstab ein latenter Realitätsverlust vorhanden ist, dass der Sturz nach dem Umzug umso tiefer war. Man hat nun immens an Zugriffszahlen verloren und versucht jetzt irgendwie mehr Google-Treffer zu bekommen ... Schließlich bleiben dann nur Verlierer übrig, insbesondere wenn man weiterhin hier auf der JP.net so vorgeht.

Dabei muss man die Frage jetzt stellen: Möchte man Premia einfach nur eins auswischen und krampfhaft jetzt versuchen, irgendwie clicktechnisch aufzuschließen? Oder möchte man sich dem stellen, was man so glorreich versprochen hat und etwas mit einer lebendigen Community aufbauen, wo dann schlussendlich die aktuell fehlenden Zugriffszahlen eh nur gefälschte Statistiken sind? Die Lösung liegt meiner Meinung nach auch hier dazwischen.

Letztlich wird weiterhin, von den selben Leuten wie 2009, seit einiger Zeit auch wieder in Vollbesetzung (Mara und auch andere Leute, die seit über 15 Monaten nichts mehr gemacht haben, waren plötzlich mal wieder da), ihre und nur ihre Ansicht durchgedrückt. Es ist wohl unverkennbar, dass gerade auch deshalb die ein oder andere Blitzentscheidung zum Administrator gefallen ist.

Mich insbesondere stört, dass vor Wochen + Monate es scheinbar unmöglich war, soziale Netzwerke einzubinden und auch neuerliche MW-Themes waren ja ganz böse. Nun wird aber ähnlich dem, was Premia vorgeworfen wurde, einfach mal rigoros eine Veränderung durchgezogen, weil sich schlussendlich zwei, drei Leute umentschieden haben und es plötzlich der Gruppenlinie entspricht. Es wird Extention über Extention eingebaut, obwohl der Server noch nicht befriedigend sicher gemacht wurde. Sollten damit Sicherheitsprobleme eintreten, fällt das schlussendlich alles auf Ben zurück. Die Wahrscheinlichkeit, wenn irgendetwas darüber passiert, ist groß, dass der gesamte Datensatz weg ist - selbe Problem wie vorher.

Man muss keine Bugfixes öffentlich machen und disktutieren, aber hier wurden signifikante Veränderungen vorgenommen. Letztlich sollte die Administration nun bitte schnellstmöglich zeigen, dass die JP.net nicht nur existiert, um ihre persönlichen Interessen durchzusetzen. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 01:02, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich frage mich auch, was an Transparenz und Mitbestimmung so schwer zu verstehen ist. Das neue Design ist vielleicht nicht unbedingt schlecht (abgesehen die Social Media Sidebar, die nervt gewaltig). Es ist aber einfach nur dumm es auf diese Weise öffentlich zu machen.--Anakin Skywalker 02:33, 17. Jul. 2011 (CEST)

@Vader: Für mich, und das wird vermutlich auch anderen so gehen, hast du inzwischen engültig den Bereich annehmbarer Kritik verlassen. Wenn du nicht akzeptieren kannst was wir mit vollem Einsatz für das Projekt leisten und alles besser weißt (was du defintiv nicht tust), ist mir das ab jetzt gleichgültig - deine Ausdrucksweise jedoch nicht. Wir haben besseres zu tun als uns diese Mörder-Beiträge in einem solchen Ton inklusive persönlicher Angriffe anzuhören und uns dann noch vor dir rechtfertigen zu müssen. Wenn ich hier jemanden suche, der seine ganze Zeit anstelle von sinnvoller Arbeit in die Selbstverwirklichung steckt, dann fällt mir echt nur einer dazu ein. Wenn das hier alles ist was du der Jedipedia zu geben hast, sehe ich darin nicht länger einen Nutzen für das Projekt.

@Ackbar: Das möchte ich gerne beantworten, um Missverständnisse in diesem Punkt zu vermeiden. Wir tun derzeit das, was in dieser Phase nötig ist und richten uns dabei nach der benötigten Qualifikation und der verfügbaren Zeit. Die Technik des Servers und des Wikis, das Design sowie unsere Arbeit nach außen werden daher vorerst nicht mit der gesamten Benutzerschaft diskutiert, die die entsprechenden Kenntnisse nicht mitbringt und sich auch nicht mit allem selbst herumschlagen will. Zur Diskussion stehen vorrangig Weiterentwicklungen unserer Inhalte und unserer Community, dort gibt es in der Tat Verbesserungsbedarf zu dem die Beteiligung der Benutzer sehr wichtig ist. Mit einer Geringschätzung und Bevormundung der Benutzer hat das also nichts zu tun. Wir bringen die Jedipedia voran, und das hat sie im Moment dringend nötig.

@Ani: Die Gründe für die Modernisierung und auch der Nutzen des Social Networking wurden in den Meldungen erklärt. Falls dort wichtige Fragen offen bleiben oder sich jemand tatsächlich für die Details interessiert können wir das zB im Chat gerne beantworten. Die sidebar lässt sich übrigens, ebenso wie der Vector-Skin, in den Einstellungen deaktivieren.

Gruß, Kyle ^Admin 02:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann eure Kritik gut verstehen und mir ist durch eure Kommentare bewusst geworden, dass wir bei der Veröffentlichung des neuen Skins einen Fehler gemacht haben. Ich werde versuchen, euch unsere Sichtweise darzustellen; hoffentlich habt ihr dann nicht mehr ein so negatives Bild von uns.

Um deine Frage zu beantworten, Darth Vader, so wie ich es sehe, haben wir uns als Admins noch nicht daran gewöhnt, alles anzukündigen. Wir haben ja bereits die Unterseiten für die verschiedenen Adminbereiche erstellt, die dafür gedacht sind, Änderungen am Design oder der Technik im Voraus anzukündigen. Übrigens haben wir jetzt eine Stage, d.h. ein Testwiki eingerichtet, mit dem Änderungen in der Programmierung oder im Design erst einmal getestet werden können, bevor wir sie im Wiki anwenden. Der Vorteil daran ist, dass Sachen getestet werden können, ohne dass das Wiki davon betroffen ist, aber leider können wir dadurch nur fertige Lösungen präsentieren.

Ein weiterer Grund ist, dass − wie die Vergangenheit gezeigt hat − bei den Vorschlägen immer sehr lange diskutiert wird, ohne dass man in absehbarer Zeit zu einer Lösung gekommen ist. Du hast recht, Vader, man braucht nicht jeden Bugfix erst diskutieren. Ebenso ist es nicht sinnvoll, das Design ausführlich zu diskutieren. Schon im Moment wird jede Kleinigkeit in den Design- und Technik-Teams dreimal besprochen, bevor wir zu einer Einigung kommen. Wenn das Design in den Vorschlägen diskutiert wird, wird man nie zu einer Einigung kommen, weil es dafür einfach zu viele verschiedene Meinungen gibt, was ein gutes Design ist. Die Vollversammlung ist eine Möglichkeit, um solche Sachen in einem besseren Format zu diskutieren, aber leider haben wir damit noch nicht genügend Erfahrung und es lohnt sich nicht, für jede kleine Änderung eine Versammlung einzuberufen.

Besser ist es, wenn wir Änderungen am Design oder an der Technik vorher auf der Unterseite ankündigen. Somit ermöglichen wir es den Autoren, im Chat oder auf der Diskussionsseite ihre Meinung dazu zu äußern (im Sinne von konkreten Verbesserungsvorschlägen oder eine allgemeine Stimmung für oder gegen die Änderung), ohne dass die Diskussion ausufert. Wie schon oben gesagt, halte ich es für sinnvoll, dass solche Änderungen nur von einer kleineren Gruppe geplant werden, denn wie das Sprichwort sagt: Zu viele Köche verderben den Brei. Sehr große Änderungen werden wir in den Vorschlägen veröffentlichen, damit die Benutzer ausführlicher darüber diskutiert werden kann.

Letztendlich kann ich nur versprechen, dass wir uns in Zukunft bessern werden; falsche Handlungen können nachträglich nicht rückgängig gemacht werden. Ich habe jetzt (in den nächsten Minuten) die erledigten und anstehenden Aufgaben im Design-Bereich und Technik-Bereich aktualisiert und hoffe, dass ihr dadurch einen besseren Überblick über unsere Arbeit bekommt.

So werden wir z.B. morgen noch ein paar Kleinigkeiten im Suchportal ([1]) ändern, ohne dass wir diese vorher im Plenum besprechen, weil dies nur ganz kleine Änderungen im Code sind und die Suche hauptsächlich für die Leser gedacht ist, nicht für die Autoren.

Durch die Umstellung auf den Vector-Skin wurde zwar das Menü grundlegend verändert, allerdings war dies erst einmal nur eine kleine Änderung, weil die Farben gleich geblieben sind. Dass wir für das neue Design letztendlich sowieso nicht mehr den Monobook-Skin verwenden würden, war von vornherein klar.

Die Like-Buttons auf der rechten Seite sind hauptsächlich für die Leser gedacht und – wir geben es ja zu – für eine bessere Google-Indexierung, denn durch Nichtstun wird Jedipedia.net niemals in den Suchergebnissen oben stehen. Weil diese Änderung aber eher die Leser betrifft, habe ich es den Autoren freigestellt, die Social-Media-Leiste zu deaktivieren. Das könnt ihr in den Einstellungen unter Aussehen → Social-Media-Bar deaktivieren machen. Aus dem gleichen Grund sahen wir es unnötig, diese Änderung erst vorzuschlagen, weil die Benutzer davon nicht betroffen sind.

Wer will, kann natürlich gerne das alte Monobook-Design verwenden; wir werden es weiterhin in der Liste der Skins verfügbar machen. Allerdings möchte ich davon abraten, weil das Vector-Design, selbst wenn es jetzt nicht schön aussieht, noch nicht endgültig ist – tatsächlich haben wir jetzt schon Pläne für einen anderen Hintergrund als den gelben; ich kann schon einmal so viel verraten, dass es mit Planeten zu tun hat (das neue Design, dass wir während des Umzuges veröffentlicht hatten, war nur ein Entwurf; das endgültige Design wird vermutlich anders aussehen). Für die Zukunft planen wir, auch weiterhin immer nur kleinere Änderungen am Design vorzunehmen, damit niemand sich wundert, wieso die Jedipedia auf einmal anders aussieht. Hier gibt es erneut das Problem, dass man nicht jede kleine Änderung diskutieren kann, aber wir werden die Änderungen, die für die Benutzer sichtbar sind, natürlich auf den Admin-Seiten Technik und Design ankündigen und eventuell in den Vorschlägen diskutieren.

Ich hoffe, dass ich euch einen Einblick in unsere Sichtweise geben konnte, und wünsche mir ebenfalls, dass es in Zukunft von unserer Seite mehr Offenheit geben wird. Noch ein schönes Wochenende, C-3PO ^Admin 02:59, 17. Jul. 2011 (CEST)

„Wer will, kann natürlich gerne das alte Monobook-Design verwenden“

— C-3PO

Tja, das gilt aber nur für angemeldete Benutzer. Unser Haupt-Augenmerk sollte meines Erachtens nach aber auf den nicht angemeldeten Lesern liegen. Denen sollten wir ein möglichst übersichtliches Desgin bieten, und das ist der neue Vector-Skin, in dem die Werkzeuge jedes mal erst ausgeklappt werden müssen und die Suche nach rechts ober veragert wurde, nun mal nicht. Mir ist egal, wie unser Google-Ratin aussieht, Fuktionalität sollte immer vorgehen. Gruß Admiral Ackbar 11:01, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich möchte die Platzierung der Social Network Buttons kritisieren, denke die würden unterhalb der Seite besser passen. ^^ Imperialer Phönix  Büro|A Million Voices 11:44, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin auch mehr und mehr enttäuscht, auch wenn ich von euren Versprechungen sowieso nicht erwartet habe, dass ihr sie einhalten könnt. Ich will jetzt auch keine Reden schwingen und auch keine weitere Diskussion lostreten – et es, wie et es und die bestehenden Zustände wieder zu verändern würde nur unnötige Kräfte vergeuden. Aber ich hoffe einfach mal, dass zukünftig ein etwas transparenteres Vorgehen noch Einzug hält, da sich bislang kaum etwas zu Jedipedia.de geändert hat – in diesem Punkt muss man Premia recht geben... Lord Tiin ^Nachricht? 11:54, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich möchte euch versichern, dass auch ich mit der gegenwärtigen Situation nicht zufrienden bin. Besonders, da es an der Transparenz noch erheblich hapert und auch weil das Admin-Team dadurch in einer unsicheren Situation steht. Ich habe daher ein Rundschreiben an alle Admins verschickt, damit wir die Sitation baldmöglichst angehen können. Dazu möchte ich noch anmerken, dass wir uns ersteinmal innerhalb des Teams zusammensetzen müssen, bevor wir die Diskussion hier in die Jedipedia bringen. Dann wird auch jeder Benutzer zu Wort kommen dürfen. Gruß – Andro ^{Admin · Disku} 12:02, 17. Jul. 2011 (CEST)

Als ich heute Morgen die socialBar erblickte (und kurz analysierte) war das erste was ich tat tatsächlich auf MonoBook zurück zu schalten. Jetzt wo ich erfuhr, dass man die auch deaktivieren kann habe ich das wieder geändert (hatte ich wohl übersehen). Die ganze Sache mit der Transparenz ist etwas was tatsächlich mittelfristig besser werden sollte, aber ich kann die Schwierigkeiten durchaus verstehen und würde es daher an einem Zeitpunkt gekommen sehen, wo das Ganze insgesamt einen stabilen Status hat. Die Sache mit der socialBar hat aber noch einen datenschutzrechtlichen Aspekt, in .de ist es eigentlich nicht okay ungefragt Personen-Daten von Besuchern in ein Land (hier: USA) zu schicken, welches weniger strenge Richtlinien als die EU hat. Dass das zudem über iFrames geschieht erscheint mir noch ekelhafter. Korrekt wäre meiner Ansicht nach die Schaltflächen lokal zu refferenzieren und die Counter weg zu lassen oder zu cachen, regelmäßig (vielleicht täglich) zu aktualisieren. Und ich vermute mal, dass das eine Sache ist, die in einer öffentlichen Diskussion möglicherweise zutage getreten wäre. -- Deus | Lob und Tadel 13:35, 17. Jul. 2011 (CEST)

Da kann man einfach nur enttäuscht sein. Andro, das ist sehr nett wie du das schreibst, aber was ist an dieser Vorgehensweise nun anders als vorher? Wieder besprechen die Admins alles untereinander und setzen Dinge durch, die nicht mal in den Vorschlägen diskutiert werden. Es ist sogar schlimmer als vorher. Das Adminforum wurde schlecht geredet, nicht weil es ein Forum ist, sondern weil die Admins dort Dinge unter Ausschluss der Community besprachen. Ihr macht es doch nun genau so weiter, nur nicht in einem Forum, sondern in geheimen Channel-Räumen, oder per Rundschreiben oder wie auch immer. Es wird immer noch hinter verschlossenen Türen diskutiert und entschieden. Das ist ein unerträglicher Zustand, weil ihr Transparenz und Mitbestimmung für alle versprochen habt, wovon ich hier aber nichts sehen kann. Euer größter Kritikpunkt gegenüber Wikia war doch der Skin, was habt ihr gemacht? Einfach mal einen neuen Skin durchgeboxt. Genau wie beim Wikia-Skin werden nun die User damit vertröstet, dass sie den Skin doch in den Einstellungen ändern können. Das kann man bei Wikia auch. Ich sehe in eurer Vorgehensweise keinen Unterschied. 77.21.176.37 13:49, 17. Jul. 2011 (CEST)

@IP 77.21.176.37: Du klingst wie Premia und vielleicht bist du es auch, aber egal. Doch es gibt einen eklatanten Unterschied zwischen hier und Wikia, obgleich hier nicht alles optimal läuft. Wikia verdient mit unseren Artikeln Geld und das sehe ich nicht ein. Die Sache mit dem Skin kann man bei uns rückgängig machen, auch wenn der Image-Schaden und das verlorene Vertrauen bleibt, aber man kann nicht mehr von Wikia weg. Wikia wird Jedipedia so lange behalten, wie sich damit Geld verdienen lässt. Sowas finde ich wirklich schlimm.--Anakin Skywalker 14:03, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ist ja schonmal schön, dass zumindest ein Teil der Admins einsieht, dass das nicht so optimal gelaufen ist. Mal noch ein paar Fragen von mir:

• "Die Technik des Servers und des Wikis, das Design sowie unsere Arbeit nach außen werden daher vorerst nicht mit der gesamten Benutzerschaft diskutiert"
  

Technik des Servers muss vielleicht nicht groß diskutiert werden, aber das Design und die Arbeit nach außen betreffen alle. Warum wird das dann nur von einigen wenigen einfach entschieden? Die Begründung, die Benutzer besäßen nicht die nötigen Kenntnisse und würde sich nicht damit herumschlagen wollen reicht mir da nicht.

• Das Änderungen nun in einem Testwiki getestet werden ist zwar schön und gut, aber warum werden die nicht sichtbar gemacht und vorgestellt? Ich weiß nicht, wie das mit dieser Stage funktioniert, aber zumindest einen Screenshot machen und hier reinstellen sollte nicht unmöglich sein.
• "Ein weiterer Grund ist, dass − wie die Vergangenheit gezeigt hat − bei den Vorschlägen immer sehr lange diskutiert wird, ohne dass man in absehbarer Zeit zu einer Lösung gekommen ist"
  

Transparenz und Mitbestimmung sind anstrengend. Ihr werdet bei solchen Änderungen vermutlich auch nicht alle überzeugen können, aber wäre es nicht möglich, das ganze zumindest abstimmen zu lassen, um zu sehen, ob wenigstens die Mehrheit der Benutzer dafür ist?

• Was soll die Argumentation, dass bestimmte Dinge eher für Leser wären und deshalb nicht mit den Autoren diskutiert werden? Warum dürfen die Autoren nicht mitbestimmen, wie die JP für die Leser aussieht?
• @ C-3PO: hast du eigentlich gemerkt, worauf dein Text hinausläuft? "Für die Zukunft planen wir, auch weiterhin immer nur kleinere Änderungen am Design vorzunehmen [[...]]. Hier gibt es erneut das Problem, dass man nicht jede kleine Änderung diskutieren kann."
  

Also wird nichts abgestimmt? Könnte man nicht mal die Pläne die es derzeit gibt vorstellen und diskutieren? In kleinen Änderungen kann man es immer noch einführen, aber diskutieren kann man auch das Gesamte.
Das die Situation nicht einfach ist, ist mir klar, aber ihr seid gerade dabei, viele Sympathien wieder zu verspielen.

Ry-gaul 13:59, 17. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Punkte, Ry-gaul, wir arbeiten gerade daran, die nötige Klarheit zu schaffen. Einige von dir angesprochene Punkte sind gute Vorschläge, die auch in Zukunft umgesetzt werden. Jedoch können wir es aufgrund unserer derzeitigen Position nicht leisten, alles (wie die Suchmaschinen-Optimierung, wozu auch der Skin zählt) öffentlich zur Diskussion zu stellen. Ich denke, dass alles viel klarer sein wird, sobald wir unser Statement hierzu verfassen. Deshalb möchte ich alle Diskussionsteilnehmer um ein wenig Geduld bitten. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 14:05, 17. Jul. 2011 (CEST)

Transparenz bedeutet nicht zwangsweise es zur Diskussion zu stellen Ben. Ich stimme Ry aber zu, dass eine Vorstellung der Pläne mit einer ausreichend großen Vorwarnzeit taktisch sinnvoller gewesen wäre. Weiß jetzt auch nicht warum ihr soviel Angst vor den Benutzern habt. Nicht jeder von ihnen weißt mangelnden Sachverstand auf (was sowieso ein ziemlich dümmlich-elitäres Argument ist). --Modgamers ^Kummerkasten 14:11, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das sind doch alte Verhaltensmuster: "Die Situation ist schwierig, es kann nicht alles öffentlich diskutiert werden, usw." Dinge werden entschieden, hinterher wird ein Statement geliefert, um die Änderungen zu rechtfertigen. So Sachen wie Dazu möchte ich noch anmerken, dass wir uns ersteinmal innerhalb des Teams zusammensetzen müssen, bevor wir die Diskussion hier in die Jedipedia bringen. Dann wird auch jeder Benutzer zu Wort kommen dürfen. oder Ich denke, dass alles viel klarer sein wird, sobald wir unser Statement hierzu verfassen. Deshalb möchte ich alle Diskussionsteilnehmer um ein wenig Geduld bitten. klingen für mich nach der Administration, der keine Transparenz, zu viel Macht und Arroganz vorgeworfen wurde. Wenn der einzige Unterschied zu Wikia nur noch der sein soll, dass Wikia ein For-Profit Unternehmen ist, dann sind eure Versprechungen aber wirklich nur heiße Luft gewesen. Jedenfalls macht Wikia was aus den Einnahmen aus den Werbeeinblendungen, und zwar wird in mehr Rechenleistung investiert und in Prozesse wie tägliche Backups, damit keine Daten verloren gehen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass hier täglich Backups durchgeführt werden. Die Gefahr, dass monatelange Arbeit verloren geht, ist hier demnach sehr hoch. 77.21.176.37 14:22, 17. Jul. 2011 (CEST)

Premia, wenn du was zu sagen hast, darfst du dich auch gerne anmelden und musst dich nicht hinter einer IP verstecken. --Modgamers ^Kummerkasten 14:26, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt die ganze Aufregung nicht und finde es auch in gewisserweise ziemlich banal.. Ich habe es so verstanden mit der Transparenz, dass große extrem wichtige Dinge im Vorfeld abgesprochen werden bzw die Autoren darüber in Kenntnis gesetzt werden. Ein tollkühner Plan, den ich aber recht gut finde. Aber wer hat denn ernsthaft erwartet, dass jetzt jede Entscheidung im Vorfeld angekündigt wird? Das ist doch total Absurd und dazu noch ziemlich kontraproduktiv.. überspitzt formuliert wäre es mir neu, dass der Kuchen die Krümel fragt, welche Glasur sie haben wollen. Imperialer Phönix  Büro|A Million Voices 14:28, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich mich hier vielleicht auch mal zu Wort melden darf: Ich höre immer wieder die Ausrede, Transparenz ist nicht möglich, weil ihr Admins genügend Mühe habt, den Server zum Laufen zu bringen. Das verstehe ich natürlich, denn auch wenn davon nicht viel Ahnung habe, kann ich mir vorstellen, dass es sehr zeitaufwendig ist, ein Server zu programmieren. Und ich verstehe es auch, dass nicht jeder Kleinigkeit auf der Vorschlagsseite diskutiert werden kann, da man dann sowieso nur auf der Stelle tritt.
Deshalb möchte ich hier mal ein paar Vorschläge liefern, wie man das ganze ohne viel Aufwand transparent machen kann.

• Test-Wiki
  Man könnte dieses doch für alle Benutzer einsehbar machen, sodass diese die Design-Änderungen mitverfolgen können und auch ihre eigenen Vorschläge einbringen können. Benutzern, die Programmier-Sprachen beherrschen könnten dann vielleicht auch die Möglichkeit bekommen, selbst ein paar Designs dort auszuprobieren.
• Geheimer Chat-Raum
  Warum besprecht ihr Admins eigentlich immer alles unter Ausschluss der Benutzerschaft? Ihr habt doch nichts zu verbergen. Besprecht neue Entwicklungen und Innovationen für die JP doch einfach ganz öffentlich im Chat, sodass jeder anwesende Benutzer das verfolgen kann und ggf. mitdiskutieren kann.
• Administratoren-Portal
  Es gibt doch jetzt bei Jedipedia:Administratoren Seiten für die einzelnen Aufgabenbereiche, in denen momentan die neuen Vorhaben nur in Stichworten angegeben sind. Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn zu jedem Punkt noch ein erklärender Satz dabeisteht, damit jeder Benutzer sofort versteht, worum es geht, und ggf. auf der Diskussionsseite einen Vorschlag dazu machen kann.

So, ich hoffe, dass ich mit diesen Vorschlägen helfen konnte, ein paar Ideen für mehr Transparenz einzubringen, denn, liebes Admin-Team: Ich bin mir sicher, ihr seid nicht so, wie Premia euch beschrieben hat.
Wobei ich aber den Blitz-Umschwung zum Vector-Skin hier trotzdem noch kritisieren muss, denn für eine solch gravierende Änderung hättet ihr eine Benutzerversammlung einberufen müssen, ich hoffe, dass ihr das auch tut, wenn die von 3PO Farbänderung im Design ansteht. Denn dass was ihr gemacht habt, war wirklich die „Premia-Methode“: Erst alles durchziehen und dann in den Meldungen rechtfertigen.
Viele Grüße! Aayla 92_Posteingang 14:33, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wie das ganze jetzt abgelaufen ist, ist natürlich alles andere als transparent und spielt Premia jetzt in die Hände. Aber was solls, ich werde trotzdem zu .net stehen. Und mal ehrlich, habt ihr denn wirklich alle geglaubt, dass das alles so einfach geht. Die Leute hinter der Technik usw. reißen sich seit 4 Wochen den Arsch auf und versuchen die neu geborene JP vorranzubringen und ihr regt euch alle auf über die nicht eingehaltene Transparenz. Wenn im Moment über alle möglichen Änderungen erstmal abgestimmt werden muss dauert es 2 Jahre bis die JP so aussieht wie wir uns das wünschen. Ich finde das alles ziemlich kindisch. Yoga ^Diskussion 14:48, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich gebe da Yoga ganz getrost recht. Sich darum zu kümmern ein neues Design zu entwerfen/entwickeln/usw. ist die eine Seite, die andere, ein komplett neues System zu einzubringen. Nicht nur, dass gerade das ein enormer Aufwand, kommen jetzt auch noch weitere Problematiken usw. hinzu. Ich finde man sollte erst über Transparenz streiten, wenn wir über die Anfangsschwierigkeiten hinweg sind und den Admins - trotz ihres bisherigen Aufwands - nicht auch noch mehr reinprügeln. --Mando _{(Disku? / Artikel)} 14:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

Es geht hier wohl kaum noch darum, den Umzug abzuschließen. Der Vector-Skin wäre im Moment nicht im Mindestens dafür nötig gewesen, dennoch hat man hier entschlossen, dass ein besseres Google-Rating wohl wichtiger ist als eine Funktionalität der Seite und eine Absprache mit der Benutzerschaft. Nun wird erneut versprochen, in Zukunft mehr Tranzparenz zu schaffen. Dieses Versprechen höhre ich jetzt mindestens zum dritten Mal, ob es diesmal erfüllt wird, bleibt abzuwarten. Gruß Admiral Ackbar 16:04, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ackbar, das sind leere Versprechungen. Jedipedia.net wurde gegründet, damit einige ihre ganz eigenen, persönlichen Vorstellungen von der Jedipedia umsetzen können. Dass dabei ein neues Google-Rating aufgebaut werden muss, war doch klar. Jetzt wird hier auf Teufel komm raus das Ziel verfolgt, Jedipedia.de in Sachen Google-Rating zu überholen. Das wird aber ein sehr langer und mühseliger Weg, ob es überhaupt gelingen wird, steht in den Sternen. Auf Jedipedia.de gibt es einen Stillstand, nicht weil Jedipedia.de jetzt auf den Servern von Wikia liegt, sondern weil sehr wichtige Benutzer dort nicht mehr aktiv sind. Wie lange will man sich hier noch vertrösten lassen, der Server sei noch nicht stabil, usw.? Ein neuer Skin und die Social-Media-Leiste sind ja wohl kaum dafür nötig, um einen Server stabil laufen zu lassen. Sie dienen allein dem Zweck, um das Google-Rating voranzutreiben. Da muss man sich echt mal fragen, ob hier überhaupt noch das Ziel, alles zum Thema SW in einer Datenbank zu sammeln im Vordergrund steht, oder einfach nur noch daran interessiert ist, Jedipedia.net wachsen zu sehen, um dann ganz bestimmt auch irgendwann Werbeeinblendungen zu implementieren, um die Kasse klingeln zu lassen. Auch hier sehe ich mittlerweile keinen Unterschied mehr zu euren Vorwürfen, Wikia wolle mit Jedipedia Umsatz machen. Da nehmt ihr euch nichts in der Hinsicht nur dass ihr versprecht, ihr würdet die Einnahmen in die Jedipedia investieren. Das macht Wikia genau so, nur eben besser. Zumal man von Wikia auch finanziell unterstützt wird, wenn man einen Stand auf einer Con machen will. Fragt da einfach mal die Wookiees.

Modgamers, seit wann ist es unerwünscht, sich als IP in einem Wiki zu beteiligen? Zumal man hier ein neues Benutzerkonto anlegen muss, und ich mir eben die Freiheit nehme, mich als IP zu beteiligen. Ich sehe da nichts verwerfliches daran.

Es ist traurig zu lesen, dass einigen Benutzern ein mangelndes Sachverständnis (Nicht jeder von ihnen weißt mangelnden Sachverstand auf (was sowieso ein ziemlich dümmlich-elitäres Argument ist). vorgeworfen wird, oder die Benutzer schlichtweg als Krümel bezeichnet werden (überspitzt formuliert wäre es mir neu, dass der Kuchen die Krümel fragt, welche Glasur sie haben wollen.). Die Benutzer sind das Herzstück eines Wiki. Da finde ich diese Vergleiche mehr als unangebracht. Ich finde das Argument, alles zu diskutieren würde viel zu lange dauern, ebenso unangebracht, weil den Benutzern Transparenz und Mitbestimmung für alle versprochen wurde. Dass das zeitintensiv ist, sollte ja wohl klar sein. Trotzdem lohnt sich dieser Weg, weil ich wie gesagt keinen Unterschied zu den Vorwürfen gegenüber Wikia sehe, dass einfach mal ein neuer Skin durchgeboxt wird ohne die Community zu fragen. Dass es viel Arbeit ist, ein Wiki technisch am laufen zu halten und am Design und an Prozessen zu schrauben ist doch klar, aber das rechtfertigt nicht, warum hier schon wieder die Community bei so gravierenden Sachen übergangen wird. Leider befürchte ich, dass sich daran nichts ändern wird, solange die Administration nach wie vor hinter verschlossenen Türen plant und handelt und dabei die Community ausschließt.

77.21.176.37 16:28, 17. Jul. 2011 (CEST)

@3PO: Wo ist auf deiner zitierten Seite vorher eine Ankündigung, den Skin zu ändern? Es wurde heute von dir erst rein ergänzt und zwar direkt unter erledigt! Ihr legt fest, was der Rest zu schlucken hat.

Deus erklärt wunderbar, dass eben bei einer vorherigen Diskussion (siehe mein Problemportal dazu) überhaupt erstmal Probleme vorgetragen werden, die hier die Administration immer vergisst. Es ist weiterhin so, dass von euch direkt ein Konzept einfach umgesetzt wird, was gleich mehrere grundsätzliche Probleme mit sich bringt oder aber schlussendlich nicht optimal herausgearbeitet ist. Es fehlt ein Konsenz. Punkt. So arbeitet man vielleicht als kleine Gruppe, nicht aber als eine seriös geführte Organisation, die man im Falle einer Vereinsgründung sein will.

Änderungen am Code oder Extentions sind eben nicht nur feature-seitig, sondern auch sicherheitstechnisch abzuklären. Ihr entscheidet immer beide Dinge einfach so. Das hat keine Hand und kein Fuß. Punkt.

Andro ist meiner Meinung nach der einzige, der hier nicht auf dem Holzweg unterwegs ist. Er ist bemüht hier ein strukturiertes System aufzuziehen, so ähnlich wie ich ganz am Anfang, nach dem Umzug, erklärt habe, wie man denn bitteschön seriös, breitgetragen und vorallem ordentlich durchgeführt Neuerungen entwickelt und die Jedipedia vorranbringt. Man kann euch nicht den Willen absprechen, aber es ist einfach grundsätzlich absoluter Bullshit hier irgendwie so zu tun, als sei es nicht anders möglich.

Es besteht doch bei Kyle, Ben, Pandora und nun auch Schorsch überhaupt keine Bereitschaft, das so zu lösen, wie man es gerne hätte, sondern ihr wollt es auf eurem Weg lösen. Natürlich liegen mehrere Dinge auf der Hand, aber erkläre mir doch bitteschön den Zusammenhang zwischen einem Hintergrundbild und einem neuen Design und den tiefgründigen Problemen hier in diesem Wiki?

@Ani: Natürlich ist Wikia aus der Autorenschaft nicht die Zielsetzung. Aber du glaubst nicht, dass wir Google, Facebook und Konsorten finanziell mehr helfen? Wo liegt denn deiner Meinung nach dort der Unterschied?

Auch Ry-Gaul wirft die gleichen Fragen auf, wie ich. Und er zeigt mitunter die einfachsten Lösungsansätze auf, die die Administration/Mitglieder des Workingsrooms doch schon seit Jahren zu hören bekommen. Ihr sucht ständig Ausreden und Rechtfertigungen, anstatt euch einmal der Realität zu stellen und mal auf gut Deutsch, die Hosen runterzulassen.

@Yoga: Die ganze Sache hat mit Premia erstmal überhaupt nichts zu tun. Die bisherige Administration hat die Situation vor einem Monat ausgenutzt, und erstmal versprochen, dass nun die großen Probleme gelöst werden. Davon ist aber überhaupt nichts von übrig geblieben, stattdessen sind die Probleme immer noch die selben. Hätte man nicht so hoch gepokert und die große Transparenz angekündigt, wäre wohl der Rückhalt für die .net immens viel kleiner gewesen. Der Punkt ist ganz einfach, dass es hier die Nutzer, die gerne Artikel schreiben und sich hier aufhalten nicht interessiert, ob sie jetzt für 100 oder 200 Leute, die hier lesen, schreiben. Sie wollen Teil der Gemeinschaft sein und nicht mal eben gesagt bekommen: "Wir duellieren uns jetzt mit der .de. Wir haben zwar weder eine technische Ausbildung, trotzdem sind wir besonders schlau und wissen alles besser."

Auch dieses ewige Diskussionsgefasel ist doch mal vollkommener Bullshit. Wir haben doch bislang kein System, was das ordentlich umsetzt - DAS sind die wahren Probleme und sollte man LÖSEN. Und nicht meinen, wir sind aber die ganz großen. Nein, erstmal nüchtern was diskutieren, Konsenz finden, umsetzen. Da gibts überhaupt kein einziges Problem! --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 17:38, 17. Jul. 2011 (CEST)

Statement der Admins

An alle Benutzer

wir als Mitglieder des Admin-Teams haben uns heute zusammengesetzt, um über den derzeitigen Unmut insbesondere über die Umstellung des Skins auf Vector und die Schaffung von mehr Transparenz zu beraten. Wir möchten euch vor dem Hintergrund der letzten Ereignisse folgende Dinge klarmachen:

Stand des Umzugs

Vorab soll gesagt sein, dass sich die Jedipedia auch einen Monat nach dem Umzug noch nicht in trockenen Tüchern befindet. Die Technik erfordert immer noch eine Menge Arbeit hinter den Kulissen. Hinzu kommt, dass wir unsere Position innerhalb des Internets noch deutlich verbessern müssen. Dazu gehört, dass Maßnahmen ergriffen werden müssen, um die Besucherzahlen deutlich zu erhöhen. Zum Vergleich: Im Mai verzeichnete Jedipedia.de etwa 10.000 Besuche täglich, Jedipedia.net dagegen hat momentan nur ca. 500 Besuche täglich. Erst wenn wir in diesem Punkt signifikante Fortschritte erzielt haben, können wir die Konzepte zur langfristigen Finanzierung des Servers und der Aktivitäten der Jedipedia umsetzen. Unabhängigkeit gibt es leider nicht umsonst. Ihr seht also, dass in dieser noch schwierigen Situation wichtige Entscheidungen nicht einfach liegen bleiben dürfen, sondern auch mal Nägel mit Köpfen gemacht werden müssen. Wir sind uns durchaus im Klaren darüber, dass wir mit dem Umzug die Schaffung von mehr Transparenz und Mitbestimmung verknüpft haben. Dabei darf nicht vergessen werden, dass ein solcher Prozess nicht über Nacht hereinbricht und eine Menge Arbeit erfordert. Gleichzeitig muss sich jeder bewusst sein, dass Transparenz nicht heißt, dass alles bis ins kleinste Detail ausdiskutiert wird. Wir als Admins sind nicht zuletzt dafür da, die kontinuierliche Entwicklung und Verbesserung des Wikis zu gewährleisten. Dies zieht eine große Verantwortung mit sich, aber gleichzeitig setzt diese Verantwortung auch ein Vertrauen der Benutzerschaft in unsere Arbeit voraus. Besonders betroffen sind davon derzeit die Bereiche Technik, Design/Konzeption sowie die PR, da diese Bereiche uns die oben beschriebenen grundlegend wichtigen Zugriffe bringen, um uns als unabhängiges Wiki zu etablieren. Gerade dort machen wir also die oben genannten „Nägel mit Köpfen“.

Suchmaschinen und Leserschaft

Wie schon gesagt ist es nötig, unsere Besucherzahlen zu erhöhen. Neben den Partnerschaften ist ein hoher Google-Rang hierfür maßgeblich, damit bei Suchen in deutscher Sprache vorrangig Jedipedia.net als Ergebnis präsentiert wird. Von vielen wahrscheinlich unbemerkt haben wir in diesem Punkt in der Vergangenheit noch unter Jedipedia.de viel erreicht. Das macht es uns im Moment natürlich umso schwerer, diesen Rückstand aufzuholen.

Unter anderem gehört zu unseren Bemühungen eine Optimierung der so genannten Meta-Tags. Dies sind (grob gesagt) Elemente, die im HTML-Code der Seite eingebunden werden, um Google und anderen Suchmaschinen Informationen darüber zu geben, was genau sich auf dieser Seite befindet (u.a. eine Zusammenfassung, die schließlich im Suchergebnis angezeigt wird, Tags zur besseren Einordnung, u.v.m.). Dahingehend fiel auch die Entscheidung für den moderneren Vector-Skin als Vorzug gegenüber Monobook als Standard. Vector lässt sich in dieser Hinsicht sehr viel einfacher modifizieren. Im Gegenzug war es uns jedoch ein Bestreben den Wechsel für die Benutzer so „unbedeutend“ wie möglich zu gestalten. Mit anderen Worten, wir haben den Skin so gestaltet, dass er dem bisherigen Monobook-Layout möglichst nahe kommt: Die Hintergrundfarbe ist dieselbe, lediglich die Navigation links und die Suche haben sich verändert, der Lesebereich ist sogar breiter als vorher.

Ein weiterer Punkt sind die auch schon kritisierten Social-Media-Felder. Diese stellen im Zeitalter der immer wichtiger werdenden Social-Networks einen nicht zu unterschätzenden Faktor dar. Es ist unbekannt, wie stark diese Bewertungen in den Google-Rang miteingebunden werden, jedoch ist anzunehmen, dass dieser Anteil eher höher, als niedriger werden wird. Wer sie benutzen will, tut uns damit einen Gefallen, da dies indirekt auf lange Sicht den Google-Rang erhöhen wird, wer kein Interesse an Social-Networks hat, kann sie getrost ignorieren oder in den Einstellungen deaktivieren.

Zukünftige Änderungen am Design

Weitere grafische Änderungen am Vector-Skin, die über die reine Änderung des Benutzer-Interface hinaus gehen, werden ab sofort, vor der Umsetzung, öffentlich im Wiki vorgestellt, sodass alle Benutzer Gelegenheit zu konstruktiven Vorschlägen haben. Noch einmal betonen möchten wir, dass Entscheidungen über die Inhalte (Artikel etc...) der Jedipedia nicht von uns Admins diktiert sondern immer in den Vorschlägen diskutiert werden sollen, so wie es auch früher der Fall war. Als grundsätzliche Linie für die Zukunft sei genannt, dass wir uns vor allem im Sinne der Außenwirkung einen stärkeren Themenbezug und eine stärkere Abhebung von anderen Wikis und damit auch von Wikia anpeilen.

Transparenz und Mitbestimmung

Um die Vorschläge als Transparenz- und Mitbestimmungsinstanz zu verbessern, werden wir allerdings das Verfahren verändern müssen. Dies wird noch innerhalb dieser Woche mit der Möglichkeit zu konstruktivem Feedback vorgestellt, ist jedoch in seiner schlussendlichen Einführung nicht verhandelbar.

Des Weiteren arbeiten wir an der Ausarbeitung einer „Admin-Charta“ (vorläufiger Arbeitstitel). Darin soll endlich klar festgehalten werden, wie die Arbeit der Administration aussieht, wo ihre Kompetenzen und Entscheidungshoheiten liegen sowie einige weitere Punkte. Diese Charta wird natürlich in den Vorschlägen vorgestellt und einer konstruktiven Diskussion unterworfen werden. Sie kann dabei als erster Schritt zur Überarbeitung der Userrechte angesehen werden, die wir auch noch auf der Liste haben. Dieser Schritt soll klare Verhältnisse im Bezug auf die Arbeit der Administration schaffen und eventuelle Missverständnisse ausräumen.

Ausblick

Weitere Maßnahmen in den nächsten Wochen werden wir mit genügend Vorlaufzeit ankündigen und erklären, sodass ihr sie nachvollziehen und gegebenfalls Feedback abgeben könnt. Wir haben Transparenz versprochen und es ist uns damit auch Ernst. Jedoch müssen wir uns selbst auch erst daran gewöhnen. Eure Reaktion zeigt uns, dass wir falsch vorgegangen sind, jedoch sind auch einige wertvolle Kommentare dabei gewesen, wie wir die versprochene Transparenz besser erreichen können. Es ist nach wie vor euer gutes Recht Transparenz einzufordern, wenn ihr der Meinung seid, dass diese fehlt.

Euer Admin-Team

Kommentare

Also auch hier nochmal: Wer sagt, dass ihr den Ultra-Server 3000 braucht? Mit weniger Leistung und mehr stichhaltiger Arbeit - transparenter, seriöser und nachhaltiger Arbeit in der Community hier, kann man viel mehr erreichen als einfach nur 1000 Klicks mehr zu haben und das krampfhaft erreichen zu wollen. Man meldet sich hier nicht an, weil man 1000 statt 100 Leser hat, sondern weil es Spaß machen soll und weil man hier die Möglichkeit hat, eben seriös zu arbeiten und suksessive zu wachsen.

Ihr als Administratoren seit NICHT verpflichtet, irgendwelche nachhaltigen Veränderungen einzuleiten, sondern die störungsfreie Arbeit in diesem Projekt zu gewährleisten. Die gesamte Community ist dazu angeregt, in sämtlichen Formen, nachhaltig und seriös zu arbeiten. Das heißt, auch in den technischen Änderungen so zu arbeiten, dass es keine Fehler gibt. Und überall ihre Meinung bzw. Wissensschatz einzubauen.

Diese Administration sollte überhaupt erstmal aus der Nutzerschaft gewählt werden. Wenn man nur die letzten Administatoren-Wahlen sich anschaut, ist dort nur der drin, der von ein paar Leuten (Administratoren) besonders gemocht wird. Das Gegenteil eines Leistungsprinzips also! Eben weil die bisherige Administatorenschaft die Probleme vollkommen falsch evaluiert, gibt es hier überhaupt diesen Zwist. Und das zeigt, dass die jetzige Administration nicht gut zusammengestellt ist. Genau das gleiche Problem wie die Jahre zuvor, eher wurde es aktuell noch verstärkt!

Das Google-Ranking ist natürlich eine nützliche Sache, aber auch hier gibt es nicht mal einen breiten Konsenz, ob man denn Google auf der Seite überhaupt wünscht. Umso schwachsinniger ist es, dann die Seite noch weiter dahingehend umzustellen, noch mehr Google hier auf der Seite zu haben. Auch hier fehlt ein Dialog.

Weiterhin fehlt es an vielen signifikanten Dingen hier. Aber man diskutiert ständig über irgendein Design. Sorry, das Design ist grundsätzlich vollkommen egal, das ist eine Spielerei und sonst nichts. Ja, ich kann mir einen Innenarchitekten und Designer holen, aber vorher sorge ich dafür, dass meine 100 Mitarbeiter einen Tisch haben, was zu trinken und einen gescheiten Arbeitsplatz, ohne dass jeder Angst haben muss, dass irgendein Ziegelstein von der Decke fällt oder der Stuhl einbricht. Ein Mindestmaß Design ist sicher okay, aber das ist etwas, was man in einem Jahr angehen kann, wenn der ganze Rest hier überhaupt mal normal läuft. Die Arbeitsoberfläche ist funktionsfähig, es scheitert an vielen anderen Punkten.

Transparenz: Man hat bislang immer weiter versprochen, aber nichts geliefert. Jetzt gebt auch ihr wieder ein System vor, wie das denn EURER Meinung nach aussehen soll. Warum glaubt ihr, dass das die richtige Lösung ist? Ihr steht auch da wieder sehr alleine da. Auch der letzte Satz gibt vor, dass IHR wisst, was zu tun ist. Das ist aber nunmal nicht der Fall. Ihr könnt selbst Probleme aufzählen und eine Lösungsidee geben, aber kein fertiges Konzept, was dann jeder anzunehmen hat bzw. noch ein bisschen was dran ändern.

Administratoren braucht man meiner Meinung nach nicht, außer exakt 2 Leute, die den Server und das Betriebssystem und das MediaWiki samt Extentions sicher halten. Der ganze Rest ist ein Benutzer wie jeder andere auch, einige sorgen noch dafür, dass Vandalismus eingegrenzt wird. Und alle Probleme sollten Communityintern auf einem Portal aufgerufen werden und dann kann dort jeder seine Meinung dazu sagen. Was ist daran bitte schwer und wo ist da eine Gewöhnungszeit? Das sind nämlich alles nur Ausreden für persönliche Machtspielchen. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 17:56, 17. Jul. 2011 (CEST)

Servus! Im Grunde genommen denke ich, dass dies eine Grundsatzdiskussion ist, in der es nicht primär um den Skin geht, und dass das Admin-Team auf dem richtigen Kurs ist. Ein Wiki verliert ohne Besucherzahlen ihren Sinn. Allerdings darf man natürlich nicht aus den Augen lassen, dass am Ende das StarWarsWiki-Projekt im Zentrum stehen muss. D.h. die Qualität muss stetig verbessert und erhalten werden und die Erhaltung von Jedipedia.net selbst (Server etc.) muss gewährleistet sein. Dazu gehören auch mal unpopuläre Entscheidungen; eine Demokratie muss aufgebaut werden, denn von heute auf morgen geht das nicht.

Ich möchte nur raten, nicht die ganze Zeit dem "Transparenz-Gedanken" nachzujagen und sich wieder auf unsere wirklich tolle Wiki zu konzentrieren. Hierbei appeliere ich an die vielen Autoren, die übrigens sehr gute Arbeit leisten, und möchte ihnen sagen, dass sie langfristig den Admins etwas Vertrauen schenken sollten, um nicht vor lauter "Transparenz" die JP.net zu blockieren oder gar neu zu spalten! Das will nämlich keiner...

Zu den Admins: Ihr müsst dieser Verantwortung natürlich gerecht werden und euch davor hüten, so zu enden wie Premia.

Ich bin mir sicher, dass JP.net mit etwas Geduld bald die JP.de überholt (Frage der Zeit!). Haltet zusammen und möge die Macht mit euch sein! Gruß Skyrunner 19:10, 17. Jul. 2011 (CEST)

Du hast das denke ich ganz gut zusammengefasst. Transparenz ist auch nicht das gänzlich perfekte Wort dafür, denn es geht darum, eine breitgetragene und ordentliche Lösung herauszuarbeiten. Dass Besucherzahlen wichtig sind, steht außer Frage...Aber man braucht insgesamt einen Konsenz und kann das nicht irgendwo nach persönlichem Gusto entscheiden.

Und dass wir hier prinzipiell eine sehr, sehr gute Gemeinschaft sind, zeigt ja eindrucksvoll die Qualität der Artikel, der jeweilige Rückhalt untereinander und das eben solche Punkte nicht einfach ignoriert werden, sondern eben ausführlich disktutiert. Daher haben wir ja eben diese demokratischen Strukturen bereits, die ja auch eben fast JEDER befürwortet. Es möchte doch garkeiner, beispielsweise drei Leute haben, die mehr oder weniger für alles verantwortlich sind und denen man Aufgaben zuteilt wie: "Löse du das Problem X." Nein, man möchte die Probleme gemeinsam lösen, eben auch weil man hier von jedem wichtige Argumente hören kann.

Unpopuläre Entscheidungen sind eher die, wo es nachher 15 zu 12 steht und eine Seite knapp verloren hat. Deshalb ist das Wort Transparenz nicht korrekt in dem Kontext aufgehoben, indem man jedem alles Recht machen soll, sondern es geht überhaupt darum, einen mehrheitsfähigen Beschluss zu bekommen. Das ist das Problem: Zwei Beispiele: Wenn ich ein Feature einbaue, was jedem Nutzer hier 10 Euro einbringt, dann regt sich darüber niemand auf, weil es eben sofort mehrheitsfähig ist. Genauso wäre die Umsetzung eines hypothetischen Portals in einer Hau-Ruck-Aktion kein Thema, wenn ich in einem Jahr mit 20 Nutzern sprechen würde, alle Probleme beseitige und so gut umsetze, wie es erst nach einer ebenso hypothetischen Diskussion gekommen wäre. Das ist aber NIEMALS der Fall gewesen. Der Punkt ist der, dass wir solche problemlösenden Portale haben bzw. erst noch brauchen, damit die Ausarbeitung überhaupt mehrheitsfähig ist bzw. ZUMINDESTENS nachvollziehbar. Das ist aber ebenfalls nicht der Fall und kann nur sagen: Herzlichen Glückwunsch in einem Großunternehmen zu arbeiten, die etwas mehr als Spielgeld verdienen wollen.

Man hat hier nicht nur 2 Leser, sondern eben eine gesunde Basis, die kontinuierlich da ist. Die Qualität der Arbeit stimmt im Artikelnamensraum, so gibt es genügend Möglichkeiten für Partnerschaften. Oder wurden wir hier Reihum mit der Begründung abgelehnt, wir hätten ja gegenüber der .de-Adresse viel zu wenig Clicks? Auf kurz oder lang, wird man nämlich die JP.de überholen, also noch ein Punkt, warum es unnötig ist, jetzt hier vollkommen auszuarten. Die .de-Domain hat uns nicht zu interessieren, genauso wenig wie die Wookieepedia, die sicherlich noch mehr Clicks aus dem deutschsprachigen Raum bekommt, uns in dem Kontext zu interessieren hat, dass wir werbetechnisch alles tun, um besser zu sein.

Du hast Recht, dass das hier eine Grundsatzdiskussion ist. Deshalb sind die Seiten doch schon immer gleich, die Argumente gleich und die Ignoranz gleich. Und die fehlende Lösung ist auch gleich.--Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 19:48, 17. Jul. 2011 (CEST)

Oben schreibst du, Vader, das wir (damit beziehe ich mich mal ein, weil der Kommentar ja an mich gerichtet war) uns der Realität stellen sollen und dafür die Hosen runter lassen sollen. Erstens bin ich kein Admin und ich muss mich für diese Geschichte auch nicht rechtfertigen oder irgendeiner Realität ins Auge blicken. Zum anderen hat mich diese Geschichte erstmal genauso aufgeregt, wie viele andere auch. Aber nach dem Statement der Admins ist mir vieles klarer und ich finde es nicht mehr so schlimm. Schade finde ich nur, das solche Aussagen und Statements immer nachgeschobene werden, wo es doch viel einfacher wäre, sowas als Ankündigung zu verwenden. Aber, und damit wären wie schon beim nächsten Punkt: Hinterher ist man immer schlauer und als Besucher/Autor, der nichts mit der Administration zu tun hat, ist man dazu geneigt, zu sagen, wie es besser geht. Und da bist du, Vader, auch ganz vorne dabei. Ich will dich nicht anfeinden, weil wir beide wissen, dass wir Jedipedia eigentlich mit unserer Mitarbeit helfen wollen, weiter zu kommen.
Jedenfalls meinst du einmal, dass du die stärkere Implementierung von Social Media in Jedipedia für wichtig hältst, und ein anderes mal, schieben wir damit Geld in den Rachen von Facebook und Konsorten, was natürlich sehr überspitzt gesagt ist. Wir wissen beide, dass durch das Einbinden von like-Buttons kein Geld fließt und das ist auch nicht mit Werbung, wie sie auf Wikia zu sehen ist, zu vergleichen.
Genauso wichtig, wie gute Artikel zu schreiben, ist, dass diese auch bemerkt und beachtet werden. Und dazu muss Jedipedia.net an sich bemerkt werden und von immenser Bedeutung ist dabei die Optimierung für Suchmaschinen. Natürlich sollte man diesem Ziel nicht alles unterordnen, aber wie aus dem Statement der Admins zu entnehmen ist, hat man ja versucht, diese Änderungen so unscheinbar wie möglich aussehen zu lassen. Und dabei finde ich, dass dieses Statement eher als Ankündigung hätte verwendet werden sollen, und nicht als nachgeschobene Rechtfertigung.
Ben, Kyle und den anderen Admins irgendwelche Macht-Ambitionen anzudichten, finde ich unfair. Ich bin mir sicher, hätte sie diese Ambitionen, würden sie diese nicht unbedingt in einem Freizeitprojekt wie Jedipedia ausleben. Ich bin nicht der Ansicht, dass die Benutzer alles mitbestimmen müssen. Ganz ehrlich, ich will gar nicht alles mitbestimmen. Das brauche ich nicht. Aber transparent sollte es sein, transparent gegenüber denjenigen, die Jedipedia am Aufbau helfen und gegenüber denjenigen, die sich dafür interessieren. Und dazu ist es wichtig, Änderungen wie sie nun stattgefunden haben rechtzeitig anzukündigen. Gruß,--Anakin Skywalker 23:44, 17. Jul. 2011 (CEST)

In Kurzform zur Klarstellung: 1. Das mit dem Hose runterlassen war natürlich nicht an dich adressiert, sondern an die Administration. 2. Ich bin nicht im Nachhinein immer schlauer, das kannst du gerne auf dich beziehen. Andere und ich haben zu bestimmten Dingen eben doch noch stichhaltige Argumente oder sehen Probleme, die du von deinem Wissensschatz überhaupt nicht verstehst. 3. Ich habe nirgens gesagt, dass man Facebook Geld in den Rachen wirft und es abgelehnt. Ich schiele nur auf dein komisches Argument bezüglich Wikia, deshalb habe ich gefragt, ob du denn den Unterschied kennst? Weil du gerne hier mal eben A meinst, aber dann doch für B bist. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 12:52, 18. Jul. 2011 (CEST)

Gut, damit ist das auch besprochen. Danke.--Anakin Skywalker 23:34, 18. Jul. 2011 (CEST)

Vorab soll gesagt sein, dass sich die Jedipedia auch einen Monat nach dem Umzug noch nicht in trockenen Tüchern befindet.

Warum? Die Technik steht doch und das System läuft. Was soll sich da nicht in trockenen Tüchern befinden?

Die Technik erfordert immer noch eine Menge Arbeit hinter den Kulissen.

Ihr meint wohl eher das Design und die Marketing-Maschinerie, an der ihr gerade arbeitet. Die Technik steht wie gesagt.

Zum Vergleich: Im Mai verzeichnete Jedipedia.de etwa 10.000 Besuche täglich, Jedipedia.net dagegen hat momentan nur ca. 500 Besuche täglich. Erst wenn wir in diesem Punkt signifikante Fortschritte erzielt haben, können wir die Konzepte zur langfristigen Finanzierung des Servers und der Aktivitäten der Jedipedia umsetzen.

Dann werdet ihr nämlich nicht drumherumkommen, Werbeeinblendungen zu implementieren, womit ihr euch dann endgültig nicht mehr von Wikia unterscheiden werdet.

Unabhängigkeit gibt es leider nicht umsonst.

Das waren also nur Parolen von euch, damit so viele Benutzer wie möglich bei eurem Vorhaben mitziehen. Nicht um die Jedipedia zu retten, sondern um Jedipedia so zu gestalten, wie es euch passt.

Ihr seht also, dass in dieser noch schwierigen Situation wichtige Entscheidungen nicht einfach liegen bleiben dürfen, sondern auch mal Nägel mit Köpfen gemacht werden müssen.

Nägel mit Köpfen machen oder anders ausgedrückt, die Community übergehen und nicht in die Entscheidung mit einbeziehen.

Dabei darf nicht vergessen werden, dass ein solcher Prozess nicht über Nacht hereinbricht und eine Menge Arbeit erfordert.

Dann fangt endlich an euer Versprechen nach Transparenz und Mitbestimmung für alle umzusetzen und nicht am Design herumzubasteln.

Wir als Admins sind nicht zuletzt dafür da, die kontinuierliche Entwicklung und Verbesserung des Wikis zu gewährleisten.

Aber immer nach der Vorstellung der Community und nicht nach euren Vorstellungen wie es euch gerade passt.

Dies zieht eine große Verantwortung mit sich, aber gleichzeitig setzt diese Verantwortung auch ein Vertrauen der Benutzerschaft in unsere Arbeit voraus.

Wie oft wollt ihr das Vertrauen noch missbrauchen?

Dahingehend fiel auch die Entscheidung für den moderneren Vector-Skin als Vorzug gegenüber Monobook als Standard.

Warum durften das nicht alle entscheiden, sondern nur einige wenige im erlauchten Kreis der Administratoren?

Wer sie benutzen will, tut uns damit einen Gefallen, da dies indirekt auf lange Sicht den Google-Rang erhöhen wird, wer kein Interesse an Social-Networks hat, kann sie getrost ignorieren oder in den Einstellungen deaktivieren.

Und wieder nehmt ihr euch nichts mit Wikia. Der Aufschrei war groß, als es hieß bei Wikia seien die IPs gezwungen sich mit dem Wikia-Skin abzugeben. Bei Jedipedia.net sind die IPs gezwungen sich mit dem Vector-Skin zufrieden zu geben und die Social-Media-Felder zu ertragen.

Weitere grafische Änderungen am Vector-Skin, die über die reine Änderung des Benutzer-Interface hinaus gehen, werden ab sofort, vor der Umsetzung, öffentlich im Wiki vorgestellt, sodass alle Benutzer Gelegenheit zu konstruktiven Vorschlägen haben.

Das sagt ihr hier, bei Facebook aber sagt ihr: Danke für die Unterstützung! Der angepasste Vector-Skin ist noch ein Zwischenschritt, wir haben etwas ganz Tolles geplant. Halt mal die Augen auf, wir werden das beizeiten vorstellen... Da fällt es einem wirklich schwer überhaupt noch zu glauben, was ihr hier schreibt.

Als grundsätzliche Linie für die Zukunft sei genannt, dass wir uns vor allem im Sinne der Außenwirkung einen stärkeren Themenbezug und eine stärkere Abhebung von anderen Wikis und damit auch von Wikia anpeilen.

Was den Prozess betrifft, ist euch das nicht gelungen.

Um die Vorschläge als Transparenz- und Mitbestimmungsinstanz zu verbessern, werden wir allerdings das Verfahren verändern müssen. Dies wird noch innerhalb dieser Woche mit der Möglichkeit zu konstruktivem Feedback vorgestellt, ist jedoch in seiner schlussendlichen Einführung nicht verhandelbar.

Nicht verhandelbar? Die Stimme des Users bleibt hier wieder mal völlig auf der Strecke.

Wir haben Transparenz versprochen und es ist uns damit auch Ernst.

Nicht reden, machen.

Jedoch müssen wir uns selbst auch erst daran gewöhnen.

Dann gewöhnt euch bitte schnell. Bisher ist das nämlich nur heiße Luft. Wenn ihr so weiter macht verstehe ich wie gesagt nicht mehr den Unterschied zu Wikia, wodurch ein von euch sogenanntes "unabhängiges" Wiki schnell mal zur Farce werden kann.

77.21.176.37 18:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

Du wiederholst dich, aber danke.--Anakin Skywalker 18:17, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube, dass du dich im Anbetracht der Umstände nicht mehr hinter einer IP zu verstecken brauchst, Premia. Im Wikia-Ableger der Jedipedia muss man sich nämlich registrieren und anmelden, um irgendeine Seite bearbeiten zu können. Dann ist es nur mehr als fair, wenn du das auch hier machen würdest. – Andro ^{Admin · Disku} 18:37, 19. Jul. 2011 (CEST)

Es wäre konstruktiv, wenn hier über Inhalte diskutiert werden und nicht ob man sich mit IP oder Benutzerkonto an einer Diskussion beteiligt. Ich kann übrigens gerne ein Benutzerkonto erstellen, wenn meine Beteiligung mit IP unerwünscht ist. Das Editieren mit IP auf Jedipedia.de wird nächste Woche wieder möglich sein, sobald die Volunteer Spam Task Force (VSTF) von Wikia aktiviert wurde. 77.21.176.37 18:46, 19. Jul. 2011 (CEST)

P. S.: Vor allem Schorsch enttäuscht mich bei dieser Diskussion, weil er sonst immer der Erste war, der bei solchen Missständen am lautesten aufschrie. 77.21.176.37 18:50, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nach BK: Premia, wie wäre es, wenn du dich um dein eigenes Wiki kümmern würdest und mal an deinem Admin rum stänkerst?. Der macht nämlich gar nichts. Und das, was er tut zeugt nicht oft von Kompetenz. Bevor dein Wiki nämlich vor die Hunde geht, solltest du dort was tun, sonst setzt du das ganze Projekt nochmal in den Sand. Zum Beispiel kannste mal diese Datei löschen, die seit knapp 10 Stunden online ist. Bevor du nicht einmal das auf die Reihe kriegst, solltest du dich nicht dazu erheben an uns Kritik in solch einer aggressiven Form zu üben. GAR _A 18:56, 19. Jul. 2011 (CEST)

@ IP 77.21.176.37: IPs können MonoBook unter diesem Link benutzten: http://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Jedipedia:Hauptseite&useskin=monobook . Viele Grüße Pre Vizsla 19:05, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die Admins lenken von den wesentlichen Dingen auf banale Dinge ab. Wen interessiert denn hier wirklich außer den Admins, dass ich mich mit IP beteilige? Bisher haben sich darüber nur Modgamers und Andro beschwert, beide Admins. Wen interessiert hier ein Bild von einer übergewichtigen Frau? Nur GAR, ebenfalls Admin. Ich kann wie gesagt ein Benutzerkonto erstellen und das Bild kann man auch löschen, das ändert aber nichts an den Missständen hier.

@Pre Vizsla: Danke für den Link. Auf Jedipedia.de können IPs ebenfalls Monobook benutzen: http://jedipedia.de/wiki/Jedipedia:Hauptseite?useskin=monobook

Premias Han Solo 19:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

Dann sollte man das irgendwo hinschreiben, wo die IPs das auch finden, denn die schauen i.A. nicht hier auf diese Seite. Gruß Admiral Ackbar 19:46, 19. Jul. 2011 (CEST)

Mit dem Unterschied, dass man bei Wikia nach einem Klick wieder beim Wikia-Design landet − im Unterschied zu Jedipedia.net, wofür ich extra ein Skript geschrieben habe, damit man auch im Monobook-Skin bleibt. --C-3PO ^Admin 19:49, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ob eine Beteiligung als IP die Nutzer kümmert... Ich habe vor allem den Eindruck, dass du keinen mehr interessierst. Deine Sucht nach Aufmerksamkeit ist bedrückend. Admins lassen sich jedenfalls nicht den Mund von dir verbieten. GAR hat so was von recht: Den Balken im eigenen Auge und das Chaos in "deinem" Wiki übersiehst du geflissentlich, aber hier bei jeder Gelegenheit herumstänkern. Immerhin: Glückwunsch zur Namenswahl deiner, ich nenns mal: Sockenpuppe. Du bist ziemlich solo. rorret ^DA 23:32, 19. Jul. 2011 (CEST)

Woher willst du wissen, was die Benutzer kümmert oder interessiert? Wieso sprichst du für alle und lässt andere nicht für sich sprechen? Das ist ein grundsätzlicher Fehler der Administration hier und auch schon in der Jedipedia.de vor dem Umzug zu Wikia. Die Administration ist zu hierarchisch und zu mächtig, sodass sie die Benutzerschaft bevormundet und meint zu wissen, was gut für sie ist. Wieso sollte ich den Mund der Admins verbieten wollen? Ich habe doch geschrieben, dass ich z. B. ein Statement von Schorsch vermisse. Ganz im Gegenteil, ich finde sogar, dass die Admins viel stärker Bezug zu den inhaltlichen Dingen beziehen sollten. Ich denke viel eher, dass du mir den Mund verbieten willst, indem du mir weismachen willst, dass sich keiner für mich interessieren würde und ich süchtig nach Aufmerksamkeit sei. Schließlich stehe ich mit der Meinung, dass hier so einiges schief läuft, nicht alleine da. Ein Admin ist u. a. deswegen sogar zurückgetreten. Das solltest du etwas ernster nehmen. Du als Admin hast leider auch nicht inhaltlich Stellung bezogen, sondern lediglich zu meiner Person als Benutzer dieses Wikis. Wir diskutieren hier über dieses Wiki, Probleme anderer Wikis sollten an geeigneter Stelle diskutiert werden. Mein Account ist keine Sockenpuppe, weil ich hier das erste Mal ein Benutzerkonto erstellt habe. Ich finde es schade, dass du versuchst große Töne zu spucken, indem du mich als solo bezeichnest, aber dir keine Gedanken über die inhaltlichen Probleme machst. Premias Han Solo 01:41, 20. Jul. 2011 (CEST)

Also wenn ich Transparenz und Antworten wünsche, gehe ich in den Chat und frage einen Admin direkt im Query, dann erhalte ich alles was ich möchte. Bestenfalls fragt man den direkt zuständigen Admin, wer was macht ist hier ja genau aufgelistet. ;-) Imperialer Phönix  Büro|A Million Voices 07:06, 20. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Darth Schorsch

Nach längerem hin und her habe ich mich dazu entschieden, offiziell Beschwerde gegen Darth Schorsch einzulegen, da sein verhalten in einem Sachverhalt m.E. nicht mit dem Bild eines Admins vereinbar ist. Konkret geht es um den Fall, dass der Benutzer:Darmann ein Chattagebuch begann. Dieses umfasste ein Chattranskript, in dem auch Darth Schorsch auftauchte. Kurz nach der Erstellung löschte Schorsch die betreffende Seite. Es fand keine Löschdiskussion statt, es gab keinen Löschantrag, geschweige denn eine nachvollziehbare Diskussion auf der Diskussionsseite des Benutzers, oder der entsprechenden Seite. Es erfolgte einzig die Begründung „also ne, das lassen wir mal“ (Logbuch). Später erfuhr ich, dass es wohl im Chat die einhellige Meinung gab diese Seite zu löschen. Doch finde ich weder für die Begründung von Darth Schorsch, noch für das „Votum“ des Chats, eine Regel in den Richtlinen, noch in der Admin-Charta, eine Legitimierung. Nachdem ich die Seite zweimal wiederhergestellt habe, da kein Löschgrund vorlag, erstellte er eine Diskussion, in der er eine Regelung des Sachverhalts, oder zumindest eine Diskussion darüber, begann. Jedoch nicht an dem dafür vorgesehenen Ort (JP:Vorschläge), sondern bei Jedipedia:IRC-Channel/Probleme. Wie ich erfuhr, weil er keine Regelung wollte, sondern einzig und allein diese Seite als „Problem“ ansah. Nachdem ich diese Diskussion an den dafür vorgesehenen Ort verschob, beendete er die Diskussion vorzeitig, damit er das Chattranskript erneut löschen konnte (ich hatte es erneut für die Dauer der Diskussion wiederhergestellt, damit jeder den Anlass der Diskussion nachprüfen konnte). Auch für diese Aktion finde ich nicht in unseren Regelungen, was dies legitimieren würde. Zwar findet sich in den Richtlinien#Diskussionen der folgende Satz „Wenn eine Diskussion zu einem endlosen Disput zu werden droht, wird sie von einem Administrator entschieden oder vorläufig beendet. “, allerdings scheint mir dies bei den Vorschlägen nicht Sinnvoll anwendbar, zumal sie eh zeitlich limitiert sind (mindestens 7 Tage) Da die Frist nichtmal im Ansatz verstrichen war, findet diese Regel m.E. keine Anwendung, zumal sich in der Charta folgender Satz findet: „Details zur Behandlung von Fällen wie Lösch- und Sperrdiskussionen, Urheberrechtsverletzungen und weiteren Dingen sind den jeweiligen Regel- bzw. Diskussionsseiten zu entnehmen. “. Die Regelungen der Vorschlägeseite besitzen keine Passage, die einen vorzeitigen Abbruch beinhaltet (im Gegensatz etwa zur Löschdiskussion), zumal man darüber nachdenken müsste wann und ob dies überhaupt sinnvoll wäre. Aus Gesprächen mit Darth Schorsch ist mir zudem klar geworden, dass seine Aktionen einzig persönlich motiviert waren (oder zumindest Klientelorientiert war) und bei ihm kein Schuldbewusstsein vorhanden ist. Er begründet seine Aktionen mit dem „Ermessensspielraum“, der einem Admin zur Verfügung stehen würde. Was das Löschen von Seiten angeht, gibt uns die Admin-Charta jedoch sehr engen Grenzen vor, der persönliche Vorlieben, oder sonstwie geartete Votierungen eines Chats definitiv nicht umfasst. Ähnlich verhält es sich mit dem vorzeitigem Abbruch der Vorschlägediskussion – was nüchtern betrachtet garnicht nötig gewesen wäre, da das Meinungsbild bisher für eine Regelung in Darth Schorsch sinne tendierte. Für den von Darth Schorsch vorgebrachten „Ermessensspielraum“ fehlt somit die darauf fußende „Ermessensgrundlage“. Meiner Meinung nach hat Darth Schorsch somit bewiesen, dass er weder das Konzept von Regeln, noch das eines Admins verstanden hat und das er mit diesem Amt nicht verantwortungsvoll umgehen kann. Ich schlage deshalb bis auf weiteres den Entzug seiner Admin rechte vor. --Modgamers ^Kummerkasten 10:09, 24. Nov. 2011 (CET)

Mich interessiert nach Modgamers Ausführungen zunächst, was Schorsch dazu sagt, also wie er das sieht und ob er etwas an seinem Verhalten ändern will (seine Bearbeitungsbegründungen (UV, NA) wurden in letzter Zeit von ja auch von anderen manchmal als nicht ausreichend kritisiert). rorret ^DA 13:18, 24. Nov. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt überrascht es mich doch das dieser Weg zur Klärung der Vorfälle gewählt wurde und nicht ein anderer, aber da von mir eine Stellungnahme erwartet wird, möchte ich versuchen zu erklären warum ich so gehandelt habe wie ich es in diesem Fall getan habe. Vieles kann man auf meinen recht direkten Charakter zurückführen, sprich ich lasse in der Regel Aufgaben nicht gerne lange liegen. In diesem Fall habe ich das Dokument auch sehr schnell gelöscht, eine kurzer Erklärung dem Benutzer gegeben, in dem Wissen dass die meisten ständigen Benutzer des Chats mir in diesem Punkt unter großer Wahrscheinlichkeit zustimmen werden. Meiner Ansicht war das Thema nicht für die Vorschläge bestimmt sondern zur allgemeinen Diskussion damit man ein Meinungsbild ohne Ergebniserwartung haben konnte, damit sich alle User darüber klar werden können wie hier die Meinungslage ist und auf betreffende Vorbehalte Rücksicht nehmen könnten.

Aufgrund der Verschiebung in die Vorschläge wurde jene Ergebniserwartung geschürt obwohl klar war, dass es keine öffentlichen Transkripten geben sollte. Doch hat der Vorschlag das Ziel aus den Augen verloren, weshalb ich mich entschlossen habe die Diskussion abzubrechen, da es sonst wieder einer der ewigen Vorschläge geworden wäre aus dem leider kein Ergebnis hervorgegangen ist. Es sollte doch klar sein das die Diskussion zwar abgeschlossen ist aber falls jemand ernsthaft ein feste Chatregelung wünscht man sie gerne wieder aufnehmen darf; mir ging es wie gesagt darum schnell zu einem Ergebnis zu kommen da ich neben dem Tagesgeschäft der Jedipedia auch noch eine ganze Anzahl weiterer Baustellen im Hintergrund betreue.

Das Fehler gemacht worden sind ist mir klar, dass ich zu schnell reagiert habe ist mir im nach hinein auch klar, doch wären wir (die Administration) - hätten man sich eine oder zwei Wochen mehr Zeit gelassen - zum selben Ergebnis gekommen. Gruß Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 17:16, 24. Nov. 2011 (CET)

Gehen wir das mal Punkt für Punkt durch:

• „[...] in dem Wissen dass die meisten ständigen Benutzer des Chats mir in diesem Punkt unter großer Wahrscheinlichkeit zustimmen werden.“ Hast du das dann auch wirklich mit allen besprochen, oder glaubtest du nur, alle Chatbesucher hinter dir zu haben? Und was ist mit den restlichen Leuten die nicht im dauerhaft im Chat sind und ebenfalls ein Anrecht haben soetwas mitzuentscheiden?
• „Meiner Ansicht war das Thema nicht für die Vorschläge bestimmt sondern zur allgemeinen Diskussion [...]“ Ähm, exakt dafür sind die Vorschläge gedacht, aber weiter „[...] damit man ein Meinungsbild ohne Ergebniserwartung haben konnte, damit sich alle User darüber klar werden können wie hier die Meinungslage ist und auf betreffende Vorbehalte Rücksicht nehmen könnten.“, was letztendlich nicht Bindent wäre, da keine Abstimmung über eine etwaige Regel getroffen wurde. Allerdings frag ich mich auch hier mit welcher Legitimation, Regel oder Richtlinie du soetwas entscheidest. Soetwas in dieser Form gibt es in der Jedipedia nicht, abgesehen von den Vorschlägen, was aber eine Wahl beinhalten würde.
• „Aufgrund der Verschiebung in die Vorschläge wurde jene Ergebniserwartung geschürt obwohl klar war, dass es keine öffentlichen Transkripten geben sollte.“ Ach, ist das so klar? Mit welcher Legitimation, Regel oder Richtlinie kannst du soetwas behaupten? Eine Abstimmung darüber hat nicht stattgefunden. Oder spricht da nur die von mir oben schon vermutete persönliche Überzeugung aus dir, der du alles andere untergeordnet hast?
• „Doch hat der Vorschlag das Ziel aus den Augen verloren [...]“ Ach, hat er das? Selbst wenn wäre das nicht das erste mal und auch nicht weiter schlimm. So funktionieren offen geführte Diskussionen über Regelungen einmal, dass sie mglw. auch irgendwann einen breiteren Fokus bekommen.
• „[...] weshalb ich mich entschlossen habe die Diskussion abzubrechen, da es sonst wieder einer der ewigen Vorschläge geworden wäre aus dem leider kein Ergebnis hervorgegangen ist“. Ich frage ich mich ernsthaft, wie du dies schon nach nichtmal einem Tag Diskussion vorhersagen kannst. Darüber ob dieser Abbruch regelkonform war oder nicht, habe ich mich eingangs ja schon ausgelassen. Zusätzlich einwerfen möchte ich noch die Vermutung, dass die Diskussion in den Vorschlägen Schorsch wohl einfach zu lange dauerten. Da ich die betreffende Seite mit dem Vermerk für die Dauer der Diskussion wieder hergestellt versehen hatte, musste er die Diskussion irgendwie beenden um die Seite erneut löschen zu können. Da er mir gegenüber kurz darauf äußerte, dass ich ihm „keine andere Wahl gelassen“ hätte, macht dies sehr wahrscheinlich.
• „Es sollte doch klar sein das die Diskussion zwar abgeschlossen ist [...]“ Ist sie das? Ich hatte nicht das Gefühl, zumal auch Andere dort Regelungsbedarf gesehen hätten. Ich finde es ziemlich anmaßend eine Diskussion, die nichtmal einen Tag gedauert hat, und mindestens sieben Tage dauern sollte, vorzeitig als abgeschlossen zu bezeichnen.
• „[...] aber falls jemand ernsthaft ein feste Chatregelung wünscht man sie gerne wieder aufnehmen darf“ Diese Bemühungen hast du erstmal Beendet. Der gesamte Sachverhalt wird auch bis auf weiteres ungeregelt bleiben.
• „[...] mir ging es wie gesagt darum schnell zu einem Ergebnis zu kommen [...]“ Siehe oben.
• „[...] doch wären wir (die Administration) - hätten man sich eine oder zwei Wochen mehr Zeit gelassen - zum selben Ergebnis gekommen.“ Wären wir das also. Mir schien dies Sache nicht ganz so eindeutig. Ich kannte noch die Regel, dass wenn man etwa etwas löschen will (als Admin) man mindestens die Bestätigung eines zweiten Admins bräuchte. In dem Konkreten Fall war der zweite Admin streng genommen ich, und ich habe mich dagegen ausgesprochen, was von Schorsch ignoriert wurde.

Den Seitenhieb darauf, das Schorsch wohl eine blühende Zukunft als Wahrsager hätte, verkneife ich mir an dieser Stelle mal. Mit dieser Äußerung beweist Darth Schorsch nur umso deutlicher, dass ihm die Regeln und Richtlinien der wenig bedeuten, solange man „schnell zu einem Ergebnis“ kommt – wie auch immer dieses Aussehen mag. Sein Statement bestärkt mich in meiner Überzeugung, dass die Verantwortung eines Admins in Darth Schorsch Händen nicht gut aufgehoben ist. --Modgamers ^Kummerkasten 17:49, 25. Nov. 2011 (CET)

Selbstanzeige

Der Vorschlag bzgl. der Umgestaltung der Infoboxfarben (Abstimmung) wurde immernoch nicht umgesetzt, geschweige denn, dass Aktionen unternommen wurden, die zumindest einer partiellen Umsetzung, oder des Stopps der bisherigen (nun de facto falschen oder gar regelwidrigen) Praxis zum Ziel hatten. Ich verlange somit dass sich die mutmaßlich dafür verantwortlichen Admins Inhalte und Community sowie Design und Konzept zusammensetzen um den Vorschlag umgehend umzusetzen. --Modgamers ^Kummerkasten 16:24, 31. Jul. 2012 (CEST)

Alles erledigt. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 20:59, 1. Aug. 2012 (CEST)