Kategorie Diskussion:Raumschiffsklassen

Abschnitt hinzufügen
Aus Jedipedia

Einteilung[Bearbeiten]

@ Obi-Wan K.: Ich bemühe mich dann mal, die Klassen so einzuteilen, wie du es gemeint hast. Achja, und nichts für ungut! ^_~ --Ben Kenobi 19:59, 13. Aug 2006 (CEST)

Benennungskonventionen[Bearbeiten]

Damit wir uns endlich auf eine einheitliche Benennung von Schiffs- und Sternjägerklassen einigen können, haben Vader und ich einige Kriterien aufgestellt, die in Zukunft eingehalten werden sollten. Dieser Leitfaden soll später in die Richtlinien eingehen, deshalb sind weitere Vorschläge und Änderungswünsche willkommen. Ben Kenobi GM | HYD 22:20, 14. Mai 2009 (CEST)

Für alle die gar keine Ahnung haben, warum dies getan wird. Es gab bereits eine Diskussion darüber, die damals von Anakin Skywalker und Ben angeregt wurde. Hauptsächlich kann man sagen, dass die alte Schreibweise nicht mehr zeitgemäß ist und dazu teilweise nicht wirklich schönes Deutsch. Der Rest steht unten. --Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 22:45, 14. Mai 2009 (CEST)
Außerdem ist noch zu sagen, dass es sich ausschließlich um die Benennung der Artikel (Lemmata) handelt. Im Text ist die Schreibweise "Sternzerstörer der Imperium-Klasse" meist vorzuziehen. Ben Kenobi GM | HYD 22:54, 14. Mai 2009 (CEST)

Konventionen[Bearbeiten]

  • Schiffsklassen werden immer mit ihrer kompletten Bezeichnung benannt.
    • Beschreibende Adjektive sind gestattet, "leicht" und "schwer" werden allerdings nicht berücksichtigt.
      Bsp: Inexpugnable-Klasse taktisches Kommandoschiff
    • Schema: xyz-Klasse Schiff
      Bsp: Imperium-Klasse Sternzerstörer
  • Der englische Ausdruck "-type" wird weggelassen.
    Bsp: Kyramud-type battleship -> Kyramud-Kampfschiff
  • Modellnummern werden ohne Bindestrich vorangestellt.
    Bsp: N-1 Sternjäger, Davaab-Sternjäger
  • Sternjäger der TIE-Serie werden immer mit Bindestrich benannt.

Kommentare[Bearbeiten]

Was ist die Begründung dafür, dass der Bindestrich beispielsweise beim N-1-Sternjäger weggelassen werden soll? Niemand würde das jemals so (N-1 Sternjäger) schreiben, weder in einem Roman noch in einem Sachbuch, wo man ihn (meines Wissens überall) mit Bindestrich schreibt, dafür kann ich ein paar Beispiele nennen. Es ist eben meiner Meinung nach auf die deutsche Sprache zu achten. Außerdem muss man so in jedem Satz in anderen Artikeln den Link auf diese Weise gestalten [[N-1 Sternjäger|N-1-Sternjäger]], man kann nämlich solche entfremdeten Bezeichnungen nicht in einen anständigen Satz integrieren, ohne dass es sich im herkömmlichen Sinne um einen Rechtschreibfehler handelt. Diese wollen wir ja in den Artikeln der Jedipedia bekämpfen und nicht fördern, deshalb finde ich die Regelung ehrlich gesagt absurd.
Bei Klassen könnte man es auch so machen, dass man beispielsweise „Sternzerstörer der Imperium-Klasse“ auch im Titel verwendet (das würde aber vielleicht bei manchen problematisch werden). So schreibt man es in Sätzen ja auch und es wäre korrekt, einen Bindestrich könnte man auch verwenden. Hier kann ich ebenfalls nicht verstehen, warum der weggelassen werden sollte, wenn man es auf diese Weise regelt. Was habt ihr denn gegen diese Striche?
Wenn wir gegen die deutsche Rechtschreibung rebellieren, macht uns das für die Leser unseriös, das sollten wir außerdem beachten. Mich persönlich stört das extrem, vor allem da ich finde, dass es sich furchtbar liest, wenn bei Bezeichnungen, in die ein Bindestrich gehört, eben dieser weggelassen wird. Es liest sich wie zwei separate Wörter, obwohl sie ja zusammengehören. Wenn es wenigstens irgendeinen guten Grund gäbe, sie wegzulassen, wäre es für mich vielleicht einfacher, das alles zu schlucken und darüber hinwegzusehen, dass es sich schlimm liest, nicht offiziell ist, nicht der deutschen Rechtschreibung entspricht und auch denjenigen Lesern, die der deutschen Sprache mächtig sind, höchstwahrscheinlich missfällt.
Das mit dem „type“ weglassen finde ich gut. -- Sol (catch me) 23:03, 14. Mai 2009 (CEST)

In der Tat finde auch ich, dass die Sternjäger besser mit einem Bindestrich verbunden wären, doch dann müsste man auch bei Sternzerstörern einen Bindestrich zuvorschreiben, was ich alles andere als gut fände, da es A komisch aus sieht und B auch noch in keiner Quelle so dastand. Genauso belegen ja die Richtlinien, dass man eben nicht „Sternzerstörer der Imperium-Klasse“ als Titel schreiben sollte. Deshalb wurde bei dem Konzept die reine Schiffsklasse, also Sternjäger, Angriffskanonenboot oder Sternzerstörer ohne Bindestrich nachgestellt. Ich verstehe allerdings nicht, wieso wir bei TIE-Jägern anders verfahren, denn TIE bedeutet ja bekanntlich Twin Ion Engine, sodass es auf Deutsch übersetzt Zwillingsionenantriebsternjäger oder Zwillingsionenantrieb-Sternjäger heissen müsste, ähnlich also zu dem N-1-Sternjäger - etwa vergeichbar mit Imperial-Sternzerstörer, einer abkürzenden Schreibweise für die Imperium-Klasse. Mein Kompromissvorschlag wäre also, solange es keine vorgestellte Klasse oder einen verkürzten Typnamen (nach der Modellnummer) gibt, wird der gesamte Schiffstyp mit Bindestrichen verbunden. Also N-1-Sternjäger und BTL Y-Flügel-Sternjäger, aber Imperium-Klasse Sternzerstörer und Z-95 Kopfjäger. Umfassend dagegen S-250 Chela-Klasse Sternjäger.--Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 12:56, 1. Jul. 2009 (CEST)
Haaaaaaaaaaallllooooooo???!!! Ist da jemand noch am Leben, irgendwo da draußen?? Also so wie es aussieht darf jetzt jeder machen was er will, oder was? War das der große Plan hierbei? Es hieß ja, „Dieser Leitfaden soll später in die Richtlinien eingehen“, mit später war wohl ein anderes Jahrzehnt gemeint, da ja vorher die Diskussion mal laufen müsste (und dann noch sowas wie eine Abstimmung?). Laut den bisherigen Richtlinien müssten einige Artikel verschoben werden, darunter die ganzen Sternzerstörerklassen, der Zusatz „Sternzerstörer“ ist dort im Lemma ja gar nicht erlaubt. Und ein Haufen Sternjäger und sowas, da die offiziellen deutschen Namen ja Vorrang haben. Vielleicht fang ich da demnächst mal mit allem an, das Gesetz ist ja auf meiner Seite und so einfach geändert werden kann das ja nicht mehr ohne vorherige Abstimmung. Oder doch? Werden mir hierfür die Move-Rechte aberkannt werden? Wird diese Aktion zu meiner ultimativen Sperrung führen? Ihr werdet es erleben, live bei Jedipedia, schaltet ein wenn es heißt: „Sol gegen den Rest der We... Jedipedia“. -- Sol (catch me) 16:48, 28. Jul. 2009 (CEST)
Bitte sehr, jetzt steht es da noch mal expliziet. Gruß Admiral Ackbar 17:09, 28. Jul. 2009 (CEST)
Was steht da? Da wird jetzt nur auf eine Diskussion verwiesen, die noch am Laufen ist, nicht auf irgendwelche Regeln die eingeführt wurden. Außerdem sollen die Richtlinien nicht einfach verändert werden oder hatte ich das falsch verstanden? -- Sol (catch me) 17:13, 28. Jul. 2009 (CEST)
Es wird auf die Regel verwiesen, die da oben steht und am 14. Mai eingeführt wurde. Gruß Admiral Ackbar 17:15, 28. Jul. 2009 (CEST)
Ja, wurde das also eingeführt? Einfach so? Davon steht hier ja gar nichts, ich seh nur folgenden Satz: „Dieser Leitfaden soll später in die Richtlinien eingehen, deshalb sind weitere Vorschläge und Änderungswünsche willkommen.“ -- Sol (catch me) 17:20, 28. Jul. 2009 (CEST)
Aber am 14. Mai wurde keine Sache eingeführt sondern besprochen. Und die Resonanz war sehr sehr gering. Zu meinem Teil habe einen Kompromiss auf Sols-Verbesserungsvorschlag auf die Ursprungsdiskussion hier gefunden, was sich auch weitläufig jetzt schon durchgesetzt hat. In dem jetztigen Richtlinieneintrag (nach Ackbars Veränderung) ist darüber nichts zu sehen, sondern eigentlich nur der Ursprungsgedanke vom 14. Mai. Wenn man jetzt die gesamte Kontroverse sich durchliest, geht es eben darum, dass die Kommentare hier nicht nur ein „Showobjekt“ sein sollen, wie bei einigen vergangenen Vorschlägen, sondern auch effektiv in den Vorschlag einfließen sollen. Das wurde hier zwar gemacht, aber das so in die Richtlinien zu schreiben ist noch schlechter, als die alten bestehen zu lassen.Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 17:29, 28. Jul. 2009 (CEST)
Da die ganze Kontroverse ja nun wieder aufgegriffen wurde, will ich mich hier nun auch zu Wort melden. Es war wahrscheinlich ein Fehler, das einfach in die Richtlinien zu übernehmen. Inzwischen wurde es wieder zurückgesetzt und die Diskussion neu entfacht. Da Sol es nun aber so aufgefasst zu haben scheint, dass die Gegenseite einfach nur stur auf ihrer Meinung beharrt hat und sich keine Argumente anhört, möchte ich die Diskussion, die sich auf hier den letzten Eintrag am darauf folgenden 29.Jul im IRC ereignet hat kurz zusammenfassen. Sol hat sich in den Chat begeben, wo zu dem Zeitpunkt Ben, Vader, Master Revan und ich mich aufgehalten haben. Danach ist die Diskussion darum entbrannt, ob bzw wann jetzt ein Bindestrich zu setzen ist. Sol hat sich dabei massgeblich auf die Regel berufen, welche im Duden unter Regel 28: Bindestrich zur Aneinanderreihung zu finden ist:
Dem folgt folgende Liste: September-Oktober-Heft, Magen-Darm-Katarrh, Nord-Süd-Dialog, Ritter-und-Räuber-Romane, Frage-und-Antwort-Spiel, Mund-zu-Mund-Beatmung, Do-it-Yourself-Bewegung, Make-up, Go-in, Go-go-Girl, In-dubio-pro-reo-Grundgesetz, Links-Rechts-Kombination, Schlaf-wach-Rythmus, Sankt-Josefs-Kirche, Georg-Büchner-Preis, Dortmund-Ems-Kanal, das Entweder-oder, Chrom-Molybdän-legiert, das Als-ob, das Sowohl-als-auch. Weiter wird dann noch ein Zusatz für Abkürzungen und einzelne Buchstaben genannt (was bei uns auf Fälle wie X-Flügler oder den angesprochenen TIE-Jäger zutrifft). Für Namen werden noch einmal Sonderregeln definiert, jedoch werden hier nur Vornamen, Berufsnamen, sowie geographische Namen angesprochen.
Da es sich im strittigen Fall aber um Typ- und Klassenbezeichnungen handelt, die nicht weiter erläutert werden, haben wir dafür keine Regel gefunden, da weder in der Liste Typbezeichnungen aufgetaucht sind, noch es eine spezielle Regel unter Namen für Typ- und Klassenbezeichnungen auftauchen, haben wir in der Diskussion (die sich ja über mehrere Stunden hingezogen hat, bis früh in den Morgen rein) versucht aufzuzeigen, wie in real mit Typ und Klassenbezeichnungen verfahren wird. Dazu kamen dann zugegebenermassen auch ein paar nicht gültige Namen mit Typbezeichnungen, weil diese englischen Urpsrungs waren. Als gültige Beispiele kamen hier unter anderem die C-160 Transall (C-160=Typbezeichnung, Transall=Name), der Leopard 2A5 KWS II (Leopard=Name, 2A5 KWS=Typbezeichnung), der TPz Fuchs (Transportpanzer <- Klassenbezeichnung) gebracht (die Liste lässt sich auch beliebig verlängern). Da (durch mich) keine Gegenteiligen Benennungspraktiken in deutschen Namen (+ Typ- und Klassenbezeichnungen) gefunden werden konnte, denke ich mit Recht behaupten zu können, dass hier eine Bindestrichregel nicht existiert.
Da aber dem ganzen Kraut-und-Rüben-Benennen ein Ende gemacht werden sollte, wurde eine einheitliche Regelung gesucht. Ich war nicht an der Findung der Regel beteidigt, kann aber nach meiner (nochmaligen) ausführlichen Recherche keinen Punkt finden, der sie als orthographisch falsch darstellt. Pandora Diskussion · Admin 00:09, 12. Aug. 2009 (CEST)

Danke, dass du dich hier zu Wort meldest. Aber falls das was du schreibst dein Ernst ist, verstehe ich dich ehrlich gesagt nicht - oder du mich nicht, oder wir uns gegenseitig nicht. Auch wenn sie wenig bis gar nichts mit dem Thema zu tun haben, geh ich mal auf deine Beispiele ein:

  • C-160 Transall: Erstens ist der Link falsch, denn das Ding heißt Transall C-160, der Name steht also vorne, dazu gleich mehr, auch wenns hier nebensächlich ist. Kein Arsch weiß, was ein Transall ist, es gibt nämlich auch keinen „Transall“, das ist ein aus zwei Wörtern zusammengewürfelter (somit m.o.w. künstlerischer) Eigenname ohne Übersetzbarkeit oder (in der Form) Bedeutung. Wenn er zumindest übersetzbar wäre, würde das auch nur dann evtl. einen Unterschied machen, wenn man ihn auch übersetzt hätte. Du kannst auch Boris Becker als Beispiel nehmen und damit argumentieren, dass Boris und Becker ohne Bindestrich getrennt geschrieben werden, das hat einfach mit dem Thema nichts zu tun und schockt wohl auch keinen. Aber das alles mal beiseite, ich frage mich wo du mir „unterstellst“, in Transall C-160 die Notwendigkeit eines weiteren Bindestrichs zu sehen?
  • Leopard 2A5 KWS II: Hier steht also der Name auch zu Beginn. Soviel mal zur Einheitlichkeit, denn in keinem der Beispiele hier bei Jedipedia ist das momentan der Fall und niemand wird das so haben wollen (wobei es mir recht wäre, hauptsache es ergibt Sinn), darüber hinaus braucht man da natürlich auch keinen Bindestrich, womit sich mir erneut die Frage stellt, worauf du mit dem Beispiel hinaus willst.
  • TPz Fuchs: Ausgeschrieben würde dies hier, wenn ich dich richtig verstanden habe, Transportpanzer Fuchs heißen. Und wo ist jetzt das Problem? Wo würde da meiner Argumentation nach ein Bindestrich hingehören? Nrgends, da stimmt also auch alles. Wieder ein Beispiel, das nichts aussagt.

Du hast also leider nichts bei deiner Recherche herausgefunden, wie dir jetzt auffallen müsste, und nur die Frage aufgeworfen, ob du das Thema denn verstehst, ohne dass ich dich jetzt angreifen will, versteh mich nicht falsch. Die Frage stellt sich da einfach. Die Recherche finde ich ohnehin etwas fragwürdig, da es genügend Quellen zu Star Wars gibt, die du hättest abklappern können, Quellen sind denke ich aussagekräftiger als Wikipedia-Einträge und da gibt es auch Beispiele die einen direkten Zusammenhang aufweisen. Wie etwa die Risszeichnungen, die Enzyklopädien, die Romane, und und und. Da fällt einem dann in 98 Prozent der Fälle auf, dass ich und der Duden recht haben, widerlege doch das mal bitte mit Beispielen, ich suche dann Gegenbeispiele und wir wägen am Ende ab. Das wirst du natürlich nicht tun, denn du weißt bereits, wie das ausgeht.
Es geht hier längst nicht mehr darum, ob das was ich angesprochen habe der Wahrheit entspricht (zur Benutzung von Bindestrichen kann man sich auch das hier mal durchlesen, hab ich auch getan). Warum du erwartest, dass die im Duden beschriebene Regel noch speziell auf „Typ- und Klassenbezeichnungen“ eingeht, als müsste es da einen Sonderfall geben, verstehe ich auch nicht. Warum sollte das denn gerade da jetzt anders sein, stünde es nicht dort wenn es eine derartige Ausnahme - weshalb auch immer - gäbe? Und Ben hat doch selbst längst zugegeben, dass er genau weiß, wie solche Bindestriche eigentlich eingesetzt werden müssten, Ani hat auch bestätigt, dass es so eigentlich nicht korrekt ist, und ich denke, dass beide ein gutes Verständnis für die deutsche Sprache haben. Auch Darth Vader ist davon überzeugt - und andere Benutzer, mit denen ich das mal besprochen habe, dass du das jetzt so darstellst wundert mich etwas, denn ich habe zuvor immer geglaubt du würdest dich besser auskennen. Die Schreibweise „Imperium-Klasse Sternzerstörer“ stammt doch bspw. einfach aus der englischen Variante, wobei man dann die Wörter eingedeutscht hat, ohne die Form aufs Deutsche anzupassen, das stammt aus keiner Quelle. Genauso ist es in zahllosen anderen Fällen. Inzwischen geht es nur darum, dass es, obwohl es nicht den Regeln deutscher Rechtschreibung entspricht, dennoch so gemacht werden soll. Und ich stelle einfach die Frage Warum, die mir bisher nicht annähernd einleuchtend beantwortet werden konnte. Sobald jemand versuchen wird, dies hier zu erklären, wird schnell klar werden, dass die Gründe dafür höchst fragwürdig und subjektiv sind, schätze ich. Aber soll die Begründung deshalb ewig hinausgezögert werden? -- Sol (catch me) 21:21, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem ich mir den Wikipedia-Link durchgelesen habe, bin ich immer noch nicht schlauer als vorher, genau wie im Duden, den du ja auf deiner Seite zu haben glaubst, steht nichts von Typ- und Klassenebzeichnungen, es gibt weder auf dem Link eine Gruppe, noch taucht in der Dudenliste ein Beispiel dazu auf, wie das zu behandeln ist. Die Liste gibt eine Umfassung der Fälle die als Aufzählung behandelt werden sollen: "Als Aneinanderreihung gelten [...] wie in den folgenden Beispielen"
Da es in den Quellen, auf der korrekterweise alles beruhen sollte, was wir hier machen, Benennungen generell Kraut-und-Rüben sind, weil jeder Übersetzer einfach mal macht, was er für richtig hält, und dadurch sowohl Bezeichnungen mit Bindestrich, als auch ohne auftauchen, sollte eine Einheitliche Regelung gefunden werden, die nicht der Rechtschreibung wiederspricht (was der aktuelle Vorschlag nicht tut). Ich dachte ich hätte auch genügend Beispiele geliefert, dass die Quellen sich hier überhaupt nicht einig sind, manchmal treten sogar innerhalb eines Buches verschiedene Schreibweisen auf.
Die C-160 ist hier ein Sonderfall, bei ihr kann man die Typbezeichnung sowohl vor- als auch nachstellen, was auch in den offiziellen Dokumenten beides vorkommt (kann ich dir gerne ein paar einscannen und zuschicken). Das der Name nicht wirklich deutsch ist, stimmt allerdings.
Wenn dir der Fuchs oder der Leopard nicht gefällt, weil hier der Typ davor steht, nimm halt den BMP-1 Schützenpanzer (auch hier kann ich bei Interesse die entsprechenden Dokumente, wo er in offizieller deutsche Sprache so genannt wird gerne scannen und schicken), Typbezeichnung BMP (also genau wie im Beispiel mit dem N-1) hintangestellt ohne Bindestrich die Klassenbezeichnung Schützenpanzer. Generell geht es nicht darum, ob die Typenbezeichnung vorne oder hinten ist, sondern dass es einfach keine Aufzählung im Sinne der Regel ist, und daher nicht durch Bindestriche verbunden wird. (und wie gesagt, die Liste ist immer noch beliebig erweiterbar)
Laut deiner Logik müssten hier aber Bindestriche rein, weil es sich ja anscheinend um eine Aufzählung innerhalb des Namens handelt.
Wie wir schon festgestellt haben, sind einige Benutzer für das andere für dass, aber es scheinen fast keine zwei Benutzer dasselbe zu sagen, weil jeder es doch noch irgendwie anders versteht. Die gefundene Regel wiederspricht nicht der Rechtschreibung, weil es sich bei Klassen- und Typbezeichnungen nicht um eine Aufzählung im Sinne der Regel handelt. Pandora Diskussion · Admin 23:53, 12. Aug. 2009 (CEST)
Das mit dem BMP-1 kann ich nach Lesen des Artikels auf Wikipedia nicht bestätigen (allerdings stechen mir da Begriffe wie 73-Millimeter-Glattrohrkanone und 6-Zylinder-V-Dieselmotor ins Auge) und auch sonst habe ich nichts dergleichen gefunden, vielleicht ist deine Variante ja überholt (so wie die Rechtschreibung und das alles mittlerweile, immerhin gibts das Teil nicht erst seit gestern und ich frag mich auch von was für Dokumenten du sprichst, die ja offensichtlich von Sprachprofis verfasst wurden), jedenfalls wird diese Schreibweise wohl nicht genutzt, was vermutlich seine Gründe hat. Bei der C-160 meinte ich ja, dass es eh nebensächlich ist, weder so noch so muss da meiner Auffassung nach ein Bindestrich hin. Aber bevor du mit dem Rest deiner Liste kommst, ich glaube dir jetzt einfach mal, dass es bestimmt ein paar solcher Sachen gibt die tatsächlich einigermaßen auf dieses Thema zutreffen, und sogar mehr oder weniger mit den Artikelthemen, um deren Benennung es hier geht, vergleichbar sind. Dann müssen wir jetzt vielleicht nicht alle einzeln durchgehen, dafür wäre ich sehr dankbar, denn viel relevanter sind ja, wie du ja auch sagst, die Quellen Star Wars betreffend. Da kann ich dir nicht folgen, wenn du sagst, du hättest genügend Beispiele geliefert. Ich sehe kein einziges, habe aber mit der Zeit selbst viel gelesen und mir ist in den allerseltensten Fällen etwas untergekommen, was deine Sichtweise untermauert, spontan kann ich mich nur an ein einziges Beispiel erinnern - und an etwa 50 Gegenbeispiele.
Was den Duden angeht, so stellt sich mir nach wie vor die Frage, weshalb du eine Sonderbehandlung von Typ-/Klassenbezeichnungen an dieser Stelle erwartest. Wenn da für alles ein Beispiel drin wäre, dann wäre das ja einen Kilometer lang und ziemlich unsinnig. Viel interessanter ist doch, dass keine Rede von einer Ausnahme ist, auf deren Existenz du ja trotz allem hartnäckig bestehst. Denn wenn es eine Ausnahme gibt, sollte die ja normaler Weise auch erklärt werden. Für deinen letzten Satz, zu dieser Behauptung, kann ich keinen Anlass erkennen. -- Sol (catch me) 16:19, 13. Aug. 2009 (CEST)
Ich finde das sollte nach deutscher Rechtschreibung gehen. Wenn die so lautet, dass man Imperium-Klasse-Sternzerstörer schreibt, soll mans auch schreiben. Wobei das, Momse, garnicht sch**** aussieht. Also auch genauso wie Sol es sagt. -- Re'turcye mhi Te Ani'la Mand'alor Manda'yaim 00:10, 23. Aug. 2009 (CEST)
Da das aber weder in die Kategorien auf der Wikipedia-Seite eingeordnet, noch in der Liste mit representativen Beispielen etwas vergleibares existiert, muss man davon ausgehen, dass die Regel für diesen Fall nicht gilt. Dementsprechend muss in diesem Fall kein Bindenstrich eingebaut werden. Pandora Diskussion 10:14, 23. Aug. 2009 (CEST)
Lustig. Eigentlich sagt das nur aus, dass diese Schreibweise nicht angewendet wird, wie du dabei auf eine Nichtexistenz einer Rechtschreibregel kommst, die nur irgendwie damit in Verbindung steht, muss mir erstmal jemand erklären. Du wehrst dich hier ja echt mit Händen und Füßen. Der Imperial-class Star Destroyer wird in den deutschen Quellen meist als „Sternzerstörer der Imperium-Klasse“ bezeichnet, da das einfach die logischste Schreibweise ist. Aber auch wenn da jetzt nichtmal ein zusätzlicher Bindestricht drin wäre will das hier ja keiner haben, weil „bäh, weil halt“ und „is soooo“. Aber tatsächlich gibt es auch in Star Wars Beispiele für eine solche Schreibweise mit den zwei Bindestrichen, die C-Klasse-Sonnen aus Planet des Zwielichts beispielsweise.
Ich habe dich doch außerdem richtig verstanden, Pandora, dass du die Bezeichnung „Imperium-Klasse Sternzerstörer“ (o. Victory usw.) in der Form in keiner Quelle finden kannst oder? Tja, ich auch nicht, das führt einen doch aber wieder zu der Frage warum sie dennoch genau so hier angewendet wird. Und zwar wegen Wookieepedia, weil dort die Bezeichnungen so aussehen, nur halt mit dem Unterschied, dass sie englisch sind. Also hat man hier irgendwann angefangen das zu kopieren, die einzelnen Wörter gegen deutsche auszutauschen - und fertig war der Quatsch mit Soße. Niemand hat sich für so eine Bezeichnung jemals auf eine Quelle berufen müssen. -- Sol (catch me) 16:55, 23. Aug. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Kategorie_Diskussion:Raumschiffsklassen&oldid=429508“