Diskussion:Allterrain-Taktikerzwinger

Ionenkanonen

Wieso sind Ionenekanonen wirkungslos gegen den AT-TE ich versteh das nicht kann mir da jemand weiterhelfen? Jango 16:35, 1. Apr 2007 (CEST)

Ionenkanonen ziehen nur Energie von Schilden und Elektrischen Systemen ab... hinterlassen aber (kaum) physischen Schaden--Modgamers 16:36, 1. Apr 2007 (CEST)

Achso stimmt. Hab ich total vergessen. Danke Modgamers Jango 16:37, 1. Apr 2007 (CEST)

Das ist wie wenn du einen Stromschlag Bekommst und der kann dann durch deinen Arm abgeleitet werden. So fließt der Strom beim AT-TE durch die Beine direkt in den Boden und zersört keine inneren Systeme! Klar? Jojo1000 16:42, 26. Aug. 2009 (CEST)

Die Diskussion liegt 2 Jahre zurück..... (bekommen ist übrigens ein Verb^^) Re'turcye mhi Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 16:45, 26. Aug. 2009 (CEST)

Der Stromschlag ist ein Schlechtes Beispiel weil man ohne Bodenkontakt überhaupt keinen Kriegt (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 79.239.208.197 (Diskussion) 9. Mär. 2010, 17:27:10)

Beine

Hat der nicht 6 "Beine"? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.49.202.102 (Diskussion • Beiträge) 14:43, 19. Aug. 2007)

Wenn du in der Infobox guckst, dann siehst du, dass er nur 4 hat. Boba 14:45, 19. Aug 2007 (CEST)

Der hat 6 Beine, nicht vier, Boba! MfG - Cody 14:47, 19. Aug 2007 (CEST)

Eben, aber auf dem Bild sind nur 4! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.49.202.102 (Diskussion • Beiträge) 14:50, 19. Aug. 2007)

Das liegt an der Perspektive, 2 sind verdeckt. MfG - Cody 14:52, 19. Aug 2007 (CEST)

Achso. Thx. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.49.202.102 (Diskussion • Beiträge) 14:53, 19. Aug. 2007)

Im Artikel steht doch auch: „Nach diesem Prinzip konnte der AT-TE durch seine sechs standfesten Füße auch in schwerem Gelände ein hohes Tempo erreichen“
Gruß Anakin Skywalker ^Admin 15:12, 19. Aug 2007 (CEST)

Ganz deutlich sieht man das übrigens auch im Clone Wars 3D-Trailer... Ben Kenobi ^Admin 15:27, 19. Aug 2007 (CEST)

Ja, aber manche sind halt zu faul um zu lesen. --Der Heilige Klingone 15:28, 19. Aug 2007 (CEST)

Ja, zu faul zum lesen. Aber zum eine Frage auf die Diskussionsseite zu schreiben, ist die IP-Adresse nicht zu faul :)
--Anakin Skywalker ^Admin 16:04, 19. Aug 2007 (CEST)

Sry, ich habe den Artikel nur überflogen und das überlesen. MFg, die IP-Adresse ;-) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.49.90.10 (Diskussion • Beiträge) 16:07, 19. Aug. 2007)

Wenn man das Bild vergrößert, erkennt man auch, dass hinten noch 2 Füße sind, nur das hintere Beinpaar ist fast völlig vom linken Vorder- und Mittelbein verdeckt, aber wenn man genau hinsieht, kann man es erkennen. Gruß Admiral Ackbar 18:08, 19. Aug 2007 (CEST)

Bewaffnung

• hüstel* wer Battlefront II spielt, weiß, dass der AT-TE dort viel mehr Waffen hat. Am Heck sind es zwei dicke Reptierblastergeschütze, die Kanone oben sei ein Partikelgeschütz und dann hat er noch zwei schwere Laserkanonen und nochmal zwei kleine Partikelkanonen. Ich denke aber, dass ist nur dazu da, damit das ganze ausgeglichener ist, da die Republik da nur einen AT-TE hat und die KUS mehrere Spinnen- und Hailfiredroiden haben. Gruß Darth Maulhalten 16:08, 1. Nov. 2007 (CET)

Das ist mir bekannt und ich vermute das gleiche. In NEGVV und den Risszeichnungen sind jedoch nur die im Artikel aufgelisteten Waffen, desshalb sollten wir es dabei belassen. MfG - Cody 16:14, 1. Nov. 2007 (CET)

Battlefront ist bei solchen Dingen alles andere als zuverlässig, es sollte besser so bleiben wie es ist. Gruß Kyle 16:16, 1. Nov. 2007 (CET)

Hach, wie liebe ich doch diese "Aber schön, dass wir mal drüber geredet haben!" Posts... Ben Kenobi ^{GM | HYD} 16:18, 1. Nov. 2007 (CET)

Ben, du triefst vor Ironie^^ Aber andererseits hätte man bei BF II auch mehrere AT-TEs für die Republik einbauen können... gruß Darth Maulhalten 16:55, 1. Nov. 2007 (CET)

Könnte jemand mal den Abschnitt Bewaffnung umschreiben der ist absolut sinnlos--CC-Alf 15:58, 2. Aug. 2010 (CEST)

Könntest du bitte genauer sagen was du damit meinst? Gruß, Kyle ^Admin 18:24, 2. Aug. 2010 (CEST)

Da steht erst irgendwas über eine Massentreiberkanone drin dann das über die Laser und dann auf einmal was von einem Partikelgeschütz

Nun, der AT-TE hat eine Massentreiberkanone und die Laserkanonen (Partikelkanonen). Steht alles im Artikel, für jeden verständlich. – Nahdar 22:34, 7. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt hab ich aber Noch eine Frage: Seit wann schiest man Raketen aus Kanonenrohren? --79.239.241.66 16:29, 28. Okt. 2010 (CEST)

Seit sich das jemand von real existierenden Militärfahrzeugen abgeguckt hat, einige Panzer sind nämlich ebenfalls dazu in der Lage, Raketen aus ihren Kanonenläufen zu verschießen. Hier ein nettes Beispiel.Gruß, Ivan Sinclair 20:03, 28. Okt. 2010 (CEST)

Schwachstelle

Vieleicht könnte man noch hinzufügen das der AT-TE von vorne sehr anfällig ist (Episode 2 und The Clone Wars)--80.145.54.246 16:19, 5. Dez. 2008 (CET)

Nun... der AT-TE ist nicht wirklich sehr anfällig von vorne. Dass die kritischen Treffer alle vorne waren liegt wohl eher daran, dass die Schlachten, die du ansprichst alle frontal waren und der AT-TE immer nur von Vorne angegriffen wurde. MfG - Cody http://www.jedipedia.net/w/skins/monobook/discussionitem_icon.gif 16:27, 5. Dez. 2008 (CET)

Wenn schon ist die Schwachstellen die Beingelenke, welche aber nur sehr schwer zu treffen sind. Jaklamm 14:01, 14. Mai 2009 (CEST)

Aber man sieht auch immer wieder dass vor allem das cockpit und das Mittlere Gelenk besonders anfällig sind aber die Panzerung ziemlich stabil ist (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 79.239.208.197 (Diskussion) 9. Mär. 2010, 17:27:10)

Walker

In Der Star wars-the clone wars Folge Freiheit für Ryloth wird gezeigt, das aus einem AT-TE einige AT-RTs aussteigen. Ich weiß nicht, ob das nicht ein spezialfahrzeug war, doch es sah sehr nach einem Normalen AT-TE aus. zum Nachlesen: Freiheit für Ryloth in diesem Fall eben Sprinter genannt. habe es nicht geändert, möchte noch wisssen ob ich der einzige bin, der das so sieht. Servas Jaklamm 18:18, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich wüsste nicht, warum das nicht gehen sollte. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 15:36, 19. Mai 2009 (CEST)

Nein, das kann nicht gehen, weil zum Beispiel in den Riszeichungen Episode 2 nichts davon steht, und auch einfach kein Platz mehr vorhanden wäre wenn der Innenraum so aufgebaut ist wie im Buch. Das ist eine der vielen Fehler von SWTCW, die nur existieren, um es dem Zuschauer spannender zu machen.Grand Army Of The Republic 18:25, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nun mal bitte nicht gleich so pessimistisch. Erstmal musst du bedenken, dass die Risszeichnungen schon von 2002 sind, in der Zwischenzeit kann sich einiges tun. Darüberhinaus ist es genauso wie bei diversen anderen Fahrzeugen oder Raumschiffen möglich, dass die Konfiguration geändert wird - nimm beispielsweise die TFAT/i-Kanonenboote. Außerdem ist es durchaus sinnvoll, schnelle Kampfläufer mitführen zu können usw. Fazit: Es ist kein Fehler, sondern einfach eine andere Variante des AT-TE. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 18:27, 9. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das ist garnicht sinnvoll, da durch den eigentl. Aufbau des AT-TE die hinteren Gschütze dann unbemannt wären und die Truppenkapazität fast halbiert wäre, vllt. und da hast du Recht, kann es auch ein modifizierter sein, der mit den AT-RT als Transportläufer agiert, aber da diese Version nirgendwo bis jetzt Verwendung fand, könnte es auch sein das sie in der Schlacht von Ryloth als Prototypen genutzt wurden.Grand Army Of The Republic 12:36, 11. Jun. 2009 (CEST)

Warum sollte das nicht logisch sein? In TCW-Fall eines Droiden werden die vorderen Lasergeschütze von dem Piloten gesteuert. In der "Träger"-Variante könnte es sein, dass die hinteren Geschütze Automatisch gesteuert werden, bzw. die Schützen, die an Kontrollen sitzen woanders im Walker sitzen. ARC-Commander 17:19, 1. Dez. 2010 (CET)

Also, die beiden AT-RTs sind im Laderaum, anstelle der hinteren Truppenabteilung, im vorderen Truppenabteilung ist anstelle von diesem eine Kommandozentrale, außerdem fehlt auch der Spotter im Cockpit, die in "Freiheit für Ryloth" gesehene AT-TEs an der Schlucht sin speziell angefertigte, welche die Sprinter-Staffel (Blitz) transportieren konnten. Diese haben nur eine herunterfahrbare Ladeluke, sonst aber keine großen äußeren Änderungen. Laufzeug (Diskussion) 11:24, 24. Apr. 2022 (CEST)

Effektive Reichweite

Weiß jemand die Reichweite des AT-TEs? MfG Joni 17:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ja, der AT-TE führt Treibstoff für 500km mit sich, bei 60km/h Höchstgeschw. konnte er also nur 8h und 20min. eingesetzt werden, nei niedrigerer Geschw. natürlich länger. Grand Army Of The Republic 03:10, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich meinte eigentlich Schussreichweite, sorry. MfG Joni 09:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

wie soll der überhaupt 60 schaffen (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 79.239.208.197 (Diskussion) 9. Mär. 2010, 17:27:10)

Ich denke es wie bei den Lasrn: Solange nichts im Weg ist fliegt es weiter.ARC-Commander 17:21, 1. Dez. 2010 (CET)

Fehler ?

Bei den Risszeichnungen von Episode 2 sieht man das die Türen an der Seite des AT-TE sind aber bei SWTCW sehe ich an der Seite nirgens Türen. Auser dem sitzen im Cockpit des AT-TEs wie man bei den Risszeichnungen sehen kann aber bei SWTCW bei Ryloth wurde nur einer aus dem Cockpit von dem AT-TE gerettet.Mfg Ki-adi-mundi 13:33, 24. Aug. 2009 (CEST)

Es sieht ganz so aus als wären in TCW gelegentlich verschiedene Versionen der Fahrzeuge und Schiffe unterwegs, die man aus den Prequels kennt. Gerade bei den AT-TE gibt es ja bereits die "abweichende" Version die auch zwei der kleinen AT-RT mitführen kann. Das mit den Türen ist also auch etwas ähnliches, oder ganz einfach eine kleine unachtsamkeit... Gruß, Kyle 13:37, 24. Aug. 2009 (CEST)

Länge und Breite

1 Meter und ein 5,32 Zentimeter??? MfG CC-1997 ^{Übertragungsraum}

Ich denke wohl eher 5,32 Meter. Soll ich es ändern? Nahdar Vebb 07:33, 6. Nov. 2009 (CET)

So war es ja: 5,32 Meter und ca. 12 Meter... MfG CC-1997 ^{Übertragungsraum} 07:58, 6. Nov. 2009 (CET)

Da hat wohl wer die Infobox vandaliert... Korrekte Version ist wiederhergestellt. Gruß Admiral Ackbar 10:09, 6. Nov. 2009 (CET)

Panzer

Warum wird der AT-TE in Clone Wars immer Panzer genannt und in Kampf und Wettkampf heißt es sogar sie rollen? Liebe Grüße Tom Skywalker 19:53, 6. Mai 2010 (CEST)

Weil das ein Panzer ist und man nicht immer All Terrain Tactical Enforcer sagen will. – Nahdar 19:55, 6. Mai 2010 (CEST)

Gut ok aber rollen ist schon ein bisschen eigenartig.Tom Skywalker 20:08, 7. Mai 2010 (CEST)

Rollen? o.O – Nahdar 08:45, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt nicht das englische Original zur Hand, aber eventuell ist „rollen“ einfach eine unpassende Übersetzung. Das kommt häufiger vor. – Andro ^Disku 11:03, 24. Jun. 2010 (CEST)

Also, der AT-TE ist ja ein Panzer, der statt zu rollen läuft, also, ich würde ihn als Laufzeug bezeichnen, da er aufgrund seiner sechs Beinen nicht fährt, wie ein Fahrzeug, sondern läuft. Laufzeug (Diskussion) 11:09, 24. Apr. 2022 (CEST)

Platten auf dem Rücken

Was sind das eigentlich für Platten, die der manchmal auf den Rücken hat, wie z.B. hier? Das feht im moment im Artikel noch völlig. Gruß Admiral Ackbar 00:35, 26. Jun. 2010 (CEST)

das wären denke ich mal so ne Art Plattformen damit dort Klone oder Jedi drauf gehen können möge die macht mit dir sein Exilant ~ R6-M4 01:46, 26. Jun. 2010 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur Juli 2010 (bestanden)

Diese Kandidatur lief vom 12.07.2010 bis zum 26.07.2010.

• Pro:Ist Lesenswert--Pre Vizsla 06:32, 12. Jul. 2010 (CEST)
• Pro: Schöner Artikel. Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 08:03, 13. Jul. 2010 (CEST)
• Pro:Sehr inforeich! --Mexl17 14:31, 13. Jul. 2010 (CEST)
• Pro:super gemacht--Commander Cody CC-2224 16:28, 13. Jul. 2010 (CEST)
• Pro: -- Boba Fett123 21:25, 19. Jul. 2010 (CEST)
• Pro:Schön--– Darth caedus forever 09:24, 22. Jul. 2010 (CEST)
• Pro: Ein wirklich guter und anschaulicher Artikel. Nur habe ich einen Satz entdeckt, der besser umformuliert würde: Am Anfang von 1.2 Bewaffnung und Besatzung: „Diese Kanone hatte eine […]“ Ich nehme an, dass damit die Massentreiber-Kanone gemeint ist. Das geht aber nicht aus dem vorherigen Satz hervor.
  Ansonsten wirklich saubere Arbeit! – Andro ^{Admin · Disku} 13:55, 22. Jul. 2010 (CEST)
• Abwartend: Man weis nie ob sich TCW noch was einfallen lässt, also ich ürd da noch warten. möge die macht mit dir sein Exilant ~ R6-M4 09:57, 12. Jul. 2010 (CEST)

  "Da könnte noch was kommen" ist bei so was kein Argument. Klar werden weiterhin Quellen erscheinen, in denen die vorkommen, aber es ist eher unwarscheinlich, dass es dort komplett neue Infos gibt, sondern eher nur ein paar neue Schlachten, in denen die eingestzt wurden.Und da Lesenswert keine 100%ige Vollständigkeit fordert, steht das einer Auszeichnung nicht im Weg. Gruß Admiral Ackbar 11:46, 12. Jul. 2010 (CEST)

  Ja gut ok. kann man nochmal ändern? -- möge die macht mit dir sein Exilant ~ R6-M4 13:23, 12. Jul. 2010 (CEST)

  Natürlich. Dazu streichst du einfach deine Stimme mit <s>...</s> und stimmst erneut ab. – Andro ^{Admin · Disku} 13:26, 12. Jul. 2010 (CEST)

  ah ok thx aber ich streiche dann doch lieber kommplett möge die macht mit dir sein Exilant ~ R6-M4 13:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sieben Fürstimmen – klarer Fall. Garm Bel Iblis 00:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

Viele Rechtschreibfehler

Dieser Artikel enthält viele Rechtschreibfehler. Bei einem gutem Artikel kann man eine bessere Qualität erwarten.Er sollte mal überarbeitet werden.signierter Beitrag stammt von 93.192.198.185 12:27, 10. Oktober 2010)

Hallo ip adresse,wenn dich die Rechtschreibfehler stören dann kannst du ein [1] in den Artikel machen. Viele Grüße,--Mar Tuuk 21:01, 10. Okt. 2010 (CEST)

Klettern

Wenn man in The Clone Wars (Film) genau aufpasst, kann man erkennen, dass der AT-TE beim klettern seine Zehenplatten in die Wand rammt. Ich finde das sollte in den Artikel.--93.210.42.11 19:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

Evaluation

• Status: Lesenswerter Artikel
• Reviewt von: Janomoogo (Diskussion) 18:04, 27. Nov. 2014 (CET), Nahdar (Diskussion) 22:04, 19. Feb. 2015 (CET)
• Noch zu beseitigende Mängel: Kanon-Tab fehlt, unvollständig
• Status entfernt: 28.02.2015

Übersetzung völlig daneben (könnte google besser)

Sorry wenn ich das so sage, aber die Übersetzung ist ja wohl ein ganz schlecht gemeinter Witz? man muss doch nicht alles (und dann noch wortwörtlich) auf Teufel komm raus übersetzen. Wird dann demnächst der AT-AT zum Allterrain-Attackentransporter? bitte den Artikel richtig in der englischen Weise benennen.

Es wurde mehrheitlich beschlossen, immer den deutschen Titel zu verwenden, wenn verfügbar, siehe hier. Ausnahmen für unschöne Übersetzungen wurden einstimmig Abgelehnt. Daher bleibt es bei diesem Titel, sofern nicht in offiziellen, nach Möglichkeit kanonischen Quellen ein besserer deutscher Titel vorkommt. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 12:49, 2. Sep. 2015 (CEST)

"Taktikerzwinger" ist vielleicht nicht übermäßig "schön" (was eh subjektiv wäre), aber ganz sicher keine falsche Übersetzung. All diese "Abkürzungs-Fahrzeuge" haben offizielle deutsche Namen (übrigens auch der AT-AT, der im Deutschen ein "Allterrain-Angriffstransporter" ist, auch wenn die Jedipedia ihn leider nicht so führt). Dabei hat vor einer "superschönen" und "eleganten" Übersetzung immer Vorrang, dass die Abkürzung möglichst wie im Englischen bleibt. Nur wenn das überhaupt nicht (oder lediglich "sehr unschön") geht, gibt es auch Abweichungen davon (z.B. TFAT/i statt LAAT/i). Dass trotzdem im Fandom leider vermehrt die vermeintlich "cooleren" englischen Namen verbreitet sind, liegt hauptsächlich daran, dass im Merchandising-Bereich (insbesondere bei den ganzen Action Toys aber auch einzelnen Lizenznehmern im Printbereich) verstärkt die Originalnamen Verwendung finden. Gerade bei den ganzen Sachen von Hasbro und LEGO wird ja alles nur mit den internationalen Verpackungen mit englischer Beschriftung verkauft ... GarindanTHX (Diskussion) 15:33, 2. Sep. 2015 (CEST)

Nun ist das zwar sieben Jahre her, aber: Ja, "Taktikerzwinger" ist eine komplette Falschübersetzung. Ein "tactical enforcer" ist kein Taktikerzwinger, also ein Gerät, das eine Taktik erzwingt, sondern bestenfalls ein "taktischer Erzwinger", also ein taktisch eingesetzter "Erzwinger", wobei ein "enforcer" im Militärjargon eigentlich ein Vollstrecker ist, aber okay, fängt nicht mit T an.... (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.135.240.28 (Diskussion) 11. Aug. 2022, 11:14:03‎)