Vorschlag:Sortierung der Quellen

Aus Jedipedia
← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von – Nahdar und am 31.05.2013 für angenommen erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung[Bearbeiten]

Die Sortierung der Quellen wurde bisher immer so gehandhabt, dass die Romane, Comics, Videospiele, Filme usw. nach ihrer Chronologie sortiert wurden, Sachbücher kamen danach und Weblinks zum Schluss. Modgamers hat jetzt einige Artikel dahingehend bearbeitet, dass er die Quellen nach Kanonstatus (oder was anderes?) sortiert hat, wo auch immer das stehen mag. Von daher möchte ich vorschlagen, in den Richtlinien festzuhalten, dass es nach dem oberen Prinzip geschieht. Gleichzeitig möchte ich gleich noch den Vorschlag einbringen, dass die Sachbücher-Sparte nach dem Alphabet sortiert werden, weil es hier ebenfalls unterschiedliche Methoden gibt. – Nahdar 09:50, 8. Apr. 2012 (CEST)

Abstimmung[Bearbeiten]

Diese Abstimmung lief vom 23.05.2013 bis zum 30.05.2013.

In der Diskussion wurden drei Sortierungsmöglichkeiten genannt:

  • 1. Die chronologische Sortierung der Quellen. Zunächst kommen also Filme und Serien, Bücher und Comics, Spiele, die chronologisch sortiert werden, danach alphabetisch geordnet die zusätzlichen Quellen wie Sekundärliteratur, am Ende die Weblinks. → mit neun Zustimmungen angenommen
  • 2. Die Sortierung nach Kanon-Status. Sortiert nach Filme und Serien, Bücher und Comics, Spiele, Sekundärliteratur und Weblinks, in sich selbst dann chronologisch geordnet. → sieben Zustimmungen
  • 3. Die Quelle, die der Autor am meisten verwendet hat, kommt an den Anfang. Wenn er aus zusätzlichen Quellen nur wenige Informationen entnommen hat, setzt er diese darunter. → keine Zustimmung
  • 4. Keine feste Sortierung → drei Zustimmungen

Um die favorisierte Sortierung zu unterstützen, in der jeweiligen Liste einschreiben.

Chronologische Sortierung[Bearbeiten]

  1. Nahdar Vebb (Diskussion) 17:17, 23. Mai 2013 (CEST)
  2. KarVastor Diskussion 17:27, 23. Mai 2013 (CEST)
  3. Loki (Diskussion) 22:21, 23. Mai 2013 (CEST)
  4. Darth Hate (Diskussion) 11:35, 24. Mai 2013 (CEST)
  5. Tranefine (Diskussion) 12:13, 24. Mai 2013 (CEST)
  6. N. Ven (Diskussion) 23:02, 24. Mai 2013 (CEST)
  7. – Andro Disku 09:22, 25. Mai 2013 (CEST)
  8. Terpfen (Diskussion) 20:59, 28. Mai 2013 (CEST)
  9. Ben Kenobi GM | HYD 22:10, 29. Mai 2013 (CEST)

Sortierung nach Kanon-Status[Bearbeiten]

  1. Admiral Ackbar (Diskussion) 17:22, 23. Mai 2013 (CEST)
  2. KitDiskussion 22:00, 23. Mai 2013 (CEST)
  3. Lord Tiin Disku 12:15, 24. Mai 2013 (CEST)
  4. Skippi� • Ø 22:24, 24. Mai 2013 (CEST)
  5. Ivan Sinclair (Diskussion) 19:37, 28. Mai 2013 (CEST)
  6. Moddi Kummerkasten 20:36, 28. Mai 2013 (CEST)
  7. Battle Droid - Konferenz des separatistischen Senats - Klonfabrik auf Kamino 19:53, 29. Mai 2013 (CEST)

Wichtigste Quellen nach oben[Bearbeiten]

Keine Zwangssortierung[Bearbeiten]

  1. Pandora ⌨ ㋡ 19:30, 28. Mai 2013 (CEST)
  2. Eva Kerse (Diskussion) 21:33, 28. Mai 2013 (CEST)
  3. Anakin Skywalker 19:27, 29. Mai 2013 (CEST)

Diskussion[Bearbeiten]

Das hab ich nicht erst seit gestern gemacht, sondern das war schon seit ~ 2007/2008 so. Das bisherige System war: Filme und Serien, Bücher und Comics, Spiele, Sekundärliteratur und zum Schluss Weblinks, wobei innerhalb der jeweiligen Gruppe (bis auf die letzten beiden) chronologisch sortiert wurde und bei den letzten beiden (in Ermangelung einer Chronologie) alphabetisch sortiert wurde. Somit stimmt es nicht, dass ich bzw. "das System" Sachbücher o.ä. irgendwie sortiert (was wiederum einzelne Nutzer machen, dafür kann weder ich, noch "das System" irgendetwas). Was stimmt ist, dass ich es war, der sich das bisherige System damals ausgedacht hat (was naturgemäß aber mit dem Wachsen der JP bei Artikel- und auch Mitgliederzahl, nicht mehr so einfach war es einzuhalten). Mein Gedankengang dahinter war wie folgt:
Bevor ich mich nach meiner Anmeldung hier einmal dran setzte um zu schauen, wie man soetwas sinnvoll sortieren könnte (was nicht heißt das ich die beste Möglichkeit gefunden habe, aber zumindest immernoch eine gute), wurden die Quellen wirklich irgendwie sortiert (im Zweifelsfall eher gar nicht). Alle quellen alphabetisch, bzw. so wie die Benutzer sie in den Artikel eingebaut haben, sprich neue Quellen einfach unten angefügt, wie es neue Benutzer zT. noch heute tun. Es gab schon den Grundgedanken sie chronologisch zu sortieren, hin und wieder auch alphabetisch, aber oft standen sie wirklich irgendwo.

  1. Die Filme sind etwas besonderes, was sich nicht nur durch ihren höheren Kanonstatus auszeichnet. Somit wollte ich sie besonders hervorgehoben wissen (zumal es ja damals noch keine Serien gab).
  2. Romane und Comics sind (ähnlich wie die Filme) einfach chronologisch zu sortieren, lagen im Kanon aber unterhalb der Filme also kamen sie als nächstes.
  3. Videospiele wiederum waren nicht wie Filme, Bücher oder Comics an einem Fixpunkt ausgerichtet, sondern erstreckten sich öfters auch mal über einen längeren Zeitraum von mehreren Jahren, wie etwa die X-Wing-Spiele. Zudem gab es da auch einige unkanonische Spiele, oder solche wo ein Datum eher unklar oder doch sehr wage war (Rebellion, Rebel Assault). Diese also zusammen mit Comics und Büchern chronologisch zu sortieren war also ziemlich schwierig, weshalb ich dafür war sie separat aufzuführen.
  4. Schlussendlich Sachbücher. Diese hatten kein Datum, waren somit nicht chronologisch zu sortieren (auch wenn das einige damals sogar taten). Hier machte also eine alphabetische Sortierung Sinn.
  5. Weblinks waren zur damaligen Zeit idR. Links zur Databank. Da auch soetwas eine sehr herausgehobene Stelle einnahm (nicht zuletzt weil andere Schrift und klickbar) und eben auch nicht chronologisch sortierbar, machten sie sich am Ende ganz gut.

Das Problem der Sortierung der Quellen ist heute aber letztendlich das selbe wie damals. Wir sind uns ja letztendlich einig, dass chronologisch die sinnvollste Anordnung ist. Diese stößt aber immer öfter an ihre Grenzen. Durch die nicht vorhandene Timeline bei TCW, wird eine chronologische Sortierung von Filmen, Serien, Büchern und Comics zusammen ziemlich schwierig und wird auch nicht einfacher, wenn es immer neue Comics, Bücher und TCW-Folgen gibt. Solange es diese also nicht gibt müssten wir uns also eine Hardcoded Timeline ausdenken. Ansonsten würde die Reihenfolge wohl von Autor zu Autor und Artikel zu Artikel wohl anders aussehen. Nur Filme und nur TV-Folgen miteinander chronologisch in Einklang zu bringen ist wiederum ziemlich einfach.
Das Problem mit den Spielen habe ich oben schon näher erläutert. Wie willst du also Spiele chronologisch sortieren, wenn diese über einen längeren Zeitraum verlaufen? Nimmst du das Startjahr, das Endjahr, oder das Jahr/den Zeitpunkt aus dem du die Information hast, was dazu führt, dass die Quelle in jedem Artikel an einer anderen Stelle steht. Was machst du mit unkanonischen Spielen, oder eben solchen, die keinen Zeitpunkt haben?
Die Fragestellung ist also nicht so einfach wie sie zu Anfang aussieht. Chronologisch und gut ist in meinen Augen also nicht die beste Antwort. --Moddi Kummerkasten 10:41, 8. Apr. 2012 (CEST)

Naja, das Beispiel TCW ist ja nicht maßgebend für alle Artikel. Außerdem kann man innerhalb der Serie schon einige Schlüsse ziehen, einzig die Einordnung reibt sich da mit den alten Quellen. Bei der Sortierung nach Kanonstatus bleibt immer noch das Problem, dass Romane, Comics und Spiele (für gewöhnlich) auf einer Ebene liegen, wieso ist dann da noch eine Gliederung vorhanden? Außerdem sucht man eher in der Chronologie nach Quellen und nicht, wenn man sie nach Status sortiert. – Nahdar 10:47, 8. Apr. 2012 (CEST)
Natürlich kann man das aufbrechen und die alle Miteinader sortieren. Das heißt aber dennoch nicht, dass die Probleme von damals kleiner geworden sind. Ob du willst oder nicht, bleibt TCW zur Zeit ein Problem. Schlüsse ziehen ist mir da zu wage und subjektiv um eindeutige Aussagen zu treffen. Und nicht zuletzt bleibt das Problem mit den mehreren Jahren überspannenden Handlungen von Spielen. Natürlich ist chronologisch am besten, aber es ist halt nicht so einfach wie du es hier schilderst. Wie sortierst du etwa X-Wing-Alliance und Shadows of the Empire ein? Beide beginnen 3 NSY, ersteres endet aber mit der Schlacht von Endor´, SotE beginnt wiederum zeitgleich (noch so ein Problem; parallele Handlungen) mit Das Imperium schlägt zurück. Dieses Problem hast du bei Büchern und Comics wiederum nicht. Außer Darth Bane gibt es kaum bis gar keine Romane, die über einen längeren Zeitraum spielen. Und wenn doch, dass hat man wiederum das Glück, dass es keine anderen Bücher oder Comics gibt, welche dazwischen oder (teilweise) Zeitgleich spielen. Computer- und Videospiele ballen sich aber leider um die alte Trilogie und verlaufen eigentlich immer mit irgendwas parallel, oder überspannen mehrere Handlungen (etwa mehrere Filme). Wenn du alle zusammen nimmst wird es nunmal sehr kompliziert. Teilst du es auf, hast du es leichter. --Moddi Kummerkasten 10:59, 8. Apr. 2012 (CEST)
Ich denke es gibt hier zu viele Sonderfälle, als das wir da eine Zufriedenstellende Regel finden könnten, die man festschreiben kann. Zudem müssten dann nahezu alle Artikel danach kontrolliert werden. Ich persönlich schreibe viele Artikel aus Sach-/Regelbüchern, wo dann dazu vielleicht noch das eine oder andere Auftreten aus einem Roman oder Spiel dazu kommt. Dann stell ich trotzdem das Sach-/Regelbuch an die erste Stelle und die "ergänzenden Quellen" kommen hinten dran. Pandora ⌨ ㋡ 16:21, 8. Apr. 2012 (CEST)
Ich bin noch immer für chronologisch. Mal von der "Besonderheit" der Filme abgesehen - das EU-Material ist meistens ohnehin viel wichtiger für uns hier als die Flimmerstreifen. Außerdem bin ich auch noch immer dafür, einen Extra-Abschnitt für Sachbücher usw. zu machen, die nicht mit den erzählenden Werken zu tun haben. Aber darum gehts wohl nicht hier... Ben Kenobi GM | HYD 19:19, 11. Apr. 2012 (CEST)
Die chronologische Reihenfolge der Quellen ist auch die, die momentan am häufigsten verwendet wird. Das Problem mit längeren Handlungen löst sich auch nicht auf, wenn man die Quellen nach Kanonstufe sortiert. In dem Fall kann man ja immer noch nach Beginn der Haupthandlung oder sonst etwas gehen. Nahdar 16:22, 22. Sep. 2012 (CEST)
Gibt es hier sonst noch Meinungen? Nahdar Vebb (Diskussion) 18:36, 29. Apr. 2013 (CEST)
Ehrlich gesagt finde ich diese Diskussion nicht gerade sinnvoll. Egal welche Sortierung angestrebt wird, es muss jeder Artikel berichtigt werden und wir haben momentan wie viele davon? Ich muss auch zu meiner Schande gestehen, dass ich nie darauf geachtet habe ob da was zu sortieren ist. Ich bin auch nicht 100 % firm in dem Thema Kanon oder nicht. Die Frage die ich mir stelle ist, werden durch chronologisch sortiere Quellen das erstellen/bearbeiten von Artikeln erschwert oder erleichtert? Als nächstes sortieren wir noch die Quellen nach Erscheinungsjahr? Ach so und noch was, wenn ich die Quelle im Artikel suche geht das mit einem Klick. ;) Eva Kerse (Diskussion) 20:59, 23. Mai 2013 (CEST)

Welche der drei Möglichkeiten ist den Status quo? --Moddi Kummerkasten 12:24, 24. Mai 2013 (CEST)

Es gibt keinen einheitlichen Status quo, das ist das Problem. Sowohl 1 als auch 2 werden momentan praktiziert. Nahdar Vebb (Diskussion) 12:31, 24. Mai 2013 (CEST)
Und was ist genqau mit "nicht-fiktional" gemeint? "Nicht-Fiktionale" Quellen sind meines Erachtens nur Dokumentationen über Star Wars, wie etwa George Lucas und die Schöpfung seiner Welten. Alle Sachbücher (Essentials, Rollenspielbücher) beschäftigen sich, idR. sogar in-universe verfasst, mit fiktionalen Inhalten und analysieren sie nicht. --Moddi Kummerkasten 12:41, 24. Mai 2013 (CEST)
Es war nicht umsonst in Anführungszeichen geschrieben. Auf deinen indirekt ausgedrückten Wunsch hin habe ich es jetzt in die Formulierung von Punkt 2 geändert. Nahdar Vebb (Diskussion) 12:46, 24. Mai 2013 (CEST)
Ich möchte mich hier Eva Kerse anschließen, auf dessen Meinung leider überhaupt nicht eingegangen wurde. Eine Sortierung der Quellen ist doch eigentlich unnötig und erschwert nur das Schreiben von Artikeln. Edits, die sich lediglich auf die Sortierung von Quellenangaben beschränken, sind meiner Meinung nach schwachsinnig. Und ich verstehe, eigentlich nicht, warum gerade Moddi solche Edits macht, wo er doch andere für solche Edits kritisiert hat. Aber ich möchte eigentlich nicht mit dem Finger auf andere Zeigen... In den Einzelnachweisen ist auch alles Durcheinander, weil die Quellen dort so aufgeführt werden, wie sie eben im Artikel gebraucht werden. Das ist hier unnötige Bürokratie und die Schaffung von Arbeitsaufwand, der unterm Strich keinen Mehrwert hat. Gruß,--Anakin Skywalker 19:45, 24. Mai 2013 (CEST)
Eva Kerse = weiblich. ^^ Bei Artikeln mit zwei oder drei Quellen mag das noch funktionieren, aber bei Artikeln wie z.B. Obi-Wan Kenobi möchte ich nicht, dass alle Quellen durcheinander geworfen sind. Ob man jetzt jeden Artikel abarbeitet, um die Quellen zu sortieren... ich würde es eher bei einem normalen Edit nebenbei machen, aber im Endeffekt soll es doch keinem verboten sein. Nahdar Vebb (Diskussion) 20:15, 24. Mai 2013 (CEST)
Danke Anakin Skywalker! Und Nahdar Vebb das hat nix mit meiner geschlechtlichen Gesinnung zu tun, die ich mir selbst nicht aussuchen konnte. Wie auch immer, ich werde für nichts stimmen und überlasse es den Editjägern Quellen nach Kanon, Nicht-Kanon, chronologisch vertikal mit Pfeffer im Ansatz, oder was auch immer zu sortieren. Eva Kerse (Diskussion) 22:36, 24. Mai 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Vorschlag:Sortierung_der_Quellen&oldid=1104141“