Vorschlag:Einführung Kanon/Legends-Kategorien

Aus Jedipedia
← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Darth Hate (Diskussion) 00:57, 18. Apr. 2015 (CEST) und am 8. Januar 2016 für abgelehnt erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung[Bearbeiten]

Die Abstimmung hier und die Diskussion hier sowie die aktuelle rasante Entwicklung an neuen (bzw. neu-alten) Kanon-Artikeln machen es erforderlich, dass och einmal in der (aktiven) JP-Gemeinschaft darüber abgestimmt wird, ob diese Kategorien eingeführt werden sollen.

Diskussion[Bearbeiten]

Meine Meinung zum Thema kennt ihr: Ich bin fr die EInführung dieser Kategorien (über die genaue Bezeichnung kann man ja noch gerne diskutieren). Ich sehe aber keinen plausiblen Grund, die Kategorien nicht einzuführen. Zumal es letztlich einfach nur ganz normale Kategorien sind wie Kategorie:Die Realität o. Ä. Die neuen Artikel, gestern z. B. von KarVastor dankenswerterweise erstellt, wurde nicht mit den Kategorien versehen, was ich bedauerlich finde. Ich würde gerne den Überblick behalten, was denn jetzt zum Kanon gehört. Über solch eine Kategoriefunktioniert das eigentlcih ziemlich gut. Zumal jetzt diverse Legendsartikel wieder zum Kanon gehören (siehe z. B. Neue Republik. Es wäre gut, wenn bis zum Start des Films dieses Thema zufriedenstellend und abschließend geklärt ist. Darth Hate (Diskussion) 00:57, 18. Apr. 2015 (CEST)

Die Diskussion war dagegen und deshalb muss jetzt nochmal abgestimmt werden, um das richtige Ergebnis zu kriegen? Die „rasante Entwicklung an neuen (bzw. neu-alten) Kanon-Artikeln“ mit Kategorien auszuweiten würde nur bedeuten, dass wir mehr Artikel haben, die in beiden Kategorien stehen. Nicht wirklich Sinn der Sache. Nahdar (Diskussion) 01:06, 18. Apr. 2015 (CEST)
Nach BK: Jawohl! Und was bringt es, alle Artikel, wie Meister Vebb das bei der letzten Abstimmung bereits so treffend formuliert hatte, in einen Topf zu werfen? Es geht hier ja nicht um Kats wie „Kanon-Personen“ oder „Legends-Planeten“ oder so’n Krams, sondern darum, alles Existente zusammenzupfeffern. Ich sehe da irgendwie nicht ganz so, was das bringen soll. MfG, Corran (Lobpreisungen?) 01:10, 18. Apr. 2015 (CEST)
Solange keiner einen besseren Weg bieten kann, Artikel nach Kontinuität getrennt zu finden, dann hat das ganze sehr wohl einen Sinn. Und was ist bitte das Problem damit, wenn Artikel in beiden Kontinuiäten existieren und in beiden Kategorien stehen? Vielleicht seid ihr daran nicht interessiert, aber ich sehe diese Möglichkeit als absolut essentiell an. Und ich kann auch immer noch nicht nachvollziehen, wieso die Abstimmung dagegen gewesen sein soll. Anscheinend wurde in der Zwischenzeit die Vorschlagsseite schonmal mit Janomoogos Fund zum Verfahren bei mehreren Vorschlägen geupdatet, in dem Fall wurde dieses Verfahren dann ignoriert und die Abstimmung sollte ohnehin noch einmal regelgerecht wiederholt werden, da der Vorschlag zu dem Verfahren schon von 2013 war. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 01:21, 18. Apr. 2015 (CEST)
@Nahdar und Corran: Sorry, ich akzeptiere natürlich eure konträre Meinung, aber 'verstehen' kann ich sie nicht so ganz. Was hat das bitte alles mit „in einem Topf werfen“ zu tun? Es wird wahrscheinlich noch Jahre dauern bis es ungefähr gleich viele Kanon- und Legendsartikel geben wird. Bis dahin wird die Kategorie mit Kanonartikeln 'vergleichsweise überschaubar bleiben, allerdings durchaus mit Leben gefüllt sein. Mir fehlen wirklich triftige Gegenargumente für die Einführung. Nach eurer Logik könnte man ja auch argumentieren: Joah, die Kategorie:Personen wirft alles in einen Topf, man müsste diese noch unterteilen...Das ist natürlich Schwachsinn, da es die Spezies-Kategorien gibt. Und was die Dopplung anbelangt: Kanon schlägt Legends. Sobald ein Artikel beides ist, bekommt er die Kanon-Kat. Man sieht dann beim Besuch des Artikels, dass er auch Legends ist. Und mit Verlaub Nahdar: Diese Dopplungen lassen sich nie vermeiden bei Kategorisierungen: Han Solo taucht bei Menschen, Corellianer, Schmuggler, Gesetzloser, Rebell, Pilot usw. auf.
Man könnte auch nur die Kanon-Kategorie einführen, im Moment wäre ich sogar für diese Lösung. So würde man bloß sämtliche reinen Kanon-Artikel erfassen sowie die paar, die beides sind. Alle anderen In-Universe-Artikel wären automatisch Legends. Ich würde wirklich gerne noch einmal das zur Abstimmung bringen. Gruß Darth Hate (Diskussion) 10:52, 18. Apr. 2015 (CEST)
Die sinnvollste Anwendung für die Kategorien Kanon und Legends ist nicht, einfach eine Kategorie zu haben, in der alle Kanon-Artikel aufgelsitet stehen und in einen Topf gewofen werden. Stattdessen - und das wurde in vorherigen Diskussionen immer schon erwähnt - können hauptsächlich zusammen mit einem Tool zur Überschneidung von Kategorien dazu benutzt werden, Kategorien wie Kanon-Personen überflüssig zu machen, indem man statt neuen Kategorien die Überschneidung von beispielsweise Kategorie:Kanon und Kategorie:Personen nimmt, also alle Artikel, die in beiden Kats sind und somit alle Kanon-Personen. Damit braucht man nicht immer zwei Kategorien, sondern kann einfach die Überschneidung von Kategorie:Kanon/Legends mit der gewünschten Kat nehmen. Dies lässt sich sicher auch direkt auf den Kategorie-Seiten einbinden, sodass man Kanon-Tabs in den Kategorien ohne großartigen Aufwand (außer den Kategorien:Kanon/Legends, was ein Bot tun könnte) haben könnte. KarVastor Diskussion 11:48, 18. Apr. 2015 (CEST)
Ich denke auch, dass eine Kategorie auf den ersten Blick wenig Sinn macht, aber langfristig gesehen schon einen großen Nutzen hat. Somit kann man besser die Artikel sortieren, um Massenänderungen per Bot durchführen zu können. Man kann die Kategorie auch unsichtbar machen im Artikel, aber einen Nutzen hinsichtlich der Organisation erfüllt sie auf jeden Fall. Auch wenn es momentan vielleicht keine Notwendigkeit gibt, die Erfahrung zeigt, dass frühzeitige Sortierung später das Leben einfacher machen kann.--Anakin Skywalker 12:46, 18. Apr. 2015 (CEST)
Meine letzte Äußerung in Bezug auf die Unverständlichkeit dieses Vorschlags beruhte auf der Annahme, dass lediglich alle Artikel, die irgendwann im Kanon auftauchen, zusammen in eine solche Kat gepfeffert werden, und fertig. Allerdings hatte Terpfen mir dann im Chat nochmal genauer erklärt, dass es, wie Kar weiter oben ja mittlerweile ebenfalls geschrieben hat, wohl möglich sei, eine Art Programm einzusetzen, welches es nach der Eingabe mehrerer Kategorien bewerkstelligen soll, dass ausschließlich jene Artikel aufgeführt werden, die auch in all diese Kategorien einsortiert sind. Das wiederum halte ich durchaus für sehr nützlich, weil dies dann sowohl Leserinnen und Lesern als auch Autorinnen und Autoren z.B. die Suche nach Jedi aus dem Kanon deutlich erleichtern würde. Sofern das also technisch tatsächlich möglich sein sollte, würde ich mich im Nachhinein also auch für die Einführung dieser genannten Kats aussprechen. Corran (Lobpreisungen?) 14:33, 18. Apr. 2015 (CEST)
@Nahdar: Wie Terpfen schon sagte, die Abstimmung war dafür und nur weil sich ein paar Nutzer später gegen diese Kats wehren, heißt es nicht, dass ein demokratisch abgestimmter Vorschlag deswegen unterschlagen werden muss. Im Übrigen sollte meine Meinung hierzu klar sein, ich sehne mich schon seit langem nach diesen Kategorien. Ich verstehe auch nicht, wieso sie so ein Problem sein sollen. Es ist klar, dass nicht alle Features für jeden nützlich sind, aber solange sie einem Großteil der Jedipedia nützlich ist, können sie doch existieren. Janomoogo (Diskussion) 17:21, 18. Apr. 2015 (CEST)
Der gute Janomoogo bringt es mit dieser Aussage auf meinen Punkt. Sie sind nützlich, sogar nützlicher als Kategorien wie die Kategorien Gase oder Werkstoffe. Sie machen das Leben einfacher, wie Ani bereits meinte. Und an die Kritiker: Was ist denn großartig dem Wikigeist bzw. der Wikifunktionen mit einer Einführung dieser Kategorien abträglich? Eigentlich doch gar nichts, oder? Darth Hate (Diskussion) 17:55, 18. Apr. 2015 (CEST)

Um jetzt diese Diskussion (schon wieder) in die richtige Richtung zu lenken – sofern man sie dann nicht ganz einstellen kann – will ich jetzt noch einmal sagen, wie das hier ablaufen wird. Die Kategorie:Kanon und die Kategorie:Legends werden NUR DANN eingeführt, wenn das eine Sache ohne Pflegeaufwand ist, die sich automatisch löst. Und das funktioniert nur, wenn die Kategorien über die Kanon-Tabs bzw. -Tags eingefügt werden – alles andere ist unpraktikabel und wird nicht durchgeführt. Natürlich könnt ihr euch schon denken, dass C-3PO das erledigen muss – der ist allerdings gerade nicht verfügbar, weil er in den USA ist. Ben Kenobi GM | HYD 19:13, 18. Apr. 2015 (CEST)

C-3PO scheint ja wieder in deutschen Landen zu weilen. Können wir dahe jetzt BIITE endlich einmal einen Konsens finden? Ich bitte die Gegner inständig, ihre ablehende Meinung zu überdenken und frage daher noch einmal: Was schadet es, zwei Kategorien einzuführen, oder meinetwegen nur eine, nämlich eine Kategorie:Kanon?! Es wird Jahre, wenn nicht sogar Jahrzenhte dauern, bis die reinen Kanonartikel (also nicht Kanon/Legends-Artikel) die Zahl der anderen Artikel erreicht. Bei der WP gibt es diese Kategorien bereits seit längerer Zeit und es scheint niemand damit ein Problem zu haben. Eine Kategorie:Kanon hat mMn die gleiche Berechtigung wie jede andere Kategorie (z. B. Personen) auch. Ich für meinen Teil bräuchte für meine Arbei und als Dienstleistung für alle User, v. a. die neuen mind. eine Kategorie:Kanon. Des Weiteren deutet das hier und das hier daauf hin, dass es doch eigentlich schon längst beschlossene Sache war. Ich zitiere: „Bei #Kategorien und Suche: Die Kategorien Kategorie:Kanon, Kategorie:Legends und je nach Ausgang der Abstimmung zu unkanonischen (Infinities) Inhalten eine entsprechende Kategorie für den Unkanonisch-Tab [entfällt] werden eingeführt und in allen Artikeln in den jeweiligen Tabs eingefügt.“ Wenn das nicht stimmt, dann frage ich mich, wieso es da so steht und nicht revidiert wurde ...

Bitte Leute, lasst uns das klären. Ich hoffe sehr, dass auch die Gegner ihre Ablehnung zumindest überdenken würden. Danke. Gruß Darth Hate (Diskussion) 11:21, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich schließe mich Hate an, kann das endlich mal weitergeführt werden? Wenn ich beispielsweise die Kanon-Artikel durchgehen und nachschauen wollte, bei welchen die LN-Vorlage inzwischen entfernt werden kann, hätte ich ohne diese Kategorie oder eine andere Trennung keine Möglichkeit, das gründlich zu tun. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 19:59, 7. Sep. 2015 (CEST)
Das wäre effektiver über diese Seite möglich. Nahdar (Diskussion) 20:34, 7. Sep. 2015 (CEST)
Ich denke eigentlich wir können einfach mal mit einer Abstimmung beginne, da die Diskussion scheinbar beendet ist.--Gunner (Diskussion) 18:13, 30. Okt. 2015 (CET)

Abstimmung[Bearbeiten]

Diese Abstimmung läuft vom 28.12.2015 bis zum 4.1.2016.

Pro[Bearbeiten]

  1. Pro: TaskPlays (Diskussion) 21:28, 28. Dez. 2015 (CET)
  2. Pro: Die neue Kanon-Situation und diverse Gespräche im Familien-, Freundes- und Bekanntenkreis (alles Nicht-Jedipedianer, aber JP-Nutzer) zeugen von dem Wunsch und der Richtigkeit von diesen Kategorien. Zumal es von keinem User wirklich triftige Gegenargumente gab. @ Skippi: Nein, schade? ... Darth Hate (Diskussion) 21:31, 28. Dez. 2015 (CET)
  3. Pro: Absolut unerlässliches Hilfsmittel, um den Überblick zu behalten, solange niemand mit einer ausgefeilteren Lösung daherkommt. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 18:43, 29. Dez. 2015 (CET)
    Stimmt, wir könnten es ja dann auch als Versteckte Kategorie einstellen. Gruß, TaskPlays (Diskussion) 18:45, 29. Dez. 2015 (CET)
  4. Pro: Da mir bisher niemand erläutern konnte warum wir das Thema nochmal abstimmen obwohl es hier beschlossen wurde stimme ich einfach mal genauso ab wie damals schon. Gruß Comenor (Diskussion) 19:47, 1. Jan. 2016 (CET)
  5. Pro: Lord Tiin Utiini! 23:53, 1. Jan. 2016 (CET)
  6. Pro: Meine Frage nach der Möglichkeit zur separaten Einteilung der Kategorien hat sich zwar noch nicht beantwortet und persönlich halte ich die stumpfe Sammlung von Kanonischem und Legendärem auch nach wie vor für unnötig, sehe aber dennoch keinen Grund, warum man die Kategorien – letzten Endes, wie ja bereits vorgeschlagen wurde, vielleicht auch versteckt – nicht einführen sollte, wenn sie dem ein oder anderen Autoren (oder Leser) helfen und zur Übersichtlichkeit beitragen. Denjenigen, die gegen die Einführung sind, würden sie jedenfalls nicht schaden, schon gar nicht, wenn wir daraus tatsächlich versteckte Kategorien machen. Corran (Mindermeinung) 02:42, 2. Jan. 2016 (CET)
  7. Pro: Da die unterteilung innerhalb der Kategorien noch nicht möglich ist (mein pseudocodevorschlag steht unten) aber es nicht alles zusammen gestopft werden sollte Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 05:16, 2. Jan. 2016 (CET)
  8. Pro: Ich sehe hier ebenfalls lediglich einen Mehrwert für einige Benutzer und keinerlei Nachteile für andere. Gunner (Diskussion) 19:45, 2. Jan. 2016 (CET)

Kontra[Bearbeiten]

  1. Kontra: G4R Admin 21:23, 28. Dez. 2015 (CET)
  2. Kontra: Wir spielen hier nicht „wünsch dir was“ und wiederholen Abstimmungen so lange, bis alle genervt genug sind, um das richtige Ergebnis zu erzielen. Skippi � 21:25, 28. Dez. 2015 (CET)
  3. Kontra: Ich weiß nicht, was Hates 200 Sachverständige da sehen wollen, aber eine Kategorie soll einteilen. Wie oben schon dargelegt (und dann versteh ich nicht, was du als Gegenargument alles ausschließt, damit oben „nichts“ steht), wird da einfach alles in einen Topf geworfen. Zu der Ordnung, die Kategorien bringen sollen, trägt das nichts bei. Nahdar (Diskussion) 22:57, 28. Dez. 2015 (CET)
    Es wäre ja sehr schön und kollegial, wenn diese andauernden Seitenhiebe (sogar von Admins) in Zukunft unterbleiben würden. KPA! Gruß Darth Hate (Diskussion) 12:08, 29. Dez. 2015 (CET)
  4. Kontra: Ben Kenobi GM | HYD 03:36, 29. Dez. 2015 (CET)
  5. Kontra: CC-Lee (Diskussion) 16:31, 29. Dez. 2015 (CET)
  6. Kontra: Ich hätte sehr gerne, dass ich in den Kategorien die beiden Tabs habe, keine Frage, jedoch: Dazu brauchen wir keine Kats! Im Quelltext der Artikel stehen schon die <kanon>/<lengends>-Tabs. Gebraucht wird eine MediaWiki-Erweiterung, die anhand dieser Daten die beiden Tabs generiert. Kategorien helfen jedenfalls in keinster Weise. BTW: Wer will, kann jetzt schon Kategorien nach Kanon/Legends filtern. Hier ein Beispiel Juno (Diskussion) 19:22, 29. Dez. 2015 (CET)
    Hate hat mich gerade darauf aufmerksam gemacht, dass mein Suchlink garnicht funktionert. Ändert aber an meiner Meinung nichts. Juno (Diskussion) 19:41, 30. Dez. 2015 (CET)
  7. Kontra: Lord Karnage (Diskussion) 20:19, 30. Dez. 2015 (CET)
  8. Kontra: Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 18:28, 1. Jan. 2016 (CET)
  9. Kontra: Loki (Diskussion) 20:21, 2. Jan. 2016 (CET)
  10. Kontra: – Andro Disku 10:30, 3. Jan. 2016 (CET)

Die Mehrheit hat entschieden: Es werden keine Kategorien eingeführt. Ben Kenobi GM | HYD 02:08, 8. Jan. 2016 (CET)

Anmerkungen[Bearbeiten]

Im Zuge der Diskussion wurde doch bereits mehrfach darüber gesprochen, daß es wohl möglich sei, ein Programm zu entwickeln, das die in den uns bekannten Kategorien enthaltenen Artikel nach entsprechender Kennzeichnung jeweils separat in „kanonisch“ und „legendär“ einteilen läßt – das halte ich nach wie vor für gewinnbringend. Wenn jedoch letzten Endes bloß wieder alles in einen Topf geworfen wird, ist das nicht der Fall. Vielleicht sollte einmal jemand klarstellen, ob das nun möglich ist oder nicht. Corran (Mindermeinung) 16:27, 29. Dez. 2015 (CET)

C-3PO müsste man fragen, meinte Ben. Darth Hate (Diskussion) 16:31, 29. Dez. 2015 (CET)
Moinsen, da mir hier ein bisschen der Zusammenhang fehlt, die kurze Frage ob wir das Thema nicht hier eigentlich schon beschlossen hatten ? Gruß Comenor (Diskussion) 10:19, 30. Dez. 2015 (CET)
Mann müsste eigentlich nur neben der kategorie sortierung einen weiteren parameter einführen, der 3 werte haben kann, K für hat kanontab l für hat legends tab und b für hat beides, dann müsste man nurnoch die kategorie seite in tabs teilen und dafür sorgen, dass aus dem legendstab der kategorie in den legendstab des artikels verlinkt wird. Obi-Markt Kenobi (Diskussion) 03:34, 31. Dez. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Vorschlag:Einführung_Kanon/Legends-Kategorien&oldid=1104563“