Jedipedia:Vorschläge/Archiv11

Archiv
Aktuelle Vorschläge

Kategorien mit nur einem Eintrag löschen

Es nimmt leider in letzter Zeit etwas zu, dass immer mehr Kategorien erstellt werden, welche insgesamt genau einen Artikel beinhalten. Weder wird sich die Mühe gemacht andere Artikel, welche ebenfalls dort hineingehören mit zu kategorisieren, noch wird – das andere extrem – geschaut ob diese Kategorie überhaupt sinnvoll ist. Hierbei rede ich nicht von Totschlagkategorien (eine Kategorien die so allgemein ist, dass man dort hunderte von Artikeln einsortieren müsste bspw. Kategorien:General), sondern meine ich, dass sich die Ersteller der Kategorie (sowohl derjenige, welcher sie in einen Artikel schreibt, als auch der, welcher sie am Ende erstellt) sich scheinbar die geringsten Gedanken darüber machen, ob es jemals mehr als ein, oder auch zwei Einträge für diese Kategorie geben wird.
Der erste Fall ist hierbei einfach nur lästig und erzeugt Arbeit für die jenigen, welche dem unachtsamen Kategorieersteller hinterher räumen müssen. Beim zweiten Fall jedoch sehe ich, neben Speicherpaltzverschwendung, hauptsächlich den Nachteil, dass sie irreführend sind (man klickt auf die Kategorie, erhält nur einen Eintrag und denkt sich „Ja, toll!“) und dem Besucher somit nichts bringen. Bei der Kategorie:Planeten nach Systemen sind wir ja schon übergegangen nur noch neue Kategorien zu erstellen, wenn auch wirklich bekannt ist, dass es mehrere Planeten in einem jeweiligen System gibt. Ähnliches wollte ich nun auch für andere Bereiche vorschlagen. Bei Kategorien wo wir wissen, dass es dort in absehbarer Zeit keine weiteren Einträge geben wird (mit WP gegenchecken), sollten man zu deren Löschung tendieren und den Artikel nach Möglichkeit in andere, allgemeinere Kategorien einsortieren. Wenn es aber wiederum plausibel ist, dass es mehr Einträge geben wird, nicht (bspw. ist es plausibler, dass wir noch ein weiteres Schiff der Vierten Flotte erfahren, als dass ein Roman o.ä. nochmal Shelkonwa zum Thema hat). Wir sollten wegkommen von einem Automatismus einfach immer eine Kat zu jedem Thema nach Schema F (Tiere von x, Städte auf y) zu erstellen, nur weil das bei anderen Artikeln auch so ist. Leere Kategorien bringen nämlich nichts. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 14:23, 25. Mär. 2010 (CET)

Auf jeden Fall sollte man das differenziert betrachten. Bei Städte auf Shelkonwa gebe ich die völlig recht, dass die unnötig ist, wärhend hingegeg Kategorien auf Personen nach Spezies mit nur einem eintrag (wie z.B. Kategorie:Harch) aufgrund der Übersichtlichkeit und Einheitlichkeit weiter existieren sollten. Gruß Admiral Ackbar 14:46, 25. Mär. 2010 (CET)

Nun, das ist ja klar. Je allgemeiner die Kategorie wird, desto wahrscheinlicher ist es, dass sich dort noch mehr Einträge finden lassen. Je spezieller jedoch desto unwahrscheinlicher wird es. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 14:52, 25. Mär. 2010 (CET)

Dass Kategorien mit nur einem Eintrag gelöscht werden sollten, da stimme ich euch zu. Aber ich denke, das sollte doch besser für alle gleich gelten und nicht nur für "spezielle". Denn im nächsten Roman/Comic/Spiel kann doch genausogut eine Stadt auf Shelkonwa vorkommen, wie ein Harch. Aber in beiden Fällen sollte keine Kategorie existieren, solange es den möglichen zweiten Eintrag noch nicht gibt. Man muss ja auch bedenken, dass, auch wenn es die zweite Stadt/Person in den Quellen gibt, es noch lange keinen Artikel zu ihr geben muss und die Kategorie dann trotzdem nur einen Eintrag hat. Der Leser weiß das natürlich nicht und fühlt sich darum trotzdem etwas verschaukelt.
Kategorien sollten einfach immer erst dann erstellt werden, wenn es zwei Artikel gibt, die darin einsortiert werden können. Denn eine Kategorie mit nur einem Eintrag ist immer sinnlos, egal, ob es da theoretisch noch einen geben könnte/müsste oder nicht. So oder so, wird man nicht schlauer, wenn man sie anklickt.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 18:59, 26. Mär. 2010 (CET)

Prinzipiell gebe ich euch drein zwar recht, aber wisst ihr, wie viele Kats es mit nur einem Artikel gibt. Das Interessante ist ja auch, dass einige User, ich zähle übrigens auch dazu, zur Wp schielen: Dort haben viele Kats, die hier nur einen Artikel haben, mindestens 2. Liebe Grüße, Darth Hate 19:07, 26. Mär. 2010 (CET)

Um sich außerdem doppelte Arbeit zu sparen, denn es ist nervig eine KAt zu löschen, die evtl. in 2 Moaten gbraucht wird, sollte mal ein technikversierter Admin oder ein Normaluser eine neue Möglichkeit erfinden: Dass man auch rote Artikel ohne diese zu erstellen kategorisieren kann. Zum Beispiel Kategorie:Yaka. Im Moment hat sie nur einen Eintrag. Es ginbt aber den roten Artikel Luwingo, ebenfalls ein Yaka. Also wären es schon zei Yakas und damit darf die Kat nicht mehr gelöscht werden. Der Artikel Luwingo exitiert aber nur auf der WP. Kein Jper hat bis jetzt diesen Artikel verfasst. Es signalisiert aber, dass es durchaus noch mehr Artikel für eine Kat geben kann. Gruß, Darth Hate 23:16, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich stimme Modgamers zu: Kategorien mit nur einem Artikel sind unnötig, für die Leser lästig und machen die ganze Kategorie-Struktur total unübersichtlich. Den Vorschlag, eine Kategorie nur noch erstellen zu dürfen, wenn mindestens zwei Artikel darin einsortiert werden können, finde ich gut. Es ist eine einfach Regel und ich finde nicht, dass man da irgendwelche Sonderfälle (von wegen spezielle Kategorien) benötigt. Sollte es technisch möglich sein, auch rote Links (nichtexistierende Artikel) einzusortieren, ist Darth Hates Lösung natürlich die beste Möglichkeit. Es wäre gleichzeitig auch ein Ansporn, fehlende Artikel zu finden und sie zu schreiben, um Kategorien zu füllen. Sollte das nicht möglich sein, spricht meiner Meinung auch nichts gegen eine Löschung der Ein-Artikel-Kats. Nur weil in der WP mehr Artikel in der Kategorie sind, finde ich nicht, dass man eine Ein-Artikel-Kat bei uns behalten sollte. Man kann die Kat dann erstellen, wenn es bei uns mind. Zwei Artikel zu einer Kategorie gibt. Die Erstellung einer Kategorie ist ja absolut kein Hexenwerk. Gruß,--Anakin Skywalker 19:15, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich stimme auch Anakin zu, nur ich finde, dass wir dann so rasch wie möglich handeln sollten: Deswegen frage ich mal ddie wichtigste Frage in die Runde: ist es denn es technisch irgendwie möglich rote Artikel zu kategorisieren und falls nicht und die ein artikel kats gelöscht werden. Wo und vor allem wie kann man sie löschen (gibt es einen schnellen überblick welche kats nur einen artikel enthalten und wird es sonderfälle geben? Gruß, Darth Hate 19:34, 29. Mär. 2010 (CEST)

Finden lassen sie sich im Spezial:Meistbenutzte Kategorien am Ende (gegenwärtig ab einem Offset von 3365). Im übrigen gibt es derzeit 1036 Kategorien mit nur einem Eintrag. Gruß Admiral Ackbar 20:13, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wow, und das bei nur 4.400 Kategorien insgesamt. Sehr extrem...--Anakin Skywalker 21:32, 29. Mär. 2010 (CEST)

@Ackbar: Danke ;-) So und jetzt noch einmal zurück zur wichtigsten Frage: Kann man den rote Kats irgendwie einfügen? Liebe Grüße, Darth Hate 11:02, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich wüsste da keine Möglichkeit. Aber ich glaube ohnehin, dass es eher Nachteile mit sich bringt, rote Links in Kategorien zu haben. Denn man will in einer Kategorie ja schnell alle Artikel finden, die z.B. Personen der Spezies Yaka behandeln. Findet man in der Kategorie nur einen Artikel (meistens ist es auch gerade der, durch den man auf die Kategorie gestoßen ist), hat sie ihren Zweck verfehlt.(den einen Artikel findet man ja genauso leicht über die Suche) Findet man einen Artikel und einen oder mehrere rote Links vor, ist man aber ebenfalls nicht schlauer geworden. Denn man will ja nicht nur wissen, wie die Namen dieser Personen sind, sondern man will die Artikel über sie lesen. Zudem sieht man jetzt, dass es zwar andere Yakas gibt, es der JP aber an den entsprechenden Artikeln mangelt. Das macht nicht unbedingt einen guten Eindruck und frustriert einen doch eher noch mehr.
Die Kategorien sollen ja nicht das Star Wars-Universum darstellen, sondern das Arikelangebot der Jedipedia. Sie sollen die Navigation durch die JP vereinfachen. Diesen Zweck erfüllen sie nicht, wenn sie nur einen Artikel enthalten. Und sie erfüllen ihn auch nicht, wenn sie einen Artikel und einige rote Links enthalten. Kategorien werden imho erst sinnvoll, wenn es in der JP etwas gibt, das sie zusammenfassen können - also mindestens zwei Artikel. Ich meine weiterhin, es ist das Beste, wenn Kategorien nur unter dieser Voraussetzung erstellt werden dürfen. Und die, die diese Voraussetzung nicht erfüllen, müssen wieder gelöscht werden.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 01:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Gut, da jetzt diese Möglichkeit auch ausgeräumt ist, würde ich sagen: Löschen wir einstweilig alle zukünftigen Kats ohne Ausnahme sowie alle bereits bestehenden Kats mit nur einem Artikel. Kann das in die Abstimmungsphase? Liebe Grüße, Darth Hate 09:18, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wenn wir das tun, müssen wir vermeiden, dass diese Seiten dann ohne Kat stehen bleiben. Ist es dem Bot überhaupt möglich, diese Seiten in entsprechende Überkategorien einzusortieren oder müssen wir dafür über 1000 Seiten manuel bearbeiten? Gruß Admiral Ackbar 09:56, 31. Mär. 2010 (CEST)

Den Kategorien nach zu urteilen, müssten die Artikel darin in den meisten Fällen sowieso in entsprechenden Überkategorien oder anderen Kategorien eingetragen sein. Ich hab auch mal in einige Artikel reingeschaut und die hatten immer mehrere Kategorien (Kategorie: Gegenden auf Corellia → Überkategorie: Gegenden ; Gwurran → Personen ; Bilder der Jaster's Legacy → Bilder aus Star Wars Gamer 10 usw.). Ich denke, da bleibt höchsten eine Handvoll Atikel ohne Kategorien zurück.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 02:11, 1. Apr. 2010 (CEST)

Da sich hier nichts mehr tut, habe ich eine Abstimmung begonnen. Gruß,--Anakin Skywalker 17:03, 17. Apr. 2010 (CEST)

Der Vorschlag ist meines Erachtens in extremen Fällen vollkommen berechtigt, jedoch auf der anderen Seite sehr kontraproduktiv, wenn man ihn zu Ende denkt und wirklich alle Kategorien mit einem Eintrag löschen will. Mir erschließt jedoch nicht: Wieso wollen Teile der Gemeinschaft denn nun alles über den Haufen werfen, was neues durchsetzen, was dann sowieso niemand konsequent durchzieht, sodass wir im Endeffekt was eigenständiges haben. Dann hätten wir übrigens so ein halbes, unkonsequentes Kategorie-System wie in der Wookieepedia.

Kritik am Vorschlag:

Bei dem Vorschlag wird der Sinn und Zweck von navigationsfreundlichen Kategorien komplett vernichtet, insofern man wirklich so gut wie alle Kategorien mit einem Artikel löschen möchte. Der Artikel müsste dann einen eigenständigen Platz in den Kategorien bekommen, der zwischen der nächst höheren Ebene mit großen Artikelmassen liegt. Sprich unübersichtlichere Sammelkategorien wären der Fall, wie es auch die Wookieepedia hat(te) und wir hätten wieder ein Kategorie-System wie vor 3 Jahren.

Was genau bezweckt eine Löschung der Kategorien? Es müssten eben über 1000 Artikel neu kategorisiert werden, da das ganze Schema betroffen ist auch zwingend die auch nur mit 2, 3 und 4 Artikeln. Das Ergebnis ist einfach nur Chaos. Hätten dann plötzlich diese vormals gelöschten Artikel 5 Artikel, darf man sie aus diesen Sammelkategorien wieder rausfriemeln. Die Grenzen sind nämlich insgesamt nicht klar zu erkennen.

Rechtfertigung aktuelles System:

Das aktuelles Kategorie-System sieht so langsam aus wie ein brauchbares System, wenn es auch noch nicht perfekt, sprich überall so normalisiert, aussieht. Unser aktuelles System bietet nämlich in den überarbeiteten Fällen eine einfache Navigation in jede entlegene Ecke.

Dabei ist es zwingend notwendig, ein Schema-F zu halten. Denn erst durch einen systematisch, gleichen Aufbau bekommen die Normalbenutzer und auch die Stammautoren überhaupt mit, wo was WIE und WARUM eingeordnet wird und auch der Leser versteht sofort, wo er was, durch welche Klicks (auf Ebenen zurück und nach vorne) findet.

Kompromiß: Viel wichtiger ist es jedoch, den Hebel einige Ebenen höher, bei den dortigen Kategorien anzusetzen und die Grenzen genaustens zu definieren, eventuell dortige Kategorien zu fusionieren und effektiver zu gestalten, sodass man nicht alles einzelnd bis zur untersten Stufe kategorisieren muss! Würde man das System dort vereinfachen, könnte man auf unteren Stufen viel effektiver Platz sparen.

Zudem sollte man zwingend, wenn man sowas großes wie Kategorien reformieren möchte, niemals ein Grundsatzurteil fällen, wie hier geschehen, sondern sich das Kategorie-System im Detail vornehmen. Das wird aber wahrscheinlich niemand machen, weil es so ja einfacher ist, irgendwie mal kurz „Hallo“ zu sagen und seine Stimme abzugeben. ;-) --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 21:42, 17. Apr. 2010 (CEST)

Als Ani den Eintrag zur Abstimmung stellte, war dieser bei weitem noch nicht ausdiskutiert, oder auch ausgearbeitet. Zum zweiten ging es auch nicht darum alle Kategorien zu löschen, schon garnicht Navigationskategorien. Es sollten sich mehr oder weniger Ausschließlich um Kategorien für den Artikelnamensraum beschränken. Dies hat Ani jedoch bei der Beschreibung für den Vorschlag (welcher massgeblicher ist als der Inhalt der Diskussion, auch wenn er sich eig. nach ihr richten sollte) nicht berücksichtigt, weshalb wir nun in dieser Misäre sind, das eigentlich über einen anderen, nicht von mir eingereichten Vorschlag nun abgestimmt wird. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 04:16, 18. Apr. 2010 (CEST)

Naja, "bei weitem noch nicht ausdiskutiert" scheint wohl etwas übertrieben. Es hat sich hier ja über zwei Wochen lang keiner mehr gemeldet, da kann man wohl davon ausgehen, das die Abstimmung gestartet werden kann. Die Misäre ist doch eher, dass jetzt plötzlich jeder was dagegen haben will und viele scheinen nichtmal zu wissen, warum. Und fast keiner von denen hat sich mal bei der Diskussion blicken lassen, um seine Bedenken gleich vorzutragen...
Aber egal, reden wir wieder über Kategorien. Wie hattest du dir denn die Unterscheidung zwischen den Ein-Artikel-Kategorien, die gelöscht werden müssen und denen, die uns was nützen, genau vorgestellt?
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 20:34, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem der Vorschlag, alle Kategorien mit nur einem Eintrag kategorisch zu löschen abgeleht wurde, brauchen wir nun eine Regelung, wann eine solche Kategorie genau existieren soll und wann nicht. Hat jemand einen Vorschlag, wie eine solche Regelung aussehen kann, damit wir darüber diskutieren und evt. abstimmen können? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Admiral Ackbar (Diskussion | Beiträge) 17:25, 27. Mai 2010)

Es sollten sich zum Beginn mal diejenigen einbringen, die in der Abstimmung Kontra gegeben haben. Die sollten mal konkret sagen, was sie wollen, damit man damit arbeiten und somit eine Regelung finden kann, die größeren Zuspruch findet. Vorallem Modgamers' Meinung würde mich da interessieren, da er ja den Vorschlag gemacht hat, der dann aber in der Abstimmung nicht so wiedergegeben wurde, wie er es gewollt hatte. Wenn ich ihn richtig verstanden habe, meinte er es so, dass Kategorien mit nur einem Artikel gelöscht werden sollten, während Kategorien, die nur eine weitere Kategorie enthalten (statt eines oder mehrerer Artikel), bestehen bleiben sollen. Wäre imho auch gut, da es mir auch immer um die Artikel-Kategorien ging. Aber vielleicht meinte er es ja auch anders.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 02:52, 1. Jun. 2010 (CEST)

Um mal wieder ein wenig Leben in diese vor sich hin dösende Diskussion zu bringen, würde ich vorschlagen, dass wir zuerst einmal alle Möglichkeiten aufführen und noch einmal konkret abstimen, was denn nun gewünscht ist.

• Vorschlag Nummer 1 bedeutet ein restloses Behalten aller Kategorien mit nur einem Artikel ohne Ausnahme.
• Vorschlag Nummer 2 sieht eine Sonderregelung vor. Das könnte folgende Ausmaße annehmen:
  • Generell können Kategorien mit nur einem Artikel erhalten bleiben. Einzige Ausnahme bilden hierbei Systeme, sofern nicht von weiteren Planeten, also möglichen Artikeln, im System Informationen bekannt sind. Dies bildet die bisher in inoffizieller Art und Weise durchgezogene Praxis.
  • Eine Erweiterung:
  • Generell können Kategorien mit nur einem Artikel erhalten bleiben. Einzige Ausnahme bilden hierbei Systeme, sofern nicht von weiteren Planeten, also möglichen Artikeln, im System Informationen bekannt sind. Bei Spezies sollte die Kategorie jedoch bestehen bleiben, da die Wahrscheinlichkeit, dass eine Figur, die zu dieser Spezies gehört, noch einmal auftaucht, höher ist als das Autreten eines einfachen Systems.

Wir könnten diese Unterteilung noch stundenlang fortführen. Da ja mittlerweile klar ist, dass ein Kompromiss zwischen totalem Löschen und totalem Behalten geschlossen werden muss, schlage ich erstmal ein wenig Brainstorming vor, damit wir, ähnlich bei JP:R#Zeitform, eine genaue Auflistung der Sachen bekommen, die durchaus eine Berechtigung verdienen, mit nur einem Eintrag kategorisiert zu werden. Wichtig ist jedoch dabei, dass jeder ein kurzes Statement bitte abgibt mit ein, zwei Argumenten, die für die Sonderbehandlung sprechen. Garm Bel Iblis 07:19, 29. Jun. 2010 (CEST)

Es ist womöglich auch nicht verkehrt, eine Regelung bezüglich der Bilder-Kategorien zu treffen. Für mich könnten wir bei der bisherigen, offiziösen Faustregel (ab 3 Bildern) bleiben, aber einige Benutzer bestehen ja regelrecht auf eine festgeschriebene Regel. – Andro ^Disku 12:28, 29. Jun. 2010 (CEST)

Auf der einen Seite soll der Benutzer nicht im Artikel auf eine Kategorie klicken, in der sich dann nichts weiter befindet, als eben dieser Artikel, den er gerade gelesen hat. Auf der anderen Seite soll es auch Kategorien geben, die nur einen Artikel enthalten, weil man ihn dann, beim Suchen in den Kategorien, besser findet. Um beides miteinander zu vereinen, könnte man ja die Kategorie im Artikel unsichtbar machen, wie es z.B. bei Kategorie:Nacharbeit ist. Artikel in Nacharbeit haben unten keinen Link zu dieser Kategorie.
Macht man das bei den Ein-Artikel-Kategorien genauso, könnte man, wenn man sich in den Kategorien umschaut, weiterhin jeden Artikel finden. Gleichzeitig wird im Artikel keine Kategorie mehr angezeigt, die einen nur ins Leere laufen lässt.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 17:49, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das ist an sich eine gute Idee. Gibt es eine Möglichkeit, das automatisch umzusetzen, oder müsste das von Hand eingefügt und gepflegt werden? Gruß Admiral Ackbar 18:51, 29. Jul. 2010 (CEST)

Englische Rangtitel oder Deutsche?

Hi, mir ist eben aufgefallen, als ich den neuen Artikel Barev von Lord Tiin gelesen hab, dass sehr oft Colonel, der englische Begriff für Oberst, verwendet wird, obwohl es auch sehr häufig vorkommt, dass auch Oberst verwendet wird. Gibt es dafür schon eine Regelung? Wir wissen ja, dass deutsche Titel bevorzugt behandelt werden sollen. Nur ist jetzt die Frage, ob wir das auch bei den Rängen in der Imperialen Armee machen sollen, da steht nämlich z.b. Lt. Colonel und Colonel, logischerweise werden dann wohl nur die in den Quellen verwendet (übrigens sollte man da refs verwenden). Nun lautet meine Frage: Englische oder Deutsche? --Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 11:42, 29. Mär. 2010 (CEST)

Nun, mir ist aufgefallen, dass ich selbst da nicht mal einheitlich vorgehe. Während ich einen Ensign rigoros als Fähhnrich übersetze, würde ich einen Lieutenant oder Colonel nicht als Leutnant oder Oberst bezeichnen, da Lieutenant bzw Colonel auch im deutschen Sprachgebrauch gebräuchlich ist. Und wenn dann gar der Captain als Hauptmann übersetzt würde, käme mir das erst recht komisch vor. Insoweit frage ich mich, ob in diesem Fall überhaupt eine Einheitlichkeit das Ziel sein sollte? Gruß Admiral Ackbar 11:49, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das ist auf jeden Fall ein wunder Punkt, den du da ansprichst, denn die ganze Offiziersthematik ist übertrieben unübersichtlich und sehr schwierig genau zu lösen. Ich bin gründsätzlich für eine deutsche Bezeichnung. Teils sehr problematisch sind aber verschiedene Dinge: Das Star-Wars Offizierssystem unterscheidet sich von dem deutschen Rangsystem. So kommen im englischen Bezeichnungen vor, die es im Deutschen so nicht gibt. Desweiteren liegen die Übersetzer desöfteren falsch oder arbeiten ungenau, sodass sich bestimmte Rangtitel überlappen. Demzufolge müssten wir dort eigentlich so verfahren, dass wir alle Bezeichnungen englisch belassen, und bereits in Romanen etc. übersetzte, wieder ins englische transferieren. Das ist zwar prinzipiell doof, aber Star-Wars ist nunmal ein amerikanisches Produkt, kein Deutsches. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 12:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

Vllt. Sollten wir dann die Artikellemma an sich in Deutsch verfassen, nicht in den eingedeutschten Version wie Lieutnant sondern Leutnant oder nicht Colonel sondern Oberst. In aber Artikeln wie z.b. Imperiale Armee, die in den Quellen offiziell als Lieutnant-Colonel bezeichnet werden, so belassen. Das wäre ja, wenn wir wüssten, dass es eine offizielle Übersetzung gibt, aber sie bewusst ignorieren würde. Wenn jemand andere Vorschläge bzw. Kompromiss-Vorschläge haben sollte, soll er sie schnellstmöglich unterbringen. Das würde dann z.b. so aussehen:

• LEMMA z.b. Oberst (ggf. ne Infobox ähnlich der Schlachten -> nächster Dienstgrad und sowas)
  • Kleiner Einführungstext z.b. Der Oberst, in der Imperialen Armee als Colonel bezeichnet, ....
    • HdK: Warum der Artikel Oberst heißt usw. ...

--Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 12:24, 29. Mär. 2010 (CEST)

Oberst findet man in Crimson Empire, Leutnant u.a. in der Thrawn-Trilogie. Ansonsten habe ich so etwas selbst schon mal vor längerer Zeit vorgeschlagen militärische Ränge allgemein in Deutsch zu verwenden (bzw. die deutschen Bezeichnungen aus den Quellen zu nehmen, wenn diese nicht vollkommen Falsch sind). --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 12:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag wäre die Erstellung einer Tabelle, in der so gut wie alle Ränge und ihre deutsche Entsprechung aufgeführt werden können, natürlich alles nach offiziellen Quellen. Für diejenigen, wo es dann keine Übersetzung gibt, muss halt die englische Variante genutzt werden. Bel Iblis 13:35, 29. Mär. 2010 (CEST)

Also ein Liste z.b. der Artikel Militärische Ränge indem dann eine Liste mit allen Rängen ist und die Artikel Großadmiral e.t.c linken dann auf denn? Also als Redirect :). Das ginge auch, Nur müsst man die immer aktuell halten, suchen zwischen welchen Rang ist der^^ Und ich sag dir, guck dir mal die Ränge der Bundeswehr an, die möchtest du sicherlich nicht alle aktuell halten und auflisten. Ein Problem wäre dann aber auch der HdK. --Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 14:16, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wenn wir es eindeutschen wollen, dann denke ich, dass Garms Vorschlag ganz gut passen würde. Andererseits wäre es mir auch neu, dass Hollywoodfilme mit Kriegs- oder Polizeiszenario in der deutschen Version die Rangbezeichnungen eingedeutscht haben. Das wird einfach so belassen. Auf der anderen Seite wird auch in amerikanischen Nachrichten ein Oberfeldwebel (Oberst, Oberfähnrich) deutsch belassen und nicht der Versuch gestartet, den Rang mit der ähnlichsten englischen Bezeichnung einfach mal so zu übersetzen. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 11:21, 30. Mär. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte Garm mal seinen Vorschlag zeigen - per Seite. --Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 11:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

User:Garm Bel Iblis/Offiziersränge. Naja, halt wie mein Vorschlag es gesagt hat. Wieso ich da jetzt ne Seite zu machen sollte, weiß ich auch nicht. Bel Iblis 14:50, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wie ich weiter oben schon gesagt habe, würde es dann aber Probleme mit dem HdK geben. Es sei denn, man könnte die refs als HdK missbrauchen ;) - selbstverständlicher Weise müssten dann aber auch, ähnlich den Jahresartikeln, refs für die Quelle benutzt werden. --Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 18:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

Inwieweit besteht ein Problem mit dem HdK-Bereich? Insgesamt kann ich deinen ganzen letzten Beitrag nur schwer verstehen. Garm Bel Iblis 22:10, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mir jetzt mal deine Tabelle geklaut, ich zeigs dir hier. Du bist ja dafür, dass alle Militärische Ränge, u.a auch Großadmiral, in einen Artikel zusammenzufassen, oder? SOweit hab ich das verstanden, naja, das Problem ist aber, dass wir dann einen sehr langen HdK haben, der schwer zu den jeweiligen Rangtiteln einzuordnen ist.

Originalbezeichnung	Deutsche, offizielle Entsprechung
Santa Claus	Nikolaus, Weihnachtsmann

• HdK
  • bla
  • bla
  • bla

Weißt du jetzt, was ich meine? Mein Vorschlag wäre das: Hinter den Kulissen-refs.

Originalbezeichnung	Deutsche, offizielle Entsprechung
Santa Claus	Nikolaus, Weihnachtsmann
Colonel

• HdK

--Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 09:21, 18. Apr. 2010 (CEST)

Es muss ja nicht unbedingt ein Artikel sein, eine offizielle JP-Seite geht dafür genausogut. Dort werden dann halt alle ränge gesammelt mit einer Tabelle, wo die Übersetzung herkommt, die in der JP zum Standard erhoben wurde. Dann bist du deinen Stress mit dem HdK direkt losgeworden. Garm Bel Iblis 19:14, 21. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort :) Dann müssen aber auch ein paar Sachen ich sag mal Vorgeschrieben werden - und die Frage muss geklärt werden, wie wir auf den JP-Artikel verlinken, vllt. mit der AB-Vorlage? Und wir sollten mal langsam zur Abstimmung kommen, ich denke, dass Garms Vorschlag hier der besser der Verbesserung der Jedipedia dient. --Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 19:22, 21. Apr. 2010 (CEST)

Aber mit welcher Lösung soll die Tabelle denn nun verbunden sein? Sie soll ja die Ränge und die dazugehörigen, in der JP bevorzugten, Übersetzungen auflisten. Aber die eigentliche Frage ist ja gerade, welche Übersetzungen bevorzugt werden sollen. Das muss man ja erstmal klären, bevor man so eine Tabelle erstellen kann.
Prinzipiell ist es ja so, dass deutsche Bezeichnungen bevorzugt werden, das ist ja klar. Aber anscheinend gibt es da wohl Schwierigkeiten, weil die Ränge teilweise keine eindeutige Entsprechung haben und sich sogar überlappen, wie oben gesagt wurde.
Leider wurde darüber nur kurz gesprochen, dabei ist das Problem doch wichtiger als die Frage, wie so eine Tabelle dann aussehen kann.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 04:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke mal, dass wir die dt. Bezeichnungen benutzen sollten, aber sicherlich nicht wirklich jeder weiß, was ein Colonel tut, hinsichtlich der Rangreihenfolge. --Te Ani'la Mand'alor ^Manda'yaim 17:12, 4. Mai 2010 (CEST)

Also, wenn man eine englische Quelle benutzt, soll man die Ränge übersetzen, okay. Aber soll man dies nun auch tun, wenn selbst in deutschen Quellen ein bestimmter Rang nur in Englisch vorkommt? Vor allem, wenn der Rang in den Übersetzungen seit Jahren konsequent englisch belassen wird. Sollte er dann hier trotzdem übersetzt werden? Und zu guter Letzt gibt es da ja Fälle, in denen sich die Ränge überschneiden. Wie will man da festlegen, welcher hier als richtig gelten soll?
Es wäre gut, erstmal zu wissen, welche Ränge überhaupt schon in Deutsch irgendwo belegt sind und bei welchen noch Klärungsbedarf besteht. Dann könnte man da gezielt rangehen und die genauen Einzelfälle besprechen. Denn alles über einen Kamm zu scheren, scheint mir hier nicht die richtige Lösung zu sein.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 20:31, 8. Mai 2010 (CEST)

Also soweit wie ich das betrachte, möchte Garm in seiner Tabellenliste lediglich aufzeichnen, wo was wie genannt wurde. So haben wir in der Community das schon oft zusammengetragen, um sich ein Bild der Lage machen zu können. Darauf basierend, kann man dann überlegen, ob man Ränge nicht gänzlich in English belässt, teilweise übersetzt oder welche überhaupt korrekt übersetzt wurden. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 19:50, 13. Mai 2010 (CEST)

Wie gesagt, finde ich auch, dass so ein Überblick "englische Bezeichnung - Übersetzung - Quelle" hilfreich, eigentlich sogar nötig wäre, um das hier klären zu können. (Ich hatte es aber bis jetzt so verstanden, dass man nur nach der Abstimmung eine Tabelle erstellen will, um Autoren anzuzeigen, welche Übersetzung sie - laut dem Ausgang der Abstimmung - verwenden müssen.) Wenn die Quellen dazu verfügbar sind, dann tut euch keinen Zwang an. Ich selbst habe leider nur wenige englische Quellen, darum kann ich hier wohl eher wenig beim Zusammentragen der Informationen helfen. :(
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 14:32, 14. Mai 2010 (CEST)

Artikel zu (Zeitschriften-)Artikel, Kurzgeschichten etc.

Was mir gerade beim Artikel A Grand Admiral Returns aufgefallen ist, ist dass man scheinbar dazu übergeht jeden kleinen Kasten, der auch nur im entferntesten an eine Kurzgeschichte erinnert in einen Artikel umzuwandeln scheint. Ich habe kein Problem damit, dass wenn wir keine Artikel über die einzelnen Ausgaben des OSWM, Star Wars Gamer o.ä. schreiben, wir (u.a. um Quellenangaben eindeutiger zu gestalten) Artikel über die jeweiligen Artikel in den Zeitschriften erstellen. Auch finde ich es richtig Artikel über Kurzgeschichten aus solchen Magazinen zu erstellen. Falsch finde ich es aber, dass man beginnt aus alten WEG Quellen- und Abenteuerbänden die noch so kleinste "Kurzgeschichte" (welche oft nur ein kleiner Kasten mit ein paar Zeilen sind), in Artikel umwandelt. Die jeweiligen Sourcebooks haben schon ihre eigenen Artikel und sind im Gegensatz zu z.B. dem Star Wars Gamer keine Artikelsammlung, sondern ein vollständiges Werk, welches von vorne bis hinten einem Plan folgt. Sie sind somit als ganzes zu betrachten, auch bei der Quellenangabe. Es macht Sinn, bei (echten) Kurzgeschichten und Artikeln, die womöglich auch in anderen Werken (wieder-)veröffentlicht wurden (z.B. Star Wars Hyperspace), in einem eigenen Artikel abzuhandeln, da sie kein eindeutigen und einzigartigen Ursprung mehr haben (wie z.B. Recon & Report: The Journey to Coruscant, welcher sich aus etwa drei Quellen beziehen lässt). Zudem sollte man darauf achten, dass man keine Quellenangaben doppelt, indem man die Kurzgeschichte (o.ä.) und sein Ursprungswerk (eines seiner Ursprungswerke) in den Quellenangaben aufführt.--Modgamers ^{Anrufbeantworter} 18:34, 21. Mai 2010 (CEST)

Man muss halt immer beachten, welchen Umfang eine solche Geschichte bzw. eine solche Quelle hat. Die kleinen Kästen in Magazinen und Quellenbüchern brauchen sicherlich keine eigenen Artikel (mal von in-universe Texten abgesehen). Andererseits sollten die Sachen, die wie Moddi richtig sagt, in Hyperspace und verschiedenen Printmedien erschienen sind, schon einen eigenen Artikel bekommen (siehe auch meine Liste). Ich bin übrigens ausdrücklich dafür, auch Artikel für einzelne Magazine anzulegen, das trifft sowohl für die Gamer-Magazine, OSWMs und Insider zu. Einzig bei den Fact Files wäre ich etwas zurückhaltender, eine Tabellenübersicht wäre da sicherlich wünschenswerter (siehe Yogas Bemühungen). Zu den Quellenangaben würde ich persönlich immer zur Erstquelle tendieren, also eine Hyperspace-Wiederveröffentlichung mit zusätzlichem Link zum Quellenbuch oder Adventure Journal versehen. Das sollte man aber vielleicht nochmal etwas genauer fassen. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 18:59, 21. Mai 2010 (CEST)

Nun für die Verwendung eines solchen (Zeitschriften-)Artikels bei den Quellenangaben halte ich die reine Auflistung und Verlinkung des Artikels für ausreichend, da es ansonsten unerheblich ist, woher der Autor die Quelle hat (dies spielt höchstens bei Seitenangaben eine Rolle). Ähnliches gilt auch für (echte) Kurzgeschichten aus den Sammelbänden wie etwa Flucht der Rebellen, welche meistens nicht extra hierfür geschrieben wurden, sondern schon vorher in verschiedenen Magazinen (SW-Insider) erschienen sind. Andererseits kann ich es nicht nachvollziehen, dass du findest, dass jeder kleine (in-universe) Kasten innerhalb der alten WEG Sourcebooks einen eigenen Artikel verdient. Ich verweise dich hier gerne mal an das Imperial Sourcebook in dem sich mehrere Dutzend dieser Kästen befinden, welche oft nicht über die Länge von 5 oder auch 10 Zeilen reichen. Wie gesagt, macht es Sinn, wenn einer dieser Kästen an anderer stelle nochmal veröffentlicht wurde (Hyperspace) ein Artikel über ihn anzufertigen, aber ansonsten ist das mMn verschwendete Liebesmüh. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 19:12, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich meinte jetzt natürlich nicht Artikel zu einzelnen Briefen bestimmter Charaktere oder Ähnliches. Es geht mir dann eher um solche Sachen wie historische Werke (z.B. Holocrons), die sich in die Kategorie:Literatur einordnen lassen würden, was natürlich auch die Rebellionserklärung oder sowas einschließt. Bei solch kleinen Versatzstücken, die du ja meinst, würde ich auch keinen Artikel befürworten. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 19:23, 21. Mai 2010 (CEST)

Sowas meine ich auch. Die alten WEG Bücher sind voll von solchen Dingern. Nur sprischst du über Arikel über den Behandelten Gegenstand, wie etwa Why Do We Fight The Empire?, während ich über Artikel wie A Grand Admiral Returns, welche die Box ansich als "Quelle" auflistet. --Modgamers ^{Anrufbeantworter} 19:32, 21. Mai 2010 (CEST)

Wo du gerade A Grand Admiral Returns als Beispiel heranziehst – die Geschichte wurde übrigens auch im Hyperspace wiederveröffentlicht. Ich verstehe, dass du nicht unbedingt kleine Fünfzeiler direkt in Artikel umgewandelt sehen möchtest, aber es bleibt nichtsdestotrotz eine Geschichte, mag sie noch so trivial sein. Garm Bel Iblis 20:11, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Vorschlag ins Archiv gestellt – die Diskussion ist zum Erliegen gekommen, das bisherige Ergebnis der Diskussion scheint ja eine inoffizielle Regelung zu beinhalten. – Nahdar 19:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

Verbannung der Cheats

Ich wollte Vorschlagen die Cheats aus dem Wiki zu verbannen, den erstens ist es nicht Wichtig für die Vollkommenheit des Wikis wenn die gefühlten 10.000 Cheats eines Spiels in dessem Artikel mit Wirkung stehen, ich würde es mir ja gefallen lassen wenn "nur" im HdK zu dem Gegenstand bzw. Spiel erwähnt wird Robe xy nicht im normalen Spiel zu erlangen sondern ist nur durch Cheat z, aber Cheatlisten? - Nein Danke. Zweitens sollte man die Leute nicht zum schummeln aniemieren, um mit den Worten des Cheatreports abzuschliesen: „Cheater an die Wand!“ Gruß Darth Schorsch ^(Diskussion) 22:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

meine Meinung ich stimme zu wir sind ein Wiki kein Cheat Portal möge die macht mit dir sein Der Verbannte ~ R6-M4 22:18, 16. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ein zweischneidiges Schwert. Normale Powerups usw. sind natürlich zweckfrei für unser Wiki, aber Content wie Rudy's Car in den Rogue Squadrons oder die Skins in TFU sollten schon drinbleiben. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 22:20, 16. Jun. 2010 (CEST)

aber anders denn ganze Cheatlisten ,wie sie ja vorhanden sind, sollten nicht mehr reingesetzt oder gar erweitert werden möge die macht mit dir sein Der Verbannte ~ R6-M4 22:33, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ja: keine Listen mehr, nur noch "relevante" Cheats. Gruß Admiral Ackbar 22:41, 16. Jun. 2010 (CEST)

soll ich das zur abstimmung setzten? möge die macht mit dir sein Der Verbannte ~ R6-M4 16:13, 17. Jun. 2010 (CEST)

S.o. „Ein Vorschlag muss mindestens sieben Tage alt sein, bevor er (...) zur Wahl aufgestellt werden kann.“ – Andro ^Disku 16:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, da Cheats Teil des Spiels sind, sollten sie im Spiel-Artikel auch genannt werden. Ansonsten ist der Artikel doch nicht vollständig.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 16:59, 17. Jun. 2010 (CEST)

Seh ich auch so. Wer Cheats benutzt, soll es doch tun, aber er wird sich bei SW-Spielen auch bei uns umsehen. – Nahdar 18:02, 17. Jun. 2010 (CEST)

Also mal zur Vollständigkeit der Spiele-Artikel, warum es unter den jetztigen Bedinungen nicht sein kann das wir die normalen Cheats zulassen, und zum Beispiel die aktuelle Patchversion, die wichtigesten Mods, die Spielanforderungen bzw. die Maximale Systemanforderung (Dark Forces braucht man zum Beispiel ohne Soundblaster Soundkarte nicht spielen, nur weis das so gut wie keiner) und so weiter in die Artikel nicht einzupflegen den es sind auch für die Vollständigkeit entscheiden Dinge die meines erachtens wichtiger sind als Möglichkeiten zu schummeln. Des Weiteren kann man die kontens enthalten Cheats als eine Erweiterung der Easter Eggs ansehen, und wäre bei einer Verbanung der Cheats eigentlich nicht betroffen, doch kann man sich die meiseten der durch Cheats freischaltbaren zusatz Gegenstände auch im Spiel erlangen oder freischalten ohne betrügen zu müssen. Man sollte erlich bleiben und nicht den Cheats verfallen und wir sollten den erlichen Helfen nicht den Betrügern - Cheater an die Wand!. Darth Schorsch ^(Diskussion) 17:33, 18. Jun. 2010 (CEST)

Erstens mal: Hör mit diesem Gerede von "an die Wand stellen" auf. Dir ist sicher bewusst, dass das "erschießen" bedeutet, oder? Aber jemanden zu töten, nur weil er eine andere Einstellung zum Spielen hat, das ist ein mehr als schlechter Scherz. Solche Äußerungen sind hier unangebracht, vorallem, weil es sicher auch in der JP Benutzer gibt, die gelegentlich zu Cheats greifen. Dazu sei dir auch mal die Jediquette ans Herz gelegt.
Zweitens ist die JP nicht dazu da, dem Leser irgendwelche Moralvorstellungen unterzujubeln. Natürlich soll die JP kein moralfreier Raum sein, aber, ob es richtig ist, Cheats zu benutzen oder nicht, das kann der Leser selbst entscheiden. Da brauchen wir nichts wegzuzensieren, damit bloß keiner "den Cheats verfällt", wie du so schön geschrieben hast. Da könnten wir auch gleich z.B. Artikel über die sogenannten gewaltverherrlichenden Spiele ganz streichen, damit keiner "der Gewalt verfällt".
Und zu guter Letzt: Wenn du ein Problem damit hast, dass Patches in den Artikeln fehlen, während Cheats drinstehen, warum setzt du dich dann nicht lieber dafür ein, die Artikel um Patches zu erweitern? Das wäre doch besser, als vorzuschlagen, sie weiter zu kürzen.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 18:43, 18. Jun. 2010 (CEST)

Obi, mir ist das durchaus bewusst was dies auch bedeutet, doch verwende ich es als Zitat aus einem Dokument der Pop- und Gameingkultur, das du scheinbar nicht kennst - The Cheatreport, kannste auf Youtube anschauen wenn du deine Wissenlücken schliesen willst, in jennem Sinne ist es zwar nicht ganz nett, aber durchaus noch inerhalb der Jediquette, zum Rest ich füge so etwas durchaus ein wenn es mir bewusst ist oder ich es sicher festgestellt habe das es nicht mehr geht. Die Aktuellen Version haben wir als zwar einen Punkt in der Infobox, doch wäre ein Abschnitt im Artikel vielleicht dennoch Sinnvoll mit Link zum Downloden. Ich habe diese Punke nur noch aufgeführ um zu Zeigen das die Cheats eben nicht entscheiden für die Vollständigkeit des Spiele Artikels sind, schaut man über den Tellerrand in unser aller Vorbild die Wikipedia wird man in Spieleartikeln wie Jedi Knight einen Abschnitt mit und über Cheats vermissen. Und zum Thema Moral, natürlich vertretten wir einen Moralischen Standpunkt, Artikel die dem nicht entsprechen werden entweder umgeschreiben oder gelöscht, aber das ist nicht der Punkt ebensowenig das es noch einige Dinge gibt die man in Spieleartikel aufnehmen könnte oder bei dem man ausführlicher scheiben sollte. Mir geht es rein um die grundlegende Frage ob es Sinn macht Cheats in der Jedipedia die man nicht als im weitern Sinne "Easter Eggs" bezeichenen da sie exklusive Spielinhalte freischalten die auf keinem anderen Weg zu erreichen sind zulässt oder nicht beser löscht. Den meiner Meinung ist es eben nicht Aufgabe eines Wikis Möglichkeiten bereitzustellen wie man an gewissen Spielstellen weiter kommt, wie man in einem Spiel schummelt oder die beste Ausrüstung bekommt, dazu gibt es Foren und Portale im Netz, die sich genau darauf spezialisiert haben, zu dennen man verilinken kann. Zumal die Frage der Bequellung der Cheats auch noch zu klären wäre, den machen werden im Spiel gezeigt wenn man einen bestimmten Level erreicht hat, aber der Rest, wo kommt der her? Cheats mit Einzellnachweisen belegen? Gruß Darth Schorsch ^(Diskussion) 23:10, 18. Jun. 2010 (CEST)

In der Jediquette steht nirgends, dass alles, was auf YouTube oder sonstwo gesagt wird, in der JP auch okay wäre. Wenn die Macher dieses Films sich sowas rausnehmen, wird es dadurch nicht weniger beleidigend.
Moral spielt in der JP nur insoweit eine Rolle, dass für einen freundlichen Umgangston gesorgt wird und verfassungsfeindliche Aussagen unterbunden werden. Denn ein freundlicher und respektvoller Umgang miteinander ist essentiell für eine angenehme Zusammenarbeit. Und die Verbreitung von z.B. rechtsradikalem Gedankengut könnte weitreichende Konsequenzen haben. Aber das bezieht sich nur auf die Präsentation von Inhalten, und nicht auf ihre Auswahl. Informationen werden nicht ausgesondert, weil sie irgendeiner Moral nicht entsprechen.
Es gibt die Cheats nunmal. Sie wurden von den Entwicklern ins Spiel programmiert und sind somit ganz klar ein Teil des Produktes, das dann hier beschrieben werden soll. Wenn sie hier im entsprechenden Artikel nicht genannt werden, ist das eine Informationslücke. Es ist niemand gezwungen, diese Lücke zu füllen, aber die Möglichkeit sollte man trotzdem haben. Solange eine Information der Wahrheit entspricht und neutral formuliert ist, sollte es nicht verboten sein, sie einzufügen.
Als Quelle für die Cheats dient ganz einfach das Spiel. Schließlich kann man den Cheat da benutzen und sieht dann, ob er wirklich funktioniert.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 01:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Quellenangaben in Artikeln aus der Realität

Wie schon hier und hier ein bisschen diskutiert wurde, würde ich vorschlagen, dass wir hier mal darüber reden, inwiefern in Artikeln aus der Realität (wie z.B. ProSieben) Quellen angegeben werden müssen. Da wir so krampfhaft (was nicht negativ gemeint ist) versuchen, in jedem Artikel aus dem Star Wars-Universum Quellenangaben zu haben, sollten wir versuchen, in solchen Artikeln aus der Realität Quellenangaben zu machen (das würde nicht auf Romane und Videospiele u.Ä. zutreffen, da diese normale für sich selber Quelle sind. Artikel wie jedoch ProSieben oder CartoonNetwork sollten auf jeden Fall so etwas haben). In den In-Universe Artikeln wird das ja damit begründet, dass wir sonst keine Kontrolle über die Angaben machen könnten. Das gleiche gilt aber auch für die Artikel aus der Realität! Woher soll man ohne Quellenangabe wissen, ob die Information richtig ist, die angegeben ist. Ich könnte dann ja z.B. einen Artikel zu RTL erstellen mit der Behauptung, dass die ab sofort die 3. Staffel von TCW übertragen. Da ich ja keine Quellen angeben muss, kann mir auch niemand widerlegen, dass das nicht stimmt. Kit ^Diskussion 12:06, 21. Jul. 2010 (CEST)

Lehne ich grundsätzlich ab. Erstens müsste man sich darauf verständigen, was den überhaupt alles Quellen sind (Internetseiten, Fernsehzeitungen, Radiosendungen, biologie Bücher ???), was alleine schon zu ellenlangen Diskussionen führen wird (wie Belegt man „Pro7“?) und dann müsste man sich Gedanken um deren Nachprüfbarkeit und Vertrauenswürdigkeit machen. Quellenangaben in diesem Bereich sind nicht annähernd so überschaubar und einfach zu bewerkstelligen wie im In-Universe-Bereich und deswegen nicht sinnvoll umsetzbar, wenn man die gleichen strengen Maßstäbe bei Realartikel ansetzen möchte. --Modgamers ^{Admin | Kummerkasten} 12:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

Aber woher sollen wir im Artikel Pro7 z.B. kontrollieren, dass er wirklich 1988 gegründet wurde oder solche Informationen? Die Weblinks sind, wie du selber sagst, ja nicht Pflicht. Ich würde sagen, dass Belege all das sind, woher man die Informationen hat (außer vielleicht Wikipedia, aber die haben normalerweise ihre Infos wieder aus anderen Quellen). Kit ^Diskussion 12:20, 21. Jul. 2010 (CEST)

So what? Schlägst du es halt selber nochmal nach, wenn du dem Artikel nicht traust. Dasselbe ergibt sich aber auch, wenn du Wikipedia nicht einfach nur als weiterführenden Link sondern als Quellenangabe verstehst. Mach das mal in einer Arbeit oder einem Referat. Der Prüfer wirds dir acht kantig um die Ohren hauen, mit dem Vermerk, dass Wikipedia keine zuverlässige Quelle ist. Also was machen wir dann? Wenn das behandelte Thema keine eigene Webseite hat, oder dort keinen Geschichtsteil aufweist? Sollen wir uns dann durch das Unternehmensregister des Bundeslandes wühlen, wo der Sender gegründet wurde? Sollen sich unsere armen 12-jährigen durch Zeitungsarchive kämpfen um zu gucken, ob eine der Zeitungen mal etwas zur Gründung von Pro7 geschrieben hat? Was soll überhaupt als Quelle zulässig sein? Da wir ja kein äquivalent zu den Offiziellen Quellen haben, müssen wir uns ja auf gewisse Standards einigen.
Fällt Wikipedia flach, weil es ebenfalls unbelegte Information enthält? Fallen private Blogs weg, weil die Darstellung dort subjektiv und nicht professionell ist (neben ebenfalls nicht nachprüfbar)? Fallen Zeitungen vielleicht auch weg, da der sogenannte Qualitätsjournalismus zum Teil auch zu wünschen übrig lässt, oder von anderen gar komplett abgelehnt wird? Was ist für dich eine vernünftige Quellenangabe in einem Realartikel? --Modgamers ^{Admin | Kummerkasten} 12:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wenn sie solche Artikel schreiben wollen, sollten sie Quellen haben. Das ist das gleiche, als wenn sie eine Quelle haben, den Artikel erstellen wollen, aber noch 2 Quellen fehlen. Die müssen die dann auch irgendwie beschaffen. Ich habe nicht gesagt, man solle Wikipedia als Quelle nehmen, sondern die Quellen, die bei Wikipedia angegeben sind. Irgendwoher kommen immer die Informationen und wenn man einen Artikel schreiben will, egal ob aus dem SW-Universum oder aus der Realität muss man sich damit beschäftigen und recherchieren - ganz einfach. So kommen wir nicht weiter, da wir beide auf unseren Standpunkten beharren, deshalb habe ich das hier vorgeschlagen, weil das öffentlicher ist als in den oben angegebenen Links Kit ^Diskussion 12:36, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wie ich soll mir die quellen beschaffen? Du verlangst, dass sich z.B. ein 12-jähriger ein 50€ teurers Buch über "Die Geschichte des Fernsehens" kauft, nur damit er einen artikel über Pro7 schreiben kann .... ooooooookey. Die "Quellenangaben" in der Wikipedia sind in der Regel Bücher, welcher Otto-normal-Jedi eher nicht Zuhause rumliegen hat. Dortige Quellenangaben werden dort eher gemacht wie in wissenschaftlichen Arbeiten, und nicht wie hier. Das ganze fängt ja schon an, wenn jemand einen Artikel über eine Quelle schreiben will (einen Roman z.B.). Als "Quelle" kann er hier nur folgerichtig die Quelle selbst angeben, womit man einen Link auf den Artikel nochmal selbst setzen würde. Dies ist in der Vergangenheit durchaus schon vorgekommen und war auch einer der Gründe, weshalb Artikel aus der Realität keine Quellenangaben im herkömmlichen Sinne besitzen.--Modgamers ^{Admin | Kummerkasten} 12:48, 21. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn ich den Wunsch nach verpflichtenden Quellenangaben und dem Beleg von Realinformationen irgendwo verstehen kann, so muss ich mich doch Moddi anschließen. Wenn wir anfangen, uns um die Quellenlage bei realen Themen zu schlagen, bringt uns das nicht weiter. Wer z.B. Internetseiten oder einschlägige Fachbücher genutzt hat, um seine Informationen zusammenzutragen, kann diese (unverbindlich) unter Literatur oder Weblinks angeben, um den Leser auf seine "Quellen" hinzuweisen. Wenn ein Leser dann absolut verlässliche Informationen will (das ist im Internet sowieso eine heikle Sache), wird er diese ohnehin nachprüfen müssen. Das ist bei der Wikipedia ja nicht anders. Kyle ^Admin 12:52, 21. Jul. 2010 (CEST)

Also ich bin auch dagegen das man Quellenangaben in Artikeln aus der Realität einfürt--Pre Vizsla 13:07, 21. Jul. 2010 (CEST)

Definitiv dagegen, das würde nur noch mehr "offizielle" Quellen fordern, die aber niemand nachprüfen kann/will. Und die Disskussion was jetzt Quelle ist und was nicht würde auch nur stressen. So etwas muss echt nicht sein. GAR _{Move/Diskussion} 14:01, 21. Jul. 2010 (CEST)

Da hast du recht--Pre Vizsla 14:06, 21. Jul. 2010 (CEST)

@Moddgamers: Ich habe ja schon gesagt, dass bei Sachen wie Büchern oder Videospielen das nicht gemacht werden muss, aus dem gleichen Grund, den du genannt hast. Ich finde es wirklich verwunderlich, dass soviele sagen, dass das überflüssig ist. Bei SW-Artikeln wird sofort rumgemeckert, sofern keine Quelle vorhanden ist, aber bei Artikeln aus der Realität wo auch sche**e geschrieben werden kann, ist es also nicht so schlimm? Kit ^Diskussion 16:13, 21. Jul. 2010 (CEST)

Also prinzipiell erstmal 2 Sachen Kit: Wir sind eine Star Wars Datenbank und wir haben keine Redaktionen. Alle Informationen in SW-Artikeln, egal ob man da eine Quelle anführt oder nicht, sind prinzipiell unbelegt, denn keine Redaktion überprüft irgendwas. Dort machen Quellen aber Sinn, um auch den Lesern einen Überblick zu geben. Einzelnachweise hingegen gehen dann in die Richtung des Belegens, die kannst du auch in bestimmte "reale" Artikel einbauen. Quellen an sich sind aber unbedeutend, denn nur weil man diese anführt, macht das einen Artikel nicht korrekter.

Zum Stichwort Relevanz: Die Artikel liest doch auch praktisch keine Sau, ein lockerer Überblick reicht vollkommen aus, als Leute mit (vermeintlich belegten) Informationen zu erdrücken. @Moddi: Das "Wissen", was aktuell in die Artikel reingeschrieben wird, das fällt ja auch nicht vom Himmel. Und ich tippe einfach mal, dass das meiste aus irgendwelchen Fernsehzeitungen, Webseiten usw. stammt. Wenn die dann laut deiner Erklärung offiziellerweise nicht hingeschrieben werden dürfen, der Inhalt aber eben daraus kommt ... Daher alles von diesem nicht eminent relevanten Kram ganz einfach löschen oder auf das aller, aller Wesentlichste reduzieren. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 17:02, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, es sollte kein Problem sein, die Quellen, die man zum Schreiben eines Artikels verwendet hat, auch anzugeben. Man macht es hier aber unnötig kompliziert, wenn man verlangt, dass eine "offizielle" Quelle definiert wird. Denn das führt natürlich nur zu ewigen Diskussionen über die Vertrauenswürdigkeit von Quelle XY, da es in Bezug auf die Realität einfach zu schwer - wenn nicht sogar unmöglich - ist, etwas durch z.B. ein Buch zweifelsfrei zu belegen. Bei Star Wars ist das leicht, da alles, was in einem Buch steht auch Fakt ist - eben weil es im Buch steht. In der Realität hingegen existieren die Fakten natürlich schon. Und beim Festhalten derselben können Fehler passieren, sodass kein Buch, Zeitungs- oder Wikipediaartikel wirklich als Beweis für etwas reales dienen kann.
Aber diese Unsicherheit wird ja nicht dadurch wett gemacht, dass man die prinzipiell fragwürdigen Quellen auch noch verschweigt. Gibt man die Quellen aber an, so kann sich der Leser selbst ein Urteil bilden, für wie glaubhaft er diese hält. Und das ist schonmal besser, als ganz im Dunkeln zu tappen.
Ich meine also,es ist prinzipiell eine gute Idee, das Angeben der Quellen in Realartikeln zur Pflicht zu machen. Eine Eingränzung der verwendbaren Quellen sollte man aber gar nicht oder nur in geringem Maße vornehmen.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 18:00, 21. Jul. 2010 (CEST)

Längst überfällig. Gerade bei den realen Artikeln ist es ja noch wichtiger, keinen Unsinn darein zu schreiben. Wenn irgendein Fehler in dem Artikel von Klonkrieger XY ist, macht dies keinem was aus. Wenn wir allerdings über eine real existierende Sache Fehltatsachen, insbesondere negative, verbreiten, hat dies auf die Betroffenen als auch auf das Image der Jedipedia selbst eine viel deutlichere Auswirkung. Weiterhin muss jetzt auch mal mit diesen dubiosen Artikeln à la „hab ich irgendwo aufgegabelt/gehört“ Schluss sein, so etwas ist einfach nur peinlich. Solche Quellenstreits wie es sie auf Wikipedia gibt sind vollkommen unrealistisch hier, so gut kennt sich hier eh keiner aus. Aber selbst wenn ist doch so etwas doch gerade gut, da man dann konstruktiv darüber nachdenkt, wie der Artikel am besten auszusehen hat. Gerade unseren mageren Realitäts-Artikeln könnte sowas mal dringlichst gut tun. Darth Maul // // Peace is a lie 19:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

Dass die Leute bei vermehrtem Aufwand durch die geforderte Quellenlage ab jetzt lieber Realitäts-Artikel schreiben würden wage ich mal zu bezweifeln. Außerdem: Artikel zu schreiben weil man mal "was gehört hat" fällt sowieso aus. Wenn man schon keine direkten Quellen bzw Literatur o.Ä. angeben kann sollte man zumindest nach bestem Gewissen und auf Grundlage soliden Wissens schreiben. Dass ich aber z.B. im Bereich der Filmtechnik für jedes kleine Stück nach Quellen suche sehe ich nicht ein. Ich trage mein Wissen zu diesem Teil der JP gerne bei und kann z.B. in meinem Besitz befindliche Fachbücher etc. gerne angeben, aber ich suche nicht nach Bestätigungen für etwas das ich sicher weiß. Ansonsten darf mir gerne jemand anders Rotoscoping und Co. erklären - und zwar ohne die Wikipedia... Kyle ^Admin 19:45, 21. Jul. 2010 (CEST)

Naja, dann fragt man sich doch wie man einige "Quellenangaben" in einigen konkreten Fällen machen soll. Nehmen wir z.B. Artikel über Musikstücke. Soll man da als "Quellenangabe" etwa einen Youtubelink setzen, oder darunter etwa das Album hinschreiben? Häufig schreibt man den Albumtitel schon im Artikeltext selber hin, was den Ruf nach einer "Quellenangabe" bereits erfüllt. Aber ist das Album nun wirklich der "Beleg" für den Liedtext bzw. dessen Zusammenhang mit Star Wars? Ich frag mich hier die ganze Zeit was ihr hier als "Quellenangabe" sehen wollt und im welchen Umfang dies hier geschehen soll. Muss ich hier nun jedes Wort belegen? Was mache ich, wenn ich einige Dinge aus z.B. einer E-Mail erfahren habe? Hier werden meiner Meinung nahc Dinge gefordert, die so irrwitzig sind, dass diejenigen, die es fordern scheinbar nicht absehen wohin das führt. Ich finde das jetzige System, in dem Weblinks angeführt werden, welche de facto als Quellenangaben dienen, als vollkommen ausreichend. --Modgamers ^Kummerkasten 22:06, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nach BK.
Kyle: Ein paar Bücher oder Internetseiten aufzuschreiben, ist wohl kaum ein übergroßer Aufwand. Außerdem sagt es sich so leicht: "Artikel zu schreiben weil man mal "was gehört hat" fällt sowieso aus." Aber woher wollen wir das wissen, wenn man nicht angeben muss, wo man eine Information her hat?
Und wenn man sich nichtmal mehr erinnern kann, wo man eine Information aufgeschnappt hat, wie sicher kann man da sein, dass das Erinnerungsvermögen in Bezug auf den Inhalt der Information zuverlässiger ist als bei dem Ursprung? Wenn wir uns hier darauf verlassen würden, dass jemand etwas "sicher weiß", warum verlangen wir dann überhaupt nach Quellen für irgendetwas? Wenn "sicher wissen" ausreicht, könnte man ja z.B. auch sicher wissen, dass Obi-Wan Owen Lars' Bruder ist. Wenn das bloße Gedächtnis eines Benutzers da nun aber nicht ausreicht, warum sollte es das dann im Bezug auf die reale Welt? Es ist ja schließlich nicht so, dass die Realität weniger komplex wäre als Star Wars.
Modgamers: Ja, bei Musikstücken könnte z.B. das Album eine Quelle sein, ganz einfach. Und nein, du musst nicht jedes einzelne Wort belegen. Musst du das etwa in in-universe-Artikeln, oder wie kommst du darauf? E-Mails... Ja, das ist eine gute Frage. Weiß ich im Moment nicht. Aber seit wann ist etwas sofort vollkommen unmöglich, nur weil nicht schon beim Vorschlagen eine hundertprozentig unfehlbare Lösung abgegeben wurde? Mir scheint, hier wird unnötig aus einer Mücke ein Elefant gemacht, wenn man sich hier unlösbare Schwierigkeiten einredet, wie, dass man wohl jedes einzelne Wort belegen müsse oder ja vollkommen unklar wäre, wo man eine Quelle überhaupt herbekommt. Dabei muss man die Informationen so oder so irgendwoher bekommen. Hier wird nur vorgeschlagen, dass man die Quellen dann auch angibt. Das ist alles. Und da gleich so ein Trara zu machen, wie furchtbar schwierig das doch wäre, das ist doch stark übertrieben.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 22:38, 21. Jul. 2010 (CEST)

Machen wir es doch einfach so wie bei dem Punkt hier drunter: In in-universe Artikeln steht "Quellen", in denen aus der Realität einfach "Literatur", "Weblinks" und/oder "Siehe auch". Ben Kenobi ^{GM | HYD} 22:46, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die eigentliche Frage ist ja, ob Angaben über den Ursprung der Informationen Pflicht sein sollen, oder nicht. Unter welcher Überschrift der Nachweis erfolgt, ist dabei ja weniger wichtig.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 22:54, 21. Jul. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach sind solche Angaben unabdingbar. Auch wenn man die ganzen Informationen wahrscheinlich schnell bei Wikipedia oder IMDB finden kann. Schließlich ist Jedipedia eine Enzyklopädie und dort sollten Artikel bzw. Informationen belegt werden. Im Bezug auf die Benennung bin ich Ben´s Meinung. So wies aussieht könnte man das sowieso mal zur Abstimmung bringen. Yoga ^Diskussion 19:31, 11. Aug. 2010 (CEST)

Bitte zur Abstimmung bringen, ja. Insofern wir nicht uns einen klaren Rahmen setzen, heißt generell alle Artikel, die prinzipiell einen externen Verweis benötigen würden, eben kurz und klein zu halten, sehe ich auch keine Möglichkeit, keinen Nachweis dafür anzuführen. Gründe wurden ja zu genüge genannt. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 19:45, 11. Aug. 2010 (CEST)

Na dann, ich hab das Thema mal zur Abstimmung gebracht. Yoga ^Diskussion 20:08, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich möchte mal darauf aufmerksam machen, dass diese Diskussion bislang aus nicht mehr als ein paar Schlagabtausche zweier Seiten beinhaltet. Weder ist ein wirklicher Vorschlag im Gange, zu dem sich geäußert (und über den nicht diskutiert) wird, noch ist irgendein Konzept hier vorgeschlagen, einfach nur die Einführung von Quellen. Wie das aber im Detail aussehen soll, was das bedeutet und wie wir vielleicht in Zukunft vorgehen und das ganze auch bei Hunderten von, bereits existierenden Artikeln aus der Realität durchsetzen wollen, ist überhaupt noch nicht Thema gewesen. Bislang ging es nur um die Sache "Sollen wir oder sollen wir nicht?" - Entschuldigt mal, aber das ist doch kein Vorschlag. Sinn dieser Seite ist es, dass Benutzer Vorschläge machen und diese dann von am Ende zur Abstimmung kommen. Was hier aber bislang steht ist nichts weiter als eine Grundsatzdiskussionen, die ein paar Zickereien und Kommentare beinhaltet, Argumente werden als Quatsch deklariert oder herabgesetzt, andere handeln wiederum übertrieben – sind wir wirklich schon bereit für eine Abstimmung?
Garm Bel Iblis 01:47, 12. Aug. 2010 (CEST)

Da stimme ich Garm voll zu. Bevor es überhaupt zu einer Abstimmung kommen kann, muss entschieden werden, wie wir bei den Artikeln verfahren sollen. – Andro ^{Admin · Disku} 14:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Was dann wiederrum von Adminseite er- und geklärt werden muss, da diese die Repräsentanten und Ordner der JP sind.

Im Grunde geht es hierbei darum, dass die gesamten Artikel einen Nachweis bzw. weiterführenden Link erhalten müssen, woher diese Information stammt. Und das ist ein fester Basic, ansonsten brauchen wir strenggenommen eine Vorlage, wo wir darauf hinweisen, dass eben diese Informationen vollkommen unbelegt dastehen. Das heißt, Unbelegtes raus aus den Artikeln und das ist in unserem Bereich nicht gerade wenig. Gleicherhand ist es auch fraglich, wie man auf die Idee kommt und (natur- oder technisch)gegebene Informationen anzweifelt ... wir belegen doch auch nicht in unseren Star Wars-Artikeln (natur- oder technisch)gebenene Dinge?

Daher ist die Ausgangslage bei dieser Debatte sehr eindeutig und ein Vorgehen auch klar: Belege her oder Mülltonne. Ganz genauso wie bei allen anderen Artikeln, die zumeist Neulinge fabrizieren und die aus Quellenmangel gelöscht gehörten.

Nun gibt es aber scheinbar hier noch die Lobbyistengruppe 'Kontra', die scheinbar so abstimmt, weil daraus ein Mehraufwand für die entsprechenden Autoren entstünde, der aber aus DMK genannten Gründen nötig ist. Ein Grund für diese Haltung fehlt allerdings, außer bei Garm, der seinen wenigstens hier genannt hat.

Der einzige Kompromiß zwischen beiden Seiten wäre, dass wir alle diese Artikel generell vom Informationsgehalt und der Länge klein halten, dadurch fällt die Kontrolle leichter und man kann mehr Informationen pauschal mit einem Weblink abdecken, heißt aber auch, unsere Relevanzkritierien weiter zu verschärfen und mehr zu löschen. Hier scheint es aber viele zu geben, die möglichst viel Text wollen, aber trotzdem Belege dafür nicht für wirklich wichtig halten, vertrauen wir lieber mal „Benutzer:CaptainStupidNemo99“ mit 10 Edits. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 17:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

Genau das ist das Problem, es wird abgestimmt „ob für Artikel aus der Realität Quellenangaben Pflicht sein sollen“. Also ob alle Inhalte belegt sein müssen. Gerade du, der fordert, das eine "aerodynamische Form" aus Textquellen belegbar sein muss, solltest nochmal nachdenken, über was du abstimmst. Pandora 17:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

Was ich hier außerdem lese, macht mir durchaus Sorgen: Anscheinend verstehst du, Momse, die Vorschläge hier als ein Machtinstrument, die Admins zu irgendetwas zu zwingen. Außerdem kannst du nicht erwarten, dass wir quasi als deine "Kreativsklaven" uns dann auch noch aus den Fingern saugen, wie es denn dann praktisch umgesetzt wird. Ziel der Vorschläge war es schon immer, möglichst sofort umsetzbare Konzepte zu produzieren, die nach der Abstimmung umgesetzt werden - was hier jedoch definitiv nicht der Fall ist. Also wenn du unsere Unterstützung bei diesem Vorschlag möchtest, dann bemüh dich doch bitte darum, dass ein umsetzungsreifer Vorschlag in die Abstimmung geht und nicht etwas so Unausgegorenes. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 18:50, 12. Aug. 2010 (CEST)

Der Vorschlag ist ja nicht schlecht, nur die Art und Weise, wie er nun zur Abstimmung gestellt wird, lässt noch zu viele Fragen offen. Ich belege HdK-Abschnitte schon längst mit Quellen, das ist für mich schon lange kein Thema mehr. Dass dieser Vorschlag kommt, ist richtig und wichtig, aber er wirkt in der Abstimmung noch unausgereift. Gruß,--Anakin Skywalker 19:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das ist auch nicht mein Vorschlag hier, sondern nur einer, dem ich mich anschließe. Gründe siehe oben dafür.

Ich weiß ja nicht, was ihr zum Thema "noch offen" hören wollt. Zwangsläufig ist nun jede Information in Realen Artikeln (außer sie ist, wie bislang schon immer, gegeben) zu belegen. Unbelegtes gehört, frei nach den bestehenden Regeln, gelöscht. So einfach ist das, damit ist auch die Herangehensweise geklärt, außer ihr Admins macht mal wieder was grundsätzlich anderes, nach Ende der Diskussion. PS: HdK-Teile sind bislang davon nicht betroffen, oder taucht das irgendwo in der Diskussion auf, was ich übersehen habe. Falls jetzt noch immer "zu viele" Fragen öffen seien, dann präzisiert diese doch hier, sodass man sie erledigen kann. Sonst ist das nur wieder irgendein unpräzises Gebabbel. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 13:51, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube, das Problem ist, dass die Erklärung in der Abstimmung so kurz ausgefallen ist. Denn eben die ist ja dann bindend und nicht das, was so alles in der Diskussion steht. Durch die Kürze der Erklärung sind sich einige wohl nicht sicher, was das im Detail heißen soll und sie fürchten, dass die schlussendliche Umsetzung dann anders ausfällt, als sie sich das beim Abstimmen gedacht hatten. Z.B. ist dort nicht erwähnt, dass im Artikel über Buch X nicht gefordert wird, zu schreiben: "Quelle: Buch X". So, wie es da momentan noch steht, könnte man annehmen, dass auch in dem Fall eine Quelle genannt werden müsste.
Eine genauere Ausformulierung auf der Abstimmungsseite, mit Ausnahmen usw., wird gewünscht, das ist, glaube ich, alles.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 18:33, 14. Aug. 2010 (CEST)

Es muss also eine genauere Formulierung her. Dass z.B. "gegebene" Informationen nicht belegt werden müssen, stand in der Abstimmung nicht. Und es fragt sich auch, was denn gegeben ist. Denn alles, was real ist, kann man als gegeben betrachten. Darum würde ich eher zwischen Informationen bezüglich allgemeinen Themen und bestimmten Personen/Dingen/Orten unterscheiden.
Mit allgemeinen Themen meine ich Informationen über etwas wie z.B. die Funktionsweise des Bluescreens. Bluescreens wurden schon vielfach verwendet und das Thema reicht weit über SW hinaus. Die Informationen können wohl in vielen Quellen nachgelesen werden, die mit SW überhaupt nichts zu tun haben. Hat der Autor nun eine dieser Quellen ohne SW-Bezug, so nützt es kaum etwas, die Quelle anzugeben, weil die Wahrscheinlichkeit gering ist, dass ein anderer dieselbe Quelle hat. In dem Fall sind Quellen also oft kaum hilfreich und vielleicht auch überflüssig. Eine bestimmte Information ist hingegen z.B., dass das Bluescreenverfahren in TPM verwendet wurde. Das ist eine Information, die sich speziell auf diesen einen SW-Film bezieht und deren Quelle sich höchstwahrscheinlich mit SW beschäftigt, sodass die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass auch andere Benutzer sie besitzen und im Zweifelsfall überprüfen können. Außerdem hat eine solche spezielle Information über einen SW-Film auch eine höhere Relevanz für ein SW-Wiki als eine über ein Film-Verfahren, dass auch (nicht ausschließlich) für SW-Filme benutzt wurde. Darum kann man solche Informationen ohne Probleme belegen und sollte das auch tun. Dasselbe gilt für Informationen über bestimmte, nicht historische Personen (z.B. im HdK-Bereich, denn der sollte ebenfalls belegt werden, wenn es um soeine bestimmte Person geht.), bestimmte Orte usw. mit direktem SW-Bezug.
Ein anderes Problem scheint die Benennung als "Quelle" zu sein. Es erscheint mir eigentlich stark übertrieben, was man sich so für Probleme und Unklarheiten ausmalt, die auftreten sollen, wenn nach "Quellen" verlangt würde. Aber wenn man sich daran so stört, können wir die Belege für Realwelt-Informationen auch weiterhin Weblinks und Literatur nennen. Hauptsache ist ja, dass die Belege aufgeführt werden, egal unter welcher Überschrift.
Und dann muss natürlich auch die Ausname erwänt werden, dass man keinen Beleg angeben muss, wenn der Artikelgegenstand selbst die Quelle ist.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 22:38, 20. Aug. 2010 (CEST)

Auch hier scheint sich der Vorschlag ohne Abstimmung durchgesetzt zu haben. – Nahdar 19:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

Videoeinbindung von Spieltrailern

Also, ich schlage hier mit vor, dass man bei Videospielen von Youtube die Trailer einbindet oder zumindest vielleicht einen Link reinstellt, denn ich denke dass ist dann immer eine ganz gute Überleitung. Rechtliche Probleme kenne ich jetzt dabei nicht, vielleicht weiß da einer mehr. Und ansonsten denke ich ist alles gesagt. Desweiteren schlage ich vor, hier mal zu archivieren... Greetz Alpha A-11 ^Brücke 19:16, 17. Sep. 2010 (CEST)

Bei einigen Sachen gibts ja nen Link nach Youtube (gerade bei Liedern). Das größte Problem wäre wohl, dass man gerade bei Youtube nie weiß, ob es echt ist oder von fans gemacht wurde. Bei Seiten, die sich extra auf Game-Trailer spezialisiert haben, könnte man es vllt machen, die werden aber meistens entweder auch auf der Seite des Spiels zu finden sein oder mit einem Link in den Weblinks vorhanden sein. Kit^Diskussion 19:22, 17. Sep. 2010 (CEST)

Also wenn du jetzt den Account von EA deutschland nimmst dann denke ich ist ganz klar dass das kein Fan-Video ist. Greetz Alpha A-11 ^Brücke 19:23, 17. Sep. 2010 (CEST)

Aber EA macht keine Star Wars Spiele.--– DCF 19:25, 17. Sep. 2010 (CEST)

Nach BK:Die Videos, die es dort gibt, gibts aber auch auf der Internetseite des Spiels. ALso übeflüssig. Gerade solche Ankündigungen bei Youtube wie Battlefront III geben mir dabei zu bedenken. Kit^Diskussion 19:27, 17. Sep. 2010 (CEST)

Also erstmal, das mit EA war jetzt einfach nur ein beispiel einer firma die bei youtube videos von Spielen hochlädt ;)

Aber zu Kit, mhm, du wirst sicher einen offiziellen Kanal finden, und alles was ich meine sind ja die Trailer und da gibts ja auch bei Battlefront keine Probleme. Greetz Alpha A-11 ^Brücke 20:30, 17. Sep. 2010 (CEST)

Und alles was ich meine, ist, dass wir soetwas gar nicht brauchen, wenn auf den Links, die wir bisher angeben (die zu den Websites führen) die Trailer schon drauf sind. Kit^Diskussion 20:24, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem dabei ist nicht so offensichtlich, aber du kannst es so sehen, derjenige der sich den Artikel von BF II ansieht ist fertig, da sieht er den Link zur offiziellen Seite und geht dorthin weil er nach Videos sucht, die JP hat er vergessen, obwohl er da noch weiter stöbern könnte. Wenn aber die Videos direkt auf der Seite bleiben, muss er gar nicht erst von der JP weg, außerdem ist es einfach praktischer wenn die Videos schon da sind und man sieht sich die Videos eher an. Greetz Alpha A-11 ^Brücke 20:30, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wer einen Trailer sehen will, kommt auf die spezielle Fanseite, nicht zu uns. Meine Gegengründe: Ein Trailer passt rein optisch nicht rein, nimmt Serverplatz weg, ist eigtl. unwichtig (sonst kommen hier noch irgendwann artikel über Battlefront III...) und interessiert die wenigsten. – Nahdar 20:33, 17. Sep. 2010 (CEST)

Gut, aber ob es die wenigsten interessiert kannst du nicht sagen ;) Ansonsten was das SPeicherplatzproblem betrifft kann ich nichts dazu sagen, da ich mich bei soetwas nicht auskenne. Greetz Alpha A-11 ^Brücke 20:40, 17. Sep. 2010 (CEST)

Da ich mich eher wenig bis gar nicht für Videospiele interessiere, werde ich wohl nicht der Verfechter dieser Idee sein. Dennoch finde ich das Einbringen von offiziellen Trailern in die Spiele-Artikel eine Überlegung wert. – Andro ^{Admin · Disku} 20:44, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wie aber schon gesagt, diese Videos müssten dann von einer offiziellen Seite eingebunden werden, und das verhindern diese meist. Trailer von Youtube sollten wir nicht in Artikel einbinden, weil man hier eben nie sicher sein kann, woher sie genau kommen, bzw wer sie genau gemacht hat. Pandora _{-bin wichtig- Diskussion} 16:00, 19. Sep. 2010 (CEST)

Das stimmt, aber es gibt bestimmte Sachen wo 100 % ein offizielles Video vorliegt, da der Uploader ein offizieller Spieleproduzent ist, wie hier: http://www.youtube.com/user/ElectronicArtsDE Allerdings stimmt es das das halt nich bei jedem Spiel geht, da nicht jeder Spielentwickler einen Channel bei YT hat. Greetz Alpha A-11 ^Brücke 16:55, 19. Sep. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach genügt es einen Link auf den Trailer in den Artikel zu setzen. Dennoch sollten, wie Pandora schon geschrieben hat, dann diese Links von offiziellen Seiten, sprich offiziellen Quellen stammen. Und YT ist keine offizielle Quelle. Yoga ^Diskussion 11:55, 27. Sep. 2010 (CEST)

Text in Sprechblasen: Ein Qualitätsmangel?

In Anlehnung an die nicht beendete Diskussion Jedipedia:Vorschläge/Archiv8#Weiße Sprechblasen? möchte ich den Punkt wieder anbringen, weil es mir langsam tierisch auf den Keks geht, das jedes Bild, in dem auch nur ein Buchstabe Text zu sehen ist, dies gleich Qualitätsmangel zu kennzeichnen – etwas, was ich nur als grotesk bezeichnen kann, insbesondere wenn es solche Ausmaße hat. Wenn die Sprechblase nur abgeschnitten auf dm Bild zu sehen wäre, und somit wirklich nur Textschnipsel zu sehen wären... Ok, das ist ein wirklicher Textmangel. Englischer Text... darüber kann man auch diskutieren. Dieses notorische Textentfernen, weil es Text ist halte ich langsam schon für krankhaft. Wenn die Sprechblasen - und somit auch der enthaltene Text - als ganzes zu sehen ist, dann gehört er genauso zum Kontext des Bildes, wie die darauf dargestellten Objekte. Gerade wieder passiert bei den beiden Bildern: Datei:Flotte_vor_Sluis_Van.jpg und Datei:Flotte-vor-Sluis-Van.jpg. Mal ganz abgesehen davon, dass das "neue" Bild - nun vermeintlich Frei von Qualitätsmängeln - kleiner und quietsche Bunter ist, als das alte (und so nicht im Comicband zu sehen ist), sehe ich keinen Vorteil in dem entfernen des Textes (wie auch in den Anderen Bildern aus den Thrawn-Comics). Muss man also alle Sprechblasen tilgen, oder kann man auch mal überlegen, dass man en ein oder anderen Text stehen lässt, schließlich werden die Bilder auch von Leuten angeschaut (insb. in groß) wo der Text nunmal zum Bild dazugehört. Wollen wir vielleicht zwei Versionen des Bildes hochladen, eine mit, eine ohne Text? --Modgamers ^Kummerkasten 13:21, 3. Okt. 2010 (CEST)

In Fällen wie dem Tempel-Bild ist es ja inzwischen wohl geklärt, da es nicht mehr QM ist. Generell, denke ich, sollte man von Bild zu Bild entscheiden, ob Text entfernt wird oder nicht. Ich halte ihn in 90% der Fälle für unnötig, aber das ist auch nur meine Meinung. Bei einem Bild wie das des Jedi-Tempels sehe ich auch ein, dass hierbei das Entfernen unsinnig wäre. Bei englischen oder abgeschnittenen Texten sollte er mMn immer entfernt werden. Ansonsten muss man halt gucken, ob der Text einen Sinn ergibt und das Bild in irgendeiner Form erklärt, verbessert und verständlich ist oder nicht. Auf jeden Fall sollte man nicht anfangen, zwei Versionen eines Bildes hochzuladen.

Zu dem Thrawn-Bild: Ich persönlich sehe dabei nicht, was der Text für einen großen Vorteil hat, während er in der kleinen, im Artikel eingebundenen, Bildversion (in der es wahrscheinlich die meisten sehen) eher bescheiden aussieht. Ansonsten habe ich den Comic nicht und kanns daher nicht vergleichen; ich wollte nur die von Atton hochgeladene verschlimmbesserte Version überarbeiten. Da mit das ganze Bild recht graustichig vorkam, habe ich halt die Farbe auch verbessern wollen (ähnlich wie hier). Wenns dir zu bunt ist, sorry. Gruß, Lord Tiin ^{Nachricht? Artikel} 13:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Es ist mir nicht "zu bunt" ich habe nur mal den Comic, gegen den Bildschirm gehalten und verglichen, und der Comic hat scheinbar solch einen Graustich. Was den Text angeht, scheint es mir eben halt nicht so, dass immer geguckt wird, ob der Text hilfreich, sinnvoll oder sonstwas ist, sondern einfach nur "Ist Text da ja/nein, wenn ja dann QM" und das beklage ich hier. Ähnliches gilt für die ganzen Myrkr-Bilder wo der Text durchaus Sinnvoll war, aber halt als QM angesehen und wieder entfernt wurde - schließlich ist es ja ein QM. --Modgamers ^Kummerkasten 14:00, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das bloße Vorhandensein von Text als einen Qualitätsmangel zu kennzeichnen, finde ich auch etwas übertrieben. Schließlich soll das Bild einen Teil eines SW-Produktes darstellen und im Falle eines Comics gehören die Inhalte von Sprechblasen nunmal dazu. Eigentlich ist das Entfernen des Textes ja sogar eine Verfälschung des Ganzen. Da ist es schon etwas seltsam, wenn das Entfernen als erste Bürgerpflicht angesehen wird und man erst einen besonderen Grund dafür braucht, es nicht zu tun. Es sollte doch besser andersherum sein: Bilder werden im Originalzustand hochgeladen, es sei denn, es gibt einen Grund, sie abzuändern.
Sinn macht das Leeren für mich in dem schon genannten Fall, dass die Sprechblase nur zur Hälfte auf dem Bild ist. Vielleicht auch, wenn die Blase zwar ganz drauf ist, aber nur die Hälfte eines Textes enthält, wie z.B. "Luke fiel in der Schlacht von Yavin..." in der Blase eines Bildes und im nächsten Bild steht: "...durch besondere Tapferkeit auf." (ist ja nur ein Beispiel). Englischer Text ist meiner Meinung nach nicht so schlimm, solange es keine deutsche Version davon gibt. Ansonsten wüsste ich nicht, wie ein Text in einer Sprechblase schlecht für ein Bild sein sollte.
Dann fragt sich zuletzt aber auch, wie man dann damit umgehen sollte. Sollte es vielleicht verboten werden, Bilder mit Text durch welche ohne auszutauschen? Oder sollte es verboten sein, Text-Bilder mit "Qualitätsmängel" zu markieren? Oder worauf soll es hinauslaufen?
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 14:44, 3. Okt. 2010 (CEST)

So bevor das alles in eine Richtung läuft ohne gegen Stimme, will ich auch mal was sagen. Also meiner Meinung ist es in der überwiegenden Mehrzahl aller Fälle in denen der Text aus einem Bild entfernt wurde sinnvoll. Ich finde es wie Ani das letzte mal ausgelegt hat nicht gerade stilistisch schön und sehe es als einen unnötigen Blickfang, zumal ein Text im Bild dessen Einsatzgebiet stark beschränkt da man zumindest auf den Text eingehen sollte da es eine aus dem Zusammenhang gerissen Aussage ist. Des Weiteren bevorzuge ich es aus den US-Comic, einerseits da es einfach ist aus einem Heft als aus einem gebunden Sammelband zu scannen und da bei manchen Comic die Druckqualität/Farben/... in den US-Ausgaben meiner Meinung nach besser sind. Da wir nicht voraussetzen können das jeder englisch kann, der in der Jedipedia unterwegs ist sind diese Texte auf jeden Fall zu entfernen, zumal ein deutscher Text im Bild es verhindern würde duch n neuen scann aus einem US-Comic das Bild zu ersetzten. Es mag einige wenige Bild geben in denen der Text sinnvoll ist, aber man sollte für sie vielleicht eine Ausnahme machen und nicht die Regel zur Ausnahme, dass der Text unerwünscht/unpassend/unnötig/(meist) zusammenhangslos/... ist. Aber es ist klar das man immer wieder über dieses Thema diskutieren muss wenn man keine klaren Regeln zu Bilder hat, vielleicht denk mal einer über eine Erweiterung der Richtlinie im Bezug der Bilder nach, nicht nur woher sonder auch welche Qualität gewünscht ist. Und was man vielleicht noch bedenken sollte wäre das man falls man doch beschließt den Text zu behalten sollte man den Texter des Comic auch mit in die Quellen mitaufnehmen zum Künstler, dann wüsste man auch das es sich bei dem Bild um eine Ausnahme handelt oder ähnliches. Gruß Darth Schorsch ^{(Diskussion / Ironie?)} 15:22, 3. Okt. 2010 (CEST)

Geht ja schon wieder los hier :-) Ich denke, das muss man für jedes Bild neu entscheiden. Moddis Bsp. ist natürlich angebracht und da kann man wirklich den Test lassen, bei dem Coruscant-Bild auch, aber englische Texte sollten generell entfernt werden. Ansonsten wurden Agrumente ja bereits genannt. – Nahdar 16:31, 3. Okt. 2010 (CEST)

Wie Schorsch schon sagte, unterscheidet sich die Qualität der Comics je nach Quelle: Online-Comic, deutsches Heft, deutscher Sonderband, amerikanisches Heft bzw. amerikanischer TPB. Besonders deutlich werden diese Unterschiede, wenn man sich die alten Marvel-Comics ansieht, bei denen jede Version eine andere Farbgebung hat. Generell muss deshalb festgestellt werden, dass die deutschen Sonderbände eine generell mattere Farbgebung (mglw. aufgrund des genutzten Papiers) z.B. im Gegensatz zu den englischen Heften aufweisen.
Zum eigentlichen Thema, dem Sprechblasentext, möchte ich noch sagen, dass ich nicht jedes Bild sofort mit QM kennzeichnen würde - allerdings stimme ich sehr wohl der Ansicht zu, die Ani beim letzten Mal und Schorsch weiter oben genannt haben und bin generell für das Entfernen des Textes. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 18:00, 3. Okt. 2010 (CEST)

Dito. Ich bin auch dagegen, wegen des Textes in einzelnen Bildern jedes Mal gleich einen Comic-Exorzimus zu bestellen, mir persönlich gefallen die Bilder ohne Text dennoch besser. Gründe dafür wurde ja bereits mehrfach genannt: Aussehen, Sprache, fehlender Kontext etc... das muss wirklich nicht sein. Gruß, Kyle ^Admin 23:14, 3. Okt. 2010 (CEST)

Aber diese Fälle besprechen wir nicht und es geht auch nicht (zwangsläufig) über das umfärben der Bilder, sondern um ein Bild, welches die vollständigen Sprechblasen besitzt, also das komplette Panel wo der Text durchaus Sinn macht. Das der Text vom Bild ablenkt finde ich ein ziemlich schwaches Argument. es ist ja nicht so, dass wenn man den Text ließt auf einmal Farbenblind wird und man dem Bild dann anschließend keines Blickes mehr würdigt. Außerdem würde ein Vorhandener Text vielleicht diese ständige Dekontextualisierung der Bilder entgegenwirken. Einige Bilder sind halt einfach nur im Kontext anzuwenden. Ich kann halt nicht einfach im Biografie-Teil, der von seinem Chronologieteil lebt, wenn ich gerade bei 5 NSY bin z.B. ein Bild aus Union nehmen, was von 19 bzw. 20 NSY stammt. Aber dass man bei jedem Bild vorher entscheiden sollte, ob, oder ob nicht finde ich auch gut. Dann sollte das aber auch kommuniziert werden, sprich an sollte den ganzen Kindern auch sagen Text =! Qualitätsmangel. --Modgamers ^Kummerkasten 10:54, 6. Okt. 2010 (CEST)

Das haben wir ja deutlich betont und sollte auch in Zukunft so durchgesetzt werden. Entsprechende QM-Hinweise sollten dann mit entsprechendem Hinweis entfernt werden. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 16:55, 6. Okt. 2010 (CEST)

Das hat sich auch schon geklärt. – Nahdar 19:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

Cheat-Unterseiten bei Artikeln über Videospiele

Hey Jedipedianer. Vor nicht all zu langer Zeit wurde schon einmal über das Thema Cheats in unserem Wiki – Ja oder Nein diskutiert. Ich hatte derweil die Idee, doch für jeden Artikel in dem es von Nöten wäre ein betreffende Unterseite zu erstellen. Wir hätten einerseits keine hässlichen Listen mehr im Artikel und andererseits würde alles vollständig sein. Cheater können sich weiterhin informieren und die Cheat-Unterseiten anschauen, während Leute die es nicht interessiert einfach nicht dem Link folgen müssen. Das ganze einfach nach folgendem Schema:

• Battlefront II → Battlefront II/Cheats

Ansprechende und einheitliche Layouts für die Unterseiten sollte es dann auch geben, bestenfalls die Listen mit Hilfe der prettytable-Class erstellen und einen kleinen Text über generelle Informationen wie „Dies ist die Cheat-Unterseite des Videospiels Battlefront II und …“.

In der Hoffnung auf Annahme des Vorschlags und mit vielen Grüßen, GAR _Diskussion 05:43, 16. Jan. 2011 (CET)

Im Grunde ist Struktur immer etwas feines und daher bin ich schon seit einiger Zeit generell für das "Outsourcen" bestimmter Abschnitte. Eigentlich bin ich nicht dafür, dass Cheats usw. in die Artikel überhaupt einfließen. Das ist aber dem geschuldet, dass gewisse Bereiche meistens, wie die Cheats, einfach nur so dahingerotzt vorkommen - in Artikeln, die nicht gut aussehen. Letztlich bin ich aber mehr dafür, eine globale Cheatseite zu erstellen, die man dann in das Spieleportal einbaut. Damit würde man auch etwas gegen die gähnende Langenweile auf dem Portal tun, sich somit einer meiner stetigen Kritikpunkte an der Portallandschaft, allgemein, entledigen. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 06:07, 16. Jan. 2011 (CET)

Allgemeines, nach dem Serverumzug

Hallo liebe Community. Es sei schon mal gesagt, es könnte etwas länger werden :-) Aber es gibt nunmal auch einiges jetzt zu bewerkstelligen. Nicht alles fasse ich jetzt hier zusammen, sondern mehr oder weniger erstmal nur das Allgemeine. Ich hab jetzt mal die Vorschläge genommen, auch wenn mir eine eigenständige Seite, zentral für alle Fragen & Antworten rund um den Umzug, besser zugestanden hätte.

Nachdem sich nun ein Großteil der Benutzer, die für die Jedipedia standen, dazu entschlossen hat, einen Umzug zu Wikia nicht über sich ergehen zu lassen und für Autonomität einzustehen, steht man nun hier und hat fortan zwei Mediawikis mit selben Namen; das Original und den Klon. Es mag für viele gerade jüngere emotional gewesen sein und mit emotionalen Dingen kenne ich mich mitlerweile sehr gut aus, da gibt es schnell eine Gruppendynamik und der Verstand bleibt allgemein aus. Daher sage ich jetzt einfach mal, da es im Chat immer wieder Seitenhiebe gibt und alles noch x-mal wiederholt wird, es ist jetzt vorbei. Jeder sollte die letzte Woche dann aufgearbeitet haben und fortan wieder Rationalität gewähren lassen. Bei aller Liebe, eins steht auch fest: Premia hat sich selbst dazu noch nicht wirklich geäußert und darf dies gerne hier auch tun. Bislang hat man nur eine Seite der Medaille gesehen, auch wenn diese für mich ausgereicht hat, zu sagen, es war definitiv richig jetzt endlich einen Neuanfang zu starten. Schließlich war er lange, lange Zeit überfällig.

Zur einen Seite wurde Premia nach seinen Meldungen Scheinheiligkeit vorgeworfen, zur anderen Seite muss man jetzt eben aufpassen, dass der ganze Umzug und der Neuanfang eben im Allgemeinen nicht genauso abläuft. Damit meine ich nicht die wichtigen Schritte (Werbung, Sponsoren, Partnerschaften usw.), die reell erstmal gefühlte Jahrhunderte fällig waren, selbst von Außenstehenden und anonym bleibenden Nutzern neben anderen Veränderungen stets gefordert wurden und im Chat jetzt schonmal bei einer Ideensuche angesprochen wurden. Nein, die meine ich jetzt nicht: Das sollte man in der Zukunft hier in den Vorschlägen ebenfalls öffentlich nochmal diskutieren, wie auch alles andere, was in diese Tendenz fällt.

Viel eher meine ich damit auch die Aufarbeitung mehrerer Dinge, die so in der Vergangenheit vorgefallen sind. Darunter fällt natürlich in erster Linie Zurückgewinnung von Vertrauen, Transparenz und damit der Beseitigung von Misstrauen. In letzter Zeit war ich Mal wieder häufiger im Chat und habe relativ häufig mit Kyle gesprochen. Auch seine offensichtliche Meinung war, dass man es nun nur besser machen sollte. Gut, niemand will etwas schlechter machen als der Vorgänger. Aber man muss festhalten, dass gerade die jetzt propagierten Dinge wie Transparenz nunmal erstmal für Skepsis sorgen, da sie etwa einer Wendung von 180° Grad gleichen. Die vorwiegend jüngeren Nutzer sind wahrscheinlich noch immer im emotionalen gefangen und erstmal glücklich, dass jetzt erstmal die Jedipedia unter der Domain „.net“ online ist, aber nun ist es wieder Zeit für Rationalität und keine „kindlichen Überschriften und Ausrufe“, denn darüber kann man nur lachen. Gerade wenn man plant einen Verein zu gründen, der die „Jedipedia.net“ betreibt, vermittelt man auch Werte, gerade an die ganzen Kinder und Jugendliche. Deshalb muss das ganze seriös und vorbildlich ablaufen und da haben einige Nutzer keinerlei Eigenwerbung gemacht. Jeglicher Vergleich zum Wikia-Wiki sollte unterlassen werden!

Das erste Stichwort ist bereits gefallen: Wie möchte man das Projekt nun weiterführen? Es ist immer der Verein gefallen. Für mich persönlich ist das eine gute Wahl, da ich immer Vereinsstrukturen haben wollte, die man zwar auch anders erreichen könnte, aber nun gut. Auch das sollte man erstmal grundlegend diskutieren und es nicht wie Premia das Wikia-Ding einfach so durchziehen. Hat man sich darauf geeignet, muss man die viel wichtigeren Vereinsstrukturen diskutieren. Wer gründet ihn? Wo sitzt man? Wie wird man Mitglied? Wer leitet den Verein? Alles Fragen, die man dann unter einer anderen Überschrift diskutieren muss.

Erstmal hat aber Priorität den Server in Gang zu bekommen und den Leuten das Schreiben zu ermöglichen. Im Grunde ist das jetzt gewährleistet, daher alles Schritt für Schritt.

Wie geht man am geschicktesten vor, wenn man Vertrauen gewinnen, Transparenz herstellen und eine Gleichberechtigung erreichen will? Man sollte nicht nur reden und die Leute manipulieren, sondern handeln. Darüber habe ich jetzt kurz mit mehreren Nutzern im Vorfeld der ganzen Sache schon gesprochen als auch jetzt im Nachstehenden, als auch mit Kyle. Und genau darüber möchte ich im großen und ganzen hier diskutieren. Ich führe deshalb mal stichpunktartig auf, was alles genannt wurde.

- Komplette Neuwahl aller Administratoren
- Teilweise Neuwahl aller Administratoren
- Zusätzliche Wahl von Administratoren
- Zusätzliche Wahl von passiven Administratoren (darunter ist jemand zu verstehen, der in entscheidenden Situationen da ist, die Tagespolitik Löschen (usw.) nicht erfüllt)
- Geschickte Bestimmung von Administratoren von verdienten Nutzern
- Gruppensystem/Ratssystem/Aufteilung von Kompetenzen/Benutzerklassen

Im Grunde fällt so alles in die gleiche Kategorie. Jeder hat bestimmte Dinge anders genannt, die Namen sind ja erstmal Richtlinien, diskutiert wird das ohnehin alles werden. Wichtig war mir, erstmal jetzt einen roten Faden vorzugeben, den alle Lesen können und man nicht im Query jeden anschreiben muss, wie denn jetzt seiner Meinung nach die korrekte Vorgehensweise wäre. Jeder sollte dazu etwas sagen, und zwar nicht im Chat, denn nicht jeder äußert sich da öffentlich und lesbar ist es ohnehin nur für diejenigen, die die Zeit oder Lust haben, den ganzen Tag drin zu sein. Man hat jetzt, soweit ich es sehe, alle Zeit der Welt. Um es nochmal zu verdeutlichen, der Server hat erstmal Priorität...Aber direkt danach kommen erstmal diese grundsätzlichen Dinge dran, die alle betreffen, noch bevor man über weitere grundlegende Dinge wie überfällige Veränderungen redet und die Umsetzung von alten Vorschlägen kommt.

Im Sinne aller Beteiligten scheint es zu sein, hier jetzt keinen Mist zu veranstalten und die alten Probleme aus der Welt zu schaffen. Damit also keine kindlichen Eitelkeiten aufkommen zu lassen. Doch das muss man jetzt zeigen!

Viele Grüße, Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 13:08, 20. Jun. 2011 (CEST)

Vader, du hast hier direkt einen ziemlich unverdaulichen Brocken hingestellt, und ich weiß auch nicht ganz was genau daran der "Vorschlag" sein soll. Es ist richtig, Mitbestimmung und Transparenz sollen sehr wohl gefördert werden, also gehört auch dein Engagement dazu. Vieles was dort zu lesen ist, ist nämlich durchaus richtig, und sollte entsprechend von allen diskutiert werden. Dennoch sind wir derzeit noch nicht an dem Punkt, dass diese Grundsatzdiskussion(en) auch von uns Admins (und den mit eingebundenen Stammnutzern) in hinreichender Tiefe geführt werden können - dafür ist noch zu viel zu erledigen. Ich bin mir sicher dies ist für alle Benutzer nachvollziehbar, denn wir investieren gerade jede verfügbare Zeit in die Technik, die Konzeption, in Partnerschaftsgespräche und in die zeitliche Planung.

Uns ist bewusst, dass wir euch so manche Erklärung und eine Darlegung und Diskussion der weiteren Pläne für die Jedipedia schulden, denn das haben wir versprochen. Wir werden deshalb in den folgenden Tagen für alle Benutzer ausführlich und verständlich darlegen, welche Vorhaben und Fragen anliegen. Dies sollte eine wesentlich bessere und leichter zugängliche Grundlage dafür bieten, dass sich alle daran beteiligen können. Gruß, Kyle ^Admin 15:09, 20. Jun. 2011 (CEST)

Kein Problem Kyle, das ganze muss nicht sofort getan werden. In dem Verweis auf die Vorschläge steht, hier werden Dinge, die JP betreffend, diskutiert. Gerne kann man solch grundlegende Dinge auch anderswo diskutieren, falls der Ort deiner Meinung nach nicht stimmt.

Du hast aber scheinbar nicht verstanden, dass es hierbei nicht darum geht, irgendwelche Abstimmungen ins Leben zu rufen. Stattdessen dient dieser Beitrag erstmal dazu, überhaupt einen Punkt zu schaffen, um erstmal allgemeine Dinge zu sammeln und auf bestehende Sachen hinzuweisen. Denn nicht jeder ist im IRC, der lediglich ein verlängerter Arm sein sollte. Und nicht jeder mag es, bei längeren Ausführungen immer 20 Zwischenfragen beantworten zu müssen und ständig jemanden zu haben, der reinredet oder plötzlich die super tollsten Links posten zu müssen. Und nicht alles kommt und muss auf Initiative von fünf Administratoren geschehen. Man kann sehr wohl hier öffentlich diskutieren und gleichzeitig erstmal andere Dinge regeln, um es im entscheidenden Augenblick zu präzisieren. Eurer Vorhaben, eine Stellungnahme zu schreiben, ist sicherlich eine Ergänzung. Selbstverständlich zwingt euch keiner, sofort etwas zu den locker formulierten Punkten zu sagen. Das ganze ist hier kein Vorschlag, konkrete Vorschläge können erst später kommen. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 16:00, 20. Jun. 2011 (CEST)

(Nach BK) Zur Neuwahl der Admins habe ich ja schon weiter unten was geschreiben. Alle Admins neu wählen zu müssen, halte ich für überflüssige Bürokratie. Einen Richtlinenvorschlag habe ich auch gepostet. In das Ganze wird natürlich noch die Meinung anderer Benutzer und Admins eingebaut, sobald diese sich geäußert haben. Das neue Gesammt-Konzept muss natürlich erst noch ausgearbeitet werden, auf keinen Fall sollte es aber ohne Abstimmung eigeführt werden. Insgesammt sollte die Macht der Admins deutlich zurückgeschraubt werden. Admins sollten nur Benutzer sein, die besondere Rechte und dadurch besondere Fähigkeiten wie Löschen und Sperren haben, nicht jedoch die Herrscher der Jedipedia. Für sämtliche Entscheidungen sollte in zukunft die Stimme jedes Benutzers gleich viel wiegen, egal ob Admin oder nicht. Gruß Admiral Ackbar 16:03, 20. Jun. 2011 (CEST)

Abänderung der Richtlinien

In zuge der neustruckturierung der JP müssen auf jeden Fall auch man die Richtlinien angepasst werden. Hier ein erster Vorschlag. Diverse Inhalte waren schon seit Jahren veraltet und wurden in der Anwendung völlig anders gemacht. Dies habe ich korrigiert. Auserdem habe ich einige Sachen, die mich schon länger stören überarbeitet und ein wenig die Form korrigiert. Auch die Position der Admins habe ich darin etwas abgeschwächt. Was sich genau geändert hat, kann man hier einsehen. Wenn es weitere Vorschläge zur Änderung gibt, bitte hier machen, diese werden dann auch noch eingearbeitet. Gruß Admiral Ackbar 15:37, 20. Jun. 2011 (CEST)

Was die Verwendung der Tempora in Artikeln betrifft, so sollte meines Erachtens einmal darauf hingewiesen werden, dass Texte über Romane, Comics, Filme usw. grundsätzlich im Präsens geschrieben werden und zum Ausdruck der Vorzeitigkeit das Perfekt verwendet wird. Das sollte eigentlich allen klar sein, aber es gibt viele Beispiele dafür, dass dem offenbar nicht so ist, und es hat sogar schon Diskussionen darüber gegeben. Wenn das schon irgendwo stehen sollte und ich es nur übersehen haben sollte, so will ich nichts gesagt haben. --Aeneas 16:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach sind die Änderungen vollkommen offensichtlich. Andersrum würde ich mir wünschen, die gesamten Richtlinien + Design zu überarbeiten. Ich glaube nicht, dass diese Seite sonderlich praktikabel ist und damit deutliches Verbesserungspotential hat. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 19:30, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wahlen und Abwahlen von Admins

Bisher haben wir Admins je so ziemlich unsere Eigene Suppe gekocht und selbst entschieden, wer neuer Admin werden darf und wer nicht. Die Position der Admins war so ziemlich unangreifbar. Das sollte sich meiner Meinugn nach ändern. Die Jedipedia sollte fürs erste zwar ihre Momentanen Admins (minus Premia) behallten, jedoch kann jeder stimmberechtigte Benutzer neue Admins mit Begründung vorschlagen. Über diese Vorschläge wird zwei Wochen lang abgestimmt. Erhällt ein Vorschlag mindestens zehn Fürstimmen und mindestens doppelt so viele Fürstimmen wie Gegenstimmen, so gilt er als von der Benutzerschaft gewählt. Diese Entscheidung ist für die Admins binden, wenn der gewählte Benutzer die Wahl annimmt.

Im Gegenzug können Admins auch auf die gleiche Weise abgewählt werden. Wenn sie binnen 2 Wochen 10 Gegenstimmen und doppelt so viele Gegenstimmen wir Führstimmen, so ist er abgewählt. Auch diese Entscheidung ist bindent. Damit die Jedipedia jedoch durchgehend Handlungfähig bleibt, muss es immer mindestens 5 Admins geben. Sind nur noch 5 Admins übrig, können keine weiteren Admins abgewält werden, wenn nicht zuvor neue Admins gewählt werden.

Die Trennung zwischen Bürokraten und einfachen Admins sollte abgeschaft werden.

Auch für die Position der Admins mit Serverzugriff sollte die Benutzerschaft mitentscheiden dürfen. Admins können auf die gleiche Weise für Serverzugriff vorgeschlagen werden und Admins mit Serverzugriff zum Entzug des Serverzugriffs vorgeschlagen werden. Jedoch kann ein Admin mit Serverzugriff absichtlich oder veresehtlich erhebliche Schäden anrichten, die evt. nicht zurückgestezt werden können, weshalb hier ein Mehrheitsbeschluss der Admins diese Wahlen auser Kraft setzten kann. Auch kann ein Admin mit Serverzugriff nicht vom Admin-Status abgewählt werden, wenn ihm nicht zuvor der Server-Zugriff abgewählt wurde. Es muss immer mindestens 3 Admins mit Serverzugriff geben.

Wie immer bitte ich um Kommentare und Vorschläge zu diesem Vorschlag. Gruß Admiral Ackbar 15:54, 20. Jun. 2011 (CEST)

Dafür bin ich schon lange. Bisher gab es soweit ich das weiss Adminwahlen in unbestimmten Zeitabständen, oder? Jedenfalls gefällt mir auch die Idee, Bürokraten und Admins nicht voneinader zu trennen. Allerdings meine ich doch, dass die Admins eine überschaubare kleine Gruppe bleiben sollte, damit sie auch kompetent Entscheidungen treffen können. Juno ^Diskussion 16:12, 20. Jun. 2011 (CEST)

@ Juno: Admins wurden nicht wirklich gewählt; die Bürokraten haben sich in der Vergangenheit lediglich ein Meinungsbild geholt.
Der Vorschlag ist auf jeden Fall zu unterstützen, da dies ein großes Tranzparenz-Problem (oder eher gesagt Nicht-Transparenz) der Vergangenheit war. Nur muss dann halt mehr darauf geachtet werden, dass gute und stichhaltige Begründungen abgegeben werden. Für den überwiegenden Teil der Stammnutzer sollte das kein Problem sein, nur von jüngeren und unerfahrenen könnte wieder dieses Den finde ich aber gar nicht nett kommen, was – wie ich finde – nicht in eine solche Wahl oder Abwahl gehört. Ich habe nichts dagegen (ich begrüße es sogar), dass das aktuelle Admin-Team vergrößert werden sollte. Nur sollte – wie Juno schon sagte – es nicht zu einer „Admin-Inflation“ kommen, was ebenfalls zu einem gewissen Stillstand führen kann. Daher sollte ein Bedarf an einer Vergrößerung des Teams, wie schon erwähnt, gut begründet werden. In punkto Serverzugriff finde ich Ackbars Ausführungen gut, dass dort ein gewisser Vorbehalt herrschen soll, da es ja eine sehr verantwortungsvolle Position ist.
Wie soll die Stimmberechtigung eigentlich geregelt werden? Also 50 Edits im ANR finde ich dafür zu wenig. Ich wäre da eher für 100 oder gar 150-200. Zusätzlich könnte man doch eine Regelung zur Zugehörigkeitsdauer einbringen (z.B. man muss mindestens 1 Monat dabei sein, um abstimmen zu können – nur um mal 'ne Zahl zu sagen). – Andro ^Disku 17:19, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde den Vorschlag durchweg gut. Allerdings sehe ich es anders als Juno (btw. schätze ich deine Arbeit sehr), meiner Meinung nach sollten es eher (um mal Zahlen einzubringen) 15 als 10 Administratoren sein. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass durch private, berufliche bzw. Ausbildungsgründe immer einige verhindert sind, und die Aufgaben werden künftig mehr, nicht weniger. rorret _D 17:22, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wie wär's damit:

1. max. 10 Admins
2. 2 Monate Mitgliedschaft und 200 ANR-Edits
3. Wahl in bestimmten Abständen, bsp.:

• alle 6 Monate beim dienstältesten Drittel der Admins Wieder-/Abwahl mit anschl. Neuwahl eines anderen oder
• Einmal jährlich alle

1. Bürokraten & Admins werden zusammengelegt
2. die Hälfte der Admins hat Serverzugriff, wird einmal jährlich geprüft und Team erneuert.

Nur so als Vorschlag. Gruß, Skippi ^Hotline 17:35, 20. Jun. 2011 (CEST)

Eine regelmäße verpflichtende Neuwahl von Admins, die eigentlich überhaupt niemand abwählen will, ist doch nur unnötoge Bürokratie. Und warum eine Höchstzahl von Admins? Admins sollen ja nicht mehr zwangsläufig die Leitung der Jedipedia übernehmen, sondern nur die Verwalltung von all dem, wofür spezielle Rechte nötig sind. Und je mehr Admins es gibt, umso schneller wird Spam gelöscht und Vandalen gesperrt. Dass die Vorrausetzungen für eine Wahlberechtigung höher sein sollten als bei LW/EXZ-Wahlen, dürfte klar sein. 2 Monate und 200 ANR-Edits klingt da ganz gut. Evt. sollte man sich noch Kriterien überlegen, um gewählt werden zu können: Evt. 6 Monate dabei und 500 ANR-Edits. Gruß Admiral Ackbar 17:48, 20. Jun. 2011 (CEST)

1000 wäre wohl noch besser. Die Monate sollten aber gar keine Rolle spielen. Vor der Kandidatur sollte die Mehrheit der Admins für die Kandidatur sein. Vorschlagen sollten dann nur User mit 300 Edits im ANR können. Und vielleicht sollten längerfristig abwesende Admins Vertreter ernennen und sie für den jeweiligen Zeitraum mit den entsprechenden Rechten ausstatten.

Bitte um Antwort, Skippi ^Hotline 17:59, 20. Jun. 2011 (CEST)

Zwei Monate Aktivität sind meiner Meinung nach noch zu wenig, um zum Admin vorgeschlagen zu werden; bei 1000 Bearbeitungen hat man mehr Erfahrung im Wiki. Darüberhinaus sollte nicht nur der Vorschlag zur Adminwahl begründet werden, sondern jede einzelne Stimme, weil es sonst – wie oben genannt – leicht zu Parteienbildung oder Racheakte gegen Admins kommen kann.

Grundsätzlich bin ich aber dagegen, Bürokraten und Admins Rzusammenzufassen. Wenn wir schon mehr Adminposten vergeben, können wir die Adminaufgaben ruhig aufteilen, sprich ein paar sind für die Benutzerrechte zuständig, andere für Serverzugriff/Design, andere für Partnerschaften/Presse usw., wobei sich die Admins natürlich untereinander beraten dürfen. Es gibt auch schon Pläne, mehr Benutzergruppen als nur Move-Rechte und Admin-Rechte zu erstellen, dazu werden wir aber zu gegebener Zeit einen Vorschlag machen. Viele Grüße, C-3PO ^Admin 18:11, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ach ja, die Mehrheit bei der Admin-Wahl sollte qualifiziert sein, also 3/4. Oder? Skippi ^Hotline 18:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

Skips Vorschläge finde ich nicht so toll, sorry. Eine Admin-Maximalzahl scheint mir aus meiner Erfahrung heraus nicht hilfreich, es waren schon mal knapp 10 und trotzdem konnte manchmal stundenlang vandaliert werden. "Wahl in bestimmten Abständen" finde ich auch nicht gut, entweder, Wahlen bei Bedarf (den die Admins bekunden), oder, so verstehe ich Ackbar ganz oben, ständige Wahlmöglichkeit. Wiederwahl? Nein, es gibt die Abwahlmöglichkeit. "Bürokraten & Admins werden zusammengelegt" - dazu sollten die jetzigen ihre Meinung kundtun. "die Hälfte der Admins hat Serverzugriff, ..." Nein, finde ich nicht gut, 2 bis 4 reichen. Das ist die ultimative Macht, die brauchen nicht 8 Leute. "...wird einmal jährlich geprüft und Team erneuert." Passiert quasi immer, muss aber nicht aufwändig diskutiert werden. Und bei der Wahl sollten alle qualifiziert sein. rorret _D 18:25, 20. Jun. 2011 (CEST)

Erstens heißt qualifizierte Mehrheit: 3/4 mehrheit; zweitens: meine Kompromissvorschläge: 3/4 mehrheit; Wähler min 2 Monate dabei und 200 ANR -Edits; Vorschläger: 600 Edits im ANR; Anwärter min. 1000 Edits im ANR ohne Datumsbeschr.; längerfristig abwesende ernennen Vertreter; Mehrheit der Admins muss der Nominierung zustimmen. Ich glaub, das War's, Grüße von Skippi ^Hotline 18:37, 20. Jun. 2011 (CEST)

Mit letzterem kann ich mich nicht anfreunden, da dann die Admins immer noch bestimmen können, wer nicht zu Admin werden kann. Gruß Admiral Ackbar 18:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

Dann lassen wir das eben weg, sonst noch Einwände? Gruß, Skippi ^Hotline 18:45, 20. Jun. 2011 (CEST)

Schwierige Sache.. auf der einen Seite ist es natürlich sehr löblich und klingt auch hervorragend, wenn die Community voll oder zum großen Teil neue Admministratoren wählt oder unerwünschte aus dem Amt befördert. Aber es bringt große Risiken mit sich, denn es ist immer ein Drahtseilakt zwischen Transparenz und zuviel Kontrollverlust. Wenn nun ein Admin mit einem User differenzen hat, dieser User dann weitere auf seine Seite zieht, dann resultiert daraus bestenfalls eine banale und sinnlose Debatte oder im schlimmsten Fall wird der Admin dann abgewählt. Beides macht auf Außenstehende keinen guten Eindruck.

Mein Vorschlag. Community darf User Vorschlagen und vielleicht auch wählen, aber die Entscheidung trägt letzlich immer die Administration. Besser wäre es aber tatsächlich, wenn die Administration neue Mitglieder rekrutiert und - bezüglich der Transparenz - einfach eine detaillierte Begründung der Community zur Verfügung stellt.

Gruß Phönix 19:16, 20. Jun. 2011 (CEST)

Da ist man mal ein paar Tage nicht da und dann muss man so etwas hier lesen; also ihr wollt jetzt schon wirklich über die Möglichkeiten zur Wahl und Abwahl der Admins diskutieren? Hallo!? Gehts noch, muss man in der Jedipedia immer das Pferd von hinten bezäumen? Haben euch die letzten "Wahlen" nichts gelehrt? Ein Großteil der Userschaft in der Jedipedia weis doch nicht mal was die Aufgabe eines Admins sind, mal abgesehen vom Tagesgeschäft. Sollange noch nicht die Aufgabenteilung der Administration und eine saubere Dokumentation in den Userrechten steht ist das alles noch viel zu früh sich hierrüber Gedanken zu machen, erst dann ist dieses Thema ein Thema das sich lohnt zu diskutieren denn wenn diese 2 Dinge gut gemacht sind werden vielle Fragen um die es sich hier dreht sich in Luft auflösen. Gruß Darth Schorsch ^{(Diskussion / Ironie?)} 19:27, 20. Jun. 2011 (CEST)

Nach BK mit Schorsch: Ich habe gerade nochmal darüber nachgedacht: Bevor wir über die Ernennung bzw. Wahl der Administration sprechen, sollten wir vielleicht erstmal grundsätzlich klären, was die Rolle der Administration künftig sein soll. Das ist ja auch noch nicht geklärt. Darunter fallen dann die Aufgabenbereiche, Verantwortungen und auch der Kompetenzrahmen, etc. Auf Basis dieser Ergebnisse macht es m. E. erst Sinn zu bestimmen, wie die Admins gewählt werden sollen und auch wie viele es geben soll. – Andro ^Disku 19:32, 20. Jun. 2011 (CEST)

Danke, dass ihr es auf den Punkt gebracht habt. Somit sollte die Diskussion an diesem Punkt als beendet gelten bis mehr bekannt ist. GAR ✓ 19:35, 20. Jun. 2011 (CEST)

Also im Grunde halte ich es gerade für falsch, hier schon konkret ins Thema hinein zu gehen. Erstmal sollte man klären, was man als Administrator auffasst, was die Aufgaben sind. Momentan ist doch gerade überhaupt nichts denkbar...Klar kann man die Punkte hier aufstellen, aber man sollte doch bitte erstmal grundlegend diskutieren, was die Nutzerschaft gerne möchte. So sollte sich meiner Meinung nach hier die Diskussion entwickeln. Nicht irgendwelche Regelungen und Aufstellungen. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 19:43, 20. Jun. 2011 (CEST)

Für den Zeitpunkt, an dem es wieder darum geht: "mindestens zehn Fürstimmen und mindestens doppelt so viele Fürstimmen wie Gegenstimmen" (und für Abwahlen umgekehrt), schlug Ackbar vor, was auf eine Zweidrittelmehrheit hinausläuft. Das erachte ich auch als sinnvoller als eine Dreiviertelmehrheit, bei der eine Gegenstimme so viel wert ist wie drei Prostimmen. rorret ^D 23:38, 20. Jun. 2011 (CEST)

Überhaupt der Vorschlag, Admin regelmäßig zu wählen, erscheint mir etwas merkwürdig und überholt, aber da dem die meisten ja zustimmen, werde ich auch mal meine Meinung beitragen. ;)
Es ist richtig, dass die Entscheidung, wer Admin wird, nur bei den Admins lag, aber trotzdem finde ich es übertrieben, nun regelmäßig neue Admins wählen zu wollen. Ich stimmte auch darin zu, dass der Bürokrat in den gewöhnlichen Admin „integriert“ werden sollte. Und letztlich auch Rorrets Vorschlag, die Zahl der Administratoren auf zehn bis fünfzehn zu erhöhen, damit sie in verschiedenen Bereichen (siehe C-3POs Vorschlag) aktiv werden können.
Eines unserer Probleme war/ist aber, dass auf den Wahlenseiten selten auch nur genug Stimmen zusammenkamen, um Artikel exzellent oder lesenswert zu wählen (siehe z.B. hier). Was nützt also eine hohe Stimmenforderung, wenn sie sowieso nicht eingehalten wird? Vielleicht sind einige Nutzer ja an der Wichtigkeit einer solchen Abstimmung überzeugt. Ein weiteres Problem hierbei ist aber, dass einige Benutzer – ich nenne keine Namen – sehen, dass Benutzer soundso bereits für Pro gestimmt hat und das zum Anlass nehmen, selbst dafür zu stimmen. Das sollte auch nicht der Sinn eines Admins sein, wie C-3PO bereits anmerkte. Begründungen können da vermutlich wenig Abhilfe schaffen, denn auch die kann in einem gewissen Sinne auch immer kopiert werden. Daher schlage ich eine höhere Anforderung vor, als es sie bisher bei den Wahlen gab: mind. 250 Edits im Artikelnamensraum und mind. zwei Monate Mitgliedschaft, um die Benutzer auch kennenzulernen. Vielleicht sogar noch mehr.
Am schlimmsten finde ich den Vorschlag der „regelmäßigen“ Abwahl: Wenn einer seine Sache gut macht, wieso sollte er dann abgewählt werden? Viel mehr sollten die Benutzer dann handeln und entscheiden, ob sie mit ihm zufrieden sind. Den Serverzugriff sollte man aber wirklich – bitte keine hämischen Kommenatre hierzu – in den Händen der Admins lassen, die es bereits getan haben. Dies sollte Entscheidung der Admins bleiben.
Zu den Voraussetzungen eines Admins: 1000 Edits (im ANR) und ein halbes Jahr dabei sind aus meiner Sicht das Mindeste, was ein Admin haben sollte, um genug Erfahrung usw. gesammelt zu haben. Genauso das Problem, dass unsere erwachsenen Administratoren auch nur andere Erwachsene wollen. Ich habe bereits im Chat angemerkt, dass Leute im Alter unserer momentanen Admins gerne auf Partys gehen, gern kange wachbleiben und dementsprechend gern spät aufstehen. :) Mir ist schon mehrmals aufgefallen, dass Vandalen so ungehindert ihrem Werk nachgehen konnten.
– Nahdar 08:49, 21. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt möchte auch ich mal meine Meinung zu dem Thema abgegeben. Ich finde es sehr löblich und auch gut, dass die Benutzer und die Admins die Jedipedia zum Besseren verändern möchten und die im Chat gesagten Dinge so schnell wie möglich auf den Weg bringen möchten. So wie die ganzen Diskussionen verlaufen habe ich die Befürchtung, dass es hier zu einem Aktionismus kommt. Aus eigener Erfahrung in der JP und auch in der Arbeit führt so ein Aktionismus schnell mal zu Unzufriedenheit, Unverständnis und Streit, und das will denke ich keiner. Ich denke wir sollten das Projekt "Neue Jedipedia" langsam angehen, uns drängt ja keiner. Statt dessen sollten, wie Ben unten schon geschrieben hat, erstmal die technischen Probleme in den Griff bekommen werden. Bitte nicht falsch verstehen, ich finde Neuerungen und Ideen sehr gut, vorallem jetzt, jedoch sollten wir uns Zeit lassen. Yoga ^Diskussion 08:37, 21. Jun. 2011 (CEST)

Eins vorneweg, ich hab mir dieses Monster jetzt nicht komplett durchgelesen. Momentan fliesst jede freie Minute darein, die Technik ans laufen zu bringen (ja, da passiert grad sehr viel, das werden die meisten überhaupt nicht merken). Daher hab ich keine Lust, mir jetzt diesen Roman durchzulesen, um mich dabei dann wahrscheinlich wieder aufzuregen, weil tausende Forderungen in den Raum geworfen werden. Ben und Kyle haben allerdings kurz zusammengefasst, was hier drin steht, daher möchte ich euch jetzt um etwas bitten: Solche weitreichenden Sachen sind erstmal nicht erste Priorität. Natürlich dürft ihr hier diskutieren, aber geht bitte ein bisschen davon zurück, hier schon um Kleinigkeiten zu schachern. Sobald die Technik einigermaßen läuft, können wir uns auch solchen Verfahrensfragen zuwenden. Wenn ihr jetzt schon bis ins kleinste Detail alles durchdiskutiert, schliesst ihr damit die Leute aus, die grad den Hauptteil der Arbeit erledigen und daher keine Zeit für diese Textmonster hier haben. Pandora _Diskussion 09:48, 21. Jun. 2011 (CEST)

Die Regelung zur Wahl- und Abwahl der Administratoren wird in der Admin-Charta vorhanden sein, gemeinsam ausgearbeitet von Admins und Autoren. – Nahdar 19:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

Verfahrensfragen - In eigener Sache

Ich möchte jetzt noch einmal klarstellen, dass diese Diskussionen hier zu diesem Zeitpunkt noch verfrüht sind. Die Technik steht noch nicht zu 100% und schon wird hier wild rumdiskutiert. Wir hatten die letzten 2 Wochen sehr viel anderes zu tun, deshalb sind solche Verfahrensfragen noch auf der Strecke geblieben. Allerdings sollte hier jedem klar sein, dass wir es so bald wie möglich angehen werden, die Struktur entsprechend anzupassen. Aber erst, wenn die Technik zu 100% läuft.
Die Vereinsgründung steht außer Frage, die Details werden zusammen mit der Einladung zur Gründungsversammlung zu gegebener Zeit von uns vorgestellt werden.
Auch ein Konzept für die zukünftige Handhabung von Admin-Wahlen wird von uns ausgearbeitet und vorgestellt, damit nicht jeder hier die wildesten Forderungen in den Raum stellt und man einen konkreten Diskussionsgegenstand hat.
Auch ein Konzept zur größeren Mitbestimmung der Benutzer bei allen wichtigen Entscheidungen wurde schon angedacht und erste Vorschläge gemacht, doch auch hier wird bald ein fertiges Konzept hier zur Diskussion gestellt werden.
Aus diesem Grund noch einmal: Ruhig Blut! Rom wurde nicht an einem Tag erbaut und auch die Jedipedia braucht ihre Zeit, um sich wieder zu etablieren. Für den Anfang gilt es allerdings erstmal, durch gute und viele neue Artikel zu überzeugen, damit wir ein Vorbild an Aktualität sind. Alle weiteren Punkte sind im Moment erst einmal nebensächlich. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 20:09, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich muss zugeben, dass dieser Beitrag bei mir teilweise auf Unverständnis stößt. Es ist klar, dass am Anfang erstmal ein Umzug von Statten ging und sicherlich einige sich überhaupt das erste Mal mit einem Server näher beschäftigt haben. Genauso richtig ist, dass es verfrüht ist, über irgendetwas konkreter zu werden, da das der 3. Schritt vor dem 1. wäre. Die Technik hat Vorrang, dann kommen allgemeine Diskussionen und dann später konkrete Umsetzungen. So wird das überall gemacht.

Was den Rest angeht, ist das das komplette Gegenteil von dem, was anfangs erzählt wurde. Wenn eine Vereinsgründung "außer Frage" steht und auch Richlinien zur Adminwahl und Mitgestaltung der Nutzern von euch ausgearbeitet werden, ist das nichts anderes wie der Vorgang in der Vergangenheit. Sicherlich ist es falsch, jetzt darüber konkret zu diskutieren, allerdings sollte man so frei sein und eben die Community darüber diskutieren lassen. Gerade diese Strukturen wollt ihr ja gerade aufbrechen!? Also Vorsicht bitte.

Es macht hier niemand Zeitdruck, stattdessen erörtert man Dinge im offiziellen Bereich. Wenn man das nicht will, dann soll man besser nicht die Worte in den Mund nehmen, die ihr in den Mund genommen habt. Deshalb, mal einen Gang runter und nicht nervös werden...Kümmert euch um den Server, man braucht aktuell noch überhaupt keine konkreten Vorschläge, aber durchaus Brainstorming rund um allgemeine Sachverhalte, die Jedipedia betreffend. Denn vorher gab es nur Premias eigenwilligen Entschluss, Zack, Boom, Abwanderung und nun einen neuen Server. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 20:41, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe nichts davon gesagt, dass die Benutzer nicht einbezogen werden. Im Gegenteil: Es hat sich in der Vergangenheit durchaus bewährt, wenn von einer kleinen Gruppe ein Konzept ausgearbeitet wurde, das hinterher zur Diskussion gestellt und entsprechend verbessert wurde. Und genau dieses Vorgehen möchte ich gerne beibehalten, denn hierdurch bekommt die Diskussion sofort eine erkennbare Richtung und driftet nicht in vorschnelle Schlüsse wie oben (siehe Beiträge von Skippi) aus. Dennoch möchte ich um Geduld bitten und nicht wieder um die riesigen Textblöcke und Aussagen wie "Dann lassen wir das eben weg, sonst noch Einwände? Gruß, Skippi Hotline 18:45, 20. Jun. 2011 (CEST)", die den Benutzern eine Endgültigkeit vorgaukeln und einen Entscheidungszwang vorgaukeln, der diesem Portal in der Vergangenheit immer immanent war. Ich habe nichts gegen Brainstorming, aber je mehr Text jetzt hier produziert wird, desto schwieriger ist es, hinterher alle Aspekte zu erfassen. Außerdem möchte ich nochmals um kurze Beiträge bitten, um die Übersichtlichkeit dieser Plattform zu erhöhen - die knapp 340KB dieser Seite zeigen das eindeutig. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 20:59, 20. Jun. 2011 (CEST)

Signatur

Vor einiger Zeit kam es in Mode, seine eigene Signatur zu modifizieren. Dies hielt sich anfänglich noch im Rahmen, doch dem Beispiel der Wookieepedia folgend, die sogar drei Farben und ausgefallene Bilder erlaubt, veränderten Benutzer ihre Signatur so stark, dass bereits der Vorschlag kam, Signaturen mit einem zu langen Quelltext durch ein „Get a life“ zu ersetzen. ;) Deshalb schlage ich vor, die folgenden drei Punkte strengeren Richtlinien zu unterwerfen: Farbe, Schriftart und Bilder. Die Farbe sollte keine Signalfarben sein, die sich stark vom Text abhebt; viele vom Standard abweichende Schriftarten verursachen unregelmäßige Zeilenabstände und stören damit; Bilder sind in der Signatur nicht erlaubt, einzige Ausnahme sollte aus meiner Sicht die Monobook-Sprechblase sein, die einfach schlicht, aussagekräftig und zweckmäßig ist und zudem schon in einigen Signaturen zu finden ist. Dies könnte dann hier, hier und/oder hier eingefügt werden. – Nahdar 16:27, 30. Jun. 2011 (CEST)

Nach BK durch Nahdar: Farben würde ich sagen, dass da eig nur das Standard-Blau (+ leichten Abweichungen) und vllt noch Schwarz erlaubt sein sollte. Die Schriftart würde ich auch im Standard lassen, was bringt denn eine Schnörkel-Schrift? Bilder sind mMn überflüssig. Da kann man genausogut einfach Diskussion oder D oder sonstiges hinschreiben. Wenn Bilder unbedingt dabei sein sollten, dann eher einfache Dinger, die sich sann auch nicht groß von der restlichen Signatur abheben (siehe z. B. die von G4R). Kit^Diskussion 16:39, 30. Jun. 2011 (CEST)

Was ist an dem bisschen Kreativität denn so schlimm, dass man wieder so übertriebene Regeln einführen muss? Jaina 17:16, 30. Jun. 2011 (CEST)

Weil es ausarten kann. Signaturen sollte man gestalten können, wie es viele Autoren tun, aber man sollte auch dafür sorgen, dass sie bestimmten Regeln unterworfen werden. – Nahdar 17:41, 30. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Vorschlag ist so Deutsch, dass man es kaum aushalten kann. Kontra --Modgamers ^Kummerkasten 17:43, 30. Jun. 2011 (CEST)

Solange die Sigs sich nicht über Zeilen erstrecken, keine großen Bilder enthallten und auf einen Blick erkennen lassen, welcher Benutzer das ist, ist doch alles in Ordnung. Bisher ist noch niemand an einer nicht-Standard-Signatur gestorben... Admiral Ackbar 17:50, 30. Jun. 2011 (CEST)

@Nadahr: Warum muss jetzt eigtl. ich als Beispiel herhalten? Jetzt ist es doch ok. Skippi ^Holocron 22:00, 30. Jun. 2011 (CEST)

Um zu zeigen, worum es geht, Skip. Wobei ein paar Wook-Beispiele noch besser gewesen wären. Ich bin gegen Signalfarben, ungewöhnliche Schriften, Bilder oder blinkende Smilies. Get a life. rorret ^D 22:11, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wahrscheinlich ist den meisten durch eine meiner vorherigen Aussagen eh schon bekannt, wie ich dazu stehe: Farben: blau (wenn die Benutzerseite existiert) oder rot (wenn sie nicht existiert, also so, wie es das Wiki vorgibt), Bilder: ne, andere Schriftarten: ne. Da ich weiss, das das eine recht radikale Position ist und eine Mehrheit dazu wahrscheinlich leider unerreichbar ist werde ich hier wahrscheinlich kaum mitdiskutieren. Pandora _Diskussion 22:12, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich erinnere mich daran wie ich damals meine Signatur in Orange umfärbte. Ich glaube, keine 2 Minuten später wurde ich schon gebeten, den Mist zu lassen. Ohne jemanden angreifen zu wollen (und das ist auch wirklich so gemeint wie ich es sage), aber wo ist ernsthaft das Problem bei einer kreativen Signatur? Das ist wieder so ein Grund warum die JP einfach nur noch nervt und man jede Lust an der Teilnahme verliert. Weil es ein Drama aus Dingen macht, die vollkommen egal sind. Schreibt eure Artikel oder kümmert euch um sonst was und haltet euch nicht immer mit einem solchen Kram auf. Jaina 23:58, 30. Jun. 2011 (CEST)

Andere Schriftart - solange gut lesbar - sollte möglich sein, vielleicht eine Liste von 5 erlaubten festsetzen. Andere Farbe sollte auch erlaubt sein, solange ein Redlink nicht umgefärbt oder ein existierender Link rot gefärbt wird. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 00:58, 1. Jul. 2011 (CEST)

Also ich muss zugeben, dass es der erste Vorschlag ist, wo ich sage, dass es definitiv zu weit geht und man bitte hierzu keine Regel braucht. Auch hier liegt überhaupt kein gravierendes, objektives Problem vor, entgegen vielen anderen Punkten, wo doch bitte mehr Aufmerksamkeit liegen sollte. Alleine, dass jetzt hier jeder herum philosphiert, welche Farben, Farbtöne usw. erlaubt seien, zeigt auf, dass eine solche Regel einfach kein Mensch braucht und auf "Wünsch dir was" hinausläuft. Das würde zumindestens Pandoras Lösungsansatz vermeiden, da dieser klare Verhältnisse schafft. Man müsste erstmal einen Konsens schaffen, ob soetwas überhaupt als störend und wenn, was genau als störend empfunden wird, um darauf aufbauend dann eine konkrete Umsetzung zu fordern. Bislang gibt es genügend, die das als unnötig empfinden und trotzdem am besten jeder noch schnell seine Lieblingsfarbe nennt, um dann später 10 diverse Konstellationen abzustimmen. Bitte auf wichtige Dinge fokusiert bleiben.

Jeder sollte sein eigener Schirmherr bleiben. Doch sollte man bei vollkommener Übertreibung von Adminseite aus einschreiten können und gar Benutzer sperren dürfen. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 02:26, 1. Jul. 2011 (CEST)

Eine Signatur zu reglementieren widerspricht ja völlig den Sinn selbiger. ;) Imperialer Feuervogel  Büro|Propaganda 06:31, 1. Jul. 2011 (CEST)

LEGO

ich weiss das lego nicht kanonisch ist aber könnte man zu den figuren nicht auch ihr aussehen als lego-figur dazugeben. --Seargenttobi 17:43, 30. Jun. 2011 (CEST)

Kann man im HDK-Teil machen, wenn es unbedingt sein muss. Aber nur knapp. Admiral Ackbar 17:48, 30. Jun. 2011 (CEST)

is ja nur ne idee. --Seargenttobi 17:50, 30. Jun. 2011 (CEST)

In einigen Artikeln sind solche Einträge ja schon enthalten. Sonst denke ich, spricht nichts dagegen, dies dem HdK-Teil hinzuzufügen. – Nahdar 21:51, 30. Jun. 2011 (CEST)

Warum? Also Ernsthaft, Lego ist doch im Grunde nichts weiter als eine Marktlücke, die George Lucas gefüllt hat um noch mehr Geld zu verdienen bzw die nächste Generation von Star Wars Fans zu rekrutieren. Ich würde es als ziemlich lächerlich empfinden, wenn im Artikel von Luke Skywalker selbst Hinter den Kulissen ein Legomännchen prangert. Zumal sie meistens kaum wie der originale Charakter aussehen.. naja.. ok außer Skywalker vielleicht. :D Naja ich finde den Vorschlag bisschen Absurd aber wenn es nun doch so sein sollte, würde ich es mit nem Schmunzeln zur Kenntnis nehmen. Imperialer Feuervogel  Büro|Propaganda 06:38, 1. Jul. 2011 (CEST)

Man braucht ja nicht überall ein Bild einzufügen. Ich denke, ein Hinweis, in welchem Set eine Figur erschien und wie sie aussieht (vielleicht etwas Auffälliges, was neu erfunden wurde), sollte es auch machen. – Nahdar 09:24, 1. Jul. 2011 (CEST)

Zusammenarbeit

Ich bin kein Fan von Richtlinien, deshalb wäre ich einfach dafür unter uns Benutzer mal was zu klären, oder es unter die sogenannte Qualitätsoffensive zu stellen. Mir ist aufgefallen, dass wir Benutzer als großes Ganzes eher gegeneinander arbeiten, als dass wir uns zusammentun und mal miteinander was erreichen. Es geht mir darum, dass Benutzer, deren Bestreben darin liegt eine Auszeichnung für einen Artikel zu erhalten, dazu neigen, komplett alles neu zu schreiben, anstatt nur das zu ergänzen, was auch wirklich nötig ist. Was mir während meiner Abwesenheit aufgefallen ist, war z.B. dass der Artikel Han Solo beim Yuuzhan-Vong-Krieg und darüber hinaus komplett neu geschrieben wurde, obwohl das ganz bestimmt nicht überall von Nöten gewesen wäre. Anstatt dass nur Mängel ausgebessert wurden, wurde einfach alles neugeschrieben und damit sind dann auch wieder ganz neue Rechtschreib und Grammatikfehler entstanden, bei denen ich mir dachte, dass ich persönlich das jetzt auch nicht verbessern muss, wenn sowieso schon alles gelöscht wurde, was ich verbessert hatte. Sowas ist meines Erachtens ein totales gegeneinander arbeiten, obwohl die JP als Ganzes viel besser funktionieren würde, wenn wir zsm. halten würden. (war übrigens nur EIN Bsp. also soll sich niemand persönlich angegriffen fühlen).

Dasselbe gilt für UC’s wie Obi-Wan Kenobi und Thrawn Feldzug etc. , die seit wohlgemerkt Jahren! blockiert sind, die nicht freigegeben werden, weil das ja bedeuten würde, das andere Benutzer als die UC-Bearbeiter dann daran weiterarbeiten könnten. Ich denke mal die JP würde viel effektiver bei der Artikel-Aktualisierung fungieren, wenn wir mal klären würden, dass ein Artikel keinem Benutzer einzeln gehört und wirklich jeder eingeladen ist, fehlende Teile zu ergänzen, ohne gleich alles vorige zu löschen.

Vielleicht wäre es auch einfach ganz produktiv, wenn sich Autoren zu meiner Meinung äußern würden, ohne das gleich eine Abstimmung für was auch immer herhalten muss. Wo die JP der WP immer hinterher hinkte, war immer die Aktualität. Dem könnten wir entgegenwirken, wenn wir beginnen würden uns nicht auch noch gegeneinander zu "bekämpfen". Jaina 19:53, 2. Jul. 2011 (CEST)

Eine Abstimmung, ob die Benutzer mehr zusammenarbeiten sollten, wäre wohl etwas merkwürdig. ;) Den Vorschlag finde ich recht interessant, denn auch bin einer derjenigen, die Artikel grundsätzlich neu schreiben. Das hängt aber nicht damit zusammen, dass ich die Arbeit des anderen nicht wertschätze, sondern dass ich Spaß daran habe, den ganzen Artikel zu schreiben. In puncto Langzeit-UCs kann man nur sagen, dass dort sofort viele jüngere Autoren (v.a. TCW-Charaktere) daran arbeiten würden, die noch keine Erfahrung gesammelt haben und mehr Arbeit als Nutzen bringen. – Nahdar 20:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ich denke eine gesunde Diskussion würde auch einfach mal etwas zum Umdenken anleiten. Manchmal kann man nix anderes als umschreiben, das streite ich gar nicht ab. Ich schätze dich persönlich auch als jemanden ein, der einfach gerne schreibt, aber das tue ich auch. Deswegen würde es mich trotzdem freuen, wenn jemand meine Artikel ergänzt, während ich weg bin, ohne gleich alles Vorige zu löschen. Ab und zu denke ich einfach das bei zu vielen Benutzern der Gedanke, der Artikel gehört mir nicht, fasse ich nicht an, zu vorherrschend ist.

Mir ist nur neulich wieder bei einem Forum für StarWars aufgefallen ist, dass die Abneigung gegen das deutsche Wiki daher rührt, dass es sehr viel weniger aktuell ist. Und ich denke dem könnte man zumindest zum Teil mit einer besseren Zusammenarbeit unter den Benutzern entgegenwirken. Jaina 20:18, 2. Jul. 2011 (CEST)

Also im Grunde höre ich erstmal nur ein Appell raus, dass die Autoren ihr Gehirn einschalten sollten und andere nicht an Artikeln klammern. Würde ich unterschreiben. Ich sehe das grundsätzlich so, dass alle Artikel, die seriös rausgearbeitet wurden, praktisch ein Niveau sind. Es mag zwar Leute geben, die ihre eigene Arbeit toller finden als die von anderen, aber letztlich sehe ich das ganz easy und ist meistens nur von Selbstüberschätzung (fehlender Reife) getragen. Dementsprechend ist es mir egal, wenn jemand einen Artikel von mir überarbeitet.

Man sollte aber differenziert betrachten: Hat ein Artikel eben keine Einzelnachweise und sind damit Abschnitte nicht klar ersichtlich, oder ist trotz möglicher Auszeichnung dennoch inhaltstechnisch ausbaufähig, so sollte man diesen Missstand unbedingt bereinigen. Dazu ist es meistens nötig, es von vorne zu tun. Ich halte jedoch nichts davon, solide Arbeit nochmal komplett umzuformulieren. Das ist einfach nur dämlich.

Zur WP/JP: Gut, objektiv festgestellt, hat die Wookieepedia sich halt in den letzten 2 Jahren enorm weiterentwickelt. Und wenn halt ein großes Wiki (Marktführer) brummt, können kleine Wikis halt fast einpacken, außer sie spezialisieren sich auf Nischen. Es lief halt in den letzten Jahren genügend schief. Starke Nischen haben wir zwar kaum, nur einzelne Romanreihen sind nachhaltig in der Breite stark und informativ. Aber immerhin die Freiheit gehabt bzw. wieder, unser eigenes Süppchen zu kochen und damit die Eigenständigkeit in der Zukunft bessere Entscheidungen zu treffen, als von Wikia z.B. vorgegeben. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 21:55, 2. Jul. 2011 (CEST)

Grundsätzlich gebe ich Jaina mal recht und finde es gut, dass man das mal anspricht ohne gleich irgendwelche Leitlinien zementieren zu wollen.

Es ist sicherlich nicht unbedingt förderlich, wenn man immer alles neuschreibt. Zum einen macht es die Arbeit anderer zunichte, zum anderen ist es auch ein möglicherweise überflüssiger Mehraufwand. Ich selbst habe bei meiner Aktualisierung des Artikels Darth Talon den Großteil des bestehenden Artikels übernommen, und – auch wenn ich gerne schreibe – war auch froh, mir dadurch einen ordentlichen Batzen Arbeit zu ersparen. Letztendlich kommt es aber immer auf die "Vorarbeit" an: Ich hatte das Glück, dass Ani bei diesem Artikel bereits einen sehr schönen Text geschrieben hatte, den ich wahrscheinlich eher verschlechtert denn verbessert hätte. Hätte ich den neu geschrieben, wäre ich, wie Vader so schön sagt, einfach nur dämlich . Es gibt aber natürlich auch immer Fälle, in denen sich eine "Komplettüberholung" lohnt, da das Geschriebene lückenhaft oder die Sprache schlecht ist. Insofern ist es bei jedem Artikel abzuwägen, was das bessere Vorgehen ist – bei vielen Artikeln und Überarbeitungen könnte eine verbesserte Zuarbeit bzw. Zusammenarbeit die Effizienz jedoch erhöhen, da man sich auf das wesentliche einer Aktualisierung beschränken könnte.

Zu den Dauer-UCs: Wir hatten eine Abstimmung, letztendlich müsste nur jemand die UCs entfernen und die (nicht davon betroffene) Administration dafür sorgen, dass die Regeln nicht länger missachtet werden; wie Vader gezeigt hat, reicht es nicht, wenn ein normaler Benutzer etwas dagegen unternimmt. Denn mit diesen Blockaden ist keinem geholfen, und ich bezweifle, das sich in den nächsten Monaten und Jahren an dem Zustand der betroffenen Artikeln etwas ändert. Und wenn ein unerfahrenerer Benutzer etwas daran bearbeitet: Jeder kann etwas beitragen, das ist Grundlage des Wiki-Prinzips und man kann es korrigieren, ergänzen und im Notfall wird ein Revert auch keinem das Genick brechen. Letztendlich können die betroffenen Artikel ja auch von ihren Autoren im BNR weitergemacht werden und, sollten sie irgendwann fertig sein, im Artikel ergänzt werden – dann haben sie ja auch "ihre" Artikel wieder. Gruß, Lord Tiin ^Nachricht? 23:28, 2. Jul. 2011 (CEST)

Damit keine bösen Gerüchte entstehen: Ich habe unlängst angekündigt, meine UC-Artikel abzugeben bzw. in Zusammenarbeit mit anderen endgültig zum Abschluss bringen zu wollen. Bisher blieb der gro0e Ansturm allerdings aus (2 Leute in 4 Monaten). Ich denke zudem, dass die meisten nichts dagegen hätten, wenn man freundlich auf deren Benutzerseite anfragt, ob man helfen dürfte. --Modgamers ^Kummerkasten 23:43, 2. Jul. 2011 (CEST)

Es geht doch gar nicht darum jemanden persönlich anzugreifen. Die diversen UC-Diskussionen haben bewiesen, dass unsere aller Meinungen sehr weit auseinanderdriften. Egal, in der JP war es schon immer so, dass ein großer Andrang an Besitzdenken herrschte. Damals als ich von dem SWU-Lexikon herwechselte, ist mir aufgefallen, dass es nicht darum ging, Artikel zu ergänzen, sondern sie komplett neu zu schreiben, um auf seiner Benutzerseite den Artikel guten Gewissens eintragen zu können. Eine blöde Angewohnheit alteingesessener Benutzer, die ich, dumm wie ich war, auch noch übernommen habe. Neulich als ich Sklaverei ergänzte, ist mir nur umso mehr einmal wieder aufgefallen, wie viel effizienter wir alle arbeiten würden, wenn wir uns alle auf das Ergänzen beschränken würden, anstatt auf das komplette neuschreiben.

Um das aber zu bewerkstelligen, sind auch mal „alte Hasen“ gefragt, in sich zu gehen und ihre eigene Art und Weise zu überdenken. Ich denke, es wäre der JP von extrem großem Nutzen, wenn wir uns mal gewisse Fehler eingestehen würden und gemeinsam daran arbeiten würden, sie in Zukunft besser zu machen. Dann würde sich sicherlich auch das UC-Problem von selbst lösen. Einfach mal das eigene Ego runterschlucken, damit man erkennt wie gut eine Zusammenarbeit funktionieren kann. Jaina 00:18, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann Jaina da nur zustimmen. Zwar kann man über sowas nicht abstimmen, aber es mal zur Sprache zu bringen, kann auch nicht schaden. Was mir in dem Zusammenhang auch auffällt, kann da insbesondere von mir selbst sprechen, ist, dass ich sehr gerne Artikel über ein Thema schreiben würde, aber nicht alle Quellen dafür besitze und es dann eher ganz sein lasse. Außerdem war ich früher der Ansicht, es ist besser, wenn der ganze Artikel von einem Autor geschrieben ist, weil dann der Schreibstil einheitlich und durchgängig ist. Wenn ein Autor viele Quellen beisammen hat und er schreibt einen großen Artikel alleine, dann stimmen die Verhältnisse eher, also das Verhältnis zwischen großen und kleinen Handlungen. In gewisser Weise gilt das Sprichwort „Viele Köche verderben den Brei“ auch noch, aber wie produktiv eine Zusammenarbeit sein kann, zeigte mir der Artikel Galaktische Föderation Freier Allianzen. Und das war wirklich beeindruckend, wie sowas großes in kurzer Zeit entstehen konnte.--Anakin Skywalker 09:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wiederwahl von exzellenten und lesenswerten Artikeln

Da es sowohl Ab- und Wiederwahlen gibt, schlage ich vor auch eine Vorlage für die Wiederwahl zu erstellen, da eine Wiederwahl doch etwas anderes als eine Abwahl ist. --Leon Kennedy 18:02, 20. Jul. 2011 (CEST)

Zunächst einmal wäre es toll, wenn du deine Vorschläge etwas detailreicher gestalten könntest, damit man sich nicht den Großteil selbst zusammenreimen muss. Zu deinem Vorschlag: Für die Abwahl wird die Vorlage:Exzellent Abwahl verwendet, für die Wiederwahl kann dann die Vorlage:Exzellent Kandidat verwendet werden – es wird ja für die Wiederwahl nicht die Abwahl-Vorlage genutzt. Insofern ist eine weitere Vorlage überflüssig, denke ich. Lord Tiin ^Nachricht? 18:38, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich stelle mir das so vor, dass es eine eigene Wiederwahlvorlage gibt, in der dann z. B. steht: "Dieser Artikel wurde erneut zur Wahl zum Exzellenten Artikel vorgeschlagen. Entscheide auch du ob der Artikel immer noch von exzellenter Qualität ist." --Leon Kennedy 21:43, 20. Jul. 2011 (CEST)

Dass er immer noch von exz. Qualität ist, wird wohl darin widerlegt, dass er davor abgewählt wurde. Wenn er neu vorgeschlagen wird, wurde er meist deutlich überarbeitet, was die jetzige Verwendung der Vorlagen wohl rechtfertigt. – Nahdar 22:55, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich dachte eigentlich Wiederwahlen seien für exellente Artikel, bei denen sich nur der Großteil erneuert hat und die deshalb wieder gewählt werden. --Leon Kennedy 14:36, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wiederwahl ist für ehemals exzellente/lesenswerte Artikel. Pandora ⌨ ♿ 18:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

Dann vergesst es. --Leon Kennedy 20:53, 23. Jul. 2011 (CEST)

Also nochmal kurz zur Erklärung:

• Exzellent Wahl: Artikel war vorher nichts, wird danach exz.
• Exzellent Abwahl: Artikel war vorher exz, wird danach nichts.
• Exzellent Wiederwahl: Artikel wurde abgewählt, wird danach exz.

(Natürlich jeweils nur, wenn er besteht). Pandora ⌨ ♿ 21:38, 23. Jul. 2011 (CEST)

Zeitangaben bei allen Missionen und Schlachten

Ich wollte hier noch den Vorschlag einbringen bei allen Missionen und Schlachten das Datum anzugeben. --Leon Kennedy 18:16, 20. Jul. 2011 (CEST)

Und bei TCW? Skippi ^Holocron 18:19, 20. Jul. 2011 (CEST)

Auch. Oder wenn kein Datum da ist einfach in Klammern Klonkriege hinterschreiben. --Leon Kennedy 18:20, 20. Jul. 2011 (CEST)

Dir ist aber klar, dass es unzählige Konflikte gibt, deren Datum nicht bekannt ist, oder? Und in dem von dir genannten Fall werden die Klonkriege bereits in der Zeile Konflikt genannt. Gruß, Ivan Sinclair 18:25, 20. Jul. 2011 (CEST)

Aber man könnte bei einigen zumindest die Zeitangabe ergänzen. --Leon Kennedy 18:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich kapiere nicht so ganz, was du bezweckst. Wenn ein Datum bekannt ist, wird es doch eigentlich immer angegeben oder du kannst es einfach ergänzen, wenn nicht, sollte auch keins angegeben werden. Also was soll der Vorschlag? Lord Tiin ^Nachricht? 18:30, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nach BK:Sorry Leon, ich kapiere ehrlich gesagt den Grund dieses Vorschlags nicht. Wenn vorhanden, schreibt man das Datum doch sowieso rein. Gruß, Skippi ^Holocron 18:42, 20. Jul. 2011 (CEST)

Also, es gibt z.B. zwei Missionen von Ord Mantell. Einmal die Mission von Ord Mantell und einmal die Mission von Ord Mantell (14 NSY). Wenn jemand jetzt nur Mission von Ord Mantell eingibt, kommt er auf die Klonkriegsmission, obwohl er vielleicht die andere gesucht hatte. Deshalb fände ich es besser wenn er dort auf eine Begriffsklärungsseite kommt, die zu beiden verlinkt. --Leon Kennedy 21:45, 20. Jul. 2011 (CEST)

Für sowas gibts Vorlage:AB Pandora ⌨ ♿ 21:51, 20. Jul. 2011 (CEST)

Darum geht es mir doch gar nicht, sondern darum, dass für jeden Namen ohne Zeitangabe eine Begriffserklärung erstellt wird, auch wenn es nur eine Mission mit den jeweiligen Namen gibt.--Leon Kennedy 09:53, 21. Jul. 2011 (CEST)

Du willst also, dass man für eine Schlacht oder Mission, wo es eh nur eine Möglichkeit gibt, eine Begriffserklärung schreibt, die dann sagt: "Hey es gibt zwar nur das eine, aber du musst dennoch klicken, um weiter zu kommen"? Pandora ⌨ ♿ 12:14, 21. Jul. 2011 (CEST)

Oder wenn es nur eine gibt, dann eine Weiterleitung auf die Seite mit dem Datum. --Leon Kennedy 15:12, 21. Jul. 2011 (CEST)

Die Begriffklärung ist eben dafür da dem Leser zuzeigen, dass es einen Artikel mit ähnlichem Lemma bzw., im Fall der Schlachten, Artikel mit dem gleichen Lemma gibt, die sich nur in dem Datum unterscheiden. Also entschuldige, es ist wirklich mehr als unnötig und vorallem totaler Unsinn auf die Datumsseite zu verweisen. Vorallem steht das Datum sowieso in dem Artikel, inklusive Link zur Datumsseite. Yoga ^Diskussion 19:57, 21. Jul. 2011 (CEST)

Gut, ok. Dann vergesst einfach was ich gesagt habe. --Leon Kennedy 20:34, 21. Jul. 2011 (CEST)

Artikel über Unbekannte

Es gibt verschiedene Gründe, warum die WP, das größte SW-Wiki der Welt, so viele Artikel hat, da u.a. die meisten Quellen dort früher erscheinen als hier. Jedoch haben sie auch so viele Artikel, da sie, obwohl der Name nicht bekannt ist, eigene Artikel zu unbekannten Personen, Droiden etc. erstellen z.B.[1]. So ist mein Vorschlag, ob wir das auch machen sollen. Zwar machen wir keinen Konkurrenzkampf und kaum jemand würde auf den jeweiligen Artikel direkt draufgehen, da man sich den Titel des Artikels immer merken müsste, aber der jeweilige Artikel wäre wie jeder andere (ich weiß, das des hier etwas blöd erklärt ist). Also dann. Schreibt eure Meinung zu dem Vorschlag. Boss ^{RAS Prosecutor} 23:29, 31. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich es richtig, dass ich dann knapp 192.000 Artikel über unbekannte Klonkrieger während der Schlacht von Geonosis schreiben könnte? Wenn ja, was hätten diese Artikel für einen Mehrwert? GAR _A 23:34, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich wüsste nicht, warum das verboten sein sollte: „Ausnahmen sind natürlich alle Wesen und Dinge, deren tatsächlicher Name nicht bekannt ist. In solchen Fällen wird die häufigste Bezeichnung gewählt.“ aus den Richtlinien. Pandora ⌨ ♿ 01:58, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wobei man zwischen unbekannt und unbenannt unterscheiden sollte. Über etwas unbekanntes kann ich ja nichts schreiben, über etwas unbenanntes hingegen schon. Deshalb der leicht ironische Tonfall in meinem ersten Beitrag. GAR _A 02:03, 1. Aug. 2011 (CEST)

Dein Beispiel Boss ist ja noch recht adäquat aber solche Artikel beinhalten auch z.B. den unbekannten Ewok Jedi und gerade bei solchen Absurditäten finde ich so ein Konzept schon sehr fragwürdig. Ich persönlich will nicht wissen, dass er dann oder dann aus 'nem Busch gesprungen ist um XY zu retten, nur um danach wieder zu verschwinden. Ich will auch wissen woher er kam, wer er ist und was er noch getan hat. Also sofern ein wenig Information vorhanden ist und nur der Name fehlt, finde ich solche Artikel legitim. Wenn nur eine Szene bekannt ist, dann nicht. ^^ Imperialer Phönix  Büro|A Million Voices 06:40, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass man zu einigen ungenannten Personen usw. Artikel schreiben darf, wenn es erstens nicht ausufert und zweitens ein, um es mit G4Rs Worten zu sagen, Mehrwert hat. Aber im Großen und Ganzen bin ich dagegen, die Jedipedia mit solchen Artikeln zu überfluten. Denn ein recht großer Teil der WP-Artikel beruht auf solche Artikel und deswegen ist es auch kein Wunder, dass sie „Marktführer“ sind. Wir müssen deswegen der Quantität vor allem Qualität und Aktualität entgegenstellen. Gruß, Darth Hate 09:22, 1. Aug. 2011 (CEST)

Momentan ist es bereits erlaubt, Artikel zu Personen ohne bekannten Namen zu verfassen, siehe Pandoras Zitat aus den Richtlinien und Artikel wie Eve Yarrows Haushälterin, Satele Shans Meister oder Darth Maladis Vater. Und solange dabei nicht solche Auswüchse herauskommen, sehe ich auch nichts, was dagegen spricht. Ein Mindestmaß an Qualität und Inhalt sollte eben gegeben sein, wie Hate und Phönix bereits sagten. Lord Tiin ^Nachricht? 11:56, 1. Aug. 2011 (CEST)

Richtig. Eigtl. spricht nichts gegen solche Artikel, aber eine gewisse Bedeutung sollten solche Personen schon haben. Wie bereits angemerkt, könnten wir unsere Zahl an Artikeln deutlich erhöhen, wenn wir einfach über eine Million Klonkrieger-ARtikel erstellen... – Nahdar 14:10, 1. Aug. 2011 (CEST)

Unbenannte Personen. Sie sind weder unbekannt noch ungenannt. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 14:38, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ausgezeichnete Artikel über Social Media verbreiten

Ich werfe mal eine Idee ein, die mir eben gekommen ist. Man könnte doch ausgezeichnete Artikel aus den Exzellent- und Lesenswert-Wahlen über Facebook und Twitter posten, sobald sie die Wahl erfolgreich gemeistert haben. Dies hätte viele Vorteile: Die Artikel bekämen mehr Aufmerksamkeit, ebenso Jedipedia an sich, den Auszeichnungen käme wieder mehr Bedeutung zu und als Autor wäre es vielleicht etwas reizvoller selbst so eine Auszeichnung zu verdienen.--Anakin Skywalker 17:19, 10. Jul. 2011 (CEST)

Auch wenn ich persönlich kein Fan dieser so genannten „Social Networks“ bin, sehe auch ich für die JP einigen Nutzen und zwar im Hinblick auf neue Leser- und dadurch womöglich auch Autorenkreise. Dass ein Autor dadurch aber einen größeren Anreiz findet, lesenswerte respektive exzellente Artikel zu schreiben....na ich weiß nicht. Darth Hate 17:31, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin ein langer Freund dieser Ideen. Denn die Netzwerke sollten so einen Sinn überhaupt haben, nämlich die News bereitstellen. Unsere jetztigen wurden zwar überall eingebaut, aber wirklich informativ gepflegt werden/wurden sie nie. In Facebook würde es viel weniger Aufwand machen, einfach die Seite zu posten. Desweiteren könnte man darüber nachdenken, einen "I like"-Sharebutton einzubauen, muss jedoch nicht sein. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 17:49, 10. Jul. 2011 (CEST)

Nun prinzipiell hatte ich für diese Idee den Twitteraccount angeregt. Das nun dort mehrheitlich mehr oder minder lustige Bildchen präsentiert werden, oder die selben News wie sie SWU verbreitet (und das meist auch schneller), dass war nicht in meinem Sinn. Denke auch, dass man stärker das Wiki ansich featuren sollte, als allgemeine Star Wars-Trivia zu posten. --Modgamers ^Kummerkasten 18:02, 10. Jul. 2011 (CEST)

Die Idee finde ich gut. Sollte dann auch angegeben werden, wer den Artikel zur Auszeichnung geführt hat? Vielleicht sollte man es auch nur bei exz. Artikeln machen, da sie ja die Aushängeschilder sind. Kit^Diskussion 18:55, 10. Jul. 2011 (CEST)

@Kit: Ich denke, dass es nicht gut wär, wenn man den Namen explizit angibt. Klar, den kann man ja in der Versionsgeschichte einsehen, aber das ist immer noch was anderes als zum Beispiel auf Facebook oder Twitter oder sonstwo den Benutzernamen anzugeben. Man sieht ja, dass erstaunlich viele User sich untereinander kennen und über Facebook befreundet sind und es immer wieder vorkommt, dass Klassen- oder Schulkameraden ihre Seiten angreifen. Da ist die Erwähnung des Namens nicht gerade hilfreich. Darth Hate 19:04, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich schätze nicht, dass der Realname gemein war ... --Modgamers ^Kummerkasten 19:14, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ach was, echt?! -.- Das meinte ich nicht, was ich meinte war: Einige User haben Klassenkameraden, Kollegen, Mit-Studenten usw., die erstens wissen, dass sie bei der JP sind und sogar ihren USernamen kennen. Darth Hate 19:17, 10. Jul. 2011 (CEST)

Was ist denn dann das Problem? Das ist doch gerade eine Auszeichnung. Man hat etwas geleistet und bekommt dafür Lob. Ist doch super. Das ist eigentlich noch mehr Ansporn, dass man sich da reinhängt, da so noch öffentlicher wird, dass man den Artikel so gut gemacht hat. Bei vielen Wahlen weiß ich z. B. nicht, wer den geschrieben hat, das sollte ja auch zweitrangig sein. So sieht man das aber eher. Kit^Diskussion 19:30, 10. Jul. 2011 (CEST)

Dann sollte diese Option (Namenserwähnung) auf freiwilliger Basis beruhen. Das heißt, wenn Autor XYZ einen Artikel schreibt und der exzellent wird, soll er, wenn sich der Vorschlag bezüglich einer Facebook-Erwähnung durchsetzt, benachrichtigt und gefragt werden, ob er das möchte. Darth Hate 19:32, 10. Jul. 2011 (CEST)

Warum hast du denn was dagegen, dass das öffentlich gemacht wird? Du hast doch nichts schlechtes gemacht. Und die Leute, die wissen, dass du Darth Hate bist, werden dann doch wohl nicht über dich herziehen. Kit^Diskussion 19:35, 10. Jul. 2011 (CEST)

Es war nicht speziell auf mich bezogen, es geht mir nur im die Wahrung der Privatssphäre. Eigentlich solltet ihr in Zeiten von Cybermobbing und FB-Partys vorsichtiger sein....Darth Hate 19:36, 10. Jul. 2011 (CEST)

Es soll doch nicht ein Link oder sowas geben. Nur kurz die Info "Der Artikel XYZ (Link) wurde zum exzellenten Artikel ausgezeichnet. Der Benutzer ABC hat ihn zu dieser Auszeichnung gebracht". Wo ist da das Problem? Wenn man ein Problem damit hast, dass andere Wissen, dass du bei der JP was machst, dann würde ich das diesen Leuten, die mobben würden, doch nichts sagen. Es ist ja ein Lob und kein schlecht machen, wenn man so etwas vollbracht hat. Also ich sehe nicht dein Problem. Kit^Diskussion 19:40, 10. Jul. 2011 (CEST)

Nun, dann bist du verloren, Kit! Spaß (ich wollte schon immer dieses Zitat aus Episode 3 anbringen :P) Es ist halt meine Meinung und nochmals Kit: Ich mein das allgemein, nicht (nur) auf mich bezogen. Liebe Grüße, Darth Hate 19:43, 10. Jul. 2011 (CEST)

Nach BK: Es ist nur so ne Sache mit ansprechen: Das würde wieder unnötige Bearbeitungen und Edits sowie Diskussionsbeiträge mit sich bringen. Tut mir Leid, wenn das so klingt. Es ist nur einfacher das auf dich zu beziehen, da du der einzige bist, dem das anscheinend so ergeht - neben dem rhetorischen gesehen . Kit^Diskussion 19:47, 10. Jul. 2011 (CEST)

Nach gefühlten zehntausend BKs: Die Grundidee der Verbreitung befürworte ich ebenfalls, die Nennung der für die Auszeichnungen verantwortlichen würde ich jedoch ebenfalls weglassen, allerdings nicht aus den genannten Gründen. Meiner Meinung nach verstärkt das nur noch mehr den Wettkampf-Charakter der ausgezeichneten Artikel, im Sinne von "Ich habe schon so und so viele exzellente Artikel geschrieben und du noch keine.", das kann natürlich auch ein Ansporn sein, aber in erster Linie sollte man einen Artikel der Qualität wegen schreiben und nicht aufgrund einer eventuellen Auszeichnung. Gruß, Ivan Sinclair 19:48, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ivan hat das schön zusammengefasst. In diesem Sinne bin ich auch dafür. – Andro ^{Admin · Disku} 20:22, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ebenso. Die Präsentation von solchen Artikeln ist problemlos umsetzbar und stärkt den "ernsthaften" Anteil in unseren Kanälen. Die Benutzernennung sehe ich dabei aus denselben Gründen kritisch wie Ivan. Die ganze Verwaltung z.B. unserer Facebook-Seite passiert außerdem auch anonym und ohne Bezug zu Benutzern. Gruß, Kyle ^Admin 21:44, 10. Jul. 2011 (CEST)

Nutzernennung sehe ich vor allem deshalb kritisch, weil oft nicht einer einem Artikel zu einer Auszeichnung verhilft, sondern viele, und einige sicherlich sauer werden, wenn nur einer aufgeführt wird. rorret ^D 22:05, 10. Jul. 2011 (CEST)

Die Nennung des Autors eines ausgezeichneten Artikels halte ich in vielen Fällen für nicht umsetzbar, da solche Artikel nicht unbedingt eine Einzelleistung sind.
Layout-technisch habe ich mir das am Beispiel von Facebook so vorgestellt, dass man unter dem Kommentar „Neuer exzellenter Artikel gewählt!“ bzw. „Neuer lesenswerter Artikel gewählt!“ bzw. irgendein lockeren, ironischen, sarkastischen Kommentar passend zum Artikelthema den Artikel an sich postet, sprich mit Bild und Einleitungssatz. Natürlich noch mit Link zum entsprechenden Artikel. Aber wer in Facebook ist, der weiß ja, wie solche Meldungen dort formatiert sind.
Einfach so, wie bisher Meldungen von anderen Seiten (wie Nachrichtenportale, Foren, Bilderseiten, YouTube, etc.) über den Jedipedia-Account in Facebook gepostet wurden, eigene Inhalte posten. Und zwar auf die genau gleiche Weise, nicht mit Namen oder so... Gruß,--Anakin Skywalker 23:50, 10. Jul. 2011 (CEST)

Es wurde ja schon ein paar mal umgesetzt und ich habe mir dabei gedacht, dass es vllt noch schön wäre, wenn ein paar kurze Sätze auch dabei stehen sollten, damit man so wirklich auf den Geschmack kommt, sich den Artikel durchzulesen. Sonst würde ich nach einiger Zeit dieses andauernde "Der Artikel XYZ wurde lesenswert" oder so ähnlich nicht mehr wirklich wahrnehmen. Als kleine Anregung.. Kit^Diskussion 18:16, 12. Jul. 2011 (CEST)

Das hab ich ja gemeint: Kommentar + Bild + Einleitungssatz des Artikels. Gruß,--Anakin Skywalker 23:36, 12. Jul. 2011 (CEST)

Der Beschluss vom 7.08.2011 wird nicht umgesetzt. Warum nicht? Gruß,--Anakin Skywalker 13:55, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hatten wir nicht im Blick. Geht dank deines Hinweises jetzt aber los. rorret ^DA 20:01, 27. Aug. 2011 (CEST)

Romane nach Autor

Da wir gerade so eifrig am Kategoriesieren sind hätte ich folgenden Vorschlag. Wir könnten doch die Kategorie:Romane nach Autor mit den jeweiligen Unterkategorien, z.B. Kategorie:Romane von Timothy Zahn, einführen. Yoga ^Diskussion 10:19, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ja könnte man eigentlich machen und dann zusätzlich eine nette Vorlage wie bei den Bildern und bei den Zitaten, wenn ich lustig bin kann ich da mal eine basteln ;). Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 10:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

So ich hab mal etwas gebastelt: Labor, der Text ist noch zu lang aber um die Idee zu verstehen reicht es. Was mir beim erstellen auch noch gekommmen ist wir haben ja nicht nur Autoren von Romanen, wie wäre es diese Idee auszuweiten auf alle Autoren also auch bei den Comic, Sachbüchern, ... Gruß Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 10:44, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wäre es nicht einfacher und besser aussehender, wenn man den Autor einfach mit z.B. [[Kategorie:Romane von Timothy Zahn| ]] in die Kategorie einsortiert, statt so eine klobige Vorlage reinzumachen? Zumal bei vielen schon eine Vorlage mit dem Hinweis auf eine Bilderkategorie drin ist und eine weitere nicht mehr reinpassen würde.--Anakin Skywalker 11:13, 23. Jul. 2011 (CEST)

Also, ich halte es für eine gute Idee, so eine Vorlage einzufügen, das man diese für den Leser leichter zu entdecken sind, als wenn das nur im Kategorie-Kasten steht.
@Schorsch: Ich hab mich mal um deine Idee, das mit Comics und Sachbüchern zu machen, gekümmmert. Beim Text sehe ich aber wenig Kürzungspotential, deswegen ist mMn besser, die Vorlage einfach etwas breiter zu machen. Wenn wir nicht 96px, sondern 100px als "width" nehmen, spart das immerhin eine Zeile. Viele Grüße! Aayla 92_Posteingang 11:21, 23. Jul. 2011 (CEST)

Also mir gefallen die Vorlage überhaupt nicht. Dadurch werden Artikel wie die von W. Haden Blackman, der Comics, Romane und Sachbücher geschrieben hat, mit Vorlagen überhäuft und ich denke, das lenkt zu sehr vom eigentlichen Artikel ab. Und wieso muss man sowas leichter entdecken?--Anakin Skywalker 11:28, 23. Jul. 2011 (CEST)

Solche Boxen, die auf Bilder und Zitate hinweisen, sind ja dazu da, um Leser des Artikels darauf aufmerksam zu machen und ihm mitzuteilen, dass da noch mehr zu dem Thema gibt. Solche "kobigen Vorlagen" fallen eben sofort auf und animieren dazu, sich auch die anderen Artikel anzusehen.
Was Fälle wie W. Haden Blackman betrifft, hast du natürlich Recht, Anakin. Man kann nicht drei von Boxen einfügen, deshalb hab ich noch eine dritte designt, die das ganze verallgemeinert. Aayla 92_Posteingang 11:42, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nach BK:

Zu den Kats: Stimmt, die Comics und Sachbücher und ... hatte ich ganz vergessen.

Zu der Vorlage: Da verstehe ich nicht ganz den Nutzen. Soll diese Vorlage dann auf der Seite des Autors stehen? Macht eigentlich wenig Sinn, da dort die ganzen Seiten zu seinen/ihren Werken eh schon verlinkt sind. Yoga ^Diskussion 11:45, 23. Jul. 2011 (CEST)

Yogas ursprünglichen Vorschlag, die Kategorien dazu anzulegen, finde ich gut, aber diese Vorlagen sind meiner Meinung nach unnötig. In den meisten Autor-Artikeln steht eh ein Abschnitt Bibliografie, in dem die Artikel verlinkt sind. Und wenn so eine Liste schon in einem Artikel steht, dann finde ich nicht, dass man solche Vorlagen braucht und erst recht nicht, dass man sie schnell entdecken muss. Mit der Kategorisierung der Autor-Artikel ist dem schon genüge getan. Zu deiner dritten Vorlage: Die verlinkt nur auf die Romane, nicht aber auf Comics und Sachbücher.--Anakin Skywalker 11:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Korrigiert. Es war aber sowieso nur zur Anschauung gedacht.
@Yoga: Auf die Seite des Autors sollten wir die Vorlagen nicht unbedingt stellen, da es ja dafür, wie Anakin gesagt hat, die Bibliographie gibt. Ich würde eher in die entsprechenen Artikel über die Bücher schreiben, um dort den Hinweis auf weitere Werke zu hinterlegen. Aayla 92_Posteingang 11:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nach BK:

Deshalb ja meine Frage ;-). Die Vorlagen machen trotzdem keinen Sinn, da ja dann schon die Kat daruf hinweißt, dass es noch andere Werk des Autors gibt. Die Vorlagen für die Bilder und Zitat gibt es ja deswegen, weil man in den Artikel über eine Person nicht eine Kat - Kategorie:Bilder von ... - einfügen kann. Zudem müsste dann ja auch stehen 'Die Jedipedia hat noch andere Werke von ...', und diesen Hinweis liefert ja schon die Kat (sorry, dass ich mich wiederhole :-)). Yoga ^Diskussion 12:09, 23. Jul. 2011 (CEST)

Das mit der Vorlage war nur eine Idee, wenn sollte man ein Lösung suchen mit der man nur ein Vorlage braucht. Aber general finde ich die Idee mit der "Quelle nach Autor" gut. Die Vorlagen könnte man einführen wenn es eine nett Umsetzung gibt, den ich will auch nicht die Autorenartikel, die in der Regel recht kurz sind mit mehren Vorlagen zukleistern. Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 12:03, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich dachte immer, die sortierbare Romanliste wäre ein sinnvoller Ersatz für zu viele Kategorien gewesen... Ich bin gegen den Vorschlag. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 13:22, 23. Jul. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach war diese Übersicht nicht als Ersatz für die Kategorien gedacht. Es ist halt eine Übersicht und schließt die Kategorien nicht automatisch aus. Yoga ^Diskussion 12:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

Gute Idee so weiß man wer was geschrieben hat --Seargenttobi 20:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe das ganze mal zur Abstimmung gebracht. Yoga ^Diskussion 12:03, 26. Aug. 2011 (CEST)