Diskussion:Sienar Flottensysteme
Abschnitt hinzufügenRestimperium[Bearbeiten]
Arbeitete SFS dann fürs Restimperium, da Bastion ja der Hauptplanet des Restimperium war und SFS dort ihren Hauptsitz hatte? --Darth Revan Feuerroter Teufel 13:18, 26. Aug. 2008 (CEST)
- Vermutlich anzunehmen, da es ja weiterhin die TIE's im Restimperium gab und nur SFS (im größeren Stil) herstellt, daher es ist anzunehmen. Ob es verstaatlicht wurde oder nicht, ist aber nicht gewiss, daher kann man annehmen, dass die Neue Republik auch Sachen ankaufte. Wenn jemand anders etwas dazu weiß, immer schreiben nur zu. --Dark Ponix Knight 18:41, 29. Nov. 2008 (CET)
- Man kann nur Vermutungen anstellen, welche nicht hier in die Jedipedia gehören. Man weiß es erst, wenn Quellen etwas belegen. --Darth Vader 18:56, 29. Nov. 2008 (CET)
Ich weiß nicht woher die Leute das haben, das SFS sein Hauptsitz auf Bastion haben soll (muss wohl in LotF vorkommen). Das HQ der Firma sitzt auf Lianna innerhalb der Neuen Republik (später), jedoch darf die Firma, welche ansich Neutral ist, seine Produkte an alle Leute verkaufen, die es möchte (zumal nicht jeder TIE Jäger auf Lianna hergestellt wird). --Modgamers Anrufbeantworter 19:04, 29. Nov. 2008 (CET)
- Evt. weil es in der Infobox steht (muss dann mal korriegiert werden). Gruß Admiral Ackbar 19:12, 29. Nov. 2008 (CET)
Logo[Bearbeiten]
Seit wann sagt die Bildgröße etwas über den Kanonstatus aus? Wir laden fast nie Bilder in der "originalen" Bildgröße hoch. In diesem Fall ist das 1:1 das selbe Logo wie hier, nur skaliert. Ich sehe es wie Ani, man kann das Logo in dem Fall verwenden. Lord Tiin Disku 12:49, 28. Jun. 2014 (CEST)
- Sehe ich genauso. Habs sogar vor diesem Diskubeitrag schon wieder hinzugefügt ^^ Wir haben Dutzende vektorisierte Logos, wieso sollte man hier ne Ausnahme machen. Einziges Argument wäre, wenn es zu klein wäre, als dass man erkennen könnte, welche Form gemeint ist. Das ist hier aber nicht der Fall, denn man sieht jedes einzelne Dreieck und den Platz dazwischen. Gruß KarVastor Diskussion 12:57, 28. Jun. 2014 (CEST)
- Man hätte die Unsitte mit dem nachvektorisieren nie beginnen dürfen. Nicht nur sind das dann nicht mehr die Originalbilder, ein Nachbearbeiten ist auch ein eindeutiger Verstoß gegen § 62 (1) UrhG: "(1) Soweit nach den Bestimmungen dieses Abschnitts die Benutzung eines Werkes zulässig ist, dürfen Änderungen an dem Werk nicht vorgenommen werden. […]" Solange in einer Kanon-Quelle nur die verkleinerte Form vorkommt, sollten wir auch nur diese im Kanon-Teil der Artikel verwenden. Es mag zwar bereits dutzende nachbearbeiteter Bilder geben, durch die Richtlinien sind diese aber nicht gedeckt. "In Artikeln über das Star-Wars-Universum dürfen […] nur Bilder aus offiziellen Quellen verwendet werden. […] Nicht kanonische Bilder dürfen nur verwendet werden, wenn auch der Artikelgegenstand unkanonisch ist." Der Satz aus den Richtlinien "Fan-Manipulationen dürfen verwendet werden, solange durch die Manipulation keine verfälschte Aussage entsteht." kann sich rein rechtlich nur auf Manipulationen beziehen, wie sie durch § 62 (2)-(4) UrhG zugelassen sind. Da fällt zwar auch die Änderung der Größe darunter, aber nur, wenn "die[s] das für die Vervielfältigung angewendete Verfahren mit sich bringt." Beim digitalen Vervielfältigen ist eine Größenänderung jedoch nicht ein entscheidender Teil der Vervielfältigung. Von daher ist keineswegs ein Vorschlag nötig, die Verwendung solcher Bilder zu verbieten, da sie streng genommen nie erlaubt waren. Viel eher wäre ein Vorschlag nötig, sie zuzulassen, der aber wegen §62 UrhG nicht angenommen werden dürfte. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 13:16, 28. Jun. 2014 (CEST)
- Ich meine, dass man solche Grundsatzdiskussionen nicht einfach bei einzelnen Artikeln, sondern in den Vorschlägen diskutieren sollte, anstatt einfach Sachen ohne viel Erklärung zu ändern. Die Vorschläge sind ja auch für Änderunsgvorschläge an bestehenden Praktiken gedacht. Und auch wenn ich im Grunde natürlich dafür bin, das Urheberrecht einzuhalten, wäre sogar unser Logo eine Verletzung darstellen, wenn man wirklich nichts bearbeiten darf... Sämtliche Fanseiten benutzen auch manipulierte Bilder und bis jetzt hat Luacsfilm/Disney da auch nichts gegen unternommen. Gruß KarVastor Diskussion 13:30, 28. Jun. 2014 (CEST)
- Man hätte die Unsitte mit dem nachvektorisieren nie beginnen dürfen. Nicht nur sind das dann nicht mehr die Originalbilder, ein Nachbearbeiten ist auch ein eindeutiger Verstoß gegen § 62 (1) UrhG: "(1) Soweit nach den Bestimmungen dieses Abschnitts die Benutzung eines Werkes zulässig ist, dürfen Änderungen an dem Werk nicht vorgenommen werden. […]" Solange in einer Kanon-Quelle nur die verkleinerte Form vorkommt, sollten wir auch nur diese im Kanon-Teil der Artikel verwenden. Es mag zwar bereits dutzende nachbearbeiteter Bilder geben, durch die Richtlinien sind diese aber nicht gedeckt. "In Artikeln über das Star-Wars-Universum dürfen […] nur Bilder aus offiziellen Quellen verwendet werden. […] Nicht kanonische Bilder dürfen nur verwendet werden, wenn auch der Artikelgegenstand unkanonisch ist." Der Satz aus den Richtlinien "Fan-Manipulationen dürfen verwendet werden, solange durch die Manipulation keine verfälschte Aussage entsteht." kann sich rein rechtlich nur auf Manipulationen beziehen, wie sie durch § 62 (2)-(4) UrhG zugelassen sind. Da fällt zwar auch die Änderung der Größe darunter, aber nur, wenn "die[s] das für die Vervielfältigung angewendete Verfahren mit sich bringt." Beim digitalen Vervielfältigen ist eine Größenänderung jedoch nicht ein entscheidender Teil der Vervielfältigung. Von daher ist keineswegs ein Vorschlag nötig, die Verwendung solcher Bilder zu verbieten, da sie streng genommen nie erlaubt waren. Viel eher wäre ein Vorschlag nötig, sie zuzulassen, der aber wegen §62 UrhG nicht angenommen werden dürfte. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 13:16, 28. Jun. 2014 (CEST)
Kanon-Tab[Bearbeiten]
Warum ist sienarfleetsystems.com kanonisch? Im übrigen wird die Information, dass sie TIE-Fighter herstellen, die die letzte Verteidigung des Friedens sind (siehe hier) jetzt vom riesigen Rebellenlogo verdeckt. (siehe hier) --Janomoogo (Diskussion) 00:16, 4. Dez. 2014 (CET)
- Die Webseite ist Rebels-Promotionmaterial und damit Kanon. Ansonsten bräuchte der Artikel ohnehin noch ein kleines Update aus dem inzwischen erschienenen Rebels-Material. Lord Tiin Disku 08:42, 4. Dez. 2014 (CET)
@Terpfen: Alle diese Informationen werden auf der Seite von diesem riesigen Rebellenlogo verdeckt? Man kann sie nur noch über das Internet-Archiv einsehen (siehe Links oben). --Janomoogo (Diskussion) 13:27, 21. Dez. 2014 (CET)
- Und? Massenweise Inhalte sind nur noch über das Archiv aufrufbar und trotzdem noch gültig. Internetseiten werden nun einmal ständig geändert, damit werden aber die Informationen nicht notwendigerweise ungültig. Wir dokumentieren Star-Wars-Informationen, nicht nur Star-Wars-Informationen aus aktuellem Material. Ich sehe ebensowenig einen Grund, diese Infos auszuschließen, wie solche aus nicht mehr im Druck befindlichen Büchern oder eingestellten Spielen. Insbesondere, da der Untergrund offensichtlich nicht geändert, sondern nur überlagert wurde. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 13:33, 21. Dez. 2014 (CET)
- Durch die Sache mit der alten und der neuen Datenbank war ich da wohl ein bisschen verwirrt und dachte, dass nur aktuelle Webseiten Kanon sind. --Janomoogo (Diskussion) 13:40, 21. Dez. 2014 (CET)
- Für die unterschiedlichen Versionen der Databank gilt das, aber hier war eben die ursprüngliche Seite auch schon Teil des Rebels-Materials und damit Kanon. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 13:42, 21. Dez. 2014 (CET)
- Durch die Sache mit der alten und der neuen Datenbank war ich da wohl ein bisschen verwirrt und dachte, dass nur aktuelle Webseiten Kanon sind. --Janomoogo (Diskussion) 13:40, 21. Dez. 2014 (CET)
Verschiebung[Bearbeiten]
In der Mehrzahl der Quellen (Kanon wie Legends) wird „Sienar Flottensysteme“ ohne Bindestrich geschrieben, was im Falle einer Verbindung aus einem Familiennamen wie „Sienar“ und einer Firmenbezeichnung wie „Flottensysteme“ auch die Standardschreibweise sein sollte und sich ja zuhauf auch bei real existierenden Firmennamen in ähnlicher Weise findet. Aus diesem Grund habe ich die Begriffe im Artikel angepasst und wollte die Seite auch eben verschieben. Das war mir allerdings nicht möglich – offenbar, weil es die Seite „Sienar Flottensysteme“ ja bereits als Weiterleitung gibt. Könnte daher jemand mit den entsprechenden Rechten die Verschiebung übernehmen? GarindanTHX (Diskussion) 18:33, 11. Mär. 2021 (CET)
- ✓ Skippi 🗪 18:37, 11. Mär. 2021 (CET)
- Danke dir! GarindanTHX (Diskussion) 18:40, 11. Mär. 2021 (CET)