Vorschlag:Erneuerung der Projektlandschaft

Aus Jedipedia
← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Nahdar (Diskussion) und am 03.01.2014 für angenommen erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung[Bearbeiten]

Unsere aktuelle Projektlandschaft ist eingeschlafen. Mehrere Projekte sind inaktiv, aber auch die, bei denen noch etwas passiert, sind faktisch irrelevant, da unsere Projekte nichts bringen – man trägt seinen Namen in eine Liste ein, aktualisiert jedes halbe Jahr mal die Liste der Artikel, die man bearbeiten möchte, aber an die man sich doch nicht hält, trägt ausgezeichnete Artikel ein, die irgendwie thematisch mit dem Projekt zusammenhängen, und ignoriert die halbfertigen Listen, die bspw. für das TCW-Projekt erstellt und so gut wie nie aktualisiert worden sind. Insofern möchte ich – da der Grundgedanke der Projekte, den Inhalt zu einem bestimmten Themengebiet auszubauen und zu verbessern, im Gegensatz zu seiner Umsetzung nicht gescheitert ist – vorschlagen, unsere Projektlandschaft zu erneuern, sowohl in der Zusammenarbeit der Autorenschaft (Verständigung der Autoren untereinander, Unterstützung beim Schreiben von Artikeln, gegenseitige Hilfe) als auch als Präsentation nach außen (Projektseiten, die das Thema tatsächlich vorstellen). Um ein Konzept erstellen zu können, möchte ich euch fragen, wo ihr die Schwachstellen bei unseren Projekten seht. Nahdar (Diskussion) 22:13, 25. Sep. 2013 (CEST)

Diskussion[Bearbeiten]

Hier hat zwar niemand geantwortet, bei dem Problem stimme ich dir aber zu, die Projekte bringen so nichts. Persönlich halte ich Präsentation nach außen für unnötig, dafür sind die Artikel da, Projektseiten werden eigentlich nicht gebraucht. Sinnvoll wären noch eher allgemeine Anhaltspunkte für spezielle Artikelarten aus dem jeweiligen Themenbereich. Layout Guides für bestimmte Artikelarten, Quellen und Notizen für die Timeline zum Beispiel bei TOR oder TCW, etwas in der Art wäre meiner Meinung nach für den Ausbau einzelner Themenblöcke hilfreich. Ansonsten sehe ich den Sinn organisierter Projekte mehr bei den eher sekundären und langweiligen Sachen (Logos, Inhalt, die Systemliste aus dem Atlas). Für wirkliche Inhalte sind begrenzte Projekte für einzelne Themen und über JP:QB meiner Ansicht nach besser geeignet. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 15:07, 17. Okt. 2013 (CEST)

Genau so etwas meinte ich mit „Unterstützung beim Schreiben“. Wenn sich neuer Benutzer 456 anmeldet und einen TCW-Artikel schreiben möchte, hat er dann eine Vorlage, wie er zu schreiben ist. Nahdar (Diskussion) 16:46, 17. Okt. 2013 (CEST)
Ihr meint wohl dies hier? Viele Besucher möchten wissen, wie viele und welche Artikel zu einem gewissen Thema (KotOR, TOR, TCW, etc.) sind ausgezeichnet worden. Am besten ist dies nun mal auf der jeweiligen Projekt-Seite angegeben. Man müsste etwas neues erstellen: Ausgezeichnete Artikel nach Thema beispielsweise. Etwas Ähnliches wie die Liste der Ausgezeichneten Artikel, aber nach Quelle geordnet. Ausserdem ist bei der sieht man auf den Teilnehmerlisten gleich, welche Autoren zu den Experten des jeweiligen Gebietes gehören, an die man sich bei Unklarheiten wenden könnte. Ich gebe zu, die ganzen Projektlandschaften bringen momentan nicht viel, haben aber auch gewisse Vorteile.--Tranefine (Diskussion) 18:36, 17. Okt. 2013 (CEST)
Das sich viele Besucher dafür interessieren, halte ich für eine gewagte These, selbst wenn dem so wäre, sind die Listen in den Projekten unschön und nicht aktuell. 90% der Autoren in den verschiedenen Teilnehmerlisten sind inaktiv, genauso wie die Projekte selbst – mache der Projekte sind eigentlich nie angelaufen. Ich würde daher dafür plädieren, die Projekte komplett abzuschaffen, bei unserer Zahl aktiver Benutzer sind sie schlichtweg überflüssig und nicht sinnvoll aktiv zu halten. Wie haben Themenportale, die mehr Publikum haben und eine gute Pflege eher gebrauchen könnten als die Projektseiten, wir haben Quellenbedarf/Bilderbedarf und den Chat, worüber egtl. alle Thematiken bzgl. Zusammenarbeit und Hilfestellungen abgearbeitet werden. Ich wage mal zu behaupten, dass die Benutzer, die hier Artikel schreiben, das im Normalfall nach Lust und Laune machen, nicht auf Basis irgendwelcher Jedipedia-Projekte.
Ich bin den Ideen Nahdars und Terpfens grundsätzlich nicht abgeneigt, bezweifle nur, dass sie große Auswirkungen auf den Status der Projekte haben würden – sollte man aber einen solchen „Neuanfang“ mit den Projekten versuchen, würde ich mich auf zwei bis drei aktuellere, größere Projekte konzentrieren und den Rest einstampfen. Soweit mein Senf. Gruß, Lord Tiin Disku 18:49, 18. Okt. 2013 (CEST)
Im Grunde stimme ich dir zu. Ich hoffe nur, mit dem Wiederaufleben der Projekte einen Anlaufpunkt bieten zu können, gerade für neue Benutzer. Ob das was bringt, ist – ja, ich weiß – fraglich. Natürlich könnte man auch eine alternative Seite einrichten, bei der sich bestimmte Benutzer für ein kleineres Thema finden und das unter sich koordinieren. Nahdar (Diskussion) 21:49, 18. Okt. 2013 (CEST)
Da käme mir wieder der Gedanke, einen "Barn-Burner" nach Vorbild Wookieepedia zu veranstalten. Skippi� • Ø 07:53, 20. Okt. 2013 (CEST)
Ja, es ist wirklich schade dass die Beteiligung so gering ist und die Arbeitskraft der wenigen Interessierten nicht ausreicht um solche Projekte allein zu meistern. Aber was sollen wir da konkret machen, um das Interesse zu wecken, die Benutzer zu aktivieren und die Mitarbeit zu fördern? Ein "Barn-Burner" wäre da keine schlechte Idee oder zumindest ein guter Anfang. Hüter 17:37, 21. Okt. 2013 (CEST)
Könnte das Konzept eines Bar-Burnes bitte für diejenigen erläutert werden, die damit nicht vertraut sind? Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 17:49, 21. Okt. 2013 (CEST)

Du suchst dir ein Thema aus (Hutts, Coruscant, Politik, Droiden, Wookiees, egal) und alle schreiben so viel wie möglich Artikel, die irgendwie mit dem gewählten Thema zusammenhängen (mehr). Ein solches Projekt hätte bei geringeren Nutzerzahlen mehr Effekt: Jeder sucht sich zwei oder drei Artikel heraus, an denen man arbeiten kann, am Ende hat man dann vllt. 25 Artikel (ich schätze optimistisch). Die Frage bleibt aber, ob da ernsthaftes Interesse besteht. Nahdar (Diskussion) 17:55, 21. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich da mal eben etwas einwerfen darf, ohne dass mir dies nun krumm genommen wird, denn böse ist es keinesfalls gemeint: Das Problem liegt zum Teil auch daran, dass die Neuaufnahme bereits sehr schwer ist, da es meistens heißt, dass es sowieso keinen interessieren würde, d.h. die meisten Projekte haben nicht mal eine "Test-Phase". Gruß, Hüter 16:04, 21. Dez. 2013 (CET)
Ja, ich denke auch, weitermachen lohnt sich wirklich nicht, aber all das was schon erreicht wurde, zum löschen, ist definitiv keine gute Idee. Gruß, Hüter 21:27, 30. Dez. 2013 (CET)

Abstimmung[Bearbeiten]

Diese Abstimmungen lieffen vom 19.12.2013 bis zum 26.12.2013, wurden wegen mangelnder Beteiligung aber bis zum 02.01.2014 verlängert.

Fortbestand der Projekte allgemein[Bearbeiten]

Sollen Projekte in der Jedipedia überhaupt noch fortgeführt werden? Pro: ja, Kontra: nein.

Pro[Bearbeiten]

  1. Eine Überarbeitung/Überprüfung der Projekte ist auf jeden Fall nötig, aber abschaffen würde ich sie ungern. Loki (Diskussion) 21:11, 19. Dez. 2013 (CET)
  2. Tranefine (Diskussion) 16:47, 21. Dez. 2013 (CET)
  3. Wie Loki KarVastor Diskussion 21:47, 30. Dez. 2013 (CET)
  4. Ben Kenobi GM | HYD 00:05, 31. Dez. 2013 (CET)
  5. Skippi� • Ø 14:47, 31. Dez. 2013 (CET)
  6. Darth Hate (Diskussion) 15:44, 31. Dez. 2013 (CET)
  7. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 01:07, 2. Jan. 2014 (CET)

Kontra[Bearbeiten]

  1. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass die Fortführung der Projekte in Anbetracht der aktuellen Zahl an aktiven Autoren nicht sinnvoll ist. Nahdar (Diskussion) 20:46, 19. Dez. 2013 (CET)
  2. Es gibt aktuell nicht ein einziges aktives Projekt. Daher zum jetzigen Zeitpunkt imho komplettes Abschalten dieser Rubrik sinnvoll, und dann lieber auf einige ansprechend gestaltete Themenportale u.ä. zurückgreifen. Lord Tiin Disku 15:54, 21. Dez. 2013 (CET)
  3. Sinnvoll ist die Fortführung auf keinen Fall. Allerdings sind Themenseiten weiterhin eine gute Idee, auch wenn die Projekte nicht gänzlich gelöscht werden sollten. Gruß, Hüter 21:27, 30. Dez. 2013 (CET)
  4. In der aktuellen Form nicht sinnvoll. Plo Koon (Diskussion) 21:40, 30. Dez. 2013 (CET)
  5. N. Ven (Diskussion) 23:00, 1. Jan. 2014 (CET)

Zusätzlich zu der allgemeinen Abstimmung darf jeder Benutzer noch entscheiden, wie – sollten die Projekte fortgeführt werden (Fall 1) – eine Neugestaltung erfolgen soll bzw. welche Alternativen es für Projekte gibt, sollten sie nicht weiter existieren (Fall 2).

Fall 1: Erneute Aktivitätskontrolle[Bearbeiten]

Eine erneute Aktivitätskontrolle aller Projekte, vgl. hier.

Pro[Bearbeiten]

  1. Nahdar (Diskussion) 20:46, 19. Dez. 2013 (CET)
  2. Notwendig Loki (Diskussion) 21:11, 19. Dez. 2013 (CET)
  3. Lord Tiin Disku 15:54, 21. Dez. 2013 (CET)
  4. Tranefine (Diskussion) 16:47, 21. Dez. 2013 (CET)
  5. KarVastor Diskussion 21:47, 30. Dez. 2013 (CET)
  6. Ben Kenobi GM | HYD 00:05, 31. Dez. 2013 (CET)
  7. Skippi� • Ø 14:46, 31. Dez. 2013 (CET)
  8. N. Ven (Diskussion) 23:00, 1. Jan. 2014 (CET)
  9. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 01:07, 2. Jan. 2014 (CET)

Kontra[Bearbeiten]

  1. Ich bezweifle stark, ob das wirklich noch etwas bringt. Das wurde schon so oft gemacht und dabei ist so gut wie gar nichts herausgekommen. Gruß, Hüter 21:27, 30. Dez. 2013 (CET)
  2. Wozu? Wir wissen ja, wie es ausgeht. Außerdem werden dort auch nicht mehr beteiligen, als an der Abstimmung hier. Plo Koon (Diskussion) 21:40, 30. Dez. 2013 (CET)

Fall 1: Erweiterung der Projekte[Bearbeiten]

Dazu bspw. Terpfens Vorschlag: „Layout Guides für bestimmte Artikelarten, Quellen und Notizen für die Timeline zum Beispiel bei TOR oder TCW, etwas in der Art wäre meiner Meinung nach für den Ausbau einzelner Themenblöcke hilfreich.“ Inwieweit dort die Vorstellungen sind, kann im Kommentar erwähnt werden.

Pro[Bearbeiten]

  1. Obwohl ich bezweifle, dass es in Anbetracht der Situation helfen wird, ist an der Idee natürlich nichts falsch. Ich stimme dabei Terpfens Vorschlag zu, man müsste es für die Projekte natürlich im Einzelfall entscheiden. Nahdar (Diskussion) 20:46, 19. Dez. 2013 (CET)
  2. Terpfens Vorschlag find ich sehr gut. Loki (Diskussion) 21:11, 19. Dez. 2013 (CET)
  3. Sofern man die Zahl der Projekte im Allgemeinen deutlich reduziert, könnte man die verbliebenen auch ausbauen. Lord Tiin Disku 15:54, 21. Dez. 2013 (CET)
  4. Tranefine (Diskussion) 16:47, 21. Dez. 2013 (CET)
  5. Gute Idee, aber auch aufwendig zu gestalten. Die Ausgezeichneten Artikel sind i.d.R die beste Vorlage für neue Autoren. Plo Koon (Diskussion) 21:40, 30. Dez. 2013 (CET)
  6. KarVastor Diskussion 21:47, 30. Dez. 2013 (CET)
  7. Sehe das wie Nahdar. Ben Kenobi GM | HYD 00:06, 31. Dez. 2013 (CET)
  8. Skippi� • Ø 14:46, 31. Dez. 2013 (CET)
  9. Darth Hate (Diskussion) 15:45, 31. Dez. 2013 (CET)
  10. N. Ven (Diskussion) 23:00, 1. Jan. 2014 (CET)
  11. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 01:07, 2. Jan. 2014 (CET)

Kontra[Bearbeiten]

Fall 2: „Barn Burner“[Bearbeiten]

Ein – nicht „Barn Burner“ genanntes, aber an der gleichnamigen Wook-Aktion orientiertes – Konzept, bei dem in einem bestimmten Zeitraum zu einem bestimmten Thema so viele wie möglich Artikel geschrieben werden.

Pro[Bearbeiten]

  1. Fordere ich schon seit Ewigkeiten. Auch wenn ich angesichts der aktuellen Abstimmungslage wohl relativ allein dastehe. Skippi� • Ø 14:46, 31. Dez. 2013 (CET)

Kontra[Bearbeiten]

  1. Nicht genügend Autoren für eine „Artikelzentrifuge“. :) Nahdar (Diskussion) 20:46, 19. Dez. 2013 (CET)
  2. Nope wie Nahdar sagt, nicht genügend Autoren und auch nicht wirklich sinnvoll. Loki (Diskussion) 21:11, 19. Dez. 2013 (CET)
  3. Wäre zwar mal eine nette Sache gewesen, um etwas Schwung reinzubringen – aber mit einem halben Dutzend Leuten lohnt es sich zum aktuellen Zeitpunkt vermutlich weniger. Lord Tiin Disku 15:54, 21. Dez. 2013 (CET)
  4. Tranefine (Diskussion) 16:47, 21. Dez. 2013 (CET)
  5. Ja, ich denke auch "gut gemeint, aber nicht umsetzbar". Gruß, Hüter 21:27, 30. Dez. 2013 (CET)
  6. nicht mein Fall. Plo Koon (Diskussion) 21:40, 30. Dez. 2013 (CET)
  7. Für später mal im Hinterkopf behalten. Ben Kenobi GM | HYD 00:05, 31. Dez. 2013 (CET)
  8. N. Ven (Diskussion) 23:00, 1. Jan. 2014 (CET)
  9. Im Grunde halte ich das für eine sinnvolle Alternative, aber da ich 2.3 noch lieber sehen würde und beides zusammen Unsinn ist hier Kontra. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 01:07, 2. Jan. 2014 (CET)

Fall 2: Themenseiten[Bearbeiten]

Seiten, die Orientierungspunkte für Leser und Autoren der Jedipedia bieten, werden erstellt. Im Gegensatz zu den jetzigen Projekt-Hauptseiten sollen sie Leser direkt auf wichtige Artikel, Listen, Kategorien u.ä., Aktuelles wiedergeben, unsere ausgezeichneten Artikel in dem Bereich vorstellen usw. Das wäre vergleichbar mit dem Portal für ausgezeichnete Artikel, bezogen auf ein bestimmtes Themengebiet.

Pro[Bearbeiten]

  1. Nahdar (Diskussion) 20:46, 19. Dez. 2013 (CET)
  2. bei einer Fortführung der Projektlandschaft unbedingt. Loki (Diskussion) 21:11, 19. Dez. 2013 (CET)
  3. Wenn die Projekte eingestellt würden, wäre das eine besser zu pflegende und ansprechendere Alternative. Lord Tiin Disku 15:54, 21. Dez. 2013 (CET)
  4. Tranefine (Diskussion) 16:47, 21. Dez. 2013 (CET)
  5. Ich denke, dies ist schon mit am ehesten umsetzbar. Hier zählen die Bereiche, die vorher ausschließlich zu den Projekten gezählt haben, wieder mit zur "normalen" Arbeit. Das wäre doch dann wie die Portale in der Wikipedia, oder? Gruß, Hüter 21:27, 30. Dez. 2013 (CET)
  6. vor allem Listen mit "gewünschten Artikeln" finde ich hier wichtig. Die aktuelle Liste besteht technisch bedingt fast nur aus CW-Schlachten. Plo Koon (Diskussion) 21:40, 30. Dez. 2013 (CET)
  7. KarVastor Diskussion 21:47, 30. Dez. 2013 (CET)
  8. Gewünschte Artikel halte ich aber für unnötig. Ben Kenobi GM | HYD 00:05, 31. Dez. 2013 (CET)
  9. Skippi� • Ø 14:46, 31. Dez. 2013 (CET)
  10. N. Ven (Diskussion) 23:00, 1. Jan. 2014 (CET)

Kontra[Bearbeiten]

  1. Nein! Da kommen nur noch mehr Portale bei raus, die nie ein Leser zu sehen kriegt oder sehen will. Wir haben eins für ausgezeichnete Artikel, das reicht vollkommen aus. Für die paar anderen vielleicht interessanten Seiten braucht es sowas nicht. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 01:07, 2. Jan. 2014 (CET)

Fall 2: Anlaufstelle für Autoren[Bearbeiten]

Eine allgemeine Anlaufstelle für Autoren wird errichtet, um sich – sollte Interesse bestehen – mit anderen Benutzern für ein eigenes Projekt zusammenzutun; ein Themengebiet kann so in einer kleinen Gruppe (ohne eingetragene, aber inaktive Benutzer) gezielt bearbeitet werden, ohne ein neues Projekt zu erstellen, und eingestellt werden, wenn die Arbeit getan ist, ohne dass es wie ein Projekt versauert.

Pro[Bearbeiten]

  1. Das kann mMn mit dem Quellenbedarf verzahnt werden. Nahdar (Diskussion) 20:46, 19. Dez. 2013 (CET)
  2. Entweder mit dem Quellenbedarf oder gleich mit Terpfens Vorschlag weiter oben kombinieren. Loki (Diskussion) 21:11, 19. Dez. 2013 (CET)
  3. Es sollte nur nicht separat zum Quellenbedarf bestehen, sondern zusammengefasst werden, damit es nicht noch verwirrender wird und sich überschneidet. Lord Tiin Disku 15:54, 21. Dez. 2013 (CET)
  4. Tranefine (Diskussion) 16:47, 21. Dez. 2013 (CET)
  5. Ich würde es mit dem Themenportal-Vorschlag kombinieren. Ich finde, die Lösung ist zwar nicht Allheilmittel, aber zumindest noch recht benutzerfreundlich. Ich würde hier auch das Autorenportal einfach gezielt mit einbeziehen. Gruß, Hüter 21:27, 30. Dez. 2013 (CET)
  6. Der Leser muss es aber auch erstmal dort hin schaffen, das aktuelle Projekt-Portal ist ja schon etwas versteckt. Plo Koon (Diskussion) 21:40, 30. Dez. 2013 (CET)
  7. KarVastor Diskussion 21:47, 30. Dez. 2013 (CET)
  8. Aber nur, wenn es keine neue Portalseite ist, die nach kurzer Aktivität doch wieder komplett ignoriert wird. Ben Kenobi GM | HYD 00:05, 31. Dez. 2013 (CET)
  9. Skippi� • Ø 14:46, 31. Dez. 2013 (CET)
  10. N. Ven (Diskussion) 23:00, 1. Jan. 2014 (CET)
  11. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 01:07, 2. Jan. 2014 (CET)

Kontra[Bearbeiten]

Kommentare[Bearbeiten]

Die Projekte werden fortgeführt. Dazu werden erneut Aktivitätskontrollen der Projekte durchgeführt, um inaktive Projekte zu sondieren. KarVastor hat angeboten, den angenommenen Vorschlag zur „Erweiterung der Projekte“ am Beispiel des TOR-Projekts auszuarbeiten. Sollte an den Vorschlägen zu „Themenseiten“ und „Anlaufstellen für Autoren“ – die aufgrund der Tatsache, dass die Projekte fortgeführt werden, nicht angenommen sind, obwohl sich die Mehrheit der Stimmen dafür ausgesprochen hat – noch Interesse bestehen, können sie separat vorgeschlagen werden. Nahdar (Diskussion) 00:17, 3. Jan. 2014 (CET)

Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Vorschlag:Erneuerung_der_Projektlandschaft&oldid=1104359“