Vorschlag:Ereignis-Nomenklatur

Aus Jedipedia
← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Der Korallenskipper und am 02.11.2015 für angenommen erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung[Bearbeiten]

Grüß Gott, Hello, 你好, Sawubona und wie man sonst noch so grüßen kann!

Mich bewegt derzeit folgende Frage: Weshalb enthalten wir Schlachtenartikeln in einigen Fällen ein Lemma vor, das durch Quellen belegt und logisch ist? Die sture Nomenklatur „Schlacht/Scharmützel/Mission von Planet“ passt nicht notwendigerweise immer. Beispielsweise ginge die Angabe bei solchen Standardlemmata viel genauer, wenn Städte oder andere Anhaltspunkte bekannt sind (zumal sehr häufig auch Schlachtnamen dementsprechend in Quellen belegt sind, Beispiel wäre „Schlacht am Berg Tantiss“ o.Ä. anstelle von „Schlacht von Wayland (9 NSY)“ oder „Schlacht von Sundari“ statt „Schlacht von Mandalore (Klonkriege)“). Ebenso gab es letztens ja den Disput beim Staatsstreich und noch irgendetwas. Teilweise ziehen wir es ja auch durch (beispielsweise [Nein, Moddi, das ist keine Einladung, die zu verschieben] „Operation Karussell“, Operation: Knightfall“ oder „Belagerung des Neuen Jedi-Tempels“ anstelle der entsprechenden Alternativlemmata), andernorts, wie bei der „Belagerung von Saleucami“ (ehrlich, da heißt sogar ein Comic danach) machen wir eine dämliche Nomenklatur „Schlacht von Saleucami (Klonkriege)“.

Die Frage ist nun: Wollen wir wirklich diese umständlichen Standardlemmata in solchen Fällen oder folgen wir den offiziellen Quellen (was als Wiki unsere Pflicht ist!)? Selbstverfreilich werden unbenannte Ereignisse nach wie vor standardmäßig benannt, aber es sollte eigentlich klar sein, dass Quellen Vorrang vor eigenständigem Denken (was ja durchaus danebengehen kann…) haben sollten. Aktuell formulieren es unsere zehn Gebote Richtlinien wie folgt:

„Artikel über Schlachten, Scharmützel und Missionen werden immer neutral benannt. Gibt es keinen offiziellen neutralen Namen, wird der Austragungsort zur Benennung verwendet (z.B. Schlacht von Hoth). Ist dieser nicht bekannt, muss eine möglichst kurze Beschreibung des Zwecks der Schlacht als Name dienen.
Als Schlachten werden große Auseinandersetzungen zwischen zwei oder mehreren Fraktionen, als Scharmützel eine kleinere Auseinandersetzung und als Missionen ein Einsatz bezeichnet, den eine Fraktion zu einem bestimmten Zweck durchführt.“

Die neutrale Benennung mag zwar richtig sein, aber wir sollten auch den in-Universe-Aspekt unseres Wikis beachten. Geschichtsschreibung ist meist (aber nicht immer) die Geschichtsschreibung der Sieger. Das ist nicht immer neutral, aber dafür durch offizielle Quellen belegt. Natürlich sollte bei mehreren Varianten eines möglichen Lemmas abgewogen und die neutralste Variante genutzt werden, aber allgemein finde ich, dass man sich bei der Nomenklatur von Ereignissen viel näher an den Quellen bewegen sollte. Wie unsere heilige Schrift Richtlinien ja auch sagen:

„Ein Artikel besteht gewöhnlich aus einer Zusammenfassung, der universumsinternen Beschreibung, […].“

Somit sollte es eigentlich klar sein. Niemand im Star-Wars-Universum wird jemals „Schlacht von Wayland im Jahr 9 NSY“ sagen, ich habe diese Bezeichnung ehrlich gesagt auch noch nirgends gelesen. Vielmehr wird jeder „Schlacht vom Berg Tantiss“ oder ähnliches sagen. Auch wird niemand „Mission von Coruscant (130 NSY)“ sagen, wenn er nach Darth Krayts Staatsstreich sucht. Beispiele gibt es genug. Meinungen, Kritik und andere wüste Beschimpfungen bitte unter „Diskussion“ einbringen. Skippi � 23:38, 12. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion[Bearbeiten]

Amen. Ohnehin verstehe ich immer noch nicht, was genau an Begriffen wie „Staatsstreich“ nicht neutral sein soll ... Sagte ich eigentlich schon, daß ich mit Skippi vollkommen d’accord bin? Corran (Mindermeinung) 23:45, 12. Okt. 2015 (CEST)

Bis auf den Stumpfsinn, man verzeihe, die Direktheit, von wegen Geschichtsschreibung aus Sicht der Gewinner findet das auch meine volle Zustimmung. Wenn Leser über Vorlagen oder Links auf die Schlachten-Artikel stossen, bin ich mir sicher, dass der Titel ihnen in den wenigsten Fällen viel sagt. Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 07:46, 13. Okt. 2015 (CEST)
Ich würde bei dieser Gelegenheit auch darum bitten, genau festzulegen wann es „Schlacht von“ und wann „Schlacht um“ heißen soll. Im Realfall ist es den seltensten Fällen wirklich klar definierbar, ob es in einer Schlacht um die Kontrolle um den Planeten geht oder diese nur auf ihm stattfindet. CC-Lee (Diskussion) 11:32, 13. Okt. 2015 (CEST)
Ich kann mich den anderen nur gänzlich anschließen, dass die meisten Quellen wirklich mehr hergeben, als die sturen Regelstandards und vermittelt Lesern, die sich nicht mit dem entsprechenden Thema auskennen, einen besseren ersten Eindruck, worum es geht. Gunner (Diskussion) 22:29, 13. Okt. 2015 (CEST)

Wenns nur Möglichkeiten gäbe von anderen Begriffen auf bereits bestehende Artikel zu verlinken, am besten automatisch, quasi eine... Weiterleitung. --Moddi Kummerkasten 23:27, 13. Okt. 2015 (CEST)

Und nochmal für dich Corran, es geht nicht darum, dass der Begriff Staatsstreich neutal ist, oder nicht. Es geht darum dass der Name eines Ereignisses von einer Seite geprägt wurde. Wie ich bereits schon mal ausführte: Was etwa das "Massaker von Ghorman" für die einen ist, ist die "Befriedung Ghormans" für die anderen und umgekehrt. Wenn wir uns für eine Seite entscheiden und wir uns etwa für letzteres Lemma entscheiden sind wir nicht neutral. Es geht nicht um die Begrifflichkeit an sich, sondern um unsere Position, die neutral sein soll. --Moddi Kummerkasten 23:31, 13. Okt. 2015 (CEST)
Es geht hier aber zunächst mal nicht um einen Fall, wo die Benennung mit In-Universe-Namen Diskussionen aufwirft, wie das "Massaker von Ghorman", sondern um Fälle, wie Skippi sie aufgeführt hat, die in der Literatur unstrittig exakt einen Namen bekommen haben, was doch was ganz anderes ist. Abgesehen davon diskutieren wir hier doch grade drüber, wie neutral wir sein sollen, also sei mal dahingestellt, ob unsere Position neutral sein soll. N. Ven (Diskussion) 23:45, 13. Okt. 2015 (CEST)
Richtig. Die Belagerung von Saleucami war aus der Sicht beider Parteien und aller objektiven Beobachter eine Belagerung. Solange es nicht völlig wertende Begriffe sind (wobei z.B. das Massaker von Ossus von beiden Seiten und auch allen anderen als solches bezeichnet wird), sollte man sich da auch nach den offiziellen Begriffen richten dürfen. @Lee: Wenn es feststeht, dass es „um“ den Planeten oder Ort geht, nimmst du „um“, ansonsten „von“. Nahdar (Diskussion) 20:13, 19. Okt. 2015 (CEST)

Abstimmung[Bearbeiten]

Diese Abstimmung läuft vom 25.10.2015 bis zum 1.11.2015.

Allgemeine Abkehr von der aktuellen Nomenklaturpolitik[Bearbeiten]

Hier wird allgemein abgestimmt, ob die Nomenklatur umgestellt werden soll, Kriterien folgen.

Pro
  1. Pro: Skippi � 01:41, 25. Okt. 2015 (CEST)
  2. Pro: Gunner (Diskussion) 10:05, 25. Okt. 2015 (CET)
  3. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 10:55, 25. Okt. 2015 (CET)
  4. Pro: CC-Lee (Diskussion) 11:16, 25. Okt. 2015 (CET)
  5. Pro: Corran (Mindermeinung) 13:53, 25. Okt. 2015 (CET)
  6. Pro: N. Ven (Diskussion) 23:03, 25. Okt. 2015 (CET)
  7. Pro: Loki (Diskussion) 23:04, 25. Okt. 2015 (CET)
  8. Pro: Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 07:37, 26. Okt. 2015 (CET)
  9. Pro: Lord Tiin Disku 17:39, 26. Okt. 2015 (CET)
  10. Pro: Mir erscheint diese Abstimmung etwas redundant. Die drei folgenden Vorschläge sind ja ohnehin unabhängig voneinander durchsetzbar, hierauf kommt es also gar nicht an. Nahdar (Diskussion) 17:16, 30. Okt. 2015 (CET)
  11. Pro: TaskPlays (Diskussion) 17:17, 30. Okt. 2015 (CET)
Kontra
Kommentare

Genaue Benennung von Schlachten[Bearbeiten]

Sollen Ereignisse statt Planetennamen den Namen von den jeweiligen Orten erhalten, an denen sie stattfinden, wenn bekannt (Schlacht von Sundari, Schlacht von Berg Tantiss)?

Pro
  1. Pro: Skippi � 01:41, 25. Okt. 2015 (CEST)
  2. Pro: Gunner (Diskussion) 10:05, 25. Okt. 2015 (CET)
  3. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 10:55, 25. Okt. 2015 (CET)
  4. Pro: CC-Lee (Diskussion) 11:16, 25. Okt. 2015 (CET)
  5. Pro: Corran (Mindermeinung) 13:53, 25. Okt. 2015 (CET)
  6. Pro: N. Ven (Diskussion) 23:03, 25. Okt. 2015 (CET)
  7. Pro: Loki (Diskussion) 23:04, 25. Okt. 2015 (CET)
  8. Pro: Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 07:37, 26. Okt. 2015 (CET)
  9. Pro: Nahdar (Diskussion) 17:16, 30. Okt. 2015 (CET)
  10. Pro: TaskPlays (Diskussion) 17:17, 30. Okt. 2015 (CET)
Kontra
Kommentare

Benennung nach Quellen hat Vorrang vor Standard-Nomenklatur[Bearbeiten]

Hier wird abgestimmt, ob in Fällen, in denen ein konkreter Name bekannt ist, der von einer überwiegenden Mehrheit der in-Universe-Personen als treffend empfunden wird (Belagerung von Saleucami, Darth Krayts Staatstreich, Operation: Knightfall, Operation Karussell) auch dieser verwendet werden soll und gegenüber Standard-Namen den Vorzug erhält. Oberstes Gebot bleibt die Neutralität (der Huk-Krieg wird somit zur „Yamr’ii-Krise“, da „Huk“ eine schwere Beleidigung für die Yamr’ii ist)

Pro
  1. Pro: Skippi � 01:41, 25. Okt. 2015 (CEST)
  2. Pro: Gunner (Diskussion) 10:05, 25. Okt. 2015 (CET)
  3. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 10:55, 25. Okt. 2015 (CET)
  4. Pro: CC-Lee (Diskussion) 11:16, 25. Okt. 2015 (CET)
  5. Pro: Corran (Mindermeinung) 13:53, 25. Okt. 2015 (CET)
  6. Pro: N. Ven (Diskussion) 23:03, 25. Okt. 2015 (CET)
  7. Pro: Loki (Diskussion) 23:04, 25. Okt. 2015 (CET)
  8. Pro: Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 07:37, 26. Okt. 2015 (CET)
  9. Pro: Lord Tiin Disku 17:39, 26. Okt. 2015 (CET)
  10. Pro: Die Definition von Neutralität würde ich gern mal hören. Dieses „Gebot“ kann man auch so auslegen, dass es der ganzen Abstimmung einen Strich durch die Rechnung macht. Nahdar (Diskussion) 17:16, 30. Okt. 2015 (CET)
  11. Pro: TaskPlays (Diskussion) 17:17, 30. Okt. 2015 (CET)
Kontra
Kommentare

Schlacht von/um[Bearbeiten]

Hier wird abgestimmt, ob eine allgemeine Regel zu „Schlacht um/von“ in die Richtlinien implementiert werden soll. Diese sähe dann etwa so aus: „Gefechte, deren Ziel die Eroberung des Gebiets ist, erhalten das Lemma „Schlacht um...“, anderweitige Kämpfe, deren Ziel nur der Sieg über den Feind unabhängig vom Austragungsort ist, erhalten den Titel „Schlacht von“.“ Gegenvorschläge erwünscht.

Pro
  1. Pro: Skippi � 01:41, 25. Okt. 2015 (CEST)
  2. Pro: Gunner (Diskussion) 10:05, 25. Okt. 2015 (CET)
  3. Pro: Wobei natürlich obige Regeln vorgehen. Wenn es um die Eroberung von Planet XYZ geht, offizielle Quellen jedoch einheitlich von der "Schlacht von XYZ" sprechen, ist der Titel aus den Quellen zu verwenden. Admiral Ackbar (Diskussion) 10:55, 25. Okt. 2015 (CET)
  4. Pro: Bin da voll und ganz bei Ackbar. CC-Lee (Diskussion) 11:16, 25. Okt. 2015 (CET)
  5. Pro: Corran (Mindermeinung) 13:53, 25. Okt. 2015 (CET)
  6. Pro: N. Ven (Diskussion) 23:03, 25. Okt. 2015 (CET)
  7. Pro: Loki (Diskussion) 23:04, 25. Okt. 2015 (CET)
  8. Pro: Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 07:37, 26. Okt. 2015 (CET)
  9. Pro: Lord Tiin Disku 17:39, 26. Okt. 2015 (CET)
  10. Pro: War schon immer so ... Nahdar (Diskussion) 17:16, 30. Okt. 2015 (CET)
  11. Pro: TaskPlays (Diskussion) 17:17, 30. Okt. 2015 (CET)
Kontra
Kommentare

Das machen wir schon immer so ... Wenn es klar ist, dass es gerade um den Planeten geht, heißt es „Schlacht um“, wenn nicht, der Standard „von“. Nahdar (Diskussion) 02:03, 25. Okt. 2015 (CEST)

Alle Abstimmungen wurden angenommen und übernommen. Nahdar (Diskussion) 00:15, 2. Nov. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Vorschlag:Ereignis-Nomenklatur&oldid=1104639“