Kategorie Diskussion:Kanon
Abschnitt hinzufügenSollten diese Kategorien nicht entfernt werden? --Janomoogo (Diskussion) 17:18, 3. Dez. 2014 (CET)
- Hierzu: Muss die Regel nicht erst in den Richtlinien stehen oder gilt sie auch schon nach der Abstimmung? --Janomoogo (Diskussion) 19:46, 3. Dez. 2014 (CET)
- Wir arbeiten wie der Bundestag (nur schneller und gründlicher). Sobald ein Gesetz ratifiziert und ausgefertigt wurde, tritt es in Kraft, sofern nicht andere Bestimmungen vorliegen. Skippi� • Ø 20:45, 3. Dez. 2014 (CET)
- "Ratifiziert und ausgefertigt" bedeutet jetzt, dass es in den Richtlinien stehen muss oder nicht?" --Janomoogo (Diskussion) 21:44, 3. Dez. 2014 (CET)
- Wir arbeiten wie der Bundestag (nur schneller und gründlicher). Sobald ein Gesetz ratifiziert und ausgefertigt wurde, tritt es in Kraft, sofern nicht andere Bestimmungen vorliegen. Skippi� • Ø 20:45, 3. Dez. 2014 (CET)
Erneuter Löschantrag[Bearbeiten]
Geht das jetzt schon wieder los? Das wurde doch extra diskutiert. Bei Abstimmungen, bei denen sich die Benutzer zwischen mehreren Möglichkeiten eines Vorschlags entscheiden müssen, gilt derjenige Vorschlag als angenommen, der die absolute Mehrheit der Stimmen auf sich vereint. Es gab bei der Abstimmung drei Möglichkeiten, kann also mal jemand ein Argument liefern, wieso nicht auch die entsprechende Regel angewandt werden sollte? In jedem Fall nicht einfach die Sache ein paar Wochen liegenlassen und dann eigenmächtig entscheiden. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:09, 17. Jan. 2015 (CET)
- Na so kann ich doch in jedem Vorschlag die X+3-Regel umgehen. Einfach zu meinem Vorschlag noch eine Unsinnige Alternative hinzufügen, von der man sicher sein kann, dass sie eh Null Stimmen bekommt, und schon bin ich bei der Regelung. Zumindest habe ich das so interpretiert, dass ein neuer Vorschlag immer 3 Stimmen mehr braucht als der Status Quo, um umgesetzt zu werden. Eigentlich sehen die Regeln ja sogar vor, dass einmal Über den Vorschlag an sich abgestimmt werden muss. "Ein Vorschlag gilt dann als angenommen, wenn er nach Ablauf der Abstimmungsfrist mindestens fünf Fürstimmen und drei Fürstimmen mehr als Gegenstimmen hat" Der Satz "Bei Abstimmungen, bei denen sich die Benutzer zwischen mehreren Möglichkeiten eines Vorschlags entscheiden müssen, gilt derjenige Vorschlag als angenommen, der die absolute Mehrheit der Stimmen auf sich vereint." bezieht sich eigentlich nur darauf, welche Möglichkeit eines angenommenen Vorschlags ausgewählt wird, nicht, ob der Vorschlag an sich angenommen wird (zumindest ist das meine Interpretation der Sache). Das ganze ist aber wirklich so formuliert, dass nicht eindeutig klar wird, was da eigentlich gemeint ist.
Überhaupt scheinen mir die Vorschlags-Regeln etwas undurchdacht zu sein, im nächsten Punkt wird gesagt: "Bei Vorschlägen, bei denen die Beteiligung geringer ist, verlängert sich die Frist einmal um weitere sieben Tage." ohne festzulegen, geringer als was. (5 Stimmen insgesamt, Stimmen für Pro oder Kontra oder gar genug Stimmen für die Annahme des Vorschlages? Letzteres wäre sinnlos, aber eigentlich das, was aus dem Wortlaut folgt.)
Am besten wäre es wohl, dies x+3-Regel abzuschaffen, da sie dem Staus Quo einen Vorteil verleiht, ohne dass dieser überhaupt besser sein muss als die jeweils vorgeschlagen Alternative.
Was diese Kategorien bringen sollen, entzieht sich mir aber immer noch. in der LP war da von einem DynamicPageList die Rede, ohne aber zu erklären, was das sein soll, oder wozu das gut ist, noch warum es diese beiden Kategorien braucht, nr, dass es 2015 kommen soll. Für mich ist zumindest die Legends-Kategorie nichts anderes als ein Duplikat von Spezial:Alle Seiten, minus evt. einem Prozent der Artikel, denn fast alles Seiten haben einen Legends-Tab. Wir haben dann also eine Kategorie mit gut 30.000 Einträgen, da kann sich doch kein normaler Nutzer jemals durchklicken, und die Kanon-Kategorie dürfte in wenigen Jahren ebenso groß sein. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 21:58, 17. Jan. 2015 (CET)- Ich würde vorschlagen, über den Vorschlag noch einmal abzustimmen oder die Regeln eindeutiger zu formulieren. Janomoogo (Diskussion) 16:48, 18. Jan. 2015 (CET)
- Ich würde das Ergebnis ebenso wie Ackbar auslegen. Es geht darum, ob wir Tab-Kategorien einfügen, und dadurch bedarf es der geforderten Mehrheit. Hätte niemand für Option 3 gestimmt und es zwischen Option 1 und Option 2 nicht die geforderte Mehrheit gegeben hätte, hätte man das vllt. als Optionswahl hätte durchgehen lassen können, so ist es aber für mich eine gewöhnliche Frage von x+3. Die Löschdiskussion verlief da irgendwo im Nichts, weil sie in wenig hilfreiche Themen abglitt. Nahdar (Diskussion) 03:53, 19. Jan. 2015 (CET)
- Spricht etwas dagegen, über das zukünftige Verfahren abzustimmen? Janomoogo (Diskussion) 23:10, 19. Jan. 2015 (CET)
- Auf so eine Interpretation der Regelungen wäre ich nie gekommen, muss aber zugeben, dass man die Regeln so lesen kann. Trotzdem würde ich es dann begrüßen, wenn diese Begründung auch noch irgendwo angebracht wird, anstatt dass einfach mit dem gleichen Argument wie zuvor ein neuer Löschantrag gestellt wird. @Ackbar: Der Sinn der Sache ist immer noch der gleiche wie im ursprüngliche Vorschlag: Wir haben derzeit keine Möglichkeit, getrennt nach Kanon und Legends zu suchen, die Kategorien bieten die. Es gab die Überlegung, das direkt über die Tabs zu regeln, aber da hat sich ja nichts getan, also ist eine Kategorienüberschneidung wohl so ziemlich das einfachste. Solange es da noch kein luxuriöseres Tool gibt, bietet DynamicPageList zumindest die Möglichkeit, das per Hand zu machen - Code einfügen, Vorschau drücken und man hat die Überschneidung. Die komplette Kategorie ist unübersichtlich, für die Schnittmenge aus beispielsweise Kanon und Jedi-Meister gilt das nicht. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 23:32, 19. Jan. 2015 (CET)
- Das ist tatsächlich mal ein Grund, wozu die Kategorie gut sein soll. Hätte man das vorher mal erklärt, wäre das auch einleuchtender gewesen für diejenigen, die sich mit der Technik nicht so auskennen. Wenn die Kats tatsächlich einen Sinn haben, gebe ich meinen Widerstand dagegen natürlich auf. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 23:37, 19. Jan. 2015 (CET)
- Was ist jetzt hiermit? Janomoogo (Diskussion) 01:28, 31. Jan. 2015 (CET)
- Wüsste ich auch gerne mal, müssen wir jetzt nochmal abstimmen oder können wir das endlich einführen? Terpfen (Diskussion | Fragen?) 13:22, 9. Feb. 2015 (CET)
- Also, können wir hier jetzt mal zu einer Entscheidung kommen? So langsam vermisse ich eine Möglichkeit, die Kanon-Artikel rauszusuchen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 15:11, 3. Mär. 2015 (CET)
- Wüsste ich auch gerne mal, müssen wir jetzt nochmal abstimmen oder können wir das endlich einführen? Terpfen (Diskussion | Fragen?) 13:22, 9. Feb. 2015 (CET)
- Was ist jetzt hiermit? Janomoogo (Diskussion) 01:28, 31. Jan. 2015 (CET)
- Das ist tatsächlich mal ein Grund, wozu die Kategorie gut sein soll. Hätte man das vorher mal erklärt, wäre das auch einleuchtender gewesen für diejenigen, die sich mit der Technik nicht so auskennen. Wenn die Kats tatsächlich einen Sinn haben, gebe ich meinen Widerstand dagegen natürlich auf. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 23:37, 19. Jan. 2015 (CET)
- Auf so eine Interpretation der Regelungen wäre ich nie gekommen, muss aber zugeben, dass man die Regeln so lesen kann. Trotzdem würde ich es dann begrüßen, wenn diese Begründung auch noch irgendwo angebracht wird, anstatt dass einfach mit dem gleichen Argument wie zuvor ein neuer Löschantrag gestellt wird. @Ackbar: Der Sinn der Sache ist immer noch der gleiche wie im ursprüngliche Vorschlag: Wir haben derzeit keine Möglichkeit, getrennt nach Kanon und Legends zu suchen, die Kategorien bieten die. Es gab die Überlegung, das direkt über die Tabs zu regeln, aber da hat sich ja nichts getan, also ist eine Kategorienüberschneidung wohl so ziemlich das einfachste. Solange es da noch kein luxuriöseres Tool gibt, bietet DynamicPageList zumindest die Möglichkeit, das per Hand zu machen - Code einfügen, Vorschau drücken und man hat die Überschneidung. Die komplette Kategorie ist unübersichtlich, für die Schnittmenge aus beispielsweise Kanon und Jedi-Meister gilt das nicht. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 23:32, 19. Jan. 2015 (CET)
- Spricht etwas dagegen, über das zukünftige Verfahren abzustimmen? Janomoogo (Diskussion) 23:10, 19. Jan. 2015 (CET)
- Ich würde das Ergebnis ebenso wie Ackbar auslegen. Es geht darum, ob wir Tab-Kategorien einfügen, und dadurch bedarf es der geforderten Mehrheit. Hätte niemand für Option 3 gestimmt und es zwischen Option 1 und Option 2 nicht die geforderte Mehrheit gegeben hätte, hätte man das vllt. als Optionswahl hätte durchgehen lassen können, so ist es aber für mich eine gewöhnliche Frage von x+3. Die Löschdiskussion verlief da irgendwo im Nichts, weil sie in wenig hilfreiche Themen abglitt. Nahdar (Diskussion) 03:53, 19. Jan. 2015 (CET)
- Ich würde vorschlagen, über den Vorschlag noch einmal abzustimmen oder die Regeln eindeutiger zu formulieren. Janomoogo (Diskussion) 16:48, 18. Jan. 2015 (CET)
Das hier ist der Vorschlag, der die Regelung eingeführt hat. Wenn man sich die Diskussion mal durchliest, würde ich daraus interpretieren, dass diese Regel die x+3 Regel ersetzen soll, insofern frage ich jetzt wieder nach, ob die Kategorien per Bot ergänzt werden können, da sich ja hier niemand meldet. Janomoogo (Diskussion) 17:28, 15. Mär. 2015 (CET)