Jedipedia Diskussion:Evaluation
Abschnitt hinzufügenHorton Salm[Bearbeiten]
Ich wollte nur mal anmerken, dass Horton Salm seinen Status bereits vor Jahren verloren hat. Liebe Grüße Battle Droid - Konferenz des separatistischen Senats - Klonfabrik auf Kamino 16:41, 4. Mär. 2013 (CET)
- Auch die ehemaligen LWA's und EXA's sind in der Überkat der Evaluations-Artikel es tut diesen Artikeln auch gut wenn sie mal wieder quergelesen werden und die Mängel aufgezeigt werden. Damit ein motivierter User (Battle Droid ;)) kompakt zu lesen hat was fehlt damit er den Status wieder gewinnen kann. Gruß Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 18:18, 4. Mär. 2013 (CET)
- Naja, aber dafür gibt es ja das Review, hier sollen ja nur die Artikel mit Status geprüft werden. --Leon Kennedy Diskussion 18:22, 4. Mär. 2013 (CET)
- Man hat sich dabei schon was gedacht warum das in der Kat so aussieht wie es aussieht zumal ja bei Horton Salm jetzt auch ein UQ bei der evaluation raus gekommen ist. Gruß Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 18:26, 4. Mär. 2013 (CET)
- Naja, aber dafür gibt es ja das Review, hier sollen ja nur die Artikel mit Status geprüft werden. --Leon Kennedy Diskussion 18:22, 4. Mär. 2013 (CET)
Ablauf[Bearbeiten]
Dass ich das richtig verstehe: Erst Kategorie:Evaluation, dann auf diese Seite oder umgekehrt? Bei Yoda zum Beispiel war es erst die Kategorie, bei denen, die ich reingestellt habe, zuerst diese Seite, wobei die Änderung mit dem Hinzufügen der Kategorie:Evaluation auch nicht angezeigt wird. --Janomoogo (Diskussion) 21:16, 30. Nov. 2014 (CET)
- Die Kategorie steht überall drin und es liegt nun an uns allen, sie zu entfernen. Skippi� • Ø 21:21, 30. Nov. 2014 (CET)
- Das beantwortet meine Frage nicht. Überall wodrin? --Janomoogo (Diskussion) 21:42, 30. Nov. 2014 (CET)
- In allen Artikeln, die vor der Einführung des Tab-Systems ausgezeichnet und seitdem nicht wieder daraus entfernt wurden. Nahdar (Diskussion) 21:47, 30. Nov. 2014 (CET)
- Eins noch: "Sind nach Ende der Begutachtung noch Mängel vorhanden [..] wird der zuständige Autor oder die zuständige Autorin angeschrieben. Ist dieser verhindert, kann ein anderer Benutzer die Überarbeitung übernehmen." Ich sehe hier keine Artikel, bei denen die Autoren angeschrieben wurden. Auch nicht in den Diskussionsseiten der Artikel. --Janomoogo (Diskussion) 22:44, 30. Nov. 2014 (CET)
- Das steht zwar drin, wird aber, wenn es überhaupt umgesetzt wird, nur bei inaktiven Benutzern gemacht. Drei Monate sind für jeden genug Zeit, einen der eigenen Artikel auf der Evaluationsseite zu finden, insofern sollte der entsprechende Punkt entfernt werden. Nahdar (Diskussion) 23:51, 30. Nov. 2014 (CET)
- Eins noch: "Sind nach Ende der Begutachtung noch Mängel vorhanden [..] wird der zuständige Autor oder die zuständige Autorin angeschrieben. Ist dieser verhindert, kann ein anderer Benutzer die Überarbeitung übernehmen." Ich sehe hier keine Artikel, bei denen die Autoren angeschrieben wurden. Auch nicht in den Diskussionsseiten der Artikel. --Janomoogo (Diskussion) 22:44, 30. Nov. 2014 (CET)
- In allen Artikeln, die vor der Einführung des Tab-Systems ausgezeichnet und seitdem nicht wieder daraus entfernt wurden. Nahdar (Diskussion) 21:47, 30. Nov. 2014 (CET)
- @Der Korallenskipper "Janomoogo, du kannst echt nerven" Du meintest, es liegt an uns allen, sie zu entfernen. Jetzt hast du es dir selbst zuzuschreiben
. --Janomoogo (Diskussion) 15:10, 1. Dez. 2014 (CET)
- Ich halte es lediglich für bedenklich, alle auf einen Schwung hineinzustellen und das ganze dann auch noch derart oberflächlich anzugehen. Der Hauptzweck der Evaluation ist es nicht, guten Artikeln aufgrund fehlender Kanontabs (die oft nun wirklich eher nebensächlich sind) ihren Status zu entziehen, sondern den Artikelbestand nach Werken zu durchforsten, die qualitativ nicht mehr an aktuelle Standards herankommen und diese anschließend auszusortieren. Ich habe da so das Gefühl, dass du die Artikel nicht einmal liest, sondern nur nach dem Zustand ihrer Kopfleiste beurteilst und anschließend in die Liste hier einträgst. Skippi� • Ø 15:19, 1. Dez. 2014 (CET)
- Nach BK: Dennoch hast du den Sinn etwas verfehlt. Wenn ein Artikel eingetragen wird, dann sollte er auch in seiner Gesamtheit überprüft werden. Viele der Artikel weisen noch Mängel abseits des Kanon-Tabs auf, somit hilft das wenig weiter. Ich habe schonmal ein paar Zweitmeinungen abgegeben, aber das grenzt natürlich an ernsthafte Arbeit und ist keine schnelle Massenproduktion… Lord Tiin Disku 15:22, 1. Dez. 2014 (CET)
- Nach BK: Dennoch hast du den Sinn etwas verfehlt. Wenn ein Artikel eingetragen wird, dann sollte er auch in seiner Gesamtheit überprüft werden. Viele der Artikel weisen noch Mängel abseits des Kanon-Tabs auf, somit hilft das wenig weiter. Ich habe schonmal ein paar Zweitmeinungen abgegeben, aber das grenzt natürlich an ernsthafte Arbeit und ist keine schnelle Massenproduktion… Lord Tiin Disku 15:22, 1. Dez. 2014 (CET)
- Ich halte es lediglich für bedenklich, alle auf einen Schwung hineinzustellen und das ganze dann auch noch derart oberflächlich anzugehen. Der Hauptzweck der Evaluation ist es nicht, guten Artikeln aufgrund fehlender Kanontabs (die oft nun wirklich eher nebensächlich sind) ihren Status zu entziehen, sondern den Artikelbestand nach Werken zu durchforsten, die qualitativ nicht mehr an aktuelle Standards herankommen und diese anschließend auszusortieren. Ich habe da so das Gefühl, dass du die Artikel nicht einmal liest, sondern nur nach dem Zustand ihrer Kopfleiste beurteilst und anschließend in die Liste hier einträgst. Skippi� • Ø 15:19, 1. Dez. 2014 (CET)
- Das beantwortet meine Frage nicht. Überall wodrin? --Janomoogo (Diskussion) 21:42, 30. Nov. 2014 (CET)
.gif){kind=small}
- Ich will nicht, dass ihnen der (wohlverdiente) Status entzogen wird. Ich will nur, dass sie vervollständigt werden. Wie Nahdar sagte: "Drei Monate sind für jeden genug Zeit, einen der eigenen Artikel auf der Evaluationsseite zu finden." (Na gut, dass hat er gesagt, als es noch unter 100 Beanstandungen waren ) Und falls irgendeine Regelung besagt, das fehlende Kanon-Tabs kein Grund für eine Evaluation sind, dann kannst du sie mir ja nennen oder einen Vorschlag einreichen (was jetzt auch nicht mehr nötig ist, denn ich bin hiermit fertig).
- Ich habe nie behauptet, dass meine Änderungen entgültig sind. Es ist immer noch möglich oder erwünscht, Meinungen zu ergänzen, wie du es getan hast. Selbst wenn meine Änderungen nicht final und manchmal auch verbesserungsbedürftig sind, immerhin mache ich viel. Ja ich weiß, du hättest lieber wenig gutes anstatt viel unvollständiges, aber das Leben ist kein Wunschkonzert. (nicht zu ernst nehmen) Gruß, Janomoogo (Diskussion) 15:35, 1. Dez. 2014 (CET)
Es ist völlig legitim, einen Artikel wegen eines fehlenden Kanon-Tabs in die Evaluation zu stellen. Deshalb wurden ja auch nochmal alle ausgezeichneten Artikel in die Kategorie gesteckt. Ziel der Evaluation ist aber eine erneute genaue Begutachtung, die sich auch auf die Qualität (und selten auch Quantität) des bereits Vorhandenen bezieht. Wenn Artikel nur aus dem augenscheinlichen Grund, dass kein Kanon-Tab vorhanden ist, in die Evaluation kommt, der Mangel durch den Autor behoben wird und der Artikel aus der Evaluation entfernt wird, ist niemandem geholfen. Reihenweise Artikel zu bestanden mit der einzigen Begründung, der Tab fehle doch, bricht also mit dem Grundgedanken der Evaluation. Nahdar (Diskussion) 18:38, 1. Dez. 2014 (CET)
- Um das noch einmal aufzugreifen und hoffentlich zu einem Abschluss zu bringen, würde ich folgende Vorgehensweise als Kompromiss vorschlagen: Die Artikel, die nur wegen des fehlenden Kanon-Tabs ohne eingehendere Begutachtung hier reingestellt wurden, bleiben in der Evaluation. Da jedoch eigentlich der ganze Artikel überprüft werden sollte, muss für die Aberkennung des Status’ ein zweites Review erfolgen, wie es bei einigen Einträgen schon gemacht wurde. Die dreimonatige Frist bis zur Aberkennung gilt dann ab dem Datum des zweiten Reviews. Lord Tiin Disku 15:04, 13. Dez. 2014 (CET)
- Damit bin ich einverstanden, aber ich würde die dreimonatige Frist trotzdem ab dem Zeitpunkt der ersten Evaluation beginnen lassen, sonst bleiben die Artikel hier noch Jahre drin. --Janomoogo (Diskussion) 16:36, 13. Dez. 2014 (CET)
- Du bist mit dem aktuellen Procedere vertraut? Fein, ich gratuliere, du kannst lesen. Jetzt müssen wir nur noch an deinem Leseverständnis arbeiten. Tiins Vorschlag besagte, die Frist eben doch zu verlängern und nichts anderes. Skippi� • Ø 17:26, 13. Dez. 2014 (CET)
- Sein Vorschlag besagte, den Status erst nach einer zweiten Evaluation abzuerkennen und bezog sich NICHT nur auf das Verlängern der Frist. Das zum Thema Leseverständnis... --Janomoogo (Diskussion) 17:30, 13. Dez. 2014 (CET)
- Ja, die Frist ist aber der Knackpunkt. Wenn wir sagen, ein zweites Review ist nötig, kann ein Artikel ohnehin länger als drei Monate hier drinstehen, falls niemand ein zweites Review schreibt. Wenn wir dann nicht eine Fristverlängerung dazupacken, kann nach drei Monaten das zweite Review kommen, aber keiner hat mehr Gelegenheit, es abzuarbeiten. Daher macht ein zweites Review ohne Fristverlängerung in meinen Augen wenig Sinn. Lord Tiin Disku 17:32, 13. Dez. 2014 (CET)
- Das habe ich mir auch gedacht, aber das es sich nur auf das Verlängern bezog ist auch falsch! --Janomoogo (Diskussion) 17:34, 13. Dez. 2014 (CET)
- Ja, die Frist ist aber der Knackpunkt. Wenn wir sagen, ein zweites Review ist nötig, kann ein Artikel ohnehin länger als drei Monate hier drinstehen, falls niemand ein zweites Review schreibt. Wenn wir dann nicht eine Fristverlängerung dazupacken, kann nach drei Monaten das zweite Review kommen, aber keiner hat mehr Gelegenheit, es abzuarbeiten. Daher macht ein zweites Review ohne Fristverlängerung in meinen Augen wenig Sinn. Lord Tiin Disku 17:32, 13. Dez. 2014 (CET)
- Sein Vorschlag besagte, den Status erst nach einer zweiten Evaluation abzuerkennen und bezog sich NICHT nur auf das Verlängern der Frist. Das zum Thema Leseverständnis... --Janomoogo (Diskussion) 17:30, 13. Dez. 2014 (CET)
- Du bist mit dem aktuellen Procedere vertraut? Fein, ich gratuliere, du kannst lesen. Jetzt müssen wir nur noch an deinem Leseverständnis arbeiten. Tiins Vorschlag besagte, die Frist eben doch zu verlängern und nichts anderes. Skippi� • Ø 17:26, 13. Dez. 2014 (CET)
- Damit bin ich einverstanden, aber ich würde die dreimonatige Frist trotzdem ab dem Zeitpunkt der ersten Evaluation beginnen lassen, sonst bleiben die Artikel hier noch Jahre drin. --Janomoogo (Diskussion) 16:36, 13. Dez. 2014 (CET)
Wie Tiin und Skippi schon anmerkten, das geht Hand in Hand. Hättest du es erst durchdacht und verstanden, wäre es nicht zu deinem Einwand gekommen. Aber b.o.t. ich denke auch, Tiins Vorschlag ist die einzige Möglichkeit, sinnvoll damit umzugehen. Die andere wäre, sie alle wieder rauszunehmen, das käme auf’s selbe raus, würde dich aber wahrscheinlich auch nicht mehr begeistern, also halt dich bitte mal zurück. Soniee (Diskussion) 19:58, 13. Dez. 2014 (CET)
- Ich soll mich zurückhalten aus einer Diskussion, die ganz klar mit mir und meinen Edits zu tun hat? Warum diskutieren wir das hier eigentlich, entweder man reicht einen Vorschlag ein oder man belässt es so wie es ist, also regelkonform. --Janomoogo (Diskussion) 20:06, 13. Dez. 2014 (CET)
- Du sollst dich zurückhalten und erstmal lesen und verstehen, was andere dir hier schreiben. Warum deine Aktion nicht zu dem Grundgedanken der Evaluation passt, wurde nämlich bereits hinreichend erklärt. Und dass wir dafür noch einen Voschlag starten, das hättest du wohl gern, denn der einzige Grund für einen Großteil deiner Bearbeitungen scheint es zu sein, uns unnötig Zeit zu kosten. Also reiß dich am Riemen, bleib beim Thema und versuch’s vielleicht zur Abwechslung mal mit etwas konstruktiver Arbeit, denn diese Diskussion sehe ich als beendet an, außer jemand findet einen besseren Vorschlag als die oben genannten. Soniee (Diskussion) 20:20, 13. Dez. 2014 (CET)
- Ich habe mich regelkonform verhalten und da ihr scheinbar die Richtlinien ändern wollt, müsst ihr dazu einen Vorschlag einreichen. Scheinbar hast du ja genug Zeit, einen langen Kommentar zu schreiben, der nur wiederholt, was andere gesagt haben. --Janomoogo (Diskussion) 20:52, 13. Dez. 2014 (CET)
- Und du scheinst genug Zeit zu haben völlig sinnlose Diskussionen vom Zaun zu brechen. Abgesehen davon scheinst du es ja nicht zu verstehen, wenn man die Punkte nicht wiederholt. Und man braucht beileibe nicht wegen allem Vorschläge zu starten, egal wie oft du darauf herumhacken willst. Loki (Diskussion) 20:56, 13. Dez. 2014 (CET)
- Ja ich habe genug Zeit und ja, ich habe eure Einwände verstanden. Man muss nicht vier mal wiederholen, dass ich einen nicht durchdachten Kommentar geschrieben habe, zumal ich geschrieben habe: "Ich würde es tun", also lediglich eine subjektive Ansicht darstellte. Eure Aufforderungen, ich solle etwas konstruktiveres tun, sind auch eher persönliche Bitten, bei denen es mir frei steht sie umzusetzen, da meine Aktionen nicht gegen irgendwelche Regeln verstoßen und ich nur helfe die Jedipedia zu vervollständigen, egal wieviel eurer Zeit dafür draufgeht, zumal ihr nicht dazu verpflichtet seid, mir zu antworten. --Janomoogo (Diskussion) 21:08, 13. Dez. 2014 (CET)
- Und du scheinst genug Zeit zu haben völlig sinnlose Diskussionen vom Zaun zu brechen. Abgesehen davon scheinst du es ja nicht zu verstehen, wenn man die Punkte nicht wiederholt. Und man braucht beileibe nicht wegen allem Vorschläge zu starten, egal wie oft du darauf herumhacken willst. Loki (Diskussion) 20:56, 13. Dez. 2014 (CET)
- Ich habe mich regelkonform verhalten und da ihr scheinbar die Richtlinien ändern wollt, müsst ihr dazu einen Vorschlag einreichen. Scheinbar hast du ja genug Zeit, einen langen Kommentar zu schreiben, der nur wiederholt, was andere gesagt haben. --Janomoogo (Diskussion) 20:52, 13. Dez. 2014 (CET)
- Du sollst dich zurückhalten und erstmal lesen und verstehen, was andere dir hier schreiben. Warum deine Aktion nicht zu dem Grundgedanken der Evaluation passt, wurde nämlich bereits hinreichend erklärt. Und dass wir dafür noch einen Voschlag starten, das hättest du wohl gern, denn der einzige Grund für einen Großteil deiner Bearbeitungen scheint es zu sein, uns unnötig Zeit zu kosten. Also reiß dich am Riemen, bleib beim Thema und versuch’s vielleicht zur Abwechslung mal mit etwas konstruktiver Arbeit, denn diese Diskussion sehe ich als beendet an, außer jemand findet einen besseren Vorschlag als die oben genannten. Soniee (Diskussion) 20:20, 13. Dez. 2014 (CET)
So, ich würde dann alle bitten, mal wieder runterzukommen. Ein Vorschlag ist hierfür nicht nötig: Es geht nicht darum, irgendwelche Richtlinien zu verändern, sondern um eine einmalige Handhabung, die nur die Evaluation betrifft. Dafür sollte ein Konsens auf der Diskussionsseite der Evaluation vollkommen genügen. Gibt es daher noch Meinungen dazu, und nicht zum Verhalten oder den Beiträgen einzelner Benutzer? Lord Tiin Disku 21:28, 13. Dez. 2014 (CET)
- Schluss jetzt. Es wird so gemacht, wie Tiin es vorgeschlagen hat. Ben Kenobi GM | HYD 21:36, 13. Dez. 2014 (CET)
Wenn ein Artikel die Mängel verbessert, kann man ihn dann direkt aus der Evaluation entfernen oder muss erst die dreimonatige Frist abgewartet werden? --Janomoogo (Diskussion) 13:23, 21. Dez. 2014 (CET)
- Mir ist schleierhaft, wie der Artikel sich selbst verbessern soll, aber wenn die Mängel nicht mehr vorhanden sind, kann der Artikel auch aus der Evaluation rausgenommen werden. Skippi� • Ø 13:30, 21. Dez. 2014 (CET)
Benachrichtigungen[Bearbeiten]
Das wurde vor Jahren bereits angesprochen, aber anscheinend nicht umgesetzt. Ich würde den Punkt „Der Benutzer, der dem Artikel zur Auszeichnung verholfen hat, wird auf seiner Benutzerdiskussion über die Evaluation informiert (Vorlage:Evaluation).“ gerne streichen, da es bisher nicht so gehandhabt wurde und wohl auch in Zukunft nicht wird. Lord Tiin Utiini! 00:07, 15. Mai 2021 (CEST)