Jedipedia:Vorschläge/Archiv12

Archiv
Aktuelle Vorschläge

Infoboxfarben

Nun, da alle alten Personeninfoboxen in eine gepackt wurden wollt ich zwei Sachen zur Farbkodierung vorschlagen. Zum einen eine kleinigkeit: Der Code für Gold (GalRep) Klonkrieger ist etwas sinnfrei, da diese ja nur einen Wimpernschlag innerhalb der Geschichte der Republik einnehmen. Zudem ist es nicht sonderlich ersichtlich für eine Person aus dem KotOR/TOR Zeitrahmen, dass dort mit Klonkrieger die Farbcodierung der Republik bekommt. Zum zweiten möchte ich vorschlagen die Färbung des komischen Grüns für Kopfgeldjäger zu entfernen, da diese keine eigene Fraktion darstellen und dies somit dem sonstigen Muster widerspricht. Stattdessen würde ich diese Farbe für eine andere große Fraktion verwenden und zwar die Mandalorianer, welche für mehrere tausend Jahre eine eigenständige Fraktion waren, bis sie sich der Republik unterwarfen. --Modgamers ^Kummerkasten 13:58, 20. Feb. 2011 (CET)

Kann man sicherlich so machen. Ich meine auch, dass ich damals schon zwei Wörter für das Grün eingebaut hatte, "Klonkrieger" und "GRepublikaner" oder so ähnlich. Den Vorschlag mit den Mandalorianern würde ich unterstützen. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 14:08, 20. Feb. 2011 (CET)

Halte ich ebenfalls für sinnvoll. Klonkrieger und Republik kann man ruhig zusammen schmeißen und das mit den Mandalorianern ist ebenfalls sinnvoll. Nur welche Infobox-Farbe kriegen dann die normalen Kopfgeldjäger? GAR _QDB 14:16, 20. Feb. 2011 (CET)

Keine, oder schwarz. --Modgamers ^Kummerkasten 14:26, 20. Feb. 2011 (CET)

@Ben: GRepublikaner war mal der Name der alten GalRep-Infobox, daneben gab es dann noch die Klonkrieger-Box (die immer noch verwendet wird). Bei der Zusammenlegung wurde dann GRepublikaner durch Klonkrieger ersetzt. --Modgamers ^Kummerkasten 14:32, 20. Feb. 2011 (CET)

Sehr gute Sache. Und als Farbe trifft sich schwarz für die Kopfgeldjäger ganz gut und grün für die Mandalorianer. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 16:31, 20. Feb. 2011 (CET)

Naja aber Verbrecher sind schon schwarz, das könnte zu Verwirrungen führen, da KGJ von der reinen Natur ihres Jobs keine Verbrecher sind (zumindest in der Realität). Etwas neutraleres wäre da denke ich angebrachter. Boba (FAQ) 17:07, 20. Feb. 2011 (CET)

Neutraler? Wie wärs mit Personen-Blau. Eine neue eigene Farbe für Kopfgeldjäger halte ich nicht für Sinnvoll, da sie keine eigene geschlossene Fraktion wie etwas das Imperium bilden. --Modgamers ^Kummerkasten 17:37, 20. Feb. 2011 (CET)

Was wäre denn mit einem Braunton für Kopfgeldjäger? Dann sind die relativ neutral gehalten und von Verbrechern differenziert. GAR _QDB 17:59, 20. Feb. 2011 (CET)

Braun haben schon Yuuzhan Vong u.ä. Allienrassen. Aber wozu brauchen Kopfgeldjäger überhaupt eine eigene Farbe? Dan verlange ich auch eine eigene Farbe für Wissenschaftler, Sklaven und Barbesitzer. --Modgamers ^Kummerkasten 18:04, 20. Feb. 2011 (CET)

Kopfgeldjäger haben ja schon eine etwas höhere Relevanz. Aber wo du Recht hast, hast du Recht. Auch die Kopfgeldjäger sind nur ein normaler Berufsstand. GAR _QDB 18:06, 20. Feb. 2011 (CET)

Verbrecher aber eigentlich auch... Und die sind in dem Sinne auch keine Fraktion. Pandora _{-bin wichtig- Diskussion} 21:22, 20. Feb. 2011 (CET)

Modgamers Punkt bezüglich der Republikaner ist in Ordnung (die Farbe könnte man ja auch so nennen: Republikaner). Zu dem Problem mit der Kopfgeldjägerfarbe: In vielen SW-Publikationen zählen Kopfgeldjäger (nicht die mandalorianischen) zur Fringe-Fraktion. Daher finde ich, dass die Farbe schwarz durchaus ihre Berechtigung hat. Darth Hate 14:28, 21. Feb. 2011 (CET)

Schwarz bei Kopfgeldjägern finde ich auch absolut passend. Ebenso das Grün bei Mandalorianer und das man Klonkrieger zur Republik schmeiß ebenso. Also voll einverstanden damit! Wobei man bei den einzelnen Klonkriegern dann noch aufpassen muss, wer zur Zeit des Imperiums dort dient oder wer desertiert, ob man manche als Imperiale kennzeichnet, gerade diejenigen die bei Order 66 und als Teil der 501.Legion aktiv an der Auslöschung der Jedi beteiligt waren und danach in Imperialen Dienst gingen. - Admiral Iblis 11:50, 23. Feb. 2011 (CET)

Da die Farben wohl doch nicht so einfach vergeben werden können, wäre ich dafür eben diese zusätzlichen Dinger komplett rauszuschmeissen und einfarbig zu halten. Das dachte ich, wäre auch der Regelfall. Also insofern bin ich weiter für schwarz bei Kopfgeldjägern, doch sollte man eben andere Spezialfälle (das hypothetische Beispiel Wissenschaftler) ausschließen. Kopfgeldjäger würde ich aber gefühlsmäßig als "Fraktion" sehen und daher eine eigene Farbe geben. Doch ebenso halte ich Verbrecher für wichtig genug. Also kurzum: Wenn man ein Schema dahinter bekommen möchte, sollte man mal eine Liste mit allen Vorlagen und zugehörigen Farben erstellen, damit man den Überblick behält und sehen kann, was man sinnvollerweise zusammenpackt, um dennoch treffende Farben zu haben. Weil ich meine, es bringt ja nichts, mehrere Sachen in einer Farbe dazustellen und gleichzeitig doch andere Dinge zu meinen. Kopfgeldjäger sind in meinen Augen nicht zwingend Verbrecher - unter Verbrecher dürften allerdings die meisten Imperialen zu zählen sein, doch will man mit Verbrecher ja "Kleinkriminelle" oder Anhänger von offiziellen Verbrechersyndikaten einordnen. Und das sind ja wiederrum nicht zwingend Kopfgeldjäger. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 15:38, 26. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung ist eingeleitet. --Modgamers ^Kummerkasten 20:42, 15. Aug. 2011 (CEST)

ToDo Übersicht

Ich schaue immer wieder gerne welche Artikel zu überarbeiten sind und natürlich welche ich überarbeiten kann. Ebenso interessiert mich natürlich wer an was arbeitet, so schaue ich die Baustellen einiger bekannten Benutzer immer gerne an. Dabei ist mir aufgefallen das es viele Kategorien gibt für Artikel die nicht vollständig sind, wo viel zu tun ist, die gar nicht existieren usw... - die einzige Liste auf der man sehen kann, WAS gerade gemacht wird, ist die Kategorie UNDER CONSTRUCTION. Welche man aber nicht schnell einsehen kann da es keine direkt Verlinkung von den Baustellen gibt. Das wäre Vorschlag 1 - dort einen direkten Link zu dieser Kategorie. Vorschlag 2 wäre eine ganz neue Übersicht. UC gibt es ja meist dann wenn es ein größerer Artikel ist und der Bearbeiter mehrere Tage oder Wochen brauchen wird. Andere User nutzen das gar nicht sondern machen es per Baustelle. Da geht etwas die Übersicht verloren. Bei vielen Usern gibt es auf der Userseite eine ToDo Liste mit den geplanten Überarbeitungen. Mein Vorschlag wäre eine ToDo Übersicht für Jedipedia als Gesamtes aufzustellen. Ähnlich aufgebaut wie die Baustellen oder die Unvollständigen Artikel. Eine Übersicht wo nicht nur die aktuell in Überarbeitung befindlichen stehen sondern auch die Artikel die man in den nächsten Tagen angeht. Am besten sollte noch dabei stehen wer es auf der ToDo hat. Das würde verhindern dass 2 User sich entscheiden den gleichen Artikel die nächsten Tage zu überarbeiten und einer sich die Arbeit umsonst gemacht hat, oder man kann sich zusammentun. Und man könnte diese Liste dann gut mit den Baustellen vergleichen um zu erkennen welche Artikel noch zu machen sind. Natürlich müssten sich die einzelnen User selbst in die Liste eintragen oder eintragen lassen, da es mit UC ja schon eine Kategorie gibt. Und man müsste dies natürlich kontrollieren, also dass ein eingegebener Artikel auch wirklich in nächster Zeit bearbeitet wird. Aber das kann man dann ja relativ schnell machen. So das wäre mal meine Idee, bin gespannt was ihr dazu sagt. - Admiral Iblis 12:03, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich ahne schon, wie sich der Großteil meine Kollegen entscheiden wird ;-) aber ich persönlich finde die Idee an sich garnicht mal so schlecht (Ich habe auch schon mit diesem Gedanken gespielt...). Zwar gibt es die Kategorie:Gewünschte Seiten, doch dauert es bei mir (ich hab einen super guten Rechner und eine schnelle Internet-Verbindung) ewig, diese zu laden. Zudem sieht man auch all die doppelten Namen für ein und das gleiche oder gar falsche Namen. Daher ist die Idee wirklich nicht schlecht. Darth Hate 14:41, 23. Feb. 2011 (CET)

Die langen Ladezeiten liegen nicht an deinem Rechner, sondern am Server. --Modgamers ^Kummerkasten 14:45, 23. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, Modgamers. Hab mich schon gewundert ;-) Aber wenn es am Server liegt, dann wäre eine ToDO-Seite auch dort eine gute Lösung.@Iblis: Kannst du mir und natürlich uns noch ein paar genauere Infos geben?Darth Hate 14:49, 23. Feb. 2011 (CET)

Gerne, ich gebe jetzt einfach allgemeine Infos, da du nicht nach etwas Speziellem gefragt hast. Also vorneweg ich will die Liste mit gewünschten Artikeln nicht ersetzen, da steht ja alles drin was man erstellen kann, was irgendwer auf einer Seite in die eckigen Klammern gesetzt hat, ich meine damit eher eine Liste der Dinge die wirklich JEMAND vorhat in nächster Zeit zu machen. Beispiel: Ich lese gerade Keine Gefangenen und habe gesehen da gibt es z.b. den Artikel Hallena Devis nicht, also hab ich in meiner Benutzerseite mir das vermerkt, dass ich ihn erstellen will sobald ich das Buch durchhab. Du entscheidest z.b. für dich in den nächsten Tagen den Artikel Yoda zu überarbeiten weil du da neue Informationen hast oder gesehen hast da passt was nicht. Usw... - um da eben ne Übersicht zu haben damit nicht 3 Leute gleichzeitig die Idee haben Yoda zu überarbeiten und 2 dann vergebliche Mühe machen und sich auch an Mace Windu hätten ran begeben können, sollte diese Seite eben eine Übersicht darstellen. Du trägst da z.b. ein, Yoda - Darth Hate - Eintragung Inhalt aus Buch Episode I. Und so macht das Jeder, oder könnte es jeder tun. Im Idealfall stehen dann so gut wie alle Artikel die aktuell oder die nächste Zeit überarbeitet werden sollen alphabetisch gereiht und mit demjenigen der es machen will und was. Wenn ich also jetzt sehe das z.b. bei Yoda was fehlt, schaue ich da nach, sehe du willst es schon machen und dann kann ich mich auf ein anderes Projekt konzentrieren. Aktuell finde ich es einfach unübersichtlich. Es gibt die Kat UC, da stehen aber nur die aktuellen und meistens die wo große Arbeit machen. Viele Benutzer haben auf ihren Benutzerseiten vermerkt was sie tun wollen oder haben ihre Baustellen-Seiten. Andere Artikel sind in den jeweiligen projekten gelistet. Aber das sind immer viele einzelne Listen und man kann unmöglich alle ansehen um rauszufinden wer an was gerade denkt. Und, es hätte auch noch den Vorteil, man sieht wer sich welchen Artikel vornehmen will, wenn man das auch will kann man Kontakt aufnehmen und Hilfe anbieten etc... auch bei Benutzern die man vorher nicht kannte. So, so in etwa ist der Hintergedanke...und nat. man sieht auch welche Artikel die bei Nacharbeit oder Stümmel stehen sich noch niemand rantraut, wem also langweilig ist der kann dann schnell sehen was dringend gebraucht wird und noch nicht bei einem anderen aufgefallen ist. Natürlich soll dies eine kurzfristige Liste sein, also nicht eintragen - ich mach Yoda mal in 4 Monaten. Aber Kontrolle geht ja leicht, link anklicken, versionen anschauen und wenn nach ein paar Wochen nichts passiert ist kann man den Eintrag löschen. So, hoffe konnte damit etwas helfen, bin schonmal froh dass die idee offenbar auf einige interessierte Ohren trifft ;) - Admiral Iblis 15:43, 23. Feb. 2011 (CET)

Die Idee an sich ist ja nicht schlecht, aber mMn nicht für uns geeignet. Das ist ein unnötiger Verwaltungsaufwand. Wenn man vermeiden will, dass jemand anderes denselben Artikel bearbeitet, wie man selber, dann setzt man ihn vernünftig UC und bearbeitet ihn nicht in einer Baustelle (dafür haben wir die Vorlage ja schliesslich...). Wenn man es denn unbedingt in einer Baustelle machen will, dann kann man einen unsichtbaren Kommentar in den entsprechenden Artikel setzen (klar, das geht nur bei Artikeln, die schon existieren). Wenn man sich die To-Do-Listen von Benutzern anschaut, dann findet man darin meist sehr viel Zeug, das nach dem Muster "wenn ich irgendwann mal Zeit hab, mach ich das vielleicht auch mal" drin stehen. Eine globale To-Do-Liste würde so sehr schnell mit Zeug gefüllt, was dann ewig drin steht und nachher sowieso nicht gemacht wir, oder - was noch schlimmer wäre - weil etwas schon da drin steht, denken sich die anderen Benutzer "Oh Benutzer xyz will den Artikel schreiben, der ist eh viel besser als ich, dann lass ich das den machen" Woraufhin dann Artikel, die jemand irgendwann mal schreiben will, überhaupt nicht geschrieben wird.
Zu der Sache mit den gewünschten Seiten kurz noch was: Das ist eine Spezialseite, die kann gar nicht einfach so ersetzt werden. Und es ist ganz logisch, dass das lange dauert, wenn man sie aufruft. Theoretisch muss die Software für diese Seite ja erstmal jede Seite parsen und nach Links durchsuchen, welche dann wieder mit bestehenden Seiten abgeglichen werden müssen (Praktisch funktioniert es etwas anders, aber zum Verdeutlichen, was da passiert). Pandora _{-bin wichtig- Diskussion} 18:22, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich mach' ja auch das Meiste auf meiner Baustelle, nicht im Artikelnamensraum (außer, wenn es etwas Aktuelles ist). Allerdings muss ich auch sagen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass viele Benutzer den gleichen Artikel überarbeiten wollen, ziemlich gering ist. Dann kann man den anderen Benutzer ja immer noch fragen, ob man zusammenarbeiten will. Den Überblick verlieren kann man eher nicht. In Bereichen wie TCW, wo es durchaus mal vorkommen kann, hat man ja die Liste, an die zwar keiner gebunden ist, aber trotzdem hilfreich ist. Mir ist es noch nie passiert, dass ein anderer Benutzer den gleichen Artikel überarbeiten wollte, den ich auch gerade vorhatte – hängt vielleicht auch damit zusammen, dass ich zuweilen auch ältere Sachen aufarbeite. – Nahdar 18:31, 23. Feb. 2011 (CET)

Servus. Also auf den ersten Blick ist die Idee nicht schlecht. Meiner Meinung nach ist eine solche To-Do-Liste nur praktikabel für viele Dinge, die meist lange Zeit auf sich warten lassen. Das sind fast immer Diskussionen. Bei Artikeln haben wir die Baustellen bzw. alle möglichen Vorlagen, wo man To-Dos mit markiert. Würden wir dort eine Liste führen, weil wir eben alle To-Dos dort eintragen, dann würde die nicht nur ziemlich schnell sehr sehr voll sein, sondern auch die Aktualität niemals gewährleistet werden. Daher haben wir dafür schon die Baustellen. Dort steht es dir grundsätzlich frei, dieses Portal zu überarbeiten und aufzuhübschen, wenn es dir so nicht zusagt. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 03:40, 25. Feb. 2011 (CET)

Also ich persönlich sehe bei dem ganzen vor allem den oben genannten Nachteil, dass Dinge für to-do gesetzt und dann nicht ausgeführt werden. Das ganze taugt daher wohl weniger für ein offizielles Portal. Sinnvoll wäre aus meiner Sicht eine eher inoffizielle Lösung. Jemand stellt eine Benutzerunterseite ein, auf der die zur Zeit aktiven Leute ihre nächsten Vorhaben mit einem Zeitrahmen eintragen. Wird der überschritten, oder entscheiden die Leute sich anders, fliegen die Sachen wieder raus und sind quasi freigegeben. Man kann ja außerdem über alles reden. Wer dann schon etwas dabei ist kennt die Liste und kann nachschauen bevor er loslegt, und wenn mal ein "Anfänger" sich so einen Artikel greift, kann man ihn immer noch mit ihm zusammen machen (das wäre vor allem für den Neuling ein Gewinn) oder ihn einfach später nach den eigenen Vorstellungen überarbeiten. Perfekt wird er als Erstlingswerk ja wohl eher nicht sein... Eine absolute Kontrolle darüber, wer welchen Artikel schreiben darf finde ich davon abgesehen ohnehin unsinnig. Es geht hier ja mehr um die "Wunschartikel" die man unbedingt selber machen möchte - oder eben darum, niemandem bei den seinen reinzupfuschen. Gruß, Kyle ^Admin 12:18, 25. Feb. 2011 (CET)

Kyles Idee ist eigentlich auch nicht schlecht, hört sich sogar sehr gut an, vor allem das mit dem begrenzten Inhalt.Darth Hate 12:26, 25. Feb. 2011 (CET)

Kyle drückt es nur anders aus, aber im Grunde ist es das was ich vorgeschlagen habe. Vielleicht ist es falsch rüber gekommen. Ich will keine Übersicht wo alles steht wo ein Fehler drin hat, wo alle Artikel stehen bei denen etwas gemacht werden muss. Sondern wie kyle es sagt, eine Seite wo alle die wollen ihre nächsten Vorhaben eintragen und nat. wann sie das tun und wenn sie es nicht tun fliegt es raus. Aktuell schreibt der eine seine Vorhaben auf seine Benutzerseite, der nächste setzt was unter UC der dritte macht ne Baustelle auf und der Vierte trägt es auf der Projektseite ein, wenn man aber schnell schauen will ob wer in den nächsten 2 Wochen vorhat z..b. Yoda zu überarbeiten ist es unübersichtlich, wenn es eine Liste gibt wo sich alle eintragen kann man das schnell sehen und entsprechend reagieren. Natürlich wird es auf freiwilliger Basis ablaufen, aber es bietet nicht nur eine Transparenz für alle Mitglieder in der man sehen kann welche Artikel anstehen, sondern es bietet auch die Chance zu sehen was nicht drauf steht. - Admiral Iblis 12:57, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich bin auch ein großer Fan dieser Idee und finde es sowie Kyle es sagt sehr gut. Ich denke nicht das wir dich falsch verstanden haben und bin auch der Meinung, das ein offizielles Portal dafür nicht umbeding notwendig ist, da es die Besucher sowieso eher weniger interessiert und wir Benutzer es schon erfahren werden, wenn es bald eine solche Benutzerunterseite geben würde. Natürlich müsste sich auch wirklich aktiv jemand darum kümmern die Seite auf den laufenden zu halten. Gruß Boba Fett123 ^{Kontakt , Leistung} 19:08, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich hab es jetzt auch nicht unbedingt anders aufgefasst, als du es haben möchtest...Im Grunde wäre eine solche Sache trotzdem redundant oder sollte in einer Sache verwachsen...Für Problemartikel haben wir mehrere Vorlagen und Kategorien, für Überarbeitungen die UCs. Die Benutzerunterseiten dienen mir z.B. nur als persönliche Erinnerung. Ich hoffe die Zeiten sind vorbei, dass sich irgendwelche Nutzer Admingewalt zu Nutze machen, weil sie irgendeinen, trotzdem belanglosen, Artikel reservieren und/oder sich ein "Meilenstein" sichern wollen.

Letztlich kann ich mir eine Liste nur gut vorstellen, wenn wir die UCs komplett entfernen und dieses Portal dann quasi deren Funktion übernimmt. Andersrum haben wir ja mit der Änderung an der UC-Vorlage gerade den richtigen Schritt in die Richtung gemacht, keine Endlos-UCs mehr zu tollerieren. So ein Portal könnte dann sogar noch weniger strikt sein als die UC-Vorlage, sodass man dann dort nur locker 3-6 Monate überprüft, ob der Nutzer noch an den jeweiligen Artikeln arbeitet. Das fände ich z.B. eine Win/Win Situation. Aber kein neues, zusätzliches "inoffizielles/offizielles" Portal, das ist dann irgendein überflüssiger Kauderwelsch. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 15:14, 26. Feb. 2011 (CET)

Nun das mit dem offiziellen Portal find ich ja schon von vornherein nicht so gut weil es ja irgendwo auch dem Prinzip der freien Bearbeitung widerspricht. Solange es inoffiziell ist, ist es vor allem eins: Unverbindlich. Wer Wert darauf legt, bestimmte Artikel selbst zu machen und diesen Wunsch auch von anderen respektiert, kann sich dort eintragen und ggf informieren. Wie viele das dann letztlich nutzen und ob es zur Zufriedenheit aller funktioniert, wird sich dann ja zeigen. Kyle ^Admin 16:33, 26. Feb. 2011 (CET)

Man kann die Idee doch offiziell genauso umsetzen, wie inoffiziell. Schließlich muss eine offizielle Liste nicht zwangsläufig verbindlich sein. So oder so, kann man die Funktion der Seite so erklären, dass sie nur informieren soll und mit einem Eintrag dort keinerleich Sonderrechte oder Pflichten verbunden sind. Aber wahrscheinlich wird, egal ob offiziel oder nicht, das passieren, was Pandora schon beschrieben hat: Jemand schreibt einen Artikel auf die Liste, arbeitet dann aber nicht daran (aus welchem Grund auch immer) und die anderen bearbeiten den Artikel dann auch nicht, weil sie ja glauben, es würde sich schon jemand drum kümmern. Die einen haben nur geringes Interesse am Artikel, weshalb sein Auftauchen in der Liste schon reicht, dass sie ihn für sich persönlich abhaken. Die anderen sehen den Artikel als reserviert an. Denn auch, wenn die Zu-Erledigen-Liste dann inoffiziell ist, will doch keiner der "Böse" sein, der den Artikel einfach so überarbeitet. Gleichzeitig will der andere nicht von "seinem" Artikel lassen. Am Ende ist mindestens einer von beiden sauer. Das ist in meinen Augen das eigentliche Problem an der ganzen Sache und man sollte mal darüber reden, was man dagegen tun könnte.
Nebenbei: der Name ist etwas irreführend, wenn das Ganze nicht verbindlich sein soll. "Zu erledigen" bzw. "to do" klingt ja nach etwas, dass noch erledigt werden muss. "Ich habe etwas zu erledigen.", heißt ja nicht, dass man das nach Lust und Laune tun oder sein lassen kann. Eine Formulierung in der Art von "geplante Überarbeitungen" bzw. "geplante Artikel", wäre wohl passender.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 22:43, 26. Feb. 2011 (CET)

Nun, man kann es wohl auch offiziell regeln, vor einem gewissen hintergrund, wie du ihn beschrieben hast. Das generelle Problem der verwaisten Wünsche/Pläne lässt sich vermutlich am einfachsten in den Griff bekommen, indem man für die Einträge ein Alterslimit setzt. Jeder Eintrag bekommt einen sichtbaren Zeitstempel, ist das Ding älter als x und nichts ist passiert - weg damit! Wer sich nicht weiter um seine Einträge kümmert ist selber schuld. Das wurde ja auch schon oben angesprochen. Kyle ^Admin 23:38, 26. Feb. 2011 (CET)

Dramates Personae versus Inhalt

Seit einiger Zeit sehe ich, wie ein Autor (Darth Hate) dazu übergeht die Abschnitte über die "Handelnden Personen" durch einen WP-gleichen Abschnitt über den gesamten "Inhalt" der Quelle zu ergänzen. Auch wenn ich nicht beurteilen kann, ob er diesen Abschnitt selber zusammenstellt, oder einfach den anderen Kopiert, kann ich nicht beurteilen - auch wenn es hier parallelen gibt. Als ich mal nachfragte, kam soetwas wie "wenn es gewünscht wird". Das Problem ist nur, dass bisher noch keine Diskussion darüber stattfand, ob es überhaupt "gewünscht" wird. Wenn dieser Abschnitt denn wirklich nur eine Kopie aus der Wookieepedia ist, sollte man vielleicht erstmal Grundsätzliches festlegen, bevor man die einfach so macht. Als Beispiel etwa hier, wo auch die Schlacht von Endor aufgeführt wird, obwohl diese offensichtlich nicht in Das letzte Kommando vorkommt, allerdings auch nicht als Erwähnung gekennzeichnet wurde, geschweige denn das überhaupt entschieden wurde ob man nur tatsächliches Vorkommen, oder auch Erwähnungen auflisten sollte. Da dies noch nicht Diskutiert wurde, sondern einfach gemacht wurde, sollte man vielleicht nochmal einen Schritt zurück gehen. --Modgamers ^Kummerkasten 14:29, 12. Apr. 2011 (CEST)

Also erst einmal Modgamers kopiere ich nicht einfach den Inhalt, sondern lese die Quellen vorher. Was dir aufgefallen sein müsste, da ich in der letzten Zeit verdammt viele WLs erstellt habe, die in den Quellen vorkommen und auch Ergänzungen gemacht habe, die nur durch das Lesen der Quelle möglich sind. Des Weiteren: EIN FÜR ALLE MAL: LASS DEINE VERDAMMTEN STICHELEIEN UND HÖR AUF DAMIT, MIR BETRUG VORZUWERFEN (INDIREKT ODER DIREKT). Als bestes Beispiel, mein lieber Modgamers: Schau dir doch mal das The Force Unleashed Campaign Guide auf deutsch und dann auf englsich an. Ich saß an diesem Werk knapp drei Monate und habe mir jede Seite durchgelesen. Du wirst sehen, wie viel die WP nicht aufgeführt hat, was aber auftaucht (vgl. mal die beiden Seiten und lies meinetwegen das ganze Quellenbuch durch!) Darth Hate 14:38, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mit Leuten, welche nicht erkennen, dass es sich hierbei um eine Grundsatzfrage geht und nicht um die eigene Person, diskutiere ich nicht. --Modgamers ^Kummerkasten 14:41, 12. Apr. 2011 (CEST)

Und ich diskutiere nicht mit derart hinterhältigen Leuten wie dir. Von wegen Grundsatzdiskussion. Und allein dein Einleitungssatz:Seit einiger Zeit sehe ich, wie ein Autor (Darth Hate) dazu übergeht die Abschnitte über die "Handelnden Personen" durch einen WP-gleichen Abschnitt über den gesamten "Inhalt" der Quelle zu ergänzen. Auch wenn ich nicht beurteilen kann, ob er diesen Abschnitt selber zusammenstellt, oder einfach den anderen Kopiert, kann ich nicht beurteilen - auch wenn es hier parallelen gibt. Als ich mal nachfragte, kam soetwas wie "wenn es gewünscht wird". Das Problem ist nur, dass bisher noch keine Diskussion darüber stattfand, ob es überhaupt "gewünscht" wird. Wenn dieser Abschnitt denn wirklich nur eine Kopie aus der Wookieepedia ist.

Und außerdem sollte die von Ben Kenobi nicht von mir erschaffene Vorlage dazu dienen, sämtlichen Inhalt der jeweiligen Quelle zu erfassen. Ich hätte auch, und das wäre won der WP abgschaut, hinter Artikeln, die nur erwähnt oder indirekt angedeutet werden, hinschreiben können: Nur erwähnt, indirekt angedeutet oder appears in flashbacks! Das finde ich aber schwachsinnig. Des Weiteren: Was meinst du, Modgamers, wie viele Artikel aus nur einem Satz bestehen. Diese Artikel entstanden (da spreche ich aus Erfahrung) eben aus solch kurzen Andeutungen in einer Quelle. Und da man auf einen Blick sehen möchte, was noch fehlt, sollten auch Erwähnungen ihren Platz finden.

Und zwei Sachen zum Schluss:

Falls es dir nicht aufgefallen sein sollte (ein Beispiel als Beweis dafür, dass ich nicht einfach alles kopiere): Die Wachdroiden werden G-2 udn so weiter genannt (auf der WP); im Deutschen hingegen werden sie durchweg W-2 usw. genannt. Endor wird von Han Solo gegenüber Mara mehrmals erwähnt, er stichelt gegen sie und die überstanden Kämpfe (kann sein, dass dies im 2. Teil vorkam. Dann ist es aber nur ein kleiner Fehler.)

Zweites Beispiel: Im Das Letzte Kommando taucht die Bezeichnung CR90-Korvette nicht explizit auf, dafür aber die Kerns Stolz, die eine CR90-Korvette ist. Was ist daran also so schlimm, dass man das hinschreibt? Ich erwarte keinen Dank für die Arbeit, die sehr aufwendig und anstrengend ist. Aber wenigstens Respekt. Daher: lass mich meine Arbeit machen, ich habe dich deine Arbeit machen lassen.

Okay, dann lass uns auf Grundsatzdiskussion reden:

Ich habe mich dafür entschieden, die dramatis personae Sachen wegzunehmen, da sie nur die aller wichtigsten Personen, nicht jedoch alles andere auflistet, was auch im Artikel selbst nicht vorkommt. Daher die Vorlage:Inhalt. Was die WP macht, ist bekanntlich folgendes: Sie hat ebenfalls eine dramatis personae-Überschrift und zusätzlich eine Inhaltsvorlage: Was ich persönlich nicht gut finde, da 1. alles doppelt gemoppelt ist (bei den Personen) und es 2. schwierig ist, zu entscheiden, wer alles zu den dramatis personae gehört. Darth Hate 14:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

Außerdem Modgamers. Du bist doch ein Thrawn-Fetischist und besitzt daher die Bücher. Frag mich doch, was zum Beispiel auf Seite 303 im letzten Thrawn-Band passiert. Wenn ich die Quelle tatsächlich nicht besitzen sollte, kann ich dir auch nicht antworten. Ich besitze aber die Quellen und habe sie auch gelesen.

Zurück zu deiner Grundsatzdiskussion:

Wie hättest du es den gerne? Wie auf der WP: die ganzen Vorlagen wie Mentioned only, indirect mentioned only usw. ?Darth Hate 15:01, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie du Modgamers' Aussage dahingehend interpretierst, dass er mit deiner Arbeit nicht einverstanden ist. Es geht ihm um die Verwendung der Vorlage allgemein, wie z.B. ich es selbst auch schon getan habe. Die Personen und Dinge, die in Erwähnungen oder Erinnerungen auftreten, sollten aber sicherlich auch gesondert gekennzeichnet werden. Ich, der ich die Thrawn-Trilogien noch nicht gelesen habe, könnte mir da z.B. auch vorstellen, dass dort rückblickend ein Teil der Schlacht dargestellt wird oder etwas Ähnliches. Trotzdem sollte es weiterhin ein Dramatis personae geben oder die handelnen Personen sind besonders hervorzuheben. In den neueren Büchern sind sie ja am Anfang aufgelistet. – Nahdar 15:04, 12. Apr. 2011 (CEST)

AHHHHH. Das darf doch nicht wahr sein. Dieser Satz von Modgamers:

Auch wenn ich nicht beurteilen kann, ob er diesen Abschnitt selber zusammenstellt, oder einfach den anderen Kopiert, kann ich nicht beurteilen - auch wenn es hier parallelen gibt. Als ich mal nachfragte, kam soetwas wie "wenn es gewünscht wird". ist es gewesen, der mich so aufgeregt hat! Der Ton macht die Musik. Was soll das! Er hätte auch schreiben können: Darth Hate hat in der letzten Zeit blablabla. Wie soll in der Zukunft mit dramatis personae und der Vorlage:Inhalt umgegangen werden? Das wäre vernünftig. Aber nicht so! Und weiterhin habe ich anschließend ganz vernünftig mit ihm geredet und er ignoriert mich!! Soviel zur Grundsatzdiskussion.Darth Hate 15:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

Um mal zusammenzufassen: Das eigene Diskussionsverhalten mangelhaft, und gleichzeitig ein Kritikeintrag diesbezüglich auf einer anderen Benutzerdiskussion? Zeitabstände zwischen einzelnen Beiträgen betragen Minuten, und gleich fällt das Wort "ignorieren"? Und nur weil dein Name genannt wurde, bedeutet das nicht automatisch, dass das Ganze etwas Persönliches ist. Dazu hast du es erst gemacht. Das Arbeiten mit Beispielen soll hilfreich sein, munkelt man. Und auch wenn ich hier vielleicht nie viel mitgearbeitet habe, ich sehe in Modgamers Beitrag keinen persönlichen Angriff, für den ein solcher Ausbruch angemessen wäre. Auch wenn das vielleicht nicht der produktivste Beitrag von mir ist: Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen; und wenn JETZT keine Antwort mehr kommt, würde ich mich nicht wundern. Denk mal drüber nach. ;) Im Übrigen würde ich es begrüßen, wenn der persönliche Aspekt woanders breitgetreten wird, denn das trägt zur Bearbeitung der angesprochenen Kritik nicht bei (wie man ja nun sieht). Außerdem würde ich es trotz aller Differenzen und Anschuldigungen schön finden, wenn die Bearbeitung dieses Punktes zügig und auf sachlicher(!) Ebene wieder aufgenommen wird. Nuku ^{Was hab ich zerstört?} 16:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

Es ist schön, dass hier so ein großer Zusammenhalt herrscht und sich die User gegenseitig untersützen. Können wir, um es mit deinen Worten zu sagen: die Bearbeitung dieses Punktes zügig und auf sachlicher(!) Ebene wieder auf[nehmen]? Übrigens: Ich habe schon weiter oben sachlich angefragt, was Modgamers so für Ideen vorschweben. Ich habe also die Verhandling wieder aufgenommen. Bis jetzt haben nur irgendwelche anderen User ihren Beitrag zum Diskussionsverhalten geleistet....Darth Hate 16:18, 12. Apr. 2011 (CEST)

Also zum Thema: Mir erschließt sich der Sinn dieser Inhalts-Listen immer noch nicht so ganz und da bisher (so weit ich weiß) nicht darüber abgestimmt wurde, ist es irgendwie seltsamm, dass sie bereits in diesem Unfang verwendet werden. Eigentlich müsste das Vorgehen ja anders rum sein: Die Listen-Vorlage wird vorgeschlagen und darüber abgestimmt, und nicht einfach eingeführt und dann später hier ihr Sinn oder Unsinn geklärt. Also: Welche Argumente gibt es, diese Listen einzufügen? Gruß Admiral Ackbar 16:24, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hi Ackbar: Die Vorlage wurde von Ben am erstellt, wurde aber kaum benutzt. Ich glaube, dass ich mit der erste war, der sie konsequent in Quellen benutzt hat. Du möchtest Argumente für die Listen hören und die werde ich dir geben, auch wenn ich gut die Gegenfrage stellen könnte: Was spricht gegen die Listen ;-). Spaß bei Seite:

• Argument 1: Es dient dem vollständigen Erfassens sämtlicher in der Quelle vorkommenden, SW-relevanten Artikel.

• Argument 2: So kann man auf einen Blick sehen, was fehlt. Ich möchte auf einen Blick sehen, was es alles für Möglichkeiten zum Artikelschrieben in der Quelle gibt und nicht nur ein paar Brosamen.

• Argument 3: So erkennt man, in welchen Quellen überhaupt die Person oder das Raumschiff usw. vorkommt und kann durch die Infos den eigentlichen Artikel erweitern.

• Argument 4: Einiges wurde in der letzten Zeit von der WP übernommen, was ich persönlich für eine Wookieefizierung halte. Aber diese Inhaltssache ist meiner Meinung nach wirklich sinnvoll. Zudem wurde von BobaFett123 ebenfalls die Vorlage verwendet (Das Sw-Universum von A-Z, TCSWE). Daher frage ich mich, ob die Liste generell abgelehnt wird, oder zusätzlich zu den Dramatis personae-Angaben geführt werden soll.

• mögliches Gegenargument: Es kostet Speicherplatz. Okay, aber das tun die Riesenartikel auch.

Daher mein Vorschlag: Wie bei der WP: Dramatis personae + Vorlage: Inhalt (bei Romanen, Comics etc.), bei Quellenbüchern einfach nur die Vorlage: Siehe Galaxy Guides, Campaign Guides etc.

Darth Hate 16:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das sind aber alles eher Sachen, die Autoren nütlich wären, also Problemlos auch um Projektseiten stehen könnten. Solagne es keine Gründe für den einfachen Leser gibt, halte ich es für unnötig, die Listen in die Artikel zu setzen. Gruß Admiral Ackbar 17:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

Habe ich das richtig verstanden? Ich habe seit einem 3/4 Jahr die Vorlage genutztund bis jetzt hat sich niemand darüber beschwert. Und das war jetzt alles umsonst? Und zu den Projekten? Darf ich fragen wie sie aussehen sollen, diese Projektseiten? Ich meine, ich kann doch nicht zu jedem Comic, Buch etc. eine eigene Projektseite starten (vgl. Projekt: Essential Atlas etc.? Oder habe ich dich da missverstanden? Gruß, Darth Hate 17:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

PS (sorry an kit, das ist mir aber erst NACH dem Speichern eingefallen): Gerade wegen der Autoren mache ich das doch, damit sie erkennen, was man aus dieser einen speziellen Quelle herausholen können. Des Weiteren ist es auch für den Leser nicht uninteressant. Denn so kann er sehen, was noch fehlt und wirdso ermutigt, evtl. selber einen der roten Artikel zu schreiben. Mir ging es jedenfalls so (allerdings beim Lesen des Artikels.) So haben beide Seiten einen Vorteil. Ich bin aufgeschlossen für konstruktive Krtitik und Argumente, aber bisjetzt sehe ich keinen guten Grund, warum die Listen, die optisch nicht einmal viel Platz wegnehmen, sinnlos sind.Darth Hate 17:16, 12. Apr. 2011 (CEST)

Da es sich hierbei um eine - wenn auch im Moment stagnierende - laufende Diskussion handelt, werde ich es bis zur Klärung unterlassen,Listen zu bearbeiten (auch jene bei Das letzte Kommando). Aber ich würde die Verantwortlichen bitten, mal hier wieder etwas beizutragen, da ich gerne weiterarbeiten möchte. Gruß, Darth Hate 17:25, 14. Apr. 2011 (CEST)

Geduld ist eine Tugend, es ist ja nicht so als wäre hier noch gar nichts passiert. Es gibt wohl einige Dinge von denen man sich im Moment wünscht sie liefen schneller... Zur Sache: Sicherlich ist diese Maßnahme nicht für jeden Autor und Besucher interessant. Vergessen sollte man neben unseren eigenen Autoren jedoch nicht die anspruchsvolleren und an bestimmten Themen- bzw. Quellenbereichen interessierten Fans (Rollenspieler bspw), die sich solche Informationen dann bei Bedarf ausschließlich bei der Wook holen anstatt bei uns. Man kann es so sehen dass wir damit etwas von der Wook "übernehmen" würden, aber das halte ich nicht für ein Problem. Warum sollte man es nicht haben wenn es seinen Zweck hat? Voraussetzung wäre aus meiner Sicht, dass das ganze ordentlich, umfassend und in einer weggeklappten Form angebracht wird. Letzteres eben weil es nicht jeden interessiert, das gleiche gilt aber auch für alle möglichen Listen und Navigationsmittel die deshalb ja auch nicht weniger sinnvoll sind. Ich bin mir außerdem sicher dass wir das mithilfe unser Edit-Maschinen auf zwei Beinen zügig umsetzen können - manche benutzen das ja offenbar schon seit längerem. Gruß, Kyle ^Admin 19:59, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß, dass Geduld eine Tugebd ist. Lustig ist nur, dass du die Vollständigkeit und einklappbare Boxen erwähnst: Das mache ich die ganze Zeit (besonders bei den Campaigb Guides lese ich jede Seite gründlich durch, damit der geneigte Rollenspieler auch Vollständigkeit bekommt.). ALso Konsens: Darf so weiter gemacht werden, oder: Dualismus: dramatis personae und Vorlage: Inhalt (s. WP) , und nur Vorlage: Inhalt bei Quellen wie den Guides und out of universe Artikeln ? Liebe Grüße und noch einen schönen Abend, Darth Hate 21:37, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde ebenso, dass die Inhaltsvorlage sinnvoll ist. Spätestens seit der Jedi-Con weiss ich, dass das etwas ist, was nicht nur Autoren hier interessiert, sondern auch andere Fans, die einfach bestimmte Informationen suchen. Da ich das schon eine Weile beobachte glaub ich auch nicht, dass Hate das aus der Wook übernimmt (u.A. auch wegen den ganzen Weiterleitungen, die er erstellt, die so niemals in der Wook zu finden sein könnten (weils deutsche Übersetzungen sind)). Aber auch wenn es nur für Autoren sinnvoll wäre, warum sollten wir es dann nicht trotzdem benutzen. Eine so kleine Box stört doch nicht (ist ja zusammen geklappt). Allerdings finde ich, dass die Dramatis Personae dennoch erhalten bleiben sollten (mir ist nie gross aufgefallen, dass diese entfernt wurden (zumindest nicht bewusst)), weil es einfach die Hauptpersonen auflistet, und das ist wiederum eine Liste, die eine große Anzahl Leser interessieren dürfte. Pandora _{-bin wichtig- Diskussion} 22:54, 14. Apr. 2011 (CEST)

@Hate: Deine „Belustigung“ ist unbegründet, denn es ging wieder einmal nicht um dich persönlich. Ich habe damit betont was mir allgemein wichtig wäre bei der Umsetzung, denn du wirst nicht der einzige sein der das dann ggf. verwendet. Zu Thema: Die Dramatis Personae könnte man für die breite Masse der Besucher tatsächlich genauso gut im Artikel behalten, da gebe ich Pando ganz recht mit seiner Einschätzung. - Kyle ^Admin 00:31, 15. Apr. 2011 (CEST)

@Kyle: ich habe es auch nicht als „persönlichen Angriff“ aufgenommen ;-).
Zum Thema: Pandos Vorschlag, der mir auch schon vorschwebte, sehe so aus (bei Büchern und Comics): Dramatis personae (nur die aller wichtigsten Personen, beispielsweise die 5 oder 6 Namen bei Darth Bane 3) + alles was man direkt, indirekt, aus Hologrammen, Witzen etc. aus der Quelle herausholen kann. Bei Quellen und Sachbücherngibt eskein dramatis personae, fällt daher weg.
Liebe Grüße und ein schönes Wochenende euch allen, Darth Hate 09:49, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nun, bei den D.P. geht es selbstverständlich nur um diejenigen Quellen, bei denen auch bisher welche aufgeführt waren. Und da wäre es wohl durchaus sinnvoll sie auch drinzubehalten, eben wegen des großen Besucherinteresses. Das könnte man von mir aus also so in den Vorschlag mit aufnehmen, es muss ja ohnhin später noch abgestimmt werden. - Kyle ^Admin 11:10, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nach BK: Mit dem vorherigen Vorschlag von Darth Hate könnte ich mich anfreunden, dennoch habe ich Bedenken: Ich finde es gut, dass sich gewisse Benutzer die Zeit nehmen, das alles aus einer Quelle herauszufischen, aber ich fände es problematisch, wenn es zum unabdingbaren Standard für einen Artikel über eine Quelle würde. Denn das ist eine sehr mühsame und zeitaufwendige Arbeit – wenn man aber motiviert ist, das zu tun, nur zu :-) Daher finde ich es wichtig, dass es eine unverbindliche Option für die Autoren bleibt. Denn ansonsten wären wohl viele potentielle Autoren vom Schreiben abgeschreckt (wie auch ich selbst^^) – und das würde die Jedipedia nicht weiterbringen, im Gegenteil. Gruß – Andro ^{A • Disku} 11:13, 15. Apr. 2011 (CEST)

@ Andro: Selbst verständlich Andro. So etwas sollte nur auf freiwilliger Basis gemacht werden. Außerdem bietet so was auch den Anreiz für diejenigen User, die eher administrative und formale Aufgaben machen wollen, als großartig Artikel zu schreiben. Ich persönlich schreibe auch lieber Artikel aber es macht mir auch großen Spaß nach den „Buchstabennudeln“ in der „Suppe: Quelle“ zu fischen. Liebe Grüße, Darth Hate 11:29, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das ist wie gesagt echt lobenswert, Hate. Ich wollte das nur mal klar stellen, bevor später evt. einige Übereifrige ankommen und das als Standard etablieren wollen. Gruß – Andro ^{A • Disku} 12:58, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es sollte durchaus ein Standard sein. Allerdings muss man sagen, dass es aufgrund der schieren Anzahl an Quellen-Artikeln eine zeit- und arbeitsaufwendige Sache ist, die sich nicht "mal eben" erledigen lässt. Deshalb ist es gut, wenn sich Leute wie z.B. Hate dazu berufen fühlen, dies zu tun. Wenn jeder unserer aktiven Autoren sich mal seine 2-3 liebsten Quellen vornimmt und die Listen ergänzt (wer sich auskennt, hat halt den Vorteil), dann sind wir schonmal ein ganzes Stück weiter. Kyle hat bereits die wichtigsten Argumente für diese Listen genannt, die übrigens genauso für die Aufführung ALLER Quellen in unseren In-Universe-Artikeln sprechen. Für den Erhalt des Dramatis Personae bin ich auch, da es klar die Hauptpersonen des Romans oder Comics beinhaltet, die die Story maßgeblich tragen. Bei den neueren Romanen kann man in der Hinsicht schließlich einfach die Angaben der Autoren auf den ersten Seiten der Bücher übernehmen. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 00:47, 16. Apr. 2011 (CEST)

Auch wenn Hate hier anfangs etwas lauter wird, kann ich ihn jedenfalls hier sehr gut verstehen, denn Dinge müssen auch mal strikter ausgesprochen werden, ansonsten werden sie nie gelernt. Unterstützen tue ich es trotzdem nicht und gleiches Spiel gilt hier auch für Hate. Zum Thema: Ich halte das mit für überhaupt das größte Basic was unser Wiki zu bieten haben sollte. Die Informationen über Quellen und dortige Rollen/Verwendungen sind meiner Meinung nach mit das wichtigste. Daher halte ich das für überfällig und super, wenn das Leute fortführen. Man gibt einem Interessenten an einem Buch den Überblick, welche Personen und was darin vorkommt und damit präzise Information, ohne irgendwelche Vorschauen auf irgendwelchen Ultrafan Star Wars-Seiten zu lesen. Für Autoren wird es zudem einfacher gemacht, nach den passenden Quellen zu suchen - was viele sich eben über die Wookieepedia holen und sehr abhängig von ihr sind. Man sollte nur unbedingt großflächig Erwähnungen oder indirektes Auftreten (über eine Beschreibung etwa) deklarieren. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 20:39, 20. Apr. 2011 (CEST)

Guten Abend Leute auch ich bin mal wieder aus der Versenkung aufgetaucht und will mich hierzu jetzt mal äußern. Ich persönlich finde es auch sehr wichtig das in einem Wiki, von einer Größe wie hier, durchaus eine Inhaltsangabe von Quellbücher usw. sinnvoll ist. So können viele Personen auch nicht Autoren über das Buch informieren und garde Autoren können sehen, was ihnen noch evtl. für Quellen fehlen bzw. Informationen sammeln und das nicht über solche Massenhypes wie die Wookiepedia. Ich denke auch das gerade Besucher die einen Buchartikel aufrufen ausreichend über das Buch und den Inhalt informiert werden wollen hierzu gehört einfach eine sinnvolle und vollständige Inhaltsangabe. Dramatic Personae würde ich deswegen nicht in den Hintergrund stellen, den auch diese sind wichtig gerade um sich einen schnellen Überblick zu verschaffen. Und wozu haben wir eine Inhaltsvorlage ich meine Seitenplatz nimmt die, wenn gewünscht, wirklich nicht viel weg. Natürlich ist es eine sehr aufwendige und langwierige Arbeit, doch es gibt Autoren, denen macht es Spaß sowas zu machen z.B. Darth Hate oder Mir wie man ja am Star Wars Lexikon sehen konnte. Ich denke auch gerade für Autoren auch neuen, denen das Artikel schreiben nicht so im Blut liegt ist es eine wunderbare Aufgabe um allen hier eine vollständige und komplette Seite um alles über Star Wars zu bieten. Auch ich werde mich, wenn ich mit meiner Zwischenprügung durch bin wieder an meine Baustelle setzen und weiterarbeiten. Ich wünsch euch allen noch einen wunderschönen Abend und genießt dieses herrliche Wetter. Gruß Boba Fett123 ^{Kontakt , Leistung} 21:23, 20. Apr. 2011 (CEST)

Mal schauen ob ich hier noch schreiben kann, ohne dass gleich wieder eine Hasstirade folgt. Also wie ich sehe scheinen einige, dies durchaus zu wollen, andere nicht. Klar sein sollte, dass die Inhaltsangabe keine strikte Wiedergabe des Inhaltsverzeichnisses ist (wie etwa bei Sachbüchern). Außerdem beinhaltet die Inhaltsangabe auch die herkömmlichen Dramates Personae (@Ben und Boba). Was ich von den Befürwortern noch nicht gehört habe, ist eine komplette Ausgestaltung eines Konzeptes, welches die Fragen beantwortet, welche ich eingangs gestellt habe. Wollen wir Erwähnungen? Wenn ja, was ist eine Erwähnung und wieso wurden sie bisher noch nicht als solche gekennzeichnet? Wie verhindert man, dass ein Autor dies auch wirklich selbst zusammenstellt und nicht wirklich einfach nur Kopiert (sprich bauen wir formale Unterschiede, zum WP-System ein)? Allgemein bleibt weiterhin die Frage, ob wir das wirklich brauchen. Ist eine "Abhängigkeit" in dieser Beziehung von der WP wirklich so bedrohlich für uns? Und wieso wird nun wieder davon gesprochen, dass wir in Artikel sämtliche Quellen aufführen sollen, zuzüglich zu den verwendeten Quellen auch redundante, mini-Erwähnungen und weiß der Geier alles. War dies etwa ein Versuch des Erstellers dieses System nun doch durch die Hintertür einzuführen (obwohl es schon mehrfach abgelehnt wurde)? Da die Vorlage einfach eingeführt wurde, ohne über die üblichen Kanäle ein Konzept verpasst zu bekommen, muss dies nun nachgereicht werden. Bisher hab ich nämlich in der Mehrheit nur Meinungen gehört. --Modgamers ^Kummerkasten 23:02, 20. Apr. 2011 (CEST)

Erst einmal Modgmamers, sehe ich bei keinem der obengenannten Beiträge der Benutzerschaft (selbst bei meinem ersten nicht, der ist er nur wütend verfasst, weil ich mich von dir angegriffen fühlte) irgendwelche „Hasstiraden“. Zweitens, freue ich mich sogar darüber, dass du dich endlich einmal zu Wort meldest, da du immmerhin die Diskussion gestartet hast. Drittens, ist es meiner Meinung nach durchaus richtig, erst einmal Meinungen zu sammeln und dann zu Vorschlägen zu kommen, die ich auch jetzt gerne geben möchte. Was aber zuvor noch anzuführen ist, ist dass du, da du die Diskussion eingeleitet hast, auch gerne Vorschläge liefern kannst ;-).

Meine Vorschläge:

• Da du und die meisten anderen (mich eingeschlossen) dramatis personae (bei Büchern, Comics, Filmen) gut findest, schlage ich vor ( was ich übrigens schon weiter oben getan habe ;-) ), dass man eine Überschrift ==Inhalt== hat, anschließend man einfach wie gehapt eine Unterschrift: ===dramatis personae===: Dann die Hauptcharaktere und dann die Inhaltsbox mit all den anderen, und jetzt kommt es, Dingen, aus denenman einen für die JP relevanten Artikel schreiben kann.
• Zu deiner Frage bezüglich der Kennzeichnung von „Erwähungen“ und zu dem Problem der Kontrolle: Wir könnten, das habe ich übrigens auch schon weiter oben erwähnt und lehne ich eigentlich ab, eine oder mehrere Vorlagen, ähnlich denen aus der WP einführen: Indirect mention only (IMO) etc. Was meines Erachtens nach zwar deutlich zeigen würde, was nur direkt oder indirekt erwähnt wird oder nicht. Zu dem Problem mit der Kontrolle: Natürlich kann man einfach von der WP die ganzen Sachen kopieren, eindeutschen und dann hat man eine Inhaltsangabe. Doch oftmals (besonders bei vielen Campaign Guides und überhaupt den Sachbüchern) fehlen bei der WP zahlreiche und auch wichtige und relevante Artikel (z.B. taucht bei dem dritten Thrawn-Buch Barabel auf, die aber auf der WP nicht aufgeführt sind). Um nun zu deinem Problem zu kommen: Eine Möglichkeit zur Kontrolle, die z.B. von BobaFett123 verwendet wird, wären Seitenzahlen hinter jedem Link. Was ich entschieden ablehne, da es nur unnötig viel Zeit dauert, besonders bei Dingen wie den Sachbüchern und Campaign Guides.

Daher, und ich bitte dich inständig dies als Möglichkeit zu sehen, konstruktiv anteil zu haben und evtl. deine Ideen in diese Sache einzubringen, mir und natürlich auch den anderen Benutzern zu sagen, was dir so vorschwebt. @Darth Vader: Ich weiß, dass das nicht die feine englische Art war und bin auch gerne bereit, mich dafür bei Modgamers zu entschuldigen (was aber wahrscheinlich nichts bringen wird), denn eine „Hasstirade“ ;-) sollte meine Antwort auf keinen Fall sein ;-). Liebe Grüße und ein gesegnetes und friedliches Osterfest euch allen, Darth Hate 09:27, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe schon, dass sich einige Leute lieber mit sich selbst beschäftigen wollen und nicht mit dem Thema. Damit ist die "Diskussion" (falls es mal eine war) für mich endgültig gestorben, da ich nichtmal ansatzweise etwas konstruktives hier vorfinden kann. --Modgamers ^Kummerkasten 09:32, 21. Apr. 2011 (CEST)

Sag mal Modgamers, wie kann man nur so verblendet sein. Du hast Fragen an die User-Gemeinschaft gestellt, und ob du es willst oder nicht: Auch ich gehöre dazu. Und ich habe dir in meinem letzten Beitrag Vorschläge geliefert, da du welche hören wolltest, da hier deiner Meinung nach bis jetzt nur Meinung kundgetan wurden.Darth Hate 09:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich kann die Diksussion für dich „gestorben“ sein, aber dann musst du, ob du willst oder nicht, mit dem Ergebnis leben. Und falls du mich damit meinst (wovon ich ausgehe): Ich beschäftige mich nicht mit mir selbst, sondern versuche, zu einer Lösung zu kommen. Was ist mit dir ? Was willst du? Für dich, für die Jedipedia ? Darth Hate 09:39, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wie wär es denn, wenn ihr beide ein wenig themenbezogener diskutieren würdet? Ihr könnt das doch auch, insofern lasst euch nicht so ansticheln. Das hier hatte ja auch mal ein Ziel. Und falls das nicht anders geht: Benutzer:G4R/Hate vs. Modgamers GAR ☠ 09:45, 21. Apr. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich deinen Beitrag persönlich recht witzig finde, ist dies nun wiklich kein konstruktiver Vorschlag ;-). Ich diskutiere doch themenbezogen. Wirklich: Schua doch mal bitte meinen ersten heutigen Beitrag an.Darth Hate 09:52, 21. Apr. 2011 (CEST)

Der war ja auch noch gut, aber dann schweift wieder jemand ab und der Sinn der Diskussion ändert sich in Richtung des Redlinks... GAR ☠ 09:56, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mich mit Kyle ausführlich darüber unterhalten und er wird demnächst einen Vorschlag einbringen, über den dann diskutiert und abgestimmt wird. Dazu möchte ich sagen, dass es erst einmal nur um die Frage Vorlage:Inhalt vs. dramatis personae gehen soll und nicht um die Frage: Soll bei einem Artikel (z.B. Han Solo) alle Quellen erwähnt werden, in denen er auftaucht oder erwähnt wird, denn da bin ich dagegen und sollte, wenn überhaupt, in einer gesonderten Diskussion erörtert werden. Eins muss nämlich uns allen klar sein oder werden: Die Quelle ist für die Person da und nicht umgekehrt. Daher ist es durchaus sinnvoll, in einer Quelle (z.B. TFUCG) jede noch so kleine Erwähnung aufzuführen (mancher User hat z.B. nur diese Quelle und möchte über eine Person etwas schreiben. Diese Info steht aber so ähnlich in einer anderen Quelle. Wer zuerst kommt malt aber bekanntlich zuerst. Deswegen und wegen anderer Gründe sollte man eben alles Erwähnte auch darlegen). Das soll aber nicht heißen, dass jetzt bei Han Solo steht, wo er überall auftaucht (siehe Wookiepedia: Appearances. Das ist meiner Meinung nach sinnlos, wookiefizierend und zeitaufwendig. Zudem ist eine Vollständigkeit nicht möglich zu bewerkstelligen. Aber in einer Quelle soll durchaus stehen, dass Han Solo in ihr vorkommt. Und sei es auch nur ein Halbsatz, der sogar evtl. in den Artikel eingebaut wird. Man braucht dann nicht unbedingt diese Quelle bei den Quellen auflisten, sondern man könnte einen Einzelnachweis setzen.Darth Hate 12:34, 21. Apr. 2011 (CEST)

Konkreter Umsetzungsvorschlag

Es wird hiermit vorgeschlagen, in Quellen-Artikeln (Romane, Filme, Comics, etc.) die Vorlage:Inhalt zur Angabe aller relevanten Inhalte der jeweiligen Quelle zu verwenden. Dies umfasst alle Personen, Spezies, Tiere, Droiden, Orte, Fahrzeuge, Technologien, Organisationen, Ereignisse und sonstige Dinge, denen ein eigenes Lemma zuzurechnen ist. Bezeichnungen und Namen, die ohne weitere Informationen in der Quelle vorkommen, werden dabei als "nur erwähnt" markiert. Ein ungeprüftes Übernehmen einer Inhaltsliste von einem anderen Ort oder Werk ist nicht zulässig, die Auflistung muss zudem vollständig sein.
Die eingeklappte Inhaltsliste wird unterhalb des Abschnitts "Dramatis Personae" im Artikel eingefügt. Das Fehlen der Vorlage in neu erstellten Quellenartikeln stellt zwar einen Qualitätsmangel dar, ist jedoch kein unmittelbarer Löschgrund. Die Aufarbeitung älterer Quellenartikel erfolgt hingegen schrittweise. Die betreffenden bereits vorhandenen Artikel werden dafür über eine versteckte Kategorie markiert und abgearbeitet, eine sichtbare Kennzeichnung im Sinne von NA oder UV findet nicht statt.

Ziel ist es, diesen Vorschlag nun durch Abstimmung entscheiden zu können. Wer noch Details ändern möchte oder gewisse Bedingungen für seine Zustimmung hat, möge dies äußern. Wer aber grundsätzlich gegen diese Maßnahme ist, kann dann ja später dementsprechend abstimmen. Gruß, Kyle ^Admin 18:50, 21. Apr. 2011 (CEST)

Kurze Frage: Du schreibst, dass kein UV oder NA in bestehende Artikel kommen würden. Doch wie sieht das in dieser Hinsicht für neue Artikel aus? Ich für meinen Teil bin in dem Fall ebenfalls gegen eine solche Kennzeichnung. – Andro ^{A • Disku} 19:01, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nichts einzuwenden. So sollten wir es machen. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 19:12, 21. Apr. 2011 (CEST)

Richtig, die Vorlage sollte aber möglichst schnell integriert werden. Zudem würde ich in die Beispiel-Liste noch die (TCW-)Episoden nehmen, die vermutlich am meisten den Gebrauch erfahren werden. – Nahdar 19:17, 21. Apr. 2011 (CEST)

Sehr gut formuliert. So passts Yoga ^Diskussion 19:27, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wenn wir auf andere Weise als diese Vorlagen (z.B. direkte Hinweise an die Autoren) auf das Fehlen der Liste bei neuen Artikeln hinweisen, soll mir das recht sein. Es ist bloß wichtig, dass wir da vor allem bei den neu dazukommenden Artikeln ein Auge drauf haben - das bedeutet umso weniger Arbeit später. Kyle ^Admin 19:35, 21. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man das ganze so formuliert, dann wird die Vorlage aber verpflichtend. Dementsprechend würden wahrscheinlich die meisten neuen Artikel über Quellen direkt mit einem Mangel erstellt, was danach dann viele davon überzeugen könnte, solche Artikel gar nicht mehr anzulegen, weil sie vor dem großen Aufwand dieser Liste zurückschrecken. Pandora _{-bin wichtig- Diskussion} 19:53, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nach BK: Ich habe immer noch ein Problem mit dem verbindlichen Charakter dieses Vorschlags. Wie ich bereits sagte, ist die Sache gut und schön und es ist lobenswert, dass sich einige Autoren damit beschäftigen wollen. Nichtsdestotrotz erfordert das vollständige Ausfüllen der Inhalt-Vorlage einen grossen Zeitaufwand, egal für welche Art von Quelle. Und das ist etwas, das ich als Jedipedia-Autor (wohlgemerkt in meiner Freizeit) nicht unbedingt bereit bin zu tun. Nun ist es gewiss, dass die Inhalt-Vorlage für eine TCW-Folge oder einen Comic schneller ausgefüllt ist als für einen Roman... à propos: Um es korrekt zu machen, müsste man für einen 400-Seiten-Roman ja jede einzelne Seite durchforsten... Ich als Autor kann da nur sagen: nein, danke. Daher bin ich der Ansicht, dass die Verbindlichkeit der Vorlage auch abschrecken kann – was der Jedipedia nicht zu gute käme. – Andro ^{A • Disku} 20:01, 21. Apr. 2011 (CEST)

Zwang hat da auch gar keinen Sinn, es steht selbstverständlich jedem frei, den Artikel trotzdem zu erstellen. Wir können das auch gerne etwas lockerer formulieren - vielleicht hast du ja selbst einen Vorschlag dazu? Es sollte nur klar sein wo die Nachteile in einer inkonsequenten Umsetzung liegen: Jeder neue Artikel der diese Vorlage nicht benutzt, sollte irgendwann nachbearbeitet werden, wenn wir das ganze wirklich ernsthaft haben wollen. Wer also grundsätzlich bloß "nichts dagegen hat" aber es selber nicht tun möchte, macht es den Leuten die sich für die Sache reinknien schwerer. Diese Inhaltslisten möglichst flächendeckend umzusetzen ist sicherlich aufwändig, aber das wird umso einfacher, je weniger neue Nachhol-Kandidaten wir produzieren. Genau das gilt aber auch für alle anderen Qualitätsmaßstäbe die wir im Laufe der Jahre etabliert haben - und auch die sind ihre Arbeit wert. Änderungen in den Standards muss man deswegen natürlich nicht gleich mit dem Holzhammer einführen. Kyle ^Admin 21:20, 21. Apr. 2011 (CEST)

Das Problem ist, wenn es als Mangel deklariert wird, ist es de Facto Pflicht, die Vorlage ausgefüllt drin zu haben. Pandora _{-bin wichtig- Diskussion} 01:41, 22. Apr. 2011 (CEST)

Auch wenn ich Kyles Vorschlag gut finde, muss ich mich Andro anschließen. Für mich ist der „Zeitaufwand“ kein Problem, aber es könnte für einige andere ein Problem sein. Also gründet man entweder eine „Spezialeinheit“, die sich hauptsächlich um so etwas kümmert (wenigstens für die neueren bis neuesten Qullen, damit zumindest diese vollständig sind) oder es basiert auf Freiwilligkeit und wer wie ich Lust hat, ergänzt die Vorlage.

Eine Frage aber zu dem „nur erwähnt“: Soll ich dann einfach in Klammern hinschreiben (nur erwähnt) oder wird es dafür eine Vorlage geben? Und was ist mit Sachen wie indirekt erwähnt oder ungeborenen Personen (Jacen/Jaina in der Thrawn-Trilogie) wo man aber als User weiß, wie die Kinder heißen werden? Und eins noch: Ich bitte euch, nein, ich flehe euch an: Sagt mir bitte nicht, dass ich rückwirkend für alle Artikel (vor allem die Campaign Guides) nur erwähnt hinschreiben muss. Dann müsste ich das TFUCG und die Bane-/Thrawn-Trilogie usw. komplett noch einmal lesen.

Wichtige Anmerkung: Wie definiert ihr denn „blos erwähnt“? Etwa so?: In den Campaign Guides tauchen Berufe und Klassen wie Hacker auf. Dann steht da: Bekannte Hacker und dann die Namen. Das würde ich als nur erwähnt verstehen. Wenn da aber so etwas steht wie: 10 Jahre nach der Schlacht von Naboo, die xyz für die Galaxis darstellt, begannen die Klonkriege, die durch die Ereignisse auf Naboo geprägt wurden etc. etc. Dann sehe ich das als mögliche Eigeninfo an, die man zur Artikelerweiterung machen kann, was mit einer blosen Namenserwähnung nicht funktioniert.

Liebe Grüße, Darth Hate 10:25, 22. Apr. 2011 (CEST)

Zu erst einmal finde ich diesen Vorschlag im Großen und Ganzen sehr gut. Ein Zwang für diese Vorlage sollte und darf nicht entstehen, da ich es nicht als Mängel sehe, wenn einige Artikel nicht eine solche Inhaltsangabe besitzen, sondern mehr als eine Zusatzfunktion. Daher finde ich es auch nicht als Mangel wenn ein Artikel diesen Inhalt nicht besitzt. Natürlich sind wir alle an einer einheitlichen Jedipedia bemüht, doch ich denke es gibt einige Autoren, die sich sehr gerne an diese sehr aufwendige Arbeit setzen wollen bzw. setzen würden.

Vielleicht könnte man doch auch ein Projekt über dieses Thema starten, indem ersteinmal Listen erstellt werden für alle Romane, Comics, Sach- und Quellbücher etc. in denen eine solche Angabe noch nicht vorhanden ist. Wer dann möchte kann diesem Projekt beitreten und man könnte wie z.b. bei dem The Clone Wars Projekt eine Liste erstellen, in der jeder einträgt, um was er sich kümmern möchte/kann. Dann kann das ganze nach und nach abgearbeitet werden.

Was die Seitenzahlen angeht ist natürlich noch so eine Frage ich persönlich halte es für sehr gut, wen auch wieder sehr Zeit aufwendig, aber es zeigt doch auch, dass sich der Autor sich wirklich in der Quelle informiert und nicht einfach irgendwo eine Liste kopiert.

Was die Sache mit Erwähnungen angeht, halte ich es für wirklich extrem schwierig wirklich all diese rauszufinden und ist es wirklich notwendig diese mit aufzulisten? Ich nehme jetzt mal ein ausgedachtes Beispiel aus The Complete Star Wars Encyclopedia, wenn in diesem Buch z.B. ein Abschnitt über einen Planeten steht und in diesem Abschnitt stehen z.B. noch ein bis zwei Städte, die auf dem Planeten sind aber in dem Buch kein eigener Abschnitt zu diesen Städten enthalten ist finde ich es nicht für notwendig dieses in der Inhaltsangabe zu erwähnen. Aber ich lasse mich auch gerne durch gute Kommentare zu einer anderen Meinung überzeugen.

Viele Grüße und ein schönes Osterfest wünscht euch schonmal euer Boba Fett123 ^{Kontakt , Leistung} 11:20, 22. Apr. 2011 (CEST)

@Hate: Für die Angabe "erwähnt" hatten wir an eine kleine Vorlage gedacht, wie bei Seitenzahlen etc. Und das definiert sich im Grunde auch so wie du es im Beispiel geschrieben hast. "Erwähnt" bedeutet dass es vorkommt, aber ohne weitere verwertbare Informationen dazu. @Boba Fett123: Das mit dem Projekt hört sich in der Tat gut an. So könnte man das ganze sauber und gründlich umsetzen, ohne einen Zwang aufbauen zu müssen - der wohl tatsächlich kontraproduktiv wäre. Dennoch wird das ganze umso sinnvoller und einfacher, je konsequenter die Vorlage in neuen Artikeln verwendet wird. Aber über das Projekt lassen sich ja sicher auch Möglichkeiten finden, angekündigte oder noch nicht erfasste Quellen an die Leute zu verteilen. Zum Zweiten: Das mit den "Erwähnungen" hat natürlich auch was mit Vollständigkeit zu tun. Und wenn die Quelle ohnehin durchgearbeitet wird, können auch gleich die Erwähnungen mit aufgenommen werden. Dies wäre natürlich vor allem andersrum interessant, zum Beispiel: "In welcher Quelle wurde [Lemma] zuerst beschrieben/erwähnt?" Aber das ist dann nochmal eine andere Baustelle. - Kyle ^Admin 11:52, 22. Apr. 2011 (CEST)

@BobaFett: Gerade solche Sachen müssen erwähnt werden. Zum Beispiel tacuht bei einem Artikel unter Q ein Schiff namens Victorious auf, mit dem dazugehlrigen Cpt. und einem Halbsatz, nicht jedoch als eigenen Quelleneintrag. Wie man das genau regelt können wir untereinander klären, da ich bekanntlich mit dir an diesem Projekt arbeite ;-).

@Kyle: Was ist denn jetzt mit dem NAchtragen (s. meine Befürchtung im Eintrag vor Bobas Eintrag). LIebe Grüße und euch allen ein schönes Osterwochenende, Darth Hate 12:01, 22. Apr. 2011 (CEST)

@Kyle: Das freut mich das die Idee mit dem Projekt hier nicht nur auf taube Ohren stößt ;). Natürlich wäre es sinnvoll die Vorlage konsequent einzubauen aber falls wir eh ein Projekt starten, sollte es ja nicht die Schwierigkeit sein bei neu erstellten Artikeln von Büchern mal reinzuschauen und dies auszuarbeiten, weil ein "Zwang" denke ich mal wirklich viele davon abhalten wird einen solchen Artikel zu erstellen, weil es ihnen einfach zu viel Arbeit wäre. Natürlich haben Erwähnungen auch etwas mit Vollständigkeit zu tun aber was bringt dir eine solche Erwähnung, wie ich sie als Beispiel gebracht habe, wenn sie nur in der Encyclopedia steht, was wahrscheinlich wohl kaum vorkommen wird, soll ich dann einen Stub für jede Erwähnung schreiben ohne überhaupt zu wißen, woher die Autoren des Buches das haben? @Hate: Ja generell schon aber siehe meine Meinung in Kyles Abschnitt aber ich denke wir kriegen da schon einen Dreh ran. Was würdest du überhaupt von einem Projekt halten? Was das nachtragen angeht, falls man sich für die Erwähnungen entscheidet müsste wohl gemacht werden. Gruß Boba Fett123 ^{Kontakt , Leistung} 14:20, 23. Apr. 2011 (CEST)

Also die Vorlage scheint die selbe zu sein, die hier verbaut ist. Sehr gut. Zur konkreten Umsetzung und dem Einbauen: Also wie es in dem Artikel mit Seitenzahlen gemacht wurde, ist natürlich die 1 mit Sternchen. Das sollte das Ziel sein, in jedem Artikel wenn möglich so zu machen. Ich meine jedoch nicht, dass man das als Vorraussetzung sehen sollte, sondern man sich über Zwischenziele herantastet. Und auch hier halte ich es für zu ambitioniert, wenn man sagt, dass es vollständig sein muss. (Klar meint Kyle das sicherlich nicht so, wie ich es jetzt beschreibe, aber...) Nach insgesamt (zumindestens stellenweise) dreimaligem Durchlesen eines Buches fallen einem oftmals noch neue Erwähnungen auf. Schlussendlich müsste man schon arg akribisch Bücher lesen, um das zu erfüllen. Kyle meint es sicher, dass es nicht nur drei Eintragungen geben sollte und dann war es das, sondern eben mehr bzw. alle. Grundsätzlich sehe ich das als richtigen Ansatz, doch in unserer Situation wäre ich dankbar, dass Leute immer nur phasenweise diese Artikel erweitern, anstatt sich zu sagen: Ich muss das ganze Buch indexieren, da lasse ich es ganz. Gleiches Spiel gilt für neue "Quellenartikel". Auch da wünsche ich es mir natürlich, halte es aber für "zu viel verlangt". Viel eher würde ich auf eine vorbildliche Funktion bauen, (die man hier oftmals vergeblich sucht,) neue und alte Artikel dahingehend umzugestalten, um damit unser Wiki in der Breite deutlich vorranzubringen.

Noch drei Töne zu den Erwähnungen und bin dankbar, dass Hate das nochmal angesprochen hat: In der Wookieepedia und auch teilweise bei uns wurden vor einigen Jahren teilweise ein bis zwei Satz Informationen als Erwähnungen ausgewiesen. Grundsätzlich sollten Erwähnungen aber nur "Erwähnungen" im Sinne von "Han Solo wurde mit Namen in dem Buch erwähnt" sein. Mir ist zuhäuf aufgefallen, dass oft diese minimalen Informationen über eine Persönlichkeit beispielsweise, neue Informationen sein können, etwa über die Kindheit. Das sollte niemand als Erwähnung darstellen, genauso wenig eigentlich einfache Informationen über eine Person, die etwa bekannt sind wie jetzt der erfundene Satz: "Han Solo war ein Schmuggler" oder "Han Solo war auch bei der Schlacht von Endor beteiligt". Wirkliche Erwähnungen wären dann wahrscheinlich nur Sätze wie "Er ist ein Mann wie Han Solo". Eine indirekte Beschreibung, die es auch noch gibt und die es zu kennzeichnen gilt, wäre etwa "Dieser X-förmige Sternjäger war wendig (und wurde 30 Jahre lang entwickelt)." Mit der Klammer wollte ich verdeutlichen, dass auch in indirekten Beschreibungen nützliche oder "neue" Informationen versteckt sein können. Ich gebe hier lieber hier und heute ein ausführliches Statement ab, anstatt das man dann wieder in einem Jahr auf die Idee kommt über klare Richtlinien nachzudenken und alles retour machen zu müssen, sondern es strukturiert von vorne her aufzieht. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 19:44, 25. Apr. 2011 (CEST)

@Vader: Du sprichts mir aus dem Herzen. Denn das war mitunter mein größtes Problem: Wie man die „Erwähnungen“ handhabt. So wie du es gesagt hast, sollte es offiziel sein. Liebe Grüße und eine schöne Woche euch allen, Darth Hate 21:26, 25. Apr. 2011 (CEST)

Allerdings kann selbst ein Satz wie der von Vader genannte noch Informationen beinhalten. Wenn in einem Roman, der 1138 VSY spielt, eine Person sagt: "X ist ein Mann wie Y", dann wissen wir, dass es eine Person namens Y gab, die X ähnelte und natürlich im Jahr 1138 VSY schon geboren war. Und wahrscheinlich war Y männlich. Darum sollte zu der Angabe Erwähnung vielleicht immer auch die Seite genannt werden, auf der das Wesen oder Ding genannt wird. So kann sich dann jeder Leser selbst ein Bild davon machen, ob man aus dieser Erwähnung eventuell doch noch eine Information rausbekommt oder nicht. Ohne Angabe der Seitenzahl muss der Leser entweder davon ausgehen, dass er die Quelle in Bezug auf Inhalt Y ignorieren kann, oder er muss das ganze Buch nach der Erwähnung durchsuchen - ein Aufwand, der am Ende vielleicht vollkommen umsonst war. Für den Autor ist es hingegen kein zusätzlicher Aufwand, die Seitenzahl in der Vorlage zu nennen. Schließlich durchforstet er eh das ganze Buch um herauszufinden, ob etwas nur einmal auf einer Seite erwähnt wird. Da kann er diese Seite auch gleich mit aufschreiben, denke ich.
Ich denke auch, dass es eher hinderlich wäre, wenn die Vorlage zur Pflicht würde. Aber Artikel, in denen sie noch fehlt sollten (ohne irgendeinen dicken Hinweis) in eine Kategorie einsortiert werden, damit man diese Artikel leicht findet, wenn man gewillt ist, welche mit der Inhaltsvorlage zu versehen.
Schwierig wird es bei unvollständigen Inhaltsvorlagen - wenn jemand, um die Inhaltsvorlage auszufüllen, die Quelle z.B. nur überflogen hat. Da gibt es dann nämlich das Problem, dass niemand wissen kann, ob eine Inhaltsvorlage vollständig ausgefüllt ist oder nicht. Die einzige Möglichkeit, dies herauszufinden, wäre, das ganze Buch durchzugehen. Und wenn man das gemacht hat, findet man am Ende vielleicht nur heraus, dass schon alles in der Vorlage steht. Das wäre dann ja eine ziemliche Zeitverschwendung. Darum sollte man vielleicht irgendwie angeben können, ob man das Buch zum Ausfüllen der Inhaltsangabe gänzlich durchkämmt oder nur überflogen hat. Ich weiß nun nicht, wie genau man das angeben könnte. Vielleicht durch ein kleines Symbol in der Vorlage oder durch einen Hinweis auf der Diskussionsseite. Aber ohne diese Angabe könnte man die oben erwähnte Zeitverschwendung höchstens verhindern, indem man es zur Pflicht macht, eine Inhaltsvorlage immer komplett auszufüllen, mit allem, was in der Quelle irgendwie vorkommt. Das aber würde, wie Vader schon sagte, möglicherweise abschreckend wirken und dazu führen, dass sich jemand denkt: "Wenn es unbedingt komplett sein muss, ist es mir zu aufwendig und ich lasse es lieber sein." Natürlich: wenn es eine Pflicht zur Vollständigkeit gäbe, kann es trotzdem noch jemand falsch machen. Aber wenn es keine Vollständigkeitspflicht gibt, dafür aber solche Symbole (oder etwas anderes), dann wissen wir zumindest, wo es ganz gründlich gemacht wurde und wo nicht.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 01:14, 28. Apr. 2011 (CEST)

Tjaajaa das mit den Erwähnungen ist so eine Sache, aber ich denke auch mal das man das nicht allzu genau regeln kann, weil jeder anderer Ansicht ist ob das nun relevant ist oder nicht aber ich denke mal das es doch auch einfach genügt, wenn man sagt das Erwähnungen in der Inhaltsangabe mit auftauchen sollen, ich denke das kriegt der jeweilige Autor dann schon relativ gut hin. Was die Seitenzahlen angeht, so bin ich auch auf jeden Fall dafür diese immer mit anzugeben, da es für den Autoren echt nicht der große Aufwand sein wird, wenn sie das Buch eh durcharbeiten.

Was die Vollständigkeit der Inhaltsangabe angeht, kam ja mein Vorschlag einfach ein Projekt zu starten, mit dem Ziel allen Büchern eine solche vollständige Liste zu geben. Für alle Bücher, die bis jetzt gemacht wurden sind die Listen soweit vollständig, bis auf Erwähnungen und teilweise Seitenzahlen denke ich mal. Also würde man einfach eine Liste erstellen, in denen alle Bücher gelistet werden, in denen die Vorlagen noch nicht bzw. noch nicht vollständig ist. Dann könnte man wie beim The Clone Wars Projekt einfach eine Liste erstellen, in der die Teilnehmer eintragen, was sie machen wollen und im welchem Umfang und so kann dann nach und nach die große, lange Liste abgearbeitet werden. Was das markieren von Artikeln angeht, die solch eine Vorlage noch nicht haben, fände auch ich eine Kategorie nicht schlecht, doch währe diese nötig wen wir ein Projekt machen?

Also jetzt mal ein neuer Vorschlag zur Durchführung:

• Die Vorlage wird keine Pflicht in neuen und geplanten Artikeln
• Wenn jemand die Vorlage einarbeitet, dann mit Seitenzahlen und Erwähnungen
• Für Erwähnungen wird noch eine Vorlage erstellt
• Es wird ein Projekt gestartet, an dem jeder teilnehmen kann, der Lust hat Buchartikel in dieser Art und Weise zu vervollständigen, es wird eine große Liste erstellt, in der alle Artikel aufgelistet werden, in denen eine solche Vorlage noch fehlt bzw. unvollständig ist. Außerdem wird es eine Liste geben in der jeder Teilnehmer eintragen kann, welchen Artikel er machen möchte und in welchem Umfang.
• Artikel bei denen die Vorlage noch fehlt bzw. bearbeitet wird, werden in eine neue Kategorie eingeteilt um einen guten Überblick zu erhalten

Über weitere Anregungen Kritik bin ih natürlich immer offen. Gruß Boba Fett123 ^{Kontakt , Leistung} 11:31, 28. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, dass ich mich deswegen noch einmal melde, aber da ich im Moment das TCWCG durcharbeite, muss ich mich jetzt einfach melden. Liebe Jedipedianer, vor allem die, die am konkreten Umsetzungsvorschlag beteiligt sind, lasst das mit der Vorlage: Erwähnt. Das wird nicht funktionieren! Mein Vorschlag ist, dass es verbindlich sein sollte,wnn sich der Autordazu entscheidet, die Vorlage zu nutzen, Seitenangaben zu machen, aber die Vorlage wird nur unnötig zu Nachfragen und Streitigkeiten führen. Mit den Seitenzahlen kann jeder Autor, der meinetwegen einen Artikel schreiben oder erweitern möchte, selbst schauen, ob die Person, das Schiff etc. in dieser speziellen Quelle nur erwähnt wird, oder man daraus genügend Infos holen kann, dass es sich nicht blos um eine Erwähnung handelt. Wenn ihr wollt, kann ich mindestesns (bis jetzt) sechs Beispiele nennen und wir können mal sehen, was ihr dazu sagt. Ich denke, dass es mindestens drei verschiedene Meinungen zu den Fallbeispielen geben wird. Daher mein Appell: Seitenangaben: Ja. Vorlage: Erwähnt: Nein. Liebe Grüße, Darth Hate 09:01, 2. Mai 2011 (CEST)

Hab ich dich richtig verstande, dass man nicht "Erwähnung" hinter die betreffenden Dinge und Wesen schreiben soll, weil dann andauernd die Frage käme, was "erwähnt" hier überhaupt bedeuten soll?
Gut, wenn man nur die Seitanzahl angibt, hat man in gewisser Weise Klarheit: Der Autor weiß genau, wann er diese Angabe macht und der Leser weiß genau, dass die Seitanzahl bedeutet, dass das Ding oder Wesen nur auf dieser einen Seite genannt bzw. beschrieben wird. Der Nachteil ist nur, dass der Leser nicht weiß, in welchem Umfang etwas beschrieben wird. Wird das Ding/Wesen nur genannt oder ist die ganze Seite voll von Informationen über es? Ich wäre aber so oder so dafür, dass die Vorlage (ob nun nur Seitenzahl oder "Erwähnung") einen Link zu einer Seite enthält, auf der erklärt wird, wie man das handhaben muss. Auf der dann eben steht, dass man die Seitenzahl angeben muss, wenn etwas nur auf einer Seite erwähnt wird, bzw. was "Erwähnung" hier bedeutet (z.B. könnte Vorlage:Inhalt diese Erklärung enthalten).
Des Weiteren könnte man vielleicht bei Begriffen, die über mehrere Seiten aber nur innerhalb eines Kapitels beschrieben werden, das Kapitel angeben.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 15:54, 2. Mai 2011 (CEST)

Hi Obi-Wan. Der Leser, dder selbst nicht schreiben will, braucht auch garnicht zu wissen, was genau da über einesteht. Erst wenn er selbst aktiv werden möchte und die Quellen besitzt und er Lust hat, meinetwegen Han Solo zu erweitern, ist es für ihn relevant. Und dann braucht er sich nur die Seitenzahl anschauen und guckt, ob es relevant ist oder nicht. Das Problem bei der Vorlage erwähnt ist mMn nach nämlich folgendes:
Wenn ein Autor für sich entscheidet, dass es sich in der Quelle XYZ nur um eine Erwähnung von z.B. Han Solohandelt, wird ein neuer User, der gerne über ihn schreiben möchte sich denken, hm, der wird nur erwähnt, daher ist diese Quelle nutzlos für mich. Aber evtl. ist dies ein Satz den er benötigt, um eine Ergänzung bei einem anderen Artikel zu machne oder sogar bei han Solo, weil der erste Autor sich geirrt hatte und diese Info noch nicht verarbeitet wurde. Liebe Grüße, Darth Hate 16:07, 2. Mai 2011 (CEST)

Auch ich bin mittlerweile wieder gegen einen Einbau von Erwähnungen, es wird echt nur zu Missverständnissen kommen, weil man mMn nicht zu 100% festlegen kann, wann es sich nun um eine Erwähnung bzw. wirklich um interessante und evtl. neue Informationen handelt, weil sich niemand die Mühe machen wird erstmal jeder Erwähnung nach zu gehen und dafür mal eben einen Artikel wie z.B. Wedge Antilles durchzulesen. Auch mit den Seitenzahlen werde ich ein wenig stutzig, wie macht man das bei z.B. Personen wie Thrawn oder Joruus C'baoth in Erben des Imperiums, diese Personen tauchen durch das ganze Buch ja wieder und wieder auf. Man könnte sie dann ja evtl. einfach in die Dramatis Personae packen und aus der Inhaltsvorlage rauslassen oder was sagt ihr? Gruß Boba Fett123 ^{Kontakt , Leistung} 22:20, 2. Mai 2011 (CEST)

Seitenzahlen sollten nur angegeben werden, wenn etwas nur auf einer oder zwei Seiten auftaucht - so, wie bei den Quellen. Wird etwas immer wieder und wieder erwähnt, muss man nicht jede Seite angeben. Bei Dingen/Wesen, die zwar auf mehreren Seiten vorkommen, aber nur innerhalb eines oder zweier Kapitel, da könnte man statt Seitanzahlen das Kapitel angeben, wie schon gesagt.
Was es vielleicht auch geben sollte, ist eine Vorlage, mit der man im Inhalt etwas als "indirekt vorkommend" kennzeichnen kann. Die würde dann verwendet, wenn nur über z.B. eine Person gesprochen wird, sie aber nicht leibhaftig auftaucht. Es ist schließlich ein Unterschied, ob z.B. Revan in einem Buch der Legacy-Ära nur von jemandem erwähnt wird, oder, ob er tatsächlich da ist. In Sachbüchern würde die dann natürlich nicht verwendet.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 13:35, 3. Mai 2011 (CEST)

Indirekt vorkommend, mit anderen Worten also nur Erwähnt. --Modgamers ^Kummerkasten 14:03, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich habe es so formuliert, damit man nicht durcheinanderkommt. Man könnte zur Markierung zwar das Wort "Erwähnung" benutzen, aber der Sinn dahinter ist ein anderer als der, über den bisher gesprochen wurde. Wie man's auch nennt, hierbei geht es nur darum, ob das Ding/Wesen in der Geschichte anwesend ist. Das ist unabhängig davon, wie oft es erwähnt wird. Es hat also nichts mit der bisher besprochenen "Erwähnung"-Markierung zu tun, weshalb ich eine Verwechslung vermeiden wollte.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 15:36, 3. Mai 2011 (CEST)

Das eine Erwähnung etwas von ihrer Häufigkeit abhängt ist mir neu. Ich sehe es eher wie du, dass es davon abhängt ob eine Sache physisch in einer Quelle vorkommt oder eben nicht (s.o. Schlacht von Endor in Das letzte Kommando). Das bei kleinen Erwähnungen diese weggelassen werden sollen, dass waren bisher immer nur Vorschläge von anderen (woraufhin ich dann immer gefragt habe, was dann klein und was groß sei). --Modgamers ^Kummerkasten 16:48, 3. Mai 2011 (CEST)

Also Hate und Boba Fett123 Vorschlag, Erwähnungen wegzulassen, ist aufgrund der Seitenzahlangaben möglich. Dennoch bin ich dafür, klar festzulegen, was Erwähnung ist (habe oben ein Beispiel geliefert)...alles darüber hinaus ist automatisch Information. Sollte logisch sein. Wenn man ohnehin Seitenangaben macht, dann wäre Bobas System auch vom praktischen Nutzen (etwa um damit sicher zu sein, nachher keine "falschen" Erwähnungen und damit verborgenene Information auszuschließen) überflüssig, da die Seitenangaben ja ohnehin einfließen. Noch mal an euch zwei: Es gibt nur Information und Erwähnung, kein Status dazwischen den ihr persönlich als "unrelevante Information" seht.

Indirektes Vorkommen hat mit "nur erwähnt" ja überhaupt nichts zu tun. Entweder ist etwas indirekt beschrieben oder direkt erwähnt - es sind also zwei verschiedene Paar Schuhe. Obi-Wans Antwort ist diesbezüglich schlüssig und so sollte man es auch gestalten. Natürlich auch die Antwort bezüglich Gestaltung der Seitenangaben. Ich könnte mich da auch schon mit der ersten Erwähnung im Roman selber anfreunden, Kapitelangaben sind ebenfalls sehr gut. Bei Sachbüchern fände ich komplette Seitenangaben begrüßenswert, da man damit wirklich unheimlich viel anfangen könnte. Gerade das stellt eine enorme Vorarbeit dar, die sich insgesamt neue Nutzer zum Vorteil machen könnten, um Artikel zu schreiben. Gerade die Arbeit mit Sachbüchern ist einstiegsfreundlich, daher ein sehr guter Schritt meiner Meinung nach. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 16:56, 3. Mai 2011 (CEST)

Sorry, aber seit Obi-Wans und Moddis Kommentaren verstehe ICH nur Bahnhof. Was genau hat jetzt Obi-Wan gesagt und was meint Modgamers mit physisch? Er führt hier die Schlacht von Endor an, die meines Wissens nach (ist schon länger her, dass ich das Buch gelesen habe) nur indirekt erwähnt wird. Soll so was auch aufgelistet werde, wie es die WP macht (und ich auch bereits in manchen Quellen gemacht habe) oder nicht. Und ich würde dir gerne zustimmen Obi-Wan aber du müsstest das auch nochmal für Dummies erklären ;-) Darth Hate 17:05, 3. Mai 2011 (CEST)

Wenn du willst, kannst du mir auch einfach so zustimmen, Hate. ^^
Also, ich habe es so verstanden, dass die Schlacht von Endor in Das letzte Kommando ein Beispiel für etwas sein sollte, dass nicht physisch in einer Quelle vorkommt.
Was ich nun meinte, mit "indirekt vorkommen" (und Modgamers meint anscheinend dasselbe, nennt es aber halt "erwähnt") ist schlicht, dass ein Ding oder Wesen nur genannt wird, aber in der Geschichte nicht körperlich anwesend ist. Wenn z.B. Tarkin in ANH vom Imperator spricht, dann wäre das so ein Beispiel: Der Imperator kommt hier nur indirekt vor. Körperlich bzw. physisch erscheint er erst in TESB. Ebenso wäre es nur ein indirektes Vorkommen, wenn der Erzähler (z.B. im Roman) eine Person erwähnt um die Hintergründe der Handlung zu erklären. Z.B.: "Vor ca. 160 Jahren trug Darth Vader solche schwarzen Hosen und darum trägt Cade die jetzt auch, weil er ja auch 'n bischen böse ist. In eben diesen Hosen kämpfte Cade nun gegen..." In der Geschichte kommt Cade körperlich vor, während Vader nur genannt wird, ohne aber körperlich anwesend zu sein.
War das verständlicher oder eher noch verwirrender? ^^
Was Inhalte angeht, die nur auf einer oder zwei Seiten genannt/beschrieben werden, so ist es wohl wirklich das bessere System, wenn man da nur die Seitenzahlen einträgt. Ob die Informationen auf dieser einen Seite umfangreich sind oder nicht, soll der Leser dann selbst entscheiden, wenn er nachschlägt. Er weiß aber zumindest mit Sicherheit, was die Angabe der Seite bedeutet und niemand muss auf persönliche Einschätzungen von viel, wenig, wichtig oder unwichtig zurückgreifen.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 18:37, 3. Mai 2011 (CEST)

Die Frage, die ich mir aber dabei stelle, ist noch: Wollen wir denn wirklich neben den Erwähnungen und indirekten Beschreibungen, nun noch letzteres nach "physischem Auftreten" seperieren? Ob beispielsweise ein Charakter nun eine Information durch den Autor des Buches zugewiesen bekommt, ist doch das entscheidende, nicht ob er für den Leser dort physisch vorkommt oder nicht. Für meinen anfangs genannten Fall eines "x-förmigen Sternjägers" (T-65 X-Flüglers) oder neues, präziseres Beispiel: "Der Chiss-Großadmiral stand direkt neben ihm". Er wird in dem Fall nicht als Thrawn beschrieben, ist es aber eindeutig und ist auch physisch anwesend. Wollen wir da nun zwischen physischem und unphysischem Auftreten separieren? Was genau soll das für einen Mehrwert bringen? --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 22:14, 3. Mai 2011 (CEST)

PS: In dem Fall Obi-Wan K. ist das meiner Meinung nach eine einfache Information, fertig. Das ist kein indirektes Auftreten, sondern eine direkte Beschreibung Darth Vaders. Wenn man das so durchzieht, hat man keine klare Regelung, sondern was halbes. Da das relativ häufig in Büchern so beschrieben wird, wie von dir als Beispiel dargelegt, birgt das ordentlich Problemstoff. Wie will man das auch mit den Seitenzahlen machen, wenn auf Seite 3 ein "nicht physisches Auftreten" da ist und auf Seite 5 dann "physisch"? Soetwas kommt bei Buchreihen in einer Ära relativ häufig vor, bzw. kommt auf den Charakter an, der da mit einem anderen verglichen wird. Liegt das alles nah beieinander, verschwimmen da doch "indirekte Erwähnung" und alles miteinander. Daher bin ich für klare und einfache Regeln. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 22:24, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte hier nur an zwei Markierungen gedacht:

• Einmal mittels Angabe der Seitenzahl, um zu zeigen, dass etwas nur auf einer oder zwei Seiten genannt/beschrieben wird.
• Das andere ist das indirekte Vorkommen (oder wie auch immer man es dann nennt), was bedeutet, dass das Ding/Wesen in der ganzen Quelle nie leibhaftig anwesend ist.

Dabei soll es bei beidem keine Rolle spielen, wie das Ding/Wesen genannt wird. Es ist also egal, wie man Thrawn nennt - wenn er da rumsteht, dann ist er physisch anwesend und muss im Inhaltsabschnitt nicht als "indirekt vorkommend" markiert werden. Und da diese Markierung auch nur verwendet wird, wenn das Ding/Wesen das ganze Buch über nicht physisch präsent ist, muss man auch keine Angabe machen wie "Seite 3, indirektes Auftreten; Seite 5, direktes auftreten" Man schreibt einfach: "Seiten 3 u. 5", oder, wenn es noch einmal vorkommt, schreibt man garnichts. Und wenn es noch zehnmal vorkommt, aber niemals physisch anwesend ist, dann schreibt man: "indirektes Auftreten".
Natürlich ist alles, was in meinem obigen Beispiel mit Palpatine bzw. Vader steht, Information. Muss ja, Sätze sind schließlich dazu da, Informationen zu transportieren. :) Der Unterschied ist, dass die Informationen einmal eine Person betreffen, die an der Geschichte des Buches teilhat (Cade) und das andere Mal eine, die nur in irgendeiner Beziehung zur Geschichte steht, aber nicht in ihr agiert (Vader). Letztere Person ist von der Geschichte zeitlich oder/und räumlich getrennt: Der Imperator befindet sich zur Zeit von ANH nie an einem der Schauplätze von ANH - ist also innerhalb der Geschichte von ANH nicht physisch vorhanden. Für den Autor macht das wohl keinen Unterschied, weil es nichts über die Informationsmenge aussagt. Aber diese Markierung, "indirektes Vorkommen", ist eine zusätzliche Information zum Inhalt der Quelle: Palpatine spielt in ANH nicht mit, es wird nur von ihm geredet. Diese Information ist eher für den Leser interessant, ja. Aber der Leser darf den Artikel ja ebenfalls lesen, nicht nur die Autoren. ;)
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 23:51, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich finde, es ist vollkommen irrelevant, ob etwas physisch anwesend ist, und "nur erwähnt", oder ob nur darüber gesprochen wird, und es "nur erwähnt" ist. Das sollte eine Frage des Informationsgehaltes sein. Etwa würden in "Wie die bekannten X-Flügler verfügte dieses Raumschiff über schwenkbare Flügel" die X-Flügler nur erwähnt, ohne physisch vorhanden zu sein, dennoch wird ein kleines Stückchen Information geliefert. Nichtsdestrotz passt hier die "erwähnt"-Vorlage. Auf der anderen Seite würde "Eine Sturmtruppenabteilung in ihrer typischen, weissen Rüstung marschierte vorbei." die physisch anwesenden Strumtruppler erwähnen, aber dennoch kann man hier dieselbe "erwähnt"-Vorlage einfügen, wie in dem anderen Beispiel. Das macht für die Information absolut keinen Unterschied.

Was die konkrete Ausarbeitung der Vorlage angeht: Ich finde OWKs Idee mit den Seitenzahlen dabei nicht schlecht. Wenn es "nur erwähnt" ist, dann kommt es einmal, vllt auch an einigen, wenigen Stellen vor. Diese sollte man dann mit einer Seitenzahl angeben. Wenn etwas so oft vorkommt, dass der Aufwand schon zu groß ist, die paar Seitenzahlen einzutragen, dann ist es sicher mehr als nur eine Erwähung, und damit sollte die Vorlage gar nicht erst dahin. Eine schöne Lösung für die Umsetzung wäre vielleicht so etwas: {{Erwähnung|<Seite 1>|[Seite 2]|[Seite 3]|[...]}}, wobei die erste Seitenzahl Pflicht ist und die weiteren optionale Parameter. Wenn keine Seitenzahl angegeben wird, könnte etwa eine unschöne Warnung ausgegeben werden, sodass man die Zahl nicht vergisst. Pandora _{-bin wichtig- Diskussion} 00:29, 4. Mai 2011 (CEST)

So wie Obi-Wan K. es nun beschrieben hat, so kann man es meiner Meinung nach auch machen und sollte es so machen. Das mit der Seitenzahl ist für mich ohnehin klar. Es wäre von der Ausweisung her, was Information ist, nun aber auch klar. Quasi die von mir zitierten Erwähnungen ohne wirklichen Informationgehalt würden wegfallen und auch als Information gelten, also nicht gesondert ausgewiesen.

Bei dir Pandora verstehe ich dann aber nicht, wieso du nicht bei deinem zitierten Beispiel sagst, dass das eine "klare Information" ist, sondern es auch als Erwähnung siehst. Wir können doch nicht alles, nur weil es einmal,zweimal im Buch vorkommt, als Erwähnung sehen. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 12:28, 4. Mai 2011 (CEST)

Ähh, doch. Das ist ja genau der Sinn dahinter. Das Problem, dass hier aufkommt ist, dass du eine Information gleich gewichten willst, sie nach Relevanz in die Liste aufnehmen willst, oder eben nicht. Pandoras Ansatz (und meiner, wenn wir es denn so machen) sagt aus, dass das Vorkommen der Information selbst schon ihre Relevanz mitgibt, da du es letztenendes nicht abschließend für alle Zeit sagen kannst, ob diese Minierwähnung nun Unwichtig war, oder nicht, da sich daraus viele neue Sachen ergeben können. Beispiel: In Erben des Imperiums wird bereits das Outboud -Projekt in einem Nebensatz erwähnt. Der Autor hat selbst gesagt, dass es damals eine Throw-away-line war, also eine Wegwerfzeile, zum Platz füllen. Jahre später sind dazu zwei Bücher erschienen. Wenn du also subjektiv darüber entscheidest, ob etwas relevant ist oder nicht, wirst du im Zweifel zuviel weglassen, weil du immer irgendwas finden wirst, was einer unwichtig findet, ein anderer aber schon. Die Information ansich ist aber schon ein Wert, und muss nicht relevant sein (bzw. sie bekommt sie durch sich selbst) um in eine Liste aufgenommen zu werden, welche auch Erwähnungen in sich aufnimmt. --Modgamers ^Kummerkasten 12:54, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich fühle mich einfach mal mit "du" angesprochen. Das was du da unten schreibst, ist doch jedem vollkommen klar, du sprichst hier aber von Erwähnung. Dinge, die nur einmal im Buch vorkommen, sind doch nicht automatisch Erwähnungen, sondern grundsätzlich genauso informativ wichtig wie 20 Seiten Monolog einer Person. Ich unterziehe dem hier überhaupt keiner Relevanz in dem ich Dinge großartig ausschließe bzw. nach Relevanz zuteile?! Ich sage, dass alle Informationen, die im Buch vorkommen, automatisch (ohne Zusatz) in den Quellenartikel aufgeschrieben werden. Speziell als "Erwähnungen" sollten Erwähnungen dargestellt werden, die reell keinen Informationsgehalt haben, während indirektes Auftreten etwa ein Auftritt eines Schiffstyps sind, was durch eine andere Quelle erst die Information des Namens bekommt oder bereits bekommen hat und eben dort nur umschrieben ist. Aus einer Erwähnung lässt sich kein Artikel schreiben, aus der Information des Outbound Flights eben schon. Daher ist das keine Erwähnung. Gerade in eurer Darstellung würde man ja ständig soetwas gesondert darstellen: Wo kämen wir denn da hin? Wir sprechen doch die ganze Zeit davon, was wir exakt als was ausweisen, nicht was einer wichtig findet und was nicht!? Wieso sprichst du da von Relevanz, ein Wort, was hier vorher niemand verwendet hat?

Obi-Wans Meinung darüber ist, dass er das wohl zu mir ähnlich sieht. Er möchte aber eine Darstellung haben, was "physisch" und was nicht physisch anwesend ist, um so dem Leser die Unterscheidung geben zu können, ob Palpatine letztlich "mitspielt" oder nur mal sein Name irgendwo fällt. Das halte ich aus dem Interesse des Lesers ebenfalls wichtig. Alles andere weist er auch als Information zu, die keinen Zusatz bekommt.

Meine vorerst abschließende Meinung ist deshalb, dass man Obi-Wans indirektes, nicht physisches Auftreten "Erwähnung" nennt. Die von mir beschriebene "indirekte Beschreibung" sollte als solche auch ausgewiesen werden (und wenn möglich den richtigen Namen als Verlinkung und den im Buch vorkommenden Namen als Text-Beschreibung des Links bekommen). Beide Fälle halte ich für wichtig und sollten gekenntzeichnet werden. Alles andere ist eine normale Information. Und solange es nicht häufiger als zweimal vorkommt, sollten Seitenzahlen verwendet werden.--Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 13:50, 4. Mai 2011 (CEST)

Ah, am Ende deines letzten Beitrages hab ich erst verstanden, was du meinst, Vader. ^^ Nur zur Sicherheit: Du meinst, dass es neben der "kurzen Erwähnung" (eine oder zwei Seiten) und dem "indirekten Auftreten" noch eine dritte Kennzeichnung geben sollte, die anzeigt, dass etwas nicht unter seinem richtigen Namen genannt wird. Ja? Also, im Einzelfall kann das bestimmt hilfreich sein. Wenn z.B. jemand in einer Quelle nach Luke Skywalker sucht, der aber dort nur "der Typ mit dem Lichtschwert" genannt wird. Aber wie genau sollte das denn definiert werden, wann die Kennzeichnung hin muss? Immer, wenn eine Bezeichnung verwendet wird, die in der JP nicht als "richtiger Name" gelten könnte (nach den Richtlinien)? Oder kann man auf die Kennzeichnung verzichten, wenn ein Spitz-, Deck- oder z.B. Sith-Name verwendet wird (Wenn z.B. Darth Bane ausschließlich(!) Dessel genannt würde oder Coruscant ausschließlich Triple Zero.)? Oder muss man die Namenskennzeichnung nur dann setzen, wenn etwas ganz ohne Name in der Quelle vorkommt (z.B. "Ein alter Mann und ein Farmerjunge betraten die Bar.")? Oder in Comics, da gibt es ja naturgemäß viel weniger Text als in Romanen. Da steht nicht: "Er flog in einem X-Wing.", sondern man sieht das Schiff einfach. Sollte das dann auch gekennzeichnet werden? (Letzteres fände ich persönlich übertrieben, weil man ja gar nicht erwarten kann, das in einem Comic so viel benannt wird. Außerdem sieht man das Schiff ja. Es steht direkt vor einem, ums mal so zu sagen. Da braucht man doch keinen Namen. Ein Name ist ja sowieso nur die sprachliche Umschreibung eines nichtsprachlichen Dinges. Und das Ding selbst - z.B. der X-Wing - steht natürlich über irgendwelchen Umschreibungen - wie dem Namen "X-Wing". Okay, aber das führt jetzt wohl etwas zu weit vom eigentlichen Thema ab. ^^)
Noch etwas anderes: Wie verfahren wir denn bei den Filmen, Comics, Fernsehserien oder illustrierten Sachbüchern mit dem ganzen Zeug, was man zwar sieht, was aber an der Geschichte nicht beteiligt ist? Also hauptsächlich betrifft das alles, was so im Hintergrund rumsteht. Wenn irgendwo hinter dem eigentlichen Geschehen ein Wookiee auf 'nem Ronto reitet, müssen dann Wookiee und Ronto in die Inhaltsvorlage? Einerseits hätte man da sicherlich oft 'ne Menge Arbeit, Dinge/Wesen aufzuzählen, die mal irgendwo rumstehen. Wenn z.B. jemand in einer Personenmenge steht, müsste man die ganzen Spezies aufschreiben und vielleicht noch Fahrzeuge, Waffen und sonstwas. Das alles vielleicht nur für ein einziges Panel eines Comics und vielleicht wird nichts davon je von Belang sein. Andererseits kann aber auch eine namenlose Person im Hintergrund gelegentlich interessant sein. Z.B. sieht man in einem der KotOR-Comics einen Talz, obwohl diese Spezies angeblich erst vom Galaktischen Imperium entdeckt wurde (bzw., im TCW-Universum war es die Republik...). Man kann aber nicht immer wissen, ob so eine Person oder ein Ding im Hintergrund durch eine andere Quelle interessant wird oder nicht. Wie sollten wir damit umgehen? Alles in die Inhaltsvorlage aufnehmen? Und sollte sowas vielleicht auch gekennzeichnet werden?
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 23:15, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich hätte das wohl besser am ersten Beispiel ganz oben, wo ich den X-Flügler beschrieb, direkt als "X-Wing" dahinter klarstellen sollen. Außerdem meine ich, dass ein Auftreten auf 1 bis 2 Seiten keiner Kennzeichnung als 'Erwähnung' bedarf, sondern es gibt die 1, 2 Seitenmarkierungen und fertig. Dies ist eine Information wie jede andere auch, daher keine besondere Kennzeichnung. Das "indirekte Auftreten" von dir, nennen wir es doch bitte "nicht physisches Auftreten" zur Klarheit, weißt du selbst am besten, dazu brauche ich nicht nochmal eingehen. Das andere hast du korrekt verstanden. [Vormals habe ich noch neben 1. der normalen Information und 2. "indirektem, nicht namentlichen Auftreten", noch zwischen 3. der "reinen Erwähnung" unterschieden. Diese ist etwa eine Erwähnung, ohne wirklichen Informationsgehalt: z.B: "Ein Mann wie Han Solo". Oder eine Aufzählung irgendwelcher Namen ohne direkten Kontext. Das würde ich aber einfach mit als Information jetzt sehen, also lediglich mit Seitenzahlen markieren, weil wir nicht nach dreißig verschiedenen Sachen separieren können und man es ja auch namentlich dort wiederfindet! Ergänzend käme dann natürlich dein "nicht physisches Auftreten" hinzu.] Soweit sollte es klar sein, sonst machen wir eine Tabelle auf, wo die Beispiele von jedem prägnanter formuliert werden können. (Sollte man vielleicht bei der Abstimmung später auch tun)

Aufgezählt werden sollte natürlich alles, also sollte in deinem Fall [[Darth Bane|Dessel]] stehen, aber "indirekte Beschreibung" soll dahinter dann natürlich nicht. Man sieht ja in dem Falle selbst, dass er im Buch Dessel genannt wird, der wahre Name im Wiki aber ein anderer ist. Nur wenn er als 'Der Mann mit dem Lichtschwert aus den Cortosis-Minen von Apatros' genannt wird, kommt der Zusatz hinten dran. In der Liste wird er dann aber nur als [[Darth Bane]] angegeben. Gleiches Spiel eigentlich mit jedem Bild: Bei Bildern sorgt der korrekte Name in der Liste und die Seitenzahl dafür, dass ein Hinweis auf beispielswiese (weniger bekannte) Schiffe gemacht wird. Deshalb kommt aber dahinter kein "indirektes Auftreten", was es ja eben auch nicht ist. (Außer es bekommt einen allgemeinen, verfälschten Namen wie etwa Raumfrachter, wenn es in Wirklichkeit ein Raumjäger der XY-Klasse ist. Hierbei dreht es sich aber ja wieder um die Textform im Comic z.B.) Wenn du es so meintest, dass Bilder gar nicht erwähnt werden sollen, halte ich dies für einen Fehler.

Die andere Frage, die du aufwirfst, ist sehr entscheidend. Letztlich kann ich darauf nicht sagen, was besser und was schlechter ist...Erst wenn etwas bedeutungsvoll wird? Das wird es ja durch irgendwelche Ankündigungen auf Star-Wars-Seiten, oder? Wenn ein TIE-Jäger irgendwo herum steht, dann wird er aber in die Liste aufgenommen. Irgendein unbekanntes Schiff, eine Waffenaufnahme aus 30 Metern oder eine fragwürdige Spezies allerdings nicht. Aus einer solchen Aufnahme kann man ja strenggenommen auch keine verwertbare Information gewinnen. Ein Zusatz ist hier aber nicht fällig. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 18:59, 5. Mai 2011 (CEST)

Sorry, dass ich mich schon wieder einschalte, aber ich muss gestehen, dass ich (und dabei betrifft es mich ausnahmsweise direkt, aber nicht nur) nicht mehr mitkomme. Ich will euch in keiner Weise unterstellen, dass ihr bewusst einen Dialog führt, der meiner Meinung nach sehr unveständlich ist, weil so viele Vorschläge, Problemfälle etc. auf einmal genannt werden, aber gerade wegen dieser Flut an Dingen sollte es verständlicher gemacht werden und zudem endlich mal Klartext gesprochen werden. Die Diskussion zeigt mir deutlich, dass es zahlreiche verschiedene Meinungen gibt, dich ich auch alle respektiere und auch teilweise für sich allein nachvollziehen kann, doch zusammengestellt, ergibt sich im Moment ein sehr konfuses Bild. Daher möchte ich auf einige Punke von euch näher eingehen und sie auch hinterfragen, damit auch ich eure Gedankengänge nachvollziehen kann:

Irgendein unbekanntes Schiff, eine Waffenaufnahme aus 30 Metern oder eine fragwürdige Spezies allerdings nicht. (Zitat Vader): Stimme ich zu.

Gleiches Spiel eigentlich mit jedem Bild: Bei Bildern sorgt der korrekte Name in der Liste und die Seitenzahl dafür (ebenfalls von Vader): Was ist bei Comics, die keine Seitenzahl haben?

sonst machen wir eine Tabelle auf, wo die Beispiele von jedem prägnanter formuliert werden können. (Vader): Das sollte auf jeden Fall endlich gemacht werden (ich habe zahlreiche Beispiele, über die ich eine Meinung von euch hören würde.

Wie verfahren wir denn bei den Filmen, Comics, Fernsehserien oder illustrierten Sachbüchern mit dem ganzen Zeug, was man zwar sieht, was aber an der Geschichte nicht beteiligt ist? Also hauptsächlich betrifft das alles, was so im Hintergrund rumsteht. Wenn irgendwo hinter dem eigentlichen Geschehen ein Wookiee auf 'nem Ronto reitet, müssen dann Wookiee und Ronto in die Inhaltsvorlage? Einerseits hätte man da sicherlich oft 'ne Menge Arbeit, Dinge/Wesen aufzuzählen, die mal irgendwo rumstehen. Wenn z.B. jemand in einer Personenmenge steht, müsste man die ganzen Spezies aufschreiben und vielleicht noch Fahrzeuge, Waffen und sonstwas. Das alles vielleicht nur für ein einziges Panel eines Comics und vielleicht wird nichts davon je von Belang sein. Andererseits kann aber auch eine namenlose Person im Hintergrund gelegentlich interessant sein. Z.B. sieht man in einem der KotOR-Comics einen Talz, (von Obi-Wan): Wenn es erkennbar ist und in irgend einer Form auch in anderen Quellen auftaucht (und sei es SW.com), dann wird es aufgelistet.

Mein eigener Vorschlag lautet: Die ganzen Vorlagen – darunter würde unter anderem so oder so ähnlich fallen: erwähnt, indirekt erwähnt, Picture only – wegzulassen und einfach – jetzt kommt mein Vorschlag – nur Seitenangaben zu machen bei jeder noch so kleinen Star-Wars-relevanten Sache (Bild, Name, etc.) und sei es auch nur ein Satz wie Die Rüstung besteht aus Cortosis (wobei Cortosis ansonsten nicht ein weiteres Mal erwähnt, abgebildet, indirekt erwähnt etc. wird).Darth Hate 11:42, 6. Mai 2011 (CEST)

Und was ist dann mit Sachen, die das ganze Buch über auftauchen? Muss man da dann auch jede Seite rein schreiben, auf der sie auftauchen? Ich denke, man muss das nicht alles in einzelne Vorlagen aufteilen. Wenn etwas nur ein paar wenige Male vorkommt, dann bekommt es die Vorlage "erwähnt" (oder wie auch immer), wo eine Seitenzahl (oder mehrere) drin stehen müssen. Alles andere führt zu einem gigantischen Regelwerk, das am Ende eh wieder keiner versteht, oder jeder anders versteht, was dem ganzen nicht im Mindesten hilft. Pandora _{-bin wichtig- Diskussion} 13:14, 6. Mai 2011 (CEST)

Hi Pandora, das habe ich vergessen zu berücksichtigen, besser gesagt: Ich wollte es, habe es aber wieder verdrängt. Du hast natürlich recht: Gerade in Quellen wie Romanen tauchen Charaktere immer wieder auf, es würde also sehr lange dauern, alle Seiten anzugeben, zumal einige Male nur Namenserwähnungen sein können, die keinen tiefen Informationsgehalt haben. Daher sollte es max. ein oder zwei Vorlagen geben (nur erwähnt, indirekt erwähnt [z.B. schlacht von endor in DlK]) und eine Seitenangabe, besonders in Quellen wie den Campaign Guides und den Lexika, wo der Artikel hauptsächlich seinen Auftritt hat.Darth Hate 13:23, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich versuche jetzt mal, das Ganze nochmal zusammen zu fassen, in etwa so, wie man es dann auch vorschlagen könnte:

Vorgeschlagen wird, dass die Vorlage:Inhalt in allen Artikeln eingefügt werden darf, die eine Quelle behandeln (z.B. Filme, Romane, Sachbücher, Comics, Spiele, Episoden von Serien). Mittels dieser Vorlage werden alle Inhalte der Quelle aufgelistet, also alle Personen, Spezies, Tiere, Droiden, Orte, Fahrzeuge, Technologien, Organisationen, Ereignisse und weitere Inhalte, die in der Quelle genannt werden. Es ist zwar erwünscht, diese Vorlage in den entsprechenden Artikeln einzufügen, aber es besteht keine Pflicht dazu. Ist die Vorlage in einem Quellen-Artikel nicht vorhanden, stellt dies also keinen Mangel des Artikels dar und er darf nicht allein deswegen mit der Vorlage:Nacharbeit oder Vorlage:Unvollständig gekennzeichnet werden.
Dinge oder Wesen, die in der Quelle ausschließlich im Hintergrund von Bildern auftauchen, werden nur genannt, wenn sie deutlich erkennbar und aus anderen Quellen bekannt sind.

Des Weiteren wird darüber abgestimmt, ob eine oder mehrere der folgenden Kennzeichnungen verwendet werden und ein Projekt gestartet werden soll:
1: Kennzeichnung für Inhalte, die in der gesamten Quelle nur auf einer oder zwei Seiten bzw. an einer oder zwei Stellen vorkommen.
2: Kennzeichnung für Inhalte, die in der gesamten Quelle nicht physisch erscheinen, die sich also zu keinem Zeitpunkt der Handlung auch am Ort der Handlung befinden.
3: Kennzeichnung für Inhalte, die in der gesamten Quelle nicht mit dem richtigen Namen, einem Spitz-, Deck- oder anderen Nebennamen genannt, sondern nur umschrieben werden.

4: Ein Projekt wird gestartet, dessen Teilnehmer die Quellen-Artikel nach und nach mit der Vorlage:Inhalt versehen.

Das müsste so ziemlich alles sein, was bisher besprochen wurde und auf Anklang stieß. Über die vier Punkte würde dann einzeln abgestimmt, mittels Tabelle, ihr wisst schon.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 15:17, 9. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Man könnte in der Abstimmung dann auch die Wahl zwischen verschiedenen Versionen der Kennzeichnungen lassen, wenn wir uns nicht vorher auf eine einigen können. Z.B.:
1a: Kennzeichnung durch das eingeklammerte Wort "Erwähnt".
1b: Kennzeichnung durch Angabe der Seitenzahl.
Bei der Kennzeichnung von etwas, das nicht namentlich genannt, sondern nur umschrieben wird, wäre ich dafür, in Klammern dahinterzusetzen, wie es genannt wird, also: Darth Bane (als "Mann mit Glatze und Lichtschwert"). Wenn ein Ding oder Wesen mit einem Spitznamen genannt wird, sollte es in der Vorlagen meines Erachtens trotzdem mit dem Namen genannt werden, den es in der JP hat/hätte. Denn auch, wenn zum richtigen Namen verlinkt wurde (wie im Beispiel [[Darth Bane|Dessel]]), fährt man ja nicht mit dem Mauszeiger über jeden Begriff oder klickt gar jeden an. Und so kann man dann schonmal eine Person übersehen, wenn man den Spitznamen nicht kennt, unter dem sie in der Vorlage:Inhalt gelistet ist. Da wäre mir die Form Darth Bane (als "Dessel") lieber. Da muss man zwar ein- zweimal mehr auf die Tastatur tippen, aber ich denke, das sind keine so großen Umstände.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 17:39, 9. Mai 2011 (CEST)

1c: Vorlage "Erwähnung" mit Seitenangabe in der Vorlage. Pandora _{-bin wichtig- Diskussion} 19:37, 9. Mai 2011 (CEST)

@Obi-Wan. Das hört sich eigentlich schon recht gut an, aber was ist mit Dingen, die im engen Sinne keine Handlung haben (Campaign Guides, Sachbücher und Enzyklopädien)? Da greift Punkt 2 nicht, oder? Und noch eins: Sorry, aber es geht nicht genau hervor: Darf man schon abstimmen oder sollen jetzt noch die aller letzten Vorschläge und Kritikpunkte behandelt werden ? Ich fände eine Abstimmung in Tabellenform sehr hilfreich ;-) Liebe Grüße, Darth Hate 10:20, 10. Mai 2011 (CEST)

Yep, Kennzeichnung 2 sollte nur bei Quellen verwendet werden, die eine Geschichte erzählen. Also nicht in Campaign Guides usw.
Abstimmen können wir, wenn dann alle soweit mit dem Vorschlag zufrieden sind, also jeder was hat, wofür er abstimmen kann. Oder wogegen. Erstmal schauen, ob noch was angepasst werden muss.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 12:24, 10. Mai 2011 (CEST)

Und was geschieht im Fall der Campaign Guides usw.? Kommt da auch eine Vorlage rein. Es gibt nämlich gerade in den CG große Problemfälle. Liebe Grüße, Darth Hate 09:29, 11. Mai 2011 (CEST)

Die Vorlage sollte in alle Artikel, die Quellen behandeln, also auch in die Guides. Was gibt es denn bei den CGs für Probleme?
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 15:27, 11. Mai 2011 (CEST)

Also ich habe dem so nichts mehr hinzuzufügen und meinerseits steht einer Abstimmung nichts mehr im Wege. Gruß Boba Fett123 ^{Kontakt , Leistung} 16:48, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass es so in die Abstimmung gehen kann. – Andro ^{A • Disku} 16:58, 11. Mai 2011 (CEST)

Zusammenfassung und weitere Details

Da hab ich über die Diskussion doch glatt ihre ursprüngliche Frage vergessen. Also, zum Vorschlag sollte dann noch folgendes gehören:

Die Vorlage:Inhalt wird im Abschnitt Inhalt verwendet, welcher unter dem Abschnitt Dramatis Personae eingefügt wird, falls der Artikel eine Quelle behandelt, für die die dramatis personae angegeben werden (was Sachbücher aller Art ausschließt). Die Vorlage:Inhalt enthält auch die Personen, die schon in Dramatis Personae genannt werden.

Darum ging es ja ursprünglich.
Und Kennzeichnung 2 würde ich als "(nicht physisch)" realisieren. Das trifft es wohl am besten. Unklarheit über die Bedeutung könnte beim Leser höchstens auftreten, wenn er bei einer Person vermutet, "nicht physisch" hieße "als Macht-Geist". Aber selbst dem könnten wir vorbeugen, wenn wir da einfach einen Link zur Kennzeichnungsvorlage setzen, "(nicht physisch ^[?])", in der das dann erklärt wird.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 17:45, 11. Mai 2011 (CEST)

@Obi-Wan: Mit den CG meinte ich, da es keine Handlung gibt und die Kennzeichnung 2 laut deiner Aussage nicht zutrifft. Aber in den Campaign Guides tauchen auch Inhalte [auf], die in der gesamten Quelle nicht physisch erscheinen.... Ansonsten muss ich anmerken, dass ich, auch wenn es jetzt paradox klingen mag, Obi-Wans Vorschlag gut finde, obwohl ich ihn immer noch nicht ganz verstanden habe. Ich wart einfach ab, wie sich sein Vorschlag an einem konkreten Beispiel entwickelt. Liebe Grüße und einen schönen Abend, Darth Hate 18:27, 11. Mai 2011 (CEST)

Was spricht denn dagegen, hinzuschreiben, in welcher Form das genannte Auftritt? Lasst uns doch ruhig konkret werden und nicht so ein kryptisches "nicht physisch" hinschreiben. Mein Vorschlag deshalb:

• Obi-Wan Kenobi (als Traum/Vision)
• Obi-Wan Kenobi (als Hologramm)
• Obi-Wan Kenobi (als Geist)

Da ich mich jetzt nicht auch noch durch diese Textmauer wühlen möchte, frage ich hier mal direkt nach, ob auch über eine Kennzeichnung der der ersten Erwähnungen bzw. Auftritte geredet wurde. Also so wie Folgendes für bspw. Episode IV:

• Obi-Wan Kenobi (erster Auftritt)
• Klonkriege (erste Erwähnung)

Ja, nein, vielleicht, nicht bedacht? Ben Kenobi ^{GM | HYD} 11:52, 12. Mai 2011 (CEST)

Hi Ben. Deinen erst genannten Vorschlag finde ich sehr gut. Zwar ähnelt es der WP-Variante, aber es erleichtert den Lesern und möglichen Autoren zu erkennen, wie der Charakter auftaucht. Allerdings muss ein Klammerzusatz wie (als Macht-Geist) nicht unbedingt bedeuten, dass derjenige Charakter nur ein kurzes und unbedeutendes Auftreten hat. Bestes Beispiel ist Obi-Wan in Episode V und VI. Aus diesem Auftreten kann man sehr viel zu Obi-Wans Biografie schreiben. Zu deinemzwieten Vorschlag: Wurde (glaub ich) schon weiter oben diskutiert. Ich persönlich halte nichts davon, da der Kanon und die Kontinuität solche Klammerzusätze oft nicht zulassen oder sehr erschweren. Liebe Grüße, Darth Hate 11:57, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, wie der Kanon das setzen der letzten beiden Kennzeichnungen behindern könnte. Es ist ja wohl so gemeint, dass diese Quelle die erste ist, die das Ding/Wesen benennt oder/und beschreibt. Und wenn im Comic X zum ersten Mal Person Y erwähnt wird, dann ändert sich daran ja nichts. Auch nicht, wenn der Comic mal als unkanonisch eingestuft wird oder sonstwas. Von mir aus könnten wir diese Kennzeichnungen also gerne verwenden. Ich frage mich nur, warum es da zwei Kennzeichnungen geben soll. Soll da auch unterschieden werden, ob a: nur über etwas geredet wird oder b: es im Buch vorhanden ist/passiert? Oder geht es da nur um den Unterschied zwischen einer Person und einem Ereigniss?
Auch Hologramm und Geist könnten wir meinetwegen gerne machen. Aber beides hat nichts mit dem nicht physischen Vorkommen zu tun. Denn auch als Hologramm oder Geist kann eine Person an der Geschichte teilhaben, wie z.B. Obi-Wan in ROTJ. Ein Traum oder eine Vision wäre ein nicht physisches Vorkommen. Aber beides deckt diesen Bereich noch nicht ab. Denn dazu gehören auch Erinnerungen, Aufzeichnungen, Erwähnungen durch Personen in der Geschichte (z.B. spricht Tarkin in ANH über den Imperator) oder Erwähnungen durch den Erzähler ("Sie landeten auf dem Planeten Ithor, der im Yuuzhan Vong-Krieg verwüstet wurde."). Ich denke nicht, dass es nötig ist, da so genau anzugeben, wie etwas erwähnt wird, ohne physisch anwesend zu sein. Es reicht imho zu sagen, dass es so ist. Wenn "nicht physisch" jemand nicht versteht, dann können wir, wie gesagt, einen Link einfügen. Oder statt "nicht physisch" ginge auch "nicht präsent", oder "nicht anwesend". Auch "nur erwähnt" wäre möglich (Verwechselt das jetzt bitte nicht mit den "kurzen Erwähnungen", von denen wir weiter oben gesprochen hatten! ;-) )
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 16:11, 12. Mai 2011 (CEST)

Danke Obi-Wan K., dass du das oben nochmal strukturiert hast, denn durch die zusätzlichen Klarstellungen mitten drin wurde es doch unübersichtlich für den Quereinsteiger. Ansonsten einfach genau lesen, was der andere eigentlich will und schon ist das Verständnis da.

Sinn und Zweck sollte es meiner Meinung nach immer noch sein, alles möglichst einfach, klar und durchgängig zu halten.

Auf den ersten Blick kann ich mich mit Bens erstem Vorschlag durchaus anfreunden, dass man etwas anderes in die Klammern schreiben könnte. Dann müsste es aber noch "In Erzählung" (Geschichte), "In Flashback" und auch "In Erwähnung" geben. Man könnte natürlich meine Beispiele noch ergänzen, dann wäre es noch halbwegs übersichtlich. Ich weiß aber nicht, ob es nicht noch weitere Beispiele gibt, die mir gerade nicht bewusst sind. Ich will nicht, dass es zuviele verschiedene Fälle gibt. Man sollte all diese Beispiele in eine verbindliche Regel (Richtlinie) schreiben und dort aufzählen, sodass nicht nachher jeder zweite ein anderes Synonym für das jeweilige Wort verwendet und etwa "Macht-Vision" und "Vision" unterscheidet. Das meine ich mit "klar und durchgängig", wenngleich man es auch einfach mit "nicht präsent" standardisieren könnte, wie angedacht.

Jetzt wirds für manche wieder komplizierter: Mit "einfach" meine ich, dass es nicht annähndernd redundante Ausweisungen gibt. Also möchte ich kein 1., da diese Erwähnungen sich nicht wirklich von normalen Informationen abheben und ja trotzdem immer eine Seitenzahl erhalten. Deshalb ist keine besondere Kenntlichmachung nötig.

Bens Beispiel mit dem hier wohl gemeinten Macht-Geist sollte aber unbedingt ausgestrichen werden, weil ein Macht-Geist nach Interpretation Macht-Geist niemals "nicht anwesend" sein kann. Sondern nur, wenn über einen Macht-Geist erzählt wird, was dann für mein Beispiel "In Erzählung" spricht.

Hier kommen wir allerdings an die Grenze, was ich eigentlich mit einfacher Regelung meine. Daher bin ich grundsätzlich auch dafür, dass 2. rausgestrichen gehört, weil es hier wieder Zweifelsfälle gibt. So fällt mir noch ein: Wenn jemand den Geist seines verstorbenen Freundes durch Einbildung (mal einen Sturz angenommen) sieht, dann existiert er aber nicht: Also müsste man es wieder kennzeichnen.

Wie man sieht: Eigentlich bin ich dann doch dagegen, weil sich das alles nur schwer zusammenbauen lässt. Wenn man bereit ist, dass verbindlich zu reglementieren, dann dürfte sich das alles in Grenzen halten.

Das andere von Ben halte ich für einen zu tolerierenden Bonus. Es sind nicht alle Fälle so klar wie deine Beispiele. Damit meine ich erstens, dass die Gefahr groß ist, dass man da bei nicht so klaren Dingen eine Fehlangabe macht. Zweitens wäre das unter Umständen ein zusätzlicher Arbeitsaufwand, der sich nicht wirklich lohnt, nur um einigermaßen sicher zu sein. Jemand der den jeweiligen Artikel bearbeitet, könnte allerdings ganz einfach in der Quelle nachtragen und das erste Auftreten bescheinigen. Doch auch da ist die Gefahr groß, dass eine entscheidende Quelle vorher existiert, irgendein Comic aus dem 18. Jahrhundert vor Christus, den auch nur die größten drei Star-Wars Fans jemals gesehen haben, wo der jeweilige Charakter vorher erwähnt wurde. PS: @OWK: Erste Erwähnung der Klonkriege war in Ep.5, erster Auftritt der Klonkriege Ep.2; erster Auftritt Obi-Wans Ep.1 (oder auch Ep.4), erste Erwähnung Ep.4 - jetzt mal nur von Filmen gesprochen, um es einfacher zu machen. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 18:34, 12. Mai 2011 (CEST)

Kennzeichnung 1 kann vielleicht keine Aussage über den Gahalt einer Information geben, sondern nur ihren Umfang. Aber sie zeigt an, wo diese Information im Buch zu finden ist und das ist ja wichtig. Wenn von 3X0 Seiten eines Romans nur eine einzige die Informationen zum beldavischen Taschenhasen enthält, dann sollte man nicht das ganze Buch lesen müssen, um die Information zu finden. Und für den Verfasser der Inhaltsliste ist es kein großer Aufwand, die Seite anzugeben. (Anders wäre es, wenn die Informationen über mehrere Kapitel verstreut sind: da hätte der Verfasser einen größeren Aufwand mit dem Eintragen der Seitenzahlen, während der Leser trotzdem das halbe Buch lesen muss, um alle Informationen nachzuschlagen.)
Geist und Hologramm halte ich als Kennzeichnung für sinnvoll, weil es ja einen Unterschied macht, ob Darth Krayt mit Darth Bane redet, oder nur mit dessen Geist/Hologramm.
Bei deinem Beispiel zu Kennzeichnung 2 kann ich das Problem nicht erkennen. Wenn sich eine Person eine andere nur einbildet, dann ist diese andere Person natürlich nicht physisch anwesend. Es ist dasselbe wie bei einer Person, die nur in einer Erinnerung oder einem Buch vorkommt. Da gibt es meines Erachtens keine Unklarheit.
Bei "erstes Auftreten/erste Erwähnung" ist meines Erachtens das Problem, dass man hier nicht nur eine Aussage über die Quelle trifft, um die es im Artikel geht. Man sagt auch etwas über alle zuvor erschienenen Quellen aus, nämlich, dass in ihnen das Ding/Wesen X nicht vorkommt. Und für diese Aussage müsste man die vorher erschienenen Quellen erstmal prüfen. Und das oben angesprochene Kanon-Problem habe ich jetzt vielleicht auch endlich verstanden: Es kann natürlich sein, dass in Quelle A Person X vorkommt. In Quelle B gibt es Person Y. Und jetzt werden die beiden zusammengeretcont, sodass diejenige in Quelle A jetzt auch Person Y ist. In solchen Fällen muss man die Kennzeichnung "erster Auftritt" aus dem Artikel zu Quelle B rausnehmen und in den Artikel zu Quelle A einfügen. Gut, das ist unbequem, aber so oft kommt das nun nicht vor. Darum denke ich, dass das kein Hindernis für diese Kennzeichnung sein sollte.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 17:14, 13. Mai 2011 (CEST)

Nochmal: Seiten sollen überall und immer angegeben werden, davon haben Hate, Boba123, du und ich die gesamte Zeit gesprochen. Du sprichst aber noch davon, dass als "Erwähnung" auszuschildern. Das halte ich für überflüssig. Als normale Information belassen, eine Seitenzahl dahinter (wenn <3 Seiten), fertig. Darüber disktutieren wir die gesamte Zeit nur, die Seitenzahlen sind doch bereits fix!

Auch beim anderen Thema fasst du die Dinge anders auf: Ich sehe das Problem, dass die Leute in Zweifelsfällen nicht korrekt entscheiden. Daher ginge das nur, wenn wir eine verbindliche Regelung (, wo wir die einzelnen Fälle aufzählen,) haben, oder eben eine einfache Regelung gänzlich ohne das "nicht physische Auftreten". Das war die eigentliche Frage. Ich würde mir daher wünschen, dass du dich dann für eine klare Regel positionierst, sodass das dann auch irgendwo schriftlich festgehalten wird. Einfach nur zu sagen, dass ist kein Problem für dich, hilft uns in unserer Community nicht weiter, wo Einheitlichkeit, Korrektheit und Sorgfältigkeit im Vordergrund stehen sollten.

Wenn wir strenggenommen alle 3. Fälle einbauen, dann noch etwa sechs direktere Bezeichnungen für "nicht physisch" verwenden, schlussendlich alle Umschreibungen gesondert darstellen (gut, hierbei ist es nur eine Regel), alle kleinen unter 2x vorkommende-Erwähnungen (gut, auch hier dann nur eine zusätzliche Regelung) gesondert als "Erwähnung" aussprechen und dann noch dazu erster Auftritt und erste Erwähnung unterscheiden wollen, dann haben wir alles andere als ein schlankes und einfaches Regelwerk. Das jetzt nur auch mal auf diese Hinsicht bewertet, und dass dann quasi 50% aller aufgezählten Artikel in der Vorlage irgendeinen Zusatz haben werden. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 23:42, 13. Mai 2011 (CEST)

Naja, du sagtest: "Also möchte ich kein 1., (...)" und das hatte ich eben so verstanden, dass du weder a noch b noch c willst. Bei Inhalten, die nur auf einer oder zwei Seiten vorkommen, willst du also nur die Seitenzahl(en) dahinter schreiben, okay. Die Variante ist ja schon als 1b mit aufgeführt.
Bei der zweiten Kennzeichnung meinte ich nicht, dass es kein Problem für mich ist, sondern, dass ich nicht sehe, was irgendwer da für ein Problem haben sollte, bei deinem Beispiel. Da ging es ja um eine Person, die nur in der Einbildung von jemandem vorkommt. Ich denke, es ist offensichtlich, dass diese Person die Kennzeichnung 2 erhalten müsste. Denn die Bedingung ist klar erfüllt: "Kennzeichnung für Inhalte, die in der gesamten Quelle nicht physisch erscheinen, die sich also zu keinem Zeitpunkt der Handlung auch am Ort der Handlung befinden." Das trifft doch klar auch auf eingebildete Personen zu. Wenn das doch nicht so eindeutig ist, wie es mir erscheint, was fehlt dann noch? Wie sollten die Bedingungen für diese Kennzeichnungen aussehen, um in deinen Augen konkret genug zu sein? Was mir jetzt noch einfiele, wäre eine kleine Erweiterung (das eingeklammerte), sodass es dann so aussieht: "Kennzeichnung für Inhalte, die in der gesamten Quelle nicht physisch erscheinen (auch nicht als Geister oder Hologramme), die sich also zu keinem Zeitpunkt der Handlung auch am Ort der Handlung befinden." Damit wären meines Erachtens alle Unklarheiten beseitigt. Wenn es noch was fragliches gibt, nur her damit.
Beim nicht physischen Auftreten muss man eben bei der Bedingung alles unter einen Hut bringen und das kann vielleicht zu Unklarheit beim Autor führen. Wenn man stattdessen mehrer Kennzeichnungen für die ganzen Einzelfälle macht, hat man es mit der Bedingung einfacher, hat dafür aber viele Kennzeichnungen statt einer. Das ist wohl einfach Geschmackssache. Am besten wird im letztendlichen Vorschlag dann beides zur Auswahl gegeben:
2a: eine Kennzeichnung "nicht physisch" (oder "nicht präsent", "nicht anwesend")
2b: mehrere Kennzeichnungen, wie: "in Traum", "in Erinnerung", "in Erzählung" usw.
Dann kann die Abstimmung zeigen, was beliebter ist.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 03:06, 15. Mai 2011 (CEST)

Jo, alles klar. War eine gute Diskussion, dann könnte man es ja jetzt vorschlagen. (Mit meinem Problem bei 2tens ging es letztlich nur darum, ob man einen schlanken Regelsatz haben möchte oder alle Besonderheiten aufführt, damit man eine klare Regelung hat auf die man auch hinweisen kann. Das kam mir bislang nicht so ganz herüber, weil früher immer bei jeder Textzeile irgendwer rumgeheult hat und immer zu abstrusen Urteilen kam. Ich habe sonst eigentlich wenig dagegen, Regelungen zu schaffen, sondern befürworte es im großen und ganzen.) --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 12:42, 15. Mai 2011 (CEST)

Sorry, dass ich hier so dränge, aber könnte die Sache endlich mal zur Abstimmung aufgestellt werden ?! Vaders Beitrag ist schon fast einen Monat her und man sollte in dieser Angelegenheit weiter vorankommen. Darth Hate 12:30, 9. Jun. 2011 (CEST)

---

Um diesen Vorschlag endlich 'mal abzuschließen und das nochmalige Durchlesen dieses riesigen Abschnitts mal zu ersparen, fasse ich jetzt noch einmal die Vorschläge zusammen. Hier ist der konkrete Umsetzungsvorschlag von Kyle (vgl. weiter oben) mit den Meinungen und Kommentaren der darauf folgenden Beiträge:

„Es wird hiermit vorgeschlagen, in Quellen-Artikeln (Romane, Filme, Comics, etc.) die Vorlage:Inhalt zur Angabe aller artikelrelevanten Inhalte der jeweiligen Quelle zu verwenden. Dies umfasst alle Personen, Spezies, Tiere, Droiden, Orte, Fahrzeuge, Technologien, Organisationen, Ereignisse und sonstige Dinge, denen ein eigenes Lemma zuzurechnen ist. Bezeichnungen und Namen, die ohne weitere Informationen in der Quelle vorkommen, werden dabei als mit der Vorlage:Erwähnt markiert. Personen und Dinge, die nur bis zu drei mal auftauchen, werden mit Seitenzahlen markiert, um jedem die Möglichkeit zu geben, selbst einzuschätzen, ob der Eintrag neue Informationen verrät. Personen und Dinge, die nicht mit ihrem richtigen Namen genannt werden, müssen dahinter mit ihrem wahren Namen dargestellt werden. Allerdings muss begründet sein, dass es sich dabei wirklich um die Person oder den Gegenstand handelt. Außerdem werden Rückblicke und Visionen gesondert markiert. Ein ungeprüftes Übernehmen einer Inhaltsliste von einem anderen Ort oder Werk ist nicht zulässig, die Auflistung muss zudem vollständig sein.
Die eingeklappte Inhaltsliste wird unterhalb des Abschnitts ‚Dramatis Personae‘ im Artikel eingefügt, wenn es sich dabei um einen Roman, Comic oder eine Episode handelt. Für Quellenbücher und andere Medien, die keine Hauptpersonen aufweisen, ist das ‚Dramatis Personae‘ wegzulassen. Das Fehlen der Vorlage in neu erstellten Quellenartikeln stellt zwar einen Qualitätsmangel dar, ist jedoch kein unmittelbarer Löschgrund. Die Aufarbeitung älterer Quellenartikel erfolgt hingegen schrittweise und durch die Mitglieder des Projekts (Name wird später eingetragen). Die betreffenden bereits vorhandenen Artikel werden dafür über eine versteckte Kategorie markiert und abgearbeitet, eine sichtbare Kennzeichnung im Sinne von Nacharbeit oder Unvollständigkeit findet nicht statt.“

Folgende Sachverhalte werden damit der Abstimmung unterfallen:

• Die Verwendung der Vorlage:Inhalt im Allgemeinen.
• Die Gründung eines Projekts zur Vervollständigung bereits bestehender Artikel mit den Inhaltsvorlagen.
• Die zusätzliche Verwendung eines Dramatis-personae-Abschnitts für Romane, Comics und Episoden.
• Die Kennzeichnung der Artikel wie folgt:
  
  • 1: Kennzeichnung für Inhalte, die in der gesamten Quelle nur auf einer oder zwei Seiten bzw. an einer oder zwei Stellen vorkommen.
    
  • Folgende Markierungen sind möglich: a) Vorlage:Kurzer Auftritt b) Seitenzahl c) Vorlage:Kurzer Auftritt und Seitenzahl
    
  • 2: Kennzeichnung für Inhalte, die in der gesamten Quelle nicht physisch erscheinen, die sich also zu keinem Zeitpunkt der Handlung auch am Ort der Handlung befinden. Darunter fallen Erwähnungen (Vorlage:Inhalt), Rückblicke, Visionen und Hologramme.
    
  • Hier ist es möglich, einen allgemeinen Ausdruck zu nehmen („nicht physisch“, „nicht präsent“, „nicht anwesend“ u.ä.) oder wieder zu unterteilen („in Traum“, „in Erinnerung“, „in Erzählung“ usw.)
  • 3: Kennzeichnung von Inhalten, die zum ersten Mal auftauchen oder erwähnt werden.
    
  • 4: Kennzeichnung für Inhalte, die in der gesamten Quelle nicht mit dem richtigen Namen, einem Spitz-, Deck- oder anderen Nebennamen genannt, sondern nur umschrieben werden, respektive mit dem Zusatz „Als [...]“.
• Die Kennzeichnung eines Artikels ohne Vorlage als Qualitätsmangel

Ich möchte hiermit alle auffordern, die letzten Fragen zu stellen und Meinungen einzubringen, um den Vorschlag endlich in die Abstimmungsphase zu bringen. – Nahdar 18:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Dem komme ich doch gerne nach, Nahdar. Also, eine Frage, die mir auf der Zunge brennt, ist die: Was genau meinst du mit Wenn jemand oder etwas nicht mit seinem richtigen Namen bezeichnet wird, ist dahinter anzugeben, wie es bezeichnet wurde. Allerdings muss begründet sein, dass es sich dabei wirklich um die Person oder den Gegenstand handelt. Außerdem werden Rückblicke und Visionen gesondert markiert. Könntest du dir bitte evtl. ein Beispiel oder besser noch mehrere Beispiele ausdenken, indem alle Eventualitäten dieser Fälle auftauchen? Und auch die Sache mit den Personen, die nur 2-3 mal auftauchen. Wie ist der Begriff auftauchen zu verstehen: Blos erwähnt (z.B. eine Geschichte über Kopfgeldjäger, in der ein Treffen aller Kopfgeldjäger stattfindet und einer von ihnen fragt: Ja, wo bleibt den Greedo? und ein anderer sagt daraufhin: Der wurde von Han Solo gegrillt. Und wenig später heißt es dann: So wir sind alle vollständig, nur Fett fehlt, da er gerade den Schmuggler Solo jagt.) oder auch mit kurzer Handlung? Gruß, Darth Hate 10:13, 28. Jul. 2011 (CEST)

Geupdatet. – Nahdar 20:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

TOR-Special

Ich schlage vor das TCW-Special auf der Hauptseite gegen dieses TOR-Special austauschen. Viele Grüße Pre Vizsla 08:21, 26. Jul. 2011 (CEST)

Bin dafür. Zeitpunkt müsste noch geklärt werden, ist in diesem Augenblick noch nicht dringend nötig. rorret ^DA 19:12, 26. Jul. 2011 (CEST)

Währe dafür, es so schnell wie möglich auf die Hauptseite zu nehmen, da TOR schon vorbestellt werden kann und vor kurzen der TOR-Roman Betrogen erschienen ist und in den USA zurzeit der TOR-Comic The Lost Suns erscheint. Viele Grüße Pre Vizsla 19:41, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde den Vorschlag ja zur Abstimmung stellen, aber vorher würde ich gerne noch die Zeitpunkt Frage klären. Pre Vizsla 20:55, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde, dass man das Projekt auf jeden Fall starten sollte. Das Special wäre vielleicht auch nicht falsch, da TOR bald rauskommt und es viele interressierte Leser anlocken würde, wenn wir schon Informationen darüber hätte. --Leon Kennedy 21:10, 16. Aug. 2011 (CEST)

Tech: BOM der Verdammnis

Liebe Techies, oder anders gesagt: C-3PO, Pandore. Es gibt Schwierigkeiten mit T3-M4 um deren Beseitigung Ben mich zu kümmern bat. Soweit ich bisher herausgefunden zu haben glaube kommt der Bot mit dem BOM of Doom nicht zurecht. Zumal dieses auch gegen die JSON-Specs verstößt. Ich kenne die genaue Ursache nicht, es könnte sein, dass die Dateien (also api.php und index.php) selbst ein BOM enthalten oder dass der Apache entsprechend konfiguriert ist. Grundsätzlich bin ich ein Freund des BOM wenn man UTF-8 sendet, aber hier ist es - insbesondere bei JSON-Anfragen - problematisch. Da ich euch derzeit aus verständlichen Gründen im Chat nicht erreiche versuche ich es also zeitsouverän hier und bitte euch die Ursache des BOMoD zu ergründen und mit aller Härte zu vernichten. Diese Anfrage hatte ich versehentlich in die Beschwerden gestellt... das tut mir leid. -- Deus | Lob und Tadel 17:54, 2. Aug. 2011 (CEST)

Zusammenfassung von (sehr) kurzen Artikeln

Grias eich!

Mir ist schon länger aufgefallen, dass Artikel in der Jedipedia immer kürzer werden. Früher hat es noch Spaß gemacht, sich mit dem "Zufällige Seite"-Button durch die JP zu klicken. Heute kommt man bei 4 von 5 Klicks auf einen Artikel der oft nur 2 Sätze lang ist. Ich frage mich, ob das nach dem Motto "Viele Artikel um jeden Preis" geht?! Da wird gleich jedes Tier, jede Pflanze etc., die mit einem Wort in einem Buch genannt wird, gleich zum Anlass genommen, gierig einen neuen Artkel zu schreiben. Oder wie heute bei "Neue Artikel": Überflutung von neuen Artikeln mit Sternsystemen, die in einer Enzyklopädie aufgelistet stehen, aber keine wirkliche Geschichte erzählen.

Hier also mein Vorschlag: Könnte man solche Artikel nicht zB in einer Tabelle in einem eigenen Artikel mit Überkategorie "Sternsysteme", "Tiere", "Pflanzen" etc. auflisten und erst, wenn zu den jeweiligen Themen mehr Information vorhanden ist, ihnen einen eigenen Artikel geben. So, dass wenigstens ein ordentlicher Absatz darüber geschrieben werden kann.

Was haltet ihr davon? Habt ihr denselben Eindruck, bzw. andere Lösungsvorschläge? Gruß, Skyrunner 11:10, 11. Aug. 2011 (CEST)

Hi Skyrunner. Wir sind nun mal eine Enzyklopädie, die sich mit dem Thema Star Wars beschäftigt. Und jedes Wort, das in einer Quelle vorkommt und mit dem Thema Star Wars in irgend einer Weise zu tun hat (z.B. MX), hat fast immer die Berechtigung für einen eigenen Artikel oder zumindest Anrecht auf eine Erwähnung in einem anderen Artikel (zum Beispiel die Lichtschwerter von Anakin Skywalker und Obi-Wan Kenobi). Und zu deinem Vorschlag bezüglich der Listen: Das sieht mMn erstens nicht gut aus (unübersichtlich etc.) und zweitens haben beispielsweise die Systemartikel, die du angesprochen hast, durchaus ihren Informationsgehalt. Liebe Grüße, Darth Hate 11:34, 11. Aug. 2011 (CEST)

Wie Darth Hate schon sagte, haben in der Jedipedia grundsätzlich alle in offiziellen Quellen namentlich genannten Dinge eine Berechtigung für einen eigenen Artikel. Was dann wiederum ihren Informationsgehalt angeht, so hast du nicht unrecht. Ich würde auch nicht sagen, dass all diese ganz kurzen System-Artikel besonders informativ sind – meine Meinung hat hier aber nichts mit deren Existenzberechtigung zu tun. Letztendlich liegt es an der Gemeinschaft der Autoren selbst, Artikel über »interessantere« Dinge, Personen, etc. zu schreiben. Ich denke aber, dass wir uns momentan in einem kleinen Sommerloch befinden. Wenn es im Herbst mit The Clone Wars und dann auch mit The Old Republic wieder los geht, werden auch wieder vermehrt »interessantere« Artikel verfasst. Gruß – Andro ^{Admin · Disku} 12:30, 11. Aug. 2011 (CEST)

OK, Wenn man jetzt nochmal diesen Atlas Appendix auf The Essential Atlas Online Companion (Seite 31) nimmt: Dort sind ziemlich genau 4750 Systeme angegeben (davon gut 60, die eine wirkliche Geschichte erzählen) und nochmal dazu geschätzt 1500 Sektoren. Das macht zusammen ... *grübel* ... knapp 6200 sehr kurze Artikel. Das heißt, jeder 4te (25%) Artikel in der Jedipedia wäre so ein Kurzer, allein aus diesem Atlas Anhang. Ich finde man sollte da echt nochmal darüber nachdenken! Klar, das ist eine Enzyklopädie, und die Systeme und Sektoren haben auf alle Fälle ihre Daseins-Berechtigung, finde ich auch. Aber man könnte sich angesichts der Zahlen, schon mal Gedanken darüber machen, ob man für sowas nicht doch ein erweitertes Verzeichnis als Tabelle auf einer Seite anlegt (vollständig wäre die Enzyklopädie dann ja). Das würde die Jedipedia auf jeden Fall qualitativ aufwerten! Meint ihr nicht? Peace, Skyrunner 10:53, 15. Aug. 2011 (CEST)

Jeder dieser Einträge besitzt unseren Richtlinien nach eine Existenzberichtigung. Nicht nur, dass die Seite dann ein gigantisches Ausmaß hätte, sondern dass wir dann irgendwie alle Artikel auf eine Seite packen könnten... – Nahdar 20:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

Es mag vielleicht in der Tat momentan etwas nervig sein, aber das wird sich mit zunehmender Artikelzahl auch bessern. Im Star Wars-Universum gibt es mindestens 100.000 verschiedenste Artikel, wodurch 6.000 dann nicht mehr so sehr ins Gewicht fallen. Zudem können wir nie mit Sicherheit sagen, ob zu einem scheinbar kleinen Sektor/System o.Ä. nicht doch noch viel mehr Infos dazukommen. --Darth Maul // Peace is a lie 16:30, 16. Aug. 2011 (CEST)

Naja, wie ich oben beschrieben habe, könnte bei hinzukommender Information ja immer noch ein eigener Artikel entstehen. Aber is schon gut, ich seh schon, gegen euch komm ich nicht an ;) Ich gebe mich geschlagen. Macht weiter so mit der JP! Gute Jungs! Gruß, Skyrunner 19:53, 16. Aug. 2011 (CEST)

Das hat doch nichts mit „sich-geschlagen-geben“ zu tun. Vielen hier – ich inbegriffen – ist es schon passiert, dass unterbreitete Vorschläge auf mehrheitliche Ablehnung stießen. Das soll man aber nicht persönlich nehmen oder gar meinen, dass man nicht ernst genommen würde. In einer funktionnierenden Community kommt das halt vor. Gruß – Andro ♔ ☏ 20:04, 16. Aug. 2011 (CEST)

Da hast du jetzt was falsch verstanden. Ich nehm das nicht persönlich, das sollte das smiley ";)" verdeutlichen. Ich Vorschlag - alle Nö - Ich OK! Und das danach war ein ehrliches Lob, dass ihr n guten Job macht. Kein Zynismus! Also... Gruß Skyrunner 20:40, 16. Aug. 2011 (CEST)

Jediquote-Überschriften

Tag allesamt, mir ist heute beim Arbeiten im Jediquote-Namensraum eine Kleinigkeit aufgefallen, die ich gerne ausgebessert hätte. Wenn man sich z.B. ein Quellen-Jediquote anguckt, nehmen wir mal Jediquote:Wilder Raum (Roman), dann sind in den Überschriften jeweils der Artikel der Personen. Möchte man jedoch nun vielleicht Zitate dieser Person lesen, erfordert dies ein Runterscrollen im Artikel und einen weiteren Klick. Auch andersrum existiert das Problem bei Personen-Jediquotes, z.B. Jediquote:Darth Bane, wo ich nur umständlich an die Quellen-Jediquotes gelange. Daher würde ich vorschlagen, in den Überschriften eine Vorlage zu verwenden, die einen Link zur Jediquote-Seite hinzufügt, falls diese existiert. Hierüber wären auch die Jediquote-Seiten schön miteinander verlinkt, während momentan ja nur in den dazugehörigen Artikeln Links in diesen Namensraum existieren. Ich habe mal einen Entwurf unter Vorlage:JQ-Überschrift erstellt, ist IMO nicht perfekt, aber an dem Aussehen lässt sich ja bei einer Vorlage jederzeit etwas verbessern. Wir haben im Moment ca. 100 Jediquote-Seiten, das könnte, müsste aber nicht der Droide erledigen. --Darth Maul // Peace is a lie 17:52, 16. Aug. 2011 (CEST)

Die Idee finde ich sehr gut. Dadurch würde die Lese- und Navigationsfreundlichkeit des Jediquote-Namensraumes erheblich verbessert. – Andro ♔ ☏ 19:03, 16. Aug. 2011 (CEST)

Man sollte vielelicht noch dazu ein Beispiel bringen, wie das aussieht: Die Überschriften in den entsprechenden Seiten werden durch die Vorlage ersetzt, was dann etwa so aussehen würde:

Anakin Skywalker (Zitate)

Denke das ist eine gute Idee, weil es die Navigation vereinfacht. Pandora ⌨ ♿ 19:50, 16. Aug. 2011 (CEST)

Halte ich ebenfalls für absolut sinnvoll. Am besten so schnell wie möglich realisieren. GAR _A 00:54, 17. Aug. 2011 (CEST)

Artikel über Fan-Gruppen

Nach dem Umzug wurde ja angekündigt, den Kontakt zu anderen Fangemeinschaften zu pflegen und zu fördern. Dem entsprechend dazu haben wir Administratoren einen Entwurf vorbereitet, wie das von nun an aussehen könnte. Dazu gibt es hier eine Anlaufstelle für interessierte Fan-Gruppen und auf der entsprechenden Diskussion dann die Möglichkeit, anzufragen, ob der Artikel relevant ist (und man sich beim Lesen der Seite nicht sicher war). Schreibt bitte eure Meinungen und Anregungen dazu (und zur Diskussion) hierhin, aber auch Vorschläge zur Verbesserung. – Nahdar 15:31, 29. Jun. 2011 (CEST)

Dann fang halt ich an wenn sich keiner traut. Wie gesagt ich bin dafür das wir die Fangruppen stärker an die Hand nehmen und möglichst allen es ermöglicht einen guten Jedipedi-Artikel zu schreiben um ihr Projekt vorzustellen. Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 09:34, 3. Jul. 2011 (CEST)

Eine stärkere Einbindung von Fangruppen ist auf jeden Fall guter Schritt. Der Infoseiten-Vorschlag gefällt mir auch, die Kriterien sind angemessen und die Idee eines Relevanz-Feedbacks gefällt mir auch; dann kann man etwaige Probleme im voraus klären. Nichts zu meckern Gruß, Lord Tiin ^Nachricht? 14:48, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme ebenfalls zu und kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Das ist ein wichtiger Schritt, der auf jeden Fall weiter verfolgt sollte. GAR _A 15:05, 3. Jul. 2011 (CEST)

Problem, dass ich sehe ist, dass diese Seite ausschließlich für einen potenziellen Fans geschrieben wurde, der einen artikel über seine Organisation schreiben möchte und nicht etwa den allgemeinen Fall, dass jmd (egal wer) dies tut. --Modgamers ^Kummerkasten 15:59, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Formulierungen dahingehend angepasst. Ich glaube, dass es so nun besser ist. Ich lade alle Benutzer um ein abschließendes Feedback ein, damit das Portal möglichst zeitnah umgesetzt werden kann. Gruß – Andro ^{Admin · Disku} 09:46, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich versuche mich mal etwas bedacht auszudrücken, damit ihr nicht denkt, ich würde ausnahmslos nur kritisieren. Aber man muss einfach sagen, was Sache ist. Ich will aber auch nicht der Stinkstiefel sein.

Wir halten fest: Es soll ein Portal geben. Okay, davon haben wir schon einige. Wo soll es aber hin? Wie navigiert man sich dazu? Wie schaffen wir ein System (Oberportal), damit solche Sachen auch gefunden werden? Bevor wir soetwas hier nicht erörtert haben, brauchen wir überhaupt nicht auf den Entwurf einzugehen, da ein grundlegendes System dahinter nicht existiert. Solange wir ebenfalls nicht geklärt haben, wie wir denn den Kontakt mit anderen Fangemeinschaften pflegen (Sehen wir alle als Partner an oder versuchen Partner zu werden? Möchten wir Ihnen nur eine Präsenzmöglichkeit einräumen, ansonsten aber kein Partnerschaftsnetzwerk aufbauen?), braucht man ebenfalls kein Portal. Wenn eine Community eine Seite erstellen möchte, dann konnte und kann sie das schon immer tun. Benötigt sie dabei Hilfe, gibt es auch andere Hilfs-Portale wie etwa das Review.

Guter Punkt dabei: Wir geben überhaupt mal Kriterien vor, wie ein Artikel aussehen soll. Die kann man aber auch woanders eingeben.

Nächster diskutabler Punkt: Die aufgeführten Relevanzkriterien sind auch wieder so eine Sache. 5 aktive Mitglieder, wer kontrolliert denn soetwas und dann fortlaufend? Irgendwie wird damit eine Kontrollinstanz geschaffen werden müssen, irgendwer müsste solche Artikel ja auch halbwegs aktuell halten, alleine nur was Homepage, Mitgliederanzahl und ganz grob gefasst, deren aktueller Stand angeht. Das alles lässt sich schwierig gestalten, denn der Autor der Community wird dies wahrscheinlich nur am Rande tun.

So toll es immer in den ersten Wochen aussieht, dass User:X mit User:Y und User:Z ein Portal erstellt hat, so selten werden Sie in der laufe der Zeit überhaupt angerührt. Vereinzelte Ausnahmen gibt es natürlich, aber diese Portale sind auch nicht so zwanghaft herbeigeführt.

Abschließend fällt dann noch auf, dass man ja möchte, dass jetzt die Communities aus ihrer Deckung springen und alle hier wie wild Artikel schreiben. Träumen ist was schönes, aber ich bezweifle dass man mit einem Portal auf dem richtigen Weg ist, wo man dann noch eine Anfrageninstanz schafft. Also noch einen bürokratischen Schritt aufbürdet, um einen Artikel zu schreiben, den später eh kaum einer liest, wenn die Community (trotz Relevanz von 5 aktiven Mitliedern) einfach nicht nennenswert ist. Gerade die Signalwirkung, die von dieser Kontrollinstanz ausgeht, muss man offen ausgesprochen positiv gestalten. Wenn jetzt drei Schüttelseiten ankommen und erstmal direkt abgeschmettert werden, dann ist das ganze Portal effektiv tot, da gerade kleine Seiten davon abgeschreckt werden überhaupt hier irgendetwas zu tun. Man sollte also zumindestens etwas in der Hinterhand haben, dass eine positive Signalwirkung von dem Portal ausgeht und auch irgendwie außerhalb der JP wahrgenommen wird. Sprich vorbildliche Vorstellungen und Artikel in dem Sektor.

Meine Fazit bei vielen Vorschlägen ist, dass einfach viel zu wenig bedacht wird. Konzentriert euch auf darauf, zentrale wichtige Punkte gut abzuarbeiten, anstatt an möglichst vielen Fronten gleichzeitig zu kämpfen. Es gibt überhaupt kein wirklich ausgearbeitetes System, wie man denn hier voranschreitet, sondern springt fortlaufend von Zimmer zu Zimmer: Auch fehlt weiterhin die Transparenz hinter den Entscheidungen. Aktuell wird weiterhin im stillen Kämmerlein irgendwas herumgewurschelt, anstatt klar zu sagen, was Sache ist. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 13:51, 13. Jul. 2011 (CEST)

"Bevor wir soetwas hier nicht erörtert haben, brauchen wir überhaupt nicht auf den Entwurf einzugehen, da ein grundlegendes System dahinter nicht existiert." Können wir aber, machen wir aber. Die nicht erwähnte Navi ist doch kein Grund, das Thema abzuwürgen, ich versteh's nicht. Kürzer fassen wäre, wie schon mal erwähnt, auch ganz nett, ich habe selten Zeit, solche Textbrocken runterzuwürgen – anderen gehts auch so. Zum letzten Absatz: Hä? WTF? Die Transparenz welcher Entscheidungen? Und kannst du das vll. mal abends im Chat erläutern, das gehört eigentlich nicht in den Vorschlag über Fangruppenartikel. rorret ^D 14:06, 13. Jul. 2011 (CEST)

Bei dieser Seite geht es in erster Linie darum, Vorgaben für die Gestaltung der Artikel zu geben. Die angegebenen Relevanz-Kriterien sollen eine Richtschnur sein – von einer permanenten, gar bürokratischen, Kontrolle deren Einhaltung ist gar nicht die Rede. Ich sehe das als eine Seite, wo man interessierte Autoren drauf verweisen kann, wenn sie danach fragen. Was die Portal-Einbindung angeht, so wende dich doch an Administratoren/Design und Konzeption und für die Arbeit nach aussen hin an Administratoren/PR und Kommunikation. Die Seite behandelt wie gesagt die Artikel-Gestaltung, nichts weiter. Um den Rest habe ich mich hier nicht gekümmert – das liegt auch nicht in meinem Aufgabenbereich.
Was das Relevanz-Feedback angeht: So finde ich es besser, wenn das im Vorfeld geklärt wird. Wenn sich nämlich die Leute schon an die Arbeit gemacht haben und dann evt. eine Löschdisku am Laufen haben, ist das auch nicht gerade motivierend und gibt auch kein gutes Bild nach aussen ab...
Und bitte, Vader: Halte deine Texte künftig kürzer. Ich habe deinen Roman 2-3 Mal lesen müssen, um überhaupt die Hauptpunkte klar erkennen zu können... – Andro ^{Admin · Disku} 14:45, 13. Jul. 2011 (CEST)

Das Fan-Portal hat wie schon gesagt erstmal nichts mit dieser Sache der Artikel-Richtlinien zu tun. Es ist in Arbeit und es könnte sogar tatsächlich sein, dass wir es schaffen das Ding richtig zu gestalten und zu verlinken. Und ich denke auch wir können es uns sehr wohl leisten gewisse Ansprüche zu stellen, der Artikel hat nichts mit der Partnerschaft an sich zu tun (da könnte man noch einen Hinweis schreiben). Die meisten Leute aus anderen Communities haben wenig Erfahrung mit Projekten wie unserem, wenn der erste Artikel-Anlauf schlecht ist dann ist das halt so. Ich sehe also nicht, wie unsere Artikelpolitik Partnerschaften zunichte macht, sofern wir klarmachen was im Sinne der Artikel Sache ist. Die Seite dafür ist aus meiner Sicht sehr gelungen, wenn doch Fragen offenbleiben sind wir ja erreichbar für die Leute, da könnten noch mail-Kontakt etc. rein. @Vader: Fang bitte endlich an dich kurz zu fassen. Deine Eloquenz in Ehren aber ich habe nicht den ganzen Tag Zeit. Du verlangst dass wir gescheite Arbeit leisten und ich sehe nicht wie wir das tun sollen wenn hier jedes mal so ein Fass von dir aufgemacht wird, gerne auch an der falschen Stelle. Gruß, Kyle ^Admin 18:08, 13. Jul. 2011 (CEST)

Nur mal so als Hinweis. Wenn ich alle Antworten zusammennehme, die auf 50% meiner Fragen antworten, dann sind diese Antworten sogar größer als mein Post. Worauf ich hinauswill: Wenn man am Anfang klar ausdrückt, was Sache ist, dann kommen auch weniger Fragen auf. Ich schweife nicht ab, stelle nur jede Menge Fragen, bevor hier soetwas wieder einfach durchgewunken wird.

Ich habe also jetzt verstanden, dass unabhängig hiervon, Partner gesucht und ausgewählt werden und nicht jede Seite, die etwas mit Star Wars zu tun hat, automatisch ein (Junior)Partner wird, insofern sie denn auf eine mögliche E-Mail antworten würden. Hier geht es also ausschließlich darum, "irgendwelchen" Seiten die Präsenzmöglichkeit einzuräumen...Also so wir vorher, nur dass man nun ein Portal dazu hat. Das wird dann "irgendwo" eingebaut.

Von zerstörten Partnerschaften habe ich nicht gesprochen, nur, dass das Fan-Gruppen-Portal einen positiven und vorbildlichen Start braucht. Ansonsten ist es ein weiteres Portal, was Zeit gekostet hat und quasi keinen Mehrwert bringt. Denn es gibt immer noch ein Haufen wichtigerer Änderungen zu erledigen.

Ich habe mit Andro gesprochen und nahegelegt, ein Richtliniennavigationsportal zu schaffen. Dort werden dann die Richtlinien wie unter Erste Schritte in mehrere Seiten zerstückelt, wie auch von mir aus dieses Portal hier. Dann kann man das ganze kürzen. Dann würde das ganze in ein Schema passen, diese Unterportale können einen erklärenderen Schreibstil verwenden und die bisherige Richtlinien-Seite abgelösen. --Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 11:03, 14. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage für Löschhinweise zur Pflicht machen

Wie schon hier angesprochen wurde, möchte ich den Vorschlag einbringen eine Regel einzuführen, nach der alle Autoren eines Artikels mit der entsprechenden Vorlage benachrichigt werden, wenn ihr Artikel zu Löschung vorgschlagen wurde. Denn es ist nur fair, wenn der Autor eines Artikels selbst die Chance hat, zu seinem Artikel Stellung zu beziehen und es nicht vielleicht erst einige Zeit nach der eventuell erfolgten Löschung zu erfahren. --Leon Kennedy 15:16, 26. Aug. 2011 (CEST)

Das gilt nur für Löschdiskussionen und reicht dabei auch völlig aus. Es wäre doch hirnrissig, bei jedem Artikel mit SLA einen Löschhinweis platzieren zu wollen. Außerdem sollte jeder Admin genügend Fingerspitzengefühl beweisen und nicht alles löschen, was ihm da so per SLA geboten wird. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 15:33, 26. Aug. 2011 (CEST)

Leon geht es aber genau um die normalen LAs, nicht um SLAs, weil er wohl nicht in der Lage ist, die Löschdiskussionsseite bzw seine Artikel zu beobachten und daher will, das andere ihm hinterher rennen. Gruß Admiral Ackbar 15:59, 26. Aug. 2011 (CEST)

Entsprechend halte ich das auch für unnötig, jeder Nuter sollte selbst den Überblick über seine Artikel haben, weshalb ein Hinweis auf Löschdiskussionen ebenso wie auf fehlende Quellen oder Lizenzen unnötig ist. Gruß Admiral Ackbar 16:03, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich muss Leon da absolut recht geben. Wenn man nicht so regelmäßig dabei ist und technisch nicht so versiert ist (um sowas, wie "Beobachten" zu nutzen), kann einem so ein Löschvorschlag schnell mal durchschlüpfen. Gleiches gilt für Anfänger, die die Seitenbeobachtung nicht drauf haben. Die können dann auch nichts aus ihren Fehlern lernen, wenn sie nicht mal mitbekommen haben, dass ihr Artikel gelöscht wurde. Frustration und Servus ist die Folge. Vielleicht können die "Guten" aus der JP versuchen, das aus einer anderen Perspektive zu sehen. Technisch gesehen würde das ja kein großer Aufwand sein, wenn bei einem Löschantrag ein automatische Vermerk auf der Autorendiskuseite plaziert werden würde (oder so). Kann aber auch sein, dass ich mich täusche?!... technisch nicht versiert ;) Gruß Skyrunner 16:26, 26. Aug. 2011 (CEST)

Man muss wohl kaum technisch versiert sein, um einmal auf "Beobachten" zu klicken, und wenn man ganz sichergehen will, kann man ja auch alle selbst bearbeiteten Seiten beobachten. Aber dass der Autor oder der wesentlich Bearbeiter informiert wird, wenn zu seinem Artikel eine Löschdiskussion stattfindet, halte ich eigentlich für selbstverständlich. Schließlich geht es darum, Argumente zu sammeln, und da sollte auch der Autor angehört werden, der sich dabei ja etwas gedacht haben wird. Es wird den Antragsteller schon nicht umbringen, ihm eine Vorlage auf die Diskussionsseite zu packen, sodass sichergestellt ist, dass der Autor informiert ist. Man sollte zwar schon davon ausgehen können, dass der Verfasser seine Artikel noch eine Weile unter Beobachtung hält, aber so viel Aufwand ist es nun auch wieder nicht, ihn zu informieren.Terpfen ^Diskussion 18:53, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde den Vorschlag auch nicht gerade gut. Entweder hat der Artikel nicht die Berechtigung zu existieren, weil er die Voraussetzungen für einen Artikel nicht erfüllt, oder der Benutzer hat was falsch gemacht. Sofern dieser dann Fehler wiederholt, wird er drauf hingewiesen, dass es falsch war und dann sollte es sich haben. Wenn ich mir vorstelle, wie schnell sich dann Diskussionsseiten füllen - gerade von neueren Benutzern - würde das einfach zu viel werden. Kit^Diskussion 19:00, 26. Aug. 2011 (CEST)

Soweit ich das verstanden habe, geht es hier lediglich um Löschdiskussionen, und die existieren ja gerade für den Fall, dass vielleicht unklar ist, ob ein Artikel eine Existenzberechtigung hat. Man darf also nicht einfach davon ausgehen, dass der Autor einen Fehler gemacht hat. Selbstverständlich möchte ich den Autor nicht bei jedem SLA informieren müssen, aber bei den Diskussionen ist es meiner Meinung nach durchaus angebracht. Die sind auch nicht so häufig, dass Benutzerdiskussionen übermäßig vollgeschrieben würden. Bei Vorlage:Löschantrag steht zwar, dass es empfehlenswert ist, den Autor zu benachrichtigen, aber ich halte es für vernünftig, das verpflichtend zu machen, schon aus reiner Höflichkeit.Terpfen ^Diskussion 21:13, 26. Aug. 2011 (CEST)

Bevor hier alle aneinander vorbei reden, würde ich folgende Begrifflichkeiten für diese Diskussion vorschlagen:

• Schnelllöschantrag/-ung: SLA, also "sofortiges Löschen" angefordert
• Löschdiskussion: LD, Löschgrund nicht eindeutig

Ich denke, für SLAs sollte das nicht nötig sein, weil das sowiso nur selten verwendet wird (zb nach Ablauf einer KQ,UQ,NS-Frist). Bei LDs halte ich es durchaus für machbar, die Hauptautoren eines Artikels anzuschreibn (alle halte ich für übertrieben). Es ist durchaus nachvollziehbar, dass man sowas (gerade, wenn man seltener aktiv oder neu ist) nicht mitbekommt. Pandora ⌨ ♿ 23:43, 26. Aug. 2011 (CEST)

"Pflicht" finde ich unnötig, bei neuen Artikeln hat man doch eh ein Auge drauf, was damit passiert – zumindest sollte man das haben, um zu sehen, was man falsch gemacht hat. Und "alle" Autoren schon mal gar nicht. Bin gegen den Vorschlag. rorret ^DA 00:34, 27. Aug. 2011 (CEST)

Bei SLAs halte ich einen Hinweis für unnötig, da der Artikel dann sowieso nicht mehr zu retten, da ein SLA meist erfolgt, wenn er nicht den Richtlinien entspricht. Nur mal so am Rande ein übertriebenes Bsp.: Dann müssten wir ja am Schluss noch jeder IP, die einen Spam-Artikel schreibt Hinweis auf der IP-Disku hinterlassen.
Allerdings bin ich dafür, dass bei Artikeln, die zur Löschdiskussion stehen der Autor informiert werden sollte, damit er nach dem Einloggen sofort auf der Disku erfährt, dass der Artikel zur Löschdikussion gestellt wurde und auch darauf hingewiesen wird, dass man gerne seine Meinung dazu hören möchte und dass er es auf keinen Fall persönlich nehmen sollte. Diese beiden Punkte kommen in der LD-Vorlage nämlich nicht vor und sind vor allem für neue Benutzer sehr wichtig. Viele Grüße! Firefox_Posteingang 00:55, 27. Aug. 2011 (CEST)

Es geht auch nur um die Löschdiskussionen. Wenn jemand einen Artikel zur Löschung vorschlägt, sollte der Autor des Artikels durch aus auch was davon erfahren. Seit wann ist es denn so schwer einfach die Vorlage auf die Diskussionsseite des Autors zu stellen? --Leon Kennedy 07:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

Einige Artikel haben viele Autoren. Wo will man da aufhören, diese zu informieren? Bin weiterhin dagegen, das zur Pflicht zu machen, es besteht ja trotzdem die Möglichkeit für den Antragsteller oder für Leute, die den Edit brauchen, den Hauptautoren zu informieren. Ich bin sicher, jemand wird sich finden, auch wenn es keine Pflicht ist. rorret ^DA 10:59, 29. Aug. 2011 (CEST)

Artikel mit vielen Autoren werden aber sehr wahrscheinlich nicht vorgschlagen werden. Außerdem ist es nicht schwer rauszufinden, wer den Artikel erstellt hat. Und da Qualität usw. kein Grund für eine Löschdiskussion sind fällt das Argument mit mehreren Autoren auch weg. --Leon Kennedy 14:41, 29. Aug. 2011 (CEST)

Gerade bei Artikeln aus dem Fandom ist es in der Vergangenheit oft passiert, dass die Artikel von mehreren Personen in gleichen Anteilen geschrieben wurden, dann aber später in einer Löschdiskussion diskutiert wurden. Pandora ⌨ ♿ 20:54, 30. Aug. 2011 (CEST)

OK, aber die Person, die den Artikel geschrieben hat, wird dafür sehr wahrscheinlich auch Gründe gehabt haben. Deshalb wird sich der Ersteller der Seite dazu sehr wahrscheinlich äußern können. --Leon Kennedy 21:19, 30. Aug. 2011 (CEST)

Mal ein Beispiel: Irgendjemand hat vor einem Jahr einen Artikel erstellt. Er wartet jemand, dass er ihn noch regelmäßig beobachtet? Er wird zur Löschung vorgeschlagen, doch der Autor bekommt es nicht mit. Der Artikel wird gelöscht und dadurch erfährt es der Autor erst. Seiner Meinung nach hat er aber Existenzberechtigung, nur wurde das Argument nicht genannt. Dann muss er eine Löschprüfung verlangen und dort das ausdiskutieren, was er in der Löschdiskussion nicht sagen konnte. Der Artikel wird wiederhergestellt.

Ich glaube das wäre alles nur unnötige Arbeit. Das selbe kann passieren, wenn ein Autor gerade kaum Zeit hat und nur kurz reinguckt oder auch gerade im Urlaub ist und dadurch vielleicht sogar ein berechtigter Artikel für immer gelöscht wird, da er gar nichts mitbekommt. Es würde in einigen Fällen also deutlich mehr Arbeit geben, als wenn man einfach mal eine Vorlage auf eine Diskussionsseite setzt, was außerdem auch alleine schon als Form der Freundlichkeit gegenüber anderen gelten würde. --Leon Kennedy 14:54, 6. Sep. 2011 (CEST)

Nun, so häufig kommen Löschdiskus (glücklicherweise) gar nicht vor. Ich bin der Meinung, dass jeder Benutzer seine Artikel (oder die, die er großflächig überarbeitet hat) in der Beobachtungsliste haben sollte. Das gleiche gilt auch für die Löschdiskussion. Momentan bin ich dabei, die Seite Jedipedia:Willkommen zu überarbeitet – wie hier nachzulesen ist. Da werde ich ebenfalls eine Liste von Seiten einfügen, die jeder Benutzer auf seiner Beobachtungsliste haben sollte. Wenn man dann immer noch nichts mitkriegt, dann hat man wohl Pech gehabt… – Andro ♔ ☏ 16:20, 6. Sep. 2011 (CEST)

Wie du schon sagtest: Löschdiskussionen kommen nicht häufig vor. Da dürfte es doch kein Problem dastellen, die Vorlage einzufügen. Abgesehen davon ist es (wie schon oft gesagt) auch eine Sache der Höfflichkeit und Wertschätzung gegenüber des anderen, was in der Vorlage auch behandelt wird. --Leon Kennedy 16:42, 6. Sep. 2011 (CEST)

Zum Thema beobachten: Man muss doch gar nicht jeden eigenen Artikel beobachten, es reicht doch, wenn man die Löschdiskusionsseite beobachtet, dann bekommt man alle Löschkandidaten mit. Gruß Admiral Ackbar 17:11, 6. Sep. 2011 (CEST)

Warum seid ihr eigentlich dagegen? Ist es wirklich zu viel verlangt, einem anderen Benutzer eine Vorlage auf die Diskussionsseite zu setzen? Gerade bei neueren Benutzern, die nicht wissen, wie die Beobachtungsliste funktioniert, könnte das hilfreich sein. --Leon Kennedy 17:15, 6. Sep. 2011 (CEST)

Genau aus diesem Grund möchte ich die Funktion der Beobachtungsliste in Jedipedia:Willkommen erläutern. Das Ziel solcher interaktiven Portale wie die Löschdisku ist es ja, dass alleine durch den Eintrag alle Benutzer davon in Kenntnis gesetzt werden und sich daran beteiligen können – und das ermöglicht die Beobachtungsliste. – Andro ♔ ☏ 17:19, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht ob es jedem neuen Benutzer gelingen wird, sich vom ersten Tag an orientieren zu können, egal wie viel er ließt. Und das einzige wirkliche Kontra-Argument, das ich hier raus hören kann ist (nach meinem Verständnis): Darum müssen sich die Benutzer selbst kümmern. Warum kann man sich nicht die vielleicht 20 Sekunden nehmen und einen anderen Benutzer gerade mal auf etwas hinweisen, ihm aber sagen, dass man es nicht persönlich meint? Macht das so große Umstände? --Leon Kennedy 17:27, 6. Sep. 2011 (CEST)

Für mich macht es keinen Sinn, hier weiter zu argumentieren. Wenn du möchtest, kannst du den Vorschlag ja zur Abstimmung bringen. – Andro ♔ ☏ 17:39, 6. Sep. 2011 (CEST)

OK, du hast recht. Es kommen sowieso nur noch die selben Argumente. --Leon Kennedy 17:41, 6. Sep. 2011 (CEST)

Kennzeichnung von Artikeln des Monats

Wie wäre es wenn wir eine Auszeichnung hätten für Artikel die Schon Artikel des Monats waren.Die Vorteile wären das die Artikel mehr herausgehoben werden und das man sich beim Suchen neuer Artikel des Monats leichter tut.Seargenttobi 08:12, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ein Artikel des Monats ist sowieso ein exzellenter Artikel, der halt auf der Hauptseite präsentiert wurde. Ich bezweifele, dass die Tatsache, dass er einfach auf der Hauptseite gestanden hat, eine Auszeichnung wert ist. – Nahdar 09:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube mit "Auszeichnung" meint Seargenttobi "Kennzeichnung" (vgl. Auszeichnungssprache). Eine Kategorie "(ehemaliger )Artikel des Monats" würde einen solchen Zweck erfüllen -- Deus | Lob und Tadel 13:10, 1. Sep. 2011 (CEST)

Genau so mein ich es Seargenttobi 13:31, 1. Sep. 2011 (CEST)

Da Artikel des Monats nicht mit einer Wahl dazu bestimmt werden sondern einfach ein Benutzer diese bestimmt, finde ich das nicht gut. Durch diese Kategorie könnten Leser darauf kommen, dass diese Artikel NOCH besser als die exzellenten Artikel sind, dies aber ja nicht unbedingt stimmt. Kit^Diskussion 15:48, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde eine solche Kategorie auch hilfreich, wenn man nach einem neuen Artikel des Monats suchen will. Man könnte die Kategorie ja als versteckte Kategorie einbinden, wodurch Leser sie nicht sehen können. Viele Grüße, C-3PO ^Admin 15:51, 1. Sep. 2011 (CEST)

C-3POs Idee finde ich auch gut. Als versteckte Kategorie mit einem Verweis auf der Artikel-des-Monats-Seite wäre das hilfreich. – Andro ♔ ☏ 18:23, 1. Sep. 2011 (CEST)

Artikel des Monats werden auf der Seite aufgelistet und archiviert, wo sie ernannt werden, erfüllt meiner Meinung somit die Funktion einer versteckten Kategorie. Deswegen finde ich eine Kategorie ziemlich unnötig. Eine Kennzeichnung in Artikeln aus genannten Gründen ebenso. Gruß,--Anakin Skywalker 00:16, 2. Sep. 2011 (CEST)

Es stimmt, dass alle Artikel des Monats (und der Woche) archiviert werden – aber nur chronologisch. Für den Aufsteller eines künftigen Artikels wäre es doch viel einfacher, wenn er in einer alphabetisch sortierten Kategorie prüfen kann, ob der Artikel, den er im Blick hat, schonmal präsentiert worden war. Es wäre also eine reine Arbeitskategorie, die ja nicht für die Leser der Artikel einsehbar wäre. – Andro ♔ ☏ 08:58, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ja denn sonst muss man 4 oder 5 Seiten durchsuchen und so erspart man sich zeit.Seargenttobi 10:24, 2. Sep. 2011 (CEST)

Bin auch dafür und als versteckte Kategorie einfach zu bedienen. Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 11:23, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das ganze über ne versteckte Kat zu machen ist ne ausgezeichnete Idee. Yoga ^Diskussion 08:35, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich stelle den Vorschlag auch zur Wahl wenn die 7 Tage um sind Seargenttobi 08:45, 3. Sep. 2011 (CEST)

Interwiki-Kennzeichnung von CA-Artikel

In der Wookieepedia scheint der Vorschlag, "comprehensive article" auszuzeichen, angenommen zu werden. Um rechtzeitig darauf reagieren zu können, sollten wir uns jetzt schon überlegen, ob wir CA-Artikel ebenso wir GA und FA ind den Interwikis markieren. Das Syblol für CA steht noch nicht fest, aber wir werden dann einfach das in verkleinerter Version übernehmen. (Und nein, hier geht es nicht darum, einen CA-Status auch in der JP einzuführen.) Gruß Admiral Ackbar 00:00, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab für Eyrezers Galaxiskarte bereits ein entsprechendes Symbol erstellt, das können wir mglw. dafür benutzen. Vielleicht sollten wir auch mal unser Wahlsystem zu Ende reformieren und ebenfalls sowas einführen, weil damit auch ziemlich kurze Artikel gewürdigt werden können, die weder lesenswert geschweige denn exzellent ausgezeichnet werden würden... Ben Kenobi ^{GM | HYD} 00:07, 2. Jul. 2010 (CEST)

Aber dann nicht solche Zwei-Zeilen-Artikel, die möglicherweise noch so einen gekünstelten HdK und Einzelnachweise haben. – Nahdar 07:53, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe das in der Wookieepedia schon länger mitverfolgt, aber ich stehe einem solchen Vorhaben skeptisch gegenüber. Klar, es besteht noch viel Diskussionsbedarf, aber soll – wie Nahdar sagte – jeder vollständige „Zwei-Zeilen-Artikel“ (etwas übertrieben, aber im Grundsatz richtig) CA werden? Davon hat die Jedipedia nämlich hunderte und ich sehe keinen Sinn darin, die alle auszuzeichnen. Jeder Nutzer sollte angehalten sein, seine (kurzen) Artikel vollständig und anschaulich zu verfassen – dafür braucht's m. E. keine zusätzliche Auszeichnung. Diese sollten, wie bisher, den größeren Projekten vorbehalten sein. – Andro ^Disku 08:37, 2. Jul. 2010 (CEST)

Warum wird hier egtl drüber diskutiert? "Und nein, hier geht es nicht darum, einen CA-Status auch in der JP einzuführen." → Vielleicht sollte man das gesondert diskutieren, weil das (wenn man sich das allgemeine Diskussionsverhalten der Benutzer hier) sonst sehr schnell vom eigentlichen Vorschlag entfernen wird. Wenn man schon die Technologie eingeführt hat, Auszeichnungen von Interwiki-Artikeln hervorzuheben, warum sollte man das bei dieser Auszeichnung nicht tun?
(zu dem Einführen in der JP) Die Frage die sich hier stellt sollte doch viel mehr sein, soll aufgezeigt werden, wenn ein Artikel noch Fehlstellen hat, oder soll aufgezeigt werden, ob ein Artikel komplett ist. Komplette Artikel können durch neue Quellen wieder unvollständig werden. Sachen die einmal Fehlen werden auch nach dem Erscheinen von neuen Quellen fehlen. Vielleicht sollte man eher darüber nachdenken, ob man das aktuelle UV-System überdenken will, oder lieber etwas neues einführt, was dann paralell dazu läuft und egtl dasselbe macht, nur von der anderen Seite. Egtl sollte ein Artikel ja entweder vollständig (ca) oder eben nicht (uv) sein. Vielleicht sollte man neben der UV-Vorlage lieber noch eine weitere Einfügen, die nur kleine Unvollständigkeiten anzeigt (oder über einen Parameter in die UV-Vorlage integrieren).BrawlMaser 09:36, 2. Jul. 2010 (CEST)

Kein großartiger Unterschied zu FA, GA, daher logischerweise miteinführen. Desweiteren schließe ich mich Ben an. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 10:55, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, die CAs könnten Momses Vorstellungen über gute und vollständige Artikel, die bislang weder LWA noch EXZ sind, entgegenkommen. Allerdings sollten wir wie bereits erwähnt zunächst einmal unser Wahlsystem endlich reformieren (s.o.) und verlässliche Mindestanforderungen für LWA und EXZ aufstellen. Da jeder Artikel potenziell lesenswert ist, könnte eine solche zusätzliche Auszeichnung sicherlich sinnvoll sein - jedoch sollten wir alles weitere erst besprechen, wenn wir hier fertig sind und die Wook die Testphase erfolgreich beendet hat. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 13:13, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wir müssen nicht selbst einführen was die Wookieepedia einführt, aber wenn sie eine neue "Auszeichnung" schaffen, sollten wir sie auch Kennzeichnen. Das selbe sollte natülich auch für den anderen Star Wars Wikis gelten, falls sie eine neu eigene Auszeichnung erführen. Den wir haben einerseits die Möglichkeit dazu, und andererseits ist es auch unser Wille die Erfolge der unserer Internationalen Partner zu zeigen sonst hätten wie auch nicht deren FA und GA Artikel gekennzeichnet. Im Sinne der Konsequenz kennzeichnen. Darth Schorsch ^{(Diskussion / Ironie?)} 17:27, 2. Jul. 2010 (CEST)

Die Entscheidung in der WP ist jetzt endgültig getroffen und das zu verwendende Icon steht fest: Datei:CA-Kreis.png. Allerdings ist das bauen der CA-Vorlage doch deutlich schwieriger, als ich gedacht hatte, kann das wer anders basteln? Wenn wir einen funktionsfähigen Prototypen zur Demonstration haben, können wir dann auch die Abstimmung starten. Gruß Admiral Ackbar 15:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das Icon ist ganz schlecht. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 15:52, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das ist denen ihr Icon, runterscalliert auf die üblichen 9px. Was sollen wir denn sonst nehmen? Gruß Admiral Ackbar 15:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

Was anderes. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 18:43, 16. Jul. 2010 (CEST)

Geht das auch etwas konkreter? Gruß Admiral Ackbar 22:11, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wir haben ja nicht die Icons der Wook bei FA und GA, sondern sind das unsere. Ich würde daher vorschlagen, was eigenes zu machen. Kann ja relativ locker sein, Schönheitspreis gibts da eh nicht (bei der Größe auch noch) zu gewinnen, doch sollte es nicht so schwarz/unkenntlich sein, wie das runterberechnete CA-Icon. Wäre für einen transparenten/weißen Kreis mit blauer Umrandung oder ein blaues „OK“. Darth Vader^{(Ich bin dein Vater!)} 22:21, 18. Jul. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall sollte es dem ca-Zeichen entsprechen, die ga und fa-Symbole sind ja auch grüner Haken bzw gelber Stern. Vor daher sollte es auf jeden Fall eine Kreisform sein. Gruß Admiral Ackbar 22:40, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wie wär's denn mit einem C? Ist imho das naheliegendste. Ein weißes C in einem grauen (ausgefüllten) Kreis wär doch nicht schlecht.
- Obi-Wan K. ^{Admin | Diskussion} 16:52, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem nun Wookieepedia und viele andere Wikis die Interlang-Vorlage aktualisiert haben, damit nicht nur Exzellente Artikel, sondern auch Lesenswerte und Comprehensive-Artikel markiert werden können, möchte ich diese Diskussion noch einmal aufgreifen. Für ein einheitliches InterWiki-Format aller Wikis sollten wir ebenfalls Comprehensive-Artikel markieren. Sollte es keine Einwände geben, was ich aber aufgrund der bisherigen Diskussion auch nicht erwarte, werde ich diesen Vorschlag in die Abstimmung setzen.

Als Icon für die Comprehensive-Artikel möchte ich dieses Bild vorschlagen, das bereits für die anderen Wikis benutzt wird. Gerne kann jemand aber auch ein schöneres Icon erstellen.

Die Einführung von Comprehensive-Artikeln in der Jedipedia stoß ja eher auf Abneigung, weshalb wir über diesen Vorschlag meiner Meinung nach gar nicht erst abstimmen brauchen.

Viele Grüße, C-3PO ^Admin 12:04, 3. Okt. 2011 (CEST)

Im sinne der internationalen Zusammenarbeit bin ich dafür, es kann ja alles HotCat aktuallisieren. Gruß Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 12:56, 3. Okt. 2011 (CEST)

Lesehilfe

Schon lange gibt es in unserem Leseportal den roten Link zur Lesehilfe. Diese Seite war ursprünglich geplant, um ausschließlich Lesern erste Informationen zu geben. Beispielsweise soll darin erklärt werden, wie gezielt nach Informationen gesucht werden kann oder wie man am besten herumstöbert, was die Benutzer tun, um die Qualität der Artikel auf einem hohen Level zu halten und was die Jedipedia im Allgemeinen ist. Es gibt viele Hilfeseiten, die sich darum bemühen, die Bearbeitungsmöglichkeiten zu erklären, um das Projekt aktiv mitzugestalten. Aber viele Leute lesen nur und schreiben nichts und wollen auch nie etwas schreiben, weswegen eine Hilfeseite für diese Nutzergruppe ganz nützlich sein kann. Die Idee ist eine Seite, in der nur für Leser relevante Dinge erklärt und verlinkt werden. Nach dem Vorbild von Wikipedias Tour für Leser habe ich nun so eine Lesehilfe geschrieben. Kyle hat mich darum gebeten, dass ich das mache.

Der Link zur Testseite ist Benutzer:Anakin Skywalker/Lesehilfe. Es beginnt mit einer Übersichtsseite und geht dann weiter, in insgesamt sechs Schritten.

Wie steht ihr nun zum Sinn und Zweck einer solchen Seite und wie findet ihr die aktuelle Gestaltung? Soll sowas eingeführt werden? Gruß,--Anakin Skywalker 14:46, 25. Sep. 2011 (CEST)

Also ich finde deine Umsetzung der Lesehilfe ist fantastisch gelungen. Gut bebildert und vor allem verständlich. Deshalb fände ich es wirklich außerordentlich sinnvoll, diese im Leserportal einzubinden. Viele Grüße --Mando _{(Disku? / The Old Republic)} 14:49, 25. Sep. 2011 (CEST)

Wie im Chat angerissen wäre vielleicht noch nützlich die Kategorien zu erklären. Ob man die Ärae erklärt weiß ich nicht, das ist einerseits mehr inhaltlich, während du ja eigentlich erklärst wie man MediaWiki bedient. Andererseits sind die Ärae irgendwie auch im Grunde Kategorien... vielleicht kann man das in einem Abwasch machen!?

Ansonsten alles sehr sehr toll, ich bin begeistert. Ob das Flussdiagramm so zutreffend ist bin ich mir nicht so sicher ^^ aber für einen reinen Leser genau die richtige Menge an Information. Wer nur liest hat ja auch keine Lust 'ne Stunde Anleitung zu lesen. Also zwei Daumen ;) -- Deus | Lob und Tadel 15:00, 25. Sep. 2011 (CEST)

Gute Idee, gut gemacht. rorret ^DA 18:12, 25. Sep. 2011 (CEST)

Gefällt mir ebenfalls, obwohl ich noch auf #6 warte. :) – Nahdar 18:18, 25. Sep. 2011 (CEST)

Nichts großes, aber der Vollständigkeit halber habe ich es eben erstellt :-) Gruß,--Anakin Skywalker 18:45, 25. Sep. 2011 (CEST)

Cooles Teil1 Gefällt mir, wegen mit kann man es so übernehmen. Gruß Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 20:55, 25. Sep. 2011 (CEST)

Einstellung der Extension: CategoryTree

Hallo Leute, wir haben eine Extension Namens CategoryTree. Bisher hat diese in Kategorien in Klammern ohne Erklärung die Anzahl der Kategorien angegeben. Da das einfach nur eine Zahl ist, die dumm im Raum rumsteht habe ich jetzt mal die Einstellungen so geändert, dass hier Artikel, Bilder und Kategorien angezeigt werden. Beispielsweise könnte man hier Kategorie:Personen oder Kategorie: Bilder von Personen als Beispiel nennen. Oben befindet sich dann eine Erklärung, was die Kürzel zu bedeuten haben. Das Problem ist, man sollte diese Kürzel nicht zu lang werden lassen, sonst verbraucht das einfach zu viel Platz, andererseits muss das ganze aber auch verständlich sein, sonst bringt es nichts, weil dann noch mehr Zahlen einfach nur dumm rumstehen.

Ich habe jetzt einfach mal diese Variante gewählt, weil ich denke, dass wir diese drei Dinge anzeigen sollten, die Gesamtzahl der Elemente (also Artikel+Bilder+Kategorien) finde ich unnötig. Ich möchte das aber hier zur Diskussion stellen, damit wir hier eine bestmögliche Lösung finden. Pandora ⌨ ㋡ 11:13, 26. Okt. 2011 (CEST)

Jo sieht schon mal nicht schlecht aus, wegen mir kann die Erklärung in jede Kategorie von T3 eingefügt werden, vielleicht anstatt des <Artikel> die Syntax in der erklärung eher so A: Artikel ; K: ... Das es schneller zu erfasssen ist. Gruß Darth Schorsch ^{(Diskussion / Gott! / Ironie?)} 12:52, 26. Okt. 2011 (CEST)

Das steht schon in jeder Kategorie drin (-; Pandora ⌨ ㋡ 20:50, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab jetzt mal etwas damit rumgespielt, aber es ist wohl absolut nicht möglich, die Anzeige selber kleiner zu machen, oder irgendwie zu formatieren, was bei der Erklärung noch funktioniert. Pandora ⌨ ㋡ 08:49, 27. Okt. 2011 (CEST)

Geschwisterselektor für den Sieg:

span.CategoryTreeBullet + a.CategoryTreeLabel + span {
    font-size: xx-small;
}

-- Deus | Lob und Tadel 14:00, 27. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag man kann nicht wenn die Anzahl null ist eben dies weglassen? Also irgendwie ({#if $2 A: $2, }{#if $3 B: $3, }{#if $1 K: $1}) oder so? Dadurch würde es ggf. kürzer und hier und da würde der Zeilenumbruch wegfallen. (Ich bin mir nie sicher wie viele geschweifte Klammern man so setzt können auch zwei oder drei sein ^^). Oder gilt die Syntax dort nicht? -- Deus | Lob und Tadel 14:24, 27. Okt. 2011 (CEST)

Wäre natürlich schöner, aber leider war das ja auch das Problem mit der Größe. Er schluckt hier weder Wiki- noch HTML-Syntax. Pandora ⌨ ㋡ 23:56, 27. Okt. 2011 (CEST)

As you command master! Doku, die behauptet Parserfunktionen gingen ja wohl. Schlage vor das erstmal zum Probieren 1:1 zu übernehmen, liebliche Grüße -- Deus | Lob und Tadel 20:39, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich sollte auch mal genau lesen, was du schreibst... Funktioniert inzwischen... Pandora ⌨ ㋡ 22:49, 30. Okt. 2011 (CET)