Jedipedia Diskussion:Löschdiskussion

Diskussionsseiten von gelöschten Artikeln

Ich habe eine Frage betreffend der Diskussionsseiten von gelöschten Artikeln: Sollen die erhalten bleiben oder ebenfalls mit dem Artikel gelöscht werden? Als Beispiel wäre da Diskussion:Steven Spielberg. Gruß – Andro ^Disku 12:46, 8. Dez. 2008 (CET)

Wenn die Diskussion nur den damaligen Artikelinhalt enthält, kann sie weg, denn das ist dann ja hinfällig. Wenn die Diskussion aber Themen enthält, die bei einem Neuerstellen des Artikel noch nützlich sein könnten, sollte sie erhalten bleiben, stört ja keinen. Gruß Admiral Ackbar 22:49, 8. Dez. 2008 (CET)

Bei Spielberg gibts ja die Löschdisku dazu Pandora ^Diskussion 18:06, 9. Dez. 2008 (CET)

Organisation der Löschdiskussion

Ich glaube, einige von euch verstehen noch nicht ganz, wie die Löschdiskussion funktioniert. Ich will Urai Fen nicht diskriminieren, aber Kommentare wie z.B. [1] haben hier nichts zu suchen. Dies ist keine Abstimmung, wie es die Exzellent- und Lesenswert-Wahlen sind, sondern eine Löschdiskussion. Wenn man sich hier beteiligen will, sollte man Argumente für oder gegen die Löschung angeben, aber auf keinen Fall mit "löschen" oder "behalten" abstimmen. Wie es in den Richtlinien steht, entscheidet die Administration, ob der Artikel gelöscht wird, wahrscheinlich nach Auswertung der Argumente. Wie viele Benutzer für oder gegen die Löschung sind, ist egal; eine gute Administration sollte sich davon nicht beeinflussen lassen, weil sie dann nicht objektiv beurteilen würde. Sollte ein Großteil der Benutzer gegen die Entscheidung der Admins sein, gibt es immer noch die Löschprüfung.
Ich hoffe, dass einige sich noch einmal die Richtlinien durchlesen und ihr Verhalten dahingegen ändern. Es kann natürlich auch sein, dass ich die Richtlinien falsch verstanden habe, aber auf jeden Fall wären sie dann unklar formuliert.
Das gleiche gilt übrigens auch für die Benutzersperrung, allerdings ist es mir dort noch nicht so sehr aufgefallen, dass Benutzer abgestimmt haben.
Viele Grüße, C-3PO ^Admin 17:12, 15. Dez. 2008 (CET)

Natürlich ist es keine Abstimmung, aber um das Erkennen des allgemeinen Meinungsbildes zu vereinfachen, bietet es sich an, die eigene Meinung durch eine entsprechende Markierung deutlich zu machen. Pandora ^Diskussion 17:18, 15. Dez. 2008 (CET)

Pandora hat recht. Ich wollte nur klar machen, das ich meine Meinung geändert habe. Gruß, Urai Fen ~ Konferenz auf der Merciless 17:37, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte dich ja auch nur als Beispiel genommen, weil du in dieser Änderung nur "behalten" geschrieben hast. Natürlich hast du dich auch mit Argumenten an anderen Diskussionen beteiligt.
Die Administratoren sollten natürlich auch auf die Wünsche der Benutzer eingehen, aber die Benutzer sollten nicht vergessen, dass letztendlich die Administratoren entscheiden, ob der Artikel gelöscht oder behalten wird, und nicht die Benutzer. Viele Grüße, C-3PO ^Admin

Ich sehe es wie C-3PO. Ich finde die Löschdiskussion sollte entweder so aufgebaut werden wie die "Wahl zum ... Artikel" oder so bleiben, dann aber nur eine Diskussion bilden. Meinungen können nämlich im Laufe einer Diskussion geändert werden und dann müsste man wahllos in alten Kommentaren rumfummeln, um das rauszustreichen. Außerdem fände ich es gut, wenn hier etwas mehr Sachlichkeit einkehrt, denn ständige "Ja"-Sager kann man in der Diskussion nicht gebrauchen. Es sollte auch sachlich und überlegt auf die Gegenpositionen eingegangen werden und nicht nur "dumm" an seiner Meinung angehalten werden. --Darth Vader 17:55, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich finde das hier ist eine sehr gute Einbringung von dir C-3PO. Mir ist auch schon aufgefallen, dass die Diskussionen hier im Allgemeinen nicht sehr tiefsinnig angegangen werden und manche Leute scheinbar überall einfach ihren Senf dazu geben wollen (ja ich erkenne die Ironie mit meinem Beitrag^^). Die Löschdiskussion ist eben keine Wahl, sondern soll sinnvolle Gründe für das Erhalten bzw. Abschaffen eines Artikels hervorbringen, damit die Admins letztlich eine gute Entscheidung treffen können. Es bringt reichlich wenig, wenn ein Benutzer ständig nur sein Löschen oder Behalten einbringt, nur um sich mal wieder eingemischt zu haben. Ich hoffe mal, ich habe dich jetzt nicht falsch verstanden 3PO aber selbst wenn, das wollte ich auch mal losgeworden sein.^^ Jaina 18:43, 15. Dez. 2008 (CET)

Vorzeitiger Abbruch der Löschdiskussion

Premia meinte vor kurzem, dass keine LD mehr vorzeitig abgebrochen werden soll. Das halte ich aber für Unsinn, wenn der Löschgrund nicht zutreffend oder aus der Welt geschafft ist. Gruß, Urai Fen ~ Konferenz auf der Merciless 17:46, 15. Dez. 2008 (CET)

Volle Zustimmung, einen LA in einem Artikel, der keine ernsthaften Mängel hat, eine Woche stehen zu lassen, lässt I. den Artikel in einem schlechten Licht erscheinen, was er nicht verdient hat, und hält II. evt. Autoren davon ab, den Artikel weiter zu bearbeiten, weil man befürchtet, dass die ganze Arbeit ja eh wieder gelöscht wird und alles umsonst war. Also: Raus mit unzutreffenden Löschanträgen. Gruß Admiral Ackbar 19:07, 15. Dez. 2008 (CET)

Finde ich auch, sollte mit als Regel eingeführt werden. Pandora ^Diskussion 19:15, 15. Dez. 2008 (CET)

Diese Regelung kann ruhig wieder eingeführt werden. Ackbars Argumenten stimme ich voll zu. – Andro ^Disku 19:19, 15. Dez. 2008 (CET)

Wir arbeiten daran und werden die Regeln bald entsprechend überarbeiten. Premia http://www.jedipedia.net/w/skins/monobook/discussionitem_icon.gif ^Admin 20:35, 15. Dez. 2008 (CET)

Is das normal dass Löschvorschläge unbegründet rückgangig gemacht werden? Wolf ^Blabla? 16:32, 4. Mär. 2009 (CET)

Natürlich nicht. Aber es besteht kein Grund, das von dir eingestellte Bild zu löschen, nur weil es so nicht im Spiel vorkommt. Dieses ist ein Ausschnitt aus einem Hintergrundbild von SW.com, das anlässlich von KotOR I veröffentlicht wurde. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 16:34, 4. Mär. 2009 (CET)

Autor informieren

Könnte man es vielleicht auch so machen, dass man bei Löschdiskussionen den Autor informiert. Es wäre nämlich fair, wenn der Autro zu seinem Artikel Stellung nehmen kann. --Leon Kennedy 06:52, 24. Aug. 2011 (CEST)

Meinst du etwa die Vorlage:Löschhinweis? – Nahdar 06:57, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wie das passiert bisher noch nicht? Unglaublich.. das ist ja wohl ein normaler Akt der Höfflichkeit. Bin definitiv dafür, dass der ursprüngliche Autor darüber Informiert wird. Imperialer Phönix  Büro|A Million Voices 07:08, 24. Aug. 2011 (CEST)

Zum Beispiel wird gerade über Soldat diskutiert und ich habs zufällig erfahren. --Leon Kennedy 07:19, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bisher war es keine Pflicht das zu tun, ist aber durchaus eine vernünftige Idee, dass fest einzufügen. Pandora ⌨ ♿ 10:17, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das könnte man machen. Ich fände es aber gut, wenn beispielsweise in den Ersten Schritten eine kleine Liste von Links reingesetzt würde, die jeder Autor auf seiner Beobachtungsliste haben sollte – wenn es so was nicht schon gibt. Andererseits müsste der von einer Löschdisku betroffene Autor auch die Vorlage:LA in dem Artikel bemerken. Es scheint also in manchen Fällen an der ordentlichen Benutzung der Beobachtungsliste zu hapern. – Andro ♔ ☏ 11:01, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wer die wichtigsten Seiten und seine eigenen Artikel nicht beobachtet, ist selbst schuld. Ich werde hier doch nicht den Benutzern hinterherlaufen, nur weil sie zu faul sind, selbst zu schauen. Gruß Admiral Ackbar 11:03, 24. Aug. 2011 (CEST)

Auch wenn Ackbar es jetzt krass formuliert, in der Sache hat er Recht. Es läuft also wieder auf die korrekte Nutzung der Beobachtungsliste hinaus. – Andro ♔ ☏ 11:28, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke hier muss man differenzieren. Bei frisch geschriebenen Artikel sollte man eh noch ein Auge drauf haben, wenn auch nur um aus den eigenen Fehlern zu lernen. Wenn aber Artikel schon eine Weile drin sind, kann man sie durchaus auch aus der Liste nehmen, weil die sich ja sonst ziemlich überfüllt. Pandora ⌨ ♿ 12:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

Man sollte es trotzdem fest einführen. Seit wann ist es Pflicht die Artikel in der eigenen Beobachtungsliste zu haben? Der Artikel stand bei mir zwar drinnen, aber es mir bis jetzt trotzdem entgangen. Außerdem ist es auch nicht viel Arbeit einfach die Vorlage auf die Diskussionsseite des Benutzers zu setzen. --Leon Kennedy 14:32, 24. Aug. 2011 (CEST)

Leon hat völlig Recht, ich kann als Autor auch sagen, dass es Pflicht der Administratoren sein sollte bei Löschanträgen den Autor via Hinweis auf der Benutzerdisku darüber zu informieren. Ist also Jacke wie Hose ob die eine Seite nun verlangt, dass man seine Beiträge täglich überprüft ( weil sonst könnte ja weg sein ) oder man im Gegenzug einfach meint, dass das halt eine Aufgabe der Administration sein sollte. So oder so finde ich es ein bisschen fragwürdig, dass so eine Selbstverständlichkeit überhaupt debattiert werden muss. Imperialer Phönix  Büro|A Million Voices 15:18, 24. Aug. 2011 (CEST)

Es sollte aber nicht die Sache der Admins sein, sondern der Person, die den Artikel zur Löschung vorschlägt. --Leon Kennedy 15:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

Fehlende Admin-Entscheidungsfreudigkeit

Ich würde die Admin-Riege bitten, hier doch gelegentlich mal eine Entscheidung zu treffen. Eine der aktuellen LDs hätte im Februar enden sollen... Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 20:09, 2. Aug. 2013 (CEST)

klopf-klopf. Admiral Ackbar (Diskussion) 12:59, 8. Nov. 2013 (CET)

Es macht vielleicht Sinn, dass LAs, LDs usw. gezielt einem Admin-bereich als Aufgabengebiet zugeteilt wird. Inhalte & Community macht hier aus meiner Sicht am meisten Sinn. --Moddi ^Kummerkasten 13:04, 8. Nov. 2013 (CET)

Das Problem ist, dass zwei Leute ihre unterschiedlichen Meinungen hinschreiben und es so stehen lassen. In so einem Fall mMn nicht löschen wegen mangelender Diskussionsbeteiligung. Nahdar (Diskussion) 14:05, 8. Nov. 2013 (CET)

Theoretisch könnnen auch schon zwei Beiträge ausreichend sein um eine Entscheidung Pro oder Kontra Löschung zu treffen. Mangelnde Beteiligung ist für mich nur ne Ausrede für nicht-handeln. Schließlich könnte ein Admin ja einfach mal schreiben "Kann mir jemand noch vernünftige Gründe für Löschung/für Beibehaltung nennen? Die habe ich nicht gehört, sonst wird der Antrag an Datum X mit löschen/beibehalten entschieden", wobei auch hier eigentlich das 2-Augen-Prinzip gelten sollte. --Moddi ^Kummerkasten 14:10, 8. Nov. 2013 (CET)

Zwei Beiträge können durchaus zielführend, müssen aber nicht und sind gerade im aktuellen Bsp. nicht ausreichend. Nahdar (Diskussion) 14:12, 8. Nov. 2013 (CET)

Dann ist es, wie gesagt deine Aufgabe, dem Antragssteller mitzuteilen, dass er seine Gründe nochmal verständlicher darbringen soll, ansonsten wird der Artikel nicht gelöscht. Im anderen Fall, wenn die Gründe vorgebracht und schlüssig sind, die Gegenseite diese aber nicht entkräften konnten, muss man diesen eben nochmal sagen, dass sie ihrerseits nochmal die Gelegenehit dazu haben, ansonsten löschen. --Moddi ^Kummerkasten 14:18, 8. Nov. 2013 (CET)

Es ist eine offene Löschdiskussion. Wenn sich jemand beteiligen möchte, bearbeiten ist nicht schwer. Nahdar (Diskussion) 14:24, 8. Nov. 2013 (CET)