Diskussion:Sieges-II-Klasse Sternenzerstörer

Beladung

Die Beladung wird nicht angezeigt. Wenn man auf bearbeiten klickt, ist sie da, im Artikel aber nicht, weiß jemand, wie man dass in Ordnung bringt? Admiral Ackbar 17:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich habe es berichtigt MfG Jango 18:13, 16. Mai 2007 (CEST)

Bild

Meiner Meinung nach ist das Bild aus Rebellion (derzeit in der Infobox) nicht mehr aktuell genug. Da es ohnehin die Victory I-Klasse zeigt, bin ich dafür, das von mir gestern hochgeladene und eingefügte Bild aus dem Quellenbuch Starships of the Galaxy (2007) wieder in die Box zu packen. Meinungen dazu? Ben Kenobi ^{GM | HYD} 04:13, 19. Jan. 2008 (CET)

Je aktueller, desto besser würde ich sagen. Was hat außerdem ein Bild der Victory-I in diesem Artikel verloren? Gruß Kyle 09:27, 19. Jan. 2008 (CET)

Wer sagt, das dies ein Bild eines Vic I ist? Nur weil irgendjemand diese Bild auch im Vic I artikel verwendet, muss dasn ichts heißen. Jedenfalls ist das Bild suboptimal, da es zum einen alt (Stil eines Comics aus den 70ern) aussieht und zum anderen weniger Details erkennen lässt. Die "Flügel" des schiffes sind nur schwer zu erkenenn und die Antenne am Brückenturm ist auch nicht so gut erkennbar, da die gewählte Perspektive des Zeichersn nicht die beste ist. --Modgamers 11:15, 19. Jan. 2008 (CET)

mal ne gegenüberstellung, damit jeder weiß was gemeint ist. --Modgamers 11:43, 19. Jan. 2008 (CET)

Laut Artikel hat der Viktory II keine stabilisierenden Flügel mehr, der linke Sternzerstörer hat aber Flügel, also muss das ein Viktory I sein. Gruß Admiral Ackbar 11:46, 19. Jan. 2008 (CET)

Wenn du genau hinsehn würdest, haben beide noch "Flügel", und ich weiß ehrlich gesagt nicht, wo das mit den "Keine Flügel mehr" herkommt. Das stammt irgendwie alles noch aus der Zeit wo Vader mit... eher wenig Quellenangaben gearbeitet hat. --Modgamers 11:49, 19. Jan. 2008 (CET)

Es ist klar ersichtlich, dass der Victory II nicht einfach nur ein Technik-Update bekommen hat, sondern auch ein Redesign der Hülle - deshalb ähnelt der von der Form her eher einem Venator (leicht gestreckt, flacher, Einbuchtungen, "runderer" Bug) mit kleinen Flügeln und Antennen. Da sich dies doch ziemlich stark von dem Rebellion-Bild unterscheidet und ohnehin aktueller ist, halte ich das Bild aus dem Quellenbuch für geeigneter. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 14:09, 19. Jan. 2008 (CET)

Aha.., klar ersichtlich, basierent auf welcher Quelle? Jedwede quelle die ich nach dem Vic II erkennen konnte, spricht nur von veränderung der Bewaffnung und des Antriebs, jedoch nicht eines kompletten umbaus der Hülle. Es ist schlichtweg eien interpretation des Zeichners und deine Angaben die des Bildes... --Modgamers 14:17, 19. Jan. 2008 (CET)

Nach meinem Dafürhalten sind Bilder auch passable Quellen - ist ja kein FanArt... Ben Kenobi ^{GM | HYD} 14:43, 19. Jan. 2008 (CET)

Solange du sie nur Beschreibst und nicht interpretierst. Dennoch ist ein Bild ohne ein dazugehörigen bestätigenden Text keine adequate Quelle. --Modgamers 14:52, 19. Jan. 2008 (CET)

Kurze Frage zwischendurch: Darf man die Bilder der Victory-Sternzerstörer aus Empire at War auch für diesen Artikel nutzen? Meines Wissens nach steht in keiner EaW-Quelle ob der VSD-Typ nun I oder II ist.--Daritha ^(Senat) 00:04, 15. Okt. 2008 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur vom Februar 2008 (gescheitert)

• Pro: Moddis "Tagewerk" klärt uns alle sehr gut über eine unbekannte Schiffsklasse auf. Er hat uns eine gute Beschreibung geliefert und all seine Quellen, soweit ich es beurteilen kann, ausgeschöpft. Sehr schön! Bel Iblis 19:48, 17. Feb. 2008 (CET)
• Pro: Kurz, aber gut. Alles wichtige ist drin, inklusive HDK-Teil, für lesenswert reicht's also. Gruß Admiral Ackbar 20:05, 17. Feb. 2008 (CET)
• Pro: Tja... es sind alle Kriterien erfüllt und sonst gibt es nicht viel zu sagen. Schöner Artikel. MfG - Cody 20:37, 17. Feb. 2008 (CET)
• Kontra: Wer den mal gelesen hat, wird noch zu viele Fehler für den Lesenswert-Status entdecken. Ich weiß, man soll die Erwartungen für Lesenswerte nicht zu hoch schrauben, aber die sollen sich dennoch von anderen abheben. Zweifellos ist das ein guter Artikel, aber für eine solche Auszeichnung ist er noch nicht gut genug. Allzu niedrig sollen die Anforderungen auch nicht sein, nicht wahr? Von mir gibt es da nur ein Kontra. Dunkle Macht-Grüße Darth Maulhalten^{Schwafelrunde?} 21:35, 17. Feb. 2008 (CET)
  • Was genau sind es denn für Fehler? Inhaltliche können es ja wohl keine sein und falls es sich nur um Typos handelt, dann wäre es wohl angebracht, wenn du sie schnell korrigierst, oder? Bel Iblis 15:55, 18. Feb. 2008 (CET)
• Kontra: Ich schließ mich da eher Maulhalten an... noch nicht wirklich. Dark Lord ^Disku 21:38, 17. Feb. 2008 (CET)
• Kontra: Ich weiss, dass es kein Kriterium ist - das will ich auch gar nicht in Frage stellen -, aber ich finde den Artikel viel zu kurz. Für einen lesenswerten Artikel gehört meiner Meinung nach etwas mehr hinzu. – Andro ^Disku 22:19, 17. Feb. 2008 (CET) Nach einigen Überlegungen habe ich nun doch entschieden, kontra zu geben. – Andro ^Disku 20:01, 18. Feb. 2008 (CET)
• Kontra: Zwar wurden die Informationen über dieses Schiff schön zusamengetragen, jedoch ist der Artikel meiner Meinung nach noch keine Auszeichnung wert. Auch ich würde mir für einen Artikel der Kategorie Lesenswert mehr wünschen. Kyle 12:48, 18. Feb. 2008 (CET)
  • Wieso genau ist er denn deiner Meinung nach keine Auszeichung wert? Bel Iblis 15:55, 18. Feb. 2008 (CET)
    • Ein Lesenswerter Artikel sieht für mich anders aus, er sollte in gewisser Weise mit den anderen mithalten können. Denn wo kämen wir denn hin, wenn wir jedem Artikel, der einigermaßen vollständig ist, einen Haken draufpappen würden? Gruß, Kyle 16:04, 18. Feb. 2008 (CET)
      • Wieso hält er denn nicht mit den anderen mit? Er ist sprachlich super und behandelt das Thema umfassend, auch wenn er nicht unbedingt zu den längsten Artikeln gehört. Was will man mehr? Bel Iblis 16:05, 19. Feb. 2008 (CET)
        • Dennis, wir haben gestern darüber gesprochen und du kamst dabei zum Schluss, dass du 1) mich eh nicht umstimmen wirst und 2) kein Lust auf Diskussionen hast. Das klingt jetzt plötzlich nach keinem der beiden.... Kyle 17:29, 19. Feb. 2008 (CET)
• Kontra: Inhaltlich ganz schön, aber für ein lesenswert reicht's noch nicht. Wie Andro bereits sagte ist er dazu auch ein bisschen kurz. Außerdem ist der Artikel sprachlich teilweise etwas dürftig. -> kein Pro von mir. --Anakin 15:42, 18. Feb. 2008 (CET)
• Abwartend: Da geht noch was, ist zwar gut aber noch nicht lesenswert. --Benji321 17:18, 18. Feb. 2008 (CET)
  • Ich war zwar auch überrascht, dass der artikel nominiert wurde, nur was meint ihr was da bitte denn noch fehlen soll? Habt ihr noch irgendwelche Quellen von den ich nichts weiß, wo noch etwas bahnbrechendes über diese Schiffsklasse drinsteht? (das können nicht viele sein, denn ich hab schon nahezu ALLE (nochmal, nahezu A L L E ) Quellen die man über Schiffe haben kann. Mehr kann man wohl nicht machen, ausser ein satz wie "ja, da war auch noch einer". Viel bringen für den Artikel ansich würde sowas nicht. Und so ne Beschreibung des Aussehs wie Kyle es gern macht, liegt mir halt nicht, und muss nun auch nicht in jeden Artikel (auch wenns legetim ist). Ich bestreite nicht, dass der Artikel kurz ist und er muss weißgott nicht LWA werden, nur wenn ich sowas schon imemr wieder lese "Ja zu Kurz; da geht mehr" etc. ohne das ich annehmen kann, dass derjenige, der dies schreibt auch ahnung darüber hat ob es auch mehr gibt, finde ich unpassend... da sollte man vielleicht nachdenken, ob man überhaupt ne Stimme abgibt. Und wenn ihr meint er ist sprachlich net so toll, dann bitte nicht nur sagen, sondern in die Disku Seite schreiben " da [quote] doof. Neu machen." Weil mit so ner pauschalen aussage wie hier kann ich nichts anfangen. --Modgamers 19:10, 18. Feb. 2008 (CET)
• Mal eine Frage, es ist jetzt häufiger gesagt worden, dass der Artikel sprachlich nicht gut ist. WO denn bitte? Ist doch toll geschrieben. Ich geb keine Stimme ab, weil ich zu dieser Klasse eigentlich gar nichts weis, und deshalb den Inhalt nicht beurteilen kann. Kritik ist schön, aber sie sollte konstruktiv sein. "Öhm das ist alles blöd" ist nicht sehr kooperativ und bringt keinem was. Zeigt mit dem Finger mal auf einen Punkt, dann kann man was dran tun, oder tut es selber... Pandora ^Diskussion 19:47, 18. Feb. 2008 (CET)
• Pro: Alle Kriterien sind erfüllt, und nur zu sagen es fehlt etwas oder etwas wäre falsch ist kein Gegenargument. Ich finde, wenn es nicht stimmt, dann sollte auch spezifiziert werden, was. Für mich als "Fan/Kenner" Imperialer Raumschiffe ist der Artikel sogar sehr lesenwert, denn er bietet eine menge Informationen über eine Schiffklasse, die im EU so selten vorkommt, dass es ein Wunder ist, überhaupt einen so langen Artikel darüber schreiben zu können. Das muss belohnt werden. Für mich Pro Pro Pro ^^ -Thor 19:53, 18. Feb. 2008 (CET)
• Pro:Ich finde den Artikel lesenswert.MfG,Dunkler Meister Jooruz C'Baotth 19:24, 20. Feb. 2008 (CET)
• Pro Pro Lesenswert Ja --Lord Anakin^Diskussion 18:39, 23. Feb. 2008 (CET)
• Kontra:Für mich ist er noch nicht lesenswert.--Tobias 22:59, 23. Feb. 2008 (CET)
  • NOCH nicht? sachma leude wat wollt ihr denn noch.. mehr geht nich... --Modgamers 23:44, 23. Feb. 2008 (CET)
    • Es wäre ja nicht das erste Mal, dass ein Artikel bei dem nicht mehr geht nicht ausgezeichnet wird. Das macht diesen Artikel ja nicht schlechter. Gruß, Kyle 23:52, 23. Feb. 2008 (CET)
      • Stellt sich nur die Frage, warum ihn dann jemand als noch nicht lesenswert bezeichnet. Entweder er ist lesenswert, wie er ist, oder er kann es nicht werden (es sei denn, in Zukunft erscheinen neue Quellen bezuglich der Victory II-Klasse, was aber eher nicht anzunehmen ist). Gruß Admiral Ackbar 23:55, 23. Feb. 2008 (CET)
        • Tja, das Problem wird es immer geben. Entscheiden kann man in so einem Fall eigentlich nur danach, ob sich das Ergebnis der "Quellenausreizung" mit anderen lesenswerten messen kann. Kyle 00:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Kontra Es ist interessant zu lesen und nicht schlecht, aber zu kurz für ein Lesenswert, da muss mehr rein. P.S.: Es ist allerdings auch nicht einfach mit Schiffen ein Lesenswert zu erreichen, da sich darüber nicht viel schreiben lässt. Darth Mauls Klon ^Disku 14:02, 24. Feb. 2008 (CET)

"Auch ein relativ kurzer Artikel kann das behandelte Thema umfassend und verständlich darstellen. In erster Linie geht es um die Qualität des Geschriebenen und weniger um die Länge des Artikels. Der Scrollbalken ist also ebenfalls kein Kriterium für eine erfolgreiche Teilnahme." Wenn es nicht mehr gibt, das man schreiben kann, dann kann er auch nie länger werden ;-) Thor 14:08, 24. Feb. 2008 (CET)

Man kann aber nicht jeden Artikel auszeichnen, für dessen Thema nicht mehr Informationen vorhanden sind. Wo kämen wir denn hin? Kyle 14:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Stimme ich dir auch zu. Dennoch ist das Argument, dass da noch mehr rein muss nicht wertbar, denn es gibt nunmal nicht mehr Existierendes. Das könnte man sonst bei jedem anderen Artikel, auch einem der über 20 Seiten geht und alles perfekt behandelt, bringen. Wenn man nicht darlegen kann, was da noch rein muss, sollte man das Argument lieber ganz weglassen. Ich will niemandem in seine Stimme reden, Contra ist Contra, aber das dargelegte Argument ist nichtssagend. Dann lieber gar keine Begründung Thor 19:13, 24. Feb. 2008 (CET)

Da muss ich euch ebenfalls zustimmen, Kyle und Thor: Es geht nicht, dass jeder Artikel als lesenswert ausgezeichnet wird, dessen Quellen ausgeschöpft sind; es muss auch eine gewisse Länge, Vielfältigkeit,... der Informationen gegeben sein. Dann müssten wir ja jeder unwichtigen Nebenperson, über die es vielleicht 5 Linien (in schöner Sprache) zu berichten gibt und so die Quellen ausgelastet sind, den Lesenswert-Button draufhauen. Andererseits kann man in diesem Fall der Victory II-Klasse nicht verlangen mehr reinzuschreiben, wenn die Quellen ausgelastet sind ... – Andro ^Disku 20:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Nur damit ihr meine Begründung etwas versteht, Ich habe mit kurz eigentlich den Vergleich zu einem lesenswerten Schiff wie z.B. Imperium-II-Klasse gemeint. Darth Mauls Klon ^Disku 20:46, 24. Feb. 2008 (CET)

Es gingen sieben Gegenstimmen und nur sechs Fürstimmen ein, es erfolgt daher keine Auszeichnung. Kyle 08:52, 25. Feb. 2008 (CET)

Aufklappbare "Flügel"

Im Spiel Empire at War, können die Victory-II's die Klappen an den Seiten aufmachen. Wie Hinter den Kulissen erwähnt wird, werden die Schiffe dort anders bezeichnet. Ist das der Grund wieso dies nicht im Artikel steht? Gruß Kom'rk Ordo (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Entweder du spielst mit Mods, oder aber du bringst da ein paar Dinge durcheinander. In EaW können die Victorys als Spezielfähigkeit die Waffenenergie stärken, die zwar vorhandenen Flügel können jedoch nicht geöffnet werden. Das Hauptproblem, wieso keine Infos aus EaW übernommen wurden dürfte sein, dass dort für keines der Schiffe (im Spiel selbst) festgelegt wurde, um welche Klasse es sich handelt und die meisten zusätzlich merkmale zweier Klassen aufweisen. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 19:28, 3. Dez. 2013 (CET)

Name

In der deutschen Version von Armada wird der Sternzerstörer wohl erstmals als Sieg II-Klasse bezeichnet. Nun bin ich zwar einerseits froh über diese durchaus gute Übersetzung, andererseits schafft das zusätzliche Probleme. Der Vorgänger wird in diesem Spiel nämlich nach wie vor Sieges-Klasse genannt. Nun würde ich ungerne zwei Artikel über einen Schiffstyp sehen, die unterschiedlich benannt wurden. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 15:48, 15. Apr. 2015 (CEST)

Die Richtlinien würden es zulassen, dass beide Artikel wieder zum englischen Namen verschoben werden (auch wenn die Argumentation, dass beide Übersetzungen besonders unschön sind, etwas fragwürdig ist), ansonsten sind uns da, soweit ich das sehe, vorerst die Hände gebunden. N. Ven (Diskussion) 20:16, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde zwar durchaus sagen, dass man einem der Schiffe den Namen des Anderen verpassen kann, da es sich hier schlicht um ein Übersetzungsproblem zu handeln scheint. Schließlich wird niemand den Nachfolger eines Schiffes anders benennen. Würden wir das strikt befolgen könnten wir den meisten Schiffen doch auch nie den korrekten Klassen-Titel verpassen, da diese quasi nie auf Deutsch verfügbar sind. Ich wünsche mir in erster Linie Einheitlichkeit. Allerdings hätte der englische Name auf jeden Fall den Vorteil, dass man das namensgebende Victor Initiative Project nicht umbenennen bräuchte. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 20:53, 15. Apr. 2015 (CEST)

Hallo. Gerne äußere ich mich zu der Problematik. Uns als Verlag ist sehr daran gelegen, dass die Bezeichnung um Star Wars-Universum einer gewissen Konformität unterliegt. Wir hatten uns zum Zeitpunkt der Übersetzung mit Marc Winter kurzgeschlossen und uns wegen des Namens Victory II beraten lassen. Es ergab sich das Problem, dass eigentlich die Sieges-Klasse in Sieg-Klasse hätte umbenannt werden müssen, was wir aber aufgrund der zu weiten Verbreitung des Begriffes nicht wollten. Daraufhin haben wir uns dann mit Marc Winter zusammen auf den Begriff Sieg-II-Klasse geeinigt. Das Schiff wird auch in zukünftigen Übersetzungen von Marc Winter (so es denn genannt wird) diesen Titel tragen. Es ist bei uns als Schiffskarte in der Armada-Erweiterung Sternenzerstörer der Sieges-Klasse enthalten. Ich habe leider nicht so viel Erfahrung, wie das in der Jedipedia zu handhaben ist. Fakt ist für uns lediglich, dass alle zukünftigen Nennungen dieses Schiffstyps sowohl bei uns als auch bei Marc Winter Sieg II heißen wird.Marco Reinartz (Heidelberger Spieleverlag) (Diskussion) 22:15, 7. Sep. 2015 (CEST)

Aufgrund der bereits genannten Konformität, hätte ich eine einheitliche Benennung in euren Materialien - also entweder "Sieges-Klasse" und "Sieges-II-Klasse" oder eben "Sieg-Klasse" und "Sieg-II-Klasse" - deutlich begrüßt. Meiner Meinung nach besteht der Sinn unseres "Dreierpaktes" in Sachen deutschen Übersetzungen ja nicht nur in Absprachen generell, sondern auch mögliche und (leider) gängige Fehlübersetzungen zumindest in neueren Quellen zu vermeiden. Deshalb bin ich dafür, beide Klassen als "Sieg-(II-)Klasse" hier im Wiki zu führen und dies auch in den zukünftigen FFG/HSV-Veröffentlichungen zu tun. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 02:48, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe mich nun nochmal mit Marc kurzgeschlossen. Seine Antwort: "Das mit der Sieges-Klasse sollte so erhalten bleiben. Würde man das heute zum ersten Mal übersetzen, wäre vermutlich mit Blick auf vergleichbare Fälle zwar „Sieg-Klasse“ das Naheliegendere, aber die Sieges-Klasse hat sich nun mal über die Jahrzehnte in dieser Form etabliert. Ich sehe da auch nicht so das gravierende Problem, wenn der Nachfolger halt Sieg II-Klasse heißt. Für mich ist da auch so im Namen immer noch genug Bezug zum Vorgängermodell." Wir würden daher - sollte die Sieg II-Klasse nochmals genannt werden, dahin tendieren, dass wir die bereits gewählten Formen beibehalten werden. Es ist ohnehin fraglich, ob es nochmal Nennungen der Sieg II geben wird nach der "Bereinigung" des Kanons. Was haltet ihr denn von dem Vorschlag, den Sternenzerstörer komplett unter dem Lemma "Sternenzerstörer der Sieges-Klasse" zu führen. Man könnte die Artikel zusammenfassen und Sieg II als Weiterentwicklung ohne eigenen Artikel führen. Das Lemma "Sieg-II-Sternenzerstörer" könnte man dann auf die Sieges-Klasse umleiten. Damit sollte man doch allen werden, oder? Marco Reinartz (Heidelberger Spieleverlag) (Diskussion) 11:31, 8. Sep. 2015 (CEST)

Nein. Zwei Verschiedene Modelle → Zwei Artikel, wie auch bei Imperium- und Acclamator-Klasse. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 12:00, 8. Sep. 2015 (CEST)

Die Namen sind so unterschiedlich, dass es irgendwie unlogisch erscheint, dass Beide Schiffe der selben Klasse entsprungen sein sollen. Zumal es jetzt auch nicht mehr erkennbar ist, dass die Victory-Klasse aus dem en:Victor Initiative Project hervorgegangen ist (was ja im Einklang mit der Namensvergabepraxis der Republik wäre). Plädiere also weiterhin für die Beibehaltung, oder zumindest der Anpassung entweder an "Sieges II-Klasse" oder beide zu "Sieg-Klasse"! zu verschieben. Es wäre eigentlich die Chance von Heidelberg gewesen das entsprechend anzupassen, aber naja. --Moddi ^Kummerkasten 12:01, 15. Mai 2017 (CEST)

Tja, that's Kanon for you. Unsere einzige Möglichkeit sehe ich da ehrlich gesagt darin, sich nochmal an Marc Winter und Co. zu wenden, eventuell auch die Leute, die bei Blanvalet und so übersetzen, und da eben darum zu bitten, doch wenigstens auf die Einheitlichkeit zu achten. Auch wenn ich mir da leider keine großen Hoffnungen mache, da das Problem an sich ja scheinbar gar nicht erkannt wird. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 19:09, 17. Mai 2017 (CEST)

Wenn ich mich recht erinner gabs da mal was Ratiopharm... ehm JP:R. --Moddi ^Kummerkasten 00:16, 18. Mai 2017 (CEST)

In Zeitalter der Rebellion - Grundregeln wird das Schiff nun als Sternenzerstörer der Sieges II-Klasse bezeichnet. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 18:41, 1. Jan. 2018 (CET)

Dann sollten wir den verwenden. Lord Tiin ^Utiini! 19:30, 1. Jan. 2018 (CET)