Vorschlag:Verjährungsfrist Artikel der Woche

Aus Jedipedia
← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Der Korallenskipper und am 4. September 2015 für angenommen erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung[Bearbeiten]

Könnte eigentlich nicht unwichtiger sein, aber derzeit gibt es in den Statuten zum Artikel der Woche eine etwas unschöne Regelung: Artikel die bereits Artikel der Woche waren, dürfen nicht nochmals aufgestellt werden. Das ist an sich sinnvoll, jedoch gibt es Ausnahmefälle, wo das eher abwegig erscheint: Wenn also ein älterer Artikel (die nunmal nicht mit unserem aktuellen redaktionellen Standard mithalten können) von Grund auf neugeschrieben wird und sich seine Auszeichnung via Neuaufstellung/höhere Aufstellung nochmals oder umso höher verdient, kann es eigentlich nicht sein, dass diesem die Präsentation vorenthalten wird. Ebenso natürlich ehemals ausgezeichnete Artikel, denen zu altem Status verholfen wurde (höhö, wann gabs das jemals). Prominentes Beispiel für diese Regelung wären insbesondere Jabba, der von mir ja von Grund auf neu aufgebaut und exzellent gemacht wurde (gibt sicher noch andere). Mein Vorschlag wäre also, in solchen Fällen eine Art von Verjährung einzuführen (die meines Ermessens auch aus Auslegung der aktuellen Regelungen hervorgehen würde, denn der jeweilige Artikel ist ja nun einmal nicht mehr der, der zuvor Artikel der Woche war). Meinungen? Skippi � 23:39, 3. Aug. 2015 (CEST)

Diskussion[Bearbeiten]

Ich würde einerseits Artikel zulassen, die von Grund auf überarbeitet oder in großem Umfang erweitert wurden, andererseits Artikel, seit dessen Aufstellung als AdW oder AdM ein bestimmter Zeitraum vergangen ist. Gerade Artikel, die vor Urzeiten eine Woche lang im Leserportal verstaubt sind, könnte man dadurch nochmal präsentieren. Das alles würde ich allerdings unter den Vorbehalt stellen, dass diese Artikel nicht mehr in der Evaluation sind. Nahdar (Diskussion) 23:45, 3. Aug. 2015 (CEST)

Erscheint mir sinnvoll. Einige der betreffenden Artikeltexte existieren nur noch in der Versionsgeschichte, was bei entsprechender Auszeichnung und/oder erfolgter Evaluation eine erneute Aufstellung rechtfertigt. Ben Kenobi GM | HYD 00:10, 5. Aug. 2015 (CEST)
Das was Ben sagt. GAR Admin 22:20, 6. Aug. 2015 (CEST)

Abstimmung[Bearbeiten]

Nachstehende Abstimmungen liefen vom 7. August 2015 bis zum 14. August 2015.

Verjährungsfrist für Artikel der Woche[Bearbeiten]

Allgemeine Abstimmung[Bearbeiten]

Hier wird darüber abgestimmt, ob der ehemalige Artikel der Woche/ehemalige Artikel des Monats einer allgemeinen Verjährungsfrist unterliegen sollte, also ob ein Artikel nach einer bestimmten Anzahl von Jahren nochmals präsentiert werden kann, obwohl eine Unzahl weiterer bereitstünde.

  1. Pro: Skippi � 21:41, 7. Aug. 2015 (CEST)
  2. Pro: Nahdar (Diskussion) 21:44, 7. Aug. 2015 (CEST)
  3. Pro:N. Ven (Diskussion) 22:23, 7. Aug. 2015 (CEST)
  4. Pro: Corran (Mindermeinung) 22:48, 7. Aug. 2015 (CEST)
  5. Pro: rorret DA 10:38, 8. Aug. 2015 (CEST)
  6. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 11:34, 8. Aug. 2015 (CEST)
  7. Pro: Darth Hate (Diskussion) 12:30, 8. Aug. 2015 (CEST)
  8. Pro: Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 13:37, 8. Aug. 2015 (CEST)
  9. Pro: Juno (Diskussion) 13:51, 8. Aug. 2015 (CEST)
    Pro: CC-Lee (Diskussion) 15:55, 24. Aug. 2015 (CEST)(Frist abgelaufen. Admiral Ackbar (Diskussion) 16:03, 24. Aug. 2015 (CEST))

Fristbestimmung[Bearbeiten]

Hier wird über die Dauer der anzusetzenden Frist abgestimmt.

2 Jahre
  1. Pro: Allein zwei Jahre sind schon ’ne sehr lange Zeit, m.E. sind vier und sechs ziemlich weit gegriffen. Die Erlaubnis muß ja nicht gleich Zwang sein. Corran (Mindermeinung) 22:48, 7. Aug. 2015 (CEST)
  2. Pro: rorret DA 10:38, 8. Aug. 2015 (CEST)
  3. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 11:34, 8. Aug. 2015 (CEST)
  4. Pro: Ich gehe stark davon aus, dass es nicht mal unseren Stamm-Lesern auffällt, wenn nach zwei Jahren nun ein Artikel das zweite mal auf der Hauptseite präsentiert sind. Bis dahin werden mehr als 100 andere Artikel präsentiert und wenn man eine Verjährungs-Frist will, sollte die mMn nicht so hoch sein, dass sie zum Hindernis oder zur Warteliste wird. Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 13:37, 8. Aug. 2015 (CEST)
  5. Pro: Ordos Argument ist durchaus überzeugend – zwingt uns ja keiner, den Artikel dann auch dranzunehmen. (Und für eine Mehrheit sorgt es auch.) Nahdar (Diskussion) 03:08, 14. Aug. 2015 (CEST)
    Pro: CC-Lee (Diskussion) 15:55, 24. Aug. 2015 (CEST)(Frist abgelaufen. Admiral Ackbar (Diskussion) 16:03, 24. Aug. 2015 (CEST))
4 Jahre
  1. Pro: Skippi � 21:41, 7. Aug. 2015 (CEST)
  2. Pro:N. Ven (Diskussion) 22:23, 7. Aug. 2015 (CEST)
  3. Pro: Darth Hate (Diskussion) 12:30, 8. Aug. 2015 (CEST)
  4. Pro: Juno (Diskussion) 13:51, 8. Aug. 2015 (CEST)
6 Jahre

Pro: Wir haben eigtl. genug, um uns so zu versorgen. Dass wir einen Artikel doppelt verwenden, sollte ein Ausnahmefall sein und so lange wie möglich zurückliegen. Nahdar (Diskussion) 21:44, 7. Aug. 2015 (CEST)

Neuaufstellungsrecht bei vollständiger Überarbeitung[Bearbeiten]

Unabhängig vom Ergebnis obiger Abstimmung wird hier darüber entschieden, ob ein Artikel, dessen Artikeltext seit seiner letzten Präsentation komplett geändert wurde, unabhängig von der festgelegten (oder abgeschmetterten) Verjährungsfrist nochmals aufgestellt werden kann.

  1. Pro: Skippi � 21:41, 7. Aug. 2015 (CEST)
  2. Pro: Nahdar (Diskussion) 21:44, 7. Aug. 2015 (CEST)
  3. Pro:N. Ven (Diskussion) 22:23, 7. Aug. 2015 (CEST)
  4. Pro: Corran (Mindermeinung) 22:48, 7. Aug. 2015 (CEST)
  5. Pro: rorret DA 10:39, 8. Aug. 2015 (CEST)
  6. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 11:34, 8. Aug. 2015 (CEST)
  7. Pro: Darth Hate (Diskussion) 12:30, 8. Aug. 2015 (CEST)
  8. Pro: Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 13:37, 8. Aug. 2015 (CEST)
  9. Pro: Juno (Diskussion) 13:51, 8. Aug. 2015 (CEST)
    Pro: CC-Lee (Diskussion) 15:56, 24. Aug. 2015 (CEST)(Frist abgelaufen. Admiral Ackbar (Diskussion) 16:03, 24. Aug. 2015 (CEST))

Kumulative Anwendung beider Varianten[Bearbeiten]

Hier wird darüber abgestimmt, ob beide Bedingungen gleichermaßen erfüllt sein müssen (Pro) oder unabhängig voneinander gelten (Kontra).

  1. Kontra: Skippi � 21:41, 7. Aug. 2015 (CEST)
  2. Kontra: Nahdar (Diskussion) 21:44, 7. Aug. 2015 (CEST)
  3. Kontra:N. Ven (Diskussion) 22:23, 7. Aug. 2015 (CEST)
  4. Kontra: Corran (Mindermeinung) 22:48, 7. Aug. 2015 (CEST)
  5. Kontra: rorret DA 10:39, 8. Aug. 2015 (CEST)
  6. Kontra: Admiral Ackbar (Diskussion) 11:34, 8. Aug. 2015 (CEST)
  7. Kontra: Darth Hate (Diskussion) 12:30, 8. Aug. 2015 (CEST)
  8. Kontra: Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 13:37, 8. Aug. 2015 (CEST)
  9. Kontra: Juno (Diskussion) 13:51, 8. Aug. 2015 (CEST)
    Kontra: CC-Lee (Diskussion) 15:56, 24. Aug. 2015 (CEST)(Frist abgelaufen. Admiral Ackbar (Diskussion) 16:03, 24. Aug. 2015 (CEST))

Mindestfrist nach Überarbeitung[Bearbeiten]

Wenn die #Kumulative Anwendung beider Varianten so durchgeht, wäre es möglich, dass ein neu überarbeiteter Artikel als Artikel der Woche aufgestellt werden kann, ohne die bei anderen Artikeln geltende Frist einzuhalten. Die Abstimmung soll eigentlich dafür sorgen, dass ein Artikel nicht neu überarbeitet werden muss, um nochmal aufgestellt werden zu dürfen, wirkt aber auch in die andere Richtung. Pro: Einführung der gleichen Frist für frisch überarbeitete Artikel, die auch in #Fristbestimmung festgelegt wurde. Kontra: Neu überarbeitete Artikel dürfen ohne Frist wieder aufgestellt werden.

  1. Pro: Wir wollen dem Leser einen möglichst breit gefächerten Inhalt bieten. Die Art und Weise, wie der Artikel nun genau aussieht, interessiert ihn eher weniger. Da wir sonst aber (im Extremfall) einen Artikel innerhalb von drei Wochen zweimal auf der Hauptseite haben, sollte hierüber auch noch einmal abgestimmt werden. Nahdar (Diskussion) 03:08, 14. Aug. 2015 (CEST)
  2. Pro: Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 11:08, 17. Aug. 2015 (CEST)
  1. Kontra: Damit ist die Regel, dass überarbeitete Artikel neu aufgestellt werden können, doch hinfällig, wenn das hier durchkommt, und es zählt nur noch die 2-Jahres-Frist. Admiral Ackbar (Diskussion) 15:51, 17. Aug. 2015 (CEST)
  2. Kontra: Ganz meine Meinung. Die von Nahdar angesprochene Regelungslücke ist entgegen jeder Wahrscheinlichkeit. Skippi � 16:07, 17. Aug. 2015 (CEST)
  3. Kontra: Sehe ich genauso wie Ackbar und Skippi. Ich behaupte zudem, daß die Stammautorenschaft ohnehin von sich aus darauf achten kann, daß kein Artikel erneut aufgestellt wird, den wir bereits vor drei Wochen auf der HS hatten – dieser Konsens wurde bisher ja auch immer eingehalten. Corran (Mindermeinung) 16:11, 17. Aug. 2015 (CEST)

Die folgende Abstimmunge läuft aufgrund fehlender Beteiligung vom 14. August 2015 bis zum 28. August 2015.

Definition „komplett überarbeitet“[Bearbeiten]

Skippi überraschte mich gerade mit seiner Interpretation von „komplett überarbeitet“: Der Artikel wurde einer neuen Nominierung unterzogen. Da wir Artikeln den Status nicht entziehen, wenn wir sie (vollständig) überarbeiten, dürfte das in der Praxis schwierig werden (gerade bei exzellenten Artikeln, die haben ihren Status schließlich schon und können nicht höher). Daher möchte ich per Abstimmung auch festlegen lassen, was wir unter einer kompletten Überarbeitung verstehen.

vollständige Überarbeitung des Artikels (statische Elemente wie die Kategorien, Interwikis oder gelegentlich auch Quellen und Infobox mal ausgenommen)
mindestens ein Großteil des Artikels ist neu, teilweise (das wird dann im Einzelfall auszulegen sein) kann er aber noch auf dem alten Artikel basieren
  1. Pro: Diese Option schließt auch die erste Variante mit ein. Wenn der Artikel im Großen und Ganzen, aber nicht zu 100 Prozent neu ist, wird das keinen stören. Eine extra Nominierung dürfte sich aber mit unserem üblichen Verfahren beißen. Nahdar (Diskussion) 03:08, 14. Aug. 2015 (CEST)
  2. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 09:11, 14. Aug. 2015 (CEST)
  3. Pro: Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 11:08, 17. Aug. 2015 (CEST)
  4. Pro: Gunner (Diskussion) 15:20, 17. Aug. 2015 (CEST)
  5. Pro: CC-Lee (Diskussion) 15:56, 24. Aug. 2015 (CEST)
  6. Pro: Da ich ja schon die erste Abstimmung verpasst habe... Ben Kenobi GM | HYD 16:18, 24. Aug. 2015 (CEST)
  7. Pro: Darth Hate (Diskussion) 17:06, 24. Aug. 2015 (CEST)
  8. Pro: N. Ven (Diskussion) 20:00, 24. Aug. 2015 (CEST)
neue Nominierung
Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Vorschlag:Verjährungsfrist_Artikel_der_Woche&oldid=1104591“