Vorschlag:Reform des Vorschlags Dramatis personae vs. Inhalt

Vorschlag:Reform des Vorschlags Dramatis personae vs. Inhalt

left

← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Darth Hate und am 29. April 2013 für angenommen erklärt. Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung

Im Moment wird zwischen mir auf der einen und Nahdar Vebb und Lord Tiin auf der anderen Seite darüber heiß diskutiert. Ich möchte mich auf der einen Seite auf keinen Fall gegen einen Mehrheitsbeschluss hinwegsetzen, doch ich habe mich dazu entschieden, diesen Vorschlag, eine Reform des 3. Punkts, einzubringen, weil er keinen erkennbaren Mehrwert für die Jedipedia und die Leser hat. Anakin hat bei einigen Artikeln, wo ich entweder die bereits bestehende Dramatis-personae-Liste drinnen gelassen und die Vorlage:Inhalt ergänzt oder sogar die dp-liste selbst erstellt habe, die dp-Liste mit dem Vermerk gelöscht, dass doppelte Infos unnötig sind. Dieser Meinung bin ich auch, allerdings auch aus anderen Gründen. Wie bereits oben erwähnt besitzt die doppelte Handhabe keinen Mehrwert! Zudem erfolgt das Erstellen der dp-Liste, abgesehen von den Listen, die der Autor der Quelle vorgenommen hat, vom JP-Autoren selbst und ist ziemlich ungenau und willkürlich. Mein Vorschlag oder Kompromiss ist es, die offiziellen dp-Listen in den Romanen drinnen zu lassen, von uns werden jedoch keine erstellt. Um aber wirkliche Hauptpersonen zu kennzeichnen, könnte man so vorgehen. Das spart Bytes und sieht mMn auch annehmbar aus. Und ich muss da Tiin widersprechen: Ich meine, dass es keineswegs unübersichtlich wirkt. Natürlich sollte man auf die Bedeutung der Fettschrift hinweisen.

Diskussion

Ich habe damals nicht umsonst eine Abstimmung eingeleitet, die auch nicht umsonst mit nur einer (deiner) Kontra-Stimme endete: Dramatis personae ungleich Inhalt. Handelnde Personen sind etwas völlig anderes als die Auflistung aller auftretenden und erwähnten Personen. Die Fettschrift-Form gefällt mir ebenfalls nicht, da stimme ich wohl mit Tiin überein. – Nahdar 22:31, 10. Apr. 2012 (CEST)

Sie gefällt dir nicht. Ist dein gutes Recht, aber für eine Diskussion wäre eine Begründung angebracht. Oder meinst du auch, dass es unübersichtlich ist?
Ach ja: Du schneidest dir gerade ins eigene Fleisch Nahdar! ;-) Du sagst, dp ist NICHT gleichzusetzen mit dem Inhalt. Das ist verständlich. Aber warum gibt es dann dutzende DP-Listen, wo genau das passiert, was du vermeiden willst? :Sie vermischen unwichtige Nebenpersonen mit handlungstragenden Personen. Viele DP-Listen umfassen sogar alle Personen und andere Inividuen, die in einer Quelle, die kein Quellen- oder Sachbuch ist, auftauchen! Darth Hate 22:36, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich stimme Hate zu. Es gibt keinerlei Mehrwert, wenn wir zweimal das Gleiche auflisten. --Leon Kennedy ^Diskussion 22:40, 10. Apr. 2012 (CEST)

Nach BK: Zum 1. Punkt: Ja, das meinte ich damit. Zum 2. Punkt: Ja, weil es noch keine Vorlage:Inhalt gab, als diese DP-Listen erstellt wurden, und damals alles vermischt wurde. Es bietet sich also an, zeitgleich mit dem Einfügen der Vorlage auch die Listen in Ordnung zu bringen. Zu deinem Bearbeitungskommentar: Dein oben stehender Beitrag hatte ja eigtl. die Botschaft „Keine DP-Listen“, natürlich ausführlicher umschrieben, meine war natürlich das Gegenteil. Zu deinen Aussagen zu den Buchlisten: Nicht selten machen die Leute dort auch Fehler, außerdem sind in den „offiziellen Listen“ nicht alle handelnden Personen aufgeführt. Von daher ist der eigene Einsatz da schon angebracht. – Nahdar 22:44, 10. Apr. 2012 (CEST)

Auch das ist nachvollziehbar, aber der eigene Einsatz erfolgt subjektiv! Zumal er auch nicht Anfängerfreundlich ist. Zum Beispiel enkt vielleicht ein Neuling beim Ausfüllen, dass Yoda, der eine wichtige Rolle in den Filmen hat, in der Quelle XYZ nur einmal kurz auftaucht, trotzdem eine Hauptperson ist. Und nochmal zum Einsatz: Er müsste kontrolliert und strukturiert werden. Wie willst du das bitte machen? Darth Hate 22:46, 10. Apr. 2012 (CEST)

Dramatis personae bedeutet „handelnde Personen“ (Ich hab Latein erst im zweiten Jahr, also kann ich es dir nicht ganz genau übersetzen.) Die Liste umfasst also alle Personen, die handeln. Das ist nicht subjektiv. Was dann ein Neuling gemacht, kann korrigiert werden. Selbst wenn, sein erster Beitrag wird wohl kaum das Ausfüllen dieser Vorlage/der DP sein. Wenn du mit „Einsatz“ die Überarbeitung der DP-Listen meinst, denke ich, das man das im Rahmen des Ausfüllens der Inhaltsvorlage machen. – Nahdar 22:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du es eins zu eins übersetzt, dann mag es stimmen! Aber es wird in den meisten Fällen so gehandhabt, dass mit dp wirklich die tragenden, oder Haupt-Personen gemeint sind. Und es gibt dp-Listen, da werden sogar Personen aufgezählt, die nur erwähnt werden. Und findest du es wirklich gut, dass Personen zweimal auftauchen? Einma in der dp-Liste und einmal in der Vorlage? Darth Hate 22:54, 10. Apr. 2012 (CEST)

In einigen Artikeln stehen die Namen in der Inhalt-Vorlage, im Abschnitt Dramatis personae und in der Infobox. Für mich ist es totaler Schwachsinn, einige Namen dreimal aufzuführen. Einmal reicht völlig aus und wenn man unbedingt zwischen Hautp– und Nebencharakteren unterscheiden muss, gibt es Möglichkeiten, diese Unterscheidung in einer Liste aller Namen herauszuheben. Neben der Fettschrift wäre eine andere Möglichkeite, den Dramatis personae-Abschnitt in den Personen-Teil der Inhalt-Vorlage zu verschieben. In einem separaten Abschnitt innerhalb des Personen-Teils könnte man auch die Nebencharaktere auflisten. Gruß,--Anakin Skywalker 13:38, 5. Mai 2012 (CEST)

Guter Punkt Ani! Darth Hate 13:39, 5. Mai 2012 (CEST)

Interessanter Beitrag an der Diskussion (@Hate; Sarkasmus; ). Fettschrift halte ich wie oben gesagt nicht geeignet, über eine Lösung über die Inhaltsvorlage kann man sicher reden. Das Problem, das manche zu haben scheinen, ist einfach die Differenzierung zwischen handeln und 'rumstehen/erwähnt werden usw. sowie die Tatsache, dass die Vorlagen einfach schlampig ausgefüllt werden (bei TCW ist es mir aufgefallen, beim Rest will ich jetzt nicht beurteilen). Sollten diese Probleme gelöst werden, sehen DP und V:Inhalt auch nicht mehr gleich aus. – Nahdar 13:47, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß Nahdar, schön, dass es sogar dir aufgefallen ist ;-) Nein, im Ernst: Ich habe die Diskussion angefangen und da darf ich auch ein gutes Argument kommentieren. Meinen Standpunkt kennst du ja bereits Nahdar (siehe weiter oben). Liebe Grüße, Darth Hate 13:49, 5. Mai 2012 (CEST)

Diskutieren wir lieber an einer Stelle, also hier. Zur Veranschaulichung, wie ich das gemeint habe:

Personen

Hauptcharaktere

• Darth Maul
• Talzin
• Yoda
• Anakin Skywalker
• Loubo
• Marwigo
• Savage Opress
• Dooku
• Morley
• Ahsoka Tano

Nebencharaktere

• Derrown
• Grievous

 

--Anakin Skywalker 13:49, 5. Mai 2012 (CEST)

Gleichzeitig als Antwort für deine Disku: Interessanter Lösungsvorschlag, den umzusetzen ich für würdig halte. ;) Warten wir noch ein paar Tage auf mögliche Einsprüche, dann kann man das ja in die Abstimmung stellen. @Hate: Es geht hier um das Sammeln von Meinungen, nicht um das Zustimmen oder nicht. Das kommt dann in der Abstimmung. :) – Nahdar 13:52, 5. Mai 2012 (CEST)

Wie du bereits gesagt hast: Es geht hier um das Sammeln von Meinungen. Meine Meinung zum Thema (siehe oben), meine Meinung zu Anis Punkt: Guter Punkt ;-) Wie schön, wenn man baumeisterlich...also, ist ja jetzt auch egal.^^ Gruß, Darth Hate 13:55, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe absolut keinen Widerspruch darin, Dramatis Personae vor dem Abschnitt mit der Inhaltsvorlage zu haben. Wie Hate schon sagte, kann man ohne weiteres (zumindest in den Blanvalet-Büchern) die handelnden Personen aus den Listen in den Romanen entnehmen. Falls es keine solche Liste gibt, könnte man gut auf Anis Vorschlag mit einer Differenzierung in der Personen-Sparte der Inhaltsvorlage zurückgreifen. Erscheint mir als beste Lösung hier. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 16:24, 11. Mai 2012 (CEST)

@Ben: Mit Verlaub, aber fehlt uns dann nicht ein einheitliches System? Es gibt ja auch andere SW-Literatur und auch ein oder zwei SW-Bücher aus einem anderen Verlag. Die haben keine DP-Liste. Und auch nicht alle Blanvalet-Bücher besitzen so eine DP-Liste. Und da wären wir wieder bei der subjektiven Ertsellung der DP-Listen. Wenn ich einen Vorschlag machen dürfte: Eine Kombination aus meiner Vorgehensweise (siehe Revan und die von Ani, die ja von mir bereits bei den anderen Sachen der Inhaltsvorlage angewendet wird. Liebe Grüße, Darth Hate 16:34, 11. Mai 2012 (CEST)

Das sollte heißen: "Wo eine DP-Liste drinsteht, wird eine DP-Liste in den Artikel gepackt. Bei allen anderen Romanen Anis Vorschlag." Ben Kenobi ^{GM | HYD} 16:37, 11. Mai 2012 (CEST)

Habe ich das richtig verstanden? Du möchtest also, dass z.B. bei Treueschwur, wo es eine DP-Liste vom Verlag gibt, diese zusätzlich zur Vorlage:Inhalt eingefügt wird. Die Personen aber, die darin auftauchen, nicht noch einmal in die Vorlage schreiben? Oder dann auch dort? Und könntest du mir bitte kurz deine Meinung zu meinem Vorschlag geben (siehe Revan)? Das wäre sehr nett. Immerhin steht das auch irgendwie zur Diskussion. Gruß, Darth Hate 16:42, 11. Mai 2012 (CEST)

Um mich auch mal mit einzubringen: Ich finde Hates Vorschlag am besten, da man ihn wirklich auf jeden Roman, jeden Comic und jede sonstige Quelle anwenden kann. Wenn vom Verlag eine DP-Liste vorgegeben ist, werden entsprechende Personen fett hervorgehoben, wenn nicht, bleiben Markierungen außen vor. Es ist meines Erachtens außerdem nicht möglich, selbst zu beurteilen, ob eine Person in die DP-Liste aufgenommen werden soll oder nicht. --Leon Kennedy ^Diskussion 16:47, 11. Mai 2012 (CEST)

Also zum einen finde ich Großartig, dass obwohl noch nichts beschlossen wurde (sonst wäre hier ja schon mehr passiert), es schon Artikel gibt, die nach diesem beschriebenen System schon aufgebaut sind. Wenn man jetzt kleinlich wäre, könnte man sagen so etwas sei regelwidrig, aber sei es drum. Ich bin gegen Hates Vorschlag aus dem einfachen Grund, weil jemand, der diese Diskussion hier nicht mitverfolgt hat, von dem ganzen Entstehungsprozess hier nichts weiß, der wird sich fragen "Warum sind denn einige fett geschrieben und andere nicht?". Mit anderen Worten: dem gemeinen Besucher der JP wird sich nicht sofort erschließen, was damit gemeint ist. Deshalb bin ich auch weiterhin dafür, die beiden Teile getrennt aufzuführen (zumal man die DP dann auch so auflisten kann, wie im Buch, mit Spezies, Beruf usw.). Wenn dadurch Doppelungen entstehen... naja, es gibt nun weitaus schlimmere Dinge auf diesem Planeten. --Modgamers ^Kummerkasten 12:54, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die gibt es Moddi, die gibt es...sogar hier in der JP. Also um eins mal klarzustellen: Es ist nicht so, dass ich nicht mit dem doppelten Auftreten leben könnte, nur finde ich es persönlich nicht sehr passend und teilweise auch schlicht falsch (nicht jede Person ist eine dramatis personae). Ein Beispiel (aus einem anderen Universum) ist der GoT-Comic. Da sind nur die wichtigsten Personen mit Bild aufgelistet. Auf den ersten drei Seiten kommen aber fast nur Personen vor, die da nicht aufgelistet sind. Aber sollte hier beschlossen werden (übrigens auch nur von einem kleinen Teil der Benutzerschaft, da nicht alle 4000+ registrieten Benutzer ihre Meinung abgeben werden), es so weiter zu handhaben, werde ich es akzeptieren. Zu argumentieren, dass „dem gemeinen Besucher der JP ... sich nicht sofort [erschließt], was damit gemeint ist“, ist nicht gerade konstruktiv. Außerdem, für nette und dienliche Hinweise gibt es ja immer noch dich... Darth Hate 18:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

Es stimmt zwar, dass manche Leute DPs erstellt haben, wo es keine gibt, das heißt aber nicht, dass man schon zu einem System übergehen kann, dass es eigentlich noch gar nicht gibt (z.B. Revan (Roman)). Und ja, mir ist auch durchaus bekannt, dass wohl auch nur ein Bruchteil der Benutzerschaft bei so etwas abstimmen wird. Dies hat hiermit aber nichts zu tun. Schlussendlich geht es hier auch darum die JP besucherfreundlich und nicht benutzerfreundlich zu gestalten. --Modgamers ^Kummerkasten 19:58, 18. Jul. 2012 (CEST)

Da hast du auf jeden Fall recht Moddi. Die JP sollte in erster Linie Besucherfreundlich sein. Dem stimme ich voll und ganz zu. Aber letztendlich bleibt mMn die inkosequente Umsetzung des Personensystems ein Problem. Das subjektive Erstellen ist nicht gerade dufte. Oft sind wirklich nur die Personen aufgelistet, die vom Verlag selbst angeführt werden. Dann gibt es die Seiten (und ich denke, das sind die meisten), wo der Benutzer alle Personen aufegschrieben hat, die real und stofflich im Medium auftauchen. Die Erwähnungen von Personen, Anspielungen etc. fallen aber weg. Aber auch diese Personen haben ein Anrecht darauf, erwähnt zu werden. Das kann dann natürlich in der Vorlage selbst passieren, aber wer entscheidet das Ganze objektiv, wenn nur, sagen wir, die neun wichtigsten Leute angeführt werden und der Rest subjektiv von dem Nutzer ergänzt werden müssen? Aber wie dem auch sei, die JP ist ein Fanprojekt von Fans für Fans und das sollte, auch von mir nicht, nicht vergessen werden. Gruß, Darth Hate 12:28, 19. Jul. 2012 (CEST)

Es wäre schön, wenn wir hier langsam mal zu einem Entschluss kommen könnten. Die DP in der Inhaltsvorlage aufzuführen fände ich in Ordnung, entweder als Unterabschnitt von Personen oder als eigene Ausklappbox. Wenn man das als eigene Ausklappbox macht, könnte man die dann irgendwie auf standardmäßig offen einstellen, damit auch ja niemand verzweifelt nach den DP suchen muss? Ansonsten bin ich eher für Anakins Vorschlag, damit man die Hauptpersonen nicht aus dem ganzen Personen-Kasten raussuchen muss (Bei Revan geht das ja vielleicht noch, aber bei sowas zum Beispiel wäre es wirklich umständlich). Was die selbst erstellten Listen angeht würde ich sagen, wir nehmen sie raus, da das tatsächlich subjektiv ist und ziemlich ausarten könnte, es ist wohl nicht zuviel verlangt, wenn ein Besucher in dem Fall mal den Handlungsteil überfliegen muss. In jedem Fall wäre eine Entscheidung mal toll. Terpfen ^Diskussion 22:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wenn wir das wirklich nur da machen, wo sowas vorgegeben ist, dann wird es sich von Artikel zu Artikel unterscheiden. Jemand, der nicht eingeweiht ist, würde denken, dass wir da kein einheitliches System hätten und einfach nur verwirrt sein. Da es nicht überall vorgegeben ist, wäre ich dafür, es einfach wegzulassen. --Leon Kennedy ^Diskussion 22:38, 29. Aug. 2012 (CEST)

Es wäre ja ein einheitliches System - wenn wir die Liste haben, kommt sie rein, ansonsten nicht. Mit allen anderen Informationen verfahren wir genauso. Die wichtigsten Personen herauszustellen bringt meiner Ansicht nach schon einen Mehrwert, der kleine Unterschiede im Erscheidungsbild lohnt. Genausogut könnte man sagen, dass unsere Leser verwirrt würden, weil bei einigen Artikeln die Handlung oder die Inhaltsvorlage fehlen. Terpfen ^Diskussion 22:49, 29. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre aber wiederum etwas, das wir ändern müssen. Und ich bezweifele, dass ein Leser das System durchschauen wird, ohne Seiten wie diese hier gelesen zu haben. --Leon Kennedy ^Diskussion 23:06, 29. Aug. 2012 (CEST)

Wir haben auch jetzt schon Artikel ohne DP-Abschnitt: Der Untergang, Erben des Imperiums, Planet des Zwielichts, Soldat des Imperiums und bestimmt noch mehr, die ich jetzt keine Lust habe zu suchen. Mir ist nicht aufgefallen, dass sich ein verwirrter Leser irgendwo beschwert hätte. Wir sollten soviele Informationen anbieten wie wir können, ohne uns auf persönliche Einschätzungen zu verlassen, ich sehe daher keinen Sinn darin, den Abschnitt überall rauszunehmen. Da wir in dieser Sache offensichtlich beide eine feste Meinung haben, würde ich jetzt erstmal ein paar andere Stimmen abwarten. Terpfen ^Diskussion 23:26, 29. Aug. 2012 (CEST)

The Essential Reader's Companion wird zu allen enthaltenen Romanen die Hauptcharaktere auflisten. Das steht in der Leseprobe. Somit wäre das Problem (zumindest bei Romanen) beseitigt. Gruß --KarVastor^Diskussion 14:04, 14. Sep. 2012 (CEST)

Das bedeutet aber auch, dass wir evtl. zu lange Listen, bei denen auch unwichtige Personen aufgelistet wurden, kürzen müssen. Darth Hate 14:20, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe da kein Problem. Der Aufwand wäre wohl relativ überschaubar. Terpfen ^Diskussion 22:53, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe es auch nicht als Problem deklariert, sondern als Hinweis ;-) Darth Hate 22:58, 15. Sep. 2012 (CEST)

Gut, kleines Missverständnis meinerseits. Terpfen ^Diskussion 23:04, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde hier wirklich gern zu einer Entscheidung kommen. Terpfen ^Diskussion 12:45, 12. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung

Diese Abstimmung lief vom 23.02.2013 bis zum 02.03.2013. Aufgrund der mangelnden Teilnahme wurde die Frist daraufhin bis zum 09.03.2013 verlängert.

Einsatz der Dramatis personae

Dramatis personae nur mit offizieller Liste (TERC, die Romane selbst)

1. Pro: KarVastor ^Diskussion 15:11, 23. Feb. 2013 (CET)
2. Pro: Nahdar Vebb (Diskussion) 15:14, 23. Feb. 2013 (CET)
3. Pro: Darth Hate (Diskussion) 15:27, 23. Feb. 2013 (CET)
4. Pro: Loki (Diskussion) 15:47, 24. Feb. 2013 (CET)
5. Pro: Terpfen ^Diskussion 01:21, 2. Mär. 2013 (CET)
6. Pro: – Andro ^Disku 13:37, 2. Mär. 2013 (CET)
7. Pro: Ivan Sinclair (Diskussion) 17:29, 4. Mär. 2013 (CET)

Platzierung

Dramatis personae weiterhin als eigener Abschnitt

1. Pro: KarVastor ^Diskussion 15:11, 23. Feb. 2013 (CET)
2. Pro: Nahdar Vebb (Diskussion) 15:14, 23. Feb. 2013 (CET)
3. Pro: Battle Droid - Konferenz des separatistischen Senats - Klonfabrik auf Kamino 15:21, 23. Feb. 2013 (CET)
4. Pro: Tranefine (Diskussion) 15:44, 24. Feb. 2013 (CET)
5. Pro: Loki (Diskussion) 15:47, 24. Feb. 2013 (CET)
6. Pro: Terpfen ^Diskussion 01:21, 2. Mär. 2013 (CET)
7. Pro: – Andro ^Disku 13:37, 2. Mär. 2013 (CET)
8. Pro: Ivan Sinclair (Diskussion) 17:29, 4. Mär. 2013 (CET)
9. Pro: Darth Hate (Diskussion) 17:19, 5. Mär. 2013 (CET)

Diskussion

Das Problem beim zweiten Punkt ist, dass die von mir kritisierte Subjektivität, wer nun alles Hauptcharakter ist und wer nicht bestehen bleibt, es sei denn, man wendet auch beim zweiten Modell das TERC und die Liste in den Romanen selbst an. Darth Hate (Diskussion) 14:00, 23. Feb. 2013 (CET)