Vorschlag:Nomenklatur

← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Der Korallenskipper und am 18. März 2018 für abgebrochen erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung[Bearbeiten]

Guten Mittag. Ich bin (mal wieder) der Auffassung, dass wir unser Nomenklatursystem ein wenig an die Realität anpassen sollten. Die Aktuelle Formulierung in den Richtlinien (die übrigens seltsam formatiert ist im Vergleich zu den übrigen Punkten in diesem Block) lautet:

„Gleichlautende Namen werden durch dahinter gesetzte, eingeklammerte Begriffe unterschieden und der Name ohne Klammern wird eine Begriffsklärungsseite. So gibt es z.B. unter der Bezeichnung „Geist“ einen Comic und eine Person.
Wenn von diesen Begriffen alle bis auf einen eher unbekannt sind, dann wird der bekannteste Begriff ohne eingeklammerte Erläuterung und die Begriffsklärung als „XY (Begriffsklärung)“ benannt. Im bekannteren Artikel wird mittels einer Vorlage am Anfang auf die Begriffsklärungsseite verwiesen, wenn es nur einen anderen Begriff gibt, wird (mittels der selben Vorlage) direkt auf diesen verwiesen.“

Mit diesem Text habe ich eine ganze Reihe von Problemen:

Kein Vorrang von In-Universe gegenüber Quellenartikeln oder Ähnlichem? Immerhin müssten wir nach aktueller Richtlinie dann ja die ganzen Bücher mit Zwitterfunktion auf Klammerlemmata legen und das Hauptlemma (aktuell bei all diesen Werken in-Universe vergeben) an eine Begriffsklärung vergeben (für zwei Begriffe übrigens)
Kein Vorrang von Kanon-Lemmata? (Wer mich kennt, weiß, wie starke Bauchschmerzen mir das bereitet)
Kein Vorrang des Namensgebers? Momentan wäre es richtlinienkonform, dass wir im Falle des Krakana oder des Silooth dieses Lemma zu einem Klammerlemma „Krakana (Tier)“ oder „Silooth (La Cucaracha)“ verschieben, weil es im Falle des Orakelkraken noch zwei gleichnamige Schiffe (1 und 2) sowie ein nach ihm benanntes U-Boot gibt, im Falle der übergroßen Küchenschabe zumindest noch Peccati Syns Sternenzerstörer.
Wer definiert „eher unbekannt“? Das ist wertend. Da sollten wir uns eine bessere Definition überlegen.

Das waren meine drei Kritikpunkte. Um alles in einem Aufwasch zu machen: Gibt es noch weitere? Skippi _� 15:21, 2. Jan. 2016 (CET)

Diskussion[Bearbeiten]

Da gibt es tatsächlich noch einen Punkt, der mir gerade auffiel. „Im bekannteren Artikel wird mittels einer Vorlage am Anfang auf die Begriffsklärungsseite verwiesen [...].“ Warum denn nur im bekanntesten Artikel? Abgesehen davon, daß das, wie Skippi bereits sagte, für gewöhnlich Ansichtssache ist, sollte die Begriffsklärung in allen Artikeln mit ein und demselben Namen eingesetzt werden (in vielen Fällen wird das ohnehin bereits so gehandhabt, von daher klärt sich dieser Punkt eigentlich von selbst, dennoch sollte man die Formulierung entsprechend aktualisieren). Corran (Mindermeinung) 15:31, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich wäre hier eindeutig dafür, dass man als erstes nach Kanon und dann nach Relevanz geht. Ein Charakter aus einem Film sollte eher eine Lemma ohne Klammer kriegen, als irgendein Comic-Charakter. Gruß, TaskPlays (Diskussion) 15:48, 2. Jan. 2016 (CET)

Punkt 1 wurde hier schon geklärt. Punkt 2: Wie viele Fälle sollen das sein? Punkt 3: Ja, Namensgeber sollte Vorrang haben, so denn der Namenserhaltende nicht weitaus wichtiger ist. Punkt 4: Der Einzelfall definiert. Nahdar (Diskussion) 16:22, 11. Jan. 2016 (CET)

Punkt 2 wurde hier schon entschieden und Vorrang für Kanon-Lemmata abgelehnt. Meiner Meinung nach gerechtfertigt, bloß weil eine Hintergrundfigur vielleicht irgendwann einmal in Marvel's Ultimate Star Wars: The Adventures of Bobbajo's Pet Worrt vorkommt, sollte sie nicht mehr Anrecht auf das Hauptlemma haben als eine EU-Figur, die vielleicht ebenso heißt und eine weit wichtigere Rolle hat. Punkt 4 würde meiner Ansicht nach am besten dadurch abgehandelt, den ganzen Abschnitt zu entfernen und ausschließlich Klammer-Lemmata zu benutzen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 22:28, 17. Jan. 2016 (CET)

Hier noch Kommentare? Skippi _� 11:20, 7. Feb. 2017 (CET)

Kommt hier noch was? Bei weiterer Inaktivität würde ich den Vorschlag als abgebrochen deklarieren und archivieren. G4R _Admin 13:43, 25. Dez. 2017 (CET)

Wegen mangelnder Beteilgung vorerst abgebrochen. G4R _Admin 05:31, 18. Mär. 2018 (CET)

Abstimmung[Bearbeiten]