Vorschlag:Freiwillige Kopiererlaubnis für andere Autoren

Aus Jedipedia
← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Funbuilder und am 30.06.2021 für abgelehnt erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung[Bearbeiten]

Im Discord kam die Idee auf, ob man nicht einen kurzen Erweiterungstext zu den Copyrightrichtlinien (möglicherweise auf einer eigenen Seite im Jedipedia-Namensraum) erstellen könnte, den Autoren freiwillig unterzeichnen können und damit anderen Autoren ohne weiteres Nachfragen erlauben, Textpassagen aus von ihnen geschriebenen Artikeln zu übernehmen (man müsste bei Annahme dieses Vorschlages in einer Folgeabstimmung darüber entscheiden wie andere Autoren definiert wird, also ob es sich dabei dann nur um Autoren handelt, die ebenfalls die Erklärung unterschrieben haben oder alle Autoren des Wikis). In diesem Text müsste natürlich klargestellt werden, dass dieses Kopieren nur innerhalb dieses Wikis erlaubt ist und dass man trotz des Kopierens die Richtigkeit von Informationen und Sprache prüfen muss. In diesem Vorschlag soll es darum gehen, ob so eine offizielle Erweiterung überhaupt gewünscht ist, da es im Discord auch kritische Stimmen gab, die dafür waren, beim aktuellen Prinzip des jedes Mal Nachfragens zu bleiben. Und nur um das nochmal sicher klarzustellen, hier geht es darum, ob man einer solchen Erweiterung überhaupt zustimmt bzw. diese für sinnvoll hält, nicht ob man sie am Ende unterzeichnet und sich daran beteiligt.

Diskussion[Bearbeiten]

Aus meiner Sicht würde diese Erweiterung die Effizienz beim Artikel schreiben enorm steigern, da man sich durch das Kopieren das erneute Ausformulieren sparen würde und auch die Vollständigkeit der Artikel davon profitieren würde. Die Idee kam dabei auf, dass ich gefragt wurde, ob ich die Missionsartikel zur ersten Folge von The Bad Batch machen könnte, da ich den Artikel zur Folge geschrieben habe und man große Teile einfach von dort übernehmen könnte. Da ich das aber zeitlich nicht schaffe habe ich erlaubt, dass ein anderer Benutzer, der sich dieser Artikel annehmen will, aus meinen Artikeln kopieren darf und habe das dann auch direkt auf meiner Benutzerseite für alle meine Artikel allgemein jedem Autor hier erlaubt (siehe hier). Da dieses Problem ja nicht nur bei mir existiert, halte ich es daher auch für sinnvoll allgemein auf einer Seite zu bündeln, wer das genauso wie ich sieht und sich dem anschließen möchte. Eine Seite bietet im Gegensatz dazu, dass es sich jeder der will auf die Benutzerseite macht, den Vorteil, dass man direkt sieht von welchen Benutzern man kopieren darf und es wird auch mehr Benutzer dazu bringen sich daran zu beteiligen, da es kaum einen geringeren Aufwand gibt, als ein Sternchen/eine Raute und vier Tilden zu machen. Und wie oben bereits gesagt, diese Erteilung der Erlaubnis soll komplett freiwillig sein und niemand soll sich dazu verpflichtet fühlen sich daran zu beteiligen. Einen Vorteil möchte ich noch vorbringen: Sollte ein Benutzer, der diesen Text unterzeichnet hat, inaktiv werden und daher nicht mehr erreichbar sein, hätte man den Vorteil, dass man aus den von ihm geschriebenen Artikeln weiterhin kopieren könnte, was ansonsten gar nicht möglich wäre, da man sich ja keine Erlaubnis mehr holen könnte. Nun bin ich gespannt auf eure Meinungen. Funbuilder (Diskussion) 23:57, 17. Mai 2021 (CEST)

Juritish wird diese Einwilligung bereits durch die GNU Free Documentation License erteilt (sofern Namensnemmung usw. vorliegt.) Inhaltlich ist das Kopieren aber keine gute Idee. Es dürfen ausschleißlich offizielle Quellen verwendet werden. Wenn Textpasagen anderer Autoren ungeprüft kopiert werden dürfen, können Fehlinformationen, die sich in den Texten befinden, sich weiter ausbreiten. Wenn überhaupt, sollte das nur zulässig sein, wenn der kopierende Autor sich anhand offizieller Quellen vergewissert hat, dass alle in dem Text genannten Ifos auch tatsächlich zutreffend sind. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 09:40, 18. Mai 2021 (CEST)
Als Ideengeber dieser ganzen Aktion sowieso dafür. Möchte aber auch direkt klarstellen, dass das bei dem Kopier-Aktionen nicht um das Erfassen von Informationen geht, sondern die Zeit-Ersparnis beim Ausformulieren. Es soll ganz klar auch bei kopierten Texten jede Info vom Kopierenden überprüft werden und nur solche Informationen verwendet werden, die voll belegbar sind. Ebenfalls soll deutlich werden, dass das ganz klar auf freiwilliger Basis geschehen soll. Die „Erweiterung der Lizenz“ soll nur für Unterzeichnende des entsprechenden Textes gelten. G4R (Admin) 21:31, 18. Mai 2021 (CEST)
Warum eine „Erweiterung der Lizenz“? GFDL erlaubt doch schon das Kopieren bei Namensnennung. Das Kopieren ist hier akutell nur verboten, weil wir die unwisstenliche Ausbreitung von Fehlern vermeiden wollen, nicht aus lizenzrechtlichen Gründen. Wenn eine Prüfplflich durch den Kopirenden gegeben ist, ist dieses Bedenken ausgeräumt. Eine Einwilligungsliste ist daher unnötig, die Einwilligung wurde schon erteilt, also der Nutzer gespeichert hat und damit der GFDL zugestimmt hat. ("Mit dem Klick auf „Speichern“ stimmst du zu, dass alle deine Beiträge automatisch unter der „GNU Free Documentation License 1.3“ stehen (siehe Jedipedia:Lizenzbestimmungen). Sei dir bewusst, dass deine Beiträge nach dem Abspeichern von anderen Benutzern verändert oder gelöscht werden können.". Evtl sollte man an der Stelle noch "kopiert" ergänzen. Wichtig ist nur, dass der Kopierende die Namen der Autoren des Kopierten Abschitts angibt. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 16:55, 19. Mai 2021 (CEST)
Hab das absichtlich in Anführungszeichen gesetzt, weil es ja de jure keine wäre, sondern eine Absichtserklärung unter Autoren. Aber wenn das abgedeckt sein sollte – muss zugeben, dass mich speziell für dieses Thema nicht näher mit der GFDL befasst habe – dann können wir die Diskussion ja hier einstellen und im Zweifel trotzdem eine formlose Erklärung im BNR schreiben. G4R (Admin) 18:58, 19. Mai 2021 (CEST)
Das müsste schon zu Ende gebracht werden durch eine Abstimmung, die das Einfügen kopierter Inhalte bei Prüfung der Quellen und Einhaltung aller Lizenzbedingunen erlaubt. Im Moment sind Kopien ja generell verboten. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 12:08, 20. Mai 2021 (CEST)

Änderung des Vorschlages[Bearbeiten]

Aufgrund des obigen Diskussionsergebnisses ändere ich den Vorschlag so ab, dass er nun darauf abzielt die Richtlinien zu ändern und ein Kopieren innerhalb der Jedipedia nach Sicherstellung der Richtigkeit des Inhalts und der Sprache und Angabe des Autors und des Artikels von dem kopiert wurde erlaubt ist. Eine Frage dabei wäre noch, ob diese Kopiererlaubnis an irgendwelche Voraussetzungen des Benutzers gebunden sein soll (z.B. Bestimmte Anzahl an Edits im ANR oder automatisch bestätigter Benutzer), um zumindest sicherzustellen, dass der kopierende Benutzer schon ein wenig Erfahrung bei uns hat. Darüber würde ich parallel in einer gesonderten Abstimmung abstimmen lassen, bei der man dann zwischen verschiedenen Möglichkeiten als Voraussetzung (Vorschläge gerne in der Diskussion) und der Möglichkeit ohne Voraussetzung abstimmen kann.

Diskussion zur Änderung[Bearbeiten]

Die Gründe, die für mich dafür sprechen, sind die gleichen wie oben, deshalb schreibe ich sie hier jetzt nicht nochmal hin. Beim Thema Voraussetzung hatte ich an folgende Ideen:

  1. Der kopierende Benutzer muss mindestens 50 Edits im ANR haben (Die Anzahl, die er auch zum Abstimmen bei Vorschlägen benötigt).
  2. Der kopierende Benutzer muss mindestens 100 Edits im ANR haben (Die Anzahl, die er auch zum Abstimmen bei Adminwahlen benötigt).
  3. Der kopierende Benutzer muss zur Benutzergruppe der Automatisch bestätigten Benutzer gehören.
  4. Der kopierende Benutzer muss zur Benutzergruppe der Stammnutzer gehören.

Und nun bin ich gespannt auf eure Meinungen. Funbuilder (Diskussion) 23:25, 24. Mai 2021 (CEST)

Ich halte da wenig von, das an Mindestzahlen an den Bearbeitungen (enweder driekt oder indirekt durch Voraussetzung von benutzergruppen) zu binden. Auch unerfahrene Benutzer (inklusive IPs) sollen in der Lage sein, den Inhalt an der Quelle zu prüfen. Evlt. fehlt einfach die Fähigkeit oder der Wille, längere Texte selbst zu schreiben, weshalb die Edistzahlen noch zu niedrig sind. Wichtig hingegen ist, dass in den Richtlinien nochmla darauf hingewiesen wird, dass die Kopie der GLFD entsprechen muss, die Quelle also ebenfalls GDFL sein muss und die Namen sämtlicher Autoren genannt werden müssen, und das man expiziet bestätigen muss, die Quellen geprüft zu haben. Wenn beides von Kopierenden gemacht wird, ist davon auszugehen, dass er genug Verständniss von der Lage hat, um das sorgfältig getan zu haben. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 15:12, 25. Mai 2021 (CEST)
Ich kann mich dem Vorschlag immer noch nicht anschließen. Zum Argument der Fehlerverfestigung: Ich habe bislang mE nur mit Skippi nach kurzer, informeller Absprache im IRC oder Discord kurze Textpassagen mit allgemein gehaltenen Informationen – insbesondere aus etwas kurioseren und schwieriger zu beschaffenden Quellen – „getauscht“, da wir gegenseitig sichern sein konnten, dass die Informationen im Artikel des anderen richtig und vollständig aufgearbeitet waren. Das ist auch weiterhin auf diesem Weg möglich, es wird damit eine weitergehende Einwilligung als bereits über die GNU-Lizenz erteilt. Längere Textstellen übernehme ich nur gelegentlich von mir selbst, wenn ich dasselbe Thema mehrfach bearbeite, z. B. bei den Mitgliedern des Padawan-Rudels (insbesondere wenn die schon durch den Auszeichnungsprozess gegangen sind und damit schonmal von jemand anderem gelesen worden sind). Längere Textpassagen noch autorenübergreifend zu übernehmen, finde ich unter diesem Aspekt kritisch. Davon abgesehen, dass jeder seinen eigenen Schreibstil hat und daher am Text des Vorgängers eigentlich immer etwas auszusetzen haben müsste: Mir fällt bei meinen eigenen ausgezeichneten Artikeln noch nach einigen Jahren auf, dass ich da was in der Quelle falsch verstanden habe. Wenn mir – was durchaus nicht zu vermeiden ist – das als Autor durchrutscht, der die Quellen gesichtet, geordnet und ausgewertet hat, wird der, der das kopiert, so gewissenhaft prüfen, dass ihm der Fehler auffällt? Ich glaube, ich würde es nicht tun. Das Problem würde sich auch bei älteren, möglicherweise veralteten Texten inzwischen inaktiver Benutzer stellen. Der Arbeitsaufwand für das sorgfältige Kopieren wird dann eher mal vernachlässigt, wenn das fertige Werk schon hübsch bereitsteht. Ausschlaggebend ist für mich aber vor allem der ideelle Aspekt: Ein Wiki lebt auch davon, dass sich Artikel unterscheiden. Wenn jetzt alle Autoren alle Artikel zu einer Quelle aus einem Guss schreiben, nur um der Vollständigkeit und Schnelligkeit halber, was hat dann der Leser davon? Da können wir ihm gleich – im Fall von TBB – den Episodenartikel zu lesen geben. Genauso fand ich meine Jabiim-Padawane mit jedem Mal langweiliger, wenn zur Hälfte dasselbe drinsteht. Den Gedanken, dass der Leser jedem Artikel etwas Eigenes abgewinnen soll, würde ich nicht für irgendwelches Effizienzdenken aufgeben. Nahdar (Diskussion) 15:54, 25. Mai 2021 (CEST)
Nahdar spricht mir da mit dem „ideellen Aspekt“ aus der Seele. Wir haben in letzter Zeit schon vieles zugunsten der Quantität hinten angestellt, wir sollten irgendwo auch wieder zum Qualitätsdenken zurückfinden. Lord Tiin Utiini! 16:47, 25. Mai 2021 (CEST)
@Admiral Ackbar: Das mit den Vorraussetzungen habe ich einfach mal eingebracht, dass falls jemand bedenken hat, dass unerfahrene bzw. neue Autoren einzig und allein Copy-und-Paste-Artikel machen, es ihm oder ihr eine Möglichkeit gibt das durch die Abstimmung einzuschränken zu versuchen. Ich selbst bin auch dafür das es eine solche Einschränkung nicht braucht, wenn egal wer es nach den Vorgaben gemacht hat. Da der Vorschlag darauf abziehlt, dass nur das kopieren innerhalb der Jedipedia.net erlaubt wird, sollte ja alles unter GFDL sein und das die Richtlinien so angepasst werden müssen das es auch GFDL-Konform ist, ist selbstverständlich, da wir ja sonst wieder ein rechtliches Problem mit dem Kopieren haben.
@Nahdar: Zu deinem ersten Punkt, ich kann deine Sorge nachvollziehen, dass die Kontrolle der Richtigkeit zu kurz kommen könnte, aber da diese Kontrolle Grundlage der Erlaubnis zum Kopieren ist, wäre ein nur halblebig kontrollierter kopierter Artikel verboten (genauso wie es heute bei allen kopierten Artikeln ist). Dass du und Skippi hin und wieder Textpassagen nach vorheriger Absprache kopiert, ist egal wie sicher ihr euch seid und wie gut ihr es miteinander abgesprochen habt, bei einem generellen Kopierverbot wie es aktuell vorliegt aus meiner Sicht einfach nicht zulässig (Theoretisch ist ja auch das kopieren von Legends- zu Kanon-Tab eher eine Grauzone als voll zulässig, da es sich ja auch um kopieren handelt). Von sich selbst kopieren macht denke ich mal jeder und das ist meiner Einschätzung nach ja auch nicht gegen die Richtlinien, da man den Text ja selber verfasst hat. Und zu deinem Hauptpunkt: Es ist ja nicht das Ziel des Vorschlages alles einfach nur noch mit Copy-Paste zu machen, sondern das schreiben zu vereinfachen wenn man einen anderen Artikel als Grundlage nehmen kann und und ihn entsprechend anpasst. Das ist ja auch kopieren auch wenn es sich hinterher nicht mehr um ein und die selbe Textpassage handelt. Und auch bei deinem Punkt mit dem, dass jeder Autor seinen eigenen Schreibstil hat und deshalb am Text des anderen etwas auszusetzen hat, hätte er die Möglichkeit den Text zu nehmen und ihn seinen Wünschen entsprechend anzupassen, was dann im Endefekt dazu führt, dass sich die beiden Artikel unterscheiden. Und ich bin auch der Meinung, dass ein Text der einem anderen (stark) ähnelt, jedoch inhaltlich richtig ist, weitaus besser ist als dass der Artikel oder ein Tab gar nicht existiert bzw. unvollständig ist. Und es steht ja jedem frei den Artikel danach abzuändern wie er es möchte.
@Lord Tiin (und ich denke es trifft auch auf Nahdar zu): Ziel des Vorschlages ist es nicht die Qualität zu vernachlässigen, es geht vor allem darum das Artikelschreiben (vor allem bei größeren Artikeln) zu vereinfachen und dabei zu helfen, dass diese vollständig sind. Aus meiner Sicht gehört zu einem guten Artikel (egal ob ausgezeichnet oder nicht), dass er einigermaßen vollständig ist, denn es hilft aus meiner Sicht keinem, wenn die bestehenden Passagen zwar exzellent geschrieben sind, aber über die Hälfte einfach fehlt. Ich sehe das eher sogar als extremen Qualitätsmangel.
Das wärs mal zu meiner Sicht auf die vorgebrachten Hinweise, Meinungen und Einwände. Funbuilder (Diskussion) 23:06, 25. Mai 2021 (CEST)
Dass die „Kontrolle der Richtigkeit“ die Grundlage für die Kopiererlaubnis wäre ändert leider nichts daran, dass es schwer nachvollziehbar ist. Es müsste ja dann wieder jemand kontrollieren, ob der Kopierende auch kontrolliert hat, damit es überhaupt auffällt – und das wird erfahrungsgemäß nicht passieren. Mein Hauptproblem bleibt aber ohnehin ideeller Natur, auch wenn ich deinen Einwand bzgl. „Vollständigkeit wichtiger als Originalität“ vollkommen nachvollziehen kann. Ich vertrete da nur einfach einen anderen Standpunkt – und mit der Argumentation müssten wir dann auch wieder überlegen, ob wir das Erstellen von Stubs erlauben, wie es die Wookieepedia macht. Denn ein Artikel mit zwei Sätzen bietet immer noch mehr Informationen als ein Redlink. Lord Tiin Utiini! 18:19, 26. Mai 2021 (CEST)
Den Punkt mit dem Kontrollieren der Kontrolle kann ich vollkommen nachvollziehen, das war auch einer der Gründe warum ich das mit den Vorraussetzungen eingebracht habe, damit das Kopieren nur Benutzern erlaubt wird, denen man bereits ein gewisses Vertrauen entgegenbringt, was aber natürlich keines Falls ausschließt, dass beim Kopieren Fehler unterlaufen.
Zum Thema Stubs: Ich habe mal bei uns nach einer genauen Definition gesucht was ein zu löschender Stub ist, da es aus meiner Sicht ja 2-3-Satz-Artikel gibt die das Thema voll abdecken und damit einen Mehrwert liefern, aber andere 2-3-Satz-Artikel die völlig unzureichend sind und den Qualitätsansprüchen nicht entsprechen und deshalb den gleichen Wert eines nicht existierenden Artikel haben. Gefunden habe ich nur diesen Vorschlag hier bei dem die Beteiligten das ähnlich sahen. Ich bin der Meinung wir sollten mal in der Stubvorlage ne genaue Definition ergänzen, was genau ein zu löschender Stub ist und was nicht. Funbuilder (Diskussion) 16:44, 29. Mai 2021 (CEST)
Genau, und letzteres zählen wir hier als Stub. Ein Artikel, zu dem es deutlich mehr Informationen gibt, der aber nur mit den allernötigsten Infos erstellt wird. Nur weil sie stark unvollständig sind haben sie in meinen Augen nicht den gleichen Wert wie ein nicht existierender Artikel, sie bieten dem Leser definitiv schon einmal einen Anhaltspunkt worum es geht, im Gegensatz zu einem Redlink, macht das Wiki also ein Stück weit vollständiger... aber es war ja nur ein Beispiel, weshalb ich mit Aussagen wie „Vollständigkeit wichtiger als...“ vorsichtig wäre. Lord Tiin Utiini! 17:31, 4. Jun. 2021 (CEST)

Abstimmung[Bearbeiten]

Die Abstimmung läuft vom 4. Juni 2021‎ bis zum 11. Juni 2021. Aufgrund mangelnder Beteiligung verlängert vom 12. Juni 2021‎ bis zum 18. Juni 2021.

Abstimmung über den Vorschlag selbst[Bearbeiten]

Hier mit Pro abstimmen wenn ihr für den Vorschlag seid, Kontra wenn ihr dagegen seid.

  1. Pro: Funbuilder (Diskussion) 00:58, 4. Jun. 2021 (CEST)
  2. Pro: Boba Fett123 Kontakt , Leistung 09:32, 4. Jun. 2021 (CEST)
  3. Pro: Die Weiterverwendung von Inhalten ist Sinn von Lizenzen wie CC-BY-SA oder GFDL. Admiral Ackbar (Diskussion) 14:31, 4. Jun. 2021 (CEST)
  4. Pro: Janomoogo (Diskussion) 14:59, 4. Jun. 2021 (CEST)
  5. Pro: G4R (Admin) 22:16, 14. Jun. 2021 (CEST)
  1. Kontra: Wäre eine Wook-Übersetzung nicht auch nur eine Weiterverwendung von Inhalten? =) Lord Tiin Utiini! 17:31, 4. Jun. 2021 (CEST)
    Die CC-BY-SA-Lizenz der Wookieepedia ist leider nicht vollständig kompatibel mit unserer GFDL. Wenn sie es wäre, würde aber auch gegen eine Übernahme (bei vollständiger Prüfung der Inhalte und Nennung der Autoren) meiner Meinung nach nicht sprechen. Admiral Ackbar (Diskussion) 20:20, 4. Jun. 2021 (CEST)
  2. Kontra: Nahdar (Diskussion) 17:52, 4. Jun. 2021 (CEST)
  3. Kontra: mir zu problematisch aus den von Nahdar und Tiin genannten Gründen. Loki (Diskussion) 17:33, 5. Jun. 2021 (CEST)
  4. Kontra: Bin da auch dagegen und schließe mich den Meinungen von Nahdar und Tiin an. ⍟ Jedi_Knight ⍟ (Diskussion) 22:18, 14. Jun. 2021 (CEST)
  5. Kontra: Soniee (Diskussion) 18:27, 16. Jun. 2021 (CEST)
  6. Kontra: Es wurden schon früher Legends-Tabs in den Kanon kopiert, und meiner Meinung nach ist dabei deutlich geworden, dass die Sorgfalt beim Kopieren allen guten Absichten zum Trotz doch schnell auf der Strecke bleibt. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 22:47, 18. Jun. 2021 (CEST)

Abstimmung über mögliche Voraussetzungen[Bearbeiten]

Hier bitte Abstimmen, ob es im Falle einer Annahme des Vorschlages eine Voraussetzung für den kopierenden Benutzer geben soll und wenn ja welche. Hier bitte nur mit Pro bei dem abstimmen, für das ihr seid.

Keine Voraussetzung[Bearbeiten]

  1. Pro: Funbuilder (Diskussion) 00:58, 4. Jun. 2021 (CEST)
  2. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 14:31, 4. Jun. 2021 (CEST)
  3. Pro: Da ich nicht glaube, dass irgendeine der vorgeschlagenen Voraussetzungen einen großen Unterschied macht. Lord Tiin Utiini! 17:31, 4. Jun. 2021 (CEST)
  4. Pro: G4R (Admin) 22:16, 14. Jun. 2021 (CEST)

Der kopierende Benutzer muss mindestens 50 Edits im ANR haben (Die Anzahl, die er auch zum Abstimmen bei Vorschlägen benötigt)[Bearbeiten]

  1. Pro: Boba Fett123 Kontakt , Leistung 09:32, 4. Jun. 2021 (CEST)

Der kopierende Benutzer muss mindestens 100 Edits im ANR haben (Die Anzahl, die er auch zum Abstimmen bei Adminwahlen benötigt)[Bearbeiten]

Der kopierende Benutzer muss zur Benutzergruppe der Automatisch bestätigten Benutzer gehören[Bearbeiten]

  1. Pro: Sollte in der Praxis eig keinen Unterschied machen Janomoogo (Diskussion) 14:59, 4. Jun. 2021 (CEST)
  2. Pro: Nahdar (Diskussion) 17:52, 4. Jun. 2021 (CEST)
  3. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 22:47, 18. Jun. 2021 (CEST)

Der kopierende Benutzer muss zur Benutzergruppe der Stammnutzer gehören[Bearbeiten]

  1. Pro: Soniee (Diskussion) 18:27, 16. Jun. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Vorschlag:Freiwillige_Kopiererlaubnis_für_andere_Autoren&oldid=1249673“