Vorschlag:Erneuerung der Projektlandschaft III

Aus Jedipedia
← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Skippi und am 07.05.2020 für angenommen erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung[Bearbeiten]

Unsere Projekte sind eigentlich seit ihrer Gründung mehr oder minder tot. Wir schon auf der entsprechenden Diskussionsseite ausgeführt, muss sich hier etwas tun. Da es eigentlich kein Projekt braucht, um einen Artikel zu schreiben, würde ich darauf plädieren, das gesamte Portal schlicht abzuschaffen. Stattdessen sollten bei großen Neuerscheinungen (Jedi: Fallen Order, The Mandalorian, Episode IX) einfach Linklisten im Jedipedia-Namensraum entstehen, um die Benutzer auf die Redlinks zu stoßen. Dazu, wie wir mit den bestehenden Projektseiten verfahren sollten, siehe hier. Skippi � 22:01, 12. Jul. 2019 (CEST)

Diskussion[Bearbeiten]

Bei den Projekten bin ich raus, damit konnte ich nie so wirklich was anfangen. Bei einer Ausarbeitung von zwei oder mehr Leuten geht das auch unter einem UC zur Nachrichtenübermittlung. Da braucht man auch nicht die Diskuseite zu. Sehr vorteilhaft ist natürlich hierbei discord, da man für jeden "Unsinn" einen Kanal öffnen kann um sich auszutauschen. Eva Kerse (Diskussion) 11:17, 13. Jul. 2019 (CEST)

Ich stimme auch hier zu, die Projekte sind nicht mehr aktiv und können archiviert werden, die eventuell hilfreichen Listen bleiben ja erhalten. Linklisten zu bedeutenden Neuerscheinungen sind auch eine gute Idee. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 18:30, 15. Jul. 2019 (CEST)
Wie ich in dem oben verlinkten Beitrag bereits erklärt habe, bin ich nicht dafür, die Projekte ganz abzuschaffen sondern sie in ein Auszeichnungsportal umzuwandeln, ähnlich der Auflistung unserer ausgezeichneten Artikel, allerdings nach Thematik geordnet. Da Skippis beschriebener Vorschlag ebenfalls nicht ganz unvernünftig klingt schlage ich vor, dass wir die Projekte nur noch bei grossen Neuerscheinungen führen und dieses Auszeichnungsportal nach Kategorie zusätzlich aber unabhängig dazu. Evtl. sollte man darüber einen neuen Vorschlag einleiten, um das Thema separat zu diskutieren, sofern zu viele offene Fragen aufkommen.--Tranefine (Diskussion) 16:43, 16. Jul. 2019 (CEST)
Portal-Pflege Skippi � 16:47, 16. Jul. 2019 (CEST)
Gibt es hierzu noch Kommentare? Skippi � 11:49, 9. Aug. 2019 (CEST)

Sehr gut, das ein drittes und (hoffentlich) letztes Mal zu diskutieren! Ich bin der Meinung, dass sich die Seite Jedipedia:Projekte ansich zwar nicht mehr lohnt, die einzelnen Unterseiten, gern auf einem pragmatisch-niederschwelligeren Niveau, aber fortführenswert sind (v.a. wie Skippi sagt: „die Umstrukturierung der Projekte zu Listen mit zu schreibenden Artikeln über aktuelle (Groß-)Neuerscheinungen“). Denn die Koordinierung, wer sich bei solchen „(Groß-)Neuerscheinungen“ um welche Artikel kümmert, macht ja weiterhin Sinn – damit niemand doppelt arbeitet & man sich (idealerweise) nicht „allein an weiter Front“ fühlt. Das hat aus Gründen der zentralen und übersichtlichen Planung auch nichts im Benutzernamensraum (wie z.B. bei der Sequel-Trilogie TFA/TLJ/TROS) und erst recht nichts im Discord (wie Eva es anmerkte) zu suchen. Eine Auflistung der laufenden Projekte in der „Projekte“-Box im Autorenportal und aller Projekt-Unterseiten in einer Kategorie à la Jedipedia:Events (in die dann auch endlich die Sommerschlussverkäufe verschoben werden können) würde aber reichen. LG Soniee (Diskussion) 16:51, 11. Jan. 2020 (CET)

Man könnte in dem Zshg ja schon abstrakt festlegen, wann ein „kurzweiliges“ Projekt erstellt wird, zB bei neuen Filmen, für Serien/Staffeln (wie jetzt für Mandalorian), uU Spiele (Fallen Order). Insgesamt aber, wie schon seit der ersten Diskussion, volle Zustimmung. :) Nahdar (Diskussion) 19:16, 11. Jan. 2020 (CET)

Anmerkung zu Corrans Alternativvorschlag: Wo stimmen wir darüber ab, welches Projekt als nächstes an der Reihe ist? Auf der Disku des letzten oder der der anzulegenden Projekte-Kategorie? Und „konsequent und regelmäßig“ klingt für mich auch nach Pflichtprogramm, von daher würde ich eher dazu tendieren als Regel/Verfahren festzuhalten, dass Projekte eben nacheinander und nicht parallel stattfinden, aber immer erst dann in ihre dreimonatige Laufzeit starten, wenn ein Thema mit genügend Interessenten (in der Abstimmung) gefunden wurde bzw. im Falle von Neuerscheinungen eben auch erst zum Zeitpunkt deren Veröffentlichung. Soniee (Diskussion) 10:00, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe im Discord eben die Diskussion gesehen, die Vorschläge unterschieden sich nur darin, das man nicht abstimmen müsste, was Projektthema wird. Das ist meines Erachtens nicht richtig. Insofern gehen mein und Corrans Vorschlag durchaus überein, die Benutzer müssen sich auf ein Thema verständigen. Ich habe für die Projekte aber den Bedarf gerade bei Neuerscheinungen gesehen und diese daher als Beispiel herausgestellt, bei dem die Benutzer meistens einen Konsens finden dürften, dass dieses Thema zu bearbeiten ist. Es bleibt uns unbenommen, auch (dreimonatige) Projekte zu anderen Themen anzuwerfen, wenn der Bedarf besteht, und es bleibt uns auch unbenommen, zu Neuerscheinungen kein Projekt zu machen, wenn der Bedarf nicht besteht.
Der wesentliche Unterschied besteht meines Erachtens darin, dass nach Corrans Vorschlag immer (1.) ein (2.) Projekt läuft, nämlich immer zu einem neuem Thema, um unterschiedliche Autoren anzusprechen, während mein Vorschlag vorsieht, zu einem frei gewählten Zeitpunkt (1.) ein Projekt anzustoßen, die ohne Weiteres parallel (2.) stattfinden können. Korrigiere mich, Corran, aber ich würde deinen Vorschlag mit einem ewigen Sommerschlussverkauf (1, 2, 3) vergleichen. Ich habe bei der Formulierung meines Vorschlags bewusst darauf verzichtet, dieses Format als Standard für Projekte festzulegen, weil sich dieses Format nach dem ersten Mal eher im Sande verlaufen hat. Die Probleme bestanden meines Erachtens für Projekte wie auch für den Sommerschlussverkauf darin, dass sich die Autoren für zu breit gesteckte Themen oder ohne einen allzu festen (auch zeitlichen) Rahmen nicht so eingesetzt haben wie mit einem klaren Ziel vor Augen (zuletzt wirksam: 1000 Artikel in einer Woche). Das können wir gerade bei Neuerscheinungen besser (1, 2, 3). Das bedeutet ja nicht, dass Benutzer sich nicht auch untereinander verständigen können, auf einem bestimmten Gebiet aufzuräumen, gern auch wieder mal in einem SSV – der zieht schon, wenn man sich auf ein Thema einigen kann, wo viele Leute gern mitziehen – oder auch in einem (dreimonatigen) Projekt, das dann effektiv einen SSV darstellt. Nur sehe ich es nicht, dass die Motivation der gesamten Autorenschaft durch einen zwingend vorgegebenen Turnus angesprochen wird. Nahdar (Diskussion) 11:41, 20. Apr. 2020 (CEST)
Ich sehe, das gibt noch Klärungsbedarf. Dem will ich Abhilfe verschaffen. Zu Soniee: Ich habe in meinem Alternativvorschlag darauf hingewiesen, daß die Filmprojekte nicht an der flexiblen Arbeitsweise gescheitert sind, sondern am Inhalt; die flexible Arbeitsweise können wir also gerne erhalten. Ich kann mir beispielsweise vorstellen, daß wir dann, wenn wir gerade mit der Abarbeitung von Projekt A angange sind und wissen, daß drei Wochen in Projekt B hinein eine wichtige Neuerscheinung ansteht, die Abstimmunsoption anbieten, außerturnusgemäß drei Wochen zu pausieren, um uns dann voll und ganz dieser Neuerscheinung widmen zu können. Die Abstimmungen über solche Projekte könnten auf der dann zu erstellenden Projektoberseite stattfinden. Mit „konsequent und regelmäßig“ war nicht gemeint, daß daraus wieder eine Pflichtveranstaltung wird, ich betonte ja auch, daß wahrscheinlich nicht jeder Autor an jedem Projekt in gleicher Intensität beteiligt sein wird; damit war gemeint, daß die von mir vorgeschlagene Herangehensweise meiner Überzeugung nach zu einer „konsequenten und regelmäßigen“ Aktivität von Autoren anregt.
Zu Nahdar: Du sprichst in Deinem Beitrag, so ich ihn richtig verstanden habe, einige Dinge an: 1.) daß auch Dein Vorschlag Projekte unabhängig von Neuerscheinungen zuließe; 2.) daß mein Vorschlag irgendwann im Sande verliefe wie angeblich die SSVs; 3.) daß mein Vorschlag mangels zeitlichen Rahmens oder mangels klaren Ziels weniger erfolgreich wäre, Ggn.bsp. Quarantikelmarathon.
1.) Nichts für ungut, aber davon bin ich schlicht nicht überzeugt. Ich ließe mich gerne eines besseren belehren, glaube aber, daß es am Ende darauf hinausläuft, daß wir aus reinem Pflichtgefühl große Projektseiten zu jeder Neuerscheinung anlegen und diese dann leer zurückzulassen. Unter sowas leidet die Motivation massiv, und ich für meinen Teil muß Dir leider mitteilen, daß ich mir das nicht antun werde. 2.) Zunächst einmal sind die SSVs nicht grundsätzlich im Sande verlaufen. Der erste kam sehr gut an und ist ein voller Erfolg geworden. Der zweite war nicht so erfolgreich, wie wir uns das gewünscht hätten, hat aber a.) immerhin 51 Baustellen weggeschafft (daß der SSV dazu genutzt wurde, das Wiki mal direkt nach weiteren potentiellen Baustellen abzusuchen, ist zwar für die Statistik schade, tut der Abarbeitung bereits bestehender Baustellen aber keinen Abbruch) und b.) seit längerer Zeit inaktive Autoren zur Mitarbeit angeregt (wie das jetzt auch bei unsererm Quarantikelmarathon der Fall gewesen ist), und das c.) trotz eines Mottos (Wartungsarbeit), das sich nicht gerade großer Beliebtheit erfreut. Lediglich der letzte SSV verlief sich in der Tat. Dann: Ich habe zunächst überlegt, ob ich die SSVs als Beispiel nenne; ich habe mich dann bewußt dagegen entschieden. Warum? Weil sie unflexibler waren, als ich mir das für die Projekte vorstelle. Die SSVs bewerten wir heute größtenteils danach, was wir mit ihnen alles an Masse oder Auszeichnungen erreicht haben. Wer sagt, daß das bei den Projekten auch so sein muß? Wer sagt, daß dies das Kriterium für Erfolg sein muß? Es lassen sich 1000 Wege finden, so ein Projekt spannender zu gestalten und vielleicht auch mal unkonventionell zu denken, um sich andere und erfolgsversprechendere Ziele zu setzen. 3.) Ich möchte, aber das erwähnte ich bereits, die bisher gelebte Flexibilität gerne mindestens erhalten, lieber aber noch erweitern. Die Abstimmung über das Projektthema erfolgt natürlich formell und offiziell auf der entsprechenden Seite. Aber darüber hinaus können wir uns doch informell im Discord alle möglichen Ziele setzen. Bestimmte Artikelanzahl insgesamt? Bestimmte Artikelanzahl in der ersten Woche? Erste zwei Wochen des Projekts zu Medium X nur Personen, nächste zwei Wochen nur Technologie? Nur eine bestimmte Art von Quelle? Festgelegte Anzahl an Überarbeitungen bereits bestehender Artikel? Speziell nach Artikeln suchen, die noch nichtmal die Wook hat? Alles möglich! Was weiß ich denn, unserer Phantasie sind doch überhaupt keine Grenzen gesetzt, wir können uns da jedes Ziel und jede zeitliche Begrenzung setzen – angefangen bei klassisch und konservativ bis hin zu absurd und größenwahnsinnig (Grüße gehen raus ab G4R!)!
Ich hoffe, ich habe damit ausführlich genug ausgeführt, wie genau ich mir das vorstelle. Stimmt ab, wie ihr das für richtig haltet, aber laßt Euch von mir gesagt sein: Wenn wir uns für unregelmäßige Projekte entscheiden, dann wird es wieder darauf hinauslaufen, daß über die Pflichtveranstaltungen hinaus nichts läuft. Ich glaube wirklich, daß regelmäßige Projektarbeiten, bei denen über kurz oder lang jeder Autor auf irgendeine Art und Weise mal zum Zuge kommt, letztlich mehr bringen und erfolgsversprechender sind. Liebe Grüße! Corran (Mindermeinung) 13:37, 20. Apr. 2020 (CEST)
Da bin ich bei deinem Punkt 1 weiterhin anderer Meinung. Zu den Neuerscheinungen – effektiv Filme und Serien, so viele gibt es also nicht – wird hier ohnehin gearbeitet; selbst wenn der Elan der Benutzer sinkt, weil sich eine Neuerscheinung in der qualitativen Region von TRoS bewegt, kann man hier immer noch ein paar Kräfte bündeln. Ich weiß nicht, warum du daraus schließt, dass wir unabhängig davon (bis zum nächsten Film dauert es noch Jahre, die nächste Serie kommt mWn erst im nächsten Jahr) keine Projekte anschieben. Wenn man wollte, könnte man da sogar deinen Vorschlag inkorporieren und schlichtweg immer ein Standardprojekt für drei Monate laufen lassen, das Interesse muss nur da sein und nicht durch den drohenden Zeitablauf des letzten Projekts erzwungen werden. Nahdar (Diskussion) 13:48, 20. Apr. 2020 (CEST)
Ich ging bisher fest davon aus, dass Ziel dieses Vorschlags ist, die Projektoberseite loszuwerden und wie Jedipedia:Events als Weiterleitung zu nutzen. Soniee (Diskussion) 14:06, 20. Apr. 2020 (CEST)
Dann wird auf der Diskussionsseite abgestimmt. Corran (Mindermeinung) 14:46, 20. Apr. 2020 (CEST)
Nachtrag nach Discord-Diskussion: Ich stelle mir das so vor, daß es eine Verwaltungsseite gibt, die einen Überblick über die aktuellen Projekte, den Ablauf der ganzen Sache und eine Möglichkeit zur Abstimmung bietet. Da soll weder etwas aufbereitet noch etwas eigenes veranstaltet werden. Als Beispiel wurde JP:KLA genannt. Corran (Mindermeinung) 15:04, 20. Apr. 2020 (CEST)

Abstimmung[Bearbeiten]

Abschaffung der Projekte[Bearbeiten]

Diese Abstimmung lief vom 20.04.2020 bis zum 27.04.2020.
Dieser Vorschlag wurde einstimmig angenommen, die Projekte in ihrer aktuellen Form werden abgeschafft. Pro bedeutet eine Stimme dafür, dass die Jedipedia die jetzigen Projekte nicht mehr offiziell führt. Die jetzt bestehenden Seiten bleiben bestehen, werden aber nicht mehr als offizielle Projekte geführt und verlinkt. Kontra bedeutet eine Beibehaltung der jetzigen Projektlandschaft.

  1. Pro: Nahdar (Diskussion) 01:17, 20. Apr. 2020 (CEST)
  2. Pro: G4R Admin 01:19, 20. Apr. 2020 (CEST)
  3. Pro: Skippi � 01:23, 20. Apr. 2020 (CEST)
  4. Pro: Soniee (Diskussion) 01:24, 20. Apr. 2020 (CEST)
  5. Pro: Corran (Mindermeinung) 02:52, 20. Apr. 2020 (CEST)
  6. Pro: Loki (Diskussion) 09:36, 20. Apr. 2020 (CEST)
  7. Pro: Gunner Nachrichten 09:50, 20. Apr. 2020 (CEST)
  8. Pro: rorret DA 15:43, 20. Apr. 2020 (CEST)
  9. Pro Lord Karnage (Diskussion) 16:40, 21. Apr. 2020 (CEST)
  10. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 22:57, 25. Apr. 2020 (CEST)

Alternativvorschläge[Bearbeiten]

Diese Abstimmung läuft vom 20.04.2020 bis zum 27.04.2020.
Diese Abstimmung wird mit Wirkung ab 29.04.2020 bis zum 06.05.2020 nach Rücksprache mit der Administration aufgrund eines Gleichstands verlängert und um präzisierte Abstimmungsoptionen erweitert.

Nur für den Fall, dass sich für den Vorschlag „Abschaffung der Projekte“ eine Mehrheit findet, die zur Abschaffung der Projekte führt, kann im Folgenden für eine Alternative gestimmt werden, die unter der jeweiligen Überschrift näher beschrieben werden sollen. Die Abstimmung dauert mindestens sieben Tage. Innerhalb dieser sieben Tage dürfen weitere Alternativvorschläge hinzugefügt werden. Das Ende der Abstimmungsfrist verschiebt sich in diesem Fall so nach hinten, dass auch der letzte Vorschlag sieben Tage zur Abstimmung steht; die Abstimmungsfrist für alle Alternativvorschläge verschiebt sich damit nach hinten, damit die Benutzer die Gelegenheit haben, jeden Vorschlag bis zum Ende der Abstimmung würdigen zu können. Am Ende dieser – ggf. verlängerten – Frist setzt sich der Alternativvorschlag durch, der am meisten Pro-Stimmen auf sich vereint hat, bei Gleichstand entscheidet eine weitere siebentätige Abstimmung zwischen diesen Vorschlägen. Wer die jetzige Projektlandschaft ersatzlos streichen möchte, stimmt im Abschnitt „Gegen eine Alternative“ ab.

Auf drei Monate befristete Projekte[Bearbeiten]

Pro bedeutet eine Stimme für folgende Alternative: Anstelle der jetzigen Projekte werden auf drei Monate befristete Projekte eingeführt. Nach einer informellen Absprache – z. B. über Discord – werden im Jedipedia-Namensraum Unterseiten erstellt, die sich einem bestimmten Thema widmen. Dieses Format zielt vor allem darauf ab, aktuelle Themen zu bearbeiten, z. B. neue Filme oder Serien. Über diese Unterseiten werden Artikel auf Benutzer verteilt, z. B. durch die Zuteilung „großer“ Artikel oder die Reservierung einzelner Artikel. Das Projekt wird von vornherein auf drei Monate befristet. Am Ende der drei Monate besteht die Möglichkeit, das Projekt durch Absprache der beteiligten Benutzer jeweils einen Monat fortzuführen. Der Vorschlag ist insofern bewusst nicht darauf gerichtet, die als nicht zielführend erkannte Trägheit der bisherigen Projektidee zu erhalten, sondern übernimmt die flexible Arbeitsweise, die sich bei den Filmen bewährt hat. Durch die Befristung ist dem Projekt ein natürliches Ende gesetzt, ohne dass es sich in die Nutzlosigkeit verläuft. Wird ein Projekt abgeschlossen, wird die Zahl der Teilnehmer und der erstellten und überarbeiteten Artikel auf der Projektseite dokumentiert.
Nachtrag auf Soniees Wunsch Formalien: Auf das Thema einigen wir uns durch informelle Absprache, z. B. über Discord. Die Projektunterseite wird erstellt, auf sie wird auf Jedipedia:Projekte (als Verwaltungsseite wie JP:KLA, JP:KEA oder JP:V) sowie in den Autoren-News verwiesen, überdies wird sie in eine neue Kategorie:Jedipedia-Projekte eingebunden. Vor und während des Projekts wird die Projektseite mit den Fortschritten bzw. den getroffenen Absprachen (wer welcher Artikel etc.) gepflegt, je nach Bedarf kann es weitere Unterseiten geben. Nach Abschluss des Projekts wird die Projektunterseite archiviert (mit eigener Kategorie „Abgeschlossene Projekte“, in der auch die jetzigen Projekte, die SSVs, der Marathon, die Filmsachen etc. kommen), die Erfolge des Projekts werden dort ausführlich sowie zusammenfassend auf Jedipedia:Projekte dargestellt.

  1. Pro: Nahdar (Diskussion) 01:17, 20. Apr. 2020 (CEST)
  2. Pro: Skippi � 01:23, 20. Apr. 2020 (CEST)
  3. Pro: Nahdars Vorschlag zielt vor allem darauf ab, aktuelle Themen zu bearbeiten, aber nicht ausschließlich. Die Anzahl der Projekte ist ebenfalls offen, und das gefällt mir besser als eine Pflichtvorgabe von 4 Projekten a 3 Monate pro Jahr, was de facto bedeutet es läuft immer ein Projekt. Die Option besteht ja auch mit diesem Vorschlag, aber wenn mal kein Bedarf ist, muss man nicht. Anstelle der informellen Abstimmung würde ich eine (abschließend) formellen Abstimmung im Wiki allerdings bevorzugen. Lord Tiin Utiini! 16:52, 21. Apr. 2020 (CEST)
  4. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 22:57, 25. Apr. 2020 (CEST)
  5. Pro: (Stimme geändert) Loki (Diskussion) 23:02, 26. Apr. 2020 (CEST)
Pro: G4R Admin 01:19, 20. Apr. 2020 (CEST) (Stimme geändert)
Pro: Soniee (Diskussion) 01:24, 20. Apr. 2020 (CEST) (Stimme geändert)

Kontinuierliche Projektarbeit[Bearbeiten]

Man möge mir nachsehen, daß die folgende Begründung etwas länger wird. Ich verspreche, daß sich das Lesen lohnt. Also: Die zeitliche Begrenzung auf drei Monate finde ich sehr gut und richtig. An allem anderen hege ich leider Zweifel. Die „flexible Arbeitsweise, die sich bei den Filmen bewährt hat“, wie dort oben steht, hat sich leider überhaupt nicht bewährt. Wer sich die vergangenen Filmprojektenseiten mal anschaut, der wird feststellten, daß diese – mal mehr, mal weniger – ein inhaltlicher Reinfall waren. Das liegt nicht an der flexiblen Arbeitsweise, sondern an der Themensetzung. Der obige Vorschlag ist darauf ausgerichtet, immer dann Projekte zu starten, wenn aktuelle Themen bearbeitet werden müssen. Die Wahrheit ist aber, daß diese aktuellen Themen eben nicht immer diejenigen sind, die in Sachen Projektarbeit auch wirklich ankommen. Das ist leider so. Wir sind uns alle einig darin, daß unser Anspruch als Wiki darauf liegen sollte, alle aktuellen Themen qualitativ zu führen. Sowas kann man aber nun einmal nicht erzwingen. Ich investiere phasenweise mal sehr viel Zeit in die Jedipedia, phasenweise mal etwas weniger, das hängt immer davon ab, wie es bei mir aktuell studentisch/beruflich/sonstwie privat aussieht; und so leid mir das tut, das zu sagen: Die Phasen, in denen ich wirklich Zeit investieren kann, werde ich nicht darauf verwenden, mich durch irgendwas zu quälen, womit ich interessehalber überhaupt nichts anfangen kann. Aktualität und Leserfreundlichkeit in allen Ehren – sobald die Jedipedia für uns zu einer reinen Pflichtveranstaltung wird, haben wir irgendwas falsch gemacht! Und daß dies mittlerweile manchmal so ist, das entnehme ich leider dem ein oder anderen Bearbeitungskommentar. Stattdessen schlage ich eine kontinuierliche Projektarbeit vor, im Rahmen derer wir alle drei Monate für jeweils genau drei Monate ein neues Projekt abarbeiten. Dieses kann sich dann, wenn aktuelle Dinge anstehen, diesen dann selbstverständlich auch widmen; es kann sich aber dadurch, daß die zeitlichen Abstände der Projekte untereinander kürzer sein dürften als die zeitlichen Abstände beispielsweise zwischen zwei neuen Filmen, auch älteren Themen widmen, die für die Aktualität unseres Wikis zwar nicht so relevant sein mögen, uns aber wirklich zu mehr Beteiligung und Aktivität anregen, weil wir sie alle kennen und lieben. Ein anderer Vorteil: Es gibt immer etwas neues zu tun, und dadurch wird sich auch immer irgendein Autor angesprochen fühlen – wenn nicht bei diesem, dann eben bei nächstem oder bei jenem Projekt. Ein dritter Vorteil: Je nachdem, welches Projektthema dann gewählt wird, kann sich dieses auch mit den aktuellen Inhalten überschneiden, schließlich müssen wir uns ja nicht immer am Medium selbst orientieren, sondern können das auch anhand von Oberthemen oder Kategorien tun. Daß wir uns in dieser Hinsicht auf Themen einigen können, das haben wir in der Vergangenheit bereits mehrfach bewiesen. Ich bin auch überzeugt davon, daß sich immer ein Autor finden wird, der sich dazu bereiterklärt, eine solche Projektseite zu verwalten, denn erfahrungsgemäß wechseln wir uns dabei je nach Interessenlage ohnehin ab. Also: vier dreimonatige Projekte im Jahr, konsequent und regelmäßig, und zwar zu Themen, die dann auch wirklich bearbeitet werden; zu aktuellen gerne dann, wenn sie anstehen oder in unser Schreibmuster passen, aber nicht aus einem Zwang heraus, der am Ende doch nur leere Projektseiten und enttäuschte Gesicher zurückläßt.

  1. Pro: Corran (Mindermeinung) 02:52, 20. Apr. 2020 (CEST)
  2. Pro: (Stimme geändert) G4R Admin 03:34, 20. Apr. 2020 (CEST)
  3. Pro: Gunner Nachrichten 09:50, 20. Apr. 2020 (CEST)
  4. Pro: (Stimme geändert) Soniee (Diskussion) 15:12, 20. Apr. 2020 (CEST)
  5. Pro: Lord Karnage (Diskussion) 16:40, 21. Apr. 2020 (CEST)
Pro: Loki (Diskussion) 09:36, 20. Apr. 2020 (CEST) (Stimme geändert)

Alternativer Vorschlag[Bearbeiten]

Hier können weitere Vorschläge benannt werden.

Zweite Runde: Präzisierung des Projektkonzepts[Bearbeiten]

Diese Abstimmung lief vom 28.04.2020 bis zum 05.05.2020.

Im Folgenden sollen die Punkte, die oben unstreitig oder wenig streitig waren, en bloc abgestimmt werden. Die Punkte, die streitig geblieben sind, werden einzeln abgestimmt. Damit haben wir – egal wie die Abstimmung ausgeht – eine Grundlage für das neue Projektsystem, das wir durch die Abstimmung modulartig zusammensetzen. Die Regelungen, die sich hier durchsetzen, werden wir dann auf der Projektseite einfügen.

Grundlagen[Bearbeiten]

Projekte sind auf drei Monate befristet. Das Thema wird auf Jedipedia Diskussion:Projekte durch (einfache/absolute?) Mehrheit abgestimmt. Die Teilnehmer erstellen zeitnah eine Unterseite zur Orientierung. Diese Unterseite wird in der Vorlage:Autoren-News sowie auf Jedipedia:Projekte verlinkt. Beendete Projekte kommen in eine neu zu erstellende Kategorie mit den gerade frisch abgeschafften Projekten.

  1. Pro: Nahdar (Diskussion) 14:15, 28. Apr. 2020 (CEST)
  2. Pro: Darth Hate (Diskussion) 14:31, 28. Apr. 2020 (CEST)
  3. Pro: Corran (Mindermeinung) 14:35, 28. Apr. 2020 (CEST)
  4. Pro: Boba Fett123 Kontakt , Leistung 14:39, 28. Apr. 2020 (CEST)
  5. Pro: Einfache Mehrheit sollte reichen – Themen, die sich in der einen Runde nicht durchsetzen, können es ja dafür in der nächsten schaffen. Soniee (Diskussion) 14:44, 28. Apr. 2020 (CEST)
  6. Pro: Auf Probe. Im Zweifel werden wir aber eh in ein, zwei Jahren mit „Erneuerung der Projektöandschaft IV“ da sitzen und das komplette Abschaffen derselben beraten. Skippi � 15:32, 28. Apr. 2020 (CEST)
  7. Pro: Gunner Nachrichten 21:37, 28. Apr. 2020 (CEST)
  8. Pro: Lord Tiin Utiini! 10:44, 1. Mai 2020 (CEST)
  9. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:46, 3. Mai 2020 (CEST)
  10. Pro: Loki (Diskussion) 15:14, 3. Mai 2020 (CEST)
  11. Pro: G4R Admin 00:09, 4. Mai 2020 (CEST)

Regelmäßige Projekte[Bearbeiten]

Mit Pro stimmt, wer möchte, dass es jederzeit (mindestens – die Frage, ob es mehr als eins gleichzeitig geben kann, wird im nächsten Abschnitt abgestimmt) ein Projekt läuft. Mit dem Ablauf eines Projekts nach drei Monaten schließt sich ohne Weiteres ein neues Projekt an, dessen Thema immer auf Jedipedia Diskussion:Projekte abgestimmt wird. Mit Pro wird damit effektiv für die Grundaussage von Corrans Vorschlag oben abgestimmt. Mit Kontra stimmt, wer möchte, dass Projekte nur gestartet werden, wenn sich für ein bestimmtes Thema eine Mehrheit auf Jedipedia Diskussion:Projekte findet. Es muss mit Kontra also nicht immer ein Projekt geben. Ein Projekt wird nur eingeleitet, wenn sich die Benutzer auf der Diskussionsseite mehrheitlich für ein Thema entscheiden.

  1. Pro: Der Hintergedanke hier war – neben allem, was ich im obigen Alternativvorschlag ja bereits relativ ausführlich geschildert habe – u.a. auch genau das, nämlich die Motivation. Die meisten Nutzer sind eher phasenweise aktiv, und konstant laufende Projekte können einen fixen und einfachen Wiedereinstieg bieten. Dazu kommt, daß dann für jeden etwas dabei ist und daß wir uns vor einer Art Pflichtgefühl bewahren. Corran (Mindermeinung) 15:57, 28. Apr. 2020 (CEST)
  2. Pro: G4R Admin 00:09, 4. Mai 2020 (CEST)
  1. Kontra: Wenn wir die Leute und die Motiviation haben, können wir es ja gut auf den Vier-Projekte-pro-Jahr-Rhythmus schaffen – ich denke bloß nicht, dass es dafür die Pflicht geben muss, dass immer eins läuft. Soniee (Diskussion) 14:44, 28. Apr. 2020 (CEST)
  2. Kontra: Skippi � 15:32, 28. Apr. 2020 (CEST)
  3. Kontra: Soniees Argument halte ich für richtig. Nichts hindert uns daran, auch ohne diese Regelung Projekte nacheinander zu schalten, wenn das neue Projektsystem gut angenommen wird. Nahdar (Diskussion) 21:16, 28. Apr. 2020 (CEST)
  4. Kontra: Gunner Nachrichten 21:37, 28. Apr. 2020 (CEST)
  5. Kontra: Lord Tiin Utiini! 10:44, 1. Mai 2020 (CEST)
  6. Kontra: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:46, 3. Mai 2020 (CEST)
  7. Kontra: Loki (Diskussion) 15:14, 3. Mai 2020 (CEST)

Mehr als ein Projekt gleichzeitig[Bearbeiten]

Mit Pro stimmt, wer möchte, dass es mehr als ein Projekt gleichzeitig geben kann. Das ist der Kern von Nahdars Vorschlag. Wenn sich der Vorschlag „Regelmäßige Projekte“ durchsetzt, bedeutet dies, dass es weitere Projekte neben dem Projekt aus dem Vier-Projekte-pro-Jahr-Rhythmus geben kann, z. B. für Neuerscheinungen. Setzt sich der Vorschlag „Regelmäßige Projekte“ nicht durch, ähnelt die Regelung der bis jetzt geltenden Praxis, dass es mehrere Projekte nebeneinander geben kann, die aber befristet sind. Mit Kontra stimmt, wer möchte, dass es stets nur ein Projekt geben kann; die Benutzer können sich auf kurze (z. B. einmonatige) Aussetzungen dieses Projekts einigen, wenn z. B. wegen Neuerscheinungen der Bedarf dafür besteht. Es sei darauf hingewiesen, dass in dem Fall, dass in dieser und in der darüber liegenden Abstimmung die Kontra-Stimmen eine Mehrheit finden, eine Situation entsteht, die bislang keiner der beiden Vorschläge enthalten hat (maximal ein Projekt, das jeweils vereinbart werden muss, ohne dass automatisch immer ein Projekt laufen muss).

  1. Pro: Nahdar (Diskussion) 14:15, 28. Apr. 2020 (CEST)
  2. Pro: Darth Hate (Diskussion) 14:31, 28. Apr. 2020 (CEST)
  3. Pro: Boba Fett123 Kontakt , Leistung 14:39, 28. Apr. 2020 (CEST)
  4. Pro: Skippi � 15:32, 28. Apr. 2020 (CEST)
  5. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 14:46, 3. Mai 2020 (CEST)
  6. Pro: G4R Admin 00:08, 4. Mai 2020 (CEST)
  1. Kontra: Lieber konzentriert an einem arbeiten oder bei Desinteresse mal eine Runde aussetzen, als die Kräfte unserer Autorenschaft noch aufzuteilen. (Ein Vierteljahr geht auch schnell vorbei!) Soniee (Diskussion) 14:44, 28. Apr. 2020 (CEST)
  2. Kontra: Siehe Soniee. Und falls es den Fürsprechern hier um die altbekannten Übersichtsseiten geht: Es gibt einen Unterschied zwischen Linklisten und tatsächlichen Projekten. Linkübersichten können sowieso immer im BNR erstellt werden, meinethalben dann auch gerne mit Reservierung. Dafür braucht das kein Projekt. Daran wird die Abarbeitung eines einzigen aktuellen Projekts auch nichts ändern. Andersherum würde aber eine Situation, in der mehrere Projekte gleichzeitig laufen und die deshalb auch nur halbherzig und zwischen Tür und Angel abgearbeitet werden können, das motivierte Arbeiten an diesen stark beeinträchtigen. Corran (Mindermeinung) 15:57, 28. Apr. 2020 (CEST)
  3. Kontra: Gunner Nachrichten 21:37, 28. Apr. 2020 (CEST)
  4. Kontra: maximal ein Projekt, das jeweils vereinbart werden muss, ohne dass automatisch immer ein Projekt laufen muss wäre genau meine Vorstellung. Große Neuerscheinungen lassen sich in den „offiziellen“ Projektrythmus frühzeitig einplanen, für mehr als ein großes Projektthema haben wir ohnehin nicht genug Autoren und spontane kleinere Projektideen können auch immer separat über Discord und Benutzerunterseiten organisiert werden. Lord Tiin Utiini! 10:44, 1. Mai 2020 (CEST)
  5. Kontra: Loki (Diskussion) 15:14, 3. Mai 2020 (CEST)

Ergebnis[Bearbeiten]

Die zweite Abstimmung hat Mehrheiten für die Grundlagen, gegen eine Pflicht zu sich aneinander anschließenden Projekten sowie für die Möglichkeit von mehr als einem Projekt gleichzeitig ergeben. Nahdar (Diskussion) 00:02, 7. Mai 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Vorschlag:Erneuerung_der_Projektlandschaft_III&oldid=1176586“