Vorschlag:Bilder von Planeten
| ← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge
Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Kit Fisto und am 26. November 2011 für angenommen erklärt. Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen. |
Beschreibung[Bearbeiten]
Moin. Wie mir gerade aufgefallen ist, haben wir gar nicht Kategorien wie "Kategorie:Bilder von Planet XYZ". Ich in meinem jugendlichen Heißsporn habe da eine Kategorie gemacht und es danach erst gemerkt, diese hier. Da es mich verwundert, dass wir solche nicht haben, würde ich vorschlagen, dass wir solche Kategorien einführen. Das, was ich bisher gemacht habe, muss nicht unbedingt das Maß aller Dinge sein (man könnte zum Beispiel drauf verzichten, dass man Bilder mit reinnimmt, wo man nicht wirklich was vom Planeten sieht ich meine Bilder wie dieses, wo man halt nicht wirklich was sieht). KitDiskussion 22:52, 3. Jan. 2011 (CET)
Diskussion[Bearbeiten]
Ich denke die Frage beantwortet sich von selbst wenn du mal darüber nachdenkst, wie viele Bilder du benötigst um eine Kategorie zu rechtfertigen. ich würde das auf so 3-4 stück minimum setzen. Und nun denk mal drüber nach wie viele Planteten es gibt, die 3 oder gar vier verschiedene Bilder vorweisen können. Ich denke einfahc mal das das sicherlcih nur die großen bedeutsamen Planteten wie Geonosis, Kashyyyk, Kamino, Endor etc betrifft, also diejenigen die zB in den Filmen vorkamen wo man mehrere Bilder der Oberfläche hat sowie Bilder des Orbits. das heisst man müsste sich auf die Videospiele udn Filme konzentrieren. und leider gottes kommen da meines letzten wissensstandes meist die selben vor, welche schon in den filmen einklang gefunden haben. Nur mal so als Denkanstos Jango 23:09, 3. Jan. 2011 (CET)
- Mir ist schon klar, dass es nicht zu jedem Planeten solche Kategorien gibt. Ich meinte ja gerade die Planeten, wo es viele Bilder gibt. Gerade welche, die sich für so etwas interessieren (also wie Planeten aussehen), wird es sicherlich weiterhelfen, solche Kategorien zu haben, wo man die Bilder der Planeten zusammenfasst. KitDiskussion 17:12, 4. Jan. 2011 (CET)
- Wenn ichmich kurz einmischen darf: Auch Bilder von Planetenoberflächen oder Städten sind in dem Sinne Bilder von Planeten. Wenn man also z.B. ein Bild von Palpatines Amtsraum hat, und man im Hintergrund Coruscants Skyline und den Himmel sehen kann, ist es streng genommen ein Bild vom Planeten Coruscant. Sehr aufwendig, findest du nicht? Liebe Grüße, Darth Hate 17:14, 4. Jan. 2011 (CET)
- Das meinte ich ja mit dem Satz in Klammern "man könnte zum Beispiel drauf verzichten, dass man Bilder mit reinnimmt, wo man nicht wirklich was vom Planeten sieht ich meine Bilder wie dieses, wo man halt nicht wirklich was sieht". KitDiskussion 17:19, 4. Jan. 2011 (CET)
- Ich bin gegen diesen Vorschlag, aus genannten Gründen. Solche Kategorien haben mehr Aufwand als Nutzen. Es stimmt schon, dass es viele gibt, die sich für das Aussehen der Planeten interessieren (ich zum Beispiel sehe mir gerne solche Bilder an). Allerdings ist die Fülle der Bilder, die zu Planeten existieren, sehr beschränkt. In Battlefront II kann man in den Raumschlachten viele Bilder machen, jedoch wäre die Qualität diese Bilder eher mäßig. Wer sich für solche Bilder interessiert, der gibt den Namen des gesuchten Planeten in der Suchmaske ein und hofft, dass der Artikel selber genug Bilder hat. Wenn man noch mehr Bilder will, dann kann man nach den Spezies suchen, die auf dem Planeten leben, oder Ereignisse des Planeten suchen (z. B. Schlacht von Ender). Hier gibt es dann meist auch noch viele Bilder. Also: Klares Nein. MfG Simpsons3 22:53, 5. Jan. 2011 (CET)
- Kategorien sind ja dafür da, damit man sich nicht halb tot sucht. Es gibt ja auch Bilder von Klonkriegern, da kann man genauso gut jeden Klon einzeln angucken. KitDiskussion 23:01, 5. Jan. 2011 (CET)
- Das ist was komplett anderes, weil das alle klonkrieger beinhaltet. Du aber hignegen willst für jeden Planeten eine Kategorie machen. Ehrlich gesagt hasse ich es danach zu gehen aber hierfür sehe ich überhaupt keine relevanz, für ne Galerie der Planeten wäre ich für. aber einzelne kategorien, das gibt wieder ein tagelanges durcheinander udn bringt mehr arbeit als der eigentliche nutzen wert ist. Jango 00:22, 6. Jan. 2011 (CET)
- Ich halte das für eine gute Idee. Auch wenn es Planeten gibt, von denen es (k)ein Bild gibt, haben wir dennoch genug, von denen zahlreiche Bilder hier existieren, z.B. Kashyyyk oder Coruscant. Es macht zwar Arbeit, alle Bilder dazu herauszusuchen, aber wenn die Kategorien erstmal existieren, ist es für den Leser interessant sich mal anzusehen, was es noch für Bilder dazu gibt. – Nahdar
10:32, 6. Jan. 2011 (CET)
- Ich halte das für eine gute Idee. Auch wenn es Planeten gibt, von denen es (k)ein Bild gibt, haben wir dennoch genug, von denen zahlreiche Bilder hier existieren, z.B. Kashyyyk oder Coruscant. Es macht zwar Arbeit, alle Bilder dazu herauszusuchen, aber wenn die Kategorien erstmal existieren, ist es für den Leser interessant sich mal anzusehen, was es noch für Bilder dazu gibt. – Nahdar
- Das ist was komplett anderes, weil das alle klonkrieger beinhaltet. Du aber hignegen willst für jeden Planeten eine Kategorie machen. Ehrlich gesagt hasse ich es danach zu gehen aber hierfür sehe ich überhaupt keine relevanz, für ne Galerie der Planeten wäre ich für. aber einzelne kategorien, das gibt wieder ein tagelanges durcheinander udn bringt mehr arbeit als der eigentliche nutzen wert ist. Jango 00:22, 6. Jan. 2011 (CET)
- Kategorien sind ja dafür da, damit man sich nicht halb tot sucht. Es gibt ja auch Bilder von Klonkriegern, da kann man genauso gut jeden Klon einzeln angucken. KitDiskussion 23:01, 5. Jan. 2011 (CET)
- Ich bin gegen diesen Vorschlag, aus genannten Gründen. Solche Kategorien haben mehr Aufwand als Nutzen. Es stimmt schon, dass es viele gibt, die sich für das Aussehen der Planeten interessieren (ich zum Beispiel sehe mir gerne solche Bilder an). Allerdings ist die Fülle der Bilder, die zu Planeten existieren, sehr beschränkt. In Battlefront II kann man in den Raumschlachten viele Bilder machen, jedoch wäre die Qualität diese Bilder eher mäßig. Wer sich für solche Bilder interessiert, der gibt den Namen des gesuchten Planeten in der Suchmaske ein und hofft, dass der Artikel selber genug Bilder hat. Wenn man noch mehr Bilder will, dann kann man nach den Spezies suchen, die auf dem Planeten leben, oder Ereignisse des Planeten suchen (z. B. Schlacht von Ender). Hier gibt es dann meist auch noch viele Bilder. Also: Klares Nein. MfG Simpsons3 22:53, 5. Jan. 2011 (CET)
- Das meinte ich ja mit dem Satz in Klammern "man könnte zum Beispiel drauf verzichten, dass man Bilder mit reinnimmt, wo man nicht wirklich was vom Planeten sieht ich meine Bilder wie dieses, wo man halt nicht wirklich was sieht". KitDiskussion 17:19, 4. Jan. 2011 (CET)
- Wenn ichmich kurz einmischen darf: Auch Bilder von Planetenoberflächen oder Städten sind in dem Sinne Bilder von Planeten. Wenn man also z.B. ein Bild von Palpatines Amtsraum hat, und man im Hintergrund Coruscants Skyline und den Himmel sehen kann, ist es streng genommen ein Bild vom Planeten Coruscant. Sehr aufwendig, findest du nicht? Liebe Grüße, Darth Hate 17:14, 4. Jan. 2011 (CET)
- Mir ist schon klar, dass es nicht zu jedem Planeten solche Kategorien gibt. Ich meinte ja gerade die Planeten, wo es viele Bilder gibt. Gerade welche, die sich für so etwas interessieren (also wie Planeten aussehen), wird es sicherlich weiterhelfen, solche Kategorien zu haben, wo man die Bilder der Planeten zusammenfasst. KitDiskussion 17:12, 4. Jan. 2011 (CET)
- Ich finde das eine sehr gute Idee, die das Schema F in bestehenden Kategorien ergänzt bzw. weiterführt. Ich bilde mir ein, im Hinblick auf das Artikelschreiben von Kashyyyk, über eine solche Kategorie nachgedacht oder sogar umgesetzt zu haben. Ich finde jedoch das Argument im Hinblick auf die Tatsache, dass es wohl unglaublich viel Planeten gibt, wichtig zu berücksichtigen. In der Tat wären mMn Galerien das für den Fall bessere Ergebnis. Doch sind Galerien überholt und unpraktrisch, man müsste sie immer wieder aktualisieren. Daher wäre meine Lösung die, ebenfalls auf den anderen berechtigen Einwurf bezugnehmend (Planetenoberfläche), dass die bisherige Kategorie lediglich für Weltraumbilder des Planeten zeigt. Dagegen man ähnlich der normalen Kategorie:Orte, eine Kategorie über Bilder darüber schafft...Damit lassen sich einzelnde Landstriche einkategorisieren, von denen es ingesamt immer weniger gibt als bei Planeten ein bloses Bild aus dem All. Desweiteren gäbe es dann, im Hinblick auf spätere Überarbeitungen eines Artikels, eine bereits breite Fülle an Bildern, die bestens kategorisiert wären, die ein potentieller Autor vorfinden könnte. Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 06:34, 16. Jan. 2011 (CET)
- Zu dem Argument, dass es unglaublich viele Planeten gibt: Wieviele Planeten gibt es denn, zu denen es Bilder gibt? Und dann noch, wieviele Planeten es gibt, bei denen sich eine solche Kat lohnt, da viele auch nur ein bild aus dem Orbit haben? Weltraumbilder sind recht rar, wir nutzen normalerweise nur ein Bild aus dem Orbit pro Planeten. KitDiskussion 00:25, 6. Feb. 2011 (CET)
Abstimmung[Bearbeiten]
Diese Abstimmung lief vom 19.11.2011 bis zum 26.11.2011
Pro[Bearbeiten]
Pro: Schafft weitere Übersicht, daher Pro. Skippler Mole 3 12:44, 19. Nov. 2011 (CET)- Pro:TOBI 19:24, 21. Nov. 2011 (CET)
- Pro: Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 19:27, 21. Nov. 2011 (CET)
- Pro: N. Ven 14:42, 22. Nov. 2011 (CET)
- Pro: Wie bei anderen Kats sollte auch hier eine Mindestanzahl von drei Bildern Voraussetzung sein. Ansonsten sehe ich nichts, was dagegen sprechen würde. Lord Tiin Nachricht? 14:52, 22. Nov. 2011 (CET)
- Pro: Gute Idee. Und ich bin auch dafür, das erst ab 2-3 Bildern anzulegen. Fire Fox ⌛ 19:45, 22. Nov. 2011 (CET)
- Pro: Ich wäre eher für mindestens 5 oder 6 Bilder, aber generell dafür. Terpfen Diskussion 23:53, 22. Nov. 2011 (CET)
- kam erst nach Ende der Abstimmung. Terpfen Diskussion 22:43, 4. Jan. 2012 (CET)
Kontra[Bearbeiten]
Neutral/Abwartend[Bearbeiten]
Abwartend: Solange eine Regelung über die Mindestanzahl (mMn sollten 3 hinkommen) eingeführt wird. – Nahdar - Abwartend: +1. (mindestens 3 Bilder.) rorret DA 20:58, 22. Nov. 2011 (CET)
Mit sieben Pro-Stimmen sowie einer ungültigen und zwei abwartenden Stimmen wurde der Vorschlag angenommen und wird bereits umgesetzt. Terpfen Diskussion 22:43, 4. Jan. 2012 (CET)