Vorschlag:Artikel über einzelne Ordern

Aus Jedipedia
← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Leon Kennedy und am 15.12.2011 für abgebrochen erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung[Bearbeiten]

Ich hatte es bereits mehrfach angesprochen, jedoch sind einige Benutzer dagegen, weil zu kurze und informationsleere Artikel entstehen würden, weshalb ich es hier mal zur Diskussion stelle. Aus dem Roman True Colors geht (laut anderen Benutzern, ich besitzte die Quelle (noch) nicht) hervor, dass es insgesamt 150 Ordern der Galaktischen Republik gab, von denen allerdings nur bei 4 Stück der Inhalt bekannt ist. Allerdings haben die anderen Ordern meiner Meinung nach auch Existenzberechtigung, denn ihre Existenz wurde in einer kanonischen Quelle belegt. Ich habe mal ein Beispiel erstellt, wie solche Artikel aussehen könnten (es ist noch nicht der entgültigen Form). Ich bitte um die Meinung anderer. --Leon Kennedy Diskussion 14:08, 30. Nov. 2011 (CET)

Diskussion[Bearbeiten]

Sind es denn Notfallbefehle? Wir wissen nur sehr wenig darüber, weswegen ich dagegen bin. KitDiskussion 14:12, 30. Nov. 2011 (CET)

Nach BK: Es wird von den 150 Notfallverordnungen gesprochen, bis auf die bereits erstellten Artikel dazu wird aber keiner benannt. Ebenso könnte man argumentieren, man hat mind. 501 oder noch mehr Kloneinheiten, man könne auch den Rest erstellen (was allein wegen der Anzahl der Klone nicht funktionieren würde). Eine andere Möglichkeit wäre, Artikel zu allen nicht bekannten Jedi der Schlacht von Geonosis zu schreiben (Es gibt ja zweihundert, die sind nicht alle bekannt.). Nach dem Prinzip würde ich die Erstellung solcher Artikel ablehnen. – Nahdar 14:12, 30. Nov. 2011 (CET)
Kit, es ist bekannt, dass es Notfallbefehle waren. Ebenso könnte man bei anderen inhaltslosen Artikel argumentieren, die allerdings auch aus kanonischen Quellen hervorgehen. Abgesehen davon hätten wir für die Ordern Namen, was bei Nahdars Beispiel nicht der Fall wäre, weshalb wir, ähnlich der Wookieepedia, bei Titeln wie Unbekannter/Unbenannter/Unindentifizierer Klonkrieger (1-...) bleiben würden. --Leon Kennedy Diskussion 14:16, 30. Nov. 2011 (CET)
Ebenso ist bekannt, dass es zweihundert Jedi waren. Unsere Richtlinien sagen dazu: Ist überhaupt kein Name bekannt, muss eine treffende und möglichst kurze Bezeichnung gefunden werden (z.B. Jango Fetts Mutter). Trotzdem sind solche Artikel nicht sinnvoll, wie bereits hier diskutiert wurde. Ben schrieb dort Unbenannte Personen. Sie sind weder unbekannt noch ungenannt., was auch hierauf zutreffen würde. – Nahdar 14:23, 30. Nov. 2011 (CET)
Wir schreiben Artikel über alles, was in einem kanonischen Werk Erwähnung findet, auch wenn der Inhalt nicht bekannt ist. Bei den Klonkriegern ist das Problem, dass wir die Namen nicht kennen. Aber wenn wir die Namen kennen, sei es noch nur, dass XY ein Klonkrieger war, schreiben wir einen Artikel drüber, auch wenn das vielleicht unrelevant ist. Bei den Artikeln über Personen mit unbekannten Namen, unterscheiden wir aber zwischen relevant und unrelevant. Hier ist der Fall, dass der Name bekannt ist, weshalb Diskussionen eigentlich sinnlos sein sollten, denn wir stellen uns nicht über den Kanon. --Leon Kennedy Diskussion 14:25, 30. Nov. 2011 (CET)
(Nach BK) Ich erstelle dann in der Zwischenzeit mal 582.797.754 Artikel über Jax Pavan... (Solche Artikel, wenn über etwas 1. nichts bekannt ist und 2. es nicht mal explizit in einer Quelle erwähnt wird, sind nicht sinnvoll.) Admiral Ackbar
Nach BK:Ich stehe dem zwar auch eher kritisch gegenüber, aber wenn laut Leon belegt ist, dass es 150 Ordern gibt, dann ist das grundsätzlich schon im Rahmen des möglichen. Das 501.-Argument wiederum ist eher fehl am Platz, da die Quellen hier belegen, dass die Einheiten nicht einfach durchnummeriert werden. Gruß, Ivan Sinclair 14:30, 30. Nov. 2011 (CET)
Da ist aber wiederum ein Unterschied. Über die Ordern kann man noch etwas mehr sagen, sie sind von der Galaktischen Republik, sie existieren im SW-Universum und sind weitaus relavanter als die Jax Pavane, besonders kommt hier das Problem mit der Bezeichnung wieder auf. Hier kann man zwischen Order 1/2/3/... unterscheiden, bei Jax Pavan wird es weitaus schwieriger. --Leon Kennedy Diskussion 14:31, 30. Nov. 2011 (CET)
Die Ordern werden im übrigen nicht namentlich erwähnt, es wird nur erwähnt, dass es 150 Ordern gibt. Damit wäre bspw. ein Artikel mit dem Titel "Order 86" Spekulation, keine kanonische Info. Sie könnte auch anders heißen, und sie wären nicht informativer als die Jax-Pavan-Artikel, die aber doch auch niemand schreiben will. Ich halte die für überflüssig. Lord Tiin Nachricht? 14:37, 30. Nov. 2011 (CET)
Ich hab es Leon bereits einmal ausführlich erklärt. Im Kern läuft es aber darauf hinaus, was Lord Tiin und Ackbar schon geschrieben haben. Wollen wir wirklich 586 Mio. Artikel mit dem Titel "Jax Pavan" erstellen? Ben Kenobi GM | HYD 14:47, 30. Nov. 2011 (CET)
Die Jax-Parvan-Artikel wären was anderes, denn da gäbe es keinerlei Informationen, da stände lediglich: Jax Parvan war eine Person., da über diese Person überhaupt nichts bekannt ist, mit Ausnahme des Namens. Hier gibt es weitaus mehr Informationen, nämlich dass sie Order der Republik für Notfallzeiten sind und dass es 150 Ordern gibt. Außerdem gibt's hier kein Problem mit dem Namen, was bei Jax Pavan schwierig werden dürfte. --Leon Kennedy Diskussion 14:50, 30. Nov. 2011 (CET)
Nochmal: Das, was diese Artikel möglich macht, ist nicht nur die Erwähnung, sondern auch, dass man keine Probleme mit der Namensfindung hat, was bei allen anderen Beispielen nicht der Fall ist! --Leon Kennedy Diskussion 14:53, 30. Nov. 2011 (CET)
Ich kann beide Seiten verstehen und will auf einen ähnlichen Fall hinweisen, dort hat auch niemand was dagegen gesagt. Das einzige was auf die 7 Cyborgs hindeutet ist das einleitende Zitat aus diesem Artikel. Ohne etwas gegen dich zu haben Leon, finde ich, dass es keine Artikel zu diesen Ordern geben sollte, aber man könnte das vielleicht so lösen wie bei Aurebesh, indem man einen allgemeinen Artikel über Ordern schreibt und dann WLs (wie hier) darauf macht, was der Bot machen könnte. mMn wäre aber auch das etwas unnötig, da niemand "Order XYZ" in die Suche eingeben würde. Und wenn wir schon dabei sind bei den Feldlazaretteinheiten der Republik gibt es einen ähnlichen Fall, bei dem es auch nur Infos zu einigen gibt. Nichts gegen dich Leon, ich schätze deine Arbeit sehr (u.a. an den Systemartikeln) --KarVastorDiskussion/Jedi-Bibliothek 14:56, 30. Nov. 2011 (CET)
Die Systemartikel haben hiermit nichts zu tun, auch wenn sie ein Beispiel für Artikel mit nur sehr geringem Inhalt sind. (Es geht mir bei den Artikel auch nicht um höhere Zahlen meines Artikelzählers) Hier bei ist es einfach so, dass wir passende Bezeichnungen haben, die aus kanonischen Quellen abzuleiten sind. Und deshalb haben die Artikel Existenzberechtigung. Wenn jeder Klon, der irgendwo im Hintergrund stirbt, einen Namen hat, dann sollte man auch über diesen einen Artikel schreiben. Angenommen es wird geschrieben Es gab 20 tote Klone, sie trugen die Nummern CFDSB-141 bis 161, dann kann man daraus ableiten, dass entsprechende Klone in der Schlacht gestorben waren und somit haben die Artikel Berechtigung. Nur ohne Namen für diese Klone wird es unübersichtlich. --Leon Kennedy Diskussion 15:02, 30. Nov. 2011 (CET)
Die Artikel mögen zwar eine Existenzberechtigung haben, allerdings halte ich 150 Artikel über Orders ohne bekannten Inhalt für etwas viel. Ich würde es allerdings für sinnvoll erachten z.B. einen einzigen Artikel über alle Orders, deren Inhalt nicht bekannt ist, zu schreiben. N. Ven 15:08, 30. Nov. 2011 (CET)
Sorry, aber ich glaub, dass wir das auch gleich lassen können. Denn wenn wir einen Artikel über 146 Ordern schreiben, über die nichts bekannt ist, wird der genau so viele Informationen wie die einzelnen Order-Artikel enthalten. Gegen dessen Existenzberechtigung sprechen genau die selben Argumente, wie gegen die Order-Artikel (auch wenn ich mit diesen nicht übereinstimme). --Leon Kennedy Diskussion 15:11, 30. Nov. 2011 (CET)
Leon, fällt dir auf, dass du gerade gegen alle anredest? Wir schreiben Artikel über alles, was in einem kanonischen Werk Erwähnung findet (deine Aussage) - wenn es so wäre, hätten wir Millionen Artikel. Wir schreiben über Sachen, zu denen wir Informationen haben. Nur, weil es mal Artikel gab, in denen was stand wie XYZ war ein Klonkrieger heißt das nicht, dass wir wieder zurückkehren sollten. Diese Artikel haben einige Benutzer unter großem Aufwand entstubt. Das gleiche will ich nicht noch einmal haben. KitDiskussion 15:21, 30. Nov. 2011 (CET)
Ich rede eher von Sachen deren Namen bekannt sind. Ansonsten wird nach Relevanz entschieden und nach einem passenden Titel gesucht. --Leon Kennedy Diskussion 15:22, 30. Nov. 2011 (CET)
Sind die Namen bekannt? Nur, weil die bekannten Ordern mit Zahlen gekennziffert sind, heißt das nicht, dass die übrigen auch so zu bezeichnen sind. KitDiskussion 15:24, 30. Nov. 2011 (CET)
Es sind einzelne Ordern bekannt, wie die Order 65, Order 66 etc. Daraus kann man schlussfolgern, dass der Rest auch so genannt wurde, mindestens als Zweitbezeichnung. --Leon Kennedy Diskussion 15:25, 30. Nov. 2011 (CET)
Hast du eine Quelle, die besagt, dass alle so genannt sind? Dann könnte man drüber diskutieren. Ohne Quellen wird hier sowieso nix gemacht. Schlussfolgerungen sind immer tükisch. KitDiskussion 15:27, 30. Nov. 2011 (CET)
Woher kommt sonst das 66 bei der Order 66. Es wird gesagt, dass 150 Ordern gibt, die Order 66 ist die Nummer 66 davon. Das heißt die Ordern werden auf jeden Fall mit einer Zahl bezeichnet. Wenn was anderes kommt, dass zB. Order 33 auch anders genannt wird, ist sie trotzdem noch die Nummer 33 und damit immernoch Order 33. --Leon Kennedy Diskussion 15:31, 30. Nov. 2011 (CET)
Oder es ist die Order "Flucht aus offenem Gelände"' oder wie auch immer. WIr haben keine Quelle, die sagt, dass die alle so genannt wurden. Die Order 66 und die Order 65 sind unter diesen Namen bekannt. Andere nicht. Das käme mMn der Aussage gleich, dass alle Shans was mit Bastila zu tun haben. Haben sie? Wer weiß? Unwahrscheinlich. KitDiskussion 15:34, 30. Nov. 2011 (CET)
Das ist was anderes, aber ich sehe einen Unterschied zwischen Millionen Shans und 150 Ordern. Die Ordern sind meiner Meinung nach überschaubar. --Leon Kennedy Diskussion 15:36, 30. Nov. 2011 (CET)

Alle deine Einwände basieren auf Vermutungen. Du vermutest, dass die 33. Order auch als Order 33 bezeichnetet wirst, du hast keine Quelle dafür. Da ist die Übersichtlichkeit völlig egal. Ich denke daher nicht, dass ohne ein neues, stichhaltiges Argument deinerseits hier immer das selbe Problem wiederholt werden muss… Lord Tiin Nachricht? 15:42, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich meinte auch nur die uns bekannten Shans. Aber was spricht eigentlich dagegen? Irgendwas haben die Shans ja, dass sie immer wieder auftauchen. Lass doch über jeden Shan einen Artikel schreiben. Wie Tiin schrieb basieren deine Aussagen auf Vermutungen - das sind keine Schlussfolgerungen. Du bist bisher auch der einzige, der sich dafür ausgesprochen hat, obwohl sich schon mehrere zu Wort gemeldet haben. KitDiskussion 15:45, 30. Nov. 2011 (CET)
Ich würde darum bitten sachlich zu bleiben und zu argumentieren. Meiner Meinung nach ist es egal wer welche Argumente bringt (zumindest noch in der Diskussionsphase), weitaus wichtiger sollten die Argumente an sich sein. --Leon Kennedy Diskussion 15:51, 30. Nov. 2011 (CET)
Wo ist jemand unsachlich? Ich argumentiere nur. Und es ist nicht unwichtig, wer die Argumente bringt. Man kann dadurch zum Beispiel absehen, dass eine Diskussion eigentlich keinen Sinn ergibt, da bei einer Abstimmung bisher ein Pro und was-weiß-ich-wieviele Kontras kommen würden. Außerdem hören wir von dir ein Argument, wogegen wir immer wieder neue aufbringen. KitDiskussion 15:58, 30. Nov. 2011 (CET)
Ich hab dir nicht vorgeworfen unsachlich zu sein, sondern nur, dass weniger die Benutzer als die Argumente zählen, da jeder an Hand dieser seine eigene Stimmabgabe eventuell nochmals überdenken wird. Außerdem könnte man noch etwas abwarten, das hier steht nichtmal einen Tag lang und es werden sich noch andere Benutzer zu Wort melden, die vielleicht doch auch meine Meinung teilen. --Leon Kennedy Diskussion 16:05, 30. Nov. 2011 (CET)
So, lieber Leon. Merkst du nicht, dass irgendwie nur negatives Feedback kommt? Und merkst du ebenfalls nicht, dass es Alternativen gibt, wie einen Artikel über die Notstandsvollmachten? Wir sollten einfach nicht die Quantität über unsere Qualität stellen und um Qualität zu gewährleisten reicht ein einzelner Artikel, nicht 146… GAR ☮ 16:08, 30. Nov. 2011 (CET)
Ich meine aber damit, dass sich einige der erfahrensten Benutzer, die meistens auch recht haben, sich zu Wort gemeldet haben - ich will damit nicht sagen, dass ihre Stimmen mehr Gewicht haben, nur wissen sie, wovon sie reden. Denkst du, dass sie ihre Meinung noch ändern werden? Obwohl du nicht wirklich neue Argumente anbringst.
Sei ehrlich, denkst du noch, dass du das durchsetzen kannst? Du hast Unsachlichkeit irgendeinem (ich tippe auf mich) vorgeworfen: "Ich würde darum bitten sachlich zu bleiben und zu argumentieren."
Mal ganz davon abgesehen: Wir hatten vor einiger Zeit so ein paar Extremfälle, die auch jede Kleinigkeit gemacht haben. Ich will dir jetzt nix unterstellen, doch mir kommt es etwas edit-geil vor, dass du so penibel auf diesen Vorschlag bestehst, obwohl sich schon mehrere Benutzer dagegen ausgesprochen haben.KitDiskussion 16:12, 30. Nov. 2011 (CET)
Ich habe es dir nicht vorgeworfen und ich bin auch nicht Edit-geil, allerdings meine ich genau sowas mit der Unsachlichkeit. Ich kenne deine Meinung, du kennst meine. Darum, warum meine falsch ist, kannst du hier gerne weiterreden. Es haben sich erfahrene Benutzer zu Wort gemeldet, ja, aber ich sehe keineen Grund diese Diskussion nicht noch etwas bis zur Archivierung stehen zu lassen, damit sich nicht doch noch andere zu Wort melden. --Leon Kennedy Diskussion 16:18, 30. Nov. 2011 (CET)
Ich bitte euch, die Diskussion erst einmal ruhen zu lassen, bis sich weitere Benutzer mit ihrer Meinung gemeldet haben. GAR ☮ 16:24, 30. Nov. 2011 (CET)

Fakt ist, dass jeglicher Artikel über eine Order XXX (wobei XXX eine Zahl zwischen 1 und 150 ist), bis auf die Ordern, die explizit genannt werden, eine Vermutung ist. Nur weil es 150 sind, heisst das noch lange nicht, dass die durchgehend benannt sind. Bspw könnten die Ordern auch gruppiert sein, in vllt 10 Gruppen. Die eine Gruppen enthält 4 Ordern, das sind dann Order 1, Order 2, Order 3 und Order 4. Die nächte Gruppe wäre dann Order 10, Order 11, Order 12, ... Wenn man mal in das deutsche Grundgesetzt schaut (was in jedem Haushalt zu finden sein sollte), wird man hier zwar feststellen, dass die Gesetze der Reihe nach numeriert sind, dass es aber dennoch Lücken gibt, weil gewisse Gesetze entfernt wurden. Weiter finde ich es nicht sinnvoll, Dutzende Artikel zu haben, die exakt denselben Inhalt haben. Das bringt auch keine inhaltlichen Vorteil gegenüber einfach einem Artikel, der die Ordern allgemein behandelt, wo dann die bekannten Ordern drin stehen und noch dazu, dass es insgesamt 150 gab. Pandora ⌨ ㋡ 18:09, 30. Nov. 2011 (CET)

Zusätzlich zu dem, was Pando und andere sagten, und dem ich zustimme: Ich fände knapp 150 Artikel, die sich zu ziemlich genau 99 % gleichen, nicht sehr sinnvoll. rorret DA 19:14, 30. Nov. 2011 (CET)
Nun, ich frage mich, ob dieser Vorschlag überhaupt nötig war, immerhin haben wir Richtlinien die eine Existenzberechtigung eines Artikel deutlich klären. Nach Leons Aussage, gehen die 150 Order-Artikel alle auf eine kanonische Quelle zurück und sind vollständig, d.h. es entstehen keine Stubs. Das ist streng genommmen schon alles, was es an Mindestanforderungen gibt, und da wir sogar noch ein definiertes Lemma haben, spricht mMn nichts dagegen, diese zu erstellen. Pandora hat zwar im Prinzip Recht, aber da die Gesetze entfernt wurden, müssen sie ja mal existiert haben. Heißt konkret, wenn eine Order XY entfernt wurde, hat es sie mal als "Order XY" gegeben und man muss nur die Zeitform auf 1. Vergangenheit ändern.
Wenn die o.g. Kriterien zustimmen, dann erstell die Artikel doch einfach, Leon - ich werd jedenfalls keinen SLA dafür stellen - und wir müssten das hier nicht endlos diskutieren.
Und und die Geschichte mit der Unsachlichkeit mal auszuräumen: Ich kann hier weder erkennen, dass jemad unsachlich diskutiert oder dass Leon Vorwürfe in dieser Richtung gemacht hat, aber mir fällt auch auf, dass manche versuchen, Leon seine Idee auszureden, nach dem Motto Du kriegst den Vorschlag eh nicht lebend durch die Abstimmung. Denn er ist erstens nicht gesagt, wie die Abstimmung ausgeht, denn in einer Demokratie ist alles möglich, da jeder, egal ob Admin, erfahrender Benutzer oder sonstwas, hat genau eine Stimme und jeder hat das Recht seine Meinung zu prästentieren. Das ist deswegen wichtig, da das Argument mit einer angeblichen „Sinnlosigkeit des Vorschlags“ nur dann haltbar ist, wenn man weiß, wer wie abstimmen wird und das weiß man eben nie. Wenn man gegen den Vorschlag ist, sollte man lediglich seine Argumente bringen und nicht über die Meinung anderer spekulieren. Und mal ehrlich, Leon zu fragen, ob er noch Hoffnung für den Vorschlag hat, ist absolut überflüssig, das man sowas nicht einfach nebenbei aus Spaß macht, sondern von seiner Idee überzeugt ist. Denn wie heißt es so schön: Die Hoffnung stirbt zuletzt. Viele Grüße! Fire Fox ⌛ 22:21, 2. Dez. 2011 (CET)
Ich schließe mich den Ausführungen der anderen an, die sagen, dass eine schlichte Erwähnung, dass es 150 Ordern gibt, noch lange nicht heißen muss, dass sie von 1 bis 150 numeriert sind. Daher gibt es keine Existenzberechtigung für diese Artikel, da sie nur auf Vermutungen basieren. Und, Fire Fox, du bringst wiederum nur weitere Vermutungen vor. Ein Artikel über die Notverordnungen mit der Erwähnung, dass es deren 150 gibt, ist ausreichend und auch durch die Quellen belegt. – Andro Disku 22:41, 2. Dez. 2011 (CET)
Ich halte einzelne Artikel für jede einzelne Notfallorder auch nicht für sinnvoll, da diese dann tatsächlich so gut wie keine Informationen liefern würden. Mir gefällt die Idee, stattdessen wie bei Aurebesh Weiterleitungen auf einen allgemeinen Artikel zu erstellen. In dem wäre es in diesem Fall sogar möglich, mehr Informationen unterzubringen als in einzelnen Artikeln. Zum Beispiel habe ich gerade den Roman Order 66 rausgesucht, in dem erwähnt wird, dass es unter anderem auch einen Notfallkode zum Herunterfahren der Bankencomputer in den Notfallverordnungen gibt. Da wir nicht wissen, welcher spezielle Befehl das ist, könnten wir es in einzelnen Artikeln nicht aufnehmen,in einem Sammelartikel schon => mehr Information. Terpfen Diskussion 22:56, 2. Dez. 2011 (CET)
Die Artikel haben Existenzberechtigung! Wir stellen uns in dieser Disku mal wieder über den Kanon, was wir als Star-Wars-Wiki eigentlich nicht dürften. Und nochmals zum Gegenbeispiel Jax Pavan: Das Problem bei den Artikeln wäre nach wie vor die Bezeichnung. Wir können nicht Artikel, wie Jax Pavan (452) erstellen, da würde sich ein Sammelartikel über den Namen eignen. Hier in dem Fall ist es so, dass allen 150 Ordern ein bestimmter Name zugewiesen werden kann. Bei der Erstellung von Artikeln wird nicht nach Relevanz geguckt! Zum Beispiel gibt es sehr viele Systemartikel, die komplett unrelevant sind, wiederum fehlen aber Artikel über namenslose Personen, die relevant sind, einfach nur weil man für sie keine Bezeichnung findet.
Als der Autor von True Colors geschrieben hat, dass es 150 Ordern gibt, hat er sich sicherlich was dabei gedacht. Das sind kanonische Informationen und wenn wir uns weigern diese einzubauen, sind wir kein richiges Star-Wars-Wiki mehr, da wir uns weigern offizielle Quellen anzuerkennen. --Leon Kennedy Diskussion 21:30, 4. Dez. 2011 (CET)
Wenn du so argumentierst, dann musst du es genauso wie mit den Jax Pavans machen. Die Autoren haben sich auch schon was dabei gedacht, als sie von 587 Mio. Jax Pavans schrieben. Wir wissen ja, dass es 150 Ordern gibt, genauso wie 587 Mio. Jax Pavans. Solange sie aber nicht explizit irgendwo erwähnt sind - wie die Systeme - werden keine Artikel erstellt. Punkt.
Das mit den unbenannten Personen ist bereits im Blick und wird bald entsprechend geregelt. Ben Kenobi GM | HYD 21:33, 4. Dez. 2011 (CET)
Was hat die Darstellung in einem Sammelartikel oder jene in 150 verschieden (oder eben auch nicht verschiedenen) für eine Auswirkung auf die enthaltene Information? Keine. Also hör auf mit dem zeug über „wir stellen uns über den Kanon“. Das ist schlichtweg falsch. GAR ☮ 21:35, 4. Dez. 2011 (CET)

Bei den Jax Pavans haben wir das Problem, dass wir nicht zordnen können, wer denn nun welcher ist, was wir bei den Ordern nicht haben, das sie von 1 bis 150 durchnummeriert sind. Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 21:38, 4. Dez. 2011 (CET)

Das Problem ist doch, dass wir gerade nicht wissen, ob sie von 1 bis 150 durchnumeriert sind -- alles andere ist reine Spekulation. Und ist es wirklich nötig, dass diese Diskussion so lange im Kreis läuft? Alle Argumente gegen die Erstellung all dieser 150 Artikel sind stichhaltig genannt worden und es wurde noch kein nicht-spekulatives Gegenargument geliefert... – Andro Disku 21:45, 4. Dez. 2011 (CET)
Zitat: "Solange sie aber nicht explizit irgendwo erwähnt sind - wie die Systeme - werden keine Artikel erstellt. Punkt." Ben Kenobi GM | HYD 21:49, 4. Dez. 2011 (CET)
Für das Gegenargument, dass es die Ordern 1 bis 150 geben muss: Schau dir zum Beispiel mal den Sitzplan eines Passagierflugzeuges an. Da findest du sicher 50 Sitzreihen, die auf von der 1 an durchnummeriert sind, eine Reihe 13 suchst du aber meist vergebens. Von daher können wir auch bei den Ordern nicht wissen, ob es wirklich alle zwischen 1 und 150 liegende Nummern auch tatsächlich gab. Gruß Admiral Ackbar 11:25, 5. Dez. 2011 (CET)
  1. Haben wir explizite Quellen für das Existieren dieser Ordern? JA!
  2. Haben wir Beweise/Belege, dass sie alle so heißen, wie sie sollten? NEIN!
  3. Erstellen wir Artikel, deren Lemma auf reiner Spekulation beruht, wie "Unknown order 123"?
  4. Sind wir die Wook, dass wir Artikel auf reiner Spekulation aufbauen? NEIN!
Skippler Mole 3 15:09, 6. Dez. 2011 (CET)

Da mir nichts weiteres eingefallen ist, habe ich Karen Traviss, die Autorin von True Colors, angeschrieben. Meine Frage war, ob die Order durchgehend von Order 1 bis Order 150 durchnummeriert sind, ihre Antwort lautet: Yes, they are. Ich glaube nun, dass die Order-Artikel Existenzberechtigung haben. --Leon Kennedy Diskussion 20:23, 8. Dez. 2011 (CET)

Damit ist der Beweis nun erbracht, das Lemma beruht also in keinster Weise mehr auf Spekulation und die Existenzberechtigung ist mMn nicht mehr anfechtbar. Auf gehts, Leon, mach einen 150-Artikel-Flashmob Fire Fox ⌛ 20:29, 8. Dez. 2011 (CET)
Karen Traviss arbeitet nicht mehr im Auftrag von Lucas Licensing und sie ist auch nicht George Lucas, die freie Aussagen einfach kanonisch machen kann. Viele von Traviss' Aussagen in den Romanen sind mittlerweile durch The Clone Wars ungültig geworden. Mich würde der genaue Wortlaut deiner Frage und der ihrer Antwort interessieren. Ich selbst finde ein Sammelartikel zu den Ordern viel besser, findest du das denn nicht aus viel vernünftiger, Leon? Ohne jetzt mal auf den Richtlinien herumzureiten, wo das vielleicht wirklich nicht drin steht, dass solche Artikel nicht geschrieben werden sollten. Gruß,--Anakin Skywalker 20:42, 8. Dez. 2011 (CET)
Allerdings hat sie es geschrieben, sie kann sagen wie sie es gemeint hat. Das Werk ist immernoch kanonisch! Der Wortlaut: Meine Frage: Are the orders numbered? So that it starts with order 1 and ends with order 150. Ihre Antwort: Yes, they are. Karen Traviss ist immernoch die Autorin des Romans! Und ich persönlich finde es nicht besser, nein. Solange wir einen Beleg für die 150 Ordern haben, den wir haben, haben die Artikel Existenzberechtigung. --Leon Kennedy Diskussion 20:49, 8. Dez. 2011 (CET)
Also wenn wir ganz kleinlich sind, und das sind wir in dieser Diskussion ja alle, sind freie Aussagen der Autoren aber nicht kanonisch, denn kanonisch ist nicht die Meinung der Autoren, sondern nur das, was Lucas Licensing geprüft und freigegeben hat. Das fertige Werk, also in diesem Fall der Roman True Colors, wurde von Lucas Licensing so abgenommen, wie er heute vorliegt. Ergänzende Meinungen oder Aussagen der Autoren sind von Lucas Licensing nicht geprüft und von daher auch nicht Teil der Kontinuität.--Anakin Skywalker 21:17, 8. Dez. 2011 (CET)
Sollen wir jetzt wirklich Lucas persönlich wegen dieser Sachen anschreiben? --Leon Kennedy Diskussion 21:18, 8. Dez. 2011 (CET)
Natürlich nicht. Lassen wir es besser dabei und stecken die Energie in einen guten Sammelartikel. Damit ist der Jedipedia weitaus mehr geholfen als mit 147 Einzeiler.--Anakin Skywalker 21:21, 8. Dez. 2011 (CET)
Also würdest du diese Aussage von Traviss als unglaubwürdig bezeichnen? --Leon Kennedy Diskussion 21:24, 8. Dez. 2011 (CET)
Nicht unbedingt unglaubwürdig, aber ich bezweifle stark, dass sie sich länger als fünf Sekunden mit dieser Frage beschäftigt hat. Ich hätte die Frage nicht besser gestellt, aber die Antwort wurde ihr schon etwas zurecht gelegt. Natürlich sagt sie da einfach „Ja“, nach dem Motto „Ja, genau. Es ist genau so wie du denkst.“--Anakin Skywalker 21:31, 8. Dez. 2011 (CET)
Sind das nicht eher Spekulationen? Wenn sie mir mit Yes... antwortet, gehe ich davon aus, dass sie das auch so meint. --Leon Kennedy Diskussion 21:38, 8. Dez. 2011 (CET)
Es tut mir leid, aber diesbezüglich schlage ich mich auch auf die Seite von Anakin, denn wie ich glaube verwechselst du hier Sinn und Zweck, Leon. Gehen wir doch mal davon aus, es wäre kanonisch, dass in jeden der 146 Order-Artikel genau derselbe Inhalt kommt. Letztendlich entscheiden doch aber wir um die Zuordnung der Artikel, auch wenn jeder dieser eine „Exisenzberechtigung“ hat. Und in dem Falle wäre ich auch für einen Sammelartikel, der das Kanonische genauso gut festlegt wie 146 kleine Artikel. Gruß Mando (Disku? / The Old Republic) 21:40, 8. Dez. 2011 (CET)
Wir diskutieren aber gerade darüber, ob ihre Aussage kanonisch ist. Und wenn sie kanonisch ist, dann kann niemand was gegen die 150 Order-Artikel haben, zumindest nicht bis eine neue Richtlinie durch die Vorschläge und die Abstimmung gebracht und auch in den Richtlinien niedergeschrieben wurde. --Leon Kennedy Diskussion 21:42, 8. Dez. 2011 (CET)
Leon, die Aussage ändert nichts. 146 gleiche Artikel machen keinen Sinn. Gar keinen. Ein Sammelartikel macht qualitativ und inhaltlich mehr her. Das braucht weder Richtlinien, noch Vorschläge. Da reicht eine Artikeldiskussion für. Und wenn der Konsens der Autoren sagt, dass sie lieber einen Sammelartikel wollen, dann ist das halt so. GAR ☮ 21:48, 8. Dez. 2011 (CET)
Mir ist da grade etwas erschreckende eingefallen. Wir wissen, dass es jedes Jahr zwischen 13.500.000.000 VSY und 138 NSY gegeben hat. Wenn wir die 150 Artikel über die Ordern schreiben, freue ich mich schon auf die 13,5 Milliarden Artikel über Jahre. Gruß Admiral Ackbar 11:58, 10. Dez. 2011 (CET)
Die wären aber noch sinnloser, zumal sie nur eine Infobox wären. Skippler 12:02, 10. Dez. 2011 (CET)
Es gibt sowieso Redlinks auf diese Seiten, die durch Vorlagen entstehen. Allerdings gäbe es ein kleines Problem bei der Quellenangabe, aber ansonsten halte ich das für durchaus machbar, nur sollte es dafür einen anderen Vorschlag geben, zumal die Diskussion hier sowieso beendet ist. --Leon Kennedy Diskussion 21:51, 15. Dez. 2011 (CET)

13,5 Mrd. Artikel, das wär mal was, aber soweit ich weiß, ist die Vorraussetung für einen Jahres-Artikel, dass man mindestens ein Ergeignis eintragen muss, also wird sich deine Horror-Vision bestimmt nicht erfüllen, Ackbar Bei den Order-Artikel haben wir aber eine Information, wenn auch bei allen die gleiche ^^. Und was die Zweifel an der Aussage der Autorin betreffen: Nun, dann müssten wir jeden Artikel, der aus einer Quelle stammt, die nicht von George Lucas persönlich stammt, als unkanonisch bezeichen. Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 22:14, 15. Dez. 2011 (CET)

Es geht nicht um den Segen von George Lucas persönlich, sondern um den Segen von Lucas Licensing. Und den hat eine freie Aussage einer nicht mehr unter deren Fittiche stehende Autorin leider nicht.--Anakin Skywalker 22:33, 15. Dez. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Vorschlag:Artikel_über_einzelne_Ordern&oldid=1105032“