Vorschlag:Apostroph die Dritte

Vorschlag:Apostroph die Dritte

left

← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Funbuilder und am 15. Juni 2024 für angenommen erklärt. Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung

Im Vorschlag:Typografisch korrektes Apostroph wurde ja für ’ gestimmt. Wie bereits im Vorschlag:Rücksetzung des "korrekten" Apostrophs beschrieben, gibt es bei der Einbindung beim Artikelerstellen und auch bei den Links diverse Nachteile. Nun gibt es eine Möglichkeit, mit der man das „korrekte“ Apostroph erhält, ohne dass es einen Mehraufwand oder einen Nachteil bei den Links bringt. Durch ein bereits implementiertes JS-Script werden alle Standardapostrophe im dargestellten Artikel (gilt für den Artikel-, den Kategorie- und den Dateinamensraum) durch das „korrekte“ ersetzt. Das heißt, egal welches man beim Erstellen im Quellcode verwendet, es wird immer das „korrekte“ angezeigt. Wer es an einem Beispiel braucht, schaut sich mal bitte diesen Artikel hier an: Ab’Bshingh-System. Daher schlage ich vor, dass im Quelltext und in den Links und Lemmas das Apostroph verwendet wird, das auf der Tastatur ist, dargestellt wird es eh richtig. Damit würde man sich aber einen großen Aufwand sparen beim Erstellen der Artikel. Um die Anpassung, dass es in allen Artikeln dann einheitlich ist, würde ich mich kümmern. Da es hier, denke ich, nicht viel zu diskutieren gibt, eröffne ich auch direkt die Abstimmung.

Diskussion

Finde ich eindeutig besser, weil es für unsere Nutzer keinen unnötigen Krampf bedeutet, da irgendwelche Sonderzeichen einbauen zu müssen. (Auch erschließt sich mir die "optische Schönheit" nicht, die damals als Argument angebracht wurde) Ashbringer (Diskussion) 23:37, 6. Jun. 2024 (CEST)

So ganz verstehe ich die Nachteile des korrekten Apostrophs nicht. Suchfunktion wird ja durch WLs ermöglicht, ein Einfügen des Apostrophs ist durch CopyPaste oder durch die Sonderzeichen unten im Bearbeitungsmodus möglich. Kann jemand nochmal erläutern, was diese Nachteile denn nun genau sind. Den Artikel Ab’Bshingh-System habe ich mir angesehen, da sehe ich, außer im Titel, das vereifachte Apostroph. Funktioniert das JS-Script da nicht? Admiral Ackbar (Diskussion) 08:52, 7. Jun. 2024 (CEST)

Das ist schlicht und einfach eine Frage der Nutzerfreundlichkeit und der Usability, wie sie die meisten im Grundstudium Informatik erlernen, Ackbar. Durch das von dir präferierte Apostroph muss man theoretisch Sonderzeichen suchen -> Sonderzeichen kopieren -> Zum zu bearbeitenden Artikel gehen -> einfügen. Wahlweise: In der Sonderzeichentabelle irgendwo den Code für das von dir präferierte Apostroph suchen -> Tastenkombination merken -> Zum zu bearbeitenden Artikel gehen -> hoffen, dass du den Code richtig eingibst UND die GUI der jedipedia das auch nimmt. Das machst du jetzt mehrmals, aber zwischen drin musst du auch andere Dinge copy pasten und darfst dann wieder das Sonderzeichen suchen. Usability - grade in der Informatik, bzw in einem Bereich, in dem Informatik eine Rolle spielt; ALSO auch eine Internetenzyklopädie, wie wir sie pflegen, ist dies das A und O und absolut unverzichtbar, dass diese gewährleistet ist. Wenn wir uns zu sehr verklausulieren dann schreckt das neue Schreiber eher ab. Verzeih mir, aber das ist alles, aber nicht nutzerfreundlich. Da kann ich jeden verstehen, der lieber zum ' auf seiner Tastatur greift und damit zufrieden ist - ich selbst zähle mich auch zu jenen, die keine Lust auf das Heckmeck hätten, das "korrekte" Sonderzeichen zu suchen. Ashbringer (Diskussion) 14:16, 7. Jun. 2024 (CEST)

Ich möchte noch zwei Punkte ergänzen, zum Einen ist für die Suche in den Suchmaschinen vor allem das Lemma entscheidend, die Weiterleitungen spielen nur eine untergeordnete Rolle und kaum ein User wird in der Suche ein Sonderzeichen verwenden, sondern immer das auf seiner Tastur befindliche Zeichen. Außerdem dürfen wir bei unseren Autoren, gerade bei Neuen, nicht davon ausgehen, dass sie sich das gesamte Regelwerk inklusive aller Vorschläge durchlesen. Das führt im Endeffekt dazu, dass bei jedem Nutzer der das Standardapostroph verwendet jemand dieses Zeichen extra nachkorrigieren müsste, was zu einem doppelten Aufwand und möglicherweise auch Frustration führt. In jedem Fall kann man die Zeit für die Korrektur besser verwenden. Funbuilder (Diskussion) 14:46, 7. Jun. 2024 (CEST)

Und der Fehler im Skript ist inzwischen auch behoben, es sollte jetzt auch bei allen richtig dargestellt werden. Funbuilder (Diskussion) 14:49, 7. Jun. 2024 (CEST)

Nutzerfreundlichkeit geht in beide Richtungen. Ich bin ja nicht mehr allzu aktiv als Autor, aber als ich das noch war, habe ich längere Artikel in Textverabrbeitungsprogrrammen wie Word oder Libre Office vorbereitet und dann hierher kopiert. Diese nutzen aber automatisch das korrekte Apostroph und man muss das manuell ersetzen. Bei kleinen Änderungen überwiegt Eindeutig beim einfachen Apostroph die Nutzbarkeit, bei komplexen Texten kann es aber auch für das korrekte sprechen. Für den Leser ist es durch die Korrektur des Scriptes jetzt ja egal, also lehne ich es nicht mehr ab, das vereinfachte Apostroph zu verwendet, wobei dass dann aber auch dazu führen wird, dass man den Titel mit korretem Apostroph kopieren wird und so einfügen wird. Dann müsste man da auch wieder das korrekte Apostroph durch das einfache ersetzen. Insgesammt bin ich daher jetzt neutral in der Sache, da es für beide Varianten Fälle gibt, in denen das eine oder das andere Nutzbarer sind und es für den Leser am Ende eh gleich aussieht. Wenn es aber egal ist, könnte man aich doch auch darauf einigen, dass im Titel immer das einfache Apostroph verwendet wird (und durch das Script angepasst wird) und im Artikeltest das, was dem Autor gerade besser passt.
Wie sieht es eigntlich mit anderen vereifachten Darstellungen aus wie z.B „“, “”, … und –? Sollen die in komplexer Form bleiben oder auch vereifacht werden und durch das Script angepast werden. Isb bei "" weiß das Script ja nicht, ob sich das auf ein englisches Zitat bezieht und man “” verwenden muss oder auf ein deutsches und „“ richtig wäre. Admiral Ackbar (Diskussion) 16:48, 12. Jun. 2024 (CEST)

Bei den Anführungszeichen gebe ich dir grundsätzlich Recht, und zwar sowohl in der Hinsicht, das da etwas ähnliches Vorliegt als auch, dass das Skript da nicht unterscheiden kann. Meines Wissens nach erfolgt die Einbindung aber in den allermeisten Fällen (korrigiert mich da gerne falls ich falsch liege) über eine Vorlage und wird damit so gut wie gar nicht für den Autor zum einem Thema. Daher sehe zumindest ich da aktuell keinen Handlungsbedarf. Wenn jemand das anders sieht, dann kann man natürlich das Thema nochmal gesondert ansprechen, mMn am besten in einem eigenen Vorschlag. Funbuilder (Diskussion) 22:26, 15. Jun. 2024 (CEST)

Abstimmung

Wer dafür ist, wieder das standardmäßige Apostroph in Lemma und Quelltext zu verwenden (das macht für den Leser in der Darstellung im Vergleich zu jetzt keinen Unterschied), stimmt mit Pro. Wer dagegen ist mit Kontra.
Abstimmung eröffnet am 6. Juni 2024.

1. Pro: Funbuilder (Diskussion) 23:06, 6. Jun. 2024 (CEST)
2. Pro: Haseo (Diskussion) 23:11, 6. Jun. 2024 (CEST)
3. Pro: Ashbringer (Diskussion) 23:37, 6. Jun. 2024 (CEST)
4. Pro: Ben Kenobi ^{GM | HYD} 14:12, 7. Jun. 2024 (CEST)
5. Pro: Ich sah den Sinn dahinter sowieso nie. ⍟ Jedi_Knight ⍟ (Diskussion) 14:14, 7. Jun. 2024 (CEST)
6. Pro: Skippi 🗪 16:28, 7. Jun. 2024 (CEST)
7. Pro: Nahdar (Diskussion) 17:36, 7. Jun. 2024 (CEST)
8. Pro: Wie Ackbar schon vorschlägt, kann man dann ja im Artikeltext beides verwenden. Gunner ^Nachrichten 12:20, 8. Jun. 2024 (CEST)
9. Pro:[[Schocktrooper]] (Diskussion) 15:27, 11. Jun. 2024 (CEST)

Mit neun Pro-Stimmen ist der Vorschlag angenommen. Funbuilder (Diskussion) 22:26, 15. Jun. 2024 (CEST)