Vorschlag:Anpassung der Wahlkriterien für Lesenswerte und Exzellente Artikel

Aus Jedipedia
← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Nahdar Vebb (Diskussion) 22:10, 18. Feb. 2013 (CET) und am 07.08.2013 für angenommen erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung[Bearbeiten]

Das neue Wahlsystem wurde im November 2011 eingeführt. Seitdem hat es sich gezeigt, dass einige der damals aufgestellten Kriterien und Punkte im Ablauf den Wahlprozess behindern oder anderweitiger Überarbeitung bedürfen. Bisher wurden diese Kriterien bei den Kandidaturen meist ignoriert, ich finde es aber strategisch günstiger, die Seiten dementsprechend anzupassen. Folgende Punkte fallen mir auf, wer will, kann in der Diskussion weitere nennen:

  • Geringfügige Unterschreitung der Wortgrenze: Es ist einerseits ungünstig zu sagen, 1000/2000 Wörter sind eine absolute Grenze, denn dann versucht jeder, seine Artikel knapp drüberzupushen, aber wenn Artikel dann mehr als 200 Wörter weniger als gefordert haben, ist das auch nicht Sinn der Sache.
  • Die vier Wochen Frist für Kandidaturen werden eigtl. ignoriert; wenn der Artikel zu dem Zeitpunkt nicht durch ist, bleibt er trotzdem drin. Ich würde die Vorgabe entfernen, aber darauf hinweisen, dass eine Bearbeitung möglichst innerhalb eines Monats erledigt werden sollte.
  • Theoretisch soll die Auflistung der Kritik so erfolgen, dass man direkt dahinter korrigieren kann. Die jetzige Methodik mit # ist dafür ungünstig, stattdessen sollte man die Punkte per * auflisten und der Kritikäußernde streicht sie weg, wenn sie seiner Meinung nach erledigt sind (ist nichts, was man ändern müsste, eher etwas, was man durchsetzen müsste). Es ist umständlich, bei Kommentaren zu einem Reviewpunkt irgendwo weiter oben suchen zu müssen, anstatt den Punkt gleich darüber zu haben.
  • Momentan könnte man einen Artikel um 20:00 aufstellen, um 21:00 gibt ein REW-Mitglied ein Review, um 22:00 wird der Artikel zur Wahl gestellt (es gab schon Fälle, in denen die Abarbeitung tatsächlich schon so schnell abgelaufen ist, aus gesundem Menschenverstand aber noch nicht zur Abstimmung gegeben wurde). Meiner Meinung nach sollte man zusätzlich zu den Mindest-REW-Reviews eine Mindestanzahl für Reviews insgesamt vorschlagen (LWA: 3 Reviews, mind. 1 REW; EXA: 4 Reviews, mind. 2 REW).
  • Allgemein fehlt hier der Sinn der Abstimmung: Diejenigen, die dort ihr Pro geben, sind die mit den Reviews und dann noch jemand, die derjenige, der den Artikel aufstellt, am Abend zuvor zusammenzutrollen versucht. Man könnte auch z.B. die Angaben von meinem Punkt darüber +1 bei allen Werten erhöhen und auf die ganze Abstimmung verzichten (also LWA: 4 Reviews, mind. 2 REW; EXA: 5 Reviews, mind. 3 REW); wenn all diese Reviews erfüllt sind, hat der Artikel seinen Status und jeder hatte seine Möglichkeit, Kritik zu äußern.
  • Zu den Scherz-Kandidaturen würde ich hinzufügen, dass auch ein Artikel ohne vorhergehende Bearbeitung für die anstehende Kandidatur nicht den Kriterien entspricht.
  • Momentan werden Artikel noch anders archiviert: Ich würde vorschlagen, dass die Überschriften unter dem Format „Exzellent-Kandidat: MonatAnfang/MonatEnde 201x (bestanden)“ geführt werden (bzw. entsprechend angepasst, bei drei oder mehr Monaten mit „bis“ statt /). Außerdem wird ein abschließender Satz nicht immer hinzugefügt, wäre eine Frage, ob man das noch machen sollte oder nicht.

Ich würde mir außerdem wieder mehr Mitarbeit beim Aufstellen und Reviewen wünschen. Viele Grüße, --Nahdar Vebb (Diskussion) 22:10, 18. Feb. 2013 (CET)

Diskussion[Bearbeiten]

  • 700 bis 800 Wörter sollten mMn für Lesenswert reichen.
  • Und wenn nicht? Ich erinnere mal an den Artikel Aryn Leneer
  • Ich mach es eig. immer so, dass ich die Kritik in eine Worddatei kopiere und das erledigte mit einer Farbe markiere.
  • Wie bereits in deinem 2. Punkt erwähnt, sollte es eine Frist geben, die zwar nicht unterschritten werden sollte aber auch nicht überschritten.
  • Gute Idee, dann müssen die REW-Mitglieder aber häufiger an die Review's ran.
  • Was sind Scherz-Kandidaturen?

Ich hoffe doch, dass alles einigermassen verständlich formuliert ist!--Tranefine (Diskussion) 22:25, 18. Feb. 2013 (CET)

Wie stellst du dir das denn mit der Wortgrenze vor? Ich find die aktuelle Regelung da eigentlich gut, es ist eine grobe Orientierung und gegebenenfalls muss bei der Abstimmung halt entschieden werden, ob das mit der Wortanzahl hinhaut oder eben nicht. Bei dem zweiten Punkt stimme ich dir zu, auch wenn man hier vielleicht eine Lösung für den Fall, dass jemand die Reviews nicht abarbeitet, suchen sollte, also, dass der Autor beispielsweise nach einem Monat angeschrieben und dem Artikel nach einem weiteren Monat, wenn denn nichts passiert, der Status entzogen wird. Im dritten Punkt frage ich mich, ob das nicht gar komplizierter (allein schon mit Signatur und allem) wäre, als die aktuelle Variante, die ja durchaus funktioniert. Bei dem vierten Punkt ist das Problem, dass du kaum genügend Leute finden wirst, die das machen. Außerdem glaube ich, dass niemand Pro stimmen wird, wenn noch große Mängel vorhanden sind, er würde diese eher kritisieren (was ja durchaus erlaubt ist) oder gegebenenfalls selbst verbessern. Zum nächsten Punkt: Dann hätte niemand mehr die Möglichkeit, Einspruch einlegen zu können, ebenso hätte man ja nicht feststehen, dass der Status wirklich bestätigt worden ist. Zu Punkt 6: Ich würde bei solchen Artikeln einfach die Kandidatur abbrechen, aber ich frage mich, inwiefern das überhaupt umsetzbar wäre (also, ob sich dann jemand traut/jemand Lust hat/etc. das umzusetzen und so). Den letzten Punkt kann man ruhig umsetzen. Ein abschließender Satz schadet sicher keinem, aber da die Abstimmung direkt am Anfang steht, ist er auch nicht wirklich nötig. Ich wäre trotzdem dafür, schaden tuts ja niemandem. --Leon Kennedy Diskussion 00:07, 19. Feb. 2013 (CET)
Zu der Wortgrenze: Die Wortgrenze liegt bei 1000 (2000 bei Exzellent) und kann geringfügig unterschritten werden. Wenn ein Fünftel fehlt, ist das nicht mehr geringfügig. Entweder wird die Formulierung oder die Regelung geändert. Welche Kriterien soll es denn bei der Entscheidung geben, ob 800 Wörter nun stimmen oder nicht? @Tranefine: Im Bezug auf die vier Wochen, schau dir mal die Kandidatur von Jai Raventhorn an. Dein Bsp. ist eher die Ausnahme auf der anderen Seite. Entweder hebt man die Grenze auf, ändert es oder zieht es konsequent durch. Zum dritten: Es funktioniert, ist aber umständlich. Ich hätte auch gern eine Lösung für die Jedipedia, nicht für den eigenen PC. Zum vierten: Leon, du hast das selbst bei Kindra gemacht. Es geht mir eher um das Prinzip, dass eine solche Mindestanzahl festgelegt wird. @Tranefine: Es gibt Artikel, bei den kommen fünf Reviews in einer Woche und die werden dort abgearbeitet. Sollte ein Artikel drei Wochen warten, weil eine Frist diese Zahl vorschreibt? Zum Punkt mit der Entfernung der Abstimmung: Der REW hat das Recht, Artikeln mit Mängeln ihren Status zu entziehen. Sollten solche Mängel nach 4 oder 5 Reviews noch bestehen (was unwahrscheinlich ist), kann man das also trotzdem noch regeln. @Tranefine: Eine Scherz-Kandidatur wäre es, wenn ich jetzt den Artikel Südamerikanisches Wasserschwein aufstelle. Zur Archivierung: Es geht mir erstmal um die Einheitlichkeit. Nahdar Vebb (Diskussion) 15:48, 19. Feb. 2013 (CET)
Aber wenn wir jetzt festlegen, wie weit das unterschritten werden darf, wirds auch wieder Probleme geben, zum Beispiel legen wir 50 Wörter fest, was macht man mit einem Artikel, der 51 Wörter zu wenig hat? Ein Fünftel ist meines Wissens nach noch nie vorgekommen, das sollte man einfach selbst entscheiden dürfen (was auch dafür spräche, die Abstimmung zu behalten). Wie würdest du dir denn eine übersichtliche Lösung für die Auflistung und Abarbeitung der Punkte vorstellen? Und außerdem, was soll ich bei Kindra (deinem Artikel übrigens) gemacht haben? --Leon Kennedy Diskussion 23:00, 19. Feb. 2013 (CET)
Das ist ja das Problem: Wenn wir 50 Wörter sagen, setzen wir die Wortgrenze praktisch bei 950 fest. Man bräuchte schon eine gute Alternative, um das Problem zu beseitigen (ein Fünftel: 800 Wörter bei 1000 geforderten). Die übersichtliche Auflistung ist die, die jetzt schon eigtl. vorgeschrieben ist: per *. Zu Kindra: Du hast den Artikel am Abend (fertig) reviewt, kurz nachdem ich ihn aufgestellt habe. Ich hätte ihn da schon aufstellen können. Das ist aber auch nur ein Bsp., es geht eher um die Untergrenze allgemein. Nahdar Vebb (Diskussion) 16:50, 20. Feb. 2013 (CET)
@Leon: Man sollte dann eine kosequente Grenze setzen, die es nicht erlaubt, die geforterte Anzahlt Wörter zu unterbieten.---Tranefine (Diskussion) 18:29, 20. Feb. 2013 (CET)
Das ist ja das Problem: Lege ich eine definitive Grenze fest, versucht man, die Artikel noch irgendwie drüberzupushen, obwohl es der Stoff eigentlich nicht hergibt. Nahdar Vebb (Diskussion) 18:51, 20. Feb. 2013 (CET)
Aber eine weiche Grenze ist noch ungünstiger als eine harte, denn dann muss man sich jedes mal streiten, wie viele Wörter denn nun "geringfügig unterschritten" heißt. Darum entweder eine feste Grenze oder gar keine Grenze. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 18:56, 20. Feb. 2013 (CET)
@Nahdar: Wenn der REW das Recht hat, Artikeln ihren Status zu entziehen, sollte er sich bei einer neuen Nominierung zuerst daran machen, den aufgestellten Artikel zu überprüfen, ob nicht versucht wurde, die Anzahl Wörter über die Grenze zu bringen. Wenn dies der Fall wäre, sollte der REW die Nominierung vorübergehen abbrechen lassen und den Autor darauf hinzuweisen, dass die Grenze nur durch drüberpushen erreicht worden ist. Ein Beispiel welches ich mir vorhin angesehen habe ist Zeerid Korr. Laut der Abstimmung wurde der Artikel zu ausfürlich Geschrieben.--Tranefine (Diskussion) 19:05, 20. Feb. 2013 (CET)

Das wäre dann vermutlich seine Aufgabe, ja. Gerade bei deinem Beispiel aber ist die viel zu ausführliche Schreibweise durch die Unerfahrenheit des Autors zustande gekommen. 2000 Wörter hätte der bei der minimalistischsten Schreibweise erreicht. Da muss man halt unterscheiden. Die Frage ist also: Wortgrenze? Ja oder nein? Wenn ja, wie viel, welche Beschränkungen? Würde man die Wortgrenze aufheben, bräuchte man andere Kriterien, an denen man zwischen normal und Lesenswert und Exzellent unterscheidet. Nahdar Vebb (Diskussion) 19:54, 20. Feb. 2013 (CET)

Okay. Ich finde es sollte eine strikte Wortgrenze geben (1000, bzw. 2000 Wörter), die nur dann (geringfügig) unterschritten werden kann, wenn der REW sein Ok dafür gibt. Diese Tolleranz liegt vielleicht bei zehn Wörter? Das muss der REW unter sich entscheiden. Aber diese Tolleranz muss eingehalten werden, alles drunter ist nicht erlaubt. Das ist meine Idee zu diesem Unterthema dieser Diskussion.--Tranefine (Diskussion) 20:04, 20. Feb. 2013 (CET)
Zu Punkt…
  1. Generell ist es egal, ob wir eine neue Wortgrenze festsetzen oder einen Toleranzbereich angeben, denn wenn wir z.B. 1000 Worte ± 100 sagen, wird jeder versuchen, auf 901 zu kommen. Daher wäre ich dafür, diese Wortgrenze weiterhin nur zur Orientierung anzugeben, ansonsten sollten die Benutzer während der Review- und/oder Abstimmungsphase im jeweiligen Einzelfall entscheiden.
  2. Die Reviewphase sollte mMn an keine Frist gebunden sein, sondern dann enden, wenn der Artikel fertig ist. Für den Fall, dass auf diese Art „Geisterkandidaturen“ monatelang liegen bleiben, kann man sie ja nach Rücksprache mit dem Benutzer, der sie eingeleitet hat, abbrechen.
  3. Mir persönlich gefällt die Nummerierung besser, denn dann kann man mit „zu 1.“ etc. arbeiten.
  4. Eine Mindestanzahl an Reviews ist sinnvoll, jedoch sollte man zwischen dem Review eines REW-Mitgliedes und dem eines „normalen Benutzers“ keinen Klassenunterschied machen. Zahlenmäßig will ich mich jetzt mal nicht festlegen, aber Nahdars Vorschlag liegt in einem guten Zahlenbereich.
  5. Das ist eine gute Idee, so wird verhindert, dass Benutzer angebettelt werden, noch schnell abzustimmen, um die 5-Stimmen-Hürde zu schaffen.
  6. Wird wohl schwer durchsetzbar sein, denn man immer sagen „Ich habe ihn kontrollgelesen und sehe keine Fehler, daher ist eine Bearbeitung nicht nötig gewesen.“, aber auf jeden Fall eine sinnvolle Idee.
  7. In dem Fall würde ich sogar soweit gehen, es auf Lesenswertkandidatur von Monat 1 bis Monat 2 (erfolgreich) zu normen.

Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 21:30, 3. Mär. 2013 (CET)

Zu 1.: Dann sind aber 300 Wörter weniger auf jeden Fall nicht mehr innerhalb dieser Maßgabe. Zu 2.: Es soll als Hinweis stehen bleiben. Es kann durchaus sein, dass eine Kandidatur länger dauert, dann soll sie deshalb nicht abgebrochen werden. Zu 3.: Das ist ja das Problem. Man muss oben und unten nochmal schauen, welcher Punkt und wozu das jetzt gehört usw. Ich werd das in der Zukunft mal anwenden. Zu 4.: Der REW ist eine Institution für diese Reviews. Dafür muss eine Mindestanzahl bestehen bleiben, wie es sie jetzt ja auch gibt. Es ist ja nicht so, dass der REW hier die Mehrheit der Reviews stellen muss. Zu 5.: Das ist der Sinn. Zu 6.: Es ist auch nachweisbar in der Versionsgeschichte. Sowas sollte aber erkennbar sein, wenn man sich den Artikel durchliest. Zu 7.: Bei aufeinanderfolgenden Monaten würde ich den / bevorzugen, bei mehr als zwei (also z.B. Januar bis März) das „bis“. Nahdar Vebb (Diskussion) 12:45, 4. Mär. 2013 (CET)
Warum sollten wir bitte das Review eines Ratsmitgliedes stärker gewichten? Wenn jemand Experte auf dem Gebiet ist, von dem der Artikel handelt ist es mMn kein Unterschied ob dieser im REW ist, oder nicht. Wie ebenfalls bereits erwähnt ist die Hälfte des Rates nur selten oder gar nicht aktiv bei den Kandidaturen dabei, obwohl immer wieder Artikel aus ihrem Fachgebiet kommen. Daher ist es am sinnvollsten, nur eine Mindestanzahl an Reviews als Vorraussetzung für die Abstimmung festzulegen. Der Sith-Bürgerkrieg hat z.B. schon 5 Reviews erhalten, die der Kandidatursteller immer zeitnah und korrekt abgearbeitet hat, kann aber auch nach 2 Monaten immer noch nicht zur Abstimmung gestellt werden, da unbeding noch 1 REW-Mitglied reviewen muss. Außerdem wäre es nett, mir zu erklären, warum nur der REW das Recht hat, bereits gewählte Artikel auf den Prüfstand zu stellen. Denn mMn sollte jeder die Möglichkeit haben, ausgezeichnete Artikel zu evaluieren, wenn er die entsprechenden Quellen dazu hat. Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 21:34, 5. Mär. 2013 (CET)
Wieso wird hier schon wieder der Sinn des Rates überhaupt existiert? Es handelt sich dabei um ein Gremium von Benutzern, die ihre Kompetenz bei den Kandidaturen bewiesen haben und dafür sorgen, dass die aufgestellten Artikel auch fachgerecht gereviewt werden und entsprechend verbessert aus den Nominierungen hervorgehen; und zwar besser, als wenn es z.B. drei unerfahrene Benutzer machen. Zum Expertenbegriff: Jeder kann sich als „Experte“ bezeichnen, wenn aber jemand, der seine Kompetenz bewiesen hat, deutlich macht, wo seine größten Stärken lesen, ist das klar festgelegt. Zum Sith-Bürgerkrieg: . Zur Evaluation: Jeder darf das gern tun und versuchen, bereits bestehende ausgezeichnete Artikel zu verbessern, aber das Status-Entziehen ist kein Recht, dass ein einzelner Benutzer haben sollte. Nahdar Vebb (Diskussion) 22:33, 5. Mär. 2013 (CET)
Als „Experte“ bezeichne ich jemand, der die Quellen besitzt und verstanden hat, worum es im Artikel und in den Quellen geht. Da ist es mMn nicht erforderlich, im REW zu sein. Dank des neuen Systems können unvollständige Artikel lange den Exzellent-Status halten, ohne dass die Chance auf eine Abwahl besteht. Könntest du mir bitte noch verraten, was du zum Sith-Bürgerkrieg schreiben wolltest? Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 22:40, 5. Mär. 2013 (CET)
Deiner Definition zufolge bin ich Experte für den Themenbereich von etwa 150 Büchern & Co. Ich kann dir versichern, das macht mich nicht zum Experten der NJO-Ära oder alten Sith-Geschichten. Im REW ist es hingegen klar, wer wo sein Gebiet hat, denn da legt man das selbst fest und entscheidet selbst, welches Gebiet man am besten kennt. Außerdem steht der REW nicht nur für „genaues Themengebiet“, sondern auch für „Qualität in der Reviewarbeit“. / Exzellent-Artikel, die es einmal waren, haben ihren Status nicht umsonst erhalten. Du kannst bei den 20 unvollständigen Exzellenten gern den Rest eintragen, aber nicht verlangen, dass der REW nur daran arbeitet, die Evaluationskategorie leerzuräumen. Welches System würdest du denn wollen, dass die alten Exzellenten neu überprüft werden? Die Evaluation entfernen wäre dabei nicht der Zweck der Sache. / Zum Sith-Bürgerkrieg wollte ich gar nichts sagen, das diente eher dazu zu zeigen, dass wir an einem einzigen Beispiel aus 100 nicht den status quo ableiten brauchen. Nahdar Vebb (Diskussion) 23:05, 5. Mär. 2013 (CET)
Eigentlich hat die ganze Diskussion um den REW hier nichts zu suchen. Wenn du ein Problem damit hast, schreib es auf die entsprechende Diskussion oder nutze einen neuen Vorschlag; hier soll über die Anpassung der Wahlkriterien für Lesenswerte und Exzellente Artikel diskutiert werden. Nahdar Vebb (Diskussion) 23:11, 5. Mär. 2013 (CET)
Das sollte eigentlich zu Punkt 4 gehören, aber du hast Recht, ich schweife ab… Auf die REW-Disku schreibe ich deshalb nicht, da es wohl wie die vorherigen Kommentare ins Leere laufen würde. Hier könnte man es vllt. in die Abstimmung mit einbauen, damit die Benutzer entscheiden dürfen, ob sie eine Mindest-REW-Review-Zahl möchte, oder nicht. Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 20:35, 6. Mär. 2013 (CET)

Ein weiteres Problem, welches sich wahrscheinlich mit einem von Nahdars Aufzählung schneiden wird, ist das lange Warten bei der Review-Phase eines Artikels. Der Autor weis somit nie, ob vielleicht noch weitere Reviews folgen oder ob der Artikel für andere Benutzer soweit in Ordnung ist, dass diese bei der Abstimmung ein Pro geben würden. So wird ständig gewartet, bis mindestens fünf Reviews geschrieben sind. Ich würde dafür vorschlagen, ebenfalls in den Review Abschnitt den Autor mit einem Satz, im Review-Abschnitt zu informieren, dass ein Pro auch ohne ein Review gegeben werden kann.--Tranefine (Diskussion) 22:15, 16. Mär. 2013 (CET)

Um erstmal zusammenzufassen:

  • Harte und weiche Wortgrenzen haben ihre Vor- und Nachteile; hier sollte man nochmal überlegen. Ich mag Tranefines Vorschlag, dass wir eine feste Grenze haben, die nur in Ausnahmefällen gering unterschritten werden darf (maximale Herausarbeitung eines Themas bei 980 Wörtern oder so ähnlich).
  • Da die maximale Zeit bei Kandidaturen so gut wie immer ignoriert wird, würde es sich anbieten, diese Regelung zu entfernen bzw. als Empfehlung stehenzulassen; sollte eine Kandidatur ins Leere laufen, kann man ja trotzdem noch separat über einen Abbruch reden; hier würde es sich auch lohnen, eine Mindestzeit von z.B. einer Woche anzugeben, damit auch jeder die Zeit und Möglichkeit hat, ein Review zu stellen.
  • Von oben noch: „Zu den Scherz-Kandidaturen würde ich hinzufügen, dass auch ein Artikel ohne vorhergehende Bearbeitung für die anstehende Kandidatur nicht den Kriterien entspricht.“ Dies soll als Hinweis verstanden werden.
  • Mindestreviewanzahl (nicht nur REW), Vorschlag war LWA: 3 Reviews, mind. 1 REW; EXA: 4 Reviews, mind. 2 REW
  • Sinn der Abstimmung: Einführung der Möglichkeit, direkt nach seinem Review abzustimmen; im Endeffekt wäre es aber auch möglich, ganz auf die Abstimmung zu verzichten und die Mindestanzahl der Reviews (z.B. Vorschlag drüber) noch +1 zu erhöhen, um eine umfassende Kritik erhalten zu haben; wenn also die Zahl an Nutzern Reviews erstellt und ihr Okay gegeben hat, hat der Artikel bestanden. Nahdar Vebb (Diskussion) 18:23, 2. Mai 2013 (CEST)
So, meine Meinung zu dem Ganzen: 1. Wortgrenze sollte unterschritten werden dürfen, in dem Fall sollte vielleicht der REW darüber entscheiden, ob der Artikel qualitativ so gut ist, dass es die Länge ausgleicht, sozusagen. 2. Zeitbegrenzung sollte als Richtwert bleiben, ab einer gewissen Zeit, in der vorhandene Reviews nicht bearbeitet wurden, sollte die Kandidatur meiner Meinung nach abgebrochen werden. 3. Was die Auflistung angeht, kann ich mich an die * zwar gewöhnen (das hat sich ja auch schon sogut wie durchgesetzt), finde das Durchstreichen aber zu aufwendig, da finde ich eine Regelung aber nicht nötig, das soll jeder handhaben wie er will. 4. der Vorschlag, die Abstimmung wegzulassen, finde ich super und würde ich so unterstützen. Auch mit der Regelung 3 Reviews und mindestens 1 REW bei Lesenswerten sowie 4 Reviews und mindestens 2 REW bei Exzellenten. Vielleicht auch gut, damit sich Nicht-REW-Mitglieder motivierter beim Reviewen einbringen. 5. Eine einheitliche Archievierung wäre anstrebenswert. Einen abschließenden Satz finde ich dabei überflüssig. Soniee 22:27, 17. Mai 2013 (CEST)
Erneut möchte ich hier zu mehr Beteiligung aufrufen. Auch die Beteiligung von Benutzern an den Reviews ist merklich zurückgegangen; mittlerweile erfolgen oft nur noch die REW-Reviews, was nicht der Sinn der Sache ist. Nahdar Vebb (Diskussion) 10:56, 6. Jun. 2013 (CEST)

Abstimmung[Bearbeiten]

Diese Abstimmung läuft vom 19.07.2013 bis zum 26.07.2013.

Da die Diskussion ins Stocken geraten zu sein scheint, gebe ich den Vorschlag zur Abstimmung frei. Nicht reingenommen in die Abstimmung habe ich den Punkt zur Art der Auflistung: Inzwischen hat sich das so organisiert, dass jeder seine bevorzugte Form verwendet, Probleme gibt es dabei ja nicht. Auch die Formalien der Archivierung sind nicht in der Abstimmung: Was in der Überschrift zu stehen hat, ist ja bereits vorgegeben, und die gängige Form der Überschrift ist dafür nunmal die beste. Ob da noch ein Abschlusssatz dabei ist – eher unwichtig. Wenn noch andere Antwortmöglichkeiten erwünscht sind, einfach einfügen. Nahdar Vebb (Diskussion) 10:39, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis: Die Änderungen, die in dieser Abstimmung erfolgen, finden nur Verwendung bei neu aufgestellten Artikel, nicht bei denen, die zum Ende der Abstimmung bereits nominiert sind.

Wortgrenze[Bearbeiten]

  • a) feste Wortgrenze ohne Unterschreiten
  • b) feste Wortgrenze, nur knappes Unterschreiten in Ausnahmefällen (maximale Herausarbeitung eines Artikels u.ä.)
  • c) weiterhin weiche Wortgrenze, Unterschreitungen vom REW geprüft – Qualität muss fehlende Quantität ausgleichen
  • d) keine Wortgrenze
a) b) c) d) Benutzer
Pro Nahdar Vebb (Diskussion) 10:39, 19. Jul. 2013 (CEST)
Pro Loki (Diskussion) 23:38, 19. Jul. 2013 (CEST)
Pro Soniee 18:41, 20. Jul. 2013 (CEST)
Pro Ben Kenobi GM | HYD
Pro Lord Tiin Disku 10:01, 21. Jul. 2013 (CEST)
Pro Terpfen (Diskussion) 11:11, 21. Jul. 2013 (CEST)
Pro KarVastor Diskussion 23:00, 22. Jul. 2013 (CEST)
Pro Tranefine (Diskussion) 23:37, 23. Jul. 2013 (CEST)
Pro Darth Hate (Diskussion) 10:01, 24. Jul. 2013 (CEST)
Pro Battle Droid - Konferenz des separatistischen Senats - Klonfabrik auf Kamino 21:50, 26. Jul. 2013 (CEST)

Vier-Wochen-Frist[Bearbeiten]

  • a) nach vier Wochen wird eine Kandidatur abgebrochen und als ergebnislos erklärt
  • b) vier Wochen sind als Richtwert gegeben; Kandidatur wird nur dann abgebrochen, wenn der Aufsteller nicht reagiert, nachdem er eine Woche zuvor auf seiner Diskussionsseite auf die Kandidatur erneut aufmerksam gemacht worden ist, und er vorhandene Reviews nicht bearbeitet; die Kandidatur wird aber nicht abgebrochen, wenn nicht genug Reviews erfolgt sind, also keine Reviews da sind, die er noch bearbeiten kann
  • c) keine Frist
a) b) c) Benutzer
Pro Nahdar Vebb (Diskussion) 10:39, 19. Jul. 2013 (CEST)
Pro Loki (Diskussion) 23:38, 19. Jul. 2013 (CEST)
Pro Soniee 18:41, 20. Jul. 2013 (CEST)
Pro Ben Kenobi GM | HYD 18:48, 20. Jul. 2013 (CEST)
Pro Lord Tiin Disku 10:01, 21. Jul. 2013 (CEST)
Pro Terpfen (Diskussion) 11:11, 21. Jul. 2013 (CEST)
Pro KarVastor Diskussion 23:00, 22. Jul. 2013 (CEST)
Pro Tranefine (Diskussion) 23:40, 23. Jul. 2013 (CEST)
Pro Darth Hate (Diskussion) 10:01, 24. Jul. 2013 (CEST)
Pro Battle Droid - Konferenz des separatistischen Senats - Klonfabrik auf Kamino 21:50, 26. Jul. 2013 (CEST)

Minimalzeit[Bearbeiten]

Ein Artikel kann sofort in die Abstimmung, wenn seine Mindestanzahl Reviews erfolgt sind. Ich möchte daher vorschlagen, eine Minimalzeit zu setzen, damit jeder ein Review abgeben kann. Nahdar Vebb (Diskussion) 10:39, 19. Jul. 2013 (CEST)

Zunächst eine Abstimmung, ob diese Minimalzeit hinzugefügt werden soll, darunter stimmt aber jeder für seine favorisierte Dauer ein, egal ob Pro oder Kontra.

Pro[Bearbeiten]

  1. Nahdar Vebb (Diskussion) 10:39, 19. Jul. 2013 (CEST)
  2. Loki (Diskussion) 23:38, 19. Jul. 2013 (CEST)
  3. Soniee 18:41, 20. Jul. 2013 (CEST)
  4. Lord Tiin Disku 10:01, 21. Jul. 2013 (CEST)
  5. Terpfen (Diskussion) 11:11, 21. Jul. 2013 (CEST)
  6. KarVastor Diskussion 23:00, 22. Jul. 2013 (CEST)
  7. Battle Droid - Konferenz des separatistischen Senats - Klonfabrik auf Kamino 21:50, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kontra[Bearbeiten]

  1. Ben Kenobi GM | HYD 18:48, 20. Jul. 2013 (CEST)
  2. Tranefine (Diskussion) 23:43, 23. Jul. 2013 (CEST)

Dauer[Bearbeiten]

eine Woche zwei Wochen drei Wochen ein Monat Benutzer
Pro Nahdar Vebb (Diskussion) 10:39, 19. Jul. 2013 (CEST)
Pro Loki (Diskussion) 23:38, 19. Jul. 2013 (CEST)
Pro Soniee 18:41, 20. Jul. 2013 (CEST)
Pro Ben Kenobi GM | HYD 18:48, 20. Jul. 2013 (CEST)
Pro Lord Tiin Disku 10:01, 21. Jul. 2013 (CEST)
Pro Terpfen (Diskussion) 11:11, 21. Jul. 2013 (CEST)
Pro KarVastor Diskussion 23:00, 22. Jul. 2013 (CEST)
Pro Tranefine (Diskussion) 23:46, 23. Jul. 2013 (CEST)
Pro Darth Hate (Diskussion) 10:01, 24. Jul. 2013 (CEST)
Pro Battle Droid - Konferenz des separatistischen Senats - Klonfabrik auf Kamino 21:50, 26. Jul. 2013 (CEST)

Dauer – Stichwahl[Bearbeiten]

Diese Stichwahl dauert vom 29.07.2013 bis zum 05.08.2013.

eine Woche zwei Wochen Benutzer
Pro Nahdar Vebb (Diskussion) 00:51, 29. Jul. 2013 (CEST)
Pro Darth Hate (Diskussion) 09:00, 29. Jul. 2013 (CEST)
Pro Battle Droid - Konferenz des separatistischen Senats - Klonfabrik auf Kamino 13:34, 31. Jul. 2013 (CEST)
Pro Skippi� • Ø 13:54, 31. Jul. 2013 (CEST)
Pro Soniee (Diskussion) 19:44, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis auf Vorbereitung[Bearbeiten]

In den Ablauf der Kandidatur wird sowohl bei KEA und KLA folgender Satz hinzugefügt: „Bevor ein Artikel aufgestellt wird, muss der Autor bzw. müssen die Autoren den Artikel soweit bearbeitet und begutachtet haben, dass er/sie selbst keine Fehler mehr findet/finden. Das Review soll als Möglichkeit dienen, solche Artikel noch zu verbessern, und ist nicht dafür gedacht, dass diejenigen, die die Reviews anfertigen, die notwendigen Erstarbeiten ebenfalls tätigen.“

Kleine Korrekturen an dieser Aussage dürfen natürlich vorgenommen werden.

Pro[Bearbeiten]

  1. Aus Erfahrung ein wichtiger Hinweis – Nahdar Vebb (Diskussion) 10:39, 19. Jul. 2013 (CEST)
  2. Loki (Diskussion) 23:38, 19. Jul. 2013 (CEST)
  3. Soniee 18:41, 20. Jul. 2013 (CEST)
  4. Ben Kenobi GM | HYD 18:48, 20. Jul. 2013 (CEST)
  5. Lord Tiin Disku 10:01, 21. Jul. 2013 (CEST)
  6. Terpfen (Diskussion) 11:11, 21. Jul. 2013 (CEST)
  7. KarVastor Diskussion 23:00, 22. Jul. 2013 (CEST)
  8. Tranefine (Diskussion) 23:48, 23. Jul. 2013 (CEST)
  9. Battle Droid - Konferenz des separatistischen Senats - Klonfabrik auf Kamino 21:50, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kontra[Bearbeiten]

Abstimmung weglassen[Bearbeiten]

Die Abstimmung hat sich bisher nur als Hindernis erwiesen. Sie ändert ja nichts daran, dass bereits genug Reviews erfolgt sind – der Kern unseres Wahlsystems. Ich schlage daher vor, die Abstimmung wegzulassen (Pro: weglassen, Kontra: behalten) und durch eine Mindestanzahl von Reviews zu ersetzen, die darunter von allen mit abgestimmt wird. Wenn die Mindestanzahl an Reviews erfolgt ist und die jeweiligen Autoren ihr Okay gegeben haben, darf der Artikel vom Aufsteller oder mit Zustimmung des Aufstellers als lesenswert oder exzellent werden. Der Aufsteller darf aber auch entscheiden, ob er noch weitere Reviews haben möchte. Sollte ein Benutzer Mängel an dem Artikel finden, nennt er sie während der Reviewphase, spricht sich danach mit dem Autor ab oder wendet sich im Ernstfall an den REW. Nahdar Vebb (Diskussion) 10:39, 19. Jul. 2013 (CEST)

Pro[Bearbeiten]

  1. Nahdar Vebb (Diskussion) 10:39, 19. Jul. 2013 (CEST)
  2. Loki (Diskussion) 23:38, 19. Jul. 2013 (CEST)
  3. Soniee 18:41, 20. Jul. 2013 (CEST)
  4. Ben Kenobi GM | HYD 18:48, 20. Jul. 2013 (CEST)
  5. Lord Tiin Disku 10:01, 21. Jul. 2013 (CEST)
  6. KitDiskussion 23:36, 26. Jul. 2013 (CEST)
  7. GAR Admin 23:49, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kontra[Bearbeiten]

  1. Terpfen (Diskussion) 11:11, 21. Jul. 2013 (CEST)
  2. Tranefine (Diskussion) 23:49, 23. Jul. 2013 (CEST)
  3. Battle Droid - Konferenz des separatistischen Senats - Klonfabrik auf Kamino 21:50, 26. Jul. 2013 (CEST)

Mindestreviews[Bearbeiten]

  • a) LWA: 3 Reviews, mind. 1 REW; EXA: 4 Reviews, mind. 2 REW
  • b) LWA: 4 Reviews, mind. 2 REW; EXA: 5 Reviews, mind. 3 REW

Weitere Vorschläge können selbstständig hinzugefügt werden

a) b) weitere Benutzer
Pro Nahdar Vebb (Diskussion) 10:39, 19. Jul. 2013 (CEST)
Pro Loki (Diskussion) 23:38, 19. Jul. 2013 (CEST)
Pro Soniee 18:41, 20. Jul. 2013 (CEST)
Pro Ben Kenobi GM | HYD 18:48, 20. Jul. 2013 (CEST)
Pro Lord Tiin Disku 10:01, 21. Jul. 2013 (CEST)
Pro KarVastor Diskussion 23:00, 22. Jul. 2013 (CEST)
Pro Terpfen (Diskussion) 23:09, 23. Jul. 2013 (CEST)
Pro Tranefine (Diskussion) 23:51, 23. Jul. 2013 (CEST)
Pro Darth Hate (Diskussion) 10:01, 24. Jul. 2013 (CEST)
Pro Battle Droid - Konferenz des separatistischen Senats - Klonfabrik auf Kamino 21:50, 26. Jul. 2013 (CEST)
Pro (zu spät: GAR Admin 17:52, 27. Jul. 2013 (CEST)) KitDiskussion 00:20, 27. Jul. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Vorschlag:Anpassung_der_Wahlkriterien_für_Lesenswerte_und_Exzellente_Artikel&oldid=1104189“