Vorschlag:Admin(ab)wahlsystem

Aus Jedipedia
← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von rorret und am 23 August 2012 für abgeschlossen erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung[Bearbeiten]

Nachdem ich das hier Monate nicht mehr angesehen habe, fühle ich mich nun motiviert genug, es diskutieren zu lassen. Es ist viel Text, ja, aber das meiste davon sind Erklärungen, wie die einzelnen Vorschlagspunkte zu verstehen sind.

Grundlagen einer Adminwahl – Überlegungen und Fragen[Bearbeiten]

An bisherigen Wahlablaufvorschlägen störte mich immer, dass gleich tief in Details gegangen wurde wie „wer darf abstimmen, wer darf gewählt werden“ mit vielen Definitionen, Ausnahmen, Zahlenangaben und ich immer dachte, das ist alles völlig unnötig und selbst wenn, wird so was erst am Schluss geklärt. Mir fehlten grundlegende Regeln. Ich finde: Es sollen Wahlen sein, ohne Veto und ohne kaum nachvollziehbare Bedingungen wie „1000 Edits oder sogar 2000 Edits (WTF?) oder er kann 3 Programmiersprachen“. Es ist ein grundlegendes Wahlsystem, das grundsätzlich diskutiert wird, und gleichzeitig offene Ansätze diskutiert und als Meinungsbild abgestimmt werden sollen, damit es dann – falls die Zustimmung überwiegt – in einem Rutsch abgestimmt werden kann.

Aus ein paar Grundideen (demokratischer Anspruch, keine willkürlichen Hürden für Wahlberechtigte und Adminkandidaten) hat sich recht einfach ein für mich stimmiges Konzept ergeben. Zu den einzelnen Punkten habe ich in die Diskussion die Fragen gestellt, ich hoffe, das ist halbwegs übersichtlich.

Hier nun meine Überlegungen.

Wer soll wählen?[Bearbeiten]

Alle. Alle? Nun ja: Wer über Artikelauszeichnungen abstimmen darf, also 100 Edits im ANR hat, sollte auch bei Adminwahlen mitmachen dürfen. Warum mehr verlangen? In die Edit-Top-300-Liste von bald 6000 Nutzern kommt man derzeit mit schlappen 107 Edits (Februar 2012) - wobei einige mit einem Edit mehr leisten andere mit 100 Droidenjobs. Eine Artikelwahl ist nicht schwerer oder leichter als eine Adminwahl und wir brauchen niemanden davon ausschließen.

Wer darf gewählt werden?[Bearbeiten]

Die bisherigen Versuche, das zu definieren, waren meiner Meinung nach von hanebüchenen Ideen geprägt. Mein in gewisser Weise radikaler Vorschlag: Lasst die Wähler entscheiden. Die Nutzer können das und übernehmen Verantwortung. Ich wurde nach nicht einmal einem Jahr (gleich zweimal) gewählt und hatte „nur“ ein paar Dutzend Artikel geschrieben. Eine Bedingung, die möglich wäre, könnte „mindestens ein halbes Jahr Wiki-Zugehörigkeit“ sein. Aber auch hier gilt: Das können die Wähler auch so entscheiden, die allermeisten würden keinen wählen, der sich gerade erst angemeldet hat.

Wahlbegründung nötig?[Bearbeiten]

Nein. Das war bei der vergangenen Wahl auch nur ein Überrest alter Zeiten, und wenn ein Wähler gesagt hätte, „bei XY mag ich die Frisur“ oder „ich bin gegen ihn, verwechsle aber pro und kontra“, wäre diese Stimme nicht gestrichen worden. Eine zwingende Wahlbegründung ist nicht demokratisch, denn wer will sich anmaßen, eine Begründung für nicht ausreichend zu erklären? Allerdings finde ich, dass eine Begründung nicht untersagt werden sollte, sondern weiterhin möglich bleiben muss, so wie eine Wiki-Wahl öffentlich, also nicht geheim, sein soll.

Sollten die Admins ein Vetorecht haben?[Bearbeiten]

Ich sehe den Sinn nicht, das wäre undemokratisch. Natürlich, das Adminteam muss miteinander arbeiten und ein Störenfried, der gewählt wird, kann das Arbeiten erschweren bis unmöglich machen. Aber derzeit haben die Admins elf Stimmen, und diese Stimmenzahl (auch wenn es mal ein paar weniger sein sollten) hat auf absehbare Zeit genug Gewicht, um im Zweifel den Ausschlag geben zu können - auf demokratischem Weg und ohne Veto.

Wenn ein neuer Admin gesucht wird, wie soll abgestimmt werden?[Bearbeiten]

Hier stellt sich wieder die Frage, wie damit umgegangen werden soll, wenn die aktiven Admins sich die Zusammenarbeit mit einem Kandidaten unmöglich vorstellen. Und wieder sage ich: Admins haben viele Stimmen und können das verhindern, ohne dass es ein Veto geben muss.

Ablauf: Wenn ein Admin-Posten zu vergeben ist, wird es eine Vorschlagsphase geben (über die Zeiträume können wir später sprechen, aber mMn reicht eine Woche). Kandidaten können sich selbst vorschlagen und genauso vorgeschlagen werden. Man könnte auch verlangen, dass eine Kandidatenvorschlag von zwei weiteren Wahlberechtigten unterstützt werden muss, um chancenlose Kandidaten gleich auszusieben. Der Vorschlagende begründet seinen Vorschlag. Eine schlechte / unsinnige Begründung ist kein Ausschlussgrund, denn sonst müsste eine Institution gefunden werden, die darüber entscheidet. Die Formulierung „Wenn ein Admin-Posten zu vergeben ist“ bedeutet, dass die Administration entscheiden kann, ob einer oder mehrere neue Admins gesucht werden.

Die Anzahl der benötigten Admins legt die Administration fest. Der Grund: Wie sich die Administration die Arbeit organisiert, ist Entscheidung der Administration, und es sollte auch kein Wahlsystem sein, durch das die Anzahl der Admins immer weiter erhöht werden kann. Sollte die Nutzerschaft mit der Admin-Arbeit überwiegend unzufrieden sein, kann sie das Gremium ja teilweise oder komplett abwählen.

Innerhalb der Vorschlagsphase muss der Kandidat seine Bereitschaft erklären und kann dazu kundtun, warum er sich für geeignet hält. (KANN – muss also nicht.) Dann folgt eine erste Abstimmungsphase (mMn reicht eine Woche), in der jeder Wähler exakt eine Stimme hat (pro freiem Adminplatz eine Stimme), die er seinem jeweiligen Wunschkandidaten gibt. Wenn es für einen Platz nur zwei Kandidaten gibt, ist die Wahl nach der ersten Abstimmung vorbei (der mit den meisten Stimmen gewinnt), gibt es mehr als zwei Kandidaten, folgt eine Stichwahl zwischen den beiden Kandidaten mit den meisten Stimmen. Das hat den Grund, dass damit Wähler, die ihre Stimmen in diesem Fall (ein Adminplatz, mehr als zwei Kandidaten) dem Dritt- oder schlechter Platzierten gaben, ihr Votum neu vergeben können, um in der entscheidenden Wahl mitbestimmen zu können. Wähler brauchen also bei der Stimmvergabe nicht darauf achten, ob der von ihnen bevorzugte Kandidat überhaupt eine Chance auf den Wahlsieg hat (was sowieso eine sehr subjektive Einschätzung ist), sie können einfach den wählen, den sie für geeignet halten, da sie im Zweifelsfall in der Stichwahl ihre Stimme neu vergeben können, wie alle anderen auch. Eine Stichwahl soll es immer geben, außer, einer der zwei Kandidaten in der Stichwahl zieht seine Kandidatur - warum auch immer - zurück.

Der Sieger der Stichwahl wird neuer Admin und bekommt Admin-Rechte, Bürokratenrechte können später durch Admin-Entscheid ohne Wahl zugeteilt werden. Bürokratenrechte haben eher einen technischen Hintergrund und werden für die tägliche Arbeit kaum benötigt.

Und wenn mehr als ein neuer Admin gesucht wird? Wenn also X neue Admins zu bestimmen sind, wobei X>1, folgen Vorschlagsphase und erste Abstimmungsphase wie oben, wobei aber die Wähler X Stimmen haben, anstatt nur einer. Zur Stichwahl sollten mMn X+1 zugelassen werden und die Wähler haben erneut X Stimmen.

Darf diskutiert werden? Ja, es darf, aber es kann keine „Disqualifikation“ wegen „dummer“ Kommentare geben. Eine Besonderheit: Es gibt nur Jastimmen. Da der Wähler Alternativen hat, muss er mit Ja stimmen oder seine Stimmabgabe komplett verweigern. Das kann man vergleichen mit den diversen Wahlen in Deutschland - Landtag, Bundestag, wo es auch nur Prostimmen, keine Gegenstimmen gibt.

Noch eine Besonderheit: Sollten genauso viele Kandidaten wie Plätze bereitstehen, wird es eine Pro-/Kontrawahl, da sonst ein Kandidat schon bei einer Jastimme gewählt wäre. Das heißt, jeder Abstimmende hat pro Kandidat eine Stimme, entweder pro oder contra. Der Kandidat, der mehr Für- als Gegenstimmen auf sich vereint, ist gewählt. Darf in dieser Wahl diskutiert werden? Ja, es darf.

Nun bestünde die Möglichkeit, dass ein frisch abgewählter Admin wieder vorgeschlagen wird, und es stellt sich die Frage, ob es einen Zeitraum geben soll, in dem ein Abgewählter nicht wiedergewählt werden darf. Vorschlag: Nein, dieser Zeitraum ist unnötig, ob ein Ex-Admin ins Amt zurückdarf, kann und soll der Wähler allein entscheiden.

Soll es regelmäßige Bestätigungswahlen geben?[Bearbeiten]

Dazu gibt es zwei Meinungen - Ja und Nein. Die Mehrheit der Admins findet, so was muss nicht sein, es bedeute zu viel Aufwand, bei Problemen könne man ja abwählen. Eine Minderheit (zwei) meint, alle paar Jahre (der Zeitraum steht nicht fest) wäre das schon zu leisten, und es würde die Position legitimieren. Beide Seiten haben Argumente und halten ihre Ansicht für die sinnvollere - ;) - was ok ist. Sollte das Meinungsbild der Nutzerschaft hier nicht eindeutig sein (die „unterlegene“ Seite hat mehr als ein Drittel der Stimmen), halte ich es für sinnvoll, über diesen Punkt zusammen mit dem ausgearbeiteten Wahlsystem gezielt abzustimmen.

Wie kann ein Admin abgewählt werden?[Bearbeiten]

Grundsätzlich muss das möglich sein. Allerdings sollten die Bedingungen so gestaltet werden, dass eine Nervensäge – so was gibts – nicht allzu einfach mit sich wiederholenden oder langatmigen oder wechselnden Abwahlanträgen das Wiki und die Administration terrorisiert. Mein Vorschlag wäre deswegen, die Hürden höher zu hängen, ohne eine Abwahl unmöglich zu machen. Da wir ja nicht alle auf dem Marktplatz stehen oder die E-Mail-Adressen aller Nutzer haben, muss zwingend möglich sein, dass einer allein (aber einer mit Wahlberechtigung = 100 Edits im ANR) einen Abwahlantrag einleiten kann. Damit andere Nutzer den Sinn einordnen können, muss der Antrag begründet werden. Ob die Begründung zulässig oder sinnvoll ist, entscheidet jeder für sich. Eine Zurückweisung des Antrages wegen offensichtlichen Unsinns oder ähnliches ist nicht möglich.

Nun aber die Hürde: Wenn sich nicht in den ersten drei Tagen der Abwahl nicht mindestens sechs Unterstützer des Abwahlantrags (der Admin soll nach dem Willen der sechs seinen Posten verlieren) finden, wird die Abwahl vorzeitig als gescheitert erklärt und abgebrochen. Das ist unabhängig davon, wie viele dafür stimmen, dass der Admin sein Amt behält.

„Pro“ heißt der Admin bleibt im Amt, „Kontra“ er soll gehen - wenn die Kontrastimmen die Pros überwiegen, ist der Admin abgewählt. Mit „Gegen-etwas“-Anträgen ist es öfter kompliziert, denn eigentlich bedeutet es ja „ich bin für (pro) den Antrag auf Abwahl“, aber um den Wähler nicht unnötig zu verwirren, sollte das übliche Pro = wird/bleibt Admin, Kontra = wird nicht/bleibt nicht Admin beibehalten werden, die Frage würde dann lauten, „Bist du, wie im Antrag genannt, dagegen, dass XYZ im Amt bleibt? = Kontra. Oder dafür, dass XYZ im Amt bleibt? = Pro“.

Des Weiteren schlage ich vor, dass bei einem gescheiterten Abwahlantrag oder einer gescheiterten Abwahl der Antragsteller auf drei Monate das Recht verliert, einen weiteren Abwahlantrag einzureichen. Sein Wahlrecht bleibt unberührt. Der betroffene Admin ist allerdings nicht vor einem weiteren Abwahlantrag gesichert.

Stichwort: Inaktivitätsklausel – nötig oder nicht?[Bearbeiten]

Soll es eine Inaktivitätsklausel geben? Nun ja, ich persönlich finde, wir brauchen keine extra Klausel, das ginge direkt über eine Abwahl zu regeln: Antragsteller plus sechs Unterstützer halten jemanden für inaktiv, also folgte eine Abwahl, die gelingen oder scheitern kann.

Soll es eine Inaktivitätsklausel geben? - ist zum Glück eine simple Ja/Nein-Frage, ein schnelles Meinungsbild dazu ist also möglich. Kompliziert wird es allerdings, wenn die Nutzer mehrheitlich Ja sagen. Denn ein Admin kann im Extremfall ohne einen Edit und ohne Chatanwesenheit sehr aktiv für das Wiki arbeiten - ohne, dass es den Nutzern direkt möglich ist, dies zu erkennen. Das wiederum bedeutet, dass „Inaktivität“ vor allem eine Gruppe beurteilen kann, nämlich die Adminschaft. (Allerdings sollten die Rechenschaftsberichte so ausgestaltet sein, dass Aktivität deutlich zu erkennen ist.) Nun sollten die Autoren genug Vertrauen zu den Administratoren haben, um deren Urteil darüber anzuerkennen. Als nächstes stellt sich die Frage, wie Inaktivität erklärt werden soll. Mir scheint dieses Verfahren sinnvoll: Ein stimmberechtigter Nutzer (auch ein Admin darf das) stellt im Wiki offiziell die Frage, ob Admin XY inaktiv ist. Die einzelnen Admins erklären ihre Position (Ja/Nein/Enthaltung, Begründung möglich) öffentlich und innerhalb von sieben Tagen, um die Ansichten transparent darzustellen. Auch wenn solch eine Frage durchaus – vorstellbar ist es – das Potenzial hat, die Administration zu spalten, sollte auch hier eine einfache Mehrheit reichen. Übrigens kann es durchaus sein, dass bei 12 Admins - einer inaktiv, einer verreist, drei wollen nicht gegen ihren Freund stimmen = stimmen gar nicht ab, nur sieben abstimmen, weswegen ein Admin mit “nur” vier Stimmen bei einfacher Mehrheit aktiv (aber auch inaktiv) erklärt werden kann. Wars das? Nein, ein Rechteentzug ohne Abstimmung aller ist nicht demokratisch. Solch eine Entscheidung (wenn sie “inaktiv” lautet) muss von der Autorenschaft bestätigt werden, das heißt, erklärt die Adminschaft einen Kollegen auf Nachfrage oder von selbst für inaktiv, folgt nach der Erklärung (nach den sieben Tagen) sofort die Abwahl, die mit einfacher Mehrheit bestätigt oder verworfen wird.

Auch wichtig: Ab wann ist man eigentlich inaktiv? Ich schätze, dass die meisten einen Zeitraum von unter drei Monaten als zu kurz verstehen, um gleich eine Abwahl zu starten. Ich wäre eher für sechs Monate, das ist auch der Zeitraum, in dem die meisten an der Uni ihre Abschlussarbeit schreiben. Die Inaktivitätsanfrage würde also nicht lauten “Ist XY inaktiv?”, sondern “War XY in den vergangenen sechs Monaten aktiv?” Ich verweise allerdings noch mal darauf, dass ich diese Klausel für unnötig halte, da es ja die Abwahlmöglichkeit gibt.

Gefahr im Verzug?[Bearbeiten]

Eine Besonderheit: Sollte ein Admin seine besonderen Rechte nutzen, um zu vandalieren oder dem Wiki Schaden zuzufügen (sei es mutwillig, krankheitsbedingt, weil sein Konto übernommen wurde (die Ausrede kennen wir aus dem Chat) oder warum auch immer), müssen die Rechte natürlich schnellstmöglich entzogen werden. Zur Erinnerung: so, wie sie Premia von Ackbar entzogen wurden, wenn das letztlich auch nur eine Zeitverzögerung des Handstreiches bedeutete. Dann kann und muss, wenn kein anderer Admin greifbar ist, ein Bürokrat dies allein entscheiden. Wenn diese Rechte dauerhaft entzogen bleiben sollen, muss dieser Admin entweder von seinem Posten zurücktreten oder umgehend nach dem beschriebenen Verfahren abgewählt werden, das umgehend, innerhalb von 24 Stunden, einzuleiten ist. Die entzogenen Rechte bleiben entzogen, außer, die Abwahl scheitert.

Fazit[Bearbeiten]

In meinem Vorschlag sind im Wahlverfahren nicht Argumente entscheidend, denn wer sollte über Argumente entscheiden, sie gewichten, vielleicht zählen? Es geht nicht um Argumente, es geht um Mehrheiten. Deswegen kann es keine Gremien geben, die über Argumente oder Begründungen entscheiden. Des Weiteren kommt der Vorschlag ohne Zweidrittel- oder Dreiviertelmehrheiten aus, es genügen einfache Mehrheiten.

Zugegebermaßen sollten Adminkandidaten wissen, was auf sie zukommt, denn es wird nicht allein erwartet, die LÄ zu verfolgen. Wiki-Syntax-Kenntnisse sind ein Plus, kein Muss, ebenso wie Programmierkenntnisse, ein korrekter Umgang mit den Nutzern, Erfahrung im Schreiben von Artikeln und die gefühlt 3000 Regeln für Artikel, für Kategorien usw.

Admin sein bedeutet auch, viel Arbeit neben dem Wiki zu erledigen, oft Arbeit, die nie einen Edit im Wiki bedeutet. Kurz gesagt, können viele Admins gar nicht die LÄ verfolgen, weil sie (neben Ausbildung/Beruf und Privatleben) eine lange Liste an Aufgaben abzuarbeiten haben, die nie leer wird. Eine Arbeitsbeschreibung (vll. schreiben wir mal eine) kann potenziellen Kandidaten helfen - aber in meinem Vorschlag existieren keine Nachweispflichten von Fähigkeiten, außer 100 Edits im ANR, und das ist Absicht. Ein Richter wird geprüft, nicht gewählt. Und ein Admin wird gewählt, nicht bestimmt oder geprüft, und deswegen ist dies demokratisch.

Diskussion – Grundsätzliches[Bearbeiten]

Dieser Vorschlag wurde einigen Nutzern vorab gezeigt, um eventuelle grobe Schwächen zu entdecken. Das blieb aus, einige Fragen kamen aber auf, wie der Sinn von Bestätigungswahlen. Darüber können wir nun diskutieren und erfahren, welche Mehrheiten sich bilden.

Was ich wegließ, obwohl es vorgeschlagen wurde:

  • Echte eindeutige Identifikation der Abstimmenden: Meiner Meinung nach zu kompliziert.
  • Bedingungen, um bei einer Adminwahl Scherzkandidaturen zu minimieren, indem ein Kandidat mehrere Unterstützer braucht, um zur Wahl zugelassen zu werden: Überlassen wir das direkt den Wählern. rorret DA 20:35, 18. Apr. 2012 (CEST)

Wie es weiter geht[Bearbeiten]

Hallo, die 7 Tage sind um. Da aber wir gerade die Verlosung machen, werde ich die endgültige Abstimmung erst in einer Woche einleiten, u.a. weil ich finde, dass wir dafür die Sitenotice nutzen sollten. Alle (alle) nicht eindeutigen Meinungsbilder kommen wieder aufs Tablett oder Tableau. Ich bin ab morgen ein bisschen on the Road und mit lustigen Menschen und Dingen beschäftigt, aber das sollte nicht weiter auffallen. Netz gibts ja überall. rorret DA 17:33, 28. Apr. 2012 (CEST)

Meinungsbilder[Bearbeiten]

Frage: Hältst du das System (mit den Klärungen unten) für grundsätzlich geeignet, abgestimmt zu werden?[Bearbeiten]

  1. Pro: rorret DA 20:35, 18. Apr. 2012 (CEST)
  2. Pro: – Nahdar 20:39, 18. Apr. 2012 (CEST)
  3. Pro: Rorret hat sich umfangreiche und interessante Gedanken zu diesem Thema gemacht, was den Vorschlag grundsätzlich für eine Abstimmung geeignet macht. Darth Hate 20:41, 18. Apr. 2012 (CEST)
  4. Pro: Siehe Hates Kommentar. – Andro Disku 21:07, 18. Apr. 2012 (CEST)
  5. Pro: --KarVastorDiskussion/Jedi-Bibliothek 21:28, 18. Apr. 2012 (CEST)
  6. Pro: N. Ven 22:23, 18. Apr. 2012 (CEST)
  7. Pro: Twilight Diskussion 22:31, 18. Apr. 2012 (CEST)
  8. Pro: Es wurde ein demokratisches Konzept dargelegt, welches die Gleichberechtigung respektiert. Fire Fox ⌛ 23:29, 18. Apr. 2012 (CEST)
  9. Pro: GAR ☮ 03:21, 19. Apr. 2012 (CEST)
  10. Pro: --Mando D 15:22, 19. Apr. 2012 (CEST)
  11. Pro: Lord Tiin Disku 15:41, 19. Apr. 2012 (CEST)
  12. Pro: Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 15:57, 19. Apr. 2012 (CEST)
  13. Pro: Soniee 18:45, 19. Apr. 2012 (CEST)
  14. Pro: Pandora ⌨ ㋡ 21:20, 19. Apr. 2012 (CEST)
  15. Pro: Leon Kennedy Diskussion 22:52, 20. Apr. 2012 (CEST)
  16. Pro: Terpfen Diskussion 21:36, 25. Apr. 2012 (CEST)
  17. Pro: Ben Kenobi GM | HYD 23:04, 25. Apr. 2012 (CEST)

Frage: Sollen mindestens 100 Edits im ANR zur Stimmabgabe bei einer Adminwahl berechtigen?[Bearbeiten]

  1. Pro: rorret DA 20:35, 18. Apr. 2012 (CEST)
  2. Pro: – Nahdar 20:39, 18. Apr. 2012 (CEST)
  3. Pro: Darth Hate 20:42, 18. Apr. 2012 (CEST)
  4. Pro: – Andro Disku 21:07, 18. Apr. 2012 (CEST)
  5. Pro: --KarVastorDiskussion/Jedi-Bibliothek 21:28, 18. Apr. 2012 (CEST)
  6. Pro: N. Ven 22:23, 18. Apr. 2012 (CEST)
  7. Pro: Twilight Diskussion 22:31, 18. Apr. 2012 (CEST)
  8. Pro: Die sind ja schnell gemacht. ^^ Fire Fox ⌛ 23:29, 18. Apr. 2012 (CEST)
  9. Pro: GAR ☮ 03:21, 19. Apr. 2012 (CEST)
  10. Pro: --Mando D 15:22, 19. Apr. 2012 (CEST)
  11. Pro: Wie gesagt nicht zu vielle verschieden Regeln, klaren Wahlbeginn und das an die Artikelwahl-Hürde zu legen ist sinnvoll. Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 15:57, 19. Apr. 2012 (CEST)
  12. Pro: Terpfen Diskussion 21:36, 25. Apr. 2012 (CEST)
  13. Pro: Ben Kenobi GM | HYD 23:04, 25. Apr. 2012 (CEST)
  1. Neutral: Pandora ⌨ ㋡ 21:20, 19. Apr. 2012 (CEST)
  2. Neutral: Es sollte auf jeden Fall noch Sonderfälle geben dürfen, so dass beispielsweise jemand, der vielleicht nicht im ANR sehr aktiv mitwirkt, sich dafür aber in anderen Bereichen wie beispielsweise Technik hervorheben kann, auch Stimmberechtigung erlangen sollte. Leon Kennedy Diskussion 22:52, 20. Apr. 2012 (CEST)

Frage: Sollen ohne Grundbedingungen die Wähler entscheiden, wer als Admin vorgeschlagen und gewählt wird?[Bearbeiten]

(Wer mit „Nein“ abstimmt, muss seine Wunschbedingungen, also Anforderungen an Admins, ausführen.)

  1. Pro: rorret DA 20:35, 18. Apr. 2012 (CEST)
  2. Pro: Wie oben erwähnt, sollte das sich im Laufe einer evt. Diskussion herausstellen. – Andro Disku 21:07, 18. Apr. 2012 (CEST)
  3. Pro: --KarVastorDiskussion/Jedi-Bibliothek 21:28, 18. Apr. 2012 (CEST)
  4. Pro: N. Ven 22:23, 18. Apr. 2012 (CEST)
  5. Pro: Twilight Diskussion 22:31, 18. Apr. 2012 (CEST)
  6. Pro: Wer denn sonst? Fire Fox ⌛ 23:29, 18. Apr. 2012 (CEST)
  7. Pro: GAR ☮ 03:21, 19. Apr. 2012 (CEST)
  8. Pro: --Mando D 15:22, 19. Apr. 2012 (CEST)
  9. Pro: Lord Tiin Disku 15:41, 19. Apr. 2012 (CEST)
  10. Pro: Soniee 18:45, 19. Apr. 2012 (CEST)
  11. Pro: Leon Kennedy Diskussion 22:52, 20. Apr. 2012 (CEST)
  12. Pro: Terpfen Diskussion 21:36, 25. Apr. 2012 (CEST)
  1. Kontra: Mir sind eigtl. Artikel und alles bei sowas egal, aber der Benutzer sollte sich nicht dauernd in Streits mit anderen Autoren begeben und damit das Klima herunterziehen. – Nahdar 20:39, 18. Apr. 2012 (CEST)
  2. Kontra:Mir wäre es lieber für den Bereich Technik sagen zu können das sollte ein Kandidat für den Job mitbringen, bei den andern Bereichen sehe ich das nicht so problematisch und denke das die Autoren das durchaus entscheiden können. Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 15:57, 19. Apr. 2012 (CEST)
  3. Kontra: Es gibt einfach Bereiche, wo Leute sehr geeignet wären, die evtl nicht im Wiki an sich aktiv gewesen sind. Besonders im Bereich Technik/Design ist hier nicht unbedingt eine Benutzerbestimmung geeignet. Pandora ⌨ ㋡ 21:20, 19. Apr. 2012 (CEST)
  4. Kontra: Ich würde es vorziehen, wenn Bereiche/Spezialisierungen genannt werden dürfen, um im Vorhinein zu klären, wer für den Posten überhaupt in Frage kommt. Wer vorschlägt, ist zwar im Endeffekt egal, aber es verhindert z.B., dass jemand für Technik aufgestllt wird, der keine Ahnung von HTML, Wiki- und/oder Servertechnik hat. Ben Kenobi GM | HYD 23:04, 25. Apr. 2012 (CEST)
  1. Neutral: Darth Hate 21:28, 19. Apr. 2012 (CEST)

Frage: Soll eine Stimmabgabe zwingend begründet werden, d.h., ohne Begründung ist die Stimme ungültig?[Bearbeiten]

  1. Kontra: Unnötig. rorret D A 20:35, 18. Apr. 2012 (CEST)
  2. Kontra: – Nahdar 20:39, 18. Apr. 2012 (CEST)
  3. Kontra:Darth Hate 20:43, 18. Apr. 2012 (CEST)
  4. Kontra: – Andro Disku 21:07, 18. Apr. 2012 (CEST)
  5. Kontra: --KarVastorDiskussion/Jedi-Bibliothek 21:28, 18. Apr. 2012 (CEST)
  6. Kontra: N. Ven 22:23, 18. Apr. 2012 (CEST)
  7. Kontra: Twilight Diskussion 22:31, 18. Apr. 2012 (CEST)
  8. Kontra: Eine Begründung ist wünschenswert, sollte aber keine Pflicht sein. Fire Fox ⌛ 23:29, 18. Apr. 2012 (CEST)
  9. Kontra: GAR ☮ 03:21, 19. Apr. 2012 (CEST)
  10. Kontra: --Mando D 15:22, 19. Apr. 2012 (CEST)
  11. Kontra: Wie Firefox. Lord Tiin Disku 15:41, 19. Apr. 2012 (CEST)
  12. Kontra: Zwingent nicht wäre aber schön wenn man es doch macht. Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 15:57, 19. Apr. 2012 (CEST)
  13. Kontra: Soniee 18:45, 19. Apr. 2012 (CEST)
  14. Kontra: Pandora ⌨ ㋡ 21:20, 19. Apr. 2012 (CEST)
  15. Kontra: Leon Kennedy Diskussion 22:52, 20. Apr. 2012 (CEST)
  16. Kontra: Terpfen Diskussion 21:36, 25. Apr. 2012 (CEST)
  17. Kontra: Ben Kenobi GM | HYD 23:04, 25. Apr. 2012 (CEST)

Frage: Sollen Admins ein Vetorecht haben?[Bearbeiten]

Nein, oder Ja (falls ja, muss geklärt werden, die das Veto zustande kommt)

  1. Kontra: Unnötig. rorret DA 20:35, 18. Apr. 2012 (CEST)
  2. Kontra: – Nahdar 20:39, 18. Apr. 2012 (CEST)
  3. Kontra:Darth Hate 20:43, 18. Apr. 2012 (CEST)
  4. Kontra: – Andro Disku 21:07, 18. Apr. 2012 (CEST)
  5. Kontra: --KarVastorDiskussion/Jedi-Bibliothek 21:28, 18. Apr. 2012 (CEST)
  6. Kontra: N. Ven 22:23, 18. Apr. 2012 (CEST)
  7. Kontra: Twilight Diskussion 22:31, 18. Apr. 2012 (CEST)
  8. Kontra: Sonst könnten wir uns die Wahl auch sparen. Fire Fox ⌛ 23:29, 18. Apr. 2012 (CEST)
  9. Kontra: GAR ☮ 03:21, 19. Apr. 2012 (CEST)
  10. Kontra: --Mando D 15:22, 19. Apr. 2012 (CEST)
  11. Kontra: Lord Tiin Disku 15:41, 19. Apr. 2012 (CEST)
  12. Kontra: Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 15:57, 19. Apr. 2012 (CEST)
  13. Kontra: Soniee 18:45, 19. Apr. 2012 (CEST)
  14. Kontra: Pandora ⌨ ㋡ 21:20, 19. Apr. 2012 (CEST)
  15. Kontra: Leon Kennedy Diskussion 22:52, 20. Apr. 2012 (CEST)
  16. Kontra: Terpfen Diskussion 21:36, 25. Apr. 2012 (CEST)
  17. Kontra: Ben Kenobi GM | HYD 23:04, 25. Apr. 2012 (CEST)
  18. Kontra: Tuuk ✉ 19:41, 11. Mai 2012 (CEST)

Frage: Stimmst du dem genannten Admin-Wahlverfahren (nicht dem Vorschlag als ganzes!) zu?[Bearbeiten]

  1. Pro: rorret DA 20:35, 18. Apr. 2012 (CEST)
  2. Pro: – Nahdar 20:39, 18. Apr. 2012 (CEST)
  3. Pro:Darth Hate 20:44, 18. Apr. 2012 (CEST)
  4. Pro: – Andro Disku 21:07, 18. Apr. 2012 (CEST)
  5. Pro: --KarVastorDiskussion/Jedi-Bibliothek 21:28, 18. Apr. 2012 (CEST)
  6. Pro: N. Ven 22:23, 18. Apr. 2012 (CEST)
  7. Pro: Twilight Diskussion 22:31, 18. Apr. 2012 (CEST)
  8. Pro: Über Details kann noch diskutiert werden, aber das Verfahren ist voll in Ordnung. Fire Fox ⌛ 23:29, 18. Apr. 2012 (CEST)
  9. Pro: GAR ☮ 03:21, 19. Apr. 2012 (CEST)
  10. Pro: --Mando D 15:22, 19. Apr. 2012 (CEST)
  11. Pro: Lord Tiin Disku 15:41, 19. Apr. 2012 (CEST)
  12. Pro: Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 15:57, 19. Apr. 2012 (CEST)
  13. Pro: Soniee 18:45, 19. Apr. 2012 (CEST)
  14. Pro: Pandora ⌨ ㋡ 21:20, 19. Apr. 2012 (CEST)
  15. Pro: Leon Kennedy Diskussion 22:52, 20. Apr. 2012 (CEST)
  16. Pro: Terpfen Diskussion 21:36, 25. Apr. 2012 (CEST)
  17. Pro: Ben Kenobi GM | HYD 23:04, 25. Apr. 2012 (CEST)

Frage: Soll es regelmäßige Bestätigungswahlen geben?[Bearbeiten]

Nein - Frage beendet. Ja - jährlich (alle 12 bis 13 Monate), oder alle 2 bis 2&1/4 Jahre oder alle 4 Jahre?

  1. Pro: alle zwei Jahre. Darth Hate 20:45, 18. Apr. 2012 (CEST)
  2. Pro: Jedes Jahr diejenigen vier, die zuletzt gewählt/bestätigt wurden. (Letzte Wahl außer Acht gelassen!) ==> Alle drei Jahre die komplette in schritten. Skippi� • Ø 20:51, 18. Apr. 2012 (CEST)
  3. Pro: Alle zwei Jahre, wie Hate N. Ven 22:23, 18. Apr. 2012 (CEST)
  4. Pro: Ein Rhythmus von 4 Jahren sollte ausreichen. Fire Fox ⌛ 23:29, 18. Apr. 2012 (CEST)
  5. Pro: 2 Jahre. Lord Tiin Disku 15:41, 19. Apr. 2012 (CEST)
  6. Pro: Alle 2-3 Jahre wäre es sinnvoll. Soniee 18:45, 19. Apr. 2012 (CEST)
  7. Pro: Alle 2 Jahre Leon Kennedy Diskussion 22:52, 20. Apr. 2012 (CEST)
  1. Kontra: Wenn es Probleme gibt, kann man eine separate Abwahl starten. – Nahdar 20:39, 18. Apr. 2012 (CEST)
  2. Kontra: Zu aufwendig und kontraproduktiv. – Andro Disku 21:07, 18. Apr. 2012 (CEST)
  3. Kontra: Bin Nahdars Meinung --KarVastorDiskussion/Jedi-Bibliothek 21:28, 18. Apr. 2012 (CEST)
  4. Kontra: Twilight Diskussion 22:31, 18. Apr. 2012 (CEST)
  5. Kontra: GAR ☮ 03:21, 19. Apr. 2012 (CEST)
  6. Kontra: Same as Nahdar --Mando D 15:22, 19. Apr. 2012 (CEST)
  7. Kontra: Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 15:57, 19. Apr. 2012 (CEST)
  8. Kontra: Pandora ⌨ ㋡ 21:20, 19. Apr. 2012 (CEST)
  9. Kontra: Terpfen Diskussion 21:36, 25. Apr. 2012 (CEST)
  10. Kontra: Ben Kenobi GM | HYD 23:04, 25. Apr. 2012 (CEST)

Frage: Stimmst du dem genannten Abwahlverfahren zu? Ja oder Nein. Bei nein – warum nicht?[Bearbeiten]

  1. Pro: rorret DA 20:35, 18. Apr. 2012 (CEST)
  2. Pro: – Nahdar 20:39, 18. Apr. 2012 (CEST)
  3. Pro: Darth Hate 20:47, 18. Apr. 2012 (CEST)
  4. Pro: – Andro Disku 21:07, 18. Apr. 2012 (CEST)
  5. Pro: N. Ven 22:23, 18. Apr. 2012 (CEST)
  6. Pro: Twilight Diskussion 22:31, 18. Apr. 2012 (CEST)
  7. Pro: Fire Fox ⌛ 23:29, 18. Apr. 2012 (CEST)
  8. Pro: GAR ☮ 03:21, 19. Apr. 2012 (CEST)
  9. Pro: --Mando D 15:22, 19. Apr. 2012 (CEST)
  10. Pro: Lord Tiin Disku 15:41, 19. Apr. 2012 (CEST)
  11. Pro: Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 15:57, 19. Apr. 2012 (CEST)
  12. Pro: Pandora ⌨ ㋡ 21:20, 19. Apr. 2012 (CEST)
  13. Pro: Leon Kennedy Diskussion 22:52, 20. Apr. 2012 (CEST)
  14. Pro: Terpfen Diskussion 21:36, 25. Apr. 2012 (CEST)
  15. Pro: Ben Kenobi GM | HYD 23:04, 25. Apr. 2012 (CEST)

Frage: Soll es eine Inaktivitätsklausel geben?[Bearbeiten]

  1. Pro: – Nahdar 20:39, 18. Apr. 2012 (CEST)
  2. Pro:Darth Hate 20:48, 18. Apr. 2012 (CEST)
  3. Pro: Halte ich für sinnvoll, da „normale“ Nutzer Inaktivität nicht genug einschätzen können --KarVastorDiskussion/Jedi-Bibliothek 21:28, 18. Apr. 2012 (CEST)
  4. Pro: N. Ven 22:23, 18. Apr. 2012 (CEST)
  5. Pro: Wer kann Inaktivität schon beurteilen? Eine eigene Klausel würde das explizit herausstellen. --Mando D 15:22, 19. Apr. 2012 (CEST)
  6. Pro: Soniee 18:45, 19. Apr. 2012 (CEST)
  7. Pro: Leon Kennedy Diskussion 22:52, 20. Apr. 2012 (CEST)
  1. Kontra: rorret DA 20:52, 18. Apr. 2012 (CEST)
  2. Kontra: Abwahlmöglichkeit ist vollkommen ausreichend. – Andro Disku 21:07, 18. Apr. 2012 (CEST)
  3. Kontra: Twilight Diskussion 22:31, 18. Apr. 2012 (CEST)
  4. Kontra: Ein Abwahlverfahren mit der Inaktivität als Begründung ist wesentlich überschaubarer. Fire Fox ⌛ 23:29, 18. Apr. 2012 (CEST)
  5. Kontra: Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 15:57, 19. Apr. 2012 (CEST)
  6. Kontra: Pandora ⌨ ㋡ 21:20, 19. Apr. 2012 (CEST)
  7. Kontra: Nach kurzer Bedenkzeit... kann mMn über die normale Abwahl geregelt werden, ohne weitere Regeln und Bürokratie. Lord Tiin Disku 14:29, 23. Apr. 2012 (CEST)
  8. Kontra: Terpfen Diskussion 21:36, 25. Apr. 2012 (CEST)
  9. Kontra: Ben Kenobi GM | HYD 23:04, 25. Apr. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Vorschlag:Admin(ab)wahlsystem&oldid=1103823“