Jedipedia Diskussion:Rat des Ersten Wissens/Archiv

Archiv
Aktuelle Diskussion

Layout

Darf ich mal anmerken, dass man nicht klar ersehen kann, wer welchem Fachgebiet zugeordnet ist? Kit^Diskussion 22:28, 1. Dez. 2011 (CET)

Bzw. liegt es am Bildschirm. Nahdar meint, dass seins passt. Kit^Diskussion 22:39, 1. Dez. 2011 (CET)

Ist bei mir ähnlich, minimaler Versatz nach unten. Sollte man mal im Code korrigieren. GAR ☮ 22:42, 1. Dez. 2011 (CET)

Es wirkt bei mir gestaucht. Der obere, der zu Anakin gehört, sieht aus wie für Ben, der untere von Yoga bei Bella. Wirkt so, als hätten die beiden keine Fachgebiete. Kit^Diskussion 22:47, 1. Dez. 2011 (CET)

Richtig, eine leichte Verschiebung gibt es, zuordnen kann man das mMn trotzdem. Problem ist halt, dass es im Prinzip zwei nebeneinander stehende Listen sind. Vielleicht wäre eine andere Tabelle angebracht. – Nahdar 22:49, 1. Dez. 2011 (CET)

Mir fällt jetzt auch eine deutliche Verschiebung auf; liegt neben dem sowieso vorhandenen leichten Versatz, von dem GAR und Nahdar wahrscheinlich sprechen, daran, dass bei meinem Bildschirm das (Admin) hinter Grand Army Of The Republic um einen Absatz nach unten verschoben wird, was die Anordnung natürlich ziemlich durchainander bringt (Bild). Vllt. sollte man sich daher wirklich eine Alternative zu den zwei nebeneinanderstehenden Listen überlegen. Lord Tiin ^Nachricht? 08:05, 2. Dez. 2011 (CET)

Das hatte ich mir auch schon gedacht, als ich die Listen vor der Verschiebung in den JP-Namensraum nochmal bearbeitet hatte, da eine eindeutige Zuordnung anhand der untenstehenden Zeilen kaum möglich war, sondern ich immer nach oben scrollen musste, um mir anzusehen, welches Gebiet zu welchem Autor gehört. Ich bin jetzt nicht der Fachmann für sowas, aber sonst kann sich mal jemand dran probieren. ^^ – Nahdar 08:31, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich beseitige das Problem mal flott… GAR ☮ 16:30, 2. Dez. 2011 (CET)

Also bei mir hat es sich nicht viel verbessert.. Sind immernoch oben und unten nicht ganz richtig. Kit^Diskussion 19:30, 3. Dez. 2011 (CET)

Tiin oder wer meinte, bei ihm sei es besser, mir geht es aber weiterhin so wie Kit. – Nahdar 20:02, 3. Dez. 2011 (CET)

Besser so? Ben Kenobi ^{GM | HYD} 20:13, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich mag den Zeilenabstand nicht, aber das andere Problem ist gelöst, ja. xD – Nahdar 20:17, 3. Dez. 2011 (CET)

Mir gefällt es sehr gut. SO ist es auch übersichtlicher... Kit^Diskussion 20:19, 3. Dez. 2011 (CET)

Sinn des Rates!?

Ich sehe das nun seit Monaten (und verbitte mir Seitenhiebe auf die Qualität der von mir aufgestellten Artikel):
Kaum jemand im Rat des ersten Wissens beteiligt sich aktiv an den Wahlen. Einzige Ausnahmen hiervon sind Nahdar (der lobenswerterweise fast jeden Artikel reviewt und gottseidank mit mir nicht zu ofr die Geduld verliert), Lord Tiin & Mando (die des Öfteren Reviews anfertigen), Darth Schorsch und Ivan Sinclair. Außerdem Ben Kenobi als Koordinator. Von sämtlichen anderen sah man in dem bal halben Jahr, in dem es den REW nun schon gibt, nichts beziehungsweise sehr wenig. Daher möchte ich hiermit meine Bitte nach einer

1. entweder gründlichen Selektion oder
2. einer wahl der Mitglieder

einreichen. So kann das nicht weiter gehen. Wenige arbeiten für viele, so war das sicherlich nicht konzipiert. Konspirative Grüße, Skippi_{� • Ø} 20:14, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ich stimme Skippi vollkommen zu. Jetzt ohne etwas gegen die Mitglieder sagen zu wollen, macht der Rat doch einen sehr geteilten Eindruck: Ein paar machen das, was alle machen sollten. Ich fände es insofern sinnvoll, die Mitglieder von der Benutzerschaft wählen und abwählen zu lassen oder zumindest eine Regel festzulegen, dass ein Mitglied, das längere Zeit nicht aktiv ist, aus dem Rat ausscheidet. --Leon Kennedy ^Diskussion 20:17, 16. Apr. 2012 (CEST)

• Nachtrag: Mir ist von einem Mitglied zu Ohren gekommen, dass es alleine aufgrund des Namens dieser Einrichtung die Teilnahme verweigert. Skippi_{� • Ø} 20:21, 16. Apr. 2012 (CEST)

Wissen erwirbt man nicht durch Wahlen. rorret ^DA 21:39, 16. Apr. 2012 (CEST)

Da spicht einer aus Erfahrung, jaja...
Das selbe kann man dann aber auch zu den Admins sagen: Sie werden nicht durch Wahlen kompetent. Aber ich glaube, dass die Benutzerschaft durchaus in der Lage sein sollte zu entscheiden, ob ein Benutzer genug Wissen hat oder halt eben nicht. --Leon Kennedy ^Diskussion 21:50, 16. Apr. 2012 (CEST)

Da hast du natürlich Recht, Rorret, aber du beleuchtest nur die eine Seite der Medallie. Wissen erlangt zwar nicht durch die Wahl selbst, aber es ist davon auszugehen, dass die Wähler intelligent genug sind, um Leute mit einem umfangreichen Wissen zu einem oder mehreren Themen von denen, deren Qualitäten in einemn anderen Bereich, sei es Soziales, Technisches oder was auch immer liegen, zu unterscheiden. Wissen erlangt man nämlich auch nicht durch Ernennung, wie es bei diesem Rat geschehen ist. Obwohl sie eine tiefgreifende Veränderung des Wikis ist, wurde die Einführung des REW nicht in den Vorschlägen diskutiert, sondern sie wurde in einer Abstimmung der Benutzerversammlung gefällt, obwohl dort nicht alle Benutzer teilnehmen konnten, weil sie einfach keine Zeit oder andere wichtige Gründe hatten. Zwar lässt sich das jetzt selbstverständlich nicht mehr rückgängig machen, aber ich möchte deutlich für eine demokratische Wahl der Mitglieder. Schließlich wurde die Konstellation der Mitglieder, die sich Ben damals in seinem BNR zusammengestellt hat, 1 : 1 übernommen, es wurde lediglich die Administration aktualisisert. Neue Mitglieder wurden hinter verschlossenen Türen beschlossen und dann einfach durch eine Nachricht auf deren Diskussionsseite ernannt. Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 22:04, 16. Apr. 2012 (CEST)

Das ist so nicht ganz korrekt. – Nahdar 22:07, 16. Apr. 2012 (CEST)

Mag sein, aber wann, wo und von wem wurde beschlossen, welche Mitglieder hinzugefügt oder entfernt wurden? Hier in der JP finde ich nichts. Ich gebe zu, dass ich hier einen Fehler in meiner Recherche gemacht habe und es ist nett von dir, mich darauf hinzuweisen, Nahdar. Das killt aber auch nur mein Argument mit der 1 : 1 Übernahme… Weiterhin ist es einfach Fakt, dass die Ratsangelegenheit keinerlei Transparenz aufweisen. Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 22:15, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ich zitiere mal JP:REW: „Die aktuellen Mitglieder des Rats wurden von den Administratoren der Jedipedia bestimmt, da sie bereits viele qualitativ hochwertige Artikel geschrieben haben, ein hohes Maß an Aktivität und Einsatz für das Wiki zeigen und über viele Quellen und entsprechendes Wissen über das Star-Wars-Universum verfügen.“ GAR ☮ 22:36, 16. Apr. 2012 (CEST)

Nun, das bestätigt nur meine These. Die Frage „von wem?“ hätte ich mir in der Tat sparen können, es ist klar, dass das von den Admins beschlossen wurde… Danke, dass du bei dieser dummen Frage meinerseits eingehakt hast, GAR. Aber wie ich bereits erwähnte wurde das hinter verschlossenen Türen besprochen, was dem Versprechen auf mehr Transparenz und Mitbestimmung, was der JP.net zu Grunde gelegt wurde, in keiner Weise gerecht wird. Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 22:46, 16. Apr. 2012 (CEST)

'@G4R: Ich möchte daran erinnern, dass du da ein wenig am Thema vorbeiredest. Es geht hier in erster Linie darum, dass der bestehende Rat so nicht funktioniert, das Bestimmungssystem musst du und nicht vor Augen führen, das zu ändern ersuchen wir ja derzeit. Konspirative Grüße, Skippi_{� • Ø} 22:53, 16. Apr. 2012 (CEST)

Die aktuellen Mitglieder des Rats wurden von den Administratoren der Jedipedia bestimmt [...] Warum können die Administratoren Wissen verleihen, was durch Wahlen aber nicht geht?
[...]da sie bereits viele qualitativ hochwertige Artikel geschrieben haben[...] Zählen dazu nur die ausgezeichneten oder auch andere? Mir fällt auf, dass es einige Benutzer gibt, die nicht im REW sind, aber von dieser Voraussetzung her auf jeden Fall geeignet wären.
[...]ein hohes Maß an Aktivität und Einsatz für das Wiki zeigen[...] Ich kann hier eine Präsenzform erkennen, allerdings ist es bei einigen der Ratsmitgliedern doch schon eher im Perfekt.
[...]und entsprechendes Wissen über das Star-Wars-Universum verfügen. Wie stellt man fest, ob jemand Wissen hat? Warum können das nur die Administratoren und nicht auch wir normale Benutzer?
Ich hoffe niemand fühlt sich von meinem Kommentar angegriffen, allerdings finde ich, dass man diesen einen Satz auch mal so sehen sollte. --Leon Kennedy ^Diskussion 22:55, 16. Apr. 2012 (CEST)

Experten für spezielle Themen werden nie basisdemokratisch von Schülern oder Studenten gewählt. Netter Versuch. Da ich übrigens kein' Bock habe, mich von irgendwelchen WL-Editierern ankäsen zu lassen, bin ich auf dieser Seite (wie auf ein paar anderen) ab sofort abwesend. rorret ^DA 00:31, 17. Apr. 2012 (CEST)

Du weichst hier etwas vom Thema ab… Du kannst es leugnen, aber im REW geht es weder demokratisch noch transparent zu, obwohl das so einfach wäre. Aber Respekt, ich könnte nicht mit einer Lüge im Header auf meiner Benutzerseite leben.
Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 00:38, 17. Apr. 2012 (CEST)

Also ich bin sicher kein WL-Editierer, zumindest die allermeiste Zeit lang. Grüße made by Skippi_{� • Ø} 07:10, 17. Apr. 2012 (CEST)

Auch wenn das jetzt am Thema vorbeigeht: Stimmt, du hast es ja nur gemacht weil du gerade mal schnell 500 Edits oder so brauchtest, ist ja nicht deine Schuld, Skippi. Wenn du soetwas auch machst, das jeder offen einsehen kann, dann steh auch dazu...
Außerdem sei mir die Frage erlaubt, was WL-Edits hiermit zu tun haben sollen. --Leon Kennedy ^Diskussion 07:18, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ja, genau so war das die meiste Zei zu verstehen. Im übrigen möchte ich anmerken, dass Rorrets Äußerung doch auch durchaus falsch verstanden werden kann. In meinen Ohren klingt das wie dreckiges Gesinde, geht mir nicht auf die Nerven! ... Skippi_{� • Ø} 13:28, 17. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht sollten wir mal von Provokationen oder unnützen Kommentaren hier absehen und auf einer sachlichen Ebene bleiben... --Leon Kennedy ^Diskussion 14:33, 17. Apr. 2012 (CEST)

Also ich hatte mich darüber vor geraumer Zeit schon einmal mit FireFox oder mit Skip im Chat ausgetauscht und vor allem dem Demokratie-Gedanken kann ich hier gar nicht beipflichten, das sehe ich wie Rorret, es ist sehr üblich, dass man Gremien aller Art gründet und nicht wählt, da dies wiederum durch ein demokratisches Organ erfolgt sehe ich da nicht so das Problem. Nun könnte man diskutieren ob der Rat selbst da Mitspracherechte gleich welcher Art bekommen müsste, aber ich tendiere zu... nein. Warum? Weil dieser Rat kaum oder gar nicht mit sich interagiert (soweit ich das verstehe und beurteile), will sagen, es besteht keine Notwendigkeit, dass bestehende Mitglieder z.B. ein Vetorecht haben weil da jemand kommt mit dem sie nicht so können, denn sie müssen gar nicht.

Der andere Punkt, warum ich ein demokratisches Verfahren für unnötig halte ist, dass der Rat meines Erachtens nach die Benutzer nicht betrifft. Also keinen Einfluss hat auf ihre Experience. Seine Existenz vielleicht, nicht aber seine Zusammensetzung. Denn das ist der Zweck von "Wahlen", Wähler entscheiden darüber, wer Einfluss auf sie nehmen darf.

Die Kritik an der Transparenz habe ich ehrlich gesagt nicht verstanden (an der Inaktivität schon), kann mir das mal jemand darlegen was das Problem ist und wenn wir gerade dabei sind was der Zweck der Artikel-Auszeichnungen ist? (Der Zweck der Auszeichnungen ist imho eklatant wichtig dafür wie so ein Gremium oder System zu funktionieren hat). Deus ⁞ Lob und Tadel 17:10, 17. Apr. 2012 (CEST)

nur mal zur Info: In einem Wiki soll jede Stimme gleichviel zählen egal ob Admin oder Newbie, folglich ist dieser Rat nicht mit den Grundsätzen vereinbar--93.210.4.173 21:02, 17. Apr. 2012 (CEST)

Das mit der Transparenz ist ganz einfach zu verstehen: „Weitere Mitglieder werden entsprechend ihrer Leistungen von den Administratoren angesprochen und bei Bedarf in den Rat aufgenommen.“ – Die Admins beschprechen hinter verschlossenen Türen, wer in den Rat aufgenommen werden soll, die Benutzer kriegen davon überhaupt nichts mit, sondern werden erst mit dem Angebot auf der Disku des designierten Ratsmitgliedes vor vollendete Tatsachen gestellt.
„Die aktuellen Mitglieder des Rats wurden von den Administratoren der Jedipedia bestimmt, da sie bereits viele qualitativ hochwertige Artikel geschrieben haben, ein hohes Maß an Aktivität und Einsatz für das Wiki zeigen und über viele Quellen und entsprechendes Wissen über das Star-Wars-Universum verfügen.“ – Der Rat wurde von der Administration nach ihrem persönlichen Vorstellungen erschaffen, ohne die Benutzer mit einzubeziehen. Hieraus lese ich, dass die Admins nichtmal ihre Kandidaten darüber in Kenntnis gesetzt haben. So viel mal zur Transparenz.
Eine demokratische Wahl halte ich deswegen für sinnvoll, da der REW nicht nur beratende Funktion inne hat, sondern bei sinnvollem Einsatz seiner Rechte, die Mitbestimmung der Benutzer bei der Wahl eines lesenswerten oder exzellenten Artikel umgehem kann:

1. „Damit ein Artikel den Status Exzellent erhält, müssen mindestens zwei Begutachtungen durch Ratsmitglieder durchgeführt und zwei positive Stimmen von diesen abgegeben worden sein; für den Status Lesenswert ist die Beteiligung eines Ratsmitglieds ausreichend.“ – Allein die Stimmen der Ratsmitglieder zählen, d.h. wenn ein Artikel von den Benutzern 10 Pro bekommt, aber niemand aus dem Rat abstimmt, ist die Kandidatur gescheitert.
2. „Sollten von Benutzern den Abstimmungsregeln widersprechende bzw. falsche Kritikpunkte oder unbegründete Kommentare (etwa mangelnde Relevanz oder Abneigung gegenüber dem Artikelthema) abgegeben werden, können diese von Ratsmitgliedern nach der Rücksprache mit einem zweiten Ratsmitglied oder einem Administrator gestrichen werden.“ – Theoretisch könnte der REW damit sämtliche Kontra loswerden und damit eine erfolgreiche Kandidatur erzwingen.

Zugegeben, Punkt 2 ist etwas weit hergeholt, aber Punkt 1 ist, dank der selektiven Auswahl der Mitglieder durch die Administration, nicht unwahrscheinlich. Eine demokratische Wahl der Mitglieder würde dafür sorgen, dass der Rat handlungsfähig bleibt, da inaktive Mitglieder abgewählt werden könnten, das löst also automatisch das Inaktivitäts-Problem.
Zum Schluss möchte ich mich noch bei Deus bedanken, dass er hier eine sachliche und höfliche Argumentation geführt hat, wie meine nun hoffentlich auch ist. Viele Grüße, Fire Fox ⌛ 01:32, 18. Apr. 2012 (CEST)

Der Rat wurde nach dem Beschluss der Benutzerversammlung gegründet. Die Benutzerversammlung ist eine andere Art der Vorschläge, auch wenn sie nur an bestimmten Terminen stattfindet. Wenn man für zwei Wochen ohne Internet verreist ist, kann man auch nicht bei den „normalen“ Vorschlägen abstimmen, insofern läuft es auf dasselbe hinaus. Die BV wird öffentlich angekündigt und erfreut sich bisher immer reger Teilnahme.

Zu Beginn wurden die Mitglieder von Ben festgelegt, als auch die ersten Entwürfe zum neuen Wahlsystem kamen. Mit der Übernahme in den „öffentlichen Bereich“ habe ich die Liste einem gründlichen Update unterzogen und entgegen aller Meinungen hier auch „normale“ Benutzer um ihre Meinung gefragt (aufgrund diverser Streitigkeiten zu der Zeit lief es vor allem auf ein „Den da nicht!“ heraus, aber sei's drum, Vorschläge kamen und wurden berücksichtigt). Anfänglich ging es darum, die Themengebiete im REW abgedeckt zu haben. Dabei sind wir danach vorgegangen, wer auf den Gebieten möglichst effizient gearbeitet hat, um sofort gute Reviews zu ermöglichen. Es scheint, dass diese Aufnahme aus der Sicht mancher Benutzer einen Schritt auf die Dunkle Seite darstellt, da die REW-Mitglieder und (immerhin von euch gewählten) Admins anscheinend eine grundböse Haltung einnehmen und ihre Absichten gegen die Benutzerschaft gerichtet sind. Schon klar, dass man die Mitglieder auch wählen könnte, aber als Benutzer kann man nicht unbedingt immer sehen, welcher Benutzer für den Rat vllt. von Nutzen wäre. Ich habe die Liste damals noch vor der Abstimmung in der BV entworfen, insofern konnte man damals sehen, welche Benutzer in das Gremium sollten und bei Bedarf Protest einlegen (nein, ist nicht geschehen). Einen Tag später kam diese Änderung, über die sich hier aber keiner beschweren dürfte. Richtig ist, dass die Benutzer ihrer Aufnahme noch nicht zugestimmt hatten, aber wie man hier gut sieht, kommen bei der „Bevorteiligung der Administration“ nur Beschwerden auf. Deshalb habe ich die Leute reingenommen (z.T. schon mit ihnen im IRC gesprochen) und dann offiziell nochmal auf der Disku angeschrieben, um sie darauf aufmerksam zu machen. Anakins Entscheidung, doch nicht teilzunehmen, ist immer noch seine Entscheidung und kein Fehler des REWs. Insofern ist der Begriff „selektive Auswahl“ völlig daneben. Leistung geht übrigens nicht verloren, weil man einen Monat weniger aktiv sein kann, schließlich haben wir alle noch ein Leben außerhalb der Jedipedia (hab ich gehört). Wo da Probleme mit der Transparenz liegen sollen, weiß ich auch nicht.

Der IP-Einwurf zeigt, dass man ein wenig Hintergrundwissen brauchst, um hier diskutieren zu können: Administratoren ungleich REW (Willkommen in der Administration, Ivan, oder was?). Die Schreie nach Admin-Ungerechtigkeit kann ich daher nicht verstehen. Außerdem finde ich diese Argumente mit der Benachteiligung der Benutzer merkwürdig. Sind jetzt alle Mitglieder des REW Sadisten, dass sie unbedingt auf anderen Benutzern herumtrampeln müssen, um den Erfolg ihrer Kandidaturen zu verhindern? Sieht man sich hier so in der Opferrolle? Die Realität sieht da deutlich anders aus. Außerdem zählt eine Kontra-Stimme des REW-Mitglieds genauso wie die eines Nicht-REW-Mitglieds, wenn die Argumente stimmig sind. Die Vergangenheit hat aber auch gezeigt, dass man sich größtenteils einig war. Dass der REW völlig aussetzt, ist auch äußerst unwahrscheinlich. Schon einmal zehn Benutzer abstimmen sehen, ohne REW? Schonmal gesehen, dass kein REW-Mitglied abstimmt? Oft wird man im Chat auch auf Kandidaturen und Abstimmungen angesprochen (was mir manchmal mehr und manchmal weniger gefällt). Noch abstruser ist ja das „Loswerden“ der Kontra-Argumente. Was bringt das dem REW außer Artikeln, die nicht so gut sind, wie sie sein könnten? Jeder von uns ist gern in der Jedipedia (sollte er jedenfalls), Korrekturen für einen heißgeliebten Artikel sind also etwas Schönes. Die Sachen, die gestrichen werden sollten, sind nicht umsonst „widersprechende bzw. falsche Kritikpunkte oder unbegründete Kommentare“. – Nahdar 19:45, 18. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die ausführliche Stellungnahme, damit kann ich mir 'ne Menge Schreiberei sparen. Was ich gerne anmerken würde, ist, dass die vier REW-Mitglieder, die bislang nicht aktiv an Reviews und Abstimmungen beteiligt waren, auch nahezu keinen Artikel hatten, der in ihr jeweiliges Fachgebiet fallen. Und ehrlich gesagt möchte ich, wenn mal ein Artikel zu Naboo-Themen kommt, Kyle als REW-Mitglied nicht missen, ebensowenig wie Ben Kenobi im KotOR-Bereich. Ansonsten halte ich eigene Wahlen für den REW für überflüssig, die Funktion und „Macht“ der Mitglieder wird in meinen Augen hier deutlich überschätzt. Lord Tiin ^Disku 19:54, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ein paar Kommentare seien mir erlaubt:

1. Es scheint nicht so als wären alle Mitglieder direkt vor ihrer Aufnahme angesprochen wurden. Wie bereits gesagt wurde, hat Anakin nicht teilgenommen, sondern sich nach dem Hinweis auf seiner Disku aus der Liste rausgetragen. Ebenso gibt es im REW, wie schon von Skippi gesagt, ein Mitglied, das die Teilnahme daran allein schon wegen des albernen Namens verweigert. Die Tatsache, dass dieses Mitglied mit entsprechender Einstellung noch weiterhin im RWE ist, sollte meiner Meinung nach für sich sprechen.
2. Es gibt durchaus einige Themenbereiche dieser 4 Mitglieder, die vorkamen, aber von diesen nicht reviewt worden. Des Weiteren sei mir die Frage gegönnt, in welchem Umfang sich die Themenbereiche eigentlich bewegen, denn Naboo ist meines Erachtens ein eher sehr kleiner Themenberech, im Gegensatz dazu sind die Klonkriege doch um einiges umfangreicher.
3. Der RWE kann Stimmen streichen ebenso wie er Kandidaturen für ungültig erklären oder abbrechen kann. Es ist zwar nicht gesagt, dass er es tut, aber er kann, wenn er will, gegen den Willen der Benutzerschaft handeln, die keinerlei Möglichkeit hat sich zu wehren.

Soweit mein Kommentar dazu. --Leon Kennedy ^Diskussion 20:56, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich darf noch hinzufügen, dass einige Bereiche meiner bescheidenen Meinung nach unterbesetzt sind, so auch das Thema NJO. Grüße, Skippi_{� • Ø} 21:02, 22. Apr. 2012 (CEST)

Zu 1.: Ja Leon, hab ich ja nicht gesagt. Zu den Themen: Es steht auf der REW-Seite (REW ist übrigens nicht für Stromversorgung zuständig), dass die Themen aufgelistet sind, „um das gezielte Ansprechen durch andere Benutzer zu vereinfachen“. Inwieweit ich da jetzt Verpflichtungen für ein Review in diesem Bereich sehe, liegt dann auch bei mir. „Naboo“ ist eigentlich ein recht umfangreicher Themenbereich (muss halt mal was kommen), zu den Klonkriegen gibt es fünf Mitglieder, (@Skippi) zu NJO muss man auch erstmal mehr als einen Artikel schreiben. Und ja, der REW könnte es, aber dann jage ich auch fremde Frauen mit einer Axt durch die Wohnung und so schnell wird das nicht passieren. – Nahdar 21:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Was ich auch gerne noch anmerken würde, ist, dass durch den RWE die Möglichkeiten der Abwahl von Artikeln vollkommen verschwinden, der Rat selber aber nichts in diese Richtung macht. Es gibt Artikel wie beispielsweise Jaden Korr, die den Exzellent-Status allein schon wegen ihrer gewaltigen Unvollständigkeit nicht mehr werdienen. Außerdem gibt es noch einige, die die minimale Wortgrenze unterschreiten und allein deshalb ihren Status verlieren müssten. Auch habe ich selbst dem REW mehrere Artikel gemeldet, die von der Form her nicht gehen, wie beispielsweise Antinnis Tremayne, da dort beispielweise im P&F-Abschnitt Dinge erzählt werden, die im Biografie-Teil nicht vorkommen und umgekehrt. Es gibt auf jeden Fall viele Artikel, die ihren Status nicht mehr verdienen, aber keine Möglichkeit, ihnen diesen zu entziehen. --Leon Kennedy ^Diskussion 15:00, 25. Apr. 2012 (CEST)