Jedipedia Diskussion:Offizielle Quellen

Abschnitt hinzufügen
Aus Jedipedia

Abstimmung[Bearbeiten]

Pro[Bearbeiten]

Kontra[Bearbeiten]

Kommentare[Bearbeiten]

Kommt in die leeren Abschnitte noch was rein, oder war es das so? Das wär für eine Bewertung schon wichtig zu wissen. Darth Maul ~ Peace is a lie 15:56, 10. Dez. 2008 (CET)

Lehnzitate und Lemmas[Bearbeiten]

Auch wenn ich zwar grundsätzlich von dieser Seite absolut überzeugt bin, so stört mich doch eine Sache und zwar diese Lehnzitat, Lehnlemma Lösung. Momentan ist es so, dass Zitate in einer vollständig unoffiziellen Weise übersetzt werden und dann im Einzelnachweis das Original vermerkt wird. Das find ich jedoch wahrlich nicht toll. So ist dieses selbstübersetzte in keiner Weise offiziell sondern auf offiziellen Material basierter Fanon, im Gegensatz zum Englischen. Dann bestehen die Lehnzitat-Artikel dann meist nur aus einem Einzelnachweis, nämlich dem Zitat, was dann in Super-Mini-Einzelnachweis-Abschnitte endet, die einfach nur unschön sind und wo man merkt, dass es nur aus Pflicht getan wurde. Zudem wurde dadurch, dass halt manchmal Zitate mit Einzelnachweisen eingebunden werden, die Kategorisierung von unbequellten Zitaten abgelehnt. Ich will jetzt nicht paranoia klingen, aber sowas wird wirklich mal nötig, da es hier mehr ungequellte Zitate gibt als man denkt. Daher würde ich vorschlagen, die Zitate einfach im Original auf englisch zu lassen. ICh mein, es ist nicht unser Problem, wenn Leute englisch nicht verstehen, zweitens ist nur das Englische offiziell und es ließe sich die Bequellung von Zitaten vereinfachen. Wenn jetzt diese Lehnzitate soooooooooo unheimlich wichtig sind, dann bin ich von mir aus auch bereit einen Kompromiss einzugehen, wo die englische Zitat vorgeht und die Eigenübersetzung ganz deutlich als solche markiert wird und nicht per Einzelnachweis eingebunden wird. Dasselbe gilt meiner Meinung nach auch für Lehnlemmas, wobei das dort mir etwas wichtiger ist: So ist es dort so, dass es nie einen Kwilaan-Raumhafen oder Winterquartiere der Tybis, sondern ausschließlich den Kwilaan Starport und Tybis Winter Quarters gab. Keiner wir nach sowas suchen, und die Leute denken schließlich, dass es so heißt, was aber defacto falsch ist. Daher wäre ich dafür, dass man englische Lemmas vor Eigenkreationen nimmt, und nur selbst erstellt, wenn weder auf deutsch noch auf englisch was bekannt ist. Darth Maul ~ Peace is a lie 21:59, 12. Feb. 2009 (CET)

Diese zuletzt verlinkte Vorlage der Wookieepedia rührt meiner Meinung nach aus einem Vorlagenwahn her und ist völlig sinnlos. Ich finde nicht, dass bei Lehnübersetzungen irgendetwas vertuscht wird, wenn man es mit Einzelnachweisen belegt. Ganz im Gegenteil: Dieses Werkzeug erlaubt es uns doch nun, einzelne Referenzen gezielt und trotzdem relativ dezent zu platzieren. Ein englisches Zitat in einem Artikel ist für mich indiskutabel, denn wer hier Artikel ließt, der sollte nicht an einer Sprachbarriere daran gehindert werden, an die Informationen zu gelangen, die er haben möchte. Man kann annehmen, dass Leser, die ein Zitat nicht verstehen, meinen, es entgehen ihnen Informationen, die eben zum Artikel dazugehören. Wenn man es in den Einzelnachweisen als Lehnübersetzung angibt und auf die offizielle Quelle verweist, dann ist das Beleg genug. Nur weil wir den Vorlagenwahnsinn der Wookieepedia nicht unterstützen und schon gar nicht in irgendeiner Weise nachahmen wollen, heißt das nicht, dass wir Informationen gezielt verfälschen, vertuschen oder uns zurechtbiegen. Man muss nur nicht alles an den Artikelanfang stellen, denn es schadet mehr dem Layout und der Übersichtlichkeit, als das es wirklicht nützt.
Im Übrigen stellt „verquellt“ in diesem Zusammenhang ein Unwort für mich da... es heißt doch „belegt“. Von „verquellen“ spricht man, wenn ein Gegenstand oder eine Materie aufquellt oder anschwillt. Oder sehe ich das falsch? Gruß,--Anakin Skywalker 22:38, 12. Feb. 2009 (CET)
Anis Ausführungen stimme ich voll und ganz zu. Ich habe mir bei der Formulierung des betreffenden Abschnitts sehr wohl die möglichen Probleme vor Augen geführt und deshalb diese Regel entsprechend streng formuliert. Dies sollte natürlich auch in der Anwendung gerade von uns Stamm-Nutzern mit großer Quellenfülle genauestens überprüft werden. Außerdem ist gerade die Angabe des Originals mit Quelle und Seitenangabe verpflichtend, so können selbst Leute, die die Quelle nicht besitzen, den Wortlaut überprüfen und gegebenenfalls korrigieren oder entfernen. Ben Kenobi GM | HYD 22:49, 12. Feb. 2009 (CET)

Nun, den Abschnitt habe ich nicht verfasst, sondern hat Ben, als ich ne Zeit lang nicht da war, hinzugefügt, nachdem er es (obwohl ich noch nicht fertig war) aus meinem Namensraum in den JP-Namensraum entfernt hat. Prinzipiell denk ich aber, das weiterhin so Sachen wie Trivialübersetzungen bzw. Übersetzungen von Zitaten, welche niemals eine dt. Quelle erhalten werden, erlaubt sein sollten.--Modgamers Anrufbeantworter 16:15, 15. Dez. 2009 (CET)

Blog von Leland Chee[Bearbeiten]

Ist das hier eine offizielle Quelle (Würde dann nämlich zu den fehlenden Jedi Artikel schreiben.)? Gruß Cad Bane Xanadu Blood | Aufträge 15:29, 15. Dez. 2009 (CET)

Ansich ja. --Modgamers Anrufbeantworter 16:16, 15. Dez. 2009 (CET)

Tippfehler?[Bearbeiten]

Ich wollte nur maö schnell fragen, ob in dem Abschnitt Was mache ich, wenn eine von mir verwendete Quelle dort schon steht? steht: „...diese Regeln halten und doch Fanon in einen Artikel einbauen...". Ist das eiin Tippfehler oder handelt es sich hier um ein Wort, welches mir noch nicht bekannt ist? Ich dachte da an Kanon. mfg Mace Window 16:31, 16. Mai 2011 (CEST)

Fanon bzw. Fan-Fiction = Von Fans erfundene Geschichten und Fakten, also Informationen, die nicht aus Offiziellen Quellen stammen. Lord Tiin Nachricht? Artikel 16:54, 16. Mai 2011 (CEST)
aaaaa ok.aber steht da nich das die erlaubt sind??MfG Mace Window 19:09, 17. Mai 2011 (CEST)
ach ne da hab ich was verwechselt. MfG Mace Window 19:12, 17. Mai 2011 (CEST)

Lichtschwertvergleich[Bearbeiten]

Also ich halte es für gewagt, diesen Satz so zu formulieren. Ein Lichtschwert, wie man es vermutlich optisch aus den Filmen entnimmt, ist in der Tat nicht exakt so replizierbar, zumindestens nach heutigem Stand der Technik. Ich behaupte mal, dass man unter Umständen durch die Energie, die in Form von Strahlung frei wird, um die selbe Wirkungsweise zu erreichen, geblendet würde. Allerdings ist das Lichtschwert, laut Erklärung in dem als exzellent ausgezeichneten Artikel, so beschrieben, dass ein Energiestrahl gebündelt wird, was naturwissenschaftlich möglich ist. Wie genau der Prozess abläuft, steht da nicht drin. Es ist also durchaus möglich, dass dieser Energiestrahl ein Plasma erzeugt und dieses eben das alles möglich macht. Um das in unserer Welt kontinuierlich ablaufen zu lassen, bräuchte man wohl ein Kraftwerk - eine Batterie dieser Leistungsfähigkeit ist technisch aktuell wohl nicht verfügbar. Soweit wie ich mich mal irgendwann damit beschäftigt habe, müsste es aber zumindestens ein Magnetfeld geben, was das Plasma bei Bewegungen (oder auch so) gerade zum Griff bleiben lässt. Jedenfalls sollte man nicht aufgrund des Namens Lichtschwert davon ausgehen, dass das aufgrund von gebündelten Strahlen des elektromagnetischen Spektrums entsteht. Ich denke, das wurde bewusst eben nicht direkt als Laser ausgewiesen, um hier nicht mutwillig einen Widerspruch mit der Realität zu erzeugen.

PS: Ähnliches sollte man beim Artikel Blaster erfahren. PPS: Leider gibt es öfters auf der JP in Hinter den Kulissen immer so eine Mixtur aus Halbwissen. Zwar macht man damit 99% der Leute glücklich und gibt eine präzise Information, die aber leider meistens immer falsch ist. --Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 02:57, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ein Licht- oder auch Laserschwert (und Laser ist gebündeltes Licht) ist physikalisch nicht möglich, da sich Licht immer konstant mit Lichtgeschwindigkeit bewegt. Du hättest somit kein Laserschwert sondern ein Laserstrahl. Was SW-Autoren im laufe der Zeit sich erdacht haben, dass ein Lichtschwert im SW-Universum funktioniert ändert nichts an dieser Tatsache. --Modgamers Kummerkasten 03:08, 23. Jul. 2011 (CEST)
Hast du überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe? Es gibt keine Star Wars-Erklärung, dass der Name Lichtschwert oder Laserschwert in der deutschen Übersetzung von Licht oder Lasern her resultiert, die gerade aus dem Griff herausstoßen. Über alles weitere, kannst du gerne philosphieren. Ob die Energiestrahlen, von denen gesprochen wird, Laser sind, diese ein Plasma erzeugen und daher der Name kommt ODER der Name Lichtschwert einfach nur aus der leuchtenden Wirkung kommt, da es eben Licht abstrahlt, sind nur einige Beispiele. Solange nicht geklärt ist, ob gebündelte Strahlen des elektr.-magn. Spektrums (Laser) gerade aus dem Griff herausschießen, ist diese Information einfach nur falsch und ein falscher Vergleich. Entweder man stellt das klar, indem man schreibt und Lichtschwert so interpretiert: "Energiereiches Licht, was von unten aus dem Kegel straight-to-the-top herausleuchtet und einfach so endet, ist aufgrund des Energieerhaltungsgesetzes nicht möglich" und weist auf die unklare Lage hin, oder streicht es heraus. Ansonsten ist es einfach ungenau.--Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 03:41, 23. Jul. 2011 (CEST)
Hast du meins überhaupt gelesen? Falls du es noch nicht verstanden hast, es geht darum, dass unsere Physik auf das Star Wars-Universum nicht anwendbar ist, weil unsere physikalischen Regeln in der SW-Welt nicht gelten müssen. Was du dir da mit Plasma (ultrahoch erhitztes Gas, womit sich jeder Träger gewaltig die Finger verbrennen müsste), oder elektro-magnetisches voodoo (was ebenso nicht im Artikel steht), oder auch, dass das Lichtschwert eigentlich nur ne bessere Taschenlampe ist (aber warum heißt es dann Lichtschwert und nicht Energiestrahl-Plasma-elektromagnetisches Schwert?) ist genauso falsch oder ungenau und letztendlich genau das worum es hier geht. selbst ausgedachter Kram. Als George Lucas sich dachte, dass in seinem Film lightsaber vorkommen sollen, dachte er sicherlich nicht an Elektromagnetismus und Plasma, sondern an Schwerter aus Licht (Laser; Ockhams Rasiermesser ist hier eigentlich schon übertrieben). Und das sich Licht einfach immer weiter bewegt, daran lässt sich nunmal nichts ändern. Nichtsdestotrotz gibt es sie in SW und da funktionieren sie auch mit Licht und es ist mir scheißegal warum. --Modgamers Kummerkasten 03:58, 23. Jul. 2011 (CEST)

Lightsaber (Fixed). --Modgamers Kummerkasten 04:15, 23. Jul. 2011 (CEST)

Du scheinst wirklich eine ausgesprochene Gabe zu haben, null objektiv zu bleiben und keinen Sachverhalt verstehen zu wollen. Du legst hier DEINE Version vor, ich dagegen sage, dass diese Version erstens gewagt ist und zweitens nur auf deinen Vermutungen aufbaut. Ich dagegen habe nur Beispiele aufgezählt, die eben physikalisch 100% möglich sind - diese sind allerdings genauso wenig als Beispiel zu gebrauchen, weil nicht von Quelle verifiziert bzw. in dem Kontext nicht aufgehoben sind, dass man hier darauf hinweist, dass die Physik in Star Wars eine andere sein kann als in der Realität. --Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 12:52, 23. Jul. 2011 (CEST)
PS: "The weapon consisted of a blade of pure plasma emitted from the hilt and suspended in a force containment field." Schreibt selbst die Wookieepedia. Also ist meine Vermutung sehr wahrscheinlich auch noch dazu korrekt, ist hier aber uninteressant. --Darth Vader(Ich bin dein Vater!) 12:53, 23. Jul. 2011 (CEST)
Ich habe den Satz noch etwas nachgebügelt. Das konkrete Beispiel des Lichtschwertes ist raus, es ist jetzt etwas allgemeiner formuliert. So müssen die Details zu den Schwertern erstmal nicht interessieren. Gruß, Kyle Admin 13:28, 23. Jul. 2011 (CEST)

Weblinks[Bearbeiten]

Weblinks von dritten Seiten sind streng genommen nicht kanonisch. Dennoch werde ich sie verwenden, wenn dort z.B. ein Interview mit einer Person wie Dave Filoni veröffentlicht worden ist und ich daraus Informationen beziehen kann. Inwieweit kann man solche Seiten also hier integrieren? Nahdar Vebb (Diskussion) 22:15, 18. Feb. 2013 (CET)

Inwiefern? --Moddi Kummerkasten 22:40, 18. Feb. 2013 (CET)
Streng genommen sind derartige Kommentare nie wirklich kanonisch (außer sie kommen von George Lucas persönlich), da sich nicht von Lucas Licening abgesegnet wurden und dürften somit wohl am ehesten in den S-Kanon fallen. Nachträglich ergänzt um Admiral Ackbar (Diskussion) 23:29, 22. Feb. 2013 (CET): Ich meinte N-Kanon, nicht S-Kanon (Selbiges gilt natürlich nicht nur für Kommentare auf Webseiten, sondern auch in anderer Sekundärliteratur.) Trotzdem wäre ich dafür, sie zu verwenden, wenn sie nicht anderen Quellen widersprechen und sicher ist, dass sie wirklich von einer Person stammen, die etwas zu sagen hat. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 10:16, 19. Feb. 2013 (CET)

Nun sowas wie Endnotes für den Atlas oder den EGW sollten verwendet werden dürfen. Es sollte jedoch drauf geachtet werden, was dort steht. Wenn es eine "erweiterte" Erklärung für etwas ist, kann man es m.E. im Artikel mit einbauen. Wenn der Autor aber schreibt, dass etwas "eigentlich" so sein soll, es aber warum auch immer nicht dazu kam, dann nicht. In beiden Fällen sollte man es im HdK-Teil erläutern. --Moddi Kummerkasten 11:03, 19. Feb. 2013 (CET)

Solche Sachen werden ja v.a. im HdK verwendet. Und ja, ich beziehe mich hier durchaus auf Personen, die dazu etwas sagen können und die keinen Unsinn erzählen. Die Frage war aber eher darauf bezogen, ob bzw. wie man das auf dieser Seite unterbringt. Nahdar Vebb (Diskussion) 15:16, 19. Feb. 2013 (CET)
Z.B. wird hier ein nicht nachträglich überprüfbares Facebook-Gespräch als Quelle herangezogen, um die Spezies einer Person zu klären. So etwas sehe ich als kritisch an. Ich vertraue Ben zwar, dass Michael Kogge dass wirklich geschrieben hat, aber erstens wird das irgendwann in Zukunft niemand mehr nachvollziehen können und zweitens hat Leland Chee das vermutlich niemals abgesegnet. Entsprechend brauchen wir eine Regelung mit solchen Aussagen umzugehen. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 23:36, 22. Feb. 2013 (CET)
Die Wikipedia hat irgendwie was, wo man dann abgesegnet E-Mails hochladen kann, die man dann für sowas benutzen kann. --Moddi Kummerkasten 11:14, 23. Feb. 2013 (CET)

Link auf Liste der frei zugänglichen Quellen[Bearbeiten]

Ggf. sollte hier irgendwo ein Link zu Jedipedia:Liste frei zugänglicher Quellen eingebaut werden. --Moddi Kummerkasten 11:25, 21. Apr. 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Jedipedia_Diskussion:Offizielle_Quellen&oldid=1172746“