Jedipedia:Löschdiskussion/Archiv4

Schlacht von Tibrin (behalten)

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion lief vom 18.01.2021 bis zum 25.01.2021

Macht als Kanon-Artikel keinen Sinn, da aus dem Zitat von Cody nicht hervorgeht, ob es sich um eine Schlacht handelt. Janomoogo (Diskussion) 19:23, 18. Jan. 2021 (CET)

ME keine Frage für eine Löschung, sondern eher UV/NA, da der Artikel mit einem Legends-Tab aufgrund weiterer Quellen seine Berechtigung hat. Nahdar (Diskussion) 19:27, 18. Jan. 2021 (CET)

Und da wir zumindest Lemmata aus Legends in Kanon und andersrum übernehmen, sollte das auch eigentlich kein Problem darstellen, weil das Lemma dann ja den Sachverhalt erklärt. G4R _Admin 19:29, 18. Jan. 2021 (CET)

Zumindest gab es ein Irgendwas auf Tibrin. Ob es eine Schlacht war, ist fraglich. Evtl. verschieben nach "Einsatz auf Tibrin". Admiral Ackbar (Diskussion) 22:23, 18. Jan. 2021 (CET)

Also? Wie verfahren wir weiter? G4R _Admin 19:45, 4. Feb. 2021 (CET)

---

Artikel wurde in Legends-Artikel umgewandelt, wo die Belegbarkeit des Lemmas aus Sekundärquellen gegeben ist. G4R _Admin 16:08, 9. Feb. 2021 (CET)

Einwohner von Parnassos (gelöscht)

(Versionen – Links – von Parnassos Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 09.02.2021 bis zum 16.02.2021

Der Artikel sammelt Informationen über verschiedenste Spezies, die auf Parnassos heimisch sind und behandelt keine spezische Gruppe oder ein spezifisches Volk. Übrigens ist der Artikel in seinem jetzigen Zustand kaum verständlich. Die Informationen besser in den Artikel Parnassos auslagern. G4R _Admin 01:24, 9. Feb. 2021 (CET)

Weg damit, Informationen und Zitat in den Planetenartikel auslagern. Skippi _� 16:12, 9. Feb. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Lord Tiin ^Utiini! 16:16, 9. Feb. 2021 (CET)

---

Gelöscht. G4R _Admin 15:57, 17. Feb. 2021 (CET)

Jedipedia:Recht zu gehen (gelöscht)

(Diskussion – Versionen – Links – zu gehen Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 16.02.2021 bis zum 23.02.2021

JP:RZG ist weder zeitgemäß, noch konstruktiv. Alle „Inhalte“, die dort dargestellt werden, können in jeweiligen Fließtexten besser und treffender ausgedrückt werden. JP:RZG wird seit geraumer Zeit nur noch als „Geh doch!“-Link benutzt und ist mittlerweile einfach nichts mehr, was hier irgendeinen Mehrwert bietet. G4R _Admin 14:09, 16. Feb. 2021 (CET)

Einen Mehrwert würde ich nicht sehen. Wird denn der Link zum RZG tatsächlich in einer "Geh doch"-Manier genutzt? Falls das der Fall ist, hat das RZG nicht nur keinen Mehrwert, sondern m.E. sogar schädlich. Xoa (Diskussion) 16:41, 17. Feb. 2021 (CET)

Nach BK: Kann gelöscht werden. Ich wusste bis dato nicht, dass diese Seite existiert. Außerdem ist sie leicht als Beleidigung verständlich und kann daher getrost gelöscht werden. ⍟ Jedi_Knight ⍟ (Diskussion) 16:43, 17. Feb. 2021 (CET)

Du hast das Recht zu löschen. Nahdar (Diskussion) 23:00, 17. Feb. 2021 (CET)

Jo, kann weg! Darth Hate (Diskussion) 23:02, 17. Feb. 2021 (CET)

Inhaltslisten im Jedipedia-Namensraum (gelöscht)

beispielsweise diese: (Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 23.02.2021 bis zum 02.03.2021

Ich schlage folgende Seiten (ggf. nach einem Übertrag in die entsprechende Vorlage:Inhalt im Hauptartikel) zur Löschung vor. Keine wird regelmäßig genutzt und auch relevante Verlinkung ist nirgendwo gegeben. „Ich wusste gar nicht, dass sowas existiert.“ fiel vor kurzem im Chat, als ich nachfragte, was man damit denn anfangen soll. Sagt genug, um den Kram loszuwerden.

• Jedipedia:Die dunkle Bedrohung
• Jedipedia:Angriff der Klonkrieger
• Jedipedia:Die Rache der Sith

G4R _Admin 04:17, 23. Feb. 2021 (CET)

Stimmen die Inhaltsvorlagen in den jeweiligen Artikeln mit diesen Seiten überein? Sowohl bei der Episode-I-Liste und der in der Inhaltsvorlage im dazugehörigen Artikel sind bei den Personen beide Male die jeweiligen Erläuterungen vorhanden. Wenn wir den Inhalt der Listen in die Inhaltsvorlage übertragen haben, sollte uns da nichts verloren gehen und wir können sie löschen. Nahdar 💬 09:09, 23. Feb. 2021 (CET)

---

Nach Überprüfung der Listen in den entsprechenden Artikeln gelöscht. G4R _Admin 21:57, 2. Mär. 2021 (CET)

Vorlage:Kurzer Auftritt (gelöscht)

(Diskussion – Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 12.03.2021 bis zum 19.03.2021

“Diese Vorlage wird innerhalb der Vorlage:Inhalt verwendet. Sie steht nach Auftritten von Personen oder Gegenständen an weniger als drei Stellen.“ – Ich würde sagen, dass diese Vorlage mehr Verwirrung als Klarheit in die Inhaltsvorlage bringt, sowohl für den Benutzer als auch für den Autor. Was genau ist eine „Stelle“? Ein zusammenhängender Abschnitt? Dann könnte etwas über mehrere Seiten hinweg vorkommen und trotzdem als „Kurzer Auftritt“ gelten? Wie überträgt sich das auf Filme, TV-Serien und Videospiele, da tritt das selbe Problem auf. Die Vorlage wird außerdem kaum benutzt (in knapp 50 Artikeln), während sie in so gut wie allen Inhaltsvorlagen zu Romanen, Comics etc vorkommen sollte. Janomoogo (Diskussion) 17:10, 12. Mär. 2021 (CET)

Weg damit. Skippi 🗪 17:27, 12. Mär. 2021 (CET)

Ab damit ins Ewige Feuer. ⍟ Jedi_Knight ⍟ (Diskussion) 19:35, 12. Mär. 2021 (CET)

Einig. Corran (Mindermeinung) 23:31, 17. Mär. 2021 (CET)

---

Gelöscht. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 01:06, 21. Mär. 2021 (CET)

Stiefelschaftblaster (in BNR verschoben)

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 27.03.2021 bis zum 03.04.2021

Die Blasterpistole wird im Buch nie so genannt, was im HdK auch angesprochen wird. Um den dort erwähnten Kontext zu präzisieren, die folgende Passage gibt es in der Quelle: „Bevor sie von Bord gingen, machte Klinith noch einmal kehrt und schnappte sich einen weiteren Blaster, der so klein war, dass er oben in ihren Stiefelschaft passte.“ Diese Aussage dürfte auf viele Miniblaster zutreffen (das SW-Äquivalent von Taschenpistolen), ich sehe hier kein Alleinstellungsmerkmal für einen eigenen Artikel (noch dazu unter einem erfundenen Lemma). Lord Tiin ^Utiini! 17:46, 27. Mär. 2021 (CET)

Mir ist der Artikel schon heute Vormittag aufgefallen, weil die Erklärung, dass der Name nur hergeleitet wird, erst im HdK erfolgt. In der Tat wären die darin enthaltenen Informationen im allgemeinen Blasterartikel besser aufgehoben. Nahdar (Diskussion) 18:57, 27. Mär. 2021 (CET)

Wir haben in der JP dutzende Fälle von Artikeln, wo wir ein Lehnlemma verwenden (müssen). Des Weiteren: Wir haben ja offenbar entschlossen, Unterlemmata zu redlinken, z. B. Eisplanet statt Eisplanet. Wenn dieses Vorgehen bei Planeten genutzt wird, warum nicht auch bei Blasterwaffen? Zumal wir zwar einerseits bereits den eigenen Artikel Blasterpistole haben, aber noch keinen zu Taschenblaster, zu dem die Wook einen eigenen Artikel erstellt hat. Wenn, dann könnte man den Artikel zu Hold-Out Blaster verschieben und dann eine WL erstellen. Und „erfinden“ klingt ziemlich hart, wohl eher Zusammenfassung der gegebenen Infos sowie notwendige Fokussierung/Verkürzung auf ein griffiges, leicht verständliches und inhaltlich korrektes Lemma zwecks Leserfreundlichkeit usw. Außerdem habe ich den Artikel bewusst allgemein formuliert, natürlich wird „die Blasterpistole nie so genannt“. Aber einfach eine Information „wegbügeln“ finde ich auch nicht richtig. Zumal wir noch gar nicht absehen können, was in dieser Hinsicht noch alles kommt. Dann haben wir bereits schon einmal den grundlegenden Artikel. Darth Hate (Diskussion) 19:12, 27. Mär. 2021 (CET)

Das Lehnlemma war nicht der von mir angeführte Löschgrund, hauptsächlich ging es mir um mangelnde Relevanz/kein Alleinstellungsmerkmal als eigenständiges Blastermodell. Der Artikel Miniblaster wäre das sinnvolle, leserfreundlichere und belegte Unterlemma zu Blaster/Blasterpistole, wenn man denn Parallelen zu dem Eisplaneten ziehen will. Mit Verschieben ist es dann aber nicht getan, da es dann ein neuer Stub wäre. Lord Tiin ^Utiini! 19:26, 27. Mär. 2021 (CET)

„Der Artikel Miniblaster wäre das sinnvolle, leserfreundlichere und belegte Unterlemma zu Blaster/Blasterpistole“ Da hast du absolut recht, Tiin. Wenn es soweit ist, könnte man die Infos aus dem aktuellen Artikel dann einfach dort einfügen. Was die Stub-Geschichte anbelangt: Auch da könntest du recht haben, ich vermute aber eher, dass die Vorlage:UV angebrachter wäre. Wenn keiner etwas dagegen hat, verschiebe ich den Artikel in den BNR oder lösche ihn und kopiere die Infos bei Gelegenheit in den Artikel Miniblaster. Eine Weiterführung der Diskussion ist imo nicht notwendig, da ein Konsens zwischen den Parteien erzielt wurde. Gruß, Darth Hate (Diskussion) 19:35, 27. Mär. 2021 (CET)

---

Artikel vom Autor in BNR verschoben, Diskussion vorzeitig beendet. G4R (Admin) 19:04, 28. Mär. 2021 (CEST)

Drainagerohr (gelöscht)

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 26.03.2021 bis zum 02.04.2021

Ein Begriff, dessen Bedeutung im SW-Universum keinerlei andere Bedeutung hat, als in unserem. Wir schreiben ja auch keinen Artikel über Tasse oder Fußboden. G4R (Admin) 08:53, 26. Mär. 2021 (CET)

Hm, kann weg. Der hat überhaupt keinen Informationsgehalt und nach dem suchen wird vermutlich auch keiner. Liebe Grüße, ⍟ Jedi_Knight ⍟ (Diskussion) 09:39, 26. Mär. 2021 (CET)

Grundsätzlich halte ich Artikel über reale Gegenstände, die es auch in Star Wars gibt, durchaus für denkbar. Die WP hat auch Artikel über Gabel, Löffel und Göffel. Auch wir haben z.B. in Kategorie:Mathematik einige Zahlenmengen, die es auch real gibt. Diesen konkreten Artikel können wir meinetwegen löschen, dah auf Stub-Niveau, aber das soll nicht als Präzedensfall gegen andere In-Universe.Artikel gelten, deren Inhalt es auch in der Realität gibt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Admiral Ackbar (Diskussion | Beiträge) 15:12, 27. März 2021 (CET))

Ich schließe mich hierbei weitgehend Ackbar an. Was diesen konkreten Fall angeht: Eine Löschung ist durchaus möglich, auch wenn ich sie persönlich nicht unbedingt forcieren würde, aber das hat andere Gründe. Ich schlage allerdings an dieser Stelle schon einmal vor, dass wir das im Auge behalten sollten, weil ich denke, dass die JP voll mit solchen Artikeln ist. Und bevor wir alle paar Monate eine Löschdiskussion zu solchen Artikeln haben, sollten wir unseren Artikelbestand dahingehend asap prüfen. Darth Hate (Diskussion) 19:21, 27. Mär. 2021 (CET)

Artikel über reale Gegenstände sollten meiner Ansicht nach nur dann bestehen bleiben, wenn sie relevante, für das Star-Wars-Universum spezifische Informationen bieten. Das ist hier nicht der Fall, daher gerne löschen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 18:48, 28. Mär. 2021 (CEST)

Jedipedia:Bildbearbeitung

(Diskussion – Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion lief vom 26.03.2021 bis zum 02.04.2021

Wir als JP sind keine Hilfeseite zur Bildbearbeitung, sondern sollten wiki-spezifische Anleitungen bieten, die unseren Benutzern:innen weiterhelfen, ihre Artikel inhaltlich zu verbessern. Aktuell ist die Bildbearbeitungshilfe viel zu umfangreich und nicht mehr aktuell. Wir könnten die Seite löschen oder aber auf externe Links zu vernünftigen Anbietern für solche Hilfen zusammenstutzen. Stehenlassen ist im aktuellen Zustand keine großartige Option, die Beispiele sehen teils auch eher verschlimmbessert aus. Meinungen? G4R (Admin) 01:02, 26. Mär. 2021 (CET)

Ja, ich denke auch, dass der weg kann. Meines Erachtens nach, passt das nicht ins Wiki rein. Liebe Grüße, ⍟ Jedi_Knight ⍟ (Diskussion) 09:39, 26. Mär. 2021 (CET)

Gerne behalten. Ich halte die Seite durchaus für wiki-spezifisch und hilfreich für unsere Autoren. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 18:48, 28. Mär. 2021 (CEST)

Weg damit und in kürzer und als Regelseite neu schreiben. Skippi 🗪 23:01, 2. Apr. 2021 (CEST)

Worin würde sich eine kürzere Ausführung von Jedipedia:Richtlinien/Bilder unterscheiden? Ich sehe schlicht keinen Nachteil darin, eine solche Seite im JP-Namensraum beizubehalten. Wir haben ja auch alte Projekte archiviert, die Seiten schaden ja niemandem. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 23:37, 2. Apr. 2021 (CEST)

---

Behalten, wird bei Gelegenheit überarbeitet und gekürzt. G4R (Admin) 23:41, 4. Apr. 2021 (CEST)

Utapau 7 (gelöscht)

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion lief vom 04.04.2021 bis zum 11.04.2021

Ich konnte ihn im Buch nicht finden. In der Wook wurde der Artikel auch gelöscht. Janomoogo (Diskussion) 05:25, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hab auch gerade nochmal alles geprüft. Meiner Meinung nach ist hier der Löschgrund klar belegt und wir könnten die Diskussion früh beenden und direkt löschen. G4R (Admin) 14:20, 4. Apr. 2021 (CEST)

---

Existenz widerlegt, gelöscht. G4R (Admin) 23:41, 4. Apr. 2021 (CEST)

Gefangene aus Transformer (gelöscht)

Diese Löschdiskussion dauert vom 14.04.2021 bis zum 21.04.2021

Ich schlage die Löschung von 12 anhand ihrer Gefangennummer identifizierten Personen aus der TCW-Episode Transformer vor. Wenn man sich die Nummern in der Episode genauer anschaut wird klar, dass die verschiedenen Animationsmodelle immer dieselbe Nummer verwenden, und diese daher immer wieder zu sehen sind. (siehe diese Screenshots, die ich gemacht habe) So ist 281 hier mehrfach im selben Bildausschnitt zu sehen, 373 hier, 411 hier, 657 hier und 886 hier. 938 ist in der selben Szene einmal hier und einmal hier zu sehen, 193 flieht hier durch einen Gang und ein paar Sekunden später erneut. Bei 123, 183 und 557 handelt es sich aus meiner Sicht um Verwechslungen mit den oft auftretenden Nummern 193 und 657, da die Aurebesh-Zahlen sehr ähnlich und teilweise schwer zu lesen sind. Mit 735 ist wohl die Nummer 725 gemeint, die öfter auftritt (z.B. hier), aber keinen eigenen Artikel hat. 581 wurde womöglich mit 851 verwechselt, und wäre damit der einzige Charakter, der nicht doppelt vorkommt oder ganz fehlt, allerdings wäre ich auch hier für eine Löschung, da die Gefangenennummern offensichtlich nicht als eindeutige Kennzahlen gesehen werden können. Janomoogo (Diskussion) 19:20, 14. Apr. 2021 (CEST)

Auch wenn uns dann auf einen Schlag 12 Artikel flöten gehen sollten: Bin für die Löschung. Wie sieht das denn Nahdar als Autor der Artikel? G4R (Admin) 00:02, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich verstehe Janomoogos Standpunkt. Ich habe die Artikel damals vor dem Hintergrund erstellt, dass in der Episode Gefangene anhand ihrer Rückennummer identifizierbar waren. Wenn man jetzt aus der Möglichkeit der Zuordnung zu dieser Nummer mit dem umgekehrten Argument – Nummer sei zufällig, die Modelle seien zufällig angewendet worden – scheint mir das aber in Ordnung. Gegenüber der Variante „es gibt eine Person, der Rest ist ein im HdK darzustellender Fehler“ ist sie vllt sinnvoller. Nahdar (Diskussion) 00:10, 18. Apr. 2021 (CEST)

---

Gelöscht. G4R (Admin) 01:23, 22. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage:Hauptartikel (behalten)

Diese Löschdiskussion dauert vom 23.04.2021 bis zum 30.04.2021

Die Vorlage hat in einem Artikel keinen Platz. Artikel, die als Hauptartikel – was auch immer für Kriterien hier herangezogen werden sollen – in einen Artikel eingebunden sind, werden genauso verlinkt wie jeder andere Artikel auch. Ich sehe keine Rechtfertigung dafür, eine konturenlose Vorlage einzusetzen, um – wie auch immer geartete – besondere Artikel herauszustellen, die in einem bestimmten Abschnitt eines anderen Artikels von Bedeutung sind. Nahdar (Diskussion) 23:40, 23. Apr. 2021 (CEST)

Also ich finde die Vorlage schon nützlich und hab sie selbst auch schon in Artikeln eingebaut, um gezielt und herausgehoben auf einen anderen Artikel zu verlinken. Gerade bei Artikeln in denen auf Schlachten/andere Ereignisse verwiesen wird finde ich diese Vorlage gut. Man könnte die Nutzung dieser Vorlage vielleicht genauer definieren, dass sie nicht wahllos eingesetzt wird, aber ich bin gegen eine komplette Löschung der Vorlage. Funbuilder (Diskussion) 00:01, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde die Vorlage ebenfalls nicht verkehrt. Als Beispiel könnte man im Artikel Blaster mit der Vorlage zu den jeweiligen Blasterklassen verlinken. Ansonsten hat Funbuilder den Nutzen aus meiner Sicht schon ganz gut erklärt.Gunner ^Nachrichten 00:31, 24. Apr. 2021 (CEST)

Einig. Corran (Mindermeinung) 00:12, 25. Apr. 2021 (CEST)

Also mir erschloss sich der Sinn dieser Vorlage noch nie. Das ist doch schlicht in eine Vorlage gegossene Faulheit, die einen Autoren davon zu befreien versucht, ein Ereignis/Sonstiges in einen angemessenen Kontext zu setzen. Diese Vorlage sagt nicht mehr aus als „Hier haste ’nen Link, nimm und iss!“... Skippi 🗪 15:42, 26. Apr. 2021 (CEST)

Die Vorlage macht halt schon Sinn, wenn man auf eine längere Liste, wie in etwa Episodenlisten (*klick mich*), verlinkt. Ich würde die nicht unbedingt löschen, sondern dem Vorschlag von Funbuilder nachgehen wollen. Liebe Grüße, ⍟ Jedi_Knight ⍟ (Diskussion) 16:58, 26. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin für eine Löschung. Das kann man doch über einen normalen Link lösen, das passt auch besser zum sonstigen Aufbau der Seite und sieht besser aus. Die Vorlage müsste auch eigentlich wesentlich öfter genutzt werden als bisher. Janomoogo (Diskussion) 14:34, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich halte die Vorlage für sinnvoll. Ja, im Normalfall ist eine Einordnung im Fließtext besser, aber gerade für Artikel eher in Aufzählungs- und Listenform ist die Vorlage sinnvoll. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 19:20, 2. Mai 2021 (CEST)

Sehe das auch wie Funbuilder und Terpfen. Ben Kenobi ^{GM | HYD} 19:23, 2. Mai 2021 (CEST)

---

Behalten. G4R (Admin) 17:25, 9. Mai 2021 (CEST)

Lauli Wahlos Nudelgeschäft (behalten)

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 30.04.2021 bis zum 07.05.2021

Der Name, der hier als Quelle für die Eigenübersetzung, wird in der Form nicht erwähnt. Der Episodenführer redet von einem „noodle shop run by a surly Quarren named Lauli Wahlo“. Mein eigentlicher Punkt ist aber ein anderer: Ich wäre selbst dann für eine Löschung, wenn der Name in der Form erwähnt würde, da es sich nicht um einen Eigennamen handelt und ich die Verwendung des Genitiv-S mit einem anderen Wort nicht als Berechtigung für einen eigenen Artikel sehe. Wir haben bspw. im Gegensatz zur Wook auch keine Artikel über Barriss Offees Lichtschwert oder Saesee Tiins Delta-7B Aethersprite-Klasse Sternenjäger, was ich auch richtig so finde. Janomoogo (Diskussion) 16:45, 30. Apr. 2021 (CEST)

Eigentlich haben wir solche Artikel, wie in etwa Anakin Skywalkers Lichtschwert oder Ezra Bridgers Lichtschwert. Da müssten wir entweder alle konsequent löschen und eine Regel dafür schaffen oder wir lassen diese Artikel einfach stehen. Wie sehen andere das? Liebe Grüße, ⍟ Jedi_Knight ⍟ (Diskussion) 16:50, 30. Apr. 2021 (CEST)

Dass der Name nicht bekannt ist, solte kein Hinderniss sein. Jedipedia:Richtlinien/Artikel#Allgemeine_Benennung: "Ist überhaupt kein Name bekannt, muss eine treffende und möglichst kurze Bezeichnung gefunden werden (z.B. Jango Fetts Mutter oder Oppo Rancisis’ Schwester)." Da trifft "Lauli Wahlos Nudelgeschäft" das doch recht treffend. Artikel kann also unter dem Namen bleiben. Evtl. sollte die Eigenübersetzung-Vorlage entfernt werden, da es ja keine Eigenübersetzung, sonden eine Eigenbezeichnung eines nicht benannten Objekts ist. Admiral Ackbar (Diskussion) 16:55, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ich kann den Punkt verstehen, dass die Richtlinien solche beschreibenden Namen zulassen. Aber es scheint mir bisher so gehandhabt worden zu sein, dass solche Artikel nur in extremen Ausnahmefällen wie den von Jedi_Knight erwähnten Lichtschwerten erstellt wurden. Als Beispiel: Von den knapp 40 Jedi-Sternenjägern mit beschreibendem Namen, die in der Wook geführt werden, hat die Jedipedia 0, von den ~150 persönlichen Lichtschwertern ohne Eigennamen hat die Jedipedia zwei. Überhaupt gibt es zumindest in der Wook insgesamt 14,958 (!) Artikel mit beschreibendem Namen. Die Auslegung der angeführten Richtlinie, dass damit jegliche Artikel erstellt werden können, egal wie relevant sie sind, spricht aus meiner Sicht der bisherigen Praxis absolut entgegen. Janomoogo (Diskussion) 17:25, 30. Apr. 2021 (CEST)

Die Praxis ist meiner Ansicht nach eher, dass nur bisher niemand diese Artikel erstellen wollte, nicht das grundsätzlich etwas dagegen spricht, sie zu erstellen. Und die Relevanz dieses Landens sehe ich für den Leser doch um einiges höher als die so mancher Sternsysteme, von denen nichts als der Name bekannt ist, wir aber trozdem hunderte solche Artikel haben. Admiral Ackbar (Diskussion) 18:40, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe persönlich kein Problem mit diesem Artikel. Viele Artikel ohne richtiges Lemma haben eine Daseinsberechtigung und bei einzigartigen Objekten sollten wir auch weiterhin erlauben, diese Artikel zu erstellen. Bezogen auf deine Beispiele oben: Codys DC-15 muss meiner Meinung nach nicht sein, aber alles, was sich durch Modifikation oder Eigenbau vom Standard unterscheidet, kann, darf und soll hier als eigener Artikel existieren. Relevanzkriterien aufzustellen mag ein nobles Ziel sein, aber das darf nicht Gegenstand dieser Löschdiskussion werden, sondern sollte separat behandelt werden. G4R (Admin) 21:09, 30. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund. Der Laden ist ein Handlungsort und damit auch ohne eigenen Namen relevant, alles andere würde unserem bisherigen Vorgehen zuwiderlaufen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 19:20, 2. Mai 2021 (CEST)

---

Behalten. G4R (Admin) 17:25, 9. Mai 2021 (CEST)

Jedipedia:Löschprüfung (behalten)

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 02.05.2021 bis zum 09.05.2021

Die Löschprüfung wurde seit 2014 nicht mehr genutzt. Ich wäre dafür, der Einfachheit halber die Inhalte auf JP:LD zu ergänzen und die Löschprüfung abzuschaffen. G4R (Admin) 16:41, 2. Mai 2021 (CEST)

Auch wenn sie gegenwärtig nicht genutzt wird, sollte sie allein schon aus formellen Gründen bleiben, damit es eine Revisionsinstanz für Löschentscheidungen gibt. Entsprechend wurde ja auch bei der damaligen LD entschieden. Dieser Löschantrag ist daher meiner Meinung nach ungültig, da er das Kriterium "In der Vergangenheit abgelehnte Löschanträge dürfen nur mit neuer Begründung aufgestellt werden." nicht erfüllt. Admiral Ackbar (Diskussion) 19:01, 2. Mai 2021 (CEST)

Eine fast elf Jahre alte LD sollte dann doch meiner Meinung nach trotzdem neu aufgerollt werden dürfen, auch ohne neue Gründe. Die Seite ist seit 2014 ungenutzt, das spricht meiner Meinung nach auch dafür, die LD zu führen, auch wenn die Gründe der LD von 2010 doch ähneln. Ich möchte auch übrigens nicht die Kontrollinstanz abschaffen, sondern nur woanders integrieren, als auf einer eigenen, brach liegenden, ungenutzten Seite. Genutzt wurde die Löschprüfung während ihrer gesamten Existenz seit 2008 übrigens ganze zehn mal. G4R (Admin) 19:07, 2. Mai 2021 (CEST)

Vor der aktuellen Aktivität war auch die Löschdiskussion nicht gerade hochfrequentiert, mit mehr Löschungen können auch mehr Prüfungen aufkommen. Ohnehin würde ich eine Änderung des Löschprozederes eher über die Vorschläge regeln. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 19:20, 2. Mai 2021 (CEST)

---

Behalten. G4R (Admin) 17:25, 9. Mai 2021 (CEST)

Hutt-Bier (zur WL umgewandelt)

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 09.05.2021 bis zum 16.05.2021

Filba bestellt in Unter Feuer auf Huttisch zwei „boga noga“, trinkt sie zügig aus und kommentiert das mit: „Hutt-Bier muss man schnell trinken. Andernfalls frisst es sich durch den Krug.“ Meiner Meinung nach rechtfertigt das allein keinen eigenständigen Artikel über „Hutt-Bier“ als solches, solange man nicht mit anderen Quellen belegen kann, dass es sich um einen übergeordneten Begriff handelt. Wenn das aus anderen Quellen eindeutig hervorgeht, müsste der Artikel in seiner jetzigen Form mindestens mit einer UV-Vorlage versehen werden. In der Wook gibt es ebenfalls Huttese ale und Boga noga ohne Querverweise aufeinander. Soniee (Diskussion) 17:17, 9. Mai 2021 (CEST)

An dieser Stelle beschreibt „Hutt-Bier“ mE nur das boga noga. Hutt-Bier würde einen Artikel verdienen, wenn es Hutt-Bier wirklich als eigene Bierart gäbe, von der boga noga nur ein Beispiel wäre, ansonsten als WL. Nahdar (Diskussion) 18:21, 9. Mai 2021 (CEST)

---

Umwandlung zur WL. G4R (Admin) 23:26, 18. Mai 2021 (CEST)

Billard (zur BKL umgewandelt)

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 16.07.2021 bis zum 23.07.2021

In meinen Augen fehlt dem Artikel derzeit eine Existenzgrundlage, der jetzige Artikel besteht eigentlich nur aus OoU-Informationen, die in einem In-universe-Artikel nichts verloren haben.

• Im Zeichen des Sturms erwähnt „Asteroids and space rocks bounced off one another like billiard balls.“ – keine Nennung als Spiel, keine Infos über das Spielgeschehen.
• Schauplätze und Planeten erwähnt nur computergestütztes Billard, dass es sich dabei um eine Variante von „normalem“ Billard handelt, ist Spekulation, die auch im E-Billard-Artikel schon falsch war.
• Legends sieht nicht viel besser aus, die Quellen, die die Wook bei ihrem Artikel hat beschreiben auch das computergestützte Billard. Nur Glücksritter erwähnt Billard als solches, aber selbst da wechseln die Kugeln ihre Werte und Farben, sind also wohl auch elektronisch...

Viele Grüße, Lord Tiin ^Utiini! 14:32, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ausnahmsweise lege ich gegen deinen Löschantrag Widerspruch ein. Und du hast dafür gesorgt, indem du nämlich die Artikel zu den verschiedenen Billardvariationen erstellt hast. Das Lemma verdient demnach also mindestens eine Existenzberechtigung als BKS. Aber Billard kommt hin und wieder vor und dann offenbar nicht immer eindeutig als Sondervariante ODER aber tatsächlich (wie in diesem Fall) fast immer als Variation eines bekannten Phänomens. Das rechtfertigt imo schon einen Grundsatzartikel. Und, Tiin, ich habe das Buch gelesen, ich nehme daher an, dass du das Zitat auf Seite 11 für diejenigen anführst, die es (noch) nicht getan haben. Nur, dieses Zitat stärkt ebenfalls die Existenz eines Artikels „Billard“. Wir dürfen nämlich keine Vermutungen über die Fähigkeiten bzw. die Kreativität oder die Hintergedanken von Autoren respektive Übersetzern anstellen. Denn das hat „in einem In-universe-Artikel nichts verloren“. Und zu dem Punkt „sind also wohl auch elektronisch“. Auch das ist Spekulation. Im Übrigen: Schaut man sich das Bild bei E-Billard an, sieht man keinen Queue. Nur weil die Kugeln die Farbe wechseln können, spricht das nicht gegen eine (weitgehend) klassische (sprich der Realität) entsprechende/ähnelnde Variante von Billard. Des Weiteren hätte der Autor ja – wie in solche Fällen oftmals üblich – irgend eine Zuschreibung davor setzen können, um es „star-warsiger“ zu machen. Gruß und ein schönes Wochenende, Darth Hate (Diskussion) 16:14, 16. Jul. 2021 (CEST).

Wie ich schrieb, „derzeit“ – also in seinem jetzigen Zustand – fehlt dem Artikel in meinen Augen die Existenzgrundlage.

Ich habe kein Problem mit einem Legends-Artikel auf Basis von Glücksritter, ich habe kein Problem mit einer BKS. Das ist aber beides nicht der Inhalt des bestehenden Artikels.

Im Kanon ist der einzige objektive Fakt, die wir haben, dass es Billardbälle gibt, die voneinander abprallen – und das sehe ich nicht als ausreichende Grundlage für einen Artikel „Billard“ an. Und wir können keine Informationen aus der Realität heranziehen, weil unsere Realität nunmal nicht die SW-Realität ist und es zwar naheliegend, aber nichtsdestotrotz reine Spekulation ist, OoU-Fakten in In-universe-Artikel zu packen (ansonsten könnten wir auch Mekka mit der Türkei und dem Islam verknüpfen und das Südamerikanische Wasserschwein und die Paviane auf der Erde ansiedeln). Ich wünsche dir auch ein schönes Wochenende, Lord Tiin ^Utiini! 23:45, 16. Jul. 2021 (CEST)

Lieber Tiin, was hälst du davon, wenn ich aus dem Artikel eine BKS mache, wo schön all deine Billardvarianten auftauchen? Das wäre doch ein Kompromiss oder? Liebe Grüße, Darth Hate (Diskussion) 01:54, 17. Jul. 2021 (CEST)

Mach das so. Da die BKL ja nicht streng OOU und IU trennen muss, kann sie ja auch mit sowas wie „Angelehnt an das reale Billardspiel“ beginnen. Nahdar (Diskussion) 02:02, 17. Jul. 2021 (CEST)

Das ist eine sehr gute Idee, Nahdar! Danke für den Formulierungsvorschlag. @Tiin: Bist du denn mit dieser Vorgehensweise einverstanden? Liebe Grüße, Darth Hate (Diskussion) 10:33, 17. Jul. 2021 (CEST)

Kannst du gerne so machen. Gruß, Lord Tiin ^Utiini! 01:06, 18. Jul. 2021 (CEST)

---

Zur BKL umgewandelt. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:04, 6. Sep. 2021 (CEST)

Trast-Landgleiter

(Diskussion – Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 13.07.2021 bis zum 20.07.2021

Der Artikel müsste in seiner jetzigen Form gelöscht werden und teilweise in den noch zu erstellenden, relativ umfangreichen Legends-Tab von Trast Schwertransporte übertragen werden. Bin leider nicht im Besitz der Quellen, um den Übertrag vorzunehmen, vielleicht findet sich da aber jemand? G4R (Admin) 14:36, 13. Jul. 2021 (CEST)

Warum kein Merge? Nahdar (Diskussion) 14:40, 13. Jul. 2021 (CEST)

Kann man an sich auch machen, würde nur die aktuelle inhaltliche Form ohne Sichtung der Quellen nicht in das für einen Artikel über ein Unternehmen nötige Format kriegen. Glaub, da wäre neu verfassen am einfachsten. G4R (Admin) 14:45, 13. Jul. 2021 (CEST)

Da ändert man den ersten Satz und schon geht das, notfalls mit einer weiteren Quelle zur exakteren Belegung eines Unternehmens. Nahdar (Diskussion) 15:14, 13. Jul. 2021 (CEST)

Wird demnächst angegangen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:03, 6. Sep. 2021 (CEST)

---

Zur WL umgewandelt und Inhalt übertragen. G4R (Admin) 13:40, 7. Jan. 2022 (CET)

Akademische Gesellschaft von Genetia (gelöscht)

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauerte vom 07.01.2022 bis zum 14.01.2022

Der Artikelgegenstand wird in Aus den Schatten nicht als organisatorischer Zusammenschluss beschrieben. Die relevante Stelle lautet im Deutschen: „Normalerweise mischte sich der Orden nicht in solche Angelegenheiten ein, aber das Hilfegesuch der akademischen Gesellschaft des Planeten hatte Meister Cohmacs Interesse geweckt.“ Der im Artikel durch die Schreibweise „Akademische“ (groß) suggierte Eigenständigkeit und organisatorische Verfestigung, die Grundlage für eine Relevanz des Artikels wäre, geht daraus nicht hervor. Das legt auch die noch banalere Formulierung im englischen Original nahe: „The Order usually didn’t get involved in such matters, but Master Cohmac had found the petition from the planet’s academic community compelling, and he’d managed to save almost two entire libraries and a museum’s worth of artifacts.“ Nahdar (Diskussion) 13:14, 7. Jan. 2022 (CET)

Sehe ich genauso. Lord Tiin ^Utiini! 21:39, 8. Jan. 2022 (CET)

Mir war die englische Fassung nicht bekannt. In der Tat wird es in dieser deutlich, dass es kein Eigenname ist. Die deutsche Fassung suggeriert es zumindest. Ich habe allerdings gestern Justina Ireland angeschrieben. Bis zu einer möglichen Antwort von ihr bitte ich um eine Löschungszurückhaltung. Liebe Grüße, Darth Hate (Diskussion) 21:58, 8. Jan. 2022 (CET)

--–- Gelöscht, da hier von Hate über eine Woche nach dem Schreiben an Ireland keine Rückmeldung mehr kam. Nahdar (Diskussion) 13:52, 16. Jan. 2022 (CET)

Vorlage:Spoilerbox (gelöscht)

(Versionen – Links – Logbücher)

Diese Löschdiskussion dauert vom 19.01.2022 bis zum 26.01.2022 – Verlängert bis 9.2.2022

Absolut ungenutzte Vorlage. G4R (Admin) 19:01, 19. Jan. 2022 (CET)

Möchte zumindest noch eine zweite Meinung hören.G4R (Admin) 00:49, 8. Feb. 2022 (CET)

Zwar ungenutzt, würde aber nicht behaupten, dass sie unnötig ist. Möglicherweise ist eine Verlinkung mit kurzer Erklärung in Vorlage:Spoilerwarnung sinnvoll, um über die Existens und den Nutzen dieser Vorlage zu informieren. Funbuilder (Diskussion) 06:30, 8. Feb. 2022 (CET)

Auszug aus JP:R: „Nur wenn Artikel komplett auf Spoilern basieren, dürfen diese auch in Einleitung und Infobox enthalten sein.“ – Da man bei Artikeln die komplett auf Spoilern basieren, auch nicht die Infobox verstecken muss, ist die Vorlage obsolet. G4R (Admin) 07:40, 8. Feb. 2022 (CET)

Ok, dann weg. Funbuilder (Diskussion) 08:32, 8. Feb. 2022 (CET)

Stimme zu, hat keinen Nutzen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:58, 8. Feb. 2022 (CET)

Kein Anwendungsbereich, daher weg. Nahdar (Diskussion) 19:39, 9. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht. Nahdar (Diskussion) 10:39, 10. Feb. 2022 (CET)