Diskussion:Roche-Verpinenschwarm
Abschnitt hinzufügenVerschieben?[Bearbeiten]
Aus dem Arms and Equipment Guide Extra gaht der vollständige Name der Firma hervor (Roche Hive Mechanical Apparatus Design and Construction Activity for Those Who Need the Hive's Machines). Eigendlich müsste der Artikel also dorthn verschoben werden, aber der Name ist komplett englich, während aus deutschen Quellen wohl nur Roche hervorgeht. Also: Verschieben nach Roche Hive Mechanical Apparatus Design and Construction Activity for Those Who Need the Hive's Machines oder nicht. Gruß Admiral Ackbar 15:50, 18. Mai 2008 (CEST)
- Aber unter dem Namen... Der ist doch dann total umständlich! Greetz Alpha A-11 Brücke 15:52, 18. Mai 2008 (CEST)
- Richtlinien: „Artikelname ist der tatsächliche Name des Beschriebenen und keine andere geläufige Bezeichnung.“ Umständlichkeit hat mit der Lemmawahl nichts zu tun, (z.B. werden Chiss ja auch mit vollem Namen bezeichnet), sondern nur das fehlen eines vollständigen und deutschen Namens. Also: Vollständiger, aber englicher Name, oder unvollständiger, aber aus deutschen Quellen belegter Name? Gruß Admiral Ackbar 16:00, 18. Mai 2008 (CEST)
- Ich glaub man sollte auf jeden Fall einen Admin fragen, aber anscheinend antwortet hier sonst niemand. Greetz Alpha A-11 Brücke 16:03, 18. Mai 2008 (CEST)
- Richtlinien: „Artikelname ist der tatsächliche Name des Beschriebenen und keine andere geläufige Bezeichnung.“ Umständlichkeit hat mit der Lemmawahl nichts zu tun, (z.B. werden Chiss ja auch mit vollem Namen bezeichnet), sondern nur das fehlen eines vollständigen und deutschen Namens. Also: Vollständiger, aber englicher Name, oder unvollständiger, aber aus deutschen Quellen belegter Name? Gruß Admiral Ackbar 16:00, 18. Mai 2008 (CEST)
Lesenswert-Kandidatur vom Januar 2015 (erfolgreich)[Bearbeiten]
- Nominiert von: Skippi � 20:27, 1. Jan. 2015 (CET)
- Kommentar: Dieses Lemma ist so pervers, dass es auf die Hauptseite muss
Kritik von Nahdar (Diskussion) 23:03, 1. Jan. 2015 (CET)
- Zweimal Satzanfang „obwohl“ in der Beschreibung.
- Ich weiß nicht, was du mit dem Beschreibungsteil erreichen willst. Du gehst teilweise auf die (Qualität der) Produkte ein, die auch in den entsprechenden Teil kann oder auch schon dort erwähnt wird, teilweise auf die Geschichte (Vermarktung), auf den Namen (geht auch in die Geschichte) und auf wenige Sachen wie das Geschick der Verpinen und der Lage der Produktionsstätten, die tatsächlich dahin passen würden (die du aber trotzdem auch an anderen Stellen erwähnst). Es wäre sinnvoller, den Abschnitt aufzuteilen und die einzelnen Themen an deren Stellen zu behandeln bzw. zu vertiefen.
- Günstiger wäre es jetzt, zunächst den Geschichtsteil und dann den Produktsteil anzuzeigen. Nahdar (Diskussion) 23:51, 1. Jan. 2015 (CET)
- „während im Artikel das aus den aktuelleren Quellen stammende verwendet wird“ Zählt der HdK-Tab nicht zum Artikel? Und bitte nicht Infobox oder Legends-Tab schreiben, damit kann der Leser eher wenig anfangen.
- Du verwendest „in diesem Artikel“ beide Bilder. Nahdar (Diskussion) 23:51, 1. Jan. 2015 (CET)
- Meine Änderungen.
- Kritik von Janomoogo (Diskussion) 00:58, 2. Jan. 2015 (CET)
- Zusammenfassung: Der letzte Teil der Geschichte mit dem Imperium sollte in der Zusammenfassung wenigstens erwähnt werden.
- Produkte: "Zur Verteidigung ihrer Produktionsanlagen fertigten die Verpinen von Roche in der Vermächtnis-Ära den IX-6 Schweren Kampfdroiden." - Die Vermächtnis-Ära ist doch kein In-Universe-Begriff oder irre ich mich?
- Meine Änderungen
- Ansonsten habe ich diesmal keine Beanstandungen gefunden. Sehr gut.
- Kritik von Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 19:01, 5. Jan. 2015 (CET)
- Raumschiff schon früher verlinken.
- „Sie bezeichneten ihr Produktionsprogramm für Droiden als ‚Lemma‘, da sie als insektoide Spezies stark auf Genauigkeit achteten. […]“ Und das hat was mit dem Lemma zu tun?
- „[…] da die Droiden nicht auf die Bedürfnisse ihrer Benutzer ausgerichtet waren, und die Marketingabteilung keine erfolgbringende Werbung schaltete.“ Vor dem und ein Komma statt Punkt.
- „Sie lagen meist oberirdisch, wurden aber auch teilweise in die Asteroiden hineingegraben, um feindlicher Spionage zu entgehen. Sie wurden meist von Verpinen gekauft, die das insektoide Design der Droiden als angenehm empfanden und mit der häufig komplexen Programmierung zurechtkamen.“ Das erste sie steht für die Produktionsanlagen, das zweite allerdings für die Produkte, wenn ich das richtig verstehe. Etwas abrupfter Wechsel wenn das so sein soll. Zudem zweimal meist ist etwas unschön.
- Nuna-Ball verlinken.
- 8D-Schmelzwerkmaschinisten schon früher verlinken.
- Lohnt sich eine HdK-Erwähnung vom gleichnamigen realen Konzern? Verfüg darüber wie du möchtest, ist lediglich ein Gedanke.
- Kritik von CC-Lee (Diskussion) 21:19, 5. Jan. 2015 (CET)
- Nichts zu beanstanden, wobei Dinge wie Caedus und Murkhana in meinen Augen ein bisschen mehr Kontext nicht geschadet hätte.