Diskussion:Krakana
Abschnitt hinzufügenEh, bisher hatten wir das so geregelt, dass wir bei gleichlautenden Lemmas die Begriffsklärung das Hauptlemma bekommt. Ausnahmen waren nur Ausnahmeartikel wie Obi-Wan etc. --Moddi Kummerkasten 22:59, 4. Dez. 2014 (CET)
- Das Schiff ist nach dem Vieh benannt. Da kann man dem Namensgeber durchaus das Hauptlemma zusprechen. Skippi� • Ø 23:01, 4. Dez. 2014 (CET)
- Das ist unerheblich, wer nach was benannt wurde, oder nicht. Mit der Verschiebung kommt eine Wertung/Gewichtung rein, die wir ansonsten nicht haben. Der Hauptgrund war, dass wir nicht wissen und auch nicht entscheiden wollen, wonach der Benutzer sucht. Und das wiegt - global gesehen - schwerer als das ein Schiff nach einem Tier benannt wurde. --Moddi Kummerkasten 23:05, 4. Dez. 2014 (CET)
- +1 Darth Hate (Diskussion) 23:40, 4. Dez. 2014 (CET)
- Das ist Unsinn und das weißt du selber - es soll ja wieder nur so sein wie in der Wikipedia. Und falls das "immer so gemacht wurde", wird es wohl Zeit, dass es mal vernünftig geregelt wird. Begriffsklärungsseiten unter dem Hauptlemma bremsen den Leser aus und verwehren dem eindeutigen Namensgeber das Recht auf das Hauptlemma. Ich möchte dem Großteil unserer Benutzer unterstellen, dass sie sehr wohl wertneutral entscheiden können, was da Vorrang hat und was nicht. Ben Kenobi GM | HYD 00:33, 5. Dez. 2014 (CET)
- Es sollte hier einiges neu geregelt werden ... Zum eig. Thema: Wer entscheidet bitte, was für den, der sucht, das Hauptlemma ist? Das ist doch gerade der Sinn von Begriffsklärungsseiten: Lemma -> Bedeutung I, II, III .... Um dich zu zitieren, Ben: Ich möchte dem Großteil unserer Benutzer unterstellen, dass sie wissen, dass es sich bei der Seite um eine Begriffsklärungsseite handelt (daher kein Klammerzusatz) und wissen, worauf sie zu klicken haben, um zur Bedeutung I, statt zur Bedeutung II zu kommen. Und dein Argument, dass es bremst, halte ich für wenig überzeugend. Darth Hate (Diskussion) 00:50, 5. Dez. 2014 (CET)
- Das ist Unsinn und das weißt du selber - es soll ja wieder nur so sein wie in der Wikipedia. Und falls das "immer so gemacht wurde", wird es wohl Zeit, dass es mal vernünftig geregelt wird. Begriffsklärungsseiten unter dem Hauptlemma bremsen den Leser aus und verwehren dem eindeutigen Namensgeber das Recht auf das Hauptlemma. Ich möchte dem Großteil unserer Benutzer unterstellen, dass sie sehr wohl wertneutral entscheiden können, was da Vorrang hat und was nicht. Ben Kenobi GM | HYD 00:33, 5. Dez. 2014 (CET)
- +1 Darth Hate (Diskussion) 23:40, 4. Dez. 2014 (CET)
- Das ist unerheblich, wer nach was benannt wurde, oder nicht. Mit der Verschiebung kommt eine Wertung/Gewichtung rein, die wir ansonsten nicht haben. Der Hauptgrund war, dass wir nicht wissen und auch nicht entscheiden wollen, wonach der Benutzer sucht. Und das wiegt - global gesehen - schwerer als das ein Schiff nach einem Tier benannt wurde. --Moddi Kummerkasten 23:05, 4. Dez. 2014 (CET)
Ähm, nö Herr Kenobi, dass meine Argumentation Unsinn sein soll wusste ich bis eben nicht. Aber danke das du mich aufgeklärt hast. --Moddi Kummerkasten 10:20, 5. Dez. 2014 (CET)
- Ich sehe das ähnlich wie Moddi. Bis auf ein paar auserwählte Artikel, die innerhalb des Star Wars-Universums einen sehr hohen Stellen wert haben (z.B. Hauptfiguren aus den Hauptfilmen), sollte das Hauptlemma neutral bleiben, bzw. auf eine Begriffserklärungsseite verlinken. Wir entscheiden ja nicht, welcher Artikel der Leser lesen will und so hat er ebenfalls die Möglichkeit, sich einen Überblick auf ähnlich klingende Artikel zu verschaffen.--Tranefine (Diskussion) 19:27, 5. Dez. 2014 (CET)
Lesenswert-Kandidatur vom Dezember 2014 (erfolgreich)[Bearbeiten]
Kritik von Nahdar (Diskussion) 19:45, 5. Dez. 2014 (CET)
- Fehler in den ENW.
- „Seine Haut hat meist eine graue Färbung und wird von zahlreichen Personen als furchteinflößend wahrgenommen.“ Ohja, wirklich furchteinflößend die Haut. Wenn da kein Zshg. besteht, die Außenwirkung an eine geeignetere Stelle verschieben.
- „Die einzige Möglichkeit, dem Angriff eines Krakana zu entgehen, ist, regungslos zu verharren, bis der Raubfisch weitergeschwommen ist.“ Wird in der Quelle explizit gesagt, dass das die einzige Möglichkeit ist? Oder schließt du daraus, da die es einmal so schaffen, muss es wohl allgemein gültig und aus Mangel an anderen Strategien auch die einzige sein?
- „Da er nur selten an die Wasseroberfläche kommt, gilt der Krakana als eine Legende.“ Geht das nicht genauer?
- Meine Änderungen.
- Kritik von Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 10:08, 8. Dez. 2014 (CET)
- „Die Krakana sind eine Spezies, die auf dem Planeten Dac heimisch ist.“ Plural oder Singular?
- „[…] der der Form einer Gewehrpatrone ähnelt […]“ Wortwiederholung vermeiden. „welcher der“ o.ä.
- Stammt der Vergleich so aus einer Quelle? Von Gewehrpatronen hätte ich in SW nämlich noch nie gehört.
- „[…] und wählen ihn daher meist als ihr erstes Beutetier innerhalb eines Schwarms aus“
- „[…] sodass er auf weiten Teilen des Planeten […]“
- „Obwohl er nahe mit dem Keelkana verwandt ist, ist diese Spezies weitaus zahmer und domestizierbar.“ Wortwiederholung2. Um eine Umstellung des Satzes kommtst du wohl nicht herum.
- „[…] und Leia Organa Solo, ein hochrangiges Mitglied der republikanischen Regierung, […]“ Wenn du Leia beschreiben willst, würde ich das früher tun, da sie schon einige Male vorkommt.
- Kritik von KarVastor Diskussion 18:19, 9. Dez. 2014 (CET)
- „warhnte“
- Bei der Geschichte vlt. das Bild der Krakana-Unterseejäger einbauen, das ist schließlich dem Krakana nachempfunden.
- Hast ja sogar noch ein besseres Bild aufgetrieben
