Diskussion:Harrower-Klasse Dreadnaught

Abschnitt hinzufügen
Aus Jedipedia

Einordnung[Bearbeiten]

Kann man davon ausgehen,da sie die entsprechenden äußerlichen Charakteristika aufweisen, das die Harrower-Klasse Dreadnaught's als Sternenzerstörer einstufbar sind ? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.189.197.3 (Diskussion) ) --13:11, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich denke schon. Ich habe mich auch schon gefragt, warum sie nicht unter der Klasse Sternenzerstörer stehen. Es gibt aber keine (mir) bekannten Quellen, die das bestätigen.--Tranefine 20:45, 14. Jun. 2012 (CEST)

Versionen[Bearbeiten]

Moinsen. Bei den verschiedenen Bildern der Harrower Klasse ist mir aufgefallen, dass sie sich in den verschiedenen Quellen unterscheiden. In der Timeline haben sie andere Triebwerkskonfigurationen und einen kleineren Bugspalt, in den Trailern (Rückkehr etc.) sind sie dicker, haben eine hellere Bugpanzerung und die Geschütze sind hauptsächlich auf der hinterseite des Schiffes angeordnet. In TOR sind die Schiffe dünner, haben eine dunklere Panzerung und die Geschütze sind anders angeordnet, viele befinden sich nun in der Mittel- und einige in der Frontsektion. Da wir in verschiedenen Artikel die unterschiedlichen Darstellungen nutzen (Schlacht um Bothawui etc.) sollten wir einmal prüfen, ob die TOR-Enzy von verschiedenen Modellen spricht und es ansonsten in den HdK Teil schreiben. Gruß Comenor (Diskussion) 07:52, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich meine das ist ein Fehler im Design. In der Encyclopedia gibt es diesbezüglich keine Infos.--Tranefine (Diskussion) 21:26, 10. Okt. 2013 (CEST)
Fehler im Design halte ich zwar für unglücklich ausgedrückt, aber ich stimme Tranefine zu. Gerade in den Timeline-Bildern fällt auf, dass die Designer einfach Bilder von Schiffen der Imperium-Klasse modifiziert haben. Besonders hier ist gut zu erkennen, dass ein Bild aus dem Essential Guide to Vehicles and Vessels als Grundlage genutzt wurde. Hier erkennt man auch gut, dass sich die Blaupausen überhaupt nicht mit dem fertigen Harrower-Design decken. Überhaupt, die Imperium-Klasse ist ein guter Vergleich, denn deren Design unterscheidet sich auch nahezu von jeder Quelle zu Quelle. Was Rückkehr angeht, so ist hier schlicht ein aufwendigeres Modell zu sehen, bei dem offensichtlich nicht beachtet wurde, darauf zu achten, dass die Details aus Trailer und Spiel gleich angeordnet sind. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 03:00, 11. Okt. 2013 (CEST)
Also ein Punkt für HdK. Allerdings muss ich anmerken, dass sich Designs über die Jahre ändern können und bisher immer noch keiner genau weiß, auf was für einem "experimentellem Sternenzerstörer" Großmoff Vaiken gestorben ist. Was die Ungenauigkeit der Timeline angeht stimme ich allerdings zu, also werde ich das demnächst erstmal in HdK einpflegen. Gruß Comenor (Diskussion) 07:41, 11. Okt. 2013 (CEST)
Um noch mal auf die verschiedenen Versionen zurückzukommen. Im TOR-Quest Red Reaper wird davon gesprochen das Darth Ikoral nach langer Abwesenheit mit einem Schlachtschiff von veraltetem Design zurückgekehrt ist. Im Spiel wird das Schiff (sowohl Außen- als auch Innenbereich) als Harrower-Klasse dargestellt, was andeuten würde, das es wirklich mehrere Versionen des Schiffes gegeben hat (Würde zu der Timeline passen, wo gesagt wird das Vaiken an Bord eines experimentellen Schiffes starb). Jetzt das Problem: Wir wissen alle das TOR ein großer Freund von der Methode ein Ingame-Modell für verschiedene Klassen zu nehmen. Wie machen wir das jetzt (weil ich den Artikel gerne erweitern würde). Nehmen wir das alles als falsch hin und packen es in den HdK, oder können wir die gegebenen Hinweise als ausreichend nehmen um es in den Artikel aufzunehmen? Oder hat mittlerweile jmd rausgefunden wie das Problem mit den Designern besprochen werden kann. Gruß Comenor (Diskussion) 08:36, 19. Nov. 2013 (CET)

Exzellent-Kandidatur vom Dezember 2015 (erfolgreich)[Bearbeiten]

  • Nominiert von: Comenor (Diskussion) 23:24, 15. Dez. 2015 (CET)
  • Kommentar: So, wie versprochen Skippi, da ist das Ding. Ich bitte darum kleinere Fehler (Rechtschreibung etc.) vlt selbst zu korrigieren, zeitlich steht's bei mir die Woche noch nicht so gut. Thx :)
  •  Kritik von Skippi � 15:49, 16. Dez. 2015 (CET)
    • Im ersten Beschreibungssatz gehst du auf das Terrordesign ein, was aber von den Kuat-Triebwerkswerften während der Klonkriege erfunden wurde. Schau mal, dass du die Infos anders verpackst
      • Ich gehe keinesfalls auf das Terrordesign ein, ich erwähne nur das die Dreiecksform typisch für alle imperialen Großraumschiffe ist. Geschuldet der Tatsache das es nur dreieckige Schiffe im Spil gibt. Steht auch angedeutet so in der Enzy: Like the Harrower dreadnought, the Terminus also relies on a wedge-like shape to...
    • Wut? 96 Jahre? Sonst sind es immer 20. Ansonsten könnte noch hin, dass Dortmund früher Koloniewelt war
      • Hm, mit den 96 vs 20 Jahren würde ich dir recht geben, ich habe mich da vermutlich von unserem Artikel 4904 VSY beim vergleichen ins Bockshorn jagen lassen, ich habe auf der swtor-Seite einfach die BTC 1251 für das Video vom Datum des Vertrages von Coruscant abgezogen. Hast du eine Quelle mit der ich sauber auf ein anderes Datum komme?
        • Als Odile Vaikens Privatbiograph helfe ich gerne aus. In der Timeline wird explizit gesagt, dass sie nach zwanzig Jahren auf Dromund stoßen, wohingegen wir durch Warfare glaub ich wissen, das Krieg und Flucht 5000 VSY erfolgen. 4904 ist das Ende des Reports (wegen Vaikens Tod). CC-Lee (Diskussion) 22:44, 16. Dez. 2015 (CET)
          • Besten Dank :)
    • Sehr schöner Artikel, gibt gleich Pro. (auch, wenn ich Exzellent vorgeschlagen hätte?)
      • Thx, ach, exzellent sieht anders aus :) Gruß Comenor (Diskussion) 21:31, 16. Dez. 2015 (CET)
        • Sehe ich jetzt zwar anders... noch bleibt Zeit :D Skippi � 23:14, 16. Dez. 2015 (CET)
          • Okay, ist alles drin, danke für's verschieben. Gruß Comenor (Diskussion) 00:40, 18. Dez. 2015 (CET)
  •  Kritik von Nahdar (Diskussion) 23:31, 23. Dez. 2015 (CET)
    • Die Abschnitte der Geschichte sind recht kurz. Wenn möglich, solltest die in vllt. drei etwas größere zusammenfassen und entsprechend auch ein oder zwei Bilder wegnehmen (z.B. Großer Galaktischer Krieg und Kalter Krieg zusammen). Dagegen würde ich im Abschnitt „Aufbau und Technik“, vllt. sogar in „Äußeres“ (hier wird der Abschnitt durch die Infobox und das Bild auch ziemlich gestreckt) den Text nochmal in der Mitte teilen.
      • done
    • „in der sich einer der Hangare mit einer dahinter abstehenden Rumpfzacke befand“ aus dem Satz werd ich nicht ganz schlau. Was ist eine Rumpfzacke und wie genau soll das aussehen? Außerdem verwendest du in dem Teil des Artikels recht oft das Wort „befand“. Alternativ wäre etwas wie „liegen“ oder „Platz bieten“.
      • Ich hoffe das ist jetzt klarer, ich weiß einfach nicht wie ich diesen abstehenden "Flügel" anders beschreiben soll.
    • Wenn möglich, solltest du die beiden Beiträge aus der Galaktischen Zeitlinie in den ENW wie in den Quellen separat aufführen. Außerdem gibst du im Quellen-Teil den Link zu einem „Fan-Freitag“ an, der in den ENW nicht auftaucht.
      • das mit der ENW-Nachweisen ist nicht so einfach, teilweise nutzte ich für einen Satz drei Quellen, soll ich dann drei verschiedene ENWs am Ende hinpacken ?
        • Nein. Dann besser auch Nachweise innerhalb des Satzes setzen. Wenn eine Quelle eine andere wiederholt, muss sie z.B. nicht mehr rein. Suboptimal ist es am Ende dann, wenn du es in den ENW (die ja nur eine genauere Wiederholung der Quellen sein sollten) nicht hast, aber im Quellen-Abschnitt. Nahdar (Diskussion) 14:07, 25. Dez. 2015 (CET)
          • Okay, ich habe die ENWs jetzt angepasst und bei Mehrfachnutzung den wichtigsten genommen. Passt so ?
    • „während des Exodus“ Exodus mglw. verlinken? Als Begriff so unüblich, dass die Bedeutung unklar ist.
      • Ich habe damals schon lange gesucht. Es gibt in der Jp keinen Artikel, nicht mal einen Jahresartikel der die 20 Jährige Reise in irgendeiner Art beschreibt (wäre aber eh nur ein 1 Satz Stub) aus diesem Grund hatte ich mich damals gegen einen ewigen "Redlink" entschieden.
        • Einen Artikel für die Reise wäre eigtl. ganz gut. Nahdar (Diskussion) 14:07, 25. Dez. 2015 (CET)
    • Einen so kleinen HdK würde ich nicht mit Abschnitten trennen. Ein Punkt mit den Auftritten, dann ein langer Punkt mit den Designunterscheiden, der auch den zweiten Abschnitt (quasi als Erklärung) umfasst. (Die Einzelnachweise habe ich übrigens alle entfernt, wenn du direkt daneben schreibst, wo die Info herkommt, brauchst du das nicht unnötig verkomplizieren.)
      • Done
    • Meine Änderungen. Ein toller Artikel, kann sich wirklich sehen lassen. Jetzt musst du sowas natürlich häufiger machen. :D
      • Danke :) Ich hoffe die Änderungen sind so okay. Und keine Chance, Skippi musste mich zu der Aufstellung schon zwingen :D ;) Gruß Comenor (Diskussion) 13:18, 25. Dez. 2015 (CET)
  •  Kritik von CC-Lee (Diskussion) 01:48, 26. Dez. 2015 (CET)
    • Kurz vor der Niederlage gelang es dem Imperium jedoch, den Planeten Makeb und dessen Ressourcen zu sichern.: Makeb endet ja mehr mit einen Patt, daher würde ich das umformulieren.
      • Finde ich nicht. Das Imperium übernimmt die Kontrolle über Makeb und hat so die Kontrolle über das Isotop-5, was in den späteren Konflikten auch wieder aufgegriffen wird. Die Republik evakuiert nur die Zivilisten und denkt der Planet sei zerstört.
    • Du erwähnst bereits im Abschnitt "GGK und Folgejahre" einen Angriff auf Tython. Ist dieser identisch mit dem späteren Flashpoint, den du ja unter dem Neuen Galaktischen Krieg erwähnst?
      • Nein, das ist unter anderem der Angriff von Angral
    • Du verwendest den Fan-Freitag-Link nicht als EZW, folglich müsste der aus den Quellen raus.
      • Ist raus
    • Die Überschrift im HdK kann denke ich raus, da die dort aufgeführten Punkte nicht alle dazu passen.
      • Ist raus
    • Ansonsten nur kleine Änderungen. Exzellente Arbeit. CC-Lee (Diskussion) 01:48, 26. Dez. 2015 (CET)
  •  Kritik von Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 13:53, 28. Dez. 2015 (CET)
    • „Odile Vaiken, der erste Großmoff des Imperiums, nutzte sie als Entdeckerschiffe, um schon vor Beginn des Großen Galaktischen Krieges den Einfluss der Sith zu erweitern.“ Steht das irgendwo direkt so in einer Quelle? Laut Lees Artikel zu Vaiken stirbt der Kerl nämlich auf einem Sternzerstörer-Prototypen, was nahe legt, dass die Harrower zur Zeit seines Todes noch nicht entwickelt waren.
      • Wie du im HdK sehen kannst entwirft Odile Vaiken verschiedene Sternenzerstörervarianten und auf dem Bild ist ganz klar der Harrower identifizierbar. Keine Quelle bezüglich des EU erwähnt jemals andere Schiffklassen als Harrower, Terminus und Gage-Klasse. Aufgrund dessen und der Tatsache das a) im Spiel gesagt wird das es verschiedene Generationen von Harrowern gab und b)sich die Zeitlinie sowieso in der Darstellung von Schiffstypen nicht mit Ruhm bekleckert hat (siehe HdK) sehe ich das als eine berechtigte Annahme anhand existierender Quellen.
        • Bleibt zwar Spekualtion, aber meinetwegen.
    • „Die Dreadnaughts wurden zudem häufig als schwere Verteidigungsschiffe bei wichtigen Welten oder Installationen stationiert, […]“ Was ist hier mit Installation gemeint? Das wird nicht wirklich klar.
      • Militärische Installation = militärische Anlange. Bloß ein anderes Fachwort. Kann ich auch gerne in "Anlagen" ändern.
    • „Dabei wurde unter anderem eine abgewandelte Version eines imperialen Sternenzerstörers verwendet.“ Bitte den Link auf den Zerstörer anpassen. Momentan ist das eine WL auf den ISZ I. Ich weiss nicht, welcher da genau hin gehört.
      • Der Link führt genau dahin wo er hinführen soll.
  • Vorgenommene Wartungsmassnahmen.

Klassifizierung[Bearbeiten]

Ich halte es für keine gute Idee, das Schiff unter Angabe des EGW als Schweren Kreuzer zu führen. Die einzig gesicherte Angabe scheint hier Dreadnaught zu sein, was da wohl zeitlich bedingt schon irgendwie Sinn ergeben wird. Aber das EGW-System halte ich da ohne genauere Angaben für viel zu flexibel, als dass man aufgrund der Länge sicher von einem Schweren Kreuzer ausgehen kann. Insbesondere wenn der EGW selbst schon Anomalien wie den Secutor aufweist. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 19:03, 25. Sep. 2019 (CEST)

Nach Anaxes ist es ein Schwerer Kreuzer. Nach Anaxes kann er definitiv kein Dreadnought zu sein. Ein Dreadnought muss mindesten 5 Kilometer lang sein, was kein Schiff bis zum ersten Mandator war. Damit ist für mich der Fall geklärt. --Moddi Kummerkasten 19:52, 25. Sep. 2019 (CEST)
Da es das System zum damaligen Zeitpunkt alleine schon in-universe nicht gab, dürfte das auch schwierig werden. Ein Schiff, bei dem wir nichts als die Länge haben, kann alles mögliche sein. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 19:59, 25. Sep. 2019 (CEST)
Ein Schiff kann nicht auf einmal alles werden. Das System ist durchaus auch dafür gedacht Schiffe zu Klassifizieren, die deutlich früher entstanden sind. Die Klassifikation erfolgt maßgeblich durch die Größe und kann in Sonderfällen, etwa aufgrund von stärkerer oder schwächerer Bewaffnung, kann ein Schiff eine Klasse hoch oder runter gestuft werden. Das heißt aber nicht, dass aus einer 200 Meter Fregatte auf einmal ein 5 Kilometer Dreadnought werden kann, nur weil da zwei Turbolaser mehr eingebaut wurden. Die Schiffe haben nichts mit Dreadnoughts gemein - eine Bezeichnung die explizit für solch gigantische Schiffe wie dem Mandator eingeführt wurde, weil die Galaxis so etwas zuvor noch nicht gesehen hatte. 800 Meter lange Schiffe gab es allerdings schon vorher. Also kein Dreadnought. --Moddi Kummerkasten 20:12, 25. Sep. 2019 (CEST)
Ganz unrecht hat Ivan ja nun nicht. Jedes Schiff in ein System zu pressen, obwohl es das zum Zeitpunkt der Einführung des Schiffs noch nicht in dieser Form gab, halte ich für grundlegend falsch. Ebenso ist es fraglich, ob man das System beispielsweise auf separatistische Schiffe anwenden kann. Letztlich obliegt es jedem Regime, seine Schiffe zu klassifizieren – und es kann ja wohl kaum als gesichert hingestellt werden, dass ein sith-imperiales Schiff derselben Klassifizierung folgt wie ein republikanisches/imperiales. स्किप्पि � 22:53, 25. Sep. 2019 (CEST)

Nochmal: Das System wurde in-univeser und out-universe explizit dafür konzipiert auch ältere Schiffe entsprechend dieses Systems klassifizieren zu können. Das Es nun Schiffe gibt wo der Hersteller oder ein Militär eine andere "Klasse" erdacht oder benannt hat ist vollkommen Wumpe. Im Gegenteil: Wie einzelne Regime oder Hersteller ihre Schiffe klassifizieren hat auch etwas mit Propaganda, Einschüchterung und/oder Marketing zu tun. Unser Wiki ist aber nicht dafür Gedacht Marketing eines fiktiven Konzerns zu replizieren, sondern Wissen aufzubereiten. Und wenn sich Leute für das Buch, dass sich mit Kriegsführung auseinandersetzt, eine allgemeingültige Klassifizierung für Raumschiffe ausdenkt, dass von allen Kriegsparteien verwendet wird und das auch in-universe ältere schiffe neu klassifiziert, weil Xims Kriegsschiffe eben keine 5 Kilometer langen Schlachtkreuzer waren, dann ist es unsere Aufgabe Schiffe anhand eben jenes Systems zu bewerten. Und ein 800-Meter-Schiff ist nun mal keine Exekutor. --Moddi Kummerkasten 23:24, 25. Sep. 2019 (CEST)

Quelle? स्किप्पि � 00:10, 26. Sep. 2019 (CEST)

EGW S. 33, die Seiten wo sie über die Dreadnoughts und Schlachtkreuzer sprechen, viele andere Seiten wo alte Schiffe anhand des Systems klassifiziert werden Jasons Tumbler Blog... --Moddi Kummerkasten 07:20, 26. Sep. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Diskussion:Harrower-Klasse_Dreadnaught&oldid=1160979“