Diskussion:Extragalaktisches Flugprojekt

1 oder 2 Artikel

Soll hier eigentlich ein Artikel stehen, der sowohl das Schiff als auch das Projekt befasst, oder lieber 2 Artikel? Ich wäre eher für ersteres. Gruß Admiral Ackbar 18:02, 13. Mai 2008 (CEST)

Beides in einem. Zum einen die Beschreibung der Technik/Schiffe. Die "Handlung" dann unter dem Unterpunkt Geschichte. Das wäre meine Idee. Thor 18:10, 13. Mai 2008 (CEST)

Jemand müsste den Artikel unter UC nehmen. Ich würde dabei gerne helfen. Falls ihr den Artikel bearbeiten wollt, könnt ihr mich gerne fragen Dunkle Macht-Grüße Darth Maulhalten^{Schwafelrunde?} 19:49, 13. Mai 2008 (CEST)

Warum setzt du kein UC rein? ^^ Ich werde mir im Laufe der Woche Die Kundschafter kaufen, aber bis ich das dann gelesen habe, wird wohl jemand anderes das hier erledigt haben. Falls nicht, meld ich mich nochmal. Thor 19:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich bin mit den Kundschaftern auch noch nicht ganz fertig, aber ich habe schon andere Projekte auf UC, weshalb ich mir nicht zu viel Arbeit machen möchte. Daher biete ich mich als Helfer an. Dunkle Macht-Grüße Darth Maulhalten^{Schwafelrunde?} 20:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich habe das Buch durch und würde es das Flugprojekt mit Partner gerne in Angriff nehmen! --Benji321 20:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Gut, gut. Aber noch mal allgemein: Wer für Projekte rund um Die Kundschafter und die anderen Bücher, die ich gelesen habe (siehe meine Benutzerseite), einen Partner braucht, soll einfach eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite hinterlassen oder mich mit ICQ (333-222-313) anschreiben. Ich werde ihm dann möglichst schnell antworten. Das zählt auch für das Flugprojekt, damit ich nicht dauernd auf diese Diskussionsseite schauen muss. Dunkle Macht-Grüße Darth Maulhalten^{Schwafelrunde?} 20:12, 13. Mai 2008 (CEST)

UC

Wird hier eigentlich noch was gemacht? Der Artikel ist jetzt schon seit über einem Monat lahm gelegt... Jaina 19:00, 20. Aug. 2008 (CEST)

Jaha, natürlich ;) Ich habe neulich mein Buch dafür verloren, aber vor einigen Tagen ists wieder aufgetaucht, also keine Sorge. Dunkle Macht-Grüße Darth Maulhalten^{Halt's Maul!} 20:09, 20. Aug. 2008 (CEST)

hä?

wenn das schiff 27 vsy zerstört wurde, wie kann es dann 22nsy gesichtet worden sein?--RC-8015-Fi 17:35, 12. Jul. 2010 (CEST)

Als Wrack. Pandora _{-bin wichtig- Diskussion} 18:07, 12. Jul. 2010 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur Oktober/November 2011 (erfolgreich)

Diese Kandidatur lief vom 20.10.2011 bis zum 03.11.2011.

• Pro: Der Artikel erfüllt in jeglichen Punkten die Kriterien. --Leon Kennedy 20:23, 20. Okt. 2011 (CEST)
• Pro: Ist drin. Gruß --Mando _{(Disku? / The Old Republic)} 16:57, 21. Okt. 2011 (CEST)
• Pro: Boba Fett123 ^{Kontakt , Leistung} 18:19, 21. Okt. 2011 (CEST)
• Pro: Gut gemacht Skippi ;)Seargenttobi 21:09, 21. Okt. 2011 (CEST)
• Pro: Liest sich gut. Lesenswert ist er sicherlich. rorret ^DA 15:20, 22. Okt. 2011 (CEST)
• Pro: Jetzt auf jeden Fall. Gute Arbeit Skippi, wirklich. Darth Hate 18:28, 22. Okt. 2011 (CEST)
• Pro: Lesenswert geht in Ordnung. Gute Arbeit! – Andro ♔ ☏ 17:37, 23. Okt. 2011 (CEST)
• Pro: Gut geschrieben ;) Mfg, Naga Sadow ~ Grab auf Korriban 19:51, 26. Okt. 2011 (CEST)
• Pro: Lesenswert, wenn es auch noch einige kleinere Fehler gab, über den Text verstreut. – Nahdar 20:55, 30. Okt. 2011 (CET)
• Pro: Bin leider nicht eher dazu gekommen, den Artikel zu lesen... dabei ist er wirklich lesenswert. Lord Tiin ^Nachricht? 18:19, 31. Okt. 2011 (CET)
• Pro: Wurde alles schon gesagt--– DCF 17:28, 3. Nov. 2011 (CET)
• Pro: Ein Lesenswerter Artikel! Tuuk ✉ 18:10, 3. Nov. 2011 (CET)
• Neutral: Finde ich auch, ich hab ihn leider nur selbst geschrieben... Skippke_Komlink 20:25, 20. Okt. 2011 (CEST)

• Wenn möglich sollte noch ein Kommentar hinzu, der mich darauf hinweist, wie er exzellent werden kann... Danke. Skippke_Komlink 21:11, 21. Okt. 2011 (CEST)

Extragalaktische zwölf Fürstimmen machen diesen Artikel verdientermaßen lesenswert. Wir sehen uns dann in zwei Wochen. Skippler _{Mole 3} 00:13, 4. Nov. 2011 (CET)

Exzellent-Kandidatur November 2011 (erfolgreich)

Diese Kandidatur lief vom 04.11.2011 bis zum 18.11.2011.

• Pro: Der Artikel erfüllt auch hier sämtlichen Kriterien und hat die Auszeichnung regelrecht verdient. --Leon Kennedy 14:05, 4. Nov. 2011 (CET)
• Pro: Vollständig und gut geschrieben, aber diese Wahl hätte man sich auch schenken können :P Fire Fox ⌛ 01:53, 5. Nov. 2011 (CET)
• Pro: Man sieht, dass da viel Arbeit 'drin steckt. Sprachlich ist es absolut ok und Vollständig ist es nach meinem Kenntnisstand auch: Pro Viele Grüße --Mando _{(Disku? / The Old Republic)} 18:04, 6. Nov. 2011 (CET)
• Pro: Seppi2621989 09:48, 8. Nov. 2011 (CET)
• Pro: Ich war mir erst sicher, ob ich auch in der Exzellent-Wahl dafür stimmen sollte, bin mir aber nach einem kurzen Blick in die Quellen sicher, dass der Artikel die Kriterien erfüllt. – Nahdar 14:03, 8. Nov. 2011 (CET)
• Pro: rorret ^DA 14:31, 8. Nov. 2011 (CET)
• Pro: Da in der Zwischenzeit auch noch einige Kleinigkeiten verbessert worden sind, steht der Auszeichnung erst recht nichts mehr im Weg. – Andro ♔ ☏ 15:35, 8. Nov. 2011 (CET)
• Pro:TOBI 21:17, 18. Nov. 2011 (CET)
• Neutral: Ich hab in den Artikel einiges an Zeit und Arbeit reingesteckt und würde mich freuen, wenn es durch den Stern honoriert würde. Skippler _{Mole 3} 15:45, 4. Nov. 2011 (CET)

8 Stimmen gegenüber keiner Gegenstimme machen das Projekt nun auch Exzellent. Skippler _{Mole 3} 23:59, 18. Nov. 2011 (CET)

Hinter den Kulissen-Info: Name C'baoth

Ich habe zufällig eine sehr auffällige Ähnlichkeit des Namens "C'baoth" mit dem hebräischen Wort "Zebaoth" festgestellt. Sollte das vielleicht im Bereich "Hinter den Kulissen" erwähnt werden? Möglicherweise wollte Timothy Zahn hier ursprünglich eine Verbindung zur irdischen Mythologie herstellen? Zum Nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Zebaot StyvLightbringer 21:12, 20. Nov. 2011 (CET)

Ganz sicher nicht in diesem Artikel. Eher bei dem guten Herren. Gruß Admiral Ackbar 21:27, 20. Nov. 2011 (CET)

Öhm, ok. Gut, dass ich gefragt habe. Hab es nur mal zufällig in einem Weihnachtslied bemerkt. StyvLightbringer 21:36, 20. Nov. 2011 (CET)