Diskussion:Ente
Abschnitt hinzufügenWikipedia[Bearbeiten]
Ein Link zu den Enten in Wikipedia wäre doch passendend, oder? --Juno 07:49, 28. Jun. 2008 (CEST)
- Das finde ich nicht. Auch wenn uns die Enten aus unserer Welt bekannt vorkommen mögen, so sind sie in diesem Fall trotzdem Teil eines fiktiven Universums. Sie haben daher nichts mit dem irdischem Federvieh zu tun. Bei den Menschen ist schließlich auch kein Wikipedia-Link, obwohl es Menschen im Grunde auch in der Realität gibt. Gruß, Kyle 09:09, 28. Jun. 2008 (CEST)
- Man könnte ja etwas zu HdK schreiben und da einen Link setzen. Jaina 11:53, 28. Jun. 2008 (CEST)
- Na meinetwegen, wer es möchte soll es machen. Aber denkt daran, dass diese Enten mit den unseren genausowenig zu tun haben wie die Menschen aus SW mit uns. Kyle 13:43, 28. Jun. 2008 (CEST)
- Daher sag ich ja in den HdK-Teil -.- mir ist schon klar, dass es theoretisch nix mit den Enten in der realen Welt zu tun hat und noch dazu war es nur ein Vorschlag, mir persönlich ist das ziemlich egal. Jaina 15:51, 28. Jun. 2008 (CEST)
- Das sollte kein Angriff sein, Jaina. Nur soll es hier Leute geben, denen man solche Sachen besser deutlich sagt... ;-) Kyle 15:56, 28. Jun. 2008 (CEST)
- Daher sag ich ja in den HdK-Teil -.- mir ist schon klar, dass es theoretisch nix mit den Enten in der realen Welt zu tun hat und noch dazu war es nur ein Vorschlag, mir persönlich ist das ziemlich egal. Jaina 15:51, 28. Jun. 2008 (CEST)
- Na meinetwegen, wer es möchte soll es machen. Aber denkt daran, dass diese Enten mit den unseren genausowenig zu tun haben wie die Menschen aus SW mit uns. Kyle 13:43, 28. Jun. 2008 (CEST)
- Man könnte ja etwas zu HdK schreiben und da einen Link setzen. Jaina 11:53, 28. Jun. 2008 (CEST)
das bild[Bearbeiten]
ich finde das bild sehr unpasent weil es der realität entspricht--Darth michi 16:28, 19. Nov. 2010 (CET)
- das bild stammt von sw.com und ist daher kanonisch, dh. ob du es unpassend findest ist schlichtweg egal. Boba (FAQ) 16:31, 19. Nov. 2010 (CET)
Wie[Bearbeiten]
Wie setzt man einen Link zur Wikipedia?--Darth michi 14:09, 23. Nov. 2010 (CET)
[[wikipedia:Artikelname]]--Lord Tiin Nachricht? Artikel 16:21, 23. Nov. 2010 (CET)
Kanon[Bearbeiten]
Es könnte so einfach sein, ist es aber nicht. Die Bücher zu den Filmen sind Kanon, ja. Allerdings sind sie das nur, wenn das nur insoweit, wie es mit dem jeweiligen Film übereinstimmt: Twittermeldung Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 17:29, 4. Jul. 2014 (CEST)
- Und was genau heißt das jetzt? Ist alles Kanon, was den Filmen nicht widerspricht, oder nur das, was auch genau so in den Filmen vorkommt, also aus den Büchern keine neuen Kanon-Infos hervorgehen? Oder irgendwo dazwischen? Das würde auch bedeuten, dass die Buch-Artikel in einen Kanon- und einen Ledgends-Teil getrennt werden müssen.
Außerdem kommen auch in den Filmen Enten vor auf Naboo, auch wenn sie nicht unbedingt als Enten bezeichnet werden. Ihre Existenz ist damit auf jeden Fall Kanon, nur nicht ihr Name. Man müsste in diesem Fall den Artikel wohl nach Wasservogel (Naboo) verschieben. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 17:38, 4. Jul. 2014 (CEST) - P.S. Enten werden (zumindest im Englischen) sogar in EP 1 namentlich erwähnt, allerdings in anderem Kontext, siehe das Zitat in der WP in Abschnitt "Ducks in culture". Enten als Ledgends zu bezeichnen ist also definitiv falsch, da es Kanon-Informationen über sie gibt. Gruß Admiral Ackbar (Diskussion) 17:40, 4. Jul. 2014 (CEST)
- Hast Recht, über die Redewendung habe ich heute morgen sogar noch nachgedacht, arg. Schade, dass es die so im deutschen nicht gibt, sonst hätten wir da ein schönes Zitat zu. Was die genaue Bedeutung der Meldung angeht bin ich genauso schlau wie du. Aber ich würde davon ausgehen, dass nichts Kanon ist, was über das im Film zu sehende hinausgeht. Wobei es hilfreich wäre, inwieweit sich das auf geschnittene Szenen auswirkt. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 17:47, 4. Jul. 2014 (CEST)
- Ich würde wie Ackbar sagen, dass alles in den Filmromanen Kanon ist, was den Filmen nicht direkt widerspricht. Wenn es meinen sollte, dass alles zusätzliche in den Romanen unkanonisch wäre, wäre die Twitter-Meldung komplett sinnfrei, da dieses Zeug sowieso durch die Filme kanonisch ist. Das Wort „align“ geht auch eher in die Richtung, dass etwas angepasst ist oder sich (in die Handlung) einreiht [1], nicht dass es komplett übereinstimmt. Ich halte zusätzliche Informationen in den Filmromanen, die nicht den Filmen widersprechen also für kanonisch. Gruß KarVastor Diskussion 17:58, 4. Jul. 2014 (CEST)
- Stimmt schon dass es andernfalls recht sinnfrei ist, entsprechend wurde die Meldung so scheint mir ja auch aufgenommen. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 18:03, 4. Jul. 2014 (CEST)
- Siehe die Twittermeldung GAR, wie kannst du davon ausgehen, dass es jetzt so eindeutig ist, dass alles in den Büchern kanonisch ist, das den Filmen oder dem Rest nicht direkt widerspricht? Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 20:51, 9. Sep. 2014 (CEST)
- Stimmt schon dass es andernfalls recht sinnfrei ist, entsprechend wurde die Meldung so scheint mir ja auch aufgenommen. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 18:03, 4. Jul. 2014 (CEST)
- Ich würde wie Ackbar sagen, dass alles in den Filmromanen Kanon ist, was den Filmen nicht direkt widerspricht. Wenn es meinen sollte, dass alles zusätzliche in den Romanen unkanonisch wäre, wäre die Twitter-Meldung komplett sinnfrei, da dieses Zeug sowieso durch die Filme kanonisch ist. Das Wort „align“ geht auch eher in die Richtung, dass etwas angepasst ist oder sich (in die Handlung) einreiht [1], nicht dass es komplett übereinstimmt. Ich halte zusätzliche Informationen in den Filmromanen, die nicht den Filmen widersprechen also für kanonisch. Gruß KarVastor Diskussion 17:58, 4. Jul. 2014 (CEST)
- Hast Recht, über die Redewendung habe ich heute morgen sogar noch nachgedacht, arg. Schade, dass es die so im deutschen nicht gibt, sonst hätten wir da ein schönes Zitat zu. Was die genaue Bedeutung der Meldung angeht bin ich genauso schlau wie du. Aber ich würde davon ausgehen, dass nichts Kanon ist, was über das im Film zu sehende hinausgeht. Wobei es hilfreich wäre, inwieweit sich das auf geschnittene Szenen auswirkt. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 17:47, 4. Jul. 2014 (CEST)
Ah, okay, jetzt weiß ich was unklar sein soll. Beziehungsweise unklar ist. Dementsprechend sind die Romane also unkanonisch? GAR Admin 21:15, 9. Sep. 2014 (CEST)
- Nein, die Romane sind kanonisch. Die offizielle Aussage dazu ist allerdings nicht sonderlich klar. Wir wissen entsprechend nicht wie es bezüglich Inhalten aussieht, die im Film nicht vorkommen, denen der Film (oder eine beliebige andere Quelle) aber auch nicht widerspricht. Gruß Ivan Sinclair (Diskussion) 18:23, 10. Sep. 2014 (CEST)