Diskussion:Cephaloner

Lesenswert-Kandidatur vom Oktober/Dezember 2016 (erfolgreich)[Bearbeiten]

Nominiert von: Skippi _� 22:07, 2. Okt. 2016 (CEST)
Kommentar: Bei der Benennung hat sich offenbar ein Logikfehler bei den Riesenhirnen eingeschlichen.

Kritik von Nahdar (Diskussion) 22:26, 6. Okt. 2016 (CEST): Zweite Lesung.

Kritik von KarVastor ^Diskussion 22:55, 11. Okt. 2016 (CEST)
- „Diese atavistischen, im Laufe der Evolution der Spezies redundant gewordenen Organe“. Klingt eher nach einem Rudiment. (Bei einem Atavismus ist das Merkmal zwischendurch wieder zurückgegangen, taucht dann aufgrund einer Mutation aber wieder auf. Rudiment hingegen ist einfach ein nutzloser Überrest.)
  - Steht wortwörtlich atavistisch drin, die (wohl zu korrigierende) Umschreibung steht da nur dahinter, damit gewisse Elemente nicht über Fremdwörter meckern :P
- „temporal alinearen Gedanken und ihre unstatische Wahrnehmung des Zeitstroms“ Steht dieses Technobabble genauso in der Quelle? Ansonsten kommt es mir seltsam vor, dass ihre Gedanken in einer zeitlichen Dimension (1D = eine Linie) nicht linear sind. Unstatisch passt auch nicht, weil wir uns in der Zeit vorwärtsbewegen.
  - Die Viecher sehen aus irgendeinem Grund Zeit wie einen Raum, das unstatisch bezieht sich darauf, dass sie von der Linie abweichen können, also quasi seitlich weg... sinnlos, aber ja, steht so drin^^ Skippi _� 23:04, 11. Okt. 2016 (CEST)
- meine Verbesserungen

Kritik von Corran (Mindermeinung) 20:29, 13. Okt. 2016 (CEST)
- „[...] sondern können sie ähnlich physischen Objekten in ihrer Umgebung in eine räumliche Beziehung setzen.“
  - Da muß irgendwas fehlen.
- „[...] Gedanken des Zentralhirns zugreifen kann und sie in galaktisches Basic übersetzt. [...] temporal alinearen Gedanken und ihre unstatische Wahrnehmung [...] sind in dieser Sprache allerdings nur schwer auszudrücken [...]“
  - I.) Das verwirrt insofern, als du nicht klarstellst, ob (Alt-)Basic nun ihre Muttersprache ist (was nicht der Fall zu sein scheint, sonst wäre eine Ausdrückbarkeit durchaus anzunehmen).
  - II.) Diese beiden Sätze meinen zwar, daß die Cephaloner ihre eigenen Gedanken für das Gegenüber ins Basic übersetzen, das wird für den uninformierten Leser m.E. aber nicht sofort deutlich.
  - III.) Das ergibt nicht sonderlich viel Sinn.
- „„Aoloiloa“ war demnach der Nachfolger von „Lo“ und der Vorgänger von „Il“.“
  - I.) Wenn die sich nach ihren Vorgängern benennen, müssen diese doch zwangsläufig Namen gehabt haben, oder nicht? Im Satz davor steht aber, sie gäben sich selbst keine Namen.
  - II.) Woher weiß der Nachfolger von Lo, daß sein Nachfolger eines Tages Il (siehe Pkt. I.) heißen würde? Sie können doch nur bedingt in die Zukunft sehen, aber keine Jahrhunderte.
  - III.) Wie heißen Cephaloner vor der Existenz ihres Nachfolgers? Hieße Aoloiloa aufgrund der bloßen Bekanntheit seines Vorgängers Lo lediglich Aolooa?
- „[...] und das weit überwiegend vertretene System der Chordata.“
  - Seit wann verlinken wir im Artikeltext auf externe Seiten?
Ziemlich interessante, obgleich gleichzeitig obskure Spezies und ein ordentliches Artikelchen. Corran (Mindermeinung) 20:29, 13. Okt. 2016 (CEST)