Vorschlag:Zwei Artikel der Woche
| ← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge
Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Skippi und am 14. September 2015 für abgebrochen erklärt. Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen. |
Beschreibung[Bearbeiten]
Ich trage mich seit geraumer Zeit mit dem Gedanken, das hier mal vorzuschlagen:
Mir ist aufgefallen, dass wir zahlreiche bereits ausgezeichnete Artikel haben, die noch nie auf der Hauptseite oder früher im Leserportal präsentiert wurden. Zudem tritt nach wie vor die gewünschte Rotation der Themen nicht ein, d.h. viel zu viele Klonkriegsartikel im Vergleich zu anderen Themen. Daher wäre mein Vorschlag, zwei Artikel pro woche auf der Hauptseite zu präsentieren. Wie genau das gemacht wird (System der Wook mit halbwöchentlichem Wechsel oder zwei Artikel zugleich oder zufällig aus zweien ausgewählter Artikel), sollte da noch diskutiert werden.
- Mögliche Argumente dafür
- Wir haben noch 261 lesenswerte und exzellente Artikel, die noch nie auf der Hauptseite oder im Leserportal präsentiert wurden.
- Noch größere Rotation auf der Hauptseite kann sich nur positiv auswirken, da die Leser so ein breiteres Spektrum von Artikeln geboten bekommen.
- So würden neben aktuell ausgezeichneten auch mal ältere Artikel eine Chance bekommen, präsentiert zu werden.
- Daraus ergibt sich eine bessere Möglichkeit, Abwechslung zu schaffen.
- die Mehrbelastung pro Jahr würde sich auf 52 Artikel belaufen, wir haben einen Schnitt von etwa 65 ausgezeichneten pro Jahr, daraus folgert sich, das pro Jahr 39 Artikel benötigt werden, die nicht in diesem Zeitraum ausgezeichnet werden. Damit würde unser derzeitiger Vorrat an Artikeln noch knapp sieben Jahre vorhalten, wenn wir jetzt anfingen, zwei Artikel des Monats zu präsentieren.
- Mögliche Gegenargumente
- Der aktuelle Zustand ist doch okay (ja, es soll auch konservative Meinungen geben^^).
- Zu viele alte Artikel sind nicht evaluiert und möglicherweise auf einem schlechten Stand (dazu sei gesagt, dass ich da gern die Evaluation für zu präsentierende Artikel übernehme, das dürften zwei bis drei pro Monat sein)
- „Nicht jeder Artikel verdient es, präsentiert zu werden.“ – Nahdar Vebb
Skippi � 18:40, 15. Jan. 2015 (CET)
Diskussion[Bearbeiten]
Je mehr und vielfältiger wir auf der Hauptseite präsentieren können, desto besser – stimme ich dir zu. Allerdings haben wir auch einige ausgezeichnete Artikel, die bisher noch nicht evaluiert worden sind und unserem heutigen Standard nicht mehr entsprechen, oder solche, die vom Thema her einen eher geringen Leserkreis interessieren. Sollten wir also unsere jetzige Präsentationsweise aufgeben wollen (und mMn auf keinen Fall zugunsten eines „Artikels der nächsten drei Tage“), dann mglw. durch die Vorstellung eines Exzellenten und eines Lesenswerten Artikels. In dem Rahmen wäre ich durchaus dafür, die absolvierte Evaluation als Kriterium für die Aufstellung als AdW aufzunehmen. Nahdar (Diskussion) 20:41, 15. Jan. 2015 (CET)
- Ich halte die Präsentation eines weiteren ausgezeichneten Artikels auf der Hauptseite im Moment nicht für sinnvoll. Um eine größere Mischung an Themen und älteren und neueren Artikeln auf der Hauptseite zu zeigen, würde ich eher ein neues Auswahlverfahren vorschlagen, als auf Masse zu setzen. Was den Bedarf an jährlichen Auszeichungen angeht: Ohne das Projekt im Dezember wären wir wahrscheinlich mit Mühe und Not an die 50 Auszeichnungen gekommen, ich würde Vermuten, dass sich da in Kombination mit Artikeln, die ihren Status in der Evaluation verlieren, die Reserve recht schnell verbrauchen würde. N. Ven (Diskussion) 23:57, 15. Jan. 2015 (CET)
- Was mich noch skeptisch macht ist der genannte Punkt, dass viele alte Artikel tatsächlich nicht einmal mehr annähernd den aktuellen Kriterien entsprechen. Solange die noch nicht durch die Evaluation sind, finde ich es sinnvoller, einfach verstärkt diejenigen alten Artikel, die noch die nötige Qualität haben, als Artikel der Woche aufzustellen, da die neuen ja schon bei den ausgezeichneten Fakten stehen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 23:18, 21. Jan. 2015 (CET)
- Mehrere Artikel der Woche halte ich nicht für nötig. Sämtliche präsentierten Artikel sind ja wie auch schon erwähnt worden ist, abgeschlossenen Kandidaturen. Im Normalfall belaufen die sich ja auf fünf Artikel im Schnitt (vielleicht auch ein bisschen mehr). Einzige Ausnahme war wohl der letzte Dezember, wo wir es fertig brachten, für 40 Artikel den Status Lesenswert bzw. Exzellent zu schaffen. Ich würde eher vorschlagen, die Aufstellungsfrist von zukünftigen Artikel der Woche von vier Wochen im Voraus zu verlängern. Allerdings sollten nur Artikel vorgeschlagen, bzw. Präsentiert werden, die frisch aus einer Reviewphase kommen, da wie Nahdar auch schon erwähnt hat, manche ältere Artikel den heutigen Kriterien nicht mehr entsprechen.--Tranefine (Diskussion) 19:08, 23. Feb. 2015 (CET)
- Das würde ja das Ziel dieses Vorschlags komplett untergraben. Mein Ziel hier war eher, auch mal ältere Artikel aus der Versenkung zu holen. Es gibt einige Artikel aus Altbeständen, die mit aktuellen mindestens mithalten könnten. Skippi � 19:16, 23. Feb. 2015 (CET)
- Wenn diese alten Artikel durch die Evaluation sind und eine interessante thematische Lücke füllen, bitte. Allerdings ist da auch viel Schund bei. Nahdar (Diskussion) 20:09, 23. Feb. 2015 (CET)
- Um hier nochmal den Punkt Reserve anzugreifen: Wie abzusehen war, können wir quantitativ nicht immer am Zenit auszeichnen. Im Monat Mai ist bisher ein Artikel ausgezeichnet worden, da sowohl neue Aufstellungen als auch die erforderlichen Reviews nachgelassen haben (ein Monat mit vier Wochen und vier Artikeln der Woche und ein neuer ausgezeichneter Artikel, die Tendenz kann sich dann jeder selbst errechnen). Sicher werden wir nie ein Problem haben, noch einen Artikel zu finden, aber überstrapazieren müssen wir uns nicht. Mit dem AdW und den neuen und ausgezeichneten Fakten unten sollten wir eigtl. eine breite Vielfalt an zu entdeckenden Themen abdecken können. Nahdar (Diskussion) 20:45, 20. Mai 2015 (CEST)
- Wenn an dieser Stelle nichts mehr kommt, würde ich den Vorschlag abbrechen. Nahdar (Diskussion) 02:38, 14. Aug. 2015 (CEST)
- Um hier nochmal den Punkt Reserve anzugreifen: Wie abzusehen war, können wir quantitativ nicht immer am Zenit auszeichnen. Im Monat Mai ist bisher ein Artikel ausgezeichnet worden, da sowohl neue Aufstellungen als auch die erforderlichen Reviews nachgelassen haben (ein Monat mit vier Wochen und vier Artikeln der Woche und ein neuer ausgezeichneter Artikel, die Tendenz kann sich dann jeder selbst errechnen). Sicher werden wir nie ein Problem haben, noch einen Artikel zu finden, aber überstrapazieren müssen wir uns nicht. Mit dem AdW und den neuen und ausgezeichneten Fakten unten sollten wir eigtl. eine breite Vielfalt an zu entdeckenden Themen abdecken können. Nahdar (Diskussion) 20:45, 20. Mai 2015 (CEST)
- Wenn diese alten Artikel durch die Evaluation sind und eine interessante thematische Lücke füllen, bitte. Allerdings ist da auch viel Schund bei. Nahdar (Diskussion) 20:09, 23. Feb. 2015 (CET)
- Das würde ja das Ziel dieses Vorschlags komplett untergraben. Mein Ziel hier war eher, auch mal ältere Artikel aus der Versenkung zu holen. Es gibt einige Artikel aus Altbeständen, die mit aktuellen mindestens mithalten könnten. Skippi � 19:16, 23. Feb. 2015 (CET)
- Mehrere Artikel der Woche halte ich nicht für nötig. Sämtliche präsentierten Artikel sind ja wie auch schon erwähnt worden ist, abgeschlossenen Kandidaturen. Im Normalfall belaufen die sich ja auf fünf Artikel im Schnitt (vielleicht auch ein bisschen mehr). Einzige Ausnahme war wohl der letzte Dezember, wo wir es fertig brachten, für 40 Artikel den Status Lesenswert bzw. Exzellent zu schaffen. Ich würde eher vorschlagen, die Aufstellungsfrist von zukünftigen Artikel der Woche von vier Wochen im Voraus zu verlängern. Allerdings sollten nur Artikel vorgeschlagen, bzw. Präsentiert werden, die frisch aus einer Reviewphase kommen, da wie Nahdar auch schon erwähnt hat, manche ältere Artikel den heutigen Kriterien nicht mehr entsprechen.--Tranefine (Diskussion) 19:08, 23. Feb. 2015 (CET)
- Was mich noch skeptisch macht ist der genannte Punkt, dass viele alte Artikel tatsächlich nicht einmal mehr annähernd den aktuellen Kriterien entsprechen. Solange die noch nicht durch die Evaluation sind, finde ich es sinnvoller, einfach verstärkt diejenigen alten Artikel, die noch die nötige Qualität haben, als Artikel der Woche aufzustellen, da die neuen ja schon bei den ausgezeichneten Fakten stehen. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 23:18, 21. Jan. 2015 (CET)
Gemacht. GAR Admin 02:55, 14. Sep. 2015 (CEST)