Vorschlag:Wiederwahlen

Vorschlag:Wiederwahlen

left

← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Skippi und am 14. September 2021 für angenommen erklärt. Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung

Nahdar und ich hatten gerade besprochen, dass es angesichts der diversen Updates von Artikeln mit Kanontabs sinnhaft wäre, diese einer erneuten Prüfung zu unterziehen, wenn die Updates eine bestimmte Größe erreichen. Wir kamen darüber überein, dass ab einem Wachstum des Artikels um über 50 Prozent und mindestens 10.000 Zeichen seit der Auszeichnung eine erneute Prüfung im Rahmen einer Wiederwahl-Kandidatur sinnvoll wäre. Eine entsprechende Kandidatur könnte dann geringere Voraussetzungen haben, etwa nur zwei statt drei oder vier Reviews. Bei lediglich kopierten Kanontabs kann diese Wiederwahl natürlich entfallen. Meinungen? Skippi 🗪 02:12, 30. Mär. 2021 (CEST)

Diskussion

An sich ein guter Vorschlag und ich wäre ebenfalls dafür. Würde man das dann bei sich in der Evaluation befindlichen Artikeln, deren Kanon-Tab eine große Ergänzung darstellen würde, ebenfalls so machen? Diese musste man dann ja nicht erneut zur Wahl aufstellen, da sie sich in der Evaluation befinden und einfach nur ergänzt werden müssten, um den Status zu behalten. Bei denen würde ich das ebenfalls so handhaben wollen, da diese Artikel ja zum Großteil noch in das alte System fallen und rein theoretisch sowieso neu aufgestellt werden müssten. Die Frage ist halt, ob man den Prozess des Evaluierens dem der Kandidatur gleichstellen kann oder man generell sagt, dass doppelt besser hält. Liebe Grüße, ⍟ Jedi_Knight ⍟ (Diskussion) 11:12, 30. Mär. 2021 (CEST)

Das was JK sagt. G4R (Admin) 21:24, 30. Mär. 2021 (CEST)

Guter Vorschlag, kann ich nur unterstützen. Wieso allerdings hier die Grenze nach Bytes, während die Grenzen für ausgezeichnete Artikel bis jetzt alle an Wörtern festgemacht wurden? Terpfen (Diskussion | Fragen?) 21:41, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ich würde lieber einen anderen Richtwert als die Zeichengröße nehmen, sonst beißt sich das mit Gliederungen oder vor allem Zitateigenübersetzungen. Da kommt man bei Dialogen schnell auf 1000. Corran (Mindermeinung) 00:53, 7. Apr. 2021 (CEST)

Abstimmung einleiten? Gleichzeitig über Richtwert abstimmen? G4R (Admin) 19:49, 17. Apr. 2021 (CEST)

Jo. Als Richtwerte könnte man ja Anzahl der Wörter und Größe nach Bytes gegenüberstellen? Corran (Mindermeinung) 16:07, 18. Apr. 2021 (CEST)

Nur als Verständnisfrage: Gilt die Regel generell, wenn im Laufe der Zeit die 10.000 Zeichen/50% überschritten werden (kann ja auch über Monate oder Jahre hinweg nach und nach geschehen), oder nur wenn es eine große Überarbeitung am Stück ist? Im ersten Fall könnte es schwierig sein, das nachzuvollziehen. Lord Tiin ^Utiini! 23:43, 10. Sep. 2021 (CEST)

Generell schon, ja. Die Regel soll ja kumulativ gelten, also eine Erweiterung um mindestens 50%, die minimum 10k Zeichen sind. Das merkt man zum einen schon sehr deutlich am Artikel, wenn der so wächst, und das wird denke ich nicht so oft zutreffen. Und da die meisten Autoren ohnehin ihre eigenen Artikel pflegen, dürften die meisten schon auf dem Schirm haben, was neu reviewt werden muss (ebenfalls eher wenig). Skippi 🗪 00:23, 11. Sep. 2021 (CEST)

Abstimmung

Diese Abstimmung lief vom 03. September 2021 bis zum 10. September 2021.

Frage: Soll eine Wiederwahl bei einer Erweiterung um mindestens 10.000 Zeichen, die den Artikel um mindestens 50% vergrößern, verpflichtend werden? Eine Wiederwahl erfolgt nach dem aktuellen Wahlsystem, jedoch abzüglich eines erforderlichen Reviews.

1. Pro: Skippi 🗪 00:53, 3. Sep. 2021 (CEST)
2. Pro: G4R (Admin) 01:05, 3. Sep. 2021 (CEST)
3. Pro: ⍟ Jedi_Knight ⍟ (Diskussion) 10:12, 3. Sep. 2021 (CEST)
4. Pro: Funbuilder (Diskussion) 14:13, 3. Sep. 2021 (CEST)
5. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 20:52, 6. Sep. 2021 (CEST)
6. Pro: Nahdar (Diskussion) 23:21, 6. Sep. 2021 (CEST)
7. Pro: Darth Hate (Diskussion) 10:41, 7. Sep. 2021 (CEST)
8. Pro: Gunner ^Nachrichten 11:33, 7. Sep. 2021 (CEST)
9. Pro: Lord Tiin ^Utiini! 23:43, 10. Sep. 2021 (CEST)

---

Vorschlag einstimmig angenommen, Umsetzung folgt. G4R (Admin) 00:02, 14. Sep. 2021 (CEST)