Vorschlag:Vorlage:Insider

Aus Jedipedia
← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Skippi und am 15.12.2012 für angenommen erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung[Bearbeiten]

Ich habe mal eine Vorlage für Artikel im Star Wars Insider konstruiert und wollte nun mal zur Diskussion stellen, ob man die zum Standard machen kann. Grüße, Skippi� • Ø 12:35, 31. Okt. 2012 (CET)

Diskussion[Bearbeiten]

Bin dagegen, weil wir eigentlich das bei Insider das bisher so gehandhabt hanben, wei bei den Comics, wir also nicht die einzelnen Ausgaben sondern die Artikel als Quelle nehmen. Das hat den Vorteil (da viele Artikel ja auch auf deutsch erscheinen), dass wir da nicht immer tausend Dinge neu verlinken müssen und es weniger Verwirrung bei den Quellenangaben gibt (weil nur eine, eindetig verlinkbare Quelle verwendet wird und nicht X verschiedene Magazine, die über den Inhalt der Quelle keine Auskunft geben). Leider wird dies bisher noch nicht Flächendeckend gemacht und beim OSWM bisher komplett ignoriert (sprich da ist es so wie bei dieser Vorlage, was ich ziemlich Nichtssagend finde). --Moddi Kummerkasten 13:30, 31. Okt. 2012 (CET)

Naja, es gibt aber auch zahlreiche Artikel, die das OSWM nicht veröffentlicht hat/veröffentlichen wird. Vor allem ältere Artikel werden wohl kaum noch übersetzt. Skippi� • Ø 19:39, 6. Nov. 2012 (CET)
Unabhängig von Skippis Argument halte ich so eine Vorlage schon angebracht, nur aber mit einer Ergänzung des Artikelnamens dazu (sowas wie hier). Es wird wohl kaum passieren, dass eine Flut an Artikeln über solche Artikel verfasst wird. Stattdessen bringt es dem Leser dann mehr zu wissen, in welcher Ausgabe des jeweiligen Magazins der Artikel erschien. Die Seite finde ich da schon wieder halbwegs irrelevant, kann man irgendwie nehmen, muss man aber nicht (Bsp.: Wenn sich der Artikel mit einem Thema befasst und über mehrere Seiten geht, bringt die genaue Seitenangabe auch nichts, höchstens bei einer Seite oder zwei). Nahdar 22:23, 11. Nov. 2012 (CET)
Ja, aber nimmst du bei einem Artikel, wie etwa Who's Who – Imperial Grand Admirals, der Ursprünglich für den Star Wars Gamer erscheinen sollte, dann aber im Insider erschien, vielleicht mal auf Sw.com landet und womöglich noch vom OSWM übersetzt wird, jetzt die Vorlage für den Insider, Sw.com oder des OSWM? Es gibt viele Artikel und etwa Kurzgeschichten, insb. in den alten Adventure Journals, die doppelt und dreifach veröffentlicht wurden. Es macht aus meiner Sicht keinen Sinn auf ein explizites "Trägermedium" zu verweisen, wenn es doch die Quelle ansich ist die zählt. Lieber also Artikel verlinken und Artikel zu den Artikeln machen und dort dann reinschreiben wann und wo sie überall alles veröffentlicht wurden. --Moddi Kummerkasten 16:17, 7. Dez. 2012 (CET)
Dann wird selbstverständlich die Erstveröffentlichungsquelle (bei englischen) oder die deutscheste Quelle verwendet. Skippi� • Ø 16:21, 7. Dez. 2012 (CET)
Man könnte dazu dann ja die weiteren Veröffentlichungen einfach unter Trivia erwähnen. Loki 21:08, 7. Dez. 2012 (CET)

Im Artikel wo du die Quelle einbindest? Wie oft willst du das in wie vielen Artikeln machen? Was hat das mit dem jeweiligen Artikel zu tun? Und warum sollte man schon wieder eine neue Vorlage einbauen, wo (mindestens) einer wieder drauf achten muss, dass sie konsequent eingepflegt wird? Warum immer dieser Arbeitsaufwand? --Moddi Kummerkasten 11:37, 8. Dez. 2012 (CET)

Zudem tun wir es bereits (Kategorie:Artikel in Magazinen), weshalb ich die Vorlage deshalb kontraproduktiv ansehe. --Moddi Kummerkasten 18:22, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich schreib das jetzt mal hier in den Diskussionsabschnitt, auch wenn es sich auf Skippis Kommentar weiter unten bei der Abstimmung im Kontra-Block bezieht: Falls sich der Kommentar mit dem "Sinnlos? ..." jedenfalls auf mein Statement bei der Abstimmung bezogen haben sollte, so wollte ich damit keinesfalls zum Ausdruck bringen, dass man ausufernde Quellenangaben machen soll, wie du sie angeführt hast, Skippi. Ganz im Gegenteil ist es meiner Meinung nach sinnvoll, ausschließlich den Artikel als solchen als Quelle anzugeben, wie das insbesondere Moddi mit dem Who's Who-Beispiel hier ja auch schon beschrieben hat. Mit "dort" meinte ich im Weiteren die Seite in der Jedipedia zu diesem Artikel, wo halt aufgeführt werden kann, in welchen Magazinen usw. er erschienen ist. Das Einzige, was für mich tatsächlich eher für die Verlinkung von Insider, OSWM usw. statt der Einzelartikel spricht, ist das Argument mit den Redlinks, da so natürlich mehr Einzelseiten zu den Magazinartikeln nötig wären, um ebendiese zu vermeiden. Auf der anderen Seite denke ich, dass ein Artikel, der wichtig genug ist, als Quelle für etwas genannt zu werden, halt auch durchaus eine entsprechende Einzelseite verdient hätte. GarindanTHX 20:41, 10. Dez. 2012 (CET)

Das „sinnlos” war auf die Gegenargumente an sich bezogen. Und was ist mit irgendwelchen Kreuzworträtseln, die für hdks herhalten? Und interviews, und und und... Skippi� • Ø 20:53, 10. Dez. 2012 (CET)
Okay. Was richtig ist: Falls sich mal Infos aus kleineren Rubriken innerhalb eines Magazins ergeben, für die sich definitiv kein eigener Jedipedia-Artikel eignet, muss natürlich letztlich das Magazin als solches als Quelle angegeben werden - und wenn dafür die vorgeschlagene Vorlage zur genaueren Spezifizierung (Ausgabe, Heftseite ...) eine Hilfe sein kann, warum nicht? Ich würde die halt nur nicht unbedingt verbindlich für alles machen. Sprich, wenn man einen größeren Artikel als Quelle hat, kann der angegeben werden (besonders wenn es schon eine Einzelseite dazu gibt), und bei anderen Sachen halt Insider, OSWM etc. mit Ausgabennummer und Seite. Von daher schlafe ich noch mal drüber und ziehe eventuell morgen mein "Kontra" zugunsten eines "Neutral" zurück. GarindanTHX 21:38, 10. Dez. 2012 (CET)
Wie oft werden Kreuzworträtsel als Quelle verwendet? Interviews schreibt man im HdK-Teil sowieso als Fließtext. Sollte eines sich jedoch wirklich als Quelle eigenen, kann man so eine Vorlage Verwenden. Aber Artikel zu Artikel machen in bzgl. auf alles Star-Wars-Relevante (was eben nicht Interviews o.ä. ist) meines Erachtens mehr Sinn. Allein schon aus Nachprüfbarkeitsgründen (wer weiß schon was in welcher Ausgabe auf Seite X ist). --Moddi Kummerkasten 22:01, 10. Dez. 2012 (CET)
Bei Kreuzworträtseln dürfte es wohl in der Tat selten sein, aber es gibt ja auch Rubriken wie das "Launch Pad", Literaturvorschauen usw., wo sich schon mal Infos ergeben können. Ob dafür eine gesonderte Vorlage vonnöten ist, da bin ich mir weiterhin nicht sicher, aber zumindest kann ich Skippis Argumenten mittlerweile ebenfalls etwas abgewinnen, sodass ich tatsächlich auf "Neutral" umschwenken werde. Außerdem verstehe ich Skippis Vorlage so, dass bei der Quellenangabe, die dann zum allgemeinen Insider-Artikel verlinkt, auch der Titel des Insider-Artikels (also "Launch Pad" etc.) mit angegeben wird, sodass man nicht nur die reine (wenig aussagende) Seitenangabe hätte, richtig? Am Rande: Falls die Vorlage tatsächlich durchkommen sollte, wäre ich allerdings zumindest auch für eine ebensolche für das OSWM. GarindanTHX 13:05, 11. Dez. 2012 (CET)
Die Vorlage fordert obligatorisch den Artikeltitel, den man bei Bedarf verlinken kann. Seitenangabe ist optional. Skippi� • Ø 13:12, 11. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung[Bearbeiten]

Diese Abstimmung läuft vom 07.12.2012 bis zum 14.12.2012.

Pro[Bearbeiten]

  1. Pro: Skippi� • Ø 16:03, 7. Dez. 2012 (CET)
  2. Pro: Nahdar 16:45, 7. Dez. 2012 (CET)
  3. Pro: --Mando D 18:00, 7. Dez. 2012 (CET)
  4. Pro: Loki 21:08, 7. Dez. 2012 (CET)
  5. Pro: Lieber eine Vorlage zu viel, als zu wenig. Fire Fox ⌛ 23:33, 7. Dez. 2012 (CET)
  6. Pro: Kann man machen, solange die Vorlage nicht pro nur aus Faulheit genommen wird um nicht im OSWM nachzuschauen. Gruß Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 17:39, 10. Dez. 2012 (CET)
  7. Pro: Gegen eine Vorlage als solche spricht nichts. --KarVastorDiskussion 20:41, 10. Dez. 2012 (CET)
  8. Pro: Seppi2621989 13:18, 11. Dez. 2012 (CET)

Kontra[Bearbeiten]

  1. Kontra: Siehe Diskussion. Moddi Kummerkasten 16:18, 7. Dez. 2012 (CET)
  2. Kontra: Sehe hier auch keinen Sinn darin. Pandora ⌨ ㋡ 15:50, 10. Dez. 2012 (CET)
  3. Kontra: GAR ☆ 17:04, 10. Dez. 2012 (CET)
  4. Kontra: Ivan Sinclair 22:19, 10. Dez. 2012 (CET)
  5. Kontra: Unnötig Admiral Ackbar 09:59, 11. Dez. 2012 (CET)

Neutral[Bearbeiten]

  1. Neutral:Darth Hate 17:00, 10. Dez. 2012 (CET)
  2. Neutral: Die Kontra-Argumente stimmen zwar, aber die Pros sind auch nachvollziehbar, bin jetzt unentschlossen, also neutral. --Leon Kennedy Diskussion 20:19, 10. Dez. 2012 (CET)
  3. Neutral: Schattenjäger 20:39, 10. Dez. 2012 (CET)
  4. Neutral: s. Diskussion GarindanTHX 13:05, 11. Dez. 2012 (CET)

Kommentare[Bearbeiten]

Sinnlos? Man wird wohl kaum in jede Quellenangabe reinschreiben "erschienen im Hyperspace, Insider, OSWM sowie im Anhang dieses Romans. Zudem brint das nichts als Redlinks, da niemand massenhaft Artikel über irgendwelche Interviews schreiben wird. Es sind genug Artikel nicht anderweitig erschienen. Laut Kar waren es pro insider 4-5. Damit diese wie Mantras ständig wiedergekäuten Gegenargumente endlich mal zu Ende verdaut sind! Grüße, Skippi� • Ø 20:10, 10. Dez. 2012 (CET)

Und an die Herrschaften, die hier so wunderbar eloquent mit dem Adverb „unnötig” oder auch gar nicht „argumentieren” (Solche Euphemismen sind dreist, aber ich belasse es mal dabei): Dann müsste man ein halbes Dutzend anderer Zitierungsvorlagen auch abschaffen... Und ich kann mich nur wiederholen: Wir haben bislang Artikel über lediglich ein halbes Dutzend Artikel aus dem Insider, es dürfte möglich sein, weit über Tausend zu schreiben. Artikel zu verlinken ist unnötig, da NIE jemand einen Artikel über irgendeine Vorschau auf die Kommende TCW-Staffel oder eine Buchrezension schreiben wird. Es steht dem nichts entgegen, bei mehrfachen Erscheinungen den Artikel ohne genauere Quellenangabe zu verlinken. Aber jeder, der hier mit der unglaublich gewandten Erklärung „unnötig” Kontra stimmt, sollte sich mal überlegen, wie unnötig die Vorlage:FF dann erst ist und sich bei Bildern ad absurdum führen würde. Um ebenso große Eloquenz an den Tag zu legen, wie die Kontrafraktion, folgt der Gruß in verkürzter Form: V.... G...., Skippi� • Ø 12:06, 11. Dez. 2012 (CET)
Ich hätte ernsthaft nichts dagegen, die auch abzuschaffen. Es reicht, wenn die Quelle genau angeben wird, das muss man nicht in irgendwelche Vorlagen zwingen. Admiral Ackbar 12:46, 11. Dez. 2012 (CET)
Vorlagen erleichtern das Leben. Man stelle sich vor, man müsste ständig den Quelltext von TCWE irgendwo rein schreiben. Skippi� • Ø 12:54, 11. Dez. 2012 (CET)
Man bräuchte nicht die ganze Vorlage reinzuschreiben, sondern nur ''[[Episodenname]]'', die Nummer und so ist nicht nötig, um den Artikelinhalt zu belegen, sondern nur die Episode selbst. Aber ich will hier keine Grundsatzdiskussion über diese Vorlagen starten, nur nicht, dass es jetzt mit ihnen überhand nimmt und sie überall hinkommen. Gruß Admiral Ackbar 13:09, 11. Dez. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Vorschlag:Vorlage:Insider&oldid=1103911“