Vorschlag:Verschärfung der UC-Regelung

Aus Jedipedia
← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von G4R und am 20. Februar 2016 für teilweise angenommen erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung[Bearbeiten]

Nicht erst in letzter Zeit wird mit den die UC-Vorlage betreffenden Regelungen sehr lasch umgegangen. Das liegt an verschiedensten Gründen. Beispielsweise fühlen sich nicht viele dafür verantwortlich, andere hingegen überfordern sich schlicht selbst mit zu viel Arbeit. Um dem entgegen zu wirken bin zusätzlich zu einer stärkeren Verfolgung der aktuellen Regeln für eine Verschärfung derselben. Meine Ideen sehen aus wie folgt:

  • nach Überfälligkeit sind keine weiteren UC vom entsprechenden Benutzer zu erstellen
Das verhindert die Überforderung der Benutzer mit sich selbst auferlegten Pflichten. Ich halte das für eine gute Methode, um zu verhindern, dass immer mehr Artikel mit Vorlagen versehen werden, die nicht mehr bearbeitet werden.
  • mehr Mindestinhalt bei Erstellung — nur eine minimale Einleitung und Quellen bringen niemandem etwas
Karteileichen wie Konflikt zwischen der Ersten Ordnung und dem Widerstand (Hate, entschuldige bitte die Wahl des Beispiels, nicht bös gemeint) deren erster Satz nur das Lemma wiederholt, würden dann der Vergangenheit angehören. Klar ist ein Redlink nicht schön, aber ich glaube, dass Artikel dann von Anfang an gewissenhafter erstellt werden. Gerne auch mit UC-Vorlage, aber mit Inhalt in einem Umfang, der zumindest einen minimalen Überblick über das Thema gibt.
  • eigene Vorlage für einzelne Abschnitte (wenn bspw. nur die Inhaltsvorlage ergänzt wird)
Dann steht zumindest die zugegeben sehr große Vorlage nicht mehr ganz oben und wird einfach in einer verkleinerten Version unter der entsprechenden Überschrift eingefügt. Das ist eher kosmetischer Natur, wirkt aber (hab das mal ausprobiert) wesentlich eleganter.

Zusätzlich dazu müssen wir uns überlegen, wie wir mit Artikeln umgehen die als UC erstellt wurden und nicht mehr weiterbearbeitet wurden. Nach Entfernung der UC-Vorlage wären die nämlich eigentlich ein neuer Stub und würden nach 24 Stunden gelöscht werden. Ebenfalls ist es von Nöten Artikel, die sehr stark umstrukturiert wurden und dann vor Vollendung verwaisten in eine Kombination aus Originalzustand und UC-Inhalten zu versetzen, um einer Qualitätssicherungsvorlage vorzubeugen. Da ist allerdings die Frage, wie GNU-konform das ist, das der alte Text ja quasi nur dem neuen per Copy&Paste hinzugefügt wird. Das war jetzt was mehr als gedacht, hoffe aber auf eure Meinungen zu dem Thema. Liebe Grüße, G4R Admin 06:57, 11. Jan. 2016 (CET)

Diskussion[Bearbeiten]

Zu Punkt 1: Überfälligkeit wovon? Meinst du, wenn ein Artikel 30 Tage unbearbeitet ist, darf derjenige überhaupt nicht, oder wie?
Zu Punkt 2: Gefällt mir. Das UC ist für Pausen gedacht. Selten wird man nach einem Satz schon eine Pause einlegen müssen. Allerdings fragt sich dann, wo man da objektiv eine Grenze setzt. Wenn du einen Artikel mit 50 Quellen hast und die schon alle nach Infos durchsucht, aber noch nichts eingetragen hast (z.B. das Raussuchen der Seitenzahlen), ist das schon eine gewisse Arbeitsleistung.
Zu Punkt 3: Ist doch schon mgl., machen halt nur wenige.
Zu abgelaufenen UCs: Wenn Neuer Stub, löschen; wenn der Artikel vorher schonmal besser vorhanden war, zurücksetzen bzw. wenn der neue Artikel da besser ist, das neue entsprechend einpflegen.
Allgemein: Ist das wirklich so ein akutes Problem? Wir hatten schonmal mehr unbearbeitete UCs. Die Diskussion hier wird sicher als Erinnerung dienen, gerade Artikel aus TFA möglichst zeitnah fertigzustellen, aber ob hier Staatstragendes beschlossen werden muss? Ich weiß nicht. Nahdar (Diskussion) 14:17, 11. Jan. 2016 (CET)

"Verschärfung" klingt ja erst einmal dramatisch, ich empfinde die Teilvorschläge allerdings als unproblematisch. Ich bin gespannt, ob die anderen den Bedarf dafür sehen. rorret DA 15:49, 11. Jan. 2016 (CET)
Dramatisch seh ich das jetzt auch nicht, der Bedarf ist auch nicht all zu hoch. Ich glaube aber nicht, dass jemand die Vorschläge als derart einschneidend empfinden wird, dass großer Wirbel aufkommt. Trotzdem bitte ich um rege Beteiligung an Diskussion und Abstimmung: Zu Nahdar: Punkt 1 erklärt sich so, dass wenn der entsprechende Nutzer noch offene UC hat, die überfällig sind, keine neuen UC mehr eröffnen dürfen sollte. Punkt 2 würde ich auch eher variabel sehen, das stände dann immer die Betrachtung des Einzelfalls im Vordergrund. Aber wie gesagt, wenn eine Lemma in dem Satz nur wiederholt, aber nicht erklärt wird, halte ich das für Unfug. Punkt 3: Gibt nur keine spezielle Vorlage bisher. Würde dafür gerne eine kleinere Version des großen UC-Bausteins haben. G4R Admin 15:58, 11. Jan. 2016 (CET)
Also generell finde ich die Änderungen nur zielführend, weniger Karteileichen und an sich einfach enger reguliert. Gerade der Punkt, dass man mehr oder weniger dazu verpflichtet, bei überfälligen UCs das schon aufbereitete neue Material einzupfelgen (auch wenn das jetzt schon möglich ist, sollte man es dennoch gezielt auch erlauben und erwähnen). Zu Punkt 1: Das ist doch so gemeint: Wenn der User noch einen UC offen hat, der überfällig ist, dann darf er keine Neuen erstellen, hat er den aber abgearbeitet, dann darf er wieder? Falls so gemeint: Find ich gut ;) --Ghost Profil - Diskussion - Beiträge 19:45, 11. Jan. 2016 (CET)

Abstimmung[Bearbeiten]

Diese Abstimmungen laufen vom 12.2.2016 bis zum 19.02.2016.

Benutzer, die noch offene, bzw. überfällige UC haben, sollen keine weiteren UC eröffnen, bis die überfälligen entfernt oder abgearbeitet sind.

  1. Pro: G4R Admin 19:10, 12. Feb. 2016 (CET)
  2. Pro: Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 21:08, 12. Feb. 2016 (CET)
  3. Pro: Gunner Nachrichten 21:31, 12. Feb. 2016 (CET)
  4. Pro: N. Ven (Diskussion) 21:45, 12. Feb. 2016 (CET)
  5. Pro: Nahdar (Diskussion) 15:30, 18. Feb. 2016 (CET)
  1. Kontra: TaskPlays (Diskussion) 19:46, 12. Feb. 2016 (CET)
  2. Kontra: Kommt immer auf die Anzahl, die Länge, die Dauer, den Aufwand usw. an. Darth Hate (Diskussion) 21:04, 12. Feb. 2016 (CET)
  3. Kontra: Wäre ich dagegen. Die JP ist soweit ich weiß ein Hobby und kein Full-Time-Job ;) Wenn jmd mal ein paar Wochen auf Übung/Dienstreise/Urlaub ist und dadurch ein UC überfällig wird soll der dann wirklich keine UCs (vlt für einen nur 2 Quellen umfassenden Artikel) mehr aufstellen dürfen, nur weil sein Mega-Projekt (zBsp 10-15 Quellen) noch nicht fertig ist ? Oder den Artikel löschen um was anderes machen zu dürfen? Wäre ich dagegen. Ansonsten führt das nachher sowieso nur zu solchen Dingen: UC von Person XY überfällig - XY entfernt UC, dadurch Sperre aufgehoben. XY stellt ein neues UC auf und fügt danach ein UC in den alten Artikel ein. Regel umgangen und 2 neue UCs gewonnen ;) Brauchen wir eine solche Regel wirklich ? Ich kann da nur aus meiner Sicht sprechen: Ich bin teilweise 4 Wochen auf Übung. Eine solche Regel wie diese hier bedeutet daher für mich: Ich stelle vermutlich keine UCs mehr auf. Gruß Comenor (Diskussion) 19:40, 13. Feb. 2016 (CET)
  4. Kontra: Siehe Comenor. Ich schreibe derzeit an meiner Profilarbeit. Nur, weil ich da Großprojekte wie Aphra hintanstellen muß, heißt das nicht, daß ich nicht vielleicht an zwei Tagen einmal etwas Zeit für ein kleineres Artikelchen finde. Corran (Mindermeinung) 23:30, 17. Feb. 2016 (CET)
  1. Neutral: G4R hat nicht Unrecht, zig UCs führen meist zu keiner Abarbeitung, allerdings seh ich auch Comenors Seite, von daher neutral. Loki (Diskussion) 21:33, 17. Feb. 2016 (CET)

Mehr Mindestinhalt bei Erstellung — nur eine minimale Einleitung und Quellen bringen niemandem etwas, daher mehr Inhalt der Zumindest einen kleinen Überblick gibt

  1. Pro: G4R Admin 19:10, 12. Feb. 2016 (CET)
  2. Pro: TaskPlays (Diskussion) 19:46, 12. Feb. 2016 (CET)
  3. Pro: Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 21:08, 12. Feb. 2016 (CET)
  4. Pro: Gunner Nachrichten 21:31, 12. Feb. 2016 (CET)
  5. Pro: Aber: Es muss eine Richtlinie her wo die Grenze liegt. Comenor (Diskussion) 19:40, 13. Feb. 2016 (CET)
  6. Pro: Loki (Diskussion) 21:33, 17. Feb. 2016 (CET)
  1. Kontra: Darth Hate (Diskussion) 21:04, 12. Feb. 2016 (CET)
  2. Kontra: N. Ven (Diskussion) 21:45, 12. Feb. 2016 (CET)
  3. Kontra: Wer in der Vorarbeit 30 Quellen durchgeht, um sich einen Überblick zu verschaffen, welche Arbeit vor ihm liegt, und dann ein Platzhaltersatz schreibt, leistet mehr, als wenn er stattdessen zwei Sätze in der Einleitung hat und so dieses „Kriterium“ erfüllt. Nahdar (Diskussion) 15:30, 18. Feb. 2016 (CET)
  4. Neutral: Es ist nunmal so, daß man eine UC auch dann einfügen kann, wenn man sich ein Thema unbedingt sichern will, aber z.B. erst am Wochenende die Zeit hat, mit der Arbeit zu beginnen. Ich wäre vielmehr dafür, daß man beispielsweise eine Zeitspanne festlegt, im Zuge derer ein bestimmter Teil des Artikel fertiggestellt werden muß, dann könnte sich Nutzer X einen Artikel vormerken und darauf einstellen, daß er zwei Tage Zeit hat, zumindest für eine vernünftige Einleitung zu sorgen. Natürlich müßte diese Zeitspanne entsprechend niedrig gesetzt werden, denn Karteileichen, die anderthalb Monate über nicht mehr als einen einzigen Einleitungssatz bieten, sind tatsächlich relativ nervig, dann doch lieber vorplanen. Corran (Mindermeinung) 23:30, 17. Feb. 2016 (CET)
Ich zitiere die Vorlagen-Seite: „Die Vorlage dient nicht dazu, Artikel zu blockieren, bis man Zeit hat, etwas daran zu tun. Sie ist dazu gedacht, bei großen Bearbeitungen Pausen einlegen zu können.“ Und bei solchen UC-Artikeln, die gerade einmal aus einer Einleitung bestehen ist mMn schon ein Tag ohne Erweiterung zu viel, geschweige denn das, was aktuell so in der UC-Kategorie existiert. Noch unsinniger wird es für mich, wenn in Artikel ein UC geklatscht wird, die erst durch in Zukunft erscheinende Quellen erweitert werden können. Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 08:01, 18. Feb. 2016 (CET)

Eigene Vorlage für einzelne Abschnitte (wenn bspw. nur die Inhaltsvorlage ergänzt wird)

  1. Pro: G4R Admin 19:10, 12. Feb. 2016 (CET)
  2. Pro: TaskPlays (Diskussion) 19:46, 12. Feb. 2016 (CET)
  3. Pro: Darth Hate (Diskussion) 21:04, 12. Feb. 2016 (CET)
  4. Pro: Gunner Nachrichten 21:31, 12. Feb. 2016 (CET)
  5. Pro: N. Ven (Diskussion) 21:45, 12. Feb. 2016 (CET)
  6. Pro: Die Möglichkeit an sich bestand doch schon vorher, aber andererseits kann eine neue Vorlage auch nicht schaden. Corran (Mindermeinung) 23:30, 17. Feb. 2016 (CET)
  7. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 10:51, 18. Feb. 2016 (CET)
  8. Pro: Schon immer möglich. Nahdar (Diskussion) 16:50, 18. Feb. 2016 (CET)
  1. Kontra: Für die paar Fälle, bei der so etwas überhaupt zur Anwendung kommt reicht improvisieren & basteln. Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 21:08, 12. Feb. 2016 (CET)
  2. Kontra: Stimme Ordo zu, das geht auch so. Comenor (Diskussion) 19:40, 13. Feb. 2016 (CET)
  3. Kontra: Seh ich auch so, zur Not baut man in die UC-Vorlage halt nen Parameter ein, der das spezifiziert. Loki (Diskussion) 21:33, 17. Feb. 2016 (CET)

Nach Abstimmung wurde Teil 1 des Vorschlags abgelehnt und Teil 2 und 3 angenommen. Als Resultat daraus wird mehr Mindestinhalt bei UC-Neuerstellungen gefordert und eine eigene Vorlage für UC-Abschnitte kreiert. G4R Admin 22:11, 20. Feb. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Vorschlag:Verschärfung_der_UC-Regelung&oldid=1104746“