Vorschlag:Vereinheitlichung der Hinweis-Vorlagen

Aus Jedipedia
← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Darth Schorsch, Ben Kenobi GM | HYD und am 01.12.2012 für angenommen erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Erklärung[Bearbeiten]

Da es in den letzten Tagen immer wieder zu Auseinandersetzungen über den Vorschlag für ein einheitliches Design bei den Hinweis-Vorlagen in Artikeln und auf Bildseiten - besonders hinsichtlich der Umsetzung - gekommen ist, halten wir es für nötig und angebracht, die ganze Sache noch einmal hier vorzubringen und von möglichst vielen Benutzern zunächst evaluieren und anschließend abstimmen zu lassen.

Worum geht es hier also?[Bearbeiten]

DASS eine Vereinheitlichung stattfinden sollte, sehen wir - d.h. meine Kollegen der Design-Abteilung sowie der Rest des Admin-Teams - für unumgänglich an, nämlich aus folgenden Gründen: Mit Blick auf die Celebration Europe im kommenden Jahr haben wir die Absicht, die Gestaltung der kompletten Seite anzugehen, um ein verbindliches und einheitliches Corporate Design zu entwerfen und umzusetzen. Davon betroffen sind Infoboxen, Vorlagen, Hauptseite, Portale usw. - wie und wann wir das genau machen, steht noch nicht fest, aber es wird gemacht werden.

Entsprechend ist eine Vereinheitlichung der Hinweis-Vorlagen sicherlich ein erster richtiger Schritt, um die vielen unterschiedlichen Designs, die über die Jahre und aus Notwendigkeiten heraus entstanden sind, auf einen Nenner zu bringen, was sich in einer Master-Vorlage (Vorlage:QM allgemein) wiederfindet.

Der Knackpunkt dieses (neuen) Vorschlags ist nun der "Stein des Anstoßes", der nunmal für einige Unstimmigkeiten gesorgt hat: Das Design der Vorlagen, das nicht bei allen Benutzern auf Gegenliebe getroffen ist. Vornähmliches Anliegen soll hier also sein, die Gestaltung zu evaluieren, wozu Schorsch auf seiner Labor-Unterseite alle Vorlagen in ihrer ursprünglichen Version mit dem neuen, vereinheitlichten Design gegenübergestellt hat, um die Unterschiede möglichst auf einen Blick sehen zu können. Bevor wir hier zu einer Abstimmung schreiten können und wollen, sollen deshalb zunächst mögliche Designänderungen diskutiert werden.

Obwohl der Wunsch geäußert wurde, alle Vorlagen zunächst auf ihre ursprüngliche Version zurückzusetzen, halten wir dieses Vorgehen für ineffizient und werden dies nicht tun. Weitere Änderungen vor dem Ende dieser Evaluation, die offensichtlich keine Bugs darstellen, müssen entsprechend in diesem Vorschlag diskutiert und in der folgenden Abstimmung angenommen werden.

Ben Kenobi GM | HYD 21:05, 11. Nov. 2012 (CET)

Beschreibung[Bearbeiten]

Um die Designideen hinter der Vereinheitlichung noch einmal zu erläutern, hat Schorsch dankenswerter Weise folgende Beschreibung verfasst.

Erklärung des Desings[Bearbeiten]

Das gewählte Design der Master-Vorlage orientiert sich an den zuletzt überarbeiten QM-Vorlagen der Jedipedia, deren Design für gut befunden wurde. Diese Elemente mit der Breite von 100%, einem farbigen Kasten mit Vorlagenbild und als Abschluss einer 1px starken Linie, wurde aufgenommen und auf die Master-Vorlage übertragen. Damit sie für möglichst viele Vorlagen einsetzbar ist, wurden 5 Farben gewählt und eine entsprechende dunklere Abschlusslinie. Ebenso wurden einige Vorlagenbilder ausgetauscht und über das Bild der CC-Vorlage wird gerade ein Meinungsbild eingeholt, da unser jetziges Vorlagenbild meiner Meinung nach unzureichend ist. Ebenso wurde bei gleich gestalteten Vorlagen eine Überschrift hinzugefügt, um schneller unterscheiden zu können, um welche Vorlage es sich handelt. Die Schrift der Vorlage befindet sich nun linksbündig neben dem Vorlagenbild und macht es leichter, den Text der Vorlage zu erfassen.

Vorteile der Standardisierung[Bearbeiten]

  1. Die Standardiserung der Hinweisvorlagen gibt der Jedipedia ein einheitlicheres und profesionelleres Bild und erhöht den Wiedererkennungswert der Jedipedia.
  2. Die Verwendung einer einzigen Master-Vorlage ermöglicht es, schnell auf Änderungen in den Gestaltungsrichtlinien oder die Einführung eines Corporate Design zu reagieren. Darüber hinaus verringert sich der Verwaltungsaufwand der Vorlagen, da nur noch eine Vorlage und nicht 30 Vorlagen geändert werden müssen, wobei allerdings die Gefahr besteht, dass manche Vorlagen ggf. übersehen werden.
  3. Vereinfachung der Erstellung einer neuen Hinweisvorlage, da man nur die Master-Vorlage entsprechend der Anforderungen ausfüllen muss.
  4. Die Vereinheitlichung des Verwendungshinweises, da alle Vorlagen gemeinsam überarbeitet werden.

Nachteile der Standardisieung[Bearbeiten]

  1. Die Erstellung einer Artikelvorlage nach dem eigenen Geschmack des Benutzers wird erschwert oder eingeschränkt. Allerdings ist zu bedenken, dass ein durch Abstimmung festgelegtes Standarddesign bzw. Vorgehen für alle Benutzer verbindlich ist.

Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 21:05, 11. Nov. 2012 (CET)

Diskussion[Bearbeiten]

Diskutiert wird über die Vorlagen, die auf dieser Seite gegenübergestellt sind: Benutzer:Darth Schorsch/Labor#Evaluation des Redesigns

Allgemeines Design der Master-Vorlage[Bearbeiten]

Zunächst eine Verfahrensfrage: Erfasst dieser Vorschlag mit dem Begriff Corporate Design auch den gesamten Infobox-Klüngel, wie von Tyber neulich im Chat angesprochen? Dazu ermangelt es uns dann einer weiteren Mastervorlage.
Zur QM-Mastervorlage:

  1. Ein <div class="noprint"> davor und ein </div> danach anhängen, damit die Vorlagen nicht in der Druckversion auftauchen
  2. Ein <span title="{{{Titel}}"> davor und ein </span> danach können auch nicht schaden.
  3. Ich wäre für die Verwendung von rgba-Farben, die sich besser schnell transparent machen lassen
  4. Die Randfarbe vom "Warn"-Stil ist zu dunkel, geht zu sehr ins Weinrot, ein wenig heller täte es auch

So weit die Änderungswünsche/-vorschläge von meiner Seite. Vielleicht werden sie ja als hilfreich empfunden. Viele Grüße, Skippi� • Ø 21:30, 11. Nov. 2012 (CET)

  1. Hat die Signatur eigentlich noch irgendeinen Sinn? Bsp. QM-Vorlage, da stört sie mMn nur. Bei Vorlagen wie SLA und NS sollte sie hingegen direkt an der Begründung angebunden sein.
  2. Wieso stehen die einzelnen Sachen nochmal fettgedruckt da? Wir haben doch eine Überschrift.

Bis auf die noch zu überarbeitenden Vorlagen war es das. Nahdar 22:17, 11. Nov. 2012 (CET)

Ein paar Anmerkungen zu dem bis jetzt gesagten. In die Mastervorlage gehört nich ein noprint hinein da sie global verwendet wird und nicht jede Vorlage beim drucken verschwinden sollte. (Copyright und Copyleft-Geschichten, ...) Zu der Farbe wenn du ein schöneres Rot als abschluss hast bitte man ist offen für Vorschläge dann kann man es anpassen. Zur Signatur ja die hat einen Sinn ich möchte nicht in der Versionsgeschichte suchen müssen wer eine QM-Vorlage gesetzt hat um ihn ansprechen zu können ob das QM in seinen Augen noch gegeben ist, den leider werden die nach dem setzen zu wenig kontrolliert ob sie noch aktuell sind und stehen so zum teil viel zu lange in einem Artikel da sich niemand traut die herraus zu nehmen oder anzupassen. Zum zweiten Punkt von Nahdar, ganz einfach da es meist der Vorlagentext der alten Vorlage ist. Gruß Schorsch Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 19:45, 17. Nov. 2012 (CET)

Da ich diesen Master ja geschrieben habe hier mein Senf:
to print or not to print ich finde den Vorschlag gut, Schorschs Einwand ist aber vielleicht auch nicht falsch, sollte man ggf. als Option einbauen (einfach 'ne Klasse mitgeben können?)
<span title="{{{Titel}}"> Warum? Mal abgesehen davon, dass es invalides XHTML erzeugt erschließt sich mir der Sinn kaum.
Signatur(pflicht) Nun tatsächlich entstand diese Vorlage teilweise mit genau dieser Prämisse, sie wurde ja ursprünglich für Qualitätsmanagement ausgerichtet und all jene Nutzungen ohne Signatur sind ja ungültig. Daher ist es wenig sinnvoll, dass sie überhaupt angezeigt werden, wenn sie ohnehin keine Gültigkeit haben sind sie einfach hässlich. Nun wurde der Zweck des Masters ab ausgeweitet und so wurde die Signatur optional. Dass das ein bisschen umständlich ist gestehe ich zu, finde ich aber nicht schlimm, da dies nur die Autoren der Vorlagen betrifft, nicht die Nutzer der Vorlagen.
Fettschrift erm... ich bin nicht sicher was du meinst, aber ich denke um die Aufmerksamkeit auf die Dinge zu lenken, die wichtig sind. Wer die Überschrift liest weiß welche Vorlage er da vor sich hat und welcher Text darin steht, was er jetzt noch wissen will ist die Begründung (oder andere Informationen, die nicht immer gleich sind). Die sollten hervorgehoben werden, entweder indem sie selbst fett geschrieben werden oder mit einer Art Überschrift (wie dem Wort „Begründung“) eingeleitet werden.
-- Deus ⁞ Lob und Tadel 20:03, 17. Nov. 2012 (CET)

Design einzelner Vorlagen[Bearbeiten]

  • AV-Vorlage: Ich mag die Formulierung nicht („[...], die mittlerweile überflüssig sind.“). Kann man da nicht etwas „die mittlerweile nicht mehr in Verwendung sind“ o.ä. draus machen? (Nicht Design, soll nur angemerkt werden.) Nahdar 22:17, 11. Nov. 2012 (CET)
    • Ja kann man machen aber das war in der alten auch schon so, ok scheiß Argumet aber wegen mir kann man das ruhig ändern, dazu braucht man aber keinen Vorschlag. Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 19:45, 17. Nov. 2012 (CET)
  • Copyright: Lucasfilm, nicht Disney? Nahdar 22:17, 11. Nov. 2012 (CET)
    • Das ist jetzt noch nicht klar und sollte erst geändert werden wenn wir genau Daten haben und wissen was Disney jetzt zulässt oder auch nicht. Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 19:45, 17. Nov. 2012 (CET)
      • Es geht nicht um Zulassen, sondern darum bei wem die rechte letztendlich liegen. Und die können trotz der Übernahme weiterhin bei der Disney Tochter liegen. --Moddi Kummerkasten 19:56, 17. Nov. 2012 (CET)
  • Artikel vereinigen: Das „gar“ bitte entfernen. Nahdar 22:17, 11. Nov. 2012 (CET)
    • Ja kann man machen aber das war in der alten auch schon so, ok scheiß Argumet aber wegen mir kann man das ruhig ändern, dazu braucht man aber keinen Vorschlag. Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 19:45, 17. Nov. 2012 (CET)
  • Review: Wieso kriegt gerade der Review-Kasten das „Was ist das?“. Wenn es schon erklärt werden soll, bitte mit im normalen Text. Nahdar 22:17, 11. Nov. 2012 (CET)
    • Ja kann man machen aber das war in der alten auch schon so, ok scheiß Argumet aber wegen mir kann man das ruhig ändern, dazu braucht man aber keinen Vorschlag. Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 19:45, 17. Nov. 2012 (CET)
  • Warnung: Wieso „hundertfach“? Sie kann doch auch 80 mal eingebunden sein. Am besten durch „zahlreich“ oder „mehrfach“ ersetzen. Nahdar 22:17, 11. Nov. 2012 (CET)
  • Gesperrt: Irgendwie müsste man mal darauf umstellen, dass das „aufgrund“ nicht automatisch generiert wird, weil man sonst schlecht etwas mit Sockenpuppen („aufgrund der Existenz als Sockenpuppe“ klingt strange) schreiben kann. Nahdar 22:17, 11. Nov. 2012 (CET)
    • Bleibt. Nahdar 20:46, 17. Nov. 2012 (CET)
  • Keine Quelle: Was ist das für ein merkwürdiger Abstand? Nahdar 22:17, 11. Nov. 2012 (CET)
  • Keine Quelle: Der Warn-Stil erregt bei dieser Vorlage ganz besonderen Augenkrebs. Skippi� • Ø 17:44, 17. Nov. 2012 (CET)
    • Der Abstand kommt zu stande durch den Namensraumabhänigen-Text in der gegenüberstellung ist deshalb die ander Vorlage kompeltt leer. Der Warnstiel ist der Warnstil und bei der Vorlage angebracht. Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 19:45, 17. Nov. 2012 (CET)
      • Dass da ein größerer Abstand ist, warnt sich, sondern macht lächerlich. Nahdar 20:46, 17. Nov. 2012 (CET)
  • GNU: Die Grafik ist aufgrund der Verkleinerung auf eine identische Größe nicht auf den ersten Blick zu erkennen. Das stört mich zwar nicht weiter, wirkt aber auch nicht ideal gelöst. Ansonsten heiße ich die allgemeine Vereinheitlichung aber gut und daher wäre ich ebenfalls mit dem Beginn der Abstimmung einverstanden. – Backup Diskussion / Baustelle 19:27, 20. Nov. 2012 (CET)
  • Creative Commons Ich habe die Vorlage entsprechend Dieses Meinungsbildes (und in Absprache mit Kyle aber ohne Absprache mit Schorsch) geändert. -- Deus ⁞ Lob und Tadel 11:45, 22. Nov. 2012 (CET)

Kandidatur-Vorlagen[Bearbeiten]

Außer, dass mich noch immer dieser Strich an der Unterseite der Kandidatur-Vorlagen verrückt macht, habe ich auch nichts mehr hinzuzufügen. Somit kann das Thema ja auch mal bald abgeschlossen und zur Abstimmung gebracht werden. Well done! --Mando D 18:09, 19. Nov. 2012 (CET)
Ich schließ mich Mando an, allerdings fände ich es schöner wenn bei allen Vorlagen entweder der Strich an der Unterseite weg ist oder die Box komplett umrahmt. Ist im Grunde aber nicht wichtig, ansonsten: Feine Sache! Wann folgt die Abstimmung? ;) Loki 21:48, 19. Nov. 2012 (CET)

Abstimmung[Bearbeiten]

Die Abstimmung läuft vom 23.11.2012 bis zum 30.11.2012

Für die vorgeschlagene Vereinheitlichung mit der Qm-allgemein Vorlage[Bearbeiten]

  1. Pro: Darth Schorsch (Diskussion / Gott! / Ironie?) 20:39, 23. Nov. 2012 (CET)
  2. Pro: Why not? Skippi� • Ø 20:42, 23. Nov. 2012 (CET)
  3. Pro: Definitiv Loki 21:05, 23. Nov. 2012 (CET)
  4. Pro: Ben Kenobi GM | HYD 21:08, 23. Nov. 2012 (CET)
  5. Pro: KarVastorDiskussion 22:26, 23. Nov. 2012 (CET)
  6. Pro: Terpfen Diskussion 22:55, 23. Nov. 2012 (CET)
  7. Pro: – Andro Disku 23:57, 23. Nov. 2012 (CET)
  8. Pro:Darth Hate 12:18, 24. Nov. 2012 (CET)
  9. Pro: Soniee 13:06, 24. Nov. 2012 (CET)
  10. Pro: Backup Diskussion / Baustelle 13:36, 24. Nov. 2012 (CET)
  11. Pro: Yoda41 Admin 18:12, 24. Nov. 2012 (CET)
  12. Pro: Pandora ⌨ ㋡ 11:34, 25. Nov. 2012 (CET)
  13. Pro: rorret DA 14:51, 25. Nov. 2012 (CET)
  14. Pro: Keine schlechte Idee. Fire Fox ⌛ 20:45, 26. Nov. 2012 (CET)

Gegen die vorgeschlagene Vereinheitlichung mit der Qm-allgemein Vorlage[Bearbeiten]

Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Vorschlag:Vereinheitlichung_der_Hinweis-Vorlagen&oldid=1103918“