Vorschlag:Update von Jedipedia:Fan-Gruppen

Aus Jedipedia
← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Nawara Ven und am 16. April 2016 für teilweise angenommen erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung[Bearbeiten]

2011 wurde beschlossen, das Portal Jedipedia:Fan-Gruppen anzulegen. Über die Jahre hat sich meiner Meinung nach ergeben, dass dieser Weg zur Erstellung von Fan-Gruppen-Artikeln überarbeitet werden muss. Konkret ergeben sich für mich zwei Probleme: Zum einen wurde die Fragen/Anfragen-Sektion nie benutzt, andererseits müsste das Relevanz-Kriterium der Internetpräsenz konkretisiert werden. Die bisherige Vorgabe, dass eine Fan-Gruppe irgendeine Internetpräsenz haben muss, ist meiner Meinung nach nicht ausreichend, da wäre ein Artikel schon gerechtfertigt, wenn ich mit ein paar Freunden auf einem sozialen Netzwerk eine für die Öffentlichkeit einsehbare Gruppe erstelle und da ein bisschen über Star Wars rede. Das Problem könnte man umgehen, wenn man aus der Formulierung etwas wie eine "selbstständig betriebene Internetpräsenz" o.ä. machen würde, also festlegen würde, dass eine Internetpräsenz, die auf einem Drittanbieter wie Facebook, Blogspot o.ä. basiert, nicht ausreicht. Was die Nichtnutzung der Fragen/Anfragen-Sektion (die bislang eigentlich in den Richtlinien festgelegt ist) angeht, würde ich vorschlagen, die entsprechende Seite abzuschaffen, den Passus aus den Richtlinien zu entfernen und im Fall der Fälle einen User an einen Mentor zu verweisen. N. Ven (Diskussion) 20:32, 16. Mär. 2016 (CET)

Diskussion[Bearbeiten]

Ja zur Präsenz, ja zur Anfrage. Außerdem würde ich eine Regel aufnehmen, dass aufgelöste Fan-Gruppen keinen Artikel (mehr) verdienen, solange sie keinen bleibenden und besonderen Einfluss auf die Fangemeinde haben. ME kann das sogar recht schnell abgestimmt werden, über Pro oder Kontra hinaus ist da ja nicht viel zu diskutieren. Nahdar (Diskussion) 00:19, 17. Mär. 2016 (CET)

Volle Zustimmung in allen Punkten. Loki (Diskussion) 19:33, 21. Mär. 2016 (CET)
Relevanz verjährt nicht. Einmal relevant → für immer relevant. Eine Auflösung kann also nicht gegen einen Artikel sprechen, wenn die Relevanzkriteren historisch erfüllt sind. Admiral Ackbar (Diskussion) 19:38, 21. Mär. 2016 (CET)
Drittanbieter wie … Wikia? Übersehe ich da irgendeinen grundlegenden Unterschied? Ich stimme Ackbar außerdem zu, dass relevante Artikel auch relevant bleiben. Persönlich würde ich die Anforderungen für Fanprojekte zwar gerne drastisch hochgeschraubt sehen, aber das darüber zu regeln, wie die Internetpräsenz organisiert ist, halte ich für den falschen Weg. Zum zweiten Punkt, ich würde es lieber sehen, wenn die Anfrage in Zukunft strikter durchgesetzt würde. Ein Mentor kann da ebenso seine Meinung abgeben, und das würde zumindest garantieren, dass die Entscheidung nicht ohne jede Dokumentation im Chat getroffen wird. Terpfen (Diskussion | Fragen?) 12:13, 26. Mär. 2016 (CET)
Zum Thema „Relevanz“: Ein Fan-Projekt, das nicht mehr existiert, keinerlei Internetpräsenz mehr hat und de facto keinen bleibenden Einfluss hinterlassen hat, wie soll so etwas noch relevant sein? Gemeint sind Fälle wie dieser hier, bei denen außer toten Links nichts mehr vorhanden ist und auch jegliche Kontaktanfrage scheitert (siehe Diskussion zum Artikel). Da müssen sich Leser, die eventuell hier nach solchen Foren suchen erst durch allerlei tote Links suchen bis sie ein aktives Forum finden oder wie? Loki (Diskussion) 12:39, 26. Mär. 2016 (CET)
Für mich wäre die Frage da eben, inwieweit ein Projekt, das keinen bleibenden Einfluss hat, überhaupt jemals relevant war. Wenn es für die Fangemeinde unbedeutend ist, wieso haben wir einen Artikel? Andersherum, sollten unsere Relevanzkriterien nicht genau solche Fälle verhindern? Wenn ein Projekt diese erfüllt, wie kann es dann seinen Status verlieren? Terpfen (Diskussion | Fragen?) 12:52, 26. Mär. 2016 (CET)
Gerade für Fan-Gruppen und -Websites sollten wir durchaus eine Art "Relevanz-Prüfung" andenken, weil es hier eben - im Gegensatz zu lizenzierten Sachen - durchaus zur Einstellung ohne bleibenden Einfluss kommen kann, wie das aktuelle Beispiel zeigt. Deshalb: Dafür. Ben Kenobi GM | HYD 20:00, 27. Mär. 2016 (CEST)

Abstimmung[Bearbeiten]

Diese Abstimmungen liefen vom 07.04.2016 bis zum 14.04.2016

Sollen Fan-Gruppen nach noch festzulegenden Kriterien die notwendige Relevanz für einen Artikel verlieren können?[Bearbeiten]

Pro
  1. Pro: Nahdar (Diskussion) 22:58, 7. Apr. 2016 (CEST)
  2. Pro: Gunner Nachrichten 14:23, 8. Apr. 2016 (CEST)
  3. Pro: Loki (Diskussion) 22:10, 8. Apr. 2016 (CEST)
  4. Pro: Kyle ✉ Admin 23:33, 8. Apr. 2016 (CEST)
  5. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 12:23, 9. Apr. 2016 (CEST)
  6. Pro: Ben Kenobi GM | HYD 17:35, 10. Apr. 2016 (CEST)
  7. Pro: Wen interessiert eine vor zwanzig Jahren eingestellte Kostümgruppe mit Beteiligung dreier Leute? Skippi � 17:16, 12. Apr. 2016 (CEST)
  8. Pro: Generell ist da einiges nicht so relevant wie es sein sollte… Siehe die gefühlt 100 Foren-Rollenspiel-Artikel bei uns im Wiki. G4R Admin 19:46, 12. Apr. 2016 (CEST)
  9. Pro: N. Ven (Diskussion) 20:42, 12. Apr. 2016 (CEST)
Kontra
  1. Kontra: Relevanz verjährt nicht. Admiral Ackbar (Diskussion) 13:10, 8. Apr. 2016 (CEST)
  2. Kontra: Anakin Skywalker 23:46, 8. Apr. 2016 (CEST)
  3. Kontra: Relevanz ist schwierig, wenn wir hier die Gesamtheit des Wissen über Star Wars zusammentragen. Wenn eine Gruppe jedoch mal relevant war, jetzt aber warum auch immer nicht mehr relevant wäre, wäre sie es weiterhin und zwar innerhalb des historischen Kontextes. --Moddi Kummerkasten 12:12, 10. Apr. 2016 (CEST)
  4. Kontra: Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 07:30, 12. Apr. 2016 (CEST)
  5. Kontra: Die Leser müssen sich nicht durch einen Haufen toter Links wühlen, wenn man bereits in der Einleitung ganz klar deutlich macht, daß die Gruppe mittlerweile nicht mehr aktiv ist (was im Übrigen auch der Sinn der Vorlagenzeile „Auflösung“ ist). Corran (Mindermeinung) 17:09, 12. Apr. 2016 (CEST)
  6. Kontra: rorret DA 19:31, 12. Apr. 2016 (CEST)

Sollen die Fragen/Anfragen-Sektion auf Jedipedia:Fan-Gruppen geschlossen und entsprechende Verweise darauf aus den Richtlinien entfernt werden?[Bearbeiten]

Pro
  1. Pro: Nahdar (Diskussion) 22:58, 7. Apr. 2016 (CEST)
  2. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 13:10, 8. Apr. 2016 (CEST)
  3. Pro: Gunner Nachrichten 14:23, 8. Apr. 2016 (CEST)
  4. Pro: Loki (Diskussion) 22:10, 8. Apr. 2016 (CEST)
  5. Pro: Kyle ✉ Admin 23:33, 8. Apr. 2016 (CEST)
  6. Pro: Ben Kenobi GM | HYD 17:35, 10. Apr. 2016 (CEST)
  7. Pro: Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 07:30, 12. Apr. 2016 (CEST)
  8. Pro: Corran (Mindermeinung) 17:09, 12. Apr. 2016 (CEST)
  9. Pro: rorret DA 19:31, 12. Apr. 2016 (CEST)
  10. Pro: G4R Admin 19:46, 12. Apr. 2016 (CEST)
  11. Pro: N. Ven (Diskussion) 20:42, 12. Apr. 2016 (CEST)
Kontra
  1. Kontra: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 12:23, 9. Apr. 2016 (CEST)

Soll eine selbstständige, nicht auf Drittanbietern basierende Internetpräsenz notwendig sein, um eine Fan-Gruppe relevant zu machen?[Bearbeiten]

Pro
Kontra
  1. Kontra: Willkürlich. Nahdar (Diskussion) 22:58, 7. Apr. 2016 (CEST)
  2. Kontra: Lieber (minimale) externe Wahrnehmung fordern (Berichterstattung durch dritte, Ausstellungen auf Cons oder Ähnliches). Admiral Ackbar (Diskussion) 13:10, 8. Apr. 2016 (CEST)
  3. Kontra: Sehe ich wie Ackbar. Gunner Nachrichten 14:23, 8. Apr. 2016 (CEST)
  4. Kontra: Loki (Diskussion) 22:10, 8. Apr. 2016 (CEST)
  5. Kontra: Kyle ✉ Admin 23:33, 8. Apr. 2016 (CEST)
  6. Kontra: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 12:23, 9. Apr. 2016 (CEST)
  7. Kontra: Ben Kenobi GM | HYD 17:35, 10. Apr. 2016 (CEST)
  8. Kontra: Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 07:30, 12. Apr. 2016 (CEST)
  9. Kontra: Corran (Mindermeinung) 17:09, 12. Apr. 2016 (CEST)
  10. Kontra: Viel zu lasches Kriterium. Je weniger Fan-Gruppen-Artikel, desto weniger Streit. Deshalb: Nur noch Artikel über Fangruppen, die von offizieller Seite geduldet oder gar unterstützt werden (OSWFC, 501., Mission Orange...). Skippi � 17:16, 12. Apr. 2016 (CEST)
  11. Kontra: rorret DA 19:31, 12. Apr. 2016 (CEST)
  12. Kontra: G4R Admin 19:46, 12. Apr. 2016 (CEST)

Die ersten beiden Abstimmungen sind erfolgreich verlaufen, der dritte Vorschlag wurde abgelehnt. Daraus resultiert, dass Fangruppen die nötige Relevanz für einen Jedipedia-Artikel wieder verlieren können und die Fragen/Anfragen-Sektion auf Jedipedia:Fan-Gruppen geschlossen wird. N. Ven (Diskussion) 21:01, 16. Apr. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Vorschlag:Update_von_Jedipedia:Fan-Gruppen&oldid=1104773“