Vorschlag:Umgestaltung der Vorlage:Unvollständig
| ← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge
Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Anakin Skywalker und am 18. März 2018 für abgebrochen erklärt. Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen. |
Beschreibung[Bearbeiten]
Aktuelle Situation:
In vielen Artikel ist die Vorlage:Unvollständig eingebaut, da wichtige und vielleicht auch weniger wichtige Inhalte nicht im Artikel sind. Die Vorlage ist so gebaut, dass man die fehlenden Quellen und mögliche Kommentare sowie die Signatur des Benutzers direkt dort angibt, sodass alles im Artikel an oberster Stelle steht.
Problematik:
Ich finde, dass die Vorlage in ihrer jetzigen Darstellung zu plakativ rüber kommt. Sie ist für das, was sie eigentlich sein soll und auch im Vergleich zu anderen Artikel-Kopfzeilen-Vorlagen, viel zu groß und tut der Präsentation des Artikels insgesamt nicht gut. Eine große Überschrift in der Vorlage lautet Unvollständiger Artikel und der darauffolgende Satz beginnt mit „Dieser Artikel ist unvollständig...“. Alleine diese Wiederholung ist schon sehr ungünstig. Insbesondere durch die Auflistung fehlender Quellen und die persönlichen Bemerkungen wird der Kasten noch länger. Das steht meines Erachtens in keinem Verhältnis, da viele Artikel auch trotz ihres fehlenden Inhaltes sehr gut sind. Doch dieser plakative Hinweis ist so dominant aufdringlich, sodass es gerade in diesen Fällen übertrieben wirkt. Hinzu kommt, dass die Artikelseite kein Autorenbereich ist, wie es beispielsweise Portal- oder Diskussionsseiten sind. Persönliche Bemerkungen oder eine Signatur haben in einem Artikel nichts zu suchen. Oft finden sich in dieser Vorlage sogar sarkastische oder ironische Bemerkungen, was gar nicht geht. Ich finde, man darf zur Mitarbeit aufrufen und den Artikel auch als unvollständig kenntlich machen, aber diese Auflistung von Quellen, diese (teilweise PoV-lastigen) Randbemerkungen und die Signatur haben nichts in diesem Bereich verloren. Auch in Hinblick auf die mobile Nutzung der Seite ist es nicht tragbar, dass die Vorlage so groß und auffällig ist. Bei Smartphones und Tablets wird teilweise ein Drittel des Bildschirms nur mit dieser Vorlage ausgefüllt.
Lösungsvorschlag:
Die Vorlage sollte vom Umfang nicht größer sein, als die Begriffsklärung. Ein kurzer Hinweis, dass der Artikel unvollständig ist und dann ein Link auf die Diskussionsseite des Artikels – das war’s. Dort kann dann alles aufgelistet und aufgeführt werden, was es an dem Artikel auszusetzen gibt. Auch kann hier im Falle von Kontroversen besser diskutiert bzw. es können von anderen Benutzern einfach Sachen ergänzt werden. Ein dazugehöriger Abschnitt auf der Diskussionsseite sollte hier Pflicht sein. Sprich eine Vorlageneinbindung und ein Diskussionsabschnitt gehen Hand in Hand.
Was dieser Vorschlag nicht ist:
Es geht nicht darum, die bisherige Nutzung der Vorlage zu bewerten oder Relevanzkriterien zu schaffen, wann überhaupt ein Artikel als unvollständig angesehen werden sollte. Es geht rein um die Umgestaltung der Vorlage.
Schlussbemerkung:
Ein Artikel als unvollständig zu kennzeichnen ist richtig und für die Leser auch ein wichtiger Indikator, den Inhalt einzuordnen. Mehr als ein kurzer Hinweis und ein Aufruf zur Mitarbeit ist aber auf der Artikelseite selbst nicht nötig. Der Rest gehört auf die Diskussionsseite – der Außenwirkung und der Präsentation unserer Artikel zuliebe.
Ich freue mich auf eure Meinungen. Grüße,--Anakin Skywalker 18:30, 1. Mär. 2016 (CET)
Diskussion[Bearbeiten]
1. Hat zwar nicht ganz so viel mit deinem Vorschlag direkt zu tun, aber das muss hier trotzdem einmal gesagt werden: So einen ausgezeichneten, verständlichen, präzisen und übersichtlichen Vorschlag lese ich selten. Hut ab! Daraus folgt 2., dass ich deinem Vorschlag voll und ganz zustimmen kann. Gruß Darth Hate (Diskussion) 19:10, 1. Mär. 2016 (CET)
- Ich stimme auch absolut zu. Ohne Einschränkung. Das sollten wir aber vielleicht zum Anlass nehmen, die allgemeine QM-Vorlage zu überarbeiten. Im Sinne dieses Vorschlags natürlich. G4R Admin 19:29, 1. Mär. 2016 (CET)
- Problem numero uno ist ja wohl die grassierende Unvollständigkeit in unseren Artikeln – bei über 500 als unvollständig markierten Artikeln kein geringes Problem, wie ich anmerken möchte, wobei das nur die Spitze des Eisbergs ist, die unmarkierten Artikel mit latenten Unvollständigkeiten dürften diese Zahl bei weitem übersteigen. Die ironischen/sarkastischen Bemerkungen in der Vorlage (so gern ich die selbst auch mal einbaue) können wir gern abschaffen, dennoch sollte die Vorlage für zwei Parteien einen Mehrwert bieten, nämlich für den Leser und den Autoren. Wenn wir davon abrücken, in der Vorlage zu notieren, welche Inhalte fehlen, dann ist dieser Mehrwert für beide Parteien insofern nicht mehr gegeben, als dann der Leser nicht weiß, was genau fehlt, und den Artikel noch weniger einschätzen kann, wenn er nicht mindestens einen Klick weiter geht. Insofern sehe ich das als notwendigen Service am Leser. Ich würde viel weiter gehen und eine Liste fehlender Quellen in Form einer aufklappbaren Box in die Vorlage einbauen. Das wäre ein Dienst am Leser und an den Autoren gleichermaßen. Zweitens: Die Signatur abzuschaffen halte ich für problematisch, immerhin ist die Vorlage ja auch für uns Autoren gedacht, um ohne groß nachsehen zu müssen, wer den Artikel markiert hat und so gezielte Nachfragen an die betreffende Person zu richten, halte ich die in jedem Fall für sinnvoll. Dass unsere Diskussionsseiten mit fehlenden Quellen zugepflastert werden, halte ich für falsch, denn in ein paar Jahren fragt man sich dann eventuell, wieso die Diskussionsseite von Luke Skywalker länger ist als der Artikel selbst. Spaß beiseite: Das ist auf Diskusionsseiten eher deplatziert, da die fehlenden Quellen entweder abgearbeitet werden und der jeweilige Diskussionsbeitrag dann obsolet wird oder das ganze auf immerdar vergammelt und keinen mehr interessiert. Das war mein Mostrich dazu. Skippi � 20:44, 1. Mär. 2016 (CET)
- Eine aufklappbare Unvollständig-Vorlage halte ich insofern problematisch, als dass diese Liste selbst sehr lange sein könnte. Das steigert wieder den plakativen Charakter der Vorlage am Artikelanfang (gleichwohl man sie ja einklappen könnte). Zudem sollte eine solche Liste nach Möglichkeit auch wieder vollständig sein. Es wäre schon etwas zynisch, wenn die Unvollständig-Vorlage selbst nicht vollständig ausgefüllt wäre. Veraltete Diskussionsbeiträge waren noch nie ein Problem. Und solange die Verlinkung zwischen Artikel und Diskussionsseite besteht und gültig ist, kann der entsprechende Beitrag immer leicht gefunden werden, auch wenn danach weitere Diskussionen entstanden sein mögen. Ein zusätzlicher Klick ist für den interessierten Leser, der sich mit der Sache beschäftigen will und/oder zum Autor werden will, zumutbar (zumal er diesen Klick auch bei einer ausklappbaren Vorlage hätte). Ich bleibe dabei: Signierte Beiträge gehören nicht in die Artikel. Man könnte weiterhin herausfinden, wer die Vorlage gesetzt hat, denn auf der Diskussionsseite muss der entsprechende Beitrag selbstverständlich signiert werden. Grüße,--Anakin Skywalker 22:18, 1. Mär. 2016 (CET)
- Kurze Ergänzung noch zu der steigenden Tendenz zur Unvollständigkeit. Das ist schon ein Problem, denn die grassierende Unvollständigkeit in Artikeln wird weiter zunehmen. Die Vorlage wird immer mehr zum Einsatz kommen. Umso wichtiger finde ich es, dass man diese Vorlage umgestaltet, damit man einerseits den Hinweis in den Artikeln hat, gleichzeitig aber die Artikel noch was gleich sehen.--Anakin Skywalker 22:25, 1. Mär. 2016 (CET)
- Ich verstehe nicht recht, wieso sich hier ausgerechnet an den eingebauten UV-Vorlagen aufgehängt wird. Ja, die sind am zahlreichsten, dennoch gibt es dutzende andere QM-Vorlagen, die genauso auffällig und „plakativ“ sind, wenn nicht sogar aufsehenserregender als die UV-Vorlage. (Der Regenbogen lässt grüssen.) Das wäre in meinen Augen inkonsequent und vorallem uneinheitlich. Liste der fehlenden Quellen kann man meinetwegen gerne auf die Diskussion packen, Signatur würde ich allerdings in jedem Fall beibehalten, wenn ich da an so wunderbar unkonkrete UV-Kommentare denke. Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 07:01, 2. Mär. 2016 (CET)
- Ich teile Skippis Meinung, dass das Hauptproblem nicht darin liegt, wie die Vorlage aussieht, sondern dass wir einfach so viele UVs haben, was jetzt auch kein Vorwurf sein soll, nur ein reiner Fakt. Natürlich ist es „unschön“ wenn man gerade in den beliebteren Artikeln die Leser gleich darauf aufmerksam macht, dass etwas fehlt, allerdings bin ich der Meinung, dass es auch keinen Sinn macht, die Vorlage auch noch auf die Diskussionsseite auszuweiten. Ich würde eventuell so etwas wie einen Mittelweg zwischen Anakins und Skippis Vorschlag wählen. Man könnte die Vorlage auch einfach in den Quellenabschnitt setzen und da dann eine aufklappbare Liste mit Quellen einbauen. (Zusätzlich dazu ließe sich oben immer noch ein kleiner Hinweis platzieren, der dann auch nicht so groß wie bisher sein muss.) Der zweite Punkt steht deshalb nur in Klammern, da ich bei bisherigem Herumfragen wo man lieber die Vorlage sehen würde, von Lesern durchgängig „oben, gut sichtbar“ gehört habe. Klar, das war nur ein fragen im kleinen Kreis, aber es zeigt denke ich dennoch, dass es eben nicht unbedingt auf Leser so störend wirkt. Letztendlich finde ich auch, dass Ordo nicht Unrecht hat, dass einige Vorlagen deutlich auffälliger sind und man vielleicht darüber nachdenken könnte, sie ebenfalls noch einmal zu überholen. Loki (Diskussion) 19:21, 13. Mär. 2016 (CET)
- Ich verstehe nicht recht, wieso sich hier ausgerechnet an den eingebauten UV-Vorlagen aufgehängt wird. Ja, die sind am zahlreichsten, dennoch gibt es dutzende andere QM-Vorlagen, die genauso auffällig und „plakativ“ sind, wenn nicht sogar aufsehenserregender als die UV-Vorlage. (Der Regenbogen lässt grüssen.) Das wäre in meinen Augen inkonsequent und vorallem uneinheitlich. Liste der fehlenden Quellen kann man meinetwegen gerne auf die Diskussion packen, Signatur würde ich allerdings in jedem Fall beibehalten, wenn ich da an so wunderbar unkonkrete UV-Kommentare denke. Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 07:01, 2. Mär. 2016 (CET)
- Kurze Ergänzung noch zu der steigenden Tendenz zur Unvollständigkeit. Das ist schon ein Problem, denn die grassierende Unvollständigkeit in Artikeln wird weiter zunehmen. Die Vorlage wird immer mehr zum Einsatz kommen. Umso wichtiger finde ich es, dass man diese Vorlage umgestaltet, damit man einerseits den Hinweis in den Artikeln hat, gleichzeitig aber die Artikel noch was gleich sehen.--Anakin Skywalker 22:25, 1. Mär. 2016 (CET)
- Eine aufklappbare Unvollständig-Vorlage halte ich insofern problematisch, als dass diese Liste selbst sehr lange sein könnte. Das steigert wieder den plakativen Charakter der Vorlage am Artikelanfang (gleichwohl man sie ja einklappen könnte). Zudem sollte eine solche Liste nach Möglichkeit auch wieder vollständig sein. Es wäre schon etwas zynisch, wenn die Unvollständig-Vorlage selbst nicht vollständig ausgefüllt wäre. Veraltete Diskussionsbeiträge waren noch nie ein Problem. Und solange die Verlinkung zwischen Artikel und Diskussionsseite besteht und gültig ist, kann der entsprechende Beitrag immer leicht gefunden werden, auch wenn danach weitere Diskussionen entstanden sein mögen. Ein zusätzlicher Klick ist für den interessierten Leser, der sich mit der Sache beschäftigen will und/oder zum Autor werden will, zumutbar (zumal er diesen Klick auch bei einer ausklappbaren Vorlage hätte). Ich bleibe dabei: Signierte Beiträge gehören nicht in die Artikel. Man könnte weiterhin herausfinden, wer die Vorlage gesetzt hat, denn auf der Diskussionsseite muss der entsprechende Beitrag selbstverständlich signiert werden. Grüße,--Anakin Skywalker 22:18, 1. Mär. 2016 (CET)
- Problem numero uno ist ja wohl die grassierende Unvollständigkeit in unseren Artikeln – bei über 500 als unvollständig markierten Artikeln kein geringes Problem, wie ich anmerken möchte, wobei das nur die Spitze des Eisbergs ist, die unmarkierten Artikel mit latenten Unvollständigkeiten dürften diese Zahl bei weitem übersteigen. Die ironischen/sarkastischen Bemerkungen in der Vorlage (so gern ich die selbst auch mal einbaue) können wir gern abschaffen, dennoch sollte die Vorlage für zwei Parteien einen Mehrwert bieten, nämlich für den Leser und den Autoren. Wenn wir davon abrücken, in der Vorlage zu notieren, welche Inhalte fehlen, dann ist dieser Mehrwert für beide Parteien insofern nicht mehr gegeben, als dann der Leser nicht weiß, was genau fehlt, und den Artikel noch weniger einschätzen kann, wenn er nicht mindestens einen Klick weiter geht. Insofern sehe ich das als notwendigen Service am Leser. Ich würde viel weiter gehen und eine Liste fehlender Quellen in Form einer aufklappbaren Box in die Vorlage einbauen. Das wäre ein Dienst am Leser und an den Autoren gleichermaßen. Zweitens: Die Signatur abzuschaffen halte ich für problematisch, immerhin ist die Vorlage ja auch für uns Autoren gedacht, um ohne groß nachsehen zu müssen, wer den Artikel markiert hat und so gezielte Nachfragen an die betreffende Person zu richten, halte ich die in jedem Fall für sinnvoll. Dass unsere Diskussionsseiten mit fehlenden Quellen zugepflastert werden, halte ich für falsch, denn in ein paar Jahren fragt man sich dann eventuell, wieso die Diskussionsseite von Luke Skywalker länger ist als der Artikel selbst. Spaß beiseite: Das ist auf Diskusionsseiten eher deplatziert, da die fehlenden Quellen entweder abgearbeitet werden und der jeweilige Diskussionsbeitrag dann obsolet wird oder das ganze auf immerdar vergammelt und keinen mehr interessiert. Das war mein Mostrich dazu. Skippi � 20:44, 1. Mär. 2016 (CET)
Qualitätsmangelvorlagen als Ära anstelle der jede mobile Ansicht sprengenden Blöcke kann ich mir gut vorstellen. Allerdings würde ich nicht versuchen, das Ganze auf der Diskussionsseite im Detail fortzuführen. Wie oft diskutieren wir darüber, ob ein Artikel so unvollständig ist, dass er die Vorlage verdient? In den meisten Fällen dürfte die Vorlage ohne Probleme gerechtfertigt sein. Im Fall der UV-Vorlage könnte man, wie von Loki vorgeschlagen, einen ausführlicheren Hinweis am Artikelende platzieren. Sollten wir das auf andere QM-Vorlagen ausweiten wollen, müssen wir uns aber überlegen, wie wir damit verfahren – wenn die Vorlage über den Fortbestand des Artikels entscheiden kann, darf sie nicht irgendwo versteckt sein. Alternativ können wir aber auch sagen: Solange wir es nicht darauf anlegen, jedem Leser die Defizite eines Artikels näherzubringen, belassen wir es bei einem dezenten Hinweis in den Ära-Symbolen (an die sich sicher schon jeder bald gewöhnen wird, sollte sich jemand über das völlige Verschwinden der QM-Vorlagen sorgen), der eine verpflichtende Begründung im Artikelkommentar nach sich zieht. Weniger als die flüchtigen Begründungen der jetzigen Vorlage kann der ja nicht enthalten. Nahdar (Diskussion) 22:53, 13. Mär. 2016 (CET)
- Ich bin da ganz bei Ani und finde die Auslagerung auf die Diskussionsseite eine gute Idee. Dort hat man mehr Raum für Erläuterungen der Unvollständigkeit, Platz für eine genaue Angabe der fehlenden Quellen sowie für ggf. aufkommende Rückfragen und Anmerkungen zur Unvollständigkeit. Signatur und Zeitstempel zur Nachverfolgung bleiben damit auch erhalten. Im Artikel selbst würde ich die Vorlage etwa auf das Maß der Vorlage:Andere Bedeutung bringen (grobe Veranschaulichung). Kein Kommentar, keine Signatur, zwei bis drei Sätze samt Link zum Diskussionsabschnitt. Damit ist sie immer noch zentral platziert, informiert den Leser über das wichtigste – der Artikel ist unvollständig – ist aber nicht mehr dermaßen dominant.
- Wenn der Leser dann wirklich daran interessiert sein sollte, was genau fehlt, ist es denke ich egal, ob er nun eine Box aufklappen, sich zum Quellenabschnitt durcharbeiten oder auf die Disku gehen muss, wobei ich letztere für die praktikabelste Lösung halte. In jedem Fall ist es ein minimaler Mehraufwand für den Leser, den wir in meinen Augen ruhig verlangen können. In jedem Fall wäre es wesentlich einheitlicher und ordentlicher als im aktuellen Zustand, wo wir von irgendeiner Form des „Leser-Service“ oder auch nur brauchbarer Information für Autoren mMn weit entfernt sind.
- Komplette Abschaffung zugunsten eines Ära-Icons wäre für Autoren vermutlich praktikabel, aber der Aspekt, dass der Leser informiert werden soll, geht dadurch völlig verloren. Es gibt noch genug, die unser Tab-System nicht erkennen, die werden mit Sicherheit nicht auf die Icons achten. Und ich denke schon, dass die Info für den Leser auch Sinn der Sache ist, nur für Autoren würden vermutlich auch versteckte Kategorien reichen. Lord Tiin Utiini! 23:15, 13. Mär. 2016 (CET)
- Ich halte, um ehrlich zu sein, nicht viel davon – meiner Ansicht nach tun wir noch nicht genug, um Artikelmängel hervorzuheben. Die UV-Vorlage sollte auffällig sein, und etwas in der Größe der AB-Vorlage würde ich als Leser glatt übersehen. Allenfalls würde ich vielleicht zustimmen, bei Artikeln mit mehreren Vorlagen diese in einer Art Klappbox zusammenzufassen. Wenn das für die mobile Nutzung ein Problem ist, kann man nicht einfach darauf hinarbeiten, die Vorlagengröße nur für den (irgendwann mal kommenden) Mobil-Skin zu reduzieren? Terpfen (Diskussion | Fragen?) 23:43, 13. Mär. 2016 (CET)
Vorschlag wegen mangelnder Aktivität vorerst als abgebrochen markiert. G4R Admin 05:33, 18. Mär. 2018 (CET) 13:44, 25. Dez. 2017 (CET)