Vorschlag:Umfunktionieren der Evaluation

Aus Jedipedia
← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Lord Tiin, 17:29, 20. Jan. 2018 (CET) und am 9. Februar 2018 für angenommen erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung[Bearbeiten]

Die Jedipedia:Evaluation ist eine unserer Todgeburten, mit immer noch 350 verbliebenen Artikeln im Evaluationsprozess, die vermutlich nie abgearbeitet werden. Daher würde ich die Kategorie gerne abschaffen und das Portal als allgemeine Abwahlseite weiterführen.

Denn in den bald sechs Jahren(!), die seit Beginn der EV vergangen sind, gibt es mit Sicherheit bereits später ausgezeichnete Artikel, die Abwahlkriterien aufweisen. Das Abwahlprozedere, das theoretisch (ich glaube, es wurde bisher tatsächlich noch nie angewendet) laut JP:KLA und JP:KEA gilt, finde ich persönlich aber zu rabiat und zu schwammig. Wer bestimmt, wie groß die Mängel sind? Wo wird das Ganze dokumentiert? Der sofortige Statusentzug widerspricht bei älteren Artikeln, die meistens die Mängel aufweisen, außerdem den Evaluationskriterien.

Das würde ich daher einfach mit einem Verweis auf die Evaluation ersetzen.

Dort würde mir folgendes Prozedere vorschweben:

  • Jeder Benutzer kann einen Artikel, der seiner Meinung nach mangelhaft ist, auf der Seite eintragen (gleich wie bei der jetzigen EV)
  • Min. ein zweiter Benutzer muss die Mängel bestätigen (ein Artikel soll nicht wegen Kleinigkeiten oder persönlichen Abneigungen abgewählt werden)
  • Der Autor wird informiert. Es darf natürlich auch jeder andere die Mängel beseitigen.
  • Es gibt eine Frist von zwei Wochen, um die Mängel zu beheben. Befindet sich der Artikel nach den zwei Wochen im aktiven Überarbeitungsprozess, kann die Frist um zwei weitere Wochen verlängert werden.
  • Wurde die Mängelbeseitigung nach zwei Wochen nicht begonnen oder nach maximal vier Wochen nicht beendet, wird der Status aberkannt und die Evaluation auf der Diskussionsseite des Artikels archiviert.
  • Wurden die Mängel behoben, wird die Evaluation auf der Diskussionsseite des Artikels archiviert.

Artikel, die die Kriterien erfüllen, sind in der EV letztlich ohnehin überflüssig. Artikel mit Mängeln, egal aus welchem Wahlsystem, könnten wie bei der jetzigen EV abgewählt werden. Die Funktion der EV wird im Grunde nicht eingeschränkt, aber es gäbe eine dahinsiechende Wartungskategorie weniger und ein weitestgehend brach liegendes Portal wäre zweckmäßiger einsetzbar. Lord Tiin Utiini! 17:29, 20. Jan. 2018 (CET)

Diskussion[Bearbeiten]

Zwei Fragen, die bei grundsätzlicher Akzeptanz des Vorschlags bei mir noch offen wären: Soll die Bezeichnung „Evaluation“ geändert werden? Und muss der Autor wirklich informiert werden (wurde bei der EV auch schleifen gelassen, und in vielen Fällen sind die Autoren eh nicht mehr aktiv)? Lord Tiin Utiini! 17:29, 20. Jan. 2018 (CET)

Klingt einleuchtend. Ich würde es von den ursprünglichen Autoren unabhängig machen – wer sich bemüßigt fühlt, es selbst auszubessern, kann es ja ohnehin tun. Ben Kenobi GM | HYD 19:10, 20. Jan. 2018 (CET)

Um nochmal klarzustellen, worum es mir geht: Ein totes Wartungsprojekt sinnvoll umfunktionieren und ein klarer geregeltes und faireres Abwahlsystem einzuführen. Da anscheinend aber kein großer Diskussionsbedarf besteht, leite ich auch direkt die Abstimmung ein. Lord Tiin Utiini! 13:39, 31. Jan. 2018 (CET)

Ein Punkt noch, der mich interessiert: Sollen auch nach dem neuen Verfahren die entsprechenden Abwahl-Vorlagen in Artikel gesetzt werden, die in die Evaluation kommen? Terpfen (Diskussion | Fragen?) 18:46, 6. Feb. 2018 (CET)
Ich habe Terpfens Einwurf hier zu spät gesehen, habe die Vorlagen jetzt aber in die finale Umsetzung der Evaluation integriert. Sollte jemand damit ein Problem haben, können wir es gerne ausdiskutieren und ggf. neu abstimmen, ansonsten ist das aber denke ich keine große Veränderung. Lord Tiin Utiini! 23:16, 9. Feb. 2018 (CET)

Abstimmung[Bearbeiten]

Die Abstimmung läuft vom 31.01.2018 bis zum 06.02.2018.

Abgestimmt wird für folgende Änderungen:

  • Das derzeitige Bewertungsprojekt „Evaluation“ (da inaktiv und nicht mehr aktuell) wird aufgelöst und als allgemeines Abwahlportal für ausgezeichnete Artikel weitergeführt → Portalentwurf mit entsprechendem Abwahlprozedere
  • Der Abschnitt „Aberkennung und Wiederwahl“ auf JP:KLA und JP:KEA wird durch folgenden Text ersetzt:
    • Werden in einem lesenswerten/exzellenten Artikel Mängel festgestellt, die eine Aberkennung des Status rechtfertigen, wird er in der Evaluation eingetragen. Wurden die Mängel nach den dort aufgeführten Kriterien nicht behoben, wird dem Artikel sein Status aberkannt.
    • Die Wiederwahl eines ehemals exzellenten/ehemals lesenswerten Artikels nach angemessener Überarbeitung ist jederzeit möglich. Es gelten hierbei die Regeln für eine Erstaufstellung (siehe oben).

Dafür[Bearbeiten]

  1. Pro: Lord Tiin Utiini! 13:39, 31. Jan. 2018 (CET)
  2. Pro: Ben Kenobi GM | HYD 16:44, 31. Jan. 2018 (CET)
  3. Pro: G4R Admin 20:28, 31. Jan. 2018 (CET)
  4. Pro: Nahdar (Diskussion) 23:11, 31. Jan. 2018 (CET)
  5. Pro: Terpfen (Diskussion | Fragen?) 18:46, 6. Feb. 2018 (CET)
  6. Pro: Loki (Diskussion) 18:47, 6. Feb. 2018 (CET)

Dagegen[Bearbeiten]

  1. Kontra: Grundsätzlich halte ich diesen Schritt für absolut richtig, aber die dafür aufgestellten Kriterien sind mir zu gering angesetzt. Leider ist mir der Vorschlag nicht aufgefallen, als er aufgestellt wurde, das hätte ich gern in der Diskussion gebracht.
    Das neue Abwahlsystem soll nicht wie die Evaluation nur stichpunktartig Abweichungen vom damals neu eingeführten Wahlsystem feststellen oder seit Jahren nicht mehr geupdatete Artikel als offensichtlich unvollständig den Status entziehen, sondern nun deutlich gründlicher und weiter ausgerichtet werden. Hierfür sind zwei Benutzer, die im Vergleich zu einem Review relativ einfach Mängel behaupten und den Status dadurch aberkennen können, mE zu wenig, um eine Aberkennung des Status immer zu rechtfertigen. Anders als bei der Neuaufstellung des Artikels fehlt hier ein Benutzer, der den Status erhalten will und dabei die Begutachtung wiederum auf die Stichhaltigkeit der vorgebrachten Argumente überprüfen kann. Die vorgesehene Regelung mag für viele Artikel passen, die wir noch nicht evaluiert haben oder die mit der Zeit liegen geblieben sind, aber nicht mehr, wenn quasi jeder Artikel wegen „qualitativer Mängel“ – diesen Begriff sollten wir hierfür auch schärfer formulieren – jederzeit Ziel einer Evaluation werden kann.
    Auch die Frist von zwei bzw. vier Wochen ist mE zu kurz bemessen (der Punkt „Daraufhin gilt eine Frist von zwei Wochen, in der die aufgeführten Mängel von jedem Benutzer behoben werden können. Hat ein Benutzer in diesem Zeitraum mit der Überarbeitung begonnen, kann die Frist bei Bedarf um weitere zwei Wochen verlängert werden.“ ist mE ohnehin redundant, weil das Wesentliche dazu im Punkt darunter steht). In der Aufstellung eines Artikels ist das ein gewisses Druckmittel, den aufstellenden Benutzer zu einer zügigen Bearbeitung offener Reviews anzuhalten. In der Sache braucht es so einer Frist auch hier. Der Umfang der Nacharbeit ist in der Evaluation aber ein anderer. Bei der Aufstellung sollte der Artikel aus Sicht des Aufstellers perfekt, die Mängel der Begutachter also im Prinzip minimal sein. Für die Aufarbeitung eines Artikels kann es dagegen dazu kommen, dass deutlich umfangreicher recherchiert und nachgetragen werden muss. Will man dem Benutzer dann tatsächlich eine Chance lassen, den zusätzlichen Aufwand (der ja recht spontan anfällt) zu tätigen, sind zwei Wochen als generelle Ansage mE zu kurz bemessen. Nahdar (Diskussion) 20:28, 31. Jan. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Vorschlag:Umfunktionieren_der_Evaluation&oldid=1135533“