Vorschlag:UC²

Aus Jedipedia
← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Der Korallenskipper und am 31.05.2013 für abgelehnt erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung[Bearbeiten]

Um vorzubeugen, dass Artikel (großflächig) bearbeitet werden, die auf der Unterseite eines Nutzers bereits überarbeitet werden. Daher schlage ich die Schaffung einer entsprechenden Vorlage vor; diese soll ähnlich wie beim .lwaintro oder .ucintro einen Intro oberhalb des Bearbeitungsfensters zeigen, in dem der Bearbeiter davor gewarnt wird, den Artikel zu bearbeiten, da er schon überarbeitet wird, sowie eine Einordnung des Artikels in eine versteckte Kategorie bewirken. Die Vorteile sollten offensichtlich sein, sodass ich von einer ausführlichen Darstellung absehe. Mit der Bitte um Kommentare, – Skippi� • Ø 22:51, 12. Feb. 2013 (CET)

Abstimmung[Bearbeiten]

Diese Abstimmung lief vom 23.05.2013 bis zum 30.05.2013.

Einführung einer entsprechenden Vorlage[Bearbeiten]

  1. Tranefine (Diskussion) 17:48, 23. Mai 2013 (CEST)

Versteckter Hinweis im Quelltext genügt[Bearbeiten]

  1. Nahdar Vebb (Diskussion) 17:20, 23. Mai 2013 (CEST)
  2. Admiral Ackbar (Diskussion) 17:22, 23. Mai 2013 (CEST)
  3. KitDiskussion 18:00, 23. Mai 2013 (CEST)
  4. Soniee 20:00, 23. Mai 2013 (CEST)
  5. rorret DA 00:37, 24. Mai 2013 (CEST)
  6. Zur Not auch UC, aber eigene Vorlage halte ich für übertrieben. Liebe Grüße Battle Droid - Konferenz des separatistischen Senats - Klonfabrik auf Kamino 10:51, 24. Mai 2013 (CEST)
  7. Darth Hate (Diskussion) 11:33, 24. Mai 2013 (CEST)
  8. N. Ven (Diskussion) 23:00, 24. Mai 2013 (CEST)
  9. Terpfen (Diskussion) 20:58, 28. Mai 2013 (CEST)
  10. Eva Kerse (Diskussion) 22:40, 28. Mai 2013 (CEST)
  11. Loki (Diskussion) 23:03, 28. Mai 2013 (CEST)

Diskussion[Bearbeiten]

Das ist doch eigentlich genau das, wofür die UC-Vorlage gedacht ist. Wenn du etwas ohne entsprechenden Hinweis bearbeitest, riskierst du nun mal, dass jemand anderes den Artikel macht. In einem solchen Fall könntest du aber noch den entsprechenden Benutzer anschreiben oder er halt dich (zumal es ja eigentlich auffallen müsste, wenn du deine Unterseite denn regelmäßig bearbeitest). Mit der UC-Vorlage hast du für einen Monat einen Bearbeitungsanspruch, warum sollte man dir einen längeren geben, wenn du eigentlich genau dasselbe wie beim UC in deinem BNR machst (wo es ja nicht mal irgendein Leser sehen kann)? Sollte dir wirklich so viel am Artikel liegen, kannst du ein <!-- Aktuell von Benutzername in Bearbeitung, bitte erst Absprache halten --> oder so an den Anfang setzen. Ich sehe hier drinnen keinen Sinn, entweder du nimmst die UC-Vorlage oder du setzt dich dem geringen Risiko aus, dass dir jemand anderes den Artikel wegschnappt. --Leon Kennedy Diskussion 23:11, 12. Feb. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach ist ein UC nur dann günstig, wenn man die Überarbeitung im Artikel selbst erledigt. Ich finde Skippers Idee relativ gut, denn häufig rennen bei einem Artikel, der lange im UC gehalten wird, gleich alle nach und schreiben dich auf der Diskussionsseite an, ohne dass sie vielleicht wissen, dass der Atikel auf einer Unterseite überarbeitet wird.--Tranefine (Diskussion) 23:20, 12. Feb. 2013 (CET)
Wer spricht hier von Anspruch? Das hier soll ja nur für Bearbeiter sichtbar sein; ein UC bei BNR-Bearbeitungen ist schlechterdings sinnfrei. Und dein Vorschalg ist die Steinzeit-Variante von dem, was ich da im Auge hatte. Eine Verbesserung ist nicht zu erkennen. Skippi� • Ø 23:34, 12. Feb. 2013 (CET)
Wir haben... wie viel Artikel, die im BNR langfristig bearbeitet werden? Drei, vier? Und das sind große Artikel, die niemand UC nimmt. Wenn jemand bei einer längeren Bearbeitung einen Hinweis hinterlassen will, setzt er den Artikel UC und bearbeitet ihn dementsprechend im ANR. Sollte der Artikel nur im BNR bearbeitet werden können, reicht trotzdem ein Hinweis zu Beginn des Textes; im Notfall kann man ja auch persönlich darauf hinweisen. Ich sehe aber keinen Grund, wieso hier jede Bearbeitung eines Benutzers im BNR Vorrang haben sollte vor einer Bearbeitung, die ein anderer auf der Seite selbst vornimmt. Nahdar Vebb (Diskussion) 09:22, 13. Feb. 2013 (CET)
Wer redet hier von Vorrang? Es geht nur darum, Bearbeitern mitzuteilen, dass Änderungen möglicherweisen nur von beschränkter Überlebensdauer sind. Das hat nichts mit Reservierung zu tun. Skippi� • Ø 12:15, 13. Feb. 2013 (CET)
Ich halt ja generell nichts davon, Artikel im Benutzernamensraum zu bearbeiten, weil das nachher immer nur Probleme gibt, wenn man das zurück transferieren will. Dummerweise gibts in der Wikisoftware kein Merge-Tool, sodass man das nachher von Hand machen muss. Pandora ⌨ ㋡ 12:44, 13. Feb. 2013 (CET)
Skippi: Mit so einer Vorlage sagst du, dass der andere nicht bearbeiten soll, weil du es schon machst. Wieso sollst nur du und nicht er? Es bleibt die Tatsache, dass es bei uns überschaubar ist und eine Vorlage nur verwirren würde. Wenn man Dopplungen vermeiden will, nimmt man ein UC. Nahdar Vebb (Diskussion) 16:03, 13. Feb. 2013 (CET)
Es soll doch nur eine Warnung sein, dass Bearbeitungen eh nicht viel bringen würden. Skippi� • Ø 12:24, 15. Feb. 2013 (CET)
Äh, Skippi, was verstehst du unter „nicht viel bringen“? Wenn jemand eine Quelle, die du nicht hast, in den Artikel einfügt, kannst du dich ja wohl schlecht beschweren und sagen: Das bringt jetzt aber nicht viel. Liebe Grüße Battle Droid - Konferenz des separatistischen Senats - Klonfabrik auf Kamino 12:46, 15. Feb. 2013 (CET)

Wieso habe ich das Gefühl, dass entweder keiner liest, was ich schreibe oder aber es nicht versteht. Skippi� • Ø 12:58, 15. Feb. 2013 (CET)

Wir lesen und verstehen, dein Vorschlag ist das Problem. Wer sagt denn, dass immer der ganze Artikel bearbeitet werden muss? Ansonsten bleiben die Argumente gegen diesen Vorschlag, der durch die unvollständige Signatur in der Vorlage:Vorschlag theoretisch sowieso ungültig ist, bestehen. Nahdar Vebb (Diskussion) 17:00, 15. Feb. 2013 (CET)
Gibt es hier sonst noch Kommentare? Nahdar Vebb (Diskussion) 18:34, 29. Apr. 2013 (CEST)
Ja von mir! UC-Vorlagen sind spitze, aber sinnvoll nur für komplett neue Artikel. Mit dem Gedanken im Kopf das der Artikel auch mal irgendwann fertig wird. Andere Idee, anstatt irgendwo ganz unten einen Hinweis zu einer Teilbearbeitung zu setzen (die viele überlesen werden, auch ich), wäre es oberhalb in einem "Sichtfenster mit Info: Achtung Teilbearbeitung von XY" sinnvoller. Eva Kerse (Diskussion) 22:30, 23. Mai 2013 (CEST)
Genau das will der Vorschlag. Allerdings werden Hinweise auf andere Bearbeitungen im Quelltext nicht „irgendwo ganz unten“ gegeben, sondern stehen oben, wo derjenige seine UC-Vorlage einfügen würde. Nahdar Vebb (Diskussion) 22:35, 23. Mai 2013 (CEST)
Hm ja schrieb ich was von Teilbearbeitung? Aber wie ich sehe ist die Abstimmung eh schon durch Eva Kerse (Diskussion) 22:39, 24. Mai 2013 (CEST)
Wo gibt's denn bei uns noch Teilbearbeitung? ^^ Und selbst wenn, auch bei Teilbearbeitungen wird das normalerweise oben hin geschrieben, dort sieht man es am ehesten. Nahdar Vebb (Diskussion) 22:42, 24. Mai 2013 (CEST)

Abstimmung[Bearbeiten]

Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Vorschlag:UC²&oldid=1104181“