Vorschlag:Relevanzkriterien für Fangruppen-Artikel

Aus Jedipedia
← Zurück zu Jedipedia:Vorschläge

Dieser Vorschlag wurde eingereicht von Nawara Ven und am 13. Juni 2016 für teilweise angenommen erklärt.

Bitte keine weiteren Kommentare oder Stimmen einfügen.

Beschreibung[Bearbeiten]

Der letzte Vorschlag zur Aktualisierung von Jedipedia:Fan-Gruppen hat ergeben, dass Fangruppen-Artikel in Zukunft ihre Relevanz für einen eigenen Artikel auf der Jedipedia verlieren können. Nach welchen Kriterien dies geschieht, soll hier geklärt werden. Außerdem kam eine Diskussion über eine eventuell nötige generelle Anpassung der Relevanz-Kriterien auf, die hier auch besprochen werden soll.

Was das Verlieren der Relevanz angeht, sehe ich drei Möglichkeiten:

  1. Wenn eine Fangruppe den Relevanzkriterien nicht mehr oder in einem bestimmten Grad nicht mehr entspricht, wird sie irrellevant und ein eventuell existierender Artikel gelöscht.
  2. Wir (oder die Admins oder eine spezielle Usergruppe) entscheiden von Fall zu Fall.
  3. Wir legen spezielle Kriterien fest, nach denen eine Gruppe ihre Artikel-Relevanz verliert (z.B. dass eine Gruppe keinen Einfluss auf das Fandom mehr hat). Meiner Meinung nach der sinnvollere Ansatz, da sonst das Risiko, dass eine große und relevante Fangruppe, die aus irgendeinem Grund auseinanderbricht und eigentlich nach wie vor relevant ist, mangels Mitgliederzahl o.ä. aus den Kriterien rausfällt.

Zur Aktualisierung der Relevanzkriterien gäbe es auch mehrere Ansätze. Wichtig wäre es meiner Meinung nach vor allem, eine Relevanz für das (deutsche) Star-Wars-Fanleben in irgendeiner Form in die Kriterien aufzunehmen. Ein weiterer Ansatzpunkt wäre die Aktivität einer Fangruppe, auch (wenn nicht sogar vor allem) außerhalb des Internets und evtl. eine bleibende Relevanz für das Fandom (was auch die Frage des Relevanzverlustes vorbeugen könnte). Dabei würde sich die Frage stellen, wie weit man geht: Lässt man nur noch Artikel für von Lucasfilm und/oder Disney gebilligte/unterstützte Gruppen zu, für Jedipedia-Partner oder fasst man die Regel noch weiter? Auch möglich wäre, externe Berichterstattung über die Gruppe als Kriterium aufzunehmen. Weiterhin wäre zu diskutieren, ob die aktuelle Mindestmitgliederzahl geändert werden sollte. N. Ven (Diskussion) 22:13, 18. Apr. 2016 (CEST)

Diskussion[Bearbeiten]

Es ist einfacher, allgemeine Kriterien festzulegen, die ein Artikel erfüllen und behalten muss, anstatt für jede Gruppe speziell entscheiden zu müssen. Löschwürdig sollte ein Artikel sein, wenn der Einfluss der Fan-Gruppe auf das Star-Wars-Universum nicht mehr existiert oder mehrere der anderen noch festzulegenden Kriterien nicht mehr erfüllt werden. Nahdar (Diskussion) 23:04, 18. Apr. 2016 (CEST)

Gibt es noch andere Meinungen dazu? N. Ven (Diskussion) 22:40, 15. Mai 2016 (CEST)
Wie ich schon beim letzten Vorschlag schrieb, gibt es für mich 3 zu erfüllende Kriterien in aufsteigender Reihenfolge (heißt, 3 sticht 1 & 2, 2 sticht 1):
  1. Die Gruppe hat eine Internetpräsenz oder etwas vergleichbares.
  2. Die Gruppe ist aktiv und/oder hat die Mindestanzahl an Mitgliedern.
  3. Die Gruppe hat einen starken und bleibenden Einfluss auf SW bzw. sein Fandom, auch über ihre Auflösung hinaus.
2 und 3 sind auf jeden Fall entscheidend, ich bin mir aber nicht mehr ganz sicher, ob das erste so stimmte – Nawara, vielleicht kannst du mich noch korrigieren... Ben Kenobi GM | HYD 00:27, 6. Jun. 2016 (CEST)

Abstimmung[Bearbeiten]

Diese Abstimmungen liefen vom 01.06.2016 bis zum 08.06.2016.

Soll Relevanz für das deutsche Star-Wars-Fandom in die Relevanzkriterien aufgenommen werden?[Bearbeiten]

Pro
  1. Pro: Ich bin immer noch der Meinung, dass nicht zu erreichende Fangruppen, ohne jeglichen Einfluss etc, die nicht mehr erreichbar sind oder sogar erwiesenermaßen aufgelöst worden sind, keinen Artikel mehr brauchen. Es muss ja nicht notwendigerweise „nur“ deutsches Star-Wars-Fandom betreffen. Loki (Diskussion) 14:52, 5. Jun. 2016 (CEST)
  2. Pro: Loki hat es schon gut gesagt. Das sollte nur nicht auf deutsche Gruppen beschränkt werden. Ben Kenobi GM | HYD 00:16, 6. Jun. 2016 (CEST)
Kontra
  1. Kontra: Wichtige, lediglich auf einzelne Länder bezogene Gruppen sollten auch erfasst werden. Nahdar (Diskussion) 23:22, 1. Jun. 2016 (CEST)
    Signatur bitte noch nachtragen, sonst ungültig. Admiral Ackbar (Diskussion) 10:35, 3. Jun. 2016 (CEST)
  2. Kontra: Und dann streichen wir die 501st raus und die WP, oder wie? Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 09:04, 3. Jun. 2016 (CEST)
  3. Kontra: Als deutschsprachiges Wiki müsste zumindest der gesamte DACH-Raum zählen, aber selbst dass ist zu knapp. Admiral Ackbar (Diskussion) 10:35, 3. Jun. 2016 (CEST)
  4. Kontra: rorret DA 16:01, 5. Jun. 2016 (CEST)
  5. Kontra: Jetzt hab ich es auch verstanden... Relevanz sollte allgemein gelten. Lokis Punkt steht jedoch noch immer (siehe auch Diskussion). Ben Kenobi GM | HYD 00:40, 6. Jun. 2016 (CEST)

Sollen Aktivitäten bei öffentlichen Veranstaltungen in die Relevanzkriterien aufgenommen werden?[Bearbeiten]

Pro
  1. Pro: Obwohl die Definition nicht gerade exakt ist ... Nahdar (Diskussion) 23:22, 1. Jun. 2016 (CEST)
  2. Pro: Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 09:04, 3. Jun. 2016 (CEST)
  3. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 10:33, 3. Jun. 2016 (CEST)
  4. Pro: Loki (Diskussion) 14:52, 5. Jun. 2016 (CEST)
  5. Pro: Bitte noch präzisieren bzw. ausdifferenzieren. Ben Kenobi GM | HYD 00:16, 6. Jun. 2016 (CEST)
Kontra
  1. Kontra: rorret DA 16:01, 5. Jun. 2016 (CEST)

Soll Berichterstattung über ein Fangruppe durch Medien in die Relevanzkriterien aufgenommen werden?[Bearbeiten]

Pro
  1. Pro: Erneut nicht sehr exakt. Nahdar (Diskussion) 23:22, 1. Jun. 2016 (CEST)
  2. Pro: Admiral Ackbar (Diskussion) 10:33, 3. Jun. 2016 (CEST)
  3. Pro: Sowas wie OSWM (z.B. Con-Berichterstattung) sollte eigentlich möglich sein, sonst hat die Gruppe vermutlich auch zu geringen Einfluss. Ben Kenobi GM | HYD 00:16, 6. Jun. 2016 (CEST)
Kontra
  1. Kontra: Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 09:04, 3. Jun. 2016 (CEST)
  2. Kontra: Loki (Diskussion) 14:52, 5. Jun. 2016 (CEST)
  3. Kontra: rorret DA 16:01, 5. Jun. 2016 (CEST)

Soll eine Fangruppe ihre Relevanz verlieren, wenn sie einen bestimmten Anteil der Relevanzkriterien nicht mehr erfüllt?[Bearbeiten]

Pro
  1. Pro: Nahdar (Diskussion) 23:22, 1. Jun. 2016 (CEST)
  2. Pro: Abhängig davon, dass obige Kriterien spezifiziert/ergänzt werden. Loki (Diskussion) 14:52, 5. Jun. 2016 (CEST)
  3. Pro: Wenn keine bleibende Relevanz gegeben ist, die noch definiert werden müsste. Ben Kenobi GM | HYD 00:16, 6. Jun. 2016 (CEST)
Kontra
  1. Kontra: Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 09:04, 3. Jun. 2016 (CEST)
  2. Kontra: Admiral Ackbar (Diskussion) 10:33, 3. Jun. 2016 (CEST)
  3. Kontra: rorret DA 16:01, 5. Jun. 2016 (CEST)

Soll eine noch zu bestimmende Benutzergruppe von Fall zu Fall entscheiden, ob eine Fangruppe noch relevant ist?[Bearbeiten]

Pro
Kontra
  1. Kontra: Feste Kriterien haben und die im Zweifelsfall per Diskussion auslegen. Nahdar (Diskussion) 23:22, 1. Jun. 2016 (CEST)
  2. Kontra: Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 09:04, 3. Jun. 2016 (CEST)
  3. Kontra: Admiral Ackbar (Diskussion) 10:33, 3. Jun. 2016 (CEST)
  4. Kontra: Loki (Diskussion) 14:52, 5. Jun. 2016 (CEST)
  5. Kontra: rorret DA 16:01, 5. Jun. 2016 (CEST)
  6. Kontra: Ben Kenobi GM | HYD 00:16, 6. Jun. 2016 (CEST)

Soll eine Fangruppe ihre Relevanz verlieren, wenn sie keinerlei Einfluss auf das Star-Wars-Fandom hat?[Bearbeiten]

Pro
  1. Pro: Nahdar (Diskussion) 23:22, 1. Jun. 2016 (CEST)
  2. Pro: Bei gleichzeitiger Inaktivität und/oder Auflösung. Mglw. in eine Liste aufnehmen. Ben Kenobi GM | HYD 00:16, 6. Jun. 2016 (CEST)
Kontra
  1. Kontra: Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 09:04, 3. Jun. 2016 (CEST)
  2. Kontra: Admiral Ackbar (Diskussion) 10:33, 3. Jun. 2016 (CEST)
  3. Kontra: Loki (Diskussion) 14:52, 5. Jun. 2016 (CEST)
  4. Kontra: rorret DA 16:01, 5. Jun. 2016 (CEST)

Soll die bislang in den Relevanzkriterien vorgeschriebene Mitgliederzahl auf eine noch zu bestimmende Anzahl erhöht werden?[Bearbeiten]

Pro
Kontra
  1. Kontra: Projekte wie Mission Orange oder BMS sind nicht an Mannstärke gebunden. Nahdar (Diskussion) 23:22, 1. Jun. 2016 (CEST)
  2. Kontra: Kom'rk Ordo Jorhaa'ir 09:04, 3. Jun. 2016 (CEST)
  3. Kontra: Mitgliederzahl sollte kein notwendiges Kriterium sein. Eine außergewöhnlich hohe Mitgliederzahl kann hingegen für Relevanz sprechen. Admiral Ackbar (Diskussion) 10:33, 3. Jun. 2016 (CEST)
  4. Kontra: Aktivität und auch Internetpräsenz (Stichwort: Erreichbarkeit) sind da maßgebender als Mitgliederzahlen, siehe Nahdars Punkt. Loki (Diskussion) 14:52, 5. Jun. 2016 (CEST)
  5. Kontra: rorret DA 16:01, 5. Jun. 2016 (CEST)
  6. Kontra: Ben Kenobi GM | HYD 00:16, 6. Jun. 2016 (CEST)

Damit werden Aktivitäten bei öffentlichen Veranstaltungen in die Relevanzkriterien für Fangruppen aufgenommen, die anderen Vorschläge wurden abgelehnt. N. Ven (Diskussion) 21:52, 13. Jun. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://www.jedipedia.net/w/index.php?title=Vorschlag:Relevanzkriterien_für_Fangruppen-Artikel&oldid=1104782“